User talk:Michał Królewski

Welcome to Wikimedia Commons, Michał Królewski!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 16:22, 10 June 2023 (UTC)

File:Rafał Piech.jpg

File:Rafał Piech.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Masti (talk) 19:14, 16 October 2023 (UTC)

W temacie prawa autorskiego

Cześć! Odpisuję tutaj, aby nie rozmywać tamtej dyskusji tematem, kiedy i w jakim zakresie obowiązuje prawo autorskie.

Mylisz się w tym zdaniu: „Ale przecież Wikipedia na tym nie zarabia to raz, bo przecież prawo autorskie chroni przed zarabianie i zniekształceniem pracy innych”. Na prawa autorskie majątkowe składają się przede wszystkim (za [1]):

• wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji,
• prawo do wynagrodzenia za korzystanie z utworu.

Oznacza to, że dysponent praw autorskich musi się zgodzić na KAŻDE wykorzystanie jego pracy, niezależnie od celu (chyba że podpada pod jeden z wyjątków w prawie autorskim, ale o tym później). Nie ma tu znaczenia, czy jest to udostępnianie za darmo, za pieniądze, w celu społecznym czy komercyjnym. Ponadto, nie możemy wykluczyć (choć jest to mało prawdopodobne), że urząd miasta zawarł z fotografem umowę, na mocy której dostanie on pewną stawkę od każdego wyświetlenia zdjęcia – w tym wypadku wykorzystanie zdjęcia na Wikipedii pozbawiłoby go pewnych przychodów.

Dalej: „A to przecież tylko funkcja informacyjna, która została dozwolona przez stronę miasta”. Miasto nie zezwoliło nigdzie na wykorzystanie materiałów w celach informacyjnych. Strona miasta nie jest również jego biuletynem informacji publicznej. BIP miasta znajduje się tutaj: https://bip.msiemianowicesl.finn.pl/. Klauzula informacyjna z zakładki Ochrona Danych Osobowych, którą przytoczyłeś jest zupełnie niezwiązana z tematem, ponieważ:

• dotyczy ona danych zbieranych za pośrednictwem strony, a nie udostępnianych przez nią,
• odnosi się do przepisów o ochronie danych osobowych, a nie do prawa autorskiego – które to przepisy regulują zupełnie inne sfery.

Ponadto, nawet gdyby zdjęcie było dozwolone do użytku tylko w celach informacyjnych (gdyby dysponent praw autorskich faktycznie coś takiego oznajmił), to i tak nieuprawnione byłoby przypisanie licencji CC0 do tego zdjęcia. CC0 to licencja w praktyce równoważna domenie publicznej (czyli że ze zdjęciem można zrobić cokolwiek, bez żadnych warunków). Ba, w Wikimedia Commons (ta strona) oraz w polskojęzycznej Wikipedii nie są dopuszczalne grafiki, które mają zastrzeżenie co do celu umieszczenia i przetwarzania. Z założenia jest to wolna encyklopedia, której zawartość (w tym zdjęcia) ma być do swodobnego użytku w każdym celu. I w przeciwieństwie do większości internetu, dbamy o przestrzeganie prawa autorskiego.

Co do ulotki: nie, jej też nie mógłbyś załadować na Commons. Argument jest taki sam – dysponent praw autorskich do zdjęcia (i ew. do treści ulotki) nie udzielił Tobie licencji. Posiadanie fizycznego przedmiotu nie oznacza, że posiadasz do niego jakiekolwiek prawa na gruncie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Wracając do wyjątków od prawa autorskiego w Polsce, zalicza się do nich m.in.:

• prawo cytatu – można przytoczyć małą część dzieła (lub małe dzieła w całości) w celu wyjaśnienia, polemiki, analizy krytycznej lub naukowej albo prawa gatunku twórczości – żadne z tych nie ma zastosowania w tym miejscu i w ogóle rzadko kiedy na Wikipedii
  • prawem gatunku „encyklopedia” nie jest umieszczanie ot tak innych dzieł, bo w dalszej części ustawy jest mowa o włączaniu dzieł do encyklopedii – można to wprawdzie zrobić bez uprzedniej zgody, ale autorowi i tak przysługuje wynagrodzenie
• dozwolony użytek prywatny – można dzieło kopiować i udostępniać osobom, z którymi pozostaje się w relacjach towarzyskich (rodzinie, przyjaciołom itp., ale nie połowie internetu)
• twory nie spełniające warunku oryginalności, czyli nie będące w myśl ustawy dziełami – np. suche informacje, zdjęcia wykonane według jedynego słusznego wzorca (np. paszportowe)
  • do tej kategorii łapie się m.in. podawanie danych z PKW (są to informacje, a nie dzieła), ale też po prostu korzystanie z informacji ze źródeł i pisanie ich własnymi słowami.

Pozdrawiam, Msz2001 (talk) 09:04, 18 October 2023 (UTC)

Dzięki wielkie za odpowiedź, tylko na podstawie czego stwierdzasz, że to zdjęcie jest dziełem a nie informacją? Ja bym powiedział, że jest to informacja, bo np. gdybyś się z nim chciał spotkać to musisz wiedzieć jak on wygląda, czyż nie? A jeżeli chodzi o PKW to przecież te dane ktoś musiał najpierw sformatować i dostał za to pieniądze od rządu, i czy przytaczanie tych danych Wikipedii nie sprawia, że mniej osób zajrzy na stronę PKW. A więc działacie na niekorzyść Państwowej Komisji Wyborczej, ponieważ traci rozpoznawalność i ludzie mogą nie odwoływać się do danych z PKW, tylko z Wikipedii?

Jeszcze mam drugie pytanie, jeżeli byłbyś mi skłonny odpowiedzieć. Czy zdjęcie ze strony (https://www.wnp.pl/parlamentarny/okreg/okreg-nr-21,2959.html) jest legalne? (Jest to strona publikująca biogramy oraz zdjęcia kandydatów na posłów. A i jeszcze skoro uważasz, że pisanie własnymi słowami jest OK, to czy jak ja wezmę zdjęcie z neta i je mocno przerobię, to mogę już to opublikować na Wikipedii czy nie? Pozdrawiam Michał Królewski (talk) 09:24, 19 October 2023 (UTC)

Dzieło, to – w myśl przepisów o prawie autorskim – „każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia”. Dyskutowane zdjęcie ma indywidualny charakter, wynikający m.in. z odpowiedniego doboru sprzętu, warunków, pozycji modela itp. Zdjęcie jest czymś więcej niż tylko opisem wyglądu typu „ciemne krótkie włosy, wąsy, broda, szare oczy, ubrany w błękitną koszulę itp. itd.”.

Tak, dane prezentowane na stronie PKW na pewno zostały w jakiś sposób przetworzone, sformatowane. Ale takie przetworzenie niekoniecznie musi mieć indywidualny, twórczy charakter. A nawet, gdyby miało, to prawo autorskie chroni utwór, a nie zawarte w nim informacje – czyli w przykładzie tabelki z PKW chroniłoby tabelkę (lub ogólniej, sposób przedstawienia – gdyby był twórczy), a nie same wyniki wyborów.

Przy zdjęciach ze strony WNP (ani w regulaminie serwisu) nie ma adnotacji, że zdjęcia lub tekst są dostępne na wolnej licencji (np. Creative Commons). Oznacza to, że takie zdjęcia nie kwalifikują się do umieszczenia w Wikipedii czy Wikimedia Commons. Prawa autorskie powstają w momencie powstania dzieła i istnieją nawet, jeśli dysponent praw autorskich nie umieści notki w stylu „Wszelkie prawa zastrzeżone” – to udzielenie licencji wymaga wyrażenia wprost.

Czy mocna przeróbka pozwoli na uwolnienie się od oryginału? Moim zdaniem w pewnych przypadkach tak, ale to wszystko zależy od charakteru tych przeróbek i konkretnego przypadku. Adaptacja utworu zwykle skutkuje powstaniem utworu zależnego, do którego istnieją prawa autorskie tego oryginalnego autora oraz wtórnego (który dokonał adaptacji).

Należy jednak rozróżnić przeróbkę utworu (np. tekstu) od syntezy/analizy zawartych w nim informacji (które same w sobie nie są objęte prawem autorskim). Msz2001 (talk) 14:11, 19 October 2023 (UTC)

Dobra, czyli, jeżeli napisz e-maila do Urzędu Siemianowic Śląskich i wyrażą mi zgodę to mogę je wtedy dodać do Wikipedia Commons? Michał Królewski (talk) 16:30, 19 October 2023 (UTC)

Tak. Jeśli urząd udzieli licencji, wtedy zdjęcie będzie mogło pozostać w Commons (ewentualnie, jeśli to nie urząd jest właścicielem praw autorskich, to wtedy licencji powinien udzielić fotograf). Informacje dotyczące przesyłania pozwoleń są zebrane na stronie Commons:Pozwolenia, można też skorzystać z generatora formułek pozwolenia.

Zgoda może być przesłana po polsku (wśród osób, które obsługują odpowiedni adres e-mail są Polacy), natomiast musi ona trafić do zespołu VRT bezpośrednio od licencjodawcy (przekazywanie dalej e-maila daje pole do nadużyć).

Nawet gdyby zdarzyło się, że grafika zostanie usunięta przed pozyskaniem odpowiedniej zgody, jest możliwość odtworzenia jej potem przez administratora Commons. Msz2001 (talk) 17:11, 19 October 2023 (UTC)

Aaa rozumiem, ale nie można jakoś inaczej udowodnić autentyczności e-maila? Gdyż raczej wątpię, że urzędnikom będzie się chciało bawić w wysyłanie e-maili, mi mogą odpisać, ale to w zasadzie błaha sprawa. Ale masz rację, ale na pewno spróbuję, jeżeli to jedyna droga. Bardzo Ci dziękuję za poświęcony czas na odpowiedzi na moje pytania. Michał Królewski (talk) 18:40, 19 October 2023 (UTC)

Nie jestem pewien na 100%, czy jest jakaś inna droga, ale wiem na pewno, że taka, w której autor/właściciel praw autorskich wysyła bezpośrednio do Wikimedia zgodę, jest drogą preferowaną. Msz2001 (talk) 19:33, 19 October 2023 (UTC)

To kogo mógłbym się o to ewentualnie zapytać (czy jest inna droga)?

Na stronie Commons:Pozwolenia jest napisane tak: "W przypadku gdy właścicielem tym jest osoba prawna (firma, instytucja, urząd), pozwolenie musi wydać człowiek, która ma prawo reprezentować tę osobę prawną. Nikt inny nie może publikować takich plików bez otrzymania stosownego pozwolenia od posiadacza majątkowych praw autorskich, nawet sam autor!". Zastanawia mnie ten pogrubiony fragment, gdyż wynika z tego, że mogę opublikować po otrzymaniu pozwolenia, nie jest tutaj napisane, że konkretnie właściciel praw ma napisać wniosek, może mogę ewentualnie przesłać screena tego maila, ewentualnie jak to jest za mało wiarygodne to mogę zawsze streamować swój ekran np. Nwm jak ty to interpretujesz.

Ten fragment też jest dziwny: "Wszelkie pozwolenia typu: „tylko dla Wikipedii”, „nie do wykorzystania komercyjnego”, „tylko do artykułu”, „zgadzam się na publikację” etc. nie są akceptowalne, jako że nie określają lub wprost zabraniają wykorzystywania oraz modyfikowania plików poza projektami Wikimedia." Gdyż jeżeli ja napisałem, do Urzędu, że potrzebuję do użytku na Wikipedii to to twoim zdaniem jest akceptowalne, jeżeli Urząd odpisałby mi, że: wyraża zgodę. + dla mnie ta zasada jest trochę przesadzona, no bo dlaczego nie można udostępnić pliku na Wikipedii, na co ktoś wyraził zgodę? Przecież można w opisie napisać, że jest tylko do Wikipedii, albo, że nie zostało sprecyzowane - przecież są też różne typy licencji.

No to zobaczę co mi odpiszą. Dzięki za przeczytanie. Michał Królewski (talk) 06:52, 20 October 2023 (UTC)

1. Z pytaniem o konkrety w zw. z przesyłaniem zgód najlepiej napisać do jednego z następujących użytkowników: Adamt, Jarekt lub Polimerek (to są Polacy, którzy należą do zespołu VRT, czyli tego co odbiera i weryfikuje te zgody) – oni mają doświadczenie praktyczne w tej materii i najlepiej wiedzą, co będzie akceptowalne, a co nie.

2. Z pozwoleniami jest generalnie tak – jeśli dysponujesz dokumentem (w tym mailem), który dostałeś od właściciela praw autorskich, to możesz legalnie wgrać to zdjęcie na Commons. W idealnym świecie by to wystarczyło. Niestety, w wielu miejscach internetu prawo autorskie nie jest przestrzegane i deklaracja użytkownika „posiadam odpowiednią licencję od właściciela praw” rzadko kiedy pokrywałaby się z prawdą. Dlatego na Commons jest właśnie ten krok z weryfikacją pozwolenia przez VRT. Powiem tak, nie mam praktycznego doświadczenia z przekazywaniem zgód do nich, ponieważ nigdy nie wrzucałem zdjęcia, dla którego ta procedura byłaby konieczna – dlatego też nie chcę twierdzić z całą stanowczością, że jest tylko jedna jedyna możliwa opcja bez żadnego wyjątku.

3. W kwestii dopisku „tylko dla Wikipedii” itp.: Masz rację, gdyby właściciel praw autorskich umieścił takie zastrzeżenie, zdjęcie można byłoby legalnie umieścić w Wikipedii i żadnego naruszenia prawa by nie było. Ta kwestia sprowadza się wyłącznie do ustaleń społeczności i założenia, że całą zawartość Wikipedii można ponownie wykorzystywać w dowolnym celu (w szczególności takie założenie dotyczy polskiej Wikipedii oraz Wikimedia Commons, które są zbiorem zdjęć na wolnych licencjach). Zdjęcia z takimi ograniczeniami nie mogłyby być wtedy ponownie wykorzystywane. Niektóre wersje językowe Wikipedii (np. angielska) dopuszczają – w pewnym zakresie – korzystanie nawet z grafik nieobjętych wolną licencją (np. na zasadzie amerykańskiego fair use), ale to zależy od decyzji, jaką podjęła społeczność tych wiki oraz od przepisów prawnych w poszczególnych państwach (np. amerykańskie prawo autorskie dopuszcza trochę więcej wyjątków).

Msz2001 (talk) 09:56, 20 October 2023 (UTC)

O, odpisali mi i dali zgodę (według wiadomości urzędu, nawet sam Prezydent się o tym dowiedział, więc fajnie), możesz zobaczyć tutaj: File:Odpowiedzi mailowe.png. Spróbuję teraz napisać do tamtych osób co mi podałeś, bo w zasadzie mogę napisać przecież w opisie odnośnie licencji albo dać odpowiednią licencję - CC BY-NC-ND. Możesz napisać co ty o tym myślisz, dzięki wielkie za cały poświęcony czas i pomoc. Michał Królewski (talk) 12:44, 23 October 2023 (UTC)