User talk:AnRo0002

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
jæja
jæja

Contents

Adminstrator[edit]

Čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenčina | Svenska | +/−


An offering for our new administrator from your comrades...

AnRo0002, congratulations! You now have the rights of administrator on Commons. Please take a moment to read the Commons:Administrators page and watchlist related pages (in particular Commons:Administrators' noticeboard and Commons:Deletion requests), before launching yourself into page deletions, page protections, account blockings or modifications of protected pages. The majority of the actions of administrators can be reversed by the other admins, except for history merges which must thus be treated with particular care.

Please feel free to join us on IRC: #wikimedia-commons on irc.freenode.net. There is also a channel for Commons admins, which may be useful for more sensitive topics, or coordination among administrators:#wikimedia-commons-admin.

Also consider joining #wikimedia-admin, the cross-wiki coordination channel for Wikimedia administrators. Ask any channel operator for an invite exemption (or anyone in the channel may /invite you in temporarily). All admins from all projects are welcome.

You may find Commons:Guide to adminship to be useful reading.

Please also check or add your entry to the List of administrators and the related lists by language and date it references....

Please add Babel information on your user page and add yourself to Commons:List of administrators (and other pages). --EugeneZelenko (talk) 14:53, 29 April 2009 (UTC)

Herzlichen Glückwunsch --Mbdortmund (talk) 18:35, 29 April 2009 (UTC)

Thank you![edit]

Tireless Contributor Barnstar.gif The Tireless Contributor Barnstar
For your continuing work at organizing the chaos that Commons can be, I award thee this barnstar. Keep up the great work! :) Ebyabe (talk) 14:48, 19 September 2009 (UTC)

Files I made from anro[edit]

I herewith declare and solemnly swear that I release all the photos I made of anro under the "fuck you license". That is anro can do whatever he likes with the photos. --Paddy (talk) 02:47, 13 November 2009 (UTC)

Danke[edit]

Mal ein Danke für dein Kategorien-Feintuning meiner (und vermutlich auch vieler anderer) Bilder. --Túrelio (talk) 21:32, 3 December 2009 (UTC)
Auch von mir ein Dank für den unermüdlichen Einsatz für uns Fotoknipser -- smial (talk) 10:06, 2 April 2011 (UTC)


Barnstar![edit]

Commons barnstar.png The Commons Barnstar
Just a little thank you for all your categorizing work! Cheers, Rocket000 (talk) 01:47, 7 February 2010 (UTC)

Nur mal so..[edit]

Ich möchte dir einfach mal für deine unermüdliche Arbeit beim Kategorisieren danken. Ich hoffe, durch möglichst genaue Ortsangaben ist es etwas leichter. Viele Grüße -- Niteshift (talk) 11:03, 5 July 2010 (UTC)

Dir gebührt ebenfalls Dank, wer sonst hat so viele Kirchengebäude in Mecklenburg-Vorpommern abgelichtet. --anro (talk) 11:05, 5 July 2010 (UTC)

Vielen Dank[edit]

für Deine Aufräumarbeiten in den kurpfälzischen Kategorien und weit darüber hinaus! --4028mdk09 (talk) 21:08, 6 February 2011 (UTC)

Eine kleine Auszeichnung für großartige Beiträge[edit]

Fine Arts Star.png The Barnstar of Fine Arts
☆★☆ AnRo0002 is being awarded for outstanding, distingushed work in the visual arts field. Thank you! ☆★☆--Mattes (talk) 18:09, 27 February 2011 (UTC)

Thanks![edit]

Thank you for the fashion-by-decade template - it's wonderful - PKM (talk) 03:55, 29 March 2011 (UTC)

A kitten for you![edit]

Youngkitten.JPG

Da, ein verschlafenes Kätzchen für dich. Eigentlich sollte es bei Wikilove Wein geben. Grüsse,

Stanzilla (talk) 23:58, 9 December 2011 (UTC)

Happy Birthday![edit]

Saint-joseph AOC gastronomie.jpg Überlebensaward
Alles Gute zum Geburtstag... und lecker Kalbsleber mit Speckstreifen und Saint-Joseph AOC. Stanzilla (talk) 12:13, 5 March 2012 (UTC)

Elsass[edit]

Guten Tag,

Ich habe bemerkt dass sie eine neue Template gemacht haben. (Template:AlsaceArc-1633). Sie soll die elsässischen Gebäude von vor 1633 automatisch auf “Built in Germany” zurück schicken.

Historisch betrachtet ist das richtig. Aber in diesem Fall sollten wir auch die Periode 1871 bis 1918 und 1940 bis 1945 hinzufügen.

Ich denke dass dies richtig ist, aber kompliziert. Das “Jahrgang in Land” sollte nur geografisch auf die heutigen Grenzen bleiben weil:

-die Grenzen haben sich vielmals geändert,

-die Grenzländer sind viele, nicht nur Elsass,

-um etwas zu finden muss man vorher die Geschichte vom Land wissen,

-ist „Germany“ dasselbe wie „Heiliges Römisches Reich“? Das Problem gilt dann auch zum Beispiel für Luxembourg, Belgien… Was macht man dann mit den Habsburger wie Karl V. ? Man muss dann sowieso „geografisch„ denken.

Ich schlage vor dass man die Template fallen lässt oder dass man die Linie „Built in Germany“ und „Built in France“ in der Template:AlsaceArc-1633 zusammen benützt.

Gruß, Ralph Hammann (talk) 05:38, 21 February 2013 (UTC)

Danke für...[edit]

...deine Categoryordnende Arbeit!!! Beste Grüße --Losch (talk) 19:14, 25 February 2013 (UTC)

Zu diesem Hinweis[edit]

Nein, das werde ich sicher nicht tun. Überhaupt werde ich künftig Standorte von fotografierten Pflanzen oder Tieren nur noch in Ausnahmefällen detailliert beschreiben, z. B. in einem Naturschutzgebiet. Warum? Grundsätzlich gehöre ich auch zu denjenigen, die möglichst detailliert kategorisieren - dort wo es Sinn macht. Unterkategorien wie "Eiche in Mannheim", "Eiche in Heidelberg" oder "Eiche in Ludwigshafen" halte ich schlicht für unnötig, um nicht zu sagen "Bilderverstecklerei". Da ich keine Lust habe, mich weiterhin zu ärgern, setze ich da an, wo ich es kann, nämlich in der Bildbeschreibung. --4028mdk09 (talk) 03:20, 25 March 2013 (UTC)

Ich bin auch nicht begeistert von dieser Art von Kategorien. Aber ohne einen wenigstens halbwegs brauchbaren Fundorthinweis, der bei Wildpflanzen meist nicht allzu genau sein muss, sind manche Organismen kaum vernünftig der richtigen Art zuzuordnen. Die Genauigkeit sollte wenigstens bis zum Bundesland gehen; größere Genauigkeit ist auch nicht falsch. Deine Fundortangaben waren bislang meist ziemlich vorbildlich, so dass ich es sehr bedaure, wenn sich das jetzt ändern sollte. Im gar nicht so seltenen Extremfall sieht das dann so aus, dass man nicht einmal mehr sicher sagen kann, von welchem Kontinent das Bild stammt und ob es womöglich aus einem (botanischen?) Garten stammt. Freundliche Grüße und frohe Ostern wünscht --Robert Flogaus-Faust (talk) 10:01, 1 April 2013 (UTC)

Noch eine Fehlbestimmung[edit]

20130427Wiesenknopf Hockenheim1.jpg

Hallo AnRo0002,

auch die Bilder File:20121130Bibernelle Ketsch1.jpg und File:20121130Bibernelle Ketsch2.jpg sind m. E. fehlbestimmt. Pimpinella saxifraga hat meines Wissens gefiederte Blätter, bei denen sich (abgesehen von der einzelnen Endfieder) stets zwei Fiederblättchen an der Blattachse gegenständig gegenüberstehen. Bei Deinen Pflanzen sind die Fiederblättchen z. T. wechselständig oder nur fast gegenständig. Das wiederum würde besser zum Kleinen Wiesenknopf (Sanguisorba minor) passen, in Frankfurt übrigens als "Pimpinelle" ein traditioneller Bestandteil der "Grünen Soße", vgl. de:Grüne Sauce. Zum Vergleich:


Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 15:37, 30 March 2013 (UTC)

Da ich nun einen schönen großen Kleinen Wiesenknopf vor die Linse bekommen habe (siehe Bild), habe ich die vermeintliche Bobernelle in Ketsch jetzt endlich umbenannt und neu kategorisiert. Danke und Gruß --anro (talk) 15:51, 27 April 2013 (UTC)

Frohe Ostern![edit]

Red wine and chocolate pairing.jpg Happy Easter!
Schoki und Wein für dich. Stanzilla (talk) 22:46, 30 March 2013 (UTC)

Trying to find[edit]

A good high-resolution photo of an adult Ardea cinerea to replace a poor one on wikispecies. I can't find one, because you've split all the photos up into 500 categories of one or two pics in each, and it's a complete bloody pain to have to look through all of them. Please undo all this totally ridiculous over-categorisation. Thank you. - MPF (talk) 21:30, 3 April 2013 (UTC)

Fehlbestimmte und zweifelhaft bestimmte Pflanzenfotos[edit]

Danke für die Korrekturen. Es gibt bestimmt noch jede Menge anderer fehlbestimmter Pflanzenbilder von mir. Diese Staffel habe ich nun zum größten Teil abgearbeitet --anro (talk) 23:13, 5 June 2013 (UTC)

Hallo AnRo0002,

hier noch ein paar Bilder, die Du den falschen Arten zugeordnet hast:

Diese beiden Bilder (1 und 2) zeigen eindeutig Medicago lupulina und nicht Trifolium dubium. Man sieht sowohl die für Luzernen übliche Teilblättchenspitze als auch die dicht gedrängten Blüten. Trifolium dubium hat an der Spitze der Teilblättchen allenfalls ein sehr dünnes Haar und lockerere Blütenköpfe, da die Einzelblüten etwas länger gestielt sind - und zudem wesentlich weniger Blüten im Blütenköpfchen. Korrekt bestimmt hast Du Trifolium dubium übrigens auf Deinem Bild File:20130516Fadenklee Hockenheim.jpg!

Das sind beides Doldenblütler, aber auf gar keinen Fall etwas aus der Gattung Angelica, da diese Pflanzen längst nicht so haarig sind und ganz anders geformte Blätter haben. Ich tippe auf den Wiesen-Bärenklau (Heracleum sphondylium).

Diese Bilder mit den offensichtlich recht niederwüchsigen, dicht gedrängt wachsenden Pflanzen sehen z. T. für Ranunculus acris recht "verdächtig" aus, wobei natürlich Bild 8 am wenigsten aussagekräftig ist. Bild 9 ist definitiv falsch bestimmt und m. E. hinreichend sicher als Ranunculus repens einzuordnen, da man ein Blatt mit einem lang gestielten mittleren Teilblättchen sieht, was bei Ranunculus acris nicht vorliegen kann.

Wegen der extremen Behaarung und der Tragblattform (meist deutlich dreilappig) halte ich das eher für Ajuga genevensis. Ich empfehle zumindestens, diese Pflanzen in Category:Unidentified Ajuga zu stecken und die Zweifel an der Bestimmung in der Beschreibung klar zu machen.

Das ist alles der Gamander-Ehrenpreis (Veronica chamaedrys) und auf gar keinen Fall Veronica persica. Diese Arten unterscheiden sich gravierend, u. a. darin, dass Veronica persica einzelne Blüten an langen Blütenstielen in den Blattachseln von laubblattähnlichen Tragblättern hat, während Veronica chamaedrys Blütentrauben hat, bei denen die Blütenstengel der Einzelblüte in der Achsel von winzigen Schuppenblättchen entspringen.

Mit freundlichen Grüßen,

-- Robert Flogaus-Faust (talk) 13:26, 18 May 2013 (UTC)

Weitere fehlbestimmte Pflanzenbilder[edit]

Hallo AnRo0002,

hier noch einige weitere Bilder, die Du falsch oder sehr zweifelhaft bestimmt hast:

Das ist beides Geranium molle. Erodium cicutarium hat keine derart ausgerandeten Blütenblätter, wobei die Blüten von Erodium auch noch nicht ganz radiär symmetrisch sind (3 größere und 2 kleiner Blütenblätter). Außerdem sind die Blätter von Erodium cicutarium gefiedert.

Es sollte eigentlich klar sein, dass das nicht Capsella bursa-pastoris sein kann, weil die Pflanze lange, schmale Schoten statt der herzförmigen Schötchen entwickelt. Zudem sind die Blätter gefiedert. Das ist vielmehr Schaumkraut, und zwar ziemlich sicher in allen Fällen das Behaarte Schaumkraut (Cardamine hirsuta).

Das ist schon von den Blättern her größtenteils ganz klar erkennbar keine Hauhechel. Diese Pflanze besitzt paarig gefiederte Blätter mit Ranke, Hauchecheln (z. B. Kriechende Hauchechel) haben dreiteilige "Kleeblättchen" ohne Ranke. Die hier abgebildete Art ist in Wirklichkeit eine Wicke, und zwar wohl eine Art aus dem Bereich von Schmalblättriger Wicke (Vicia angustifolia) und Futterwicke (Vicia sativa). Für mich handelt es sich meist um breitblättrige Formen von Vicia angustifolia, aber die Taxonomie geht hier (nicht nur in den Commons) reichlich merkwürdige Wege, so dass die Pflanzen wohl in den Commons korrekt als Vicia sativa eingestuft werden müssen, da die Schmalblättrige Wicke wohl als Unterart von Vicia sativa aufgefasst wird.

Das ist ziemlich sicher das Wiesen-Labkraut (Galium album) und ganz bestimmt kein Kletten-Labkraut.

Die Blätter von Anthemis arvensis sehen ziemlich anders aus, vgl. z. B. die einigermaßen vertrauenswürdigen Fotos unter [1] und [2]. Ich vermute hier eher die Geruchlose Kamille (Tripleurospermum inodorum).

Auch das ist alles Medicago lupulina und nicht Trifolium dubium.

Quercus robur hat sehr kurze Blattstiele. Diese Blätter haben sehr lange Blattstiele. Zudem sehen die spitzen Blattzipfel eher nach irgendeinder amerikanischen Eichenart aus als nach irgendeiner hier in Deutschland einheimischen Eiche. Ich empfehle hierfür Category:Unidentified Quercus.

Bei Ranunculus acris sollten die Kelchblätter mehr oder weniger an den Blütenblättern anliegen. Diese hier sind offenbar meist zurückgeschlagen. Denkbar (hnd wahrscheinlich) wäre vor allem Ranunculus bulbosus, aber das ist mir zu spekulativ. Hahnenfüße sollte man in aller Regel besser vor Ort bestimmen oder es bei der Gattung lassen. Somit empfehle ich Category:Unidentified Ranunculus.

Das ist das Erdbeer-Fingerkraut (Potentilla sterilis), keine Wald-Erdbeere (Fragaria vesca). Zur Unterscheidung vgl. z. B. de:Erdbeer-Fingerkraut.

In der Annahme, dass das alles dieselbe Art zeigt: Bist Du sicher, dass das Schlehen sind? Ich habe Schlehen noch nie als freistehende Bäumchen gesehen, sondern immer als undurchdringliches Dickicht oder dornigen Busch. Könnte das nicht eher eine der Varianten von Prunus domestica sein, also eine Kulturpflanze?

Das ist ganz bestimmt kein Weissdorn. Vermutlich wieder Gattung Prunus mit Verdacht auf Prunus domestica.

Das ist alles der Hohle Lerchensporn (Corydalis cava), da die Tragblätter nicht vorne eingeschnitten sind. Und weissblühende Exemplare gibt es bei Corydalis solida fast nie. Ich habe jedenfalls noch nie eines gesehen. File:20130414Lerchensporn Altlussheim2.jpg könnte demgemäß ebenfalls Corydalis cava zeigen, aber da sieht man ja fast gar nichts von den Tragblättern.

Das sieht für Hirten-Täschelkraut sehr atypisch aus und könnte eher das Acker-Hellerkraut (Thlaspi arvense) sein.

Mit freundlichen Grüßen, --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:25, 18 May 2013 (UTC)

Request that category moves are better documented in edit summary[edit]

Hi. I am repeatedly being poked by people not liking category moves, this usually follows my doing a removal or catredirect from the commands page. I am asking all admins who add category moves if they would please look to better document the moves that are being ordered for SieBot. As background, I asked Siebrand if there was a better means to automate the "who ordered" statement, but he is unable to do so, such we are going to need to do this manually. Thanks for your cooperation.  — billinghurst sDrewth 00:18, 24 May 2013 (UTC)

File:20130619Wolfsmilch Schwetzinger Hardt6.jpg usw.[edit]

sieht sehr nach Euphorbia seguieriana aus! -- Ies (talk) 09:32, 22 June 2013 (UTC)

ah, dann lag ich mit der Steppen-Wolfsmilch doch von anfang an richtig. danke Ies! --anro (talk) 10:37, 22 June 2013 (UTC)

Salix identity[edit]

Hi AnRo - File:20120904Silberweide Reilingen02.jpg is not Salix alba (the leaves are too broad, and too 'rough' with very prominent veins, and the shoots too stout and pubescent). It is probably either Salix triandra or (more likely) a hybrid involving that species. It might be best placed in Category:Unidentified Salix, given the difficulty in accurate identification. Can you also check if any other images in this series show the same specimen, please? Thanks! - MPF (talk) 18:26, 26 June 2013 (UTC)

Hi MPF, I will look for this tree next week. Most of the other pictures are definetively Salix alba --anro (talk) 11:21, 27 June 2013 (UTC)

Template talk:Districts of North Rhine-Westphalia[edit]

Hallo, kannst du mal gucken? Holger1959 (talk) 16:46, 3 July 2013 (UTC)

Könntest du bitte nochmal über Template:Districts of North Rhine-Westphalia (siehe Disk.) drüberschauen wegen Hagen? Danke :-) --Timmaexx (talk) 12:43, 11 September 2013 (UTC)
Hagen funzt jetzt --anro (talk) 18:33, 18 September 2013 (UTC)
Vielen Dank! Jetzt müssen wir nur noch herausfinden, warum am Ende der bar die zwei geschwungenen Klammern auftauchen. --Timmaexx (talk) 20:29, 19 September 2013 (UTC)

Category:Humulus_lupulus_(fruit)[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Humulus_lupulus_(fruit) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

Rillke(q?) 09:17, 10 July 2013 (UTC)

Ich sehe das aus botanischer Sicht; wenn es in der Bierbrauerei anders bezeichnet wird, sollte man das vermerken. Quellen liefere ich noch nach und korrigiere auch de:Hopfen. -- Rillke(q?) 09:22, 10 July 2013 (UTC)
und wie steht es mit Category:Humulus lupulus (flowers)? ist das auch Inflorescence? --anro (talk) 09:26, 10 July 2013 (UTC)
Das sind die rispigen Männer (bzw. Wildformen) -- Rillke(q?) 09:35, 10 July 2013 (UTC)
Eine Frage noch, hast du Dieses Bild in der Südlichen Halbkugel aufgenommen, im März ist der Hopfen normalerweise nicht so weit? --anro (talk) 09:43, 10 July 2013 (UTC)
Da habe ich nicht aufgepasst und einfach das Upload-Datum verwendet. Das sollte jetzt korrigiert sein. -- Rillke(q?) 09:55, 10 July 2013 (UTC)

Rollback request[edit]

Hello there! I'm an active vandalism fighter on many other projects, and have had the global rollback tool in the past, which I voluntarily resigned. I have rollback on the English Wikipedia and Simple English Wiktionary, and I would like to rollback tool here to help fight any vandalism that might occur here on this project. I will be checking in on this project multiple times a day to help with any vandalism. I read the rollback guidelines here and it says that if the request is uncontroversial, a user may post a direct request to an administrator here for the granting of the rollback tool. Thank you, Razorflame 19:44, 31 July 2013 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Comment Sorry, but i see no need. Only 48 live edits and only two edits since 13 February 2010. Regards--Steinsplitter (talk) 20:11, 31 July 2013 (UTC)
    • All right. Let me know if you change your minds! Razorflame 20:23, 31 July 2013 (UTC)

Crataegus bei Bernhausen (Kreis Esslingen)[edit]

Hallo AnRo0002, du hast die Bernhausen-Fotos der Kategorie "Shrubs in Landkreis Esslingen" alle als Crataegus monogyna kategorisiert. Mit Ausnahme der Datei "Crataegus - Bernhausen - 20071013-02.jpg". War das ein Versehen? Und ist es sicher, dass alle anderen Fotos Crataegus monogyna darstellen? Damals waren die auf Redaktion Biologie/Bestimmung und jemand fragte, ob da nicht mehrere Arten bzw. Sorten gleichzeitig fotografiert wurden. Alle Fotos stammen von dem Komplex auf Bild "Crataegus - Bernhausen - 20071013-01.jpg" --Speifensender (talk) 17:09, 6 August 2013 (UTC)

Hallo Speifensender. Nachdem ich mir die Diskussion angeschaut habe hatte ich entschieden, die Bilder als Crataegus monogyna zu klassifizieren. 100% sicher ist das nicht aber sehr Wahrscheinlich. Einzige Alternative wäre Crataegus laevigata, doch abgesehen davon, dass dieser längst nicht so häufig ist zeigen die Bilder, an denen man mehr Details erkennen kann, eher den eingriffeligen. Die ersten Bilder hatte ich noch nicht so kategorisiert, da ich da noch nicht die Diskussion gelesen hatte. Nun sind sie vollständig als Crataegus monogyna kategorisiert. Gruss --anro (talk) 19:06, 14 August 2013 (UTC)
Vielen Dank für die Mühen. Die Beschreibungen habe ich inzwischen angepasst. Weiterhin laufen Umbenennungsanträge hinsichtlich dem korrekten Datum. --Speifensender (talk) 08:06, 15 August 2013 (UTC)

Balloon Fiesta & Ashton court[edit]

Please restore the Ashton Court category to my Bristol Balloon Fiesta files. They were taken at Ashton Court! -mattbuck (Talk) 17:39, 25 August 2013 (UTC)

they are below ashton court within a subcategory --anro (talk) 17:40, 25 August 2013 (UTC)
Given the balloons fly everywhere, that's a bit silly. Nothing in Category:Bristol Balloon Fiesta 2012 was at Ashton Court. Or for that matter even in Bristol, though that I accept is a rarity. -mattbuck (Talk) 19:16, 25 August 2013 (UTC)
Ok i,ve removed the category and just addet Bristol Balloon Fiesta 2009‎ to Ashton court --anro (talk) 19:20, 25 August 2013 (UTC)
But that's not right either, as while all my photos of the 2009 Balloon Fiesta were at Ashton Court, not all photos of it will be, regardless of whether those images exist on Commons. -mattbuck (Talk) 17:27, 26 August 2013 (UTC)

Category:Art_of_Ludwigshafen_am_Rhein[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Art_of_Ludwigshafen_am_Rhein has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

PanchoS (talk) 13:28, 26 August 2013 (UTC)

Category:Art_of_Speyer[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Art_of_Speyer has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

PanchoS (talk) 13:29, 26 August 2013 (UTC)

Category:Sites of Special Scientific Interest in Scotland[edit]

Hi Anro, I see you started this category tree a couple of years ago, could I ask where you got the subcategories from, because I can't find them on http://gateway.snh.gov.uk/sitelink/index.jsp, only the seven top-level areas. Cheers. Rodhullandemu (talk) 14:46, 31 August 2013 (UTC)

Hi, my source was the category at en:category:Sites of Special Scientific Interest in Scotland. cheers --anro (talk) 18:10, 4 September 2013 (UTC)
Thanks for that, I now understand how that arose, but this classification seems way out of date, so I'm proposing to move them all to the current Council Areas as used by Scottish National Heritage here. Any objections? Rodhullandemu (talk) 19:50, 4 September 2013 (UTC)


Category:Margaret_Hodges[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Margaret_Hodges has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

Mercurywoodrose (talk) 03:38, 17 October 2013 (UTC)

School building[edit]

Ich hoffe du bist dir dessen bewusst, dass es schon einen Unterschied zwischen "Schulgebäude" und "Schule" gibt. Die Alte Schule beispielsweise ist zwar ein Schulgebäude aber keine Schule mehr. Ich möchte dich daher bitten die Category:School buildings in Landkreis Bautzen wieder herzustellen. Wegen der vielen Schulschließungen stehen gerade hier vielen Schulgebäude leer oder wurden umgewidmet. --Anika (talk) 17:30, 22 October 2013 (UTC)

Ich habe das jetzt mit der Kategorie Former schools in Landkreis Bautzen geklärt. Gruss --anro (talk)
Leider isses das noch nicht. Category:Schools in Bischofswerda enthält auch ein Ex-Schulgebäude. Ich würde die Inhalte von Former schools in Landkreis Bautzen und Category:Schools in Landkreis Bautzen lieber in Category:School buildings in Landkreis Bautzen zusammenfassen. Former schools in Landkreis Bautzen streichen bzw. Inhalte zusätzlich in Kategorien, wie "umgewidmete Gebäude" (oder besser "Wohngebäude", "Seniorenheim", "Vereinshaus", ...) oder "zerstörte Gebäude" einordnen. Category:Schools in Bischofswerda müsste dann natürlich auch in Category:School buildings in Bischofswerda umbenannt werden. Solange nur die Gebäude gezeigt werden, geht das sicher auch in Ordnung, schwieriger wird es bei Klassenräumen, wenn die mal Eingang finden sollten, dann haben die "Schools in ..." wieder ihre Berechtigung... Die Category:Former schools in Landkreis Bautzen enthält jetzt jedenfalls Kategorien zu Schulen, die laut Schulamtsbeschluss gestrichen wurden und Schulgebäude, die einfach zu klein oder der Zeit nicht mehr angemessen waren und wo die Schule mit Sack und Pack "einfach" in ein neues Gebäude gezogen ist. Eine Schule ist eben nicht nur ein Gebäude. Gruß, Anika (talk) 11:46, 23 October 2013 (UTC)
Entschuldige bitte, aber so langsam frage ich mich wirklich, ob du weißt, was du machst. Category:Grund- und Mittelschule Bischofswerda? Bekannt ist das Gebäude als Schule an der Kirchstraße, ABC-Schule, der Mittelbau auch als ehemaliges Zwergengymnasium. Die Grundschule, die in diesem Gebäude beheimat ist, ist die "Grundschule Kirchstraße". Eine Grundschule Bischofswerda, wie deine Kategoriebezeichnung vermuten lässt, gibt es nicht. Übrigens auch keine "Mittelschule Bischofswerda". Auch da hat sich das Kultusministerium etwas ganz Tolles einfallen lassen: die Oberschulen...
Bevor du also weiter als Teufel komm raus kategorisierst, können wir uns bitte erst einmal über eine sinnvolle Struktur unterhalten? --Anika (talk) 16:23, 23 October 2013 (UTC)
Eine Category:Gymnasiums (schools) in Bautzen bei nur zwei möglichen Schulen zu eröffnen halte ich übrigens auch fragwürdig. Das mag in Dresden und Berlin anders aussehen. Aber hier im Landkreis entspricht das einer Überkategorisierung. Danke --Anika (talk) 16:26, 23 October 2013 (UTC)
Meinen Vorschlag findest du unter Category talk:Schools in Landkreis Bautzen --Anika (talk) 18:24, 23 October 2013 (UTC)
Ich habe jetzt alle Schulen im Landkreis Bautzen Deinen Vorschlägen entsprechend abgeändert - Die Kategorie "Berufschule" ist überhaupt nicht ausgereift, ich habe sie für den Landkreis Bautzen unter "secondary schools" subsummiert, nur die Kategorie für Sachsen habe ich mal stehen lassen. --anro (talk) 22:25, 23 October 2013 (UTC)
Deutsches Bildungssystem-quer.svg
Ich hatte mich da von der nebenstehenden Darstellung leiten lassen (und nicht richtig hingeschaut). Im Artikel en:Education in Germany heißt der entsprechende Abschnitt aber Apprenticeship. Category:Vocational school war halt ein Strang, der schon bestand und den ich nur noch runter gezogen habe. Wenn es da bessere Möglichkeiten zur Abgrenzung von allgemeinbildenden Schulen gibt – auch gut. Genügt aber auch, wenn die erst einmal auf Landesebene gesammelt werden.
Ich spiel auch grad ein wenig mit der Category:Education in Landkreis Bautzen. Da Category:Schools in Landkreis Bautzen eine Unterkategorie von Category:Buildings in Landkreis Bautzen ist, gelingt darüber vielleicht eine bessere Abgrenzung zwischen Schulgebäude und Schulform. (es gibt ja auch Schulen mit mehren Gebäuden oder Außenstellen oder mehreren Schulformen ... ) Vorteil ist, dass ich in diesem Strang auch die Kindergärten und die BA mit unter bekomme, sowie Weiterbildungseinrichtungen, Volkshochschule... . Nachteil: der Strang ist wenig bis gar nicht etabliert. --Anika (talk) 09:11, 24 October 2013 (UTC)

Foto File:20120331Frankfurt09.jpg[edit]

Hallo AnRo0002,

Ich kann das Foto File:20120331Frankfurt09.jpg leider nicht lesen, da es etwas zu dunkel ist.

Ich habe wollte die Namen in Benutzer:Woelle_ffm/Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main eintragen. Kannst du es aufhellen oder neu Fotografieren? Vielen Dank --Woelle ffm (talk) 07:37, 25 October 2013 (UTC)

20120728Mainz02.jpg[edit]

Hab' dein Bild 'mal verwurstelt. GLG --Symposiarch (talk) 16:18, 23 November 2013 (UTC)

Aha, viele Bilder aus Mainz gibt es von mir ja nicht, und dies ist wohl das einzige von einem Gebaeude, von dem es auf commons sonst keine Bilder gibt. Gruss --anro (talk) 17:01, 23 November 2013 (UTC)
p.s. leider kam dieses Jahr keine Wiki-Tour-de-Vin zustande
Ja, sehr schade.--Symposiarch (talk) 22:30, 23 November 2013 (UTC)

Unknown landgoed in Veere[edit]

The unknown landgoed is Molenwijk, and it is Molenweg 36, not 34, in Oostkapelle. User:Kasteelbeer 00.45, 31 december 2013.

I have moved the files to a new category. Akoopal (talk) 20:22, 1 January 2014 (UTC)


Template:WorksUKDecade[edit]

Hi, AnRo0002. You created this template. I believe it is chiefly about where works of different kinds are now, and mostly it works, but once categories have been created with the template within them it puts them into three series of other categories. The first of these is of categories beginning "United Kingdom in the [decade]". That function would really be better left out, because it leads to the creation of such categories as Category:United Kingdom in the 1610s, and Category:United Kingdom in the 1490s, even though the United Kingdom did not come into existence until 1801. Could you please see what you can do to fix the problem? Moonraker (talk) 00:11, 6 January 2014 (UTC)

Hi Moonraker, I'cve createt a new template wich can be used for the decades of Great Britain, for the former period I will create soon a template for England which does not refer to UK or GB --anro (talk) 13:08, 12 January 2014 (UTC)

Category:1873 paintings in the United Kingdom[edit]

Hallo AnRo0002, ich habe diese cat angelegt mit Template:PaintUKcat. Was muss ich denn für die Navigationsleiste noch tun? Danke--Oursana (talk) 14:39, 15 January 2014 (UTC)

Hallo Oursana, nichts weiter. Die Vorlage übernimmt die gesamte Navigation. Gruss --anro (talk) 15:53, 15 January 2014 (UTC)
Stimmt. Jetzt geht es. Dauerte vielleicht etwas. --Oursana (talk) 19:22, 15 January 2014 (UTC)

Plants in winter[edit]

Most photos are in other seasons.So thankyou for your work in winter.Best wishes from Ireland Notafly (talk) 19:59, 7 February 2014 (UTC)

Fehlbestimmte Pflanzen[edit]

Hallo AnRo0002,

hier mal wieder einige Deiner Pflanzenbilder, mit deren Bestimmung ich nicht einverstanden bin:

Das ist der Gewöhnliche Schneeball (Viburnum opulus), keineswegs Viburnum lantana, bei dem die Früchte nie so aussehen, sondern z. B. ziemlich plattgedrückt erscheinen!

Das war ein Flüchtigkeitsfehler von mir, natürlich kann ich sehr wohl Viburnum opulus von Viburnum lantana unterscheiden

Sisymbrium officinale kann das nicht sein, da bei dieser Art die Früchte am Stengel anliegen. Zudem sehen mir die Blüten gar zu prächtig aus. Die Blüten von Sisymbrium officinale sind winzig. Falls das überhaupt eine Art aus der Gattung Sisymbrium sein sollte, so tippe ich am ehesten auf Sisymbrium loeselii. Angesichts der wenig aussagefähigen Bilder empfehle ich aber eher Category:Unidentified Brassicaceae.

Hier spricht auch die Behaarung der Stängel für Sisymbrium loeselii, daher hab ichs mal dahinverkategorisiert

Stellaria holostea hat viel schmalere Blätter und blüht meist im April. Angesichts der Jahreszeit der Aufnahme und der Tatsache, dass das einzige Bild, in dem die Griffel entfaltet und einigermaßen deutlich zu sehen sind, 4 oder 5 Griffel zeigt, dürfte das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Myosoton aquaticum sein. Da scheint sich übrigens auf der Seite der Pflanzenart ein Tippfehler im Gattungsnamen eingeschlichen zu haben, d. h. die Umleitung auf eine Tippfehlerseite dürfte Unsinn sein.

Bei der Gelegenheit, sind auch diese Bilder Myosoton aquaticum? Stellaria holostea sind sie sicher nicht
Bei Deinen Bildern oben tippe ich auf Stellaria media. Myosoton aquaticum ist das auch nicht. --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:00, 22 February 2014 (UTC)

Das halte ich für einen Hohlzahn (Gattung Galeopsis), nicht für eine Schwarznessel. Eine Artbestimmung anhand dieses Bildes wäre aber riskant. Also empfehle ich Category:Unidentified Lamiaceae.

Das ist ganz bestimmt nicht Veronica chamaedrys, wo die Tragblättchen der Einzelblüten winzig sein sollten. Das halte ich alles für Veronica persica. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 20:43, 8 February 2014 (UTC)

Vielen Dank für die Hinweise. Ist nun fast alles bis auf die vermeintliche Schwarznessel korrigiert --anro (talk) 20:24, 10 February 2014 (UTC)
letzteres nun auch --anro (talk) 20:33, 10 February 2014 (UTC)

Bundesstraßen[edit]

Da habe ich dir wohl gerade dazwischengepfuscht. Ich sehe noch nicht ganz worauf du bei der Sortierung hinauswillst, lasse jetzt aber die Finger davon. --Sitacuisses (talk) 20:58, 12 February 2014 (UTC)

Mein Ziel ist, dass die Bundesstrassen in der Kategorie in der Reihenfolge der Nummerierung erscheinen, also z.B. Bundesstrasse 40 nicht hinter Bundesstrasse 399 usw --anro (talk) 21:00, 12 February 2014 (UTC)
Und dann soll alles der Reihe nach unter "-" stehen, die Ziffer-Überschriften aufgelöst werden? Das "-" ist schon eine arg unscheinbare "Kapitelüberschrift". Eine Alternative wäre vielleicht, alle Nummern kleiner als 100 unter die "0" zu stellen und die darüber unter den Anfangsziffern zu lassen? --Sitacuisses (talk) 21:13, 12 February 2014 (UTC)
jetzt sind alle "UHu" Bundesstraßen unterm "Strich", die übrigen unter 1,2,3 usw., da muss ich auch nicht die restlichen Hundertschaften umverkategorisieren --anro (talk) 22:11, 12 February 2014 (UTC)

Photo-phylles 2014[edit]

Hi,

I recently noticed your pictures on Commons.

We organize each year in the Botanical Garden of Bordeaux, France, the "International Salon Photo-phylles", a contest only dedicated to the vegetal world. It's completely free for all entrants.

If you are interested just look to the United Photographers International's website : http://upiphoto.eu/content/7e-salon-international-photo-phylles-l130095

We hope to see soon some of your best pictures in Bordeaux !

Best regards,

Jean-Jacques MILAN (talk) 21:44, 15 February 2014 (UTC)

Noch ein paar fehlbestimmte Bilder[edit]

Hallo AnRo0002,

Diese Bilder gehören wohl auch alle zu Myosoton aquaticum. In einem Teil der Bilder sieht man sogar die fünf Griffel klar. Stellaria holostea passt jedenfalls gar nicht.

Auf einigen der Bilder sind die Pflanzen klar als Knautia arvensis erkennbar (Blätter). Auf vielen anderen sieht man eine starke abstehende Behaarung, die nicht zu Scabiosa columbaria passen. Ich halte das daher alles mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für Knautia arvensis, auch wenn ich bei Bild 10 (isoliert betrachtet) sogar Scabiosa für möglich gehalten hätte. Für den Rest nicht. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 21:18, 22 February 2014 (UTC) Und hier noch ein paar weitere:

Diese Pflanzen halte sind m. E. allesamt eindeutig Geranium pyrenaicum und auf keinen Fall Geranium molle. Die Unterscheidung auf Fotos ist zwar nicht in allen Fällen einfach. Ich meine allerdings, dass man bei diesen Bildern entweder sieht, dass die Blütenblätter sehr viel länger (ca. doppelt so lang) als der Kelch sind, dass die Blüten sehr weit von den nächsten normal gestalteten Blättern weg sind und auch (so schwach das sowieso schwache Merkmal auf einem Foto auch ist), dass die Blüten eher violett als rot aussehen. Darum in allen Fällen eindeutig Geranium pyrenaicum!

Noch ein schwieriges Kapitel. Trifolium dubium wird sehr oft mit anderen Klee-Arten (Gattung Trifolium) oder mit Luzerne-Arten (Gattung Medicago) verwechselt. Ein typisches Merkmal für die Gattung Medicago ist ein relativ breiter Zahn an der Spitze der Teilblättchen (von mir meist "Medicago-Spitze" genannt), als Fortsetzung der Haupt-Blattader. Bei Trifolium ist da allenfalls ein sehr dünnes Haar zu finden. Solche Medicago-Spitzen sehe ich bei den Bildern 24 bis 32 (bei 28 nur unscharf bzw. bei Nachbarpflanzen). Stachelige Medicago-Früchte sehe ich bei den Bildern 24, 30 und 32. Bild 23 zeigt wegen der doch relativ vielen winzigen Blüten und der enorm breiten Blätter samt starker Behaarung vermutlich Medicago lupulina. Die übrigen Bilder zeigen eine andere Medicago-Art oder andere Medicago-Arten. Falls man aber nicht annimmt, dass es sich um eine der sehr seltenen Adventivarten handelt, sollte es sich in allen Fällen um die im Rheinland häufige Art Medicago minima handeln. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:08, 23 February 2014 (UTC)

Sierra Leone[edit]

Dear AnRo0002, I guess I did something wrong. This one is OK: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:South_Africa_in_the_1930s but I can't see Sierra Leone in between: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sierra_Leone_in_the_1930s Did I make this one in a wrong manner? https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Sierra_Leone-decade Best, Vysotsky (talk) 11:59, 3 March 2014 (UTC)

anything seems ok. the visual display of a new country in the template is always appearing with a delay. --anro (talk) 12:37, 3 March 2014 (UTC)
Great. Thanks, Vysotsky (talk) 12:50, 3 March 2014 (UTC)

Category:Kirchweyher_Bahnhof[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Kirchweyher_Bahnhof has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | español | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | македонски | português | русский | +/−

Moneco (talk) 16:29, 11 March 2014 (UTC)

Verwendung Silberweide[edit]

Sehr geehrter AnRo0002, im Rahmen eines Projekts zur Landschaftsplanung entwirft unser Büro eine Broschüre und Infotafeln im Gebiet der fränkischen Gemeinde Gochsheim. Hierfür würden wir gerne Ihre Aufnahme von der Silberweide (20130424Silberweide Hockenheim10.jpg) verwenden. Selbstverständlich wird dabei ihr Name angegeben. Bitte geben sie uns bis 25. April 2014 auf unserer Diskussionsseite Bescheid, wie wir Sie namentlich nennen sollen. Andernfalls gehen wir davon aus, dass sie einverstanden sind wenn wir ihren nickname als Quelle angeben.

Grüße, TEAM4

Frühling im März und April 2014 als Galerie?[edit]

Also, vielleicht kann ich Dich ja um Rat fragen: Die Galerien March 2014 und April 2014 (gestartet) für die Category:March 2014 und Category:April 2014 fehlen ja noch. Magst Du diese mitgestalten? Wie ein Kalender aus den einzelnen Tagen gebastelt werden kann, weiss ich nicht: aus jeweils einer Tabelle, oder wie macht man dafür eine Vorlage? Die einzelnen Foto-Cat's für die Tage könnten ja in einer Navigationsleiste für jeden Monat (Bsp März) unten eingefügt werden, nur hab ich diese noch nie gebastelt. Spannend fände ich vor allem die Entwicklungsreihen in der Natur, Baumblüte, Ergrünen der Bäume. blühende kleine Kunstwerke aus Hockenheim hättest Du ja dafür in Hülle und Fülle zur Auswahl! Global fände ich das auch interessant, weil auf der Südhalbkugel ja Herbst wird. Zudem: Von der Commons-Hauptseite aus könnten diese "aktuellen Bilder" über eine Seite "2014 media" aufrufbar sein, entweder in einem neuen Feld "By time" oder unter dem aktuellen "Images from April 20" direkt. Aus den diversen WP-Artikeln zum März und April 2014 könnte ein weiterer Zugang zu Commons möglich werden, was natürlich in den Schwesterprojekten diskutiert werden muss. Einen Anker könnten die Seiten vor allem auch im Mai und Juni darstellen, wenn der Wettbewerb Wiki Loves Earth 2014 startet: Zumindest für die frisch geknipsten Bilder im Mai und Juni wäre dann ein weiterer strukturierter Zugang möglich, für die älteren hochgeladenen vielleicht ein Link zu einer eigenen Kategorie (Eine weitere ordnende Hand bei diesem Projekt wäre vielleicht auch ganz gut, doch man kann nicht alles machen). März 2014 und 2014 April als Redirects auf die neuen Seiten? Vielleicht auch in weiteren Sprachen? Kann ich Dich dafür begeistern? --LudwigSebastianMicheler (talk) 04:28, 21 April 2014 (UTC)

Noch einige fehlbestimmte Bilder[edit]

Hallo AnRo0002,

hier noch ein paar aktuell fehlbestimmte Bilder:

Bild 1 bis 3 zeigen Cornus sanguinea, nicht Sambucus nigra. Die Arten sehen sich eigentlich nicht sehr ähnlich, am allerwenigsten die Blätter. Bitte beachte, dass File:20130823Sambucus nigra1.jpg mit dem hängenden Fruchtstand als Sambucus nigra korrekt bestimmt ist. Bild 4 und 5 zeigen offensichtlich nicht Stellaria nemorum, weil bei dieser Art die Blütenblätter etwa doppelt so lang wie der Kelch sein sollten. Ich vermute hier Stellaria media oder Stellaria neglecta (oder sogar viel zu frühes Myosoton aquaticum??), auch wenn hier wohl Category:Unidentified Stellaria angezeigt wäre. Bilder 6 und 7 sehen demgemäß wegen des zu kleinen Verhältnisses der Länge der Blütenblätter zu den Kelchblätern auch überhaupt nicht nach Stellaria nemorum aus. Insbesondere Bild 6 wirkt hingegen verdächtig wie Myosoton aquaticum, aber die Art sollte eigentlich erst viel später blühen. Möglicherweise ist aber auch auch das nur riesig vergrößerte Stellaria media, jedenfalls wieder ganz bestimmt kein Stellaria nemorum. Bild 8 hingegen fehlt die typische Behaarung und die Blätter sind schmal und blaugrün. Daher ist das Stellaria holostea. Bilder 9 bis 11 sind sehr wahrscheinlich Stellaria graminea. Eine mögliche Alternative wäre eventuell noch Stellaria palustris, die aber selten ist und wohl auch etwas anders aussieht. Es ist mir völlig schleierhaft, was Bilder 12 und 13 zeigen. Auch diese zeigen aber wohl kaum Stellaria nemorum. Ich empfehle hier einen Löschantrag wegen schlechter Bildqualität oder alternativ Category:Unidentified Caryophyllaceae. Bilder 14 und 15 sind keine Margeriten, sondern gehören wegen ihrer Blattform zur Gattung Hundskamille (Anthemis). Die wahrscheinlichste Art wäre Anthemis arvensis, aber eine Artbestimmung nach einem Foto dürfte völlig unmöglich sein. Nummer 16 ist Stellaria holostea, nicht Cerastium arvense. Da sieht man an einer Blüte sogar noch ganz scharf die drei Griffel! Bei Bild 17 bis 19 liegst Du mit Lycium barbarum besonders weit daneben. Das sind Berberitzenblüten! Allerdings fürchte ich, dass es sich wegen der schmalen, rötlichen Blätter eher um einen Gartenexoten und nicht um unsere einheimische Art Berberis vulgaris handelt. Nummer 20 und 21 sind ganz bestimmt nicht Veronica hederifolia. Die Blätter, wenngleich nicht gerade scharf, passen nicht. Ich tippe da wegen der langen Blütenstiele auf Veronica persica. Denkbar wäre noch Veronica filiformis, aber für eine sichere Bestimmung reichen eben Blütenmakros einfach nicht aus. Bei Bild 22 bis 24 tippe ich wegen der sehr wenigen Blattfiederpaaren pro Blatt auf Vicia lathyroides. Vermutlich waren die Blütchen viel kleiner als bei Vicia sativa. Die Bilder 25 und 26 mit ihren gebogenen Fruchtansätzen zeigen vermutlich kein Thlaspi arvense, sondern sehr wahrscheinlich Microthlaspi perfoliatum. Mit Hilfe einiger Blätter hätte man sich sicher sein können. Die Bilder 27 und 28 zeigen wiederum vermutlich unbestimmbare Blütenmakros von Ehrenpreis-Pflanzen, bei denen lediglich feststeht, dass die bisherige Bestimmung als Veronica hederifolia wegen der unpassenden Blattform falsch ist. Mit freundlichen Grüßen --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:59, 2 May 2014 (UTC)
Und übrigens schau auch bitte nochmals gründlich in meine früheren Beiträge zur Bestimmung Deiner Pflanzen auf dieser Seite! Da sind noch eine ganze Menge Bilder falsch oder sehr zweifelhaft bestimmt. --Robert Flogaus-Faust (talk) 14:37, 2 May 2014 (UTC)

Hi ihr zwei! Sorry, wenn ich mich einmische: Ich bin zwar auch für Exaktheit bei der Kategorisierung, doch das ist schon ziemlich gut, was AnRo0002 da macht. Wenn mir manchmal wirklich gute Fotos begegnen, die mit "plant" oder irgendwelchen Rotlinks in anderen Sprachen kategorisiert sind, oder ohne Kategorien irgendwie abgelegt sind, oder gar als Restbestände in einem "WLM-Upload-Happening-Massensammelgrab" ohne weitere Beschreibung für die "Suche" begegnen, dann seid ihr beide schon sehr an der wissenschaftlichen Genauigkeit angelangt. Freut mich natürlich, doch vielleicht etwas mehr Geduld auf der einen Seite? ... andererseits vielleicht eine vorsichtigere Kategorisierung mit vorläufiger Ablage in Oberkategorien – Vermutungen und denkbare Zuordnungen vielleicht erstmal in die Beschreibung des Fotos schreiben: "(wahrscheinlich/mit hoher Wahrscheinlichkeit/möglicherweise Species xxxxx oder YYYYY, nicht ausgeschlossen werden kann auch XXXXX)", wär' das eine Lösung? Sonst weiterhin viel Freude, bin schon wieder weg. Halt: Auch wenn's keine "Pflanze" ist, Diese April-Geburt hätte vielleicht eine exaktere, mehrfache (+ Ort, + Ovoviviparie) und prominentere Zuordnung verdient, als ich's vorläufig gemacht hab. Kann leider zuwenig Französisch (ist in WP-fr verlinkt), dann wär das Foto auch was für andere (de / en ...)-Wikipedia-Artikel. --LudwigSebastianMicheler (talk) 23:40, 9 May 2014 (UTC)
Hallo LudwigSebastianMicheler, es ist mir ja schon klar, dass AnRo0002 seine Bilder größtenteils richtig bestimmt und kategorisiert. Aber da er auch außerordentlich viel für Commons fotografiert, finde ich bei manchen einheimischen Arten mehr fehlbestimmte Bilder von ihm als von irgendwem sonst. Aber gewöhnlich sind dann nach entsprechender Nachricht in den meisten Fällen die Bilder bald richtig kategorisiert und sogar umbenannt, auch wenn halt häufig Reste von Fehlbestimmungen (wie Bild 7 oben) und einige arg spekulative Bestimmungen (wie die als Stellaria neglecta kategorisierten Bilder) übrig bleiben. Auch sind Bilder 27 und 28 mit Sicherheit kein Veronica chamaedrys. Ich hoffe mal, dass ich AnRo0002 mit meinen Bemerkungen diesmal nicht allzu sehr auf den Wecker gegangen bin. Ich werde mir wahrscheinlich später im Jahr die Zeit nehmen, die fehlbestimmten Arten nochmals zusammenzufassen und entsprechende Vorschläge machen. Das ist für mich immer noch weniger Arbeit, als wenn ich alles selbst korrigieren würde. Ihr müsst da allerdings diesmal beide etwas Geduld mit mir haben, da ich mich in nächster Zeit wieder mehr mit meinen eigenen Fotos beschäftigen werde. Ansonsten bin ich natürlich auch für die vorgeschlagene etwas vorsichtigere Kategorisierung und Beschreibung, habe aber nicht die Absicht, einem Autor meine diesbezügliche Meinung aufdrängen zu wollen, wenn der bisherige Bestimmungsvorschlag nicht eindeutig falsch ist. Zum Salamander kann ich nicht viel sagen. Die gelben Flecken sehen für mich als zoologischen Laien schon nach Feuersalamander aus. Wenn Du möchtest, kannst Du das Thema ja mal bei de:Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung zur Diskussion stellen oder das Bild selbst umkategorisieren, wenn Du Dich bei dem Thema auskennst. --Robert Flogaus-Faust (talk) 12:09, 11 May 2014 (UTC)
Ja, Kommunikation und manch freundliches Wort sind wichtig. Wegen des Salamanders hab ich eben mal angefragt, mal sehen, was draus wird, danke für den Tipp Robert! (Mai-Ausflug?) --LudwigSebastianMicheler (talk) 03:14, 14 May 2014 (UTC)

Category:Elaeagnus angustifolia[edit]

Hallo! I have found the misidentification of some of your pictures. Some of plants you identified as Elaeagnus angustifolia are really Hippophae rhamnoides. You could compare the fruits of this plant. Here are fruits of Elaeagnus angustifolia: File:Oleaster fruits.jpg, File:Ab plant 929.jpg, they are little dry and dusty. The fruits of the plants on your pictures are juicy, with bright orange color, please compare with this one: File:Hippophae rhamnoides1.jpg. Also please look at the your buds of Hippophae rhamnoides: Category:Hippophae rhamnoides flowers, this is same as on your pictures. I have corrected this mistake in the descriptions of the files, please put it back. Also the titles of the files must be corrected. The flowers on your pictures are really Elaeagnus angustifolia, but they are related to the other plant. Sincerely Yours.--Yuriy Kvach (talk) 09:18, 21 May 2014 (UTC)

The flowers are from the same plant, the fruits are very late, taken in February and Hippophae rhamnoides is not to be found in our region (except as an ornamental plant in gardens, but not in wild hedges), its a coastal plant, but here is much Elaeagnus angustifolia as an invasive plant aside of highways and roads. --anro (talk) 09:25, 21 May 2014 (UTC)

WLE 2014[edit]

Hallo AnRo0002, du kennst dich ja aus mit Commons, da kann ich den Hinweis kurz halten :) Falls du noch mehr Wettbewerbsbilder hast, kannst du vielleicht gleich die passende Bundeslandkategorie einfügen? (siehe Unterkategorien von Category:Images from Wiki Loves Earth 2014 in Germany, das würd etwas Arbeit bei der WLE-Durchsicht sparen. Dann habe ich einige Bilder wie File:20140524Anchusa arvensis.jpg gesehen, wo nicht steht in welchem Schutzgebiet du sie aufgenommen hast, siehe Category:Pictures without known Area within Wiki Loves Earth 2014 in Germany. Gruß Holger1959 (talk) 00:09, 27 May 2014 (UTC)

Moin, ab heute bin ich für mehrere Tage unterwegs, danach kümmere ich mich intensiver darum. In der Tat waren eine Reihe Bilder dabei, die ausserhalb von Schutzgebieten aufgenommen wurden. Schwerpunktmäßig aber NSG Dossenwald und Hockenheimer Rheinbogen (Landschaftsschutzgebiet). Ich kann auch noch weitere Bilder zufügen, die ich ab Mai 2014 in Schutzgebieten aufgenommen habe. Gruss --anro (talk) 07:15, 27 May 2014 (UTC)
gut! wäre halt hilfreich, wenn die Gebietsinfos bei den Bildern, also va. der Schutzstatus direkt nachvollziehbar wären. Und falls du Bilder nachträglich mit dem WLE-Baustein versiehst, kannst du sie auch gleich beim passenden Hochladedatum bei User:Holger1959/WLE14/DE/new einsortieren? Sonst finde ich (und die paar anderen Mistreiter) sie nur zufällig und sie fallen aus den Übersichten raus. Ansonsten trägt der Bot die WLE-Bilder ja zusammen. Holger1959 (talk) 02:57, 28 May 2014 (UTC)

Danke für die neuen Fotos und deine Nacharbeit, hab ich schon bemerkt, super! Dann weiß ich nicht genau, aber ich find die Blüten File:20140607Humulus lupulus2.jpg sehen mehr nach Bryonia dioica oder so aus (die Pflanze war woanders schon dabei, sonst wär mir das nicht aufgefallen). Holger1959 (talk) 07:29, 9 June 2014 (UTC)

ah, ja, das stimmt, ist ja auch viel seltener und somit spannender für WLE. --anro (talk) 07:34, 9 June 2014 (UTC)

Und wieder[edit]

die Neuanlage einer Kategorie, über die ich nur den Kopf schütteln kann. Es ist natürlich Deine Entscheidung, was Du hier machst, aber magst Du Dich stattdessen nicht lieber z. B. hierum kümmern? --4028mdk09 (talk) 22:00, 14 June 2014 (UTC)

Wiki Loves Earth 2014 - Ein Wiki-Beitrag für den Naturschutz[edit]

WLE-Deutschland-2014.jpg

Hallo AnRo0002,

vor einer Woche endete der zweimonatige Fotowettbewerb Wiki Loves Earth. Du hast daran aktiv teilgenommen und wir möchten Dir dafür herzlich danken.

Mit rund 14.500 Fotos hat Deutschland einen Anteil von 20 % an diesem internationalen Projekt erbracht, an dem sich 15 Länder beteiligten. Sehr erfreulich ist die hohe Zahl an 729 Teilnehmern allein in Deutschland. Einen Überblick zu den Fotos und Teilnehmern findest du auf unserer WLE-Projektseite.

Gegenwärtig ist die deutsche Jury dabei, diesen wertvollen Fotobestand zu geschützten Naturlandschaften und Naturdenkmalen zu sichten. Am kommenden Wochenende wird in Hamburg die entscheidende Jury-Sitzung stattfinden. Wir wünschen auch Dir mit Deinem Foto-Beitrag dabei viel Glück und Erfolg.

Der nächste Fotowettbewerb steht bereits vor der Tür. Im September findet nun schon zum vierten Mal der Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt, wo die Kulturdenkmale im Vordergrund stehen. Doch du musst mit dem Fotografieren nicht bis zum September warten. Vielleicht kannst du den Sommer nutzen um entsprechend den offiziellen Denkmallisten geeignete Motive aufzuspüren. Ebenso kannst du gerne dabei helfen, die hochgeladenen Fotos zu kategorisieren oder in Wikipedia-Artikel und Listen einzubinden.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß dabei wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross)

Category:Town halls in Rhein-Neckar-Kreis und Category:Rathaus Bammental und andern[edit]

Der dritte Punkt Language policy:

"Kategorienamen sollten immer in Englisch sein. 
Ihre Benennung wird detailliert unter Commons:Naming categories geregelt."

Zwiadowca 21 23:07, 19 July 2014 (UTC)

@Zwiadowca21: das "immer" (=always) war ein Übersetzungsfehler. Im englischen Originaltext steht: …Category names should generally be in English, excepting some of proper names, biological taxa and terms which don't have an exact English equivalent. Holger1959 (talk) 08:49, 20 July 2014 (UTC)
Das gilt v.a. für Sammelkategorien, Einzelbauwerke können beim Namen genannt werden in der Kategorie, z.b. Schloss Schwetzingen oder Katharinenkirche Oppenheim usw. und eben auch Rathäuser, siehe "excepting some of proper names" --anro (talk) 08:54, 20 July 2014 (UTC)
Eine Kategorie wie Town halls in Bammental halte ich für Unsinn, wenn es definitiv nur 1 Rathaus im Ort gibt --anro (talk) 08:59, 20 July 2014 (UTC)