User talk:L' empereur Charles

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search


Welcome to Wikimedia Commons, L' empereur Charles!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

K.u K. Kriegsmarine ranks[edit]

Why are you replacing rank insignia with that of low resolution and unwanted description below. I already reverted all changes you made in Polish-Wikipedia, and - if you do not restore previous images I am going to remove all section from the article. Your action is an unwanted pirating and won't be tolerated in the future. belissarius (talk) 15:50, 17 May 2014 (UTC)

Because the ranks of the k.u.k. Kriegsmarine do not, I repeat do not have any NATO-Code classification. If you want wrong informations in your wp so that is you thing! To give you right informations is pirating? Oh Lord - poor Poland -- L' empereur Charles (talk) 16:23, 17 May 2014 (UTC)

Emotions are not really helpful – oh Lord. However, I try to give a file description not to you as the explicit expert of k.u.k rank files. For normal people, not so familiar with the correct level of historical rank insignias, it might be interesting to have an orientation. I receive grateful response from newcomers. Only with that background I introduced the appropriate NATO equivalent. And by the way, the OR pell-mell in English speaking armed forces rank level is more than confusing. V.r. --HHubi (talk) 08:57, 20 May 2014 (UTC)

Oh good Lord - that means that all the Ranks of a long gone Instition must be uplistet in the NATZO code? What Nato Rank code has per example an roman centurion? 0R-10? (hmpf!!!) -- L' empereur Charles (talk) 15:56, 8 June 2014 (UTC)

Fotos von Südtiroler Denkmälern[edit]

Hallo L' empereur Charles, ich habe gerade gesehen daß du Fotos von Südtiroler Baudenkmälern hochgeladen hast. Wenn du das direkt über die Listen machst (neben dem Denkmal ist eine Ikone eines Fotoapparats), werden sie halbautomatisch kategorisiert. MfG --ManfredK (talk) 11:51, 11 June 2014 (UTC)

Danke für die Info - allerdings gibt es mit den Liste Probleme schau mal auf die wp disk von sachme Servus, -- L' empereur Charles (talk) 13:30, 11 June 2014 (UTC)

Category:Mülltonne von Karl[edit]

Hallo, Du hast die oben genannte Kategorie mit der Erläuterung "Absoluter Schrott, der nicht gelöscht werden kann" angelegt. Wie meinst Du "nicht gelöscht werden kann"? Hast Du technische Probleme beim Einleiten eines Löschantrags? --Rudolph Buch (talk) 16:43, 12 June 2014 (UTC)

Identisch Category:Mülltonne, ebenfalls von Dir. --Rudolph Buch (talk) 17:15, 12 June 2014 (UTC) Und Category:Useless files sowie Category:Useless versions of Flags. Bitte arbeite Dich in das System der Wartungskategorien ein, bevor Du weitere Kategorien dieser Art anlegst. --Rudolph Buch (talk) 17:21, 12 June 2014 (UTC)

Vielen Dank für die Belehrung! -- L' empereur Charles (talk) 05:35, 13 June 2014 (UTC)

Kein Problem. Aber inzwischen habe ich mir eine der Dateien angesehen (File:K.k. Major2 GebTrp 1906-18.png): Du hast hier kürzlich nicht nur die Kategorisierung komplett entfernt, sondern auch die Dateibeschreibung grundlegend geändert. Kannst Du das bitte kurz erläutern? Der Upload war offenbar nicht von Dir und die Änderungen scheinen nicht logisch bzw. die Entfernung der Kategorien nicht sinnvoll. --Rudolph Buch (talk) 08:56, 13 June 2014 (UTC)

Es existiert hier eine bessere Version File:K.k. Major GebTrp 1906-18.png weswegen die erste uninteressant geworden ist -- L' empereur Charles (talk) 09:01, 13 June 2014 (UTC)

Ah, ok. Dann solltest Du aber wirklich einen Löschantrag auf die Datei(en) stellen, statt sie in gesonderte Kategorien zu verschieben (bzw. neu angelegte Wartungskategorien so beschreiben, dass verständlich ist, worum es geht - "schrottige Uploads" sagt wenig aus). Löschantrag geht ganz einfach - wenn Du auf der Seite des Bilds bist, klick einfach links unter "Werkzeuge" auf "Löschung vorschlagen" und gib eine Begründung an. Wenn Du auf Englisch begründest, ist das besonders hilfreich, auf Deutsch geht aber auch. --Rudolph Buch (talk) 10:21, 13 June 2014 (UTC)

Ich habe da schlechte Erfahrungen gemacht. Nicht nur einmal wurde der LA abgeschmettert, mit der Begründung daß es nicht das gleiche Bild sei und es Unterschiede gäbe. Potzdonner, natürlich gibt es Unterschiede, wenn ich eine stark verbesserte Version hochlade. Um mich da nicht zu zermürben habe ich den Kram in's Abseits gestellt. Als Beispiel hier alt= File:Rég Montgomery 1661-1665.png und neu= File:Rég de Montgomery 1661.png habe ich über 200 files komplett neu gemacht und mit viel Glück die meisten über speedy entsorgt bekommen - aber eben nicht alle. Mir will es einfach nicht einleuchten daß der Schrott behalten werden soll, weil es eben ein Unikat sei -- L' empereur Charles (talk) 11:27, 13 June 2014 (UTC)

Verstehe ich einerseits - aber die generelle Linie hier ist eben, bei nichtidentischen Duplikaten lieber zu zurückhaltend als zu ausgiebig zu löschen. Es ist halt oft auch eine sehr persönliche Frage, was man als "Schrott" sieht und was nicht. Ggf. kannst Du Löschanträge überflüssig machen, wenn Du eine bestehende Datei durch den gleichnamigen neuen Upload ersetzt (Link "Upload a new version of this file" unter "File History" auf der Bildbeschreibungsseite). Nicht nachvollziehbare Verschiebungen ins Abseits sind jedenfalls keine akzeptierte Methode, Löschdiskussionen zu umgehen, das würde irgendwann größeren Ärger geben. Schiebst Du die betroffenen Dateien bitte selbst zurück oder stellst Löschanträge? Wenn ich als Fachfremder die Verschiebungen mache, entstehen wahrscheinlich Fehler... --Rudolph Buch (talk) 12:20, 13 June 2014 (UTC)

Kanone[edit]

Hallo, Weist du was das für eine Kanone ist? lg --Steinsplitter (talk) 19:28, 4 July 2014 (UTC)

Ja, das ist eine 100 mm Skoda Gebirgshaubitze M16. Die Gummibereifung weist darauf hin, daß das Geschütz von de Italienern bei Kriegsende erbeutet und modifiziert wurde. Servus, -- L' empereur Charles (talk) 09:58, 5 July 2014 (UTC)
Vielen Dank! --Steinsplitter (talk) 11:22, 5 July 2014 (UTC)