User talk:G.dallorto/Archivio2

Back to my user talk page

soprintendenza

Ciao grazie delle risp! Il testo dell'email della soprintendenza non è leggibile, è un otrs e solo alcuni mod possono vederlo, e a quanto pare non lo vogliono divulgare perché l'avrò chiesto 3 volte... in ogni caso la legge in questione dovrebbe essere la legge ronchey o testo unico sui beni culturali... è troppo vago? --Sailko 08:40, 2 February 2007 (UTC)

Tutto quello che so è scritto qui: [1] e qui [2] --Sailko 23:00, 2 February 2007 (UTC)

Grazie delle tue cosniderazioni... credo che la soprintendenza voglia controllare tutto quello che sta dentro ai musei, per cui per le foto esterne non ci sono problemi. So che avevano chiesto una lista delle img caricate con il diritto di dare magari un via libera (o magari spedire una bolletta hehe...), però su wiki italia hanno detto loro di rivolgersi a media wiki, quindi forse la cosa si arenerà lì, forse avremo altre sorprese tra un annetto, chi lo sa... Intanto su it.wiki abbiamo rimosso tutte le img incriminate dalle pagine sui musei non da quelle di artisti o altri argomenti correlati.. nella speranza che questo basti a chetare le acque, spererei di poterle reinserire in un prossimo futuro, magari tra un annetto se non cambia niente. Succedesse veramente casino credo che la rimozione da commons potrebbe essere sufficiente... dopotutto non credo che vogliano proprio uno scontro frontale con wikipedia (almeno questo è quello che mi dissero quando andai in soprintendenza: "Sentiremo Paolucci se vi da una deroga, però prima servono dei paletti, ovvero la lista delle immagini e la bassa risoluzione..."). Per quanto riguarda i beni comunali e provinciali invece la cosa è molto più semplice: per esempio il comune di firenze fa fotografare liberamente tutte le opere in suo possesso (palazzo vecchio e altri musei comunali), anzi ha dato anche a wikipedia l'autorizzazione per prelevare liberamente dal loro sito. E' una questione di modo di fare e di ca$h, come sempre. Ho notato che nelle riproduzioni artistiche adesso non esiste più il PD-Art ma appare PD-Old.. tanto meglio. Non resta che incrociare le dita e speriamo bene! Ciao --Sailko 14:15, 6 February 2007 (UTC)

Image:Pompeii0076.jpg

You said: Unless we know exact year of publication, the tag {anonymous work} may not be used.
You are not right. I know this postard was bought during one of two trips of my gradpa in Italy: first was in 1920, second was in 1923. That is the reason I used description postcard ca. 1920-1923, because it must be printed before 1923, but possible ca. 1920.
Regards Julo 19:05, 5 February 2007 (UTC)

• In this case everything is clear: in template {anonymous work} we have:

  The author of this work is anonymous and this work is more than 70 years old - these two preconditions are fulfiled: author IS unknown and work IS older, than 1936.

  Note: Always mention where the image comes from, as far as possible - this condition is fulfiled, too: see notice "printed by Edizione Domenico Trampetti, Napoli" and rough date 1920-23

Without any anxieties, we can apply rule "According to the Bern convention Art. 7, and the laws of many countries, this work is in the public domain". Julo 20:06, 5 February 2007 (UTC)

• In that case you should use template {delete} and ask other people for their opinion. And don't ask strange question who was the author if you see the answer anonymous.
  I am afraid you did not read meta:Avoid Copyright Paranoia yet. Julo 09:39, 6 February 2007 (UTC)
  • By the way, tell me exact (not rough) date of Willendorf Venus? Do not you think it is copyrighted? Julo 09:49, 6 February 2007 (UTC)
• OK, I did change template {no source since} into {delete}, let other people answer if work made in period 1920-1923 is really older than 70 years and if author, who can not be identified is really anonymous.
  Please, don't be rude, like here, OK? You do not have any reasons to threaten... Julo 12:13, 6 February 2007 (UTC)

File:Nestore Caggiano lapide commemorativa.JPG

Non ci voleva molto a capire dov'era posta la lapide: sarebbe bastato darsi la pena di leggere la biografia si it:Nestore Caggiano su it.wiki invece di cancellarla!--Viaggiatore 07:23, 7 February 2007 (UTC)

Della Francesca

Ciao Giovanni,
no, niet: quell'immagine è segnalata PD-art in quanto affresco d'epoca. Non posso mettere PD-self: non è una mia foto, è una mia immagine, nel senso che l'ho rielaborata allo scanner da un originale di cui non sono in grado di dare conto. Se è da cancellare, cancellala pure. Da Arezzo ho messo foto riguardanti l'esterno della chiesa in cui si trova l'affresco. Non viaggio molto, ma ogni tanto qualche gita la faccio, per questo trovi mie robine scattate un po' qui e un po' là. :-) --「Twice^28.0 · contributi · talk」 21:49, 7 February 2007 (UTC)

Ti capisco. Tieni conto però che fino a qualche tempo fa non c'era questa fiscalità in materia cosicché immagini artistiche dichiaratamente di pubblico dominio venivano caricate (o trasferite da altre Wikipedia) senza che si indicasse la fonte del file. Ti ho scritto cancellala pure perché non ricordavo che non sei admin. :) --「Twice^28.0 · contributi · talk」 23:10, 7 February 2007 (UTC)

categorie

Perché l'ho sottocategorizzata in old views of florence, non è orfana... suvvia che tu stesso mi hai detto di ripulire la categoria:Florence... piano piano lo svuoterò --Sailko 12:28, 8 February 2007 (UTC)

Napoleonic states

I think you might be a bit confused. You cannot merge a category with an entry. The Napolonic kingdom of Italy is one state, therefore it belongs to the Napoleonic states of Italy (such as the Kingdom of Etruria, the Kingdom of Naples and so on) as a sub-category. You cannote merge them. They are two different things, not the same category under the same name. --G.dallorto 23:02, 10 February 2007 (UTC)

______________________________________

Dall'Oro ... non è questione di "be a bit confused" ... si può sbagliare.

Image:Battistero Agrate.jpg

Ciao, ho messo le informazioni che sono riuscito a trovare. Non so se siano sufficienti. Grazie per la segnalazione. --Cruccone 21:08, 11 February 2007 (UTC)

Nice pictures

Hey,

I saw you're uploading a lot of pictures right now. I was wondering if you knew about the information template, it adds the info about a picture in an organized way. Here is its format: {{Information

|Description=

|Source=

|Date=

|Author=

|Permission=

|other_versions=

}}

You can read more about it at Special:Upload. Also, I was wondering if you could refrain from keeping the original name of the pic as created by your camera when uploading to commons (for example, upload Image:DSC02946 - Milano - Piazza Fontana - La fontana - Foto di Giovanni Dall'Orto - 29-1-2007.jpg without the DSC02946.

Thanks, Yonatanh 23:04, 6 February 2007 (UTC)

They aren't a policy but it's recommended to use the information template. Commons:First_steps/Quality_and_description

"A good file description provides complete information about the file, including legally required information such as its copyright status and source, as well as descriptive information about what it shows and how it was made. To assist you in creating such a description, there is a standardized template for images."

Yonatanh 14:22, 7 February 2007 (UTC)

By the way, Commons:First_steps/Upload_form is what talks about refraining from using DSCxxxx, etc. Yonatanh 15:00, 7 February 2007 (UTC)

Recommended basically means you don't have to but it's preferred you do. Obviously it's great that you upload pictures and if it's too much work to use the information template then you don't have to and it's fine as long as your images are good. :) Yonatanh 23:28, 11 February 2007 (UTC)

Lapide

Va bene?? ^____^ --Sailko 13:05, 12 February 2007 (UTC)

categorie

Farò un po' Mac, però ieri ho svuotato le categorie sotto categorizzando e mettendo nelle gallerie, per favore non mi rimettere le categorie come Category:Churches in Florence quando è già tutto archiviato in galleria per favore... stai facendo un ottimo lavoro di categorizzazione, però magari da un occhio nella pagina se la foto è già presente in una galleria e se sì... per favore non reinserire anche la categoria, almeno per le categorie "vecchie" che risalgono ai tempi di Mac e che sono impostate per gallerie invece che per sottocategorie (quelle nuove invece andiamo di categoria che è meglio). Ci ho perso la giornata ieri e oggi, non mi ci fare rimettere le mani ancora! Grazie --Sailko 20:33, 12 February 2007 (UTC)

Guarda, l'ultima mia intenzione è quella di non rispettare il lavoro altrui, però davvero non sto capendo una cosa, per cui devo ancora approfittare della tua pazienza per chiederti qualche spiegazione in più... Prendi una categoria come Florence, se tutte le immagini che contiene nelle varie categorie e gallerie venissero taggare con Category:Florence avremmo una categoria inconsultabile per le migliaia di foto inserite, giusto? Già un mesetto fa era su due pagine e spargeva le sottocategorie qua e la, davvero inconsultabile, svuotarla era proprio necessario. Me l'avevi detto pure tu un volta che era over-qualcosa, no? Per questo si fanno le sottocategorie ok? Adesso prendiamo una categoria come Category:Churches in Florence.. anche qui il fatto è che contiene ormai centinaia di foto (suddivise soprattutto in gallerie e in parte in sottocategorie, frutto del mio e tuo sudato lavoro recente), se qualcuno come hai fatto tu volesse ri-catalogare tutte le img in galleria saremmo di nuovo al collasso non trovi? Quindi io ho pensato bene di smistare quello che c'era in gallerie (dove erano già state create) e in categorie (per le nuove pagine). Dove ho sbagliato? Devo comunque fare le categorie e lasciar stare le gallerie? Le gallerie hanno comunque qualche pregio rispetto alle categorie, che è la didascalia, la più facile ordinazione e un più veloce link con il template {{interprogetto}}, che credo conoscerai benissimo. Insomma dimmi che devo fare perché commons sta diventando davvero complicato... Ci manca solo qualcuno che mi chieda di mettere il template alle foto che faccio upload come hanno chiesto a te... aiuto! --Sailko 21:05, 12 February 2007 (UTC)

Mmm ho capito.. mi sa allora che ho appena finito l'ennesimo upload scazzato di un centinaio di foto... Grazie della spiegazione. A pensare la categoria "churches" di nuovo invasa mi sono sentito svenire. Ora ho visto la pagina delle categorie italiane e mi è già venuto il mal di testa... Oggi con "in" e "of" ci sono diventato matto... come con i "painters from italy" e gli "scuplptors of italy". Me ne vado un po' su wiki, che è meglio! ;) Ciao e buona serata --Sailko 21:59, 12 February 2007 (UTC)

Sì sì, non era per timidezza, era per dare una sistemata veloce all'organizzazione logica delle sottocategorie... Ho chiesto a un po' di wikipediani toscani di fare qualche foto delle loro città, speriamo che rimpinguino un po' perché fuori firenze la situazione è a dir poco disperata! Mi sono un po' trasferito sul progetto toscana (da quello firenze), almeno per un po'... ci sentiamo presto (ho un nuovo upload valanga da fare in qs giorni), ciao --Sailko 17:31, 19 February 2007 (UTC)

Metterò uno scheletrico e internazionale nome proprio dell'opera illustrata ;-) --Sailko 22:20, 19 February 2007 (UTC)

Arco

Sistemato (in italiano), con vero piacere: è l'arco di Settimio Severo, proprio sotto al Campidoglio. Bella foto. Magari ne hai altre, prima degli scavi ottocenteschi? --Lalupa 18:08, 19 February 2007 (UTC)

Pregunta

Giovanni, te l'ho già chiesto più di una volta, e te lo chiedo un'altra volta. Non penso sia il massimo della correttezza illustrare una disputa\discussione con un altro user e non avvertirlo, in modo che sia possible avere un cofronto. Ti pegherei per il futuro, di avvertirmi nel caso illustrassi le nostre diverse opinioni, in modo che io possa offrire l'interpretazione autentica delle mie azioni, dato che (o io mi spiego male o tu recepisci altro) riporti le cose in maniera, imho, parziale. Ciao, --mac 23:25, 19 February 2007 (UTC)

Infatti, la disputa riguardava se cancellare o meno le cat dalle foto: non altro come mi pareva (ma forse ho letto male) tu avessi riportato un pò qua e un pò là su diverse pagine di discussione. I'm sorry, ma se ti riferisci agli ultimi post, vista la vostra attività, ero sicuro che avresti letto i miei commenti. Tu ne hai fatti diversi, anche sulla wiki italiana, e non mi hai mai avvertito. Comunque ho adeguato il mio comportamento alle regole a quelle della maggioranza della comunità, per cui non penso tu abbia a lamentarti di niente da ultimo. Visto che ci sono, ho fatto un uso improprio dello spazio di Sailko, perchè ho postato User_talk:Sailko#Categorie_e_schema che era indirizzato anche a te, sempre in termini collaborativi. Ciao, --mac 16:30, 20 February 2007 (UTC)

Category:San Bernardino alle ossa - Ossuary

Can't delete these category. Not empty, please check. -- Rüdiger Wölk 07:39, 25 February 2007 (UTC)

Problema di Subcategory

Dear G.,

scusa se vengo a scocciarti ma ho un problemino che certo risolverai con facilità. Dunque, c’è una Category:Transport che ha una Subcategory:Transport by city e fino li tutto bene. La Category:Transport by city ha ancora subcategorie una delle quali è Water transport by city (sempre più complicato) che ha ancora delle subcategirie (Water transport in Amsterdam, ecc.). Allora io vorrei creare una Sub lì con il nome “Water transport in Venice” per poi metterci delle foto abbastanza buone. Dopo tutto Venezia ha “solo” il trasporto sull’acqua. Come posso fare? Fino adesso non ci sono riuscito. Ho guardato le tue foto. Hai fortografato anche la chiesa dei Miracoli. Difficile vero? Tutto è così stretto. Forse non lo saprai: è l’unica chiesa di Venezia isolata, tutte le altre chiese sono attaccate a degli edifici. Ciao e grazie in anticipo --Nino Barbieri 17:59, 25 February 2007 (UTC)

E rieccomi a scocciare. Il meccanismo è molto chiaro, è il modo che non mi entra nel … cervello. Fammi un favore personale, vai alla “Category:Water trasport by city” e troverai due cose: un elenco di sottocategorie (Amsterdam, ecc) e più sotto una foto mia di quattro barche in fila che stanno scaricando vicino al ponte di Rialto. È una tipica situazione di Venezia che per scaricare la quarta barca (quella piccola) è necessario passare attraverso le altre tre barche con tutta la merce. Clicca poi su “edit” e troverai sotto tutto quello che hai scritto tu e anche un po’ di più. Ciononostante niente appare in rosso e non risco in nessun modo a fare la “Subcategoria” che vorrei (Water transport in Venice). Dove sbaglio?

Se vuoi essere ancora più gentile, metti tu le giuste inserzioni così potrò imparare seguendo l’esempio.

Sei un professionista della foto? Io ho fatto per dodici anni il paparazzo a Venezia (peccattuccio di gioventù), poi vent’anni di fotografo in diversi studi di Düsseldorf, sono diventato nel 1979 un computer-freak, dal 1983 ho programmato cinque lunghi anni assembler per la Graphtech (ditta giapponese di plotter) e adesso fotografo solo per passione e divertimento. Ho tutta una batteria di macchine tradizionali (solo la Linhoff l’ho venduta perché non mi serviva più) ma ora uso la Canon EOS 300D, una migliore esula dalle mie possibilità economiche attuali. Ciao e tante belle cose --Nino Barbieri 07:50, 26 February 2007 (UTC)

prova

richiesta

Domus Vettiorum

Caro G.dallorto. Scusi mi povero italiano: oggi ho visto la imagine Brogi, Giacomo (1822-1881) - Pompei - Domus Vettiorum - Veduta del peristilio - n. 9711 - ca. 1870.jpg e sono stato stupito per la comparazione tra quella imagine e la mia foto: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image:Vettii2.jpg. Grazie por trovarlo. --Patricio Lorente 01:21, 1 March 2007 (UTC)

Evidentemente lo he escrito mal :) Por stupito he intentado decir sorprendido, más aún, gratamente sorprendido. --Patricio Lorente 13:57, 1 March 2007 (UTC)

Truogoli ... ;-)

Ciao Giovanni,
il termine truogoli qui a Genova ha doppia valenza, come notavi tu: in questo caso è riferibile, ovviamente, al lavatoio pubblico; ma mangiare come dei trogoli è sicuramente una cosa da ... maialini ... :)) A presto! --「Twice^28.0 · contributi · talk」 01:22, 2 March 2007 (UTC)
Che bella foto, eh? È piuttosto nota.

Image:Pompeji um 1900 forum.jpg and Image:Pompeji um 1900 haus.jpg

Did yo really check these links (http://hdl.loc.gov/loc.pnp/ppmsc.06582 and http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/h?pp/PPALL:@field(NUMBER+@1(ppmsc+06585)))? I see there:

Image:Pompeji um 1900 forum.jpg

Image:Pompeji um 1900 haus.jpg

TITLE: [The Forum, Pompeii, Italy] CALL NUMBER: LOT 13434, no. 154 [item] [P&P] REPRODUCTION NUMBER: LC-DIG-ppmsc-06582 (digital file from original) No known restrictions on reproduction. MEDIUM: 1 photomechanical print : photochrom, color. CREATED/PUBLISHED: [between ca. 1890 and ca. 1900]. NOTES: Title from the Detroit Publishing Co., Catalogue J--foreign section, Detroit, Mich. : Detroit Publishing Company, 1905. Print no. "1867". Forms part of: Views of architecture and other sites in Italy in the Photochrom print collection. FORMAT: Photochrom prints Color 1890-1900. PART OF: Views of architecture and other sites in Italy REPOSITORY: Library of Congress Prints and Photographs Division Washington, D.C. 20540 USA DIGITAL ID: (original) ppmsc 06582 http://hdl.loc.gov/loc.pnp/ppmsc.06582 CARD #: 2001700922

TITLE: [Peristyle of the House of Vetti, Pompeii, Italy] CALL NUMBER: LOT 13434, no. 157 [item] [P&P] REPRODUCTION NUMBER: LC-DIG-ppmsc-06585 (digital file from original) No known restrictions on reproduction. MEDIUM: 1 photomechanical print : photochrom, color. CREATED/PUBLISHED: [between ca. 1890 and ca. 1900]. NOTES: Title from the Detroit Publishing Co., Catalogue J--foreign section, Detroit, Mich. : Detroit Publishing Company, 1905. Print no. "8596". Forms part of: Views of architecture and other sites in Italy in the Photochrom print collection. FORMAT: Photochrom prints Color 1890-1900. PART OF: Views of architecture and other sites in Italy REPOSITORY: Library of Congress Prints and Photographs Division Washington, D.C. 20540 USA DIGITAL ID: (original) ppmsc 06585 http://hdl.loc.gov/loc.pnp/ppmsc.06585 CARD #: 2001700925

The Public Domain license there was perfect right.

I am afraid your investigations are scrupulous not enough.

Julo 13:14, 2 March 2007 (UTC)

---

You wrote:

Why you and not me? Because it is you who uploaded the images and therefore took the legal responsability of any false claim, if any

I am afraid, you have not been scrupulous enough, again. These images were not uploaded by me, but by User:Crux, it is very easy to check in history. My comment was just to ask you not to be a "policeman", rather to be more exact, just to try check or repair before put a {no source} template. I remember our discussion about my pictures, which were correct licensed and which were questioned by you. Now I see similar problem, that it the only reason I wanted to help you, nothing more.

But Pompeii and these two pictures are not interesting for me at all, it is not problem of mine. If you want to do something with it - do it. If not - forget it.
EOT. Julo 19:09, 2 March 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Grynszpan Herschel.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Grynszpan Herschel.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Yann 01:48, 5 March 2007 (UTC)

The enwiki image is now on en:Wikipedia:Possibly unfree images. It’ll probably stay on enwiki, but as fair use. —xyzzy_n 12:08, 5 March 2007 (UTC)

Hello, The image might be public domain, but it is certainly eligible for copyright, although in this case it is doubtful that the copyright has expired. Regards, Yann 12:32, 5 March 2007 (UTC)

Immagini e copyright

Noto che stai prendendo un granchio. Le immagini che riporto hanno sempre indicata la fonte. O è scannerizzata, o deriva da siti ben indicati. Se ti indico il sito di un museo, ed il museo dichiara che l'opera è del XIX secolo, allora l'autore è morto da più di 70 anni. Laddove, poi, il museo stesso indichi che l'autore è ignoto, ma ne specifichi l'epoca, il XIX secolo appunto, tale dichiarazione , è autorevole, vale erga omnes e non può essere messa in discussione unicamente da una, irragionevole, pretesa di conoscere un autore che operava 150 anni or sono. Qui, sbaglia chi cancella. E commette un errore pari a quello di chi pubblica una immagine priva di consenso dell'autore. --Mmm448 16:20, 26 February 2007 (UTC)

Ciao Giovanni

A proposito di questa, solo so lo che diceva il web dove ho incontrato l'immagine. Tu sai piu su questo ch'io. Ciao, Haiduc 01:01, 8 March 2007 (UTC)

I had found him on the web and we corresponded briefly, but now I can't seem to locate him again. He was a gallery owner, I believe. The piece must be in private hands, but as it was quite recent I think it has more artistic than historical value. All the best, Haiduc 13:13, 8 March 2007 (UTC)

Images of San Sebastian

You left 6 templates on my talk page yesterday asserting that I did not provide an author when I uploaded these photos. As far as I can see, I provided everything necessary: the online source and I stated that the author is anonymous but that the work was created several hundred years ago and will therefore be in the public domain. Taking a photo of a 2D work of art is not a creative process. --Oldak Quill 14:33, 8 March 2007 (UTC) http://commons.wikimedia.org/wiki/Transwiki:Gallery_of_illuminated_manuscript_images

Commons:Village_pump#Trouble_finding_authorship_of_photograph_of_PD_artwork_.28in_US.29 --Oldak Quill 18:37, 8 March 2007 (UTC)

Tua risposta

Commons è piena di immagini anonime, perchè può succedere, anzi accade molto spesso, che non si conosca l’autore di un disegno, di una riproduzione, di un dipinto. Dunque, in questi casi, rileva l’anno di realizzazione, o di pubblicazione, come è nella maggior parte dei miei casi. Se io sono a conoscenza che la realizzazione risale ad un’epoca (il 1850, per esempio) talmente antica che, sicuramente, l’autore è morto almeno nel 1930, allora la pubblico. Per usare la tua espressione: “Chiaro??????????”.

Se, poi, successivamente, tu ritieni che l’informazione in mio possesso sia sbagliata, per esempio perchè, al contrario di quanto era a mia conoscenza, la puoi attribuire ad un autore morto in epoca successiva, benissimo. Ciò ti consente di cancellare, non di mettere in dubbio la buona fede di alcuno.

Ad esempio mi è stata cancellata una immagine certamente di un pittore di fine ‘700, perchè il link andava alla pagina iniziale del sito, e il cancellatore non aveva voglia di battere sui tasti il cognome del pittore. Cosa devo fare: proporre il blocco del cancellatore? --Mmm448 18:20, 8 March 2007 (UTC)

Sources

Hello,

Please give the source of your images, or they will be deleted. Regards, Yann 17:39, 10 March 2007 (UTC)

All images where you are not the photographer. Regards, Yann 17:44, 10 March 2007 (UTC)

Category:Repubblica Romana

Category:Repubblica Romana - please categorize this category, under History of Italy or other which is appropriate, Michau Sm 12:24, 11 March 2007 (UTC)

• right, best wishes to you too, Michau Sm 12:32, 11 March 2007 (UTC)

Image:Blason famille it Sforza.svg

Buongiorno ! Well, you're right, I think it's a problem of copy & paste because I've drawn in the same time the blasons of the Visconti. La biscia azzura is the typical sign of the Visconti, then it came in the Sforza coat of arms because Francesco married Bianca Maria Visconti and the sign staid later as a milanese or at least lombardo sign you can find coloured green in the it:Immagine:Romeo Logo.svg logo beside the croce di Milano. Thank you too for the correction of the italian text. Though I've translated fr:Bartolomeo Colleoni from the italian version, I only can read your language and often need Garzanti's help ! Quale vergogna ! Greetings, ℍenry (Jaser !) 14:36, 11 March 2007 (UTC)

Hello ! Don't exaggerate with my learning, I'm only interested by heraldry but not so clever than what you can think. I'm drawing stemme since november 2006 for the Armorial des communes des Yvelines and very interested by il Rinascimento of the north of Italy. What I've found is that Araldiz Manno 384.png is la stemma di Paolo IV. I think that the seven lilies one looks like la stemma di Clemente IV that has only six lilies but disposed in orle (Orlatura) too. Clemente IV († 1268) has nothing to do with Genova, he was french, reigned only 3 years only and died in Viterbo ; more, if you click on [nuova versione] you can see the blason described in the french WP article. Something wrong with araldicavaticana.com ? The last one, I couldn't find anything now... Maybe you can ask to the uploader User:Massimop ou it:Utente:Massimop or to User:Robert Prummel a olandese (hollandais) user skilled with stemme della Chiesa ! WP is a fantastic world ! Good luck for your investigations. See you soon. Greetings, ℍenry (Jaser !) 19:23, 12 March 2007 (UTC)

Medeghino

Ciao Giovanni, (nell'incertezza che possa leggerla sollecitamente ho ripetuto questa nota nella tu Itpagina), ciò detto mi scuso per i termini di licenza che ho cambiato alla tua foto che avevo raddrizzato, ma l'ho fatto inconsapevolmente, purtroppo ho un rapporto molto conflittuale con questo genere di cose e i SW in genere, non volevo danneggiarti, credo che tu abbia già corretto: ne avevo comunque precisato la tua fattura.

Mentre di questa ti sei appropriato tu perché è effettivamente mia come potrai verificare leggendo i metadati in basso nella pagina della foto: ho già ripristinato i dettagli precedenti.

Assieme a quest'ultima puoi vederne delle altre sullo stesso soggetto quì e verificare tramite i metadati che sono state fatte tutte nello stesso giorno, nella stessa ora e con la stessa camera, la mia, (le tue sono del 13 gennaio le mie del 5 marzo, ne ho delle altre che non ho caricato ma sono a tua disposizione se ti interessano). Per quelle del Colleoni e Solza ( se ti riferivi a esse), era indicato genericamente fotografia di Giorces, ora ho precisato meglio. Scusandomi ancora per la prima foto e sperando di avere chiarito, :):) ciao --Giorces 23:23, 11 March 2007 (UTC)

Ps. solo ora ho notato che hai visto anche le altre foto sullo stesso argomento: ecco sono tutte della stessa serie, come avresti potuto facilmente verificare (sempre con i metadati), tranne la prima, la tua, che ho comunque dichiarato tale fin dall'inizio :):) --Giorces 23:48, 11 March 2007 (UTC)

Dates

As per this edit please don't remove categories, especially without being logged in: is it considered vandalism and could lead to a block of your IP number. Dates are not "unlikely" category on Commons. I you don't know about it, pleas ask first. Thank you.

This is a wiki, and users who are not logged in are not considered second class users. A tenant of wikis is to 'assume good faith' and from my experience vandals do not bother leaving reasons for their edits. This is not wikipedia and vandalism isn't rife here, idle threats to block IPs are unwarranted. But you are right, unlikely as it seems wikis handle dates very poorly and the practice of using the format 'nn month' for categories appears to be standard :-(. I will continue to clean up the more than 5000 'wanted categories' (categories without category pages yet), many of which are typos. --121.73.5.55 19:50, 12 March 2007 (UTC)

You are wrong to assume vandalism because you disagree with the reason for an edit (even if the reason is misguided! ;-). You are wrong to threaten blocking on a good faith edit. It was not the date format I was querying, it was that wikis need a separate category for each day of the year. It handles dates poorly in that it only handles dates as text, eg you can not search for things by date easily - how do you find something that happened on the 5th Jan 2006 or between a range of dates. The software has a text data-type only, no numeric or date data-types. Yes my deletion was hasty, thanks for pointing out my error before I annoyed more people (ps I am not American :-) --121.73.5.55 20:54, 12 March 2007 (UTC)

Bramantino

Sistemato il titolo dell'immagine. Grazie della segnalazione

--Emmeu 20:47, 12 March 2007 (UTC)

Stemmi

Purtropppo il mio database è ancora piuttosto limitato per cui non sono riuscito a trovare gli stemmi a partire dalla blasonatura. Cercando su altre fonti ho invece trovato lo stemma papale: è quello di Pio VI Braschi, papa dal 1775 al 1799, come risulta dal sito di Araldica Vaticana [[3]]. Vedi anche in [[4]]]. L'altro stemma, quello di Genova, potrebbe essere dei De Ferrari (vedi [[5]] che cita il loro stemma con sette gigli d'oro). Anche qui [[6]] si parla dello stemma dei De Ferrari, citando lo Spreti, che si può considerare assolutamente attendibile. Ciao --Massimop 21:35, 13 March 2007 (UTC)

Non sono ancora riuscito a trovare qualche informazione utile sui tre stemmi di Palazzo Marino. Devo migliorare la sequenza di ricerca. Ci sentiamo di nuovo se trovo qualcosa di utile. Ciao --Massimop 22:54, 15 March 2007 (UTC)

Concerning category:Ancient roman bronzes

Hi Giovanni, I don't understand your renaming request. In English, adjectives referring to nationality or ethnicity receive a capital. Jastrow (Λέγετε) 18:37, 15 March 2007 (UTC)

Yes, I was thinking about it quite recently. I know you've made an effort to organize categorize pertaining to Ancient Roman art, but I'm afraid it's still very confusing. My opinion is we should put explicitly "Ancient Rome" or "Ancient Roman" (as opposed to simply "Rome" and "Roman") in categories or galleries names: "Ancient Roman art", "Ancient Roman sculpture", etc. A similar procedure is engaged concerning Ancient Greek art. What is your opinion about it? I think we should decide a category scheme then let a bot do the work. Jastrow (Λέγετε)

I agree with Jastrow. There are naming mistakes for both Greek and Roman art; why wouldn't we decide a common category tree, then ask bots to do the work? Bibi Saint-Pol (sprechen) 19:52, 15 March 2007 (UTC)

Category:Colour in classical art

Hello,

Wouldn't a name like Category:Polychromy in classical art be more accurate and scientific? "Colour" is quite a bit awkward according to me. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19:33, 15 March 2007 (UTC)

OK for "colour". Subcategories could perhaps be created, but this is not a priority.

For the choice "classical/ancient", I'm not sure to be the most appropriate person to ask about it (my English knowledge reaches its limit here). If you look at Category:Aphrodite, you'll see the "classical/post-classical" terms, where "classical" is to be heard as "Ancient Greek or ancient Roman". This is the way I understand it for Category:Colour in classical art: classical does not refer to the Greek period, but to Greek and Roman art production. I will ask Jastrow on this problem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22:38, 15 March 2007 (UTC)

See http://en.wiktionary.org/wiki/classical and http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_antiquity. I think "Classical art" can apply as synonym for "Ancient Greek and Roman art" (and perhaps "Etruscan" too). Bibi Saint-Pol (sprechen) 22:44, 15 March 2007 (UTC)