Commons:Forum/Archiv/2013/June

Datei löschen

Wie kann ich zwei Dateien löschen lassen? --Häferl (talk) 22:05, 2 June 2013 (UTC)

Das wird auf Commons:Löschrichtlinien erklärt. Allerdings wäre es hilfreich, zu wissen, um welche Dateien es geht. ---Didym (talk) 22:11, 2 June 2013 (UTC)

Danke, Didym, hat sich erledigt. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 12:12, 4 June 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 12:33, 4 June 2013 (UTC)

File:Tday highres square invers 01.jpg

Die Datei ist im IE8 weder als Thumbnail noch in Originalgröße zu sehen. Wer kanns reparieren? --тнояsтеn ⇔ 08:25, 4 June 2013 (UTC)

 Done. 1 --McZusatz (talk) 09:12, 4 June 2013 (UTC)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 10:46, 4 June 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 10:46, 4 June 2013 (UTC)

Flickr

Wer kennt sich hier mit dem Hochladen von Flickr-Dateien aus und könnte bitte http://www.flickr.com/photos/warrenski/3005278221/ importieren? Die Lizenz sollte dies erlauben. Danke --тнояsтеn ⇔ 21:09, 4 June 2013 (UTC)

File:Hochwassermarkierung Bregenz.jpg --Didym (talk) 21:15, 4 June 2013 (UTC)

Besten Dank. --тнояsтеn ⇔ 21:39, 4 June 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 21:39, 4 June 2013 (UTC)

Fehlermeldung bei Dateien über 10 MB (UploadWizard)

Bei Dateien über 10 MB erhalte ich in letzter Zeit immer eine mit einem großen roten Rufzeichen versehene Fehlermeldung am Ende des Uploadvorgangs: "Interner Fehler: Es konnte nicht festgestellt werden, ob das Kopieren erfolgreich war." - Die Dateien wurden bis jetzt immer hochgeladen und auch in der Beschreibung hat alles gepaßt, es ist also kein großes Problem, aber ziemlich irritierend. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 14:11, 2 June 2013 (UTC)

Thanks for taking the time to report this! The problem you are reporting sounds like a potential issue in the code of the MediaWiki software or the server configuration. If the problem is reproducible, it would be nice if somebody who has this issue could send the software bug to the 'Bugzilla' bug tracker by following the instructions How to report a bug, in this case under the product 'MediaWiki Extensions' and the component 'UploadWizard' (You can use this direct link if you have a Bugzilla account). This is to make developers of the software aware of the issue. If you have done so, please paste the number of the bug report (or the link) here, so others can also inform themselves about the bug's status. Thanks in advance! --AKlapper (WMF) (talk) 09:14, 3 June 2013 (UTC)

Error in map: Deutsche Dialekte.PNG

See File talk:Deutsche Dialekte.PNG - should be taken care of at least when the map is being converted to vector graphics. --Purodha Blissenbach (talk) 14:47, 3 June 2013 (UTC)

Betrifft auch File:Niederdeutsche Dialekte seit 1945 BRD.PNG. --тнояsтеn ⇔ 16:01, 3 June 2013 (UTC)

verifizieren

User:AGreulich behauptet in uploads im Auftrag oder als sprd.net AG zu agieren. Hier gibt es doch auch so einen tollen Baustein, der zur Verifizierung entweder des Users oder der Anforderung einer Freigabe dient. Wo ist der zu finden? --PigeonIP (talk) 13:45, 3 June 2013 (UTC)

Auf dewiki gibt es de:Wikipedia:Benutzerverifizierung. Hier käme evtl. sowas in Richtung Template:OTRS pending infrage. Am besten, du sprichst den Nutzer mal auf seiner Diskussionsseite an. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 3 June 2013 (UTC)

habe den Benutzer in der de-WP angesprochen und die Bilder hier mit {{Uwlsubst}} markiert. Vielleicht wäre auch {{No license own work}} besser gewesen. {{OTRS pending}} habe ich gelassen, da ja (noch) keine e-mail an das OTRS-team versandt wurde, bzw. ich nichts davon weiß. --PigeonIP (talk) 08:18, 4 June 2013 (UTC)

Amtliche Werke und fotografierte Fotos

Hallo, ich wende mich hier mal an Euch mit zwei Urheberrechtsfragen. Ich weiß, dafür gibt es eine eigene Sektion, aber ich bin nicht der beste Englischsprecher, schon gar nicht, wenn es um das Urheberrecht geht. Mein erstes Anliegen: Sind Texte, Grafiken und vor allem Fotos aus einem Bullettin der Bundesstelle für Flugunfalluntersuchungen Amtliche Werke gemäß § 5 (1) UrhG (Siehe dazu auch diese Commons-Vorlage)?

Und zweitens: Wie verhält es sich mit Fotos von urheberrechtlich geschützten Dingen? Klar, ein Haus in der Fußgängerzone fällt in den meisten Staaten unter die Panoramafreiheit, aber was ist mit einem Foto von einem Handy? Einem Auto? Einer Designer-Handtasche? Einem Protestplakat? Oder einem anderen Foto? (Jetzt davon ausgegangen, dass keiner von diesen Gegenständen dauerhaft in der Öffentlichkeit angebracht ist). Explizit geht es mir hier um die Fotos aus dieser Kategorie. Bis auf eine Ausnahme ist auf diesen Fotos, die vom FBI geschossen worden sind und daher public domain sind, ein Foto von Giovanni Falcone zu sehen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach nicht public domain ist. Wie läuft das jetzt? Stellen die Fotos eine Urheberrechtsverletzung dar? Dürfte ich mit Hilfe eines Bildbearbeitungsprograms aus den FBI-Fotos Falcones Foto entnehmen und dann in seinem Artikel einfügen? --Excolis (talk) 13:56, 3 June 2013 (UTC)

Ich hab keine wirkliche Ahnung, aber gilt nicht das Entnehmen als hinreichend schöpferischer Akt, dass Du damit ohnehin ein Eigenes Werk schaffst? --46.115.70.245 14:51, 3 June 2013 (UTC)

Wahrscheinlich nicht, aber selbst wenn: Das würde nur bedeuten, dass der Entnehmer zusätzlich Urheberrechtsansrüche hätte – also zusätzlich zu denen die der Fotograf davon ungeachtet natürlich immer noch besitzt. Stell dir vor, du gehst in eine Kunstausstellung und fotografierst einen Raum voller Leute und ganz nebenbei ein modernes (noch Urheberrechtlich geschütztes) Gemälde. Dann gehe ich hin und schnibbel in Photoshop alles rund um das Gemälde weg. Habe ich dann irgendwelche Urheberrechte an dem Gemälde? Wohl kaum.

Um zur FBI-Frage zurückzukommen: hier sollte das Foto links relativ problemlos als de:Beiwerk durchgehen. Wenn man daraus jetzt nur das Foto ausschneidet, sieht die Sache allerdings plötzlich ganz anders aus. Also: In der Form wahrscheinlich keine Urheberrechtsverletzung, aber wenn du nur das Foto entnimmst wahrscheinlich schon. --El Grafo (talk) 16:45, 3 June 2013 (UTC)

Das pic von Falcone könnte alt genug sein weil in Amerika gab es noch bis vor ca 20 Jahre ein Urheberrecht wo nach solche sachen realtiv schnell den Schutz verloren haben.--Sanandros (talk) 17:49, 3 June 2013 (UTC)

Tja, dazu müsste man halt wissen, wann das Foto wo von wem geschossen wurde … Ich hatte mich da jetzt einfach an Excolis' Einschätzung oben („aller Wahrscheinlichkeit nach nicht public domain“) orientiert. --El Grafo (talk) 18:13, 3 June 2013 (UTC)

Erst einmal danke für die Antworten. Wie sieht es zum Beispiel mit dem Bild aus? Die Fotos von Falcone sind da schon ziemlich prominent in Szene gesetzt. Und wie sieht es allgemein aus, wenn zum Beispiel ein Handy aus dem Hause Nokia fotografiert wird? Oder eine Handtasche von Louis Vuitton? Oder dieses Protestplakat? Werden denn da keine Urheberrechte verletzt? Und wie sieht es mit dem BFU-Bullettin aus? Ist das ein Amtliches Werk? --Excolis (talk) 21:10, 3 June 2013 (UTC)

Moin,

• Ob die Fotos in File:Luca Franchetti Pardo at a memorial event for G Falcone.jpg noch als Beiwerk/De Minimis durchgehen kann ich nicht beurteilen – es wurden aber schon Löschanträge für weniger gestellt.
• Fotos von Gebrauchsgegenständen wie Mobiltelefonen oder Handtaschen werden hier üblicherweise als OK angesehen. Das steht auch auf irgendeiner der vielen Hilfe-/Dokumentationsseiten, aber frag mich jetzt bitte nicht wo genau …
• Das Plakat is mMn durchaus grenzwertig, wobei einige da vermutlich mit der Panoramafreiheit argumentieren würden. Ein Löschantrag um das zu klären wäre wohl nicht die schlechteste Idee.
• Ob das BFU-Bulletin als amtliche Bekanntmachung nach § 5 durchgehr, wage ich nicht zu beurteilen. Da schließe ich mich тнояsтеn an: probier's mal bei de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Grüße, --El Grafo (talk) 09:12, 4 June 2013 (UTC)

Deine Fragen wären bei de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen besser aufgehoben. --тнояsтеn ⇔ 06:35, 4 June 2013 (UTC)

Okay, habe dort auch mal gefragt. --Excolis (talk) 12:55, 4 June 2013 (UTC)

Audio und Video

Ist irgendwie absehbar, ob und wann die gebräuchlichen Dateiformate hochgeladen werden können? So langsam sollte doch eigentlich klar sein, daß die bisherige Politik dazu führt, daß niemand was hochlädt oder nutzt. Setzt da an irgendeiner Stelle ein Nachdenken ein oder bleibt nur Youtube? --Ralf Roleček 06:42, 30 May 2013 (UTC)

Grundsätzliche Frage: warum geht es eigentlich nicht Dateien im mp3, mov, wmv oder mpg Format hochzuladen? Natürlich nur urheberrechtlich unbedenkliches Material. --91.57.75.223 09:38, 30 May 2013 (UTC)

Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Offenes_Format --AKlapper (WMF) (talk) 11:49, 30 May 2013 (UTC)

Rolf: Was sind denn "gebräuchliche Dateiformate" fuer Dich, und die "bisherige Politik" genau? --AKlapper (WMF) (talk) 11:49, 30 May 2013 (UTC)

Die bisherige Politik bedeutet, daß man auf Teufel komm raus Opensource, offene Formate, Freeware usw. unterstützt, dabei alles verteufelt, was dem eigenen Weltbild nicht entspricht. Das geht zwar vollkommen an der Wirklichkeit vorbei aber egal, Augen zu und durch. Wir sehen das bei Commons und Musik/Videos überdeutlich, niemand benutzt das, weil keiner OGG gebrauchen kann (bis auf ein paar Freaks). Bei Vektorgrafik siehts ähnlich aus, es muß unbedingt SVG sein, auch wenn das außerhalb des Wikimediadunstkreises niemand benutzt und nur eine einzige verbreitete Software das überhaupt importieren kann. DXF ist seit 1986 frei, kommt aber von der ach so bösen kommerziellen Konkurrenz, also wird es nicht erlaubt. Viewer für DXF sind ab IE2 verfügbar, das wäre kein Argument. Bei GIF hat man seinerzeit einfach zu Augen zugedrückt, weil es keine Alternative gibt. Für Texte ist DOC verbreitet, für Tabellenkalkulation XLS. Erlaubt sind hier:

• png, gif, jpg, jpeg, tiff, tif - ok, für Pixelgrafiken ist gesorgt
• xcf (Gimp) - verwenden nur Freaks, benötigt würde PSD (Photoshop)
• mid völlig veraltet, nur für Geräte sinnvoll
• ogg, ogv, oga - ungebräuchlich und vollkommen inkompatibel
• svg - inkompatibel und ungebräuchlich
• djvu - keine Ahnung, hat irgendwas mit Scannen zu tun
• webm - wie OGG, ungebräuchlich und inkompatibel

Daß man auch PDF hochladen kann, wird klammheimlegen, weil das ja auch nicht frei genug und von Adobe (=böse) ist. Aber dazu gibts eben keine Alternative. Aber wenigstens kann man beliebige Formate packen und in PDF umbenennen, wenn man mal Photoshop oder so verbreiten will... Nur ist das nicht die Lösung.

Das Verbot gängiger Dateiformate ist so, als wenn man verbietet, kommerzielle Programme zum Erstellen unserer Inhalte zu verwenden. Oder wird auch verboten, kommerzielle Betriebssysteme zu benutzen? Ich weiß, daß das nicht sehr weit hergeholt ist, derartige Diskussionen gab es wirklich schon zu Hauf. --Ralf Roleček 12:33, 30 May 2013 (UTC)

Ich stimme da voll mit Ralf überein. Diese Versteifung auf irgendwelche OpenSource Formate macht Commons irgendwie seltsam - viele potentielle Beitragswillige wollen/können nicht, da übliche Dateiformate wie mpg, mov, mp3 usw nicht erlaubt sind. Somit haftet diesem Medienarchiv ein exklusives Nerd-Image an, was für den ein oder anderen abstoßend wirken mag. --91.57.75.223 02:53, 31 May 2013 (UTC)

Nur schnell ein paar Anmerkungen:

• PDF ist seit 2008 in offenes Format. PDFs können in allen WMF-Projekten hochgeladen werden. Auf Commons hat jedoch die Community irgendwann entschieden, dass PDF aus der Liste der erlaubten Formate ausgeblendet wird (irgendein JS-Hack), da viel Unsinns-PDFs hochgeladen wurden (in PDFs eingebettete Bilder usw.). Das Hochladen ist aber trotzdem möglich.
• MP3: Es werden Lizenzgebühren für die Herstellung von Hard- und Software, die das MP3-Format verwenden, verlangt, siehe de:MP3#Patente und Lizenzstreitigkeiten. Ob die WMF sich davon befreien lassen könnte: keine Ahnung.
• MOV und WMF: proprietäre Formate. Ohne Herstellerunterstützung und/oder Lizenzgebühren wird das wohl nix werden
• MPG: das MPG gibt es nicht, siehe diese Aufstellung.
• DXF: Ist ein offenes Format. Wer schreibt den Code zur Sicherheitsüberprüfung von DXF beim Hochladen und wer schreibt den Renderer, damit die DXFs auch als Thumbnail im Artikel angezeigt werden? Mag jemand ein Budget dafür beantragen? Immer nur meckern, dass ein Format nicht unterstützt wird, aber nichts dafür unternehmen (zumindest ist mir nichts bekannt), bringt einen nicht weiter. Und welche Browser unterstützen DXF nativ? Und die Probleme mit Schriftarten und Schraffuren lesen sich auch nicht mit Freude :-(
• SVG: Sicherlich nicht das Optimum, aber hey, es ist funktioniert! Inkl. immer besser werdender nativer Darstellung in allen modernen Browsern. In nicht allzu ferner Zukunft wird MediaWiki natives SVG an Browser ausliefern, die das unterstützen.
• OpenDocument: Obwohl ein offenes Format, ist das Hochladen leider immer noch nicht möglich, da es sich um ein ZIP-Archiv handelt. Zum Hochladen muss daher erst noch Code zur Sicherheitsüberprüfung geschrieben werden, siehe auch die zahlreichen Kommentare unter Bugzilla:2089.
• DOCX und Verwandte: Einfach mal Office Open XML lesen. Sehr indifferent.

Ist jetzt doch alles länger geworden, als ich wollte, habe aber gerade im Urlaub mal schnelles UMTS :-) Raymond 19:26, 1 June 2013 (UTC)

Ok, bleiben wir bei DXF. Wo beantragt man ein solches Budget? Die Anzeigeprobleme sind nicht typisch für DXF, das ist prinzipielles Problem jeder Vektorgrafik. --Ralf Roleček 10:58, 5 June 2013 (UTC)

Auch ein paar Anmerkungen: MP3 wird hier immerhin spätestens ab 2018 möglich sein, weil dann alle betreffenden Patente auch in den USA ausgelaufen sein werden, siehe dazu ausführlicher die englische Wikipedia unter en:MP3#Licensing_and_patent_issues: In den meisten Ländern sind laut en-WP die MP3-Patente Ende 2012 ausgelaufen, die USA stellen aber eine Ausnahme dar; die diversen Patente im Zusammenhang mit MP3 liefen bzw. laufen dort zwischen 2007 und 2017 aus. - Mit einem "Weltbild" hat die Unzulässigkeit unfreier, patentbelasteter Formate in Wikimedia-Projekten nichts zu tun, sondern mit der Sicherstellung freier Weiternutzbarkeit, die hier nun mal zu den Grundsätzen gehört. Die Patente für GIF sind ja im übrigen inzwischen auch ausgelaufen. Ein Format "DOC" gibt es nicht, du meinst wohl verschiedene mehr oder weniger wirre Microsoft-Word-Formate mit dieser Dateiendung ;-). Gestumblindi (talk) 01:13, 5 June 2013 (UTC)

Das grundsätzliche Problem mit den zahlreichen verschiedenen Formaten ist, wie von Ralf beschrieben, unbestreitbar gegeben und stellt sicherlich für so manchen potentiellen Uploader eine nicht zu unterschätzende Hemmschwelle dar. Ich denke aber, dass eine Lösung uns hier (und eventuell auch dem Uploader selbst) nicht mit neuen (für Laien nur schwer einschätzbaren) rechtlichen Fragen konfrontieren sollte. Eine Lösung sehe ich daher nicht in einer Nutzung "unfreier" Formate auf Commons bzw. Wikipedia selbst; hingegen sollte das Hochladen von so codierten Dateien erlaubt werden, die dann serverseitig in akzeptierte Formate zu wandeln wären; die so hochgeladenen Dateien selbst könnten dann nach Wandlung in ein "verlustfreies" Format (zum Erstellen von abgeleiteten Dateien etc.) gelöscht werden. Soweit ich mich entsinne war so etwas ja auch ursprünglich als Ziel bei der Entwicklung der jetzt genutzten Software (zumindest für den Videobereich) angedacht. Gruß, --Pristurus (talk) 07:52, 5 June 2013 (UTC)

MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js

Gibt es einen bestimmten Grund, warum das Gadget bei TIF-Dateien nicht aktiviert ist? --тнояsтеn ⇔ 08:51, 10 June 2013 (UTC)

Möglicherweise weil sie mehrseitig sein könnten und ImageAnnotator das nicht versteht. Aber am besten Du fragst Lupo. -- Rillke^(q?) 10:00, 10 June 2013 (UTC)

Genau. Ist einfach nicht implementiert. IIRC habe ich auf meinem Privat-Wiki, den ich zu Entwicklungszwecken habe, das 'mal zumindest für TIFFs, die nur eine Seite haben, implementiert. Muss 'mal nachschauen... Lupo 13:18, 10 June 2013 (UTC)

Wäre schön, wenn das auch hier ginge. --тнояsтеn ⇔ 13:34, 10 June 2013 (UTC)

Hauptseite

Ist das nur bei mir so oder werden generell nur die gestrigen Potds und Motds angezeigt? Bin seit ca. 24 Stunden angemeldet, Win7-64, Seamonkey 2.17.1. Gruß, --Pristurus (talk) 08:51, 10 June 2013 (UTC)

Keine Ahnung, was gestern war. Ich sehe ein Auge und Hochwasser in Steyr. --тнояsтеn ⇔ 08:53, 10 June 2013 (UTC)

Danke, jetzt stimmt´s auch hier. --Pristurus (talk) 09:01, 10 June 2013 (UTC)

Wahrscheinlich eine Cache-Angelegenheit. --тнояsтеn ⇔ 09:03, 10 June 2013 (UTC)

Ja, aber wohl serverseitig; das Leeren des lokalen Caches im Browser brachte jedenfalls keine Aktualisierung der Anzeige. --Pristurus (talk) 09:21, 10 June 2013 (UTC)

Ich habe schon seit Monaten solche Probleme, wenn ich nicht angemeldet bin. Gestern habe ich (unter IP) den Cache geleert, danach sah ich ein Auge. Und eben gab es wieder einen Wasserfall in Australien (Bild vom 5. Juni) bis ich angemeldet war. Ich benutze eine firefoxversion, die ich nicht mehr updaten kann. Traumrune (talk) 19:36, 11 June 2013 (UTC)

Anonyme Nutzer erhalten, soweit ich weiß immer eine Version aus dem squid oder varnish cache, während die angemeldeten Benutzer die Version aus dem Parser-cache bekommen, welcher eigentlich regelmäßig aktualisiert werden sollte. de:Hilfe:Variablen sagt, das sei 1x pro Tag. Die Einstellung für $wgParserCacheExpireTime liegt aber bei 30 Tagen. Nun weiß ich leider nicht, ob MediaWiki Seiten mit Datumsvariablen anders behandelt. Irgendwelche Urgesteine sollten das aber wissen. -- Rillke^(q?) 21:16, 11 June 2013 (UTC)

Eigene Benutzerseite und Unterseiten sperren lassen

Hallo, aus persönlichen Gründen (stellvertretend siehe zB 11.6.13) möchte ich meine Benutzerseiten User:Roland zh und damit verbunden User talk:Roland zh sowohl für eigene als auch Fremd-Bearbeitungen sperren lassen.

Geht das, und wenn ja, wie lässt sich eine Sperrung bewerkstelligen?

Um Missverständnisse vorwegzunehmen: Ich möchte wie bis anhin als Editor mit den bestehenden 'Rechten' in meinem 'Lieblingsbereich' Category:India tätig sein, ebenso Kategorien erstellen und Bilder hochladen können.

Falls Du/Ihr eine wie o.e. geartete 'Sperre' gleich vornehmen könnt, bitte ungeniert den 'Status quo' von heute 11. Juni 2013 'einfrieren'.

Herzlichen Dank, natzürlich auch für jeden diesbezüglichen Hinweis :-) Roland 20:55, 11 June 2013 (UTC)

Wenn Deine Signatur einen Link zu einem von Beiden beinhalten würde, würde ich es u.U. in Erwägung ziehen. Es mag zwar keine Richtlinie dazu geben, die das einfordert, aber es erschwert das Miteinander doch erheblich. Außerdem wären Administratoren von dem Schutz Deiner Seiten gar nicht betroffen (um auf das gegebene Beispiel bezugnehmend); Diskussionsseiten werden nur in Ausnahmefällen wie Tod oder Aufgabe des Accounts geschützt. Relevante „Richtlinien“: Commons:Signatur, Commons:Schutzrichtlinie. -- Rillke^(q?) 21:25, 11 June 2013 (UTC)

Hallo und dankeschön für die Hinweise. Commons:Schutzrichtlinie hoffentlich richtig interpretierend, habe ich mich an einen 'Administrator meines Vertrauens' gewandt. Sollte ich mich für eine Sperre infolge 'Aufgabe des Accounts' entscheiden, würde ich mich hier ansonsten nochmals melden. mfg Roland 22:21, 11 June 2013 (UTC)

Den Seitenschutz der Benutzerseite ist natürlich OK, aber der Vollschutz für die Diskussionsseite nicht. Falls wir das hier nicht gütlich regeln können, so sehe ich mich zu einem Freigabeantrag genötigt.

Auch die Signatur kann nicht so bleiben. Schon die Tatsache, dass sie unverlinkt ist, halte ich für sehr ungünstig. Dass dort nicht einmal der richtige/vollständige Benutzername steht, ist dann des Guten echt zu viel.

Roland zh, bitte nimm das nicht persönlich. Ich hatte beispielsweise auch schon bei einem Commons-Admin veranlasst, dass er den Vollschutz seiner Diskussionsseite aufhebt. --Leyo 09:36, 12 June 2013 (UTC)

Falls du es noch nicht gesehen hast, ich habe seinem Wunsch nach einigem Abwägen entsprochen. Einprügeln bitte hier: Commons:Administrators'_noticeboard#user.2Ftalkpage_protected. --Túrelio (talk) 09:46, 12 June 2013 (UTC)

Hallo, ich habe diesen thread nicht mehr weiterbeachtet, da das Anliegen in jedem Fall gelöst worden wäre, sei es auch durch 'Aufgabe des Accounts' wie bereits oben erwähnt.
@Leyo, danke und wirklich kein Problem, sachliche und zweckdientliche Kommentare und Aktionen könnte ich gar nicht persönlich nehmen.
Du, Túrelio, hast aus meiner wiederum sehr persönlichen Sicht aussergewöhnliches Einfühlungsvermögen gezeigt, wofür ich sehr dankbar bin, und zumindest ich könnte wie rückgemeldet mit der von Dir in dieser Form vorgenommenen Sperre bei Wikimedia Commons meiner bisheriger Mitarbeit im gleichen Rahmen deutlich 'entspannter' nachkommen. Falls dies nach Vetos von Eurer Seite dennoch nicht möglich sein wird, ersuche ich hiermit gleich um Sperrung infolge 'Aufgabe des Accounts'.
Die Signatur ist geändert, da erst Túrelio explizit auf eine Verwechslungsgefahr hingewiesen hat. Bereits seit Jahren nutze ich übrigens die explizit ja angebotene Möglichkeit, mittels "Einstellungen/Benutzerdaten/Signatur" den Benutzernamen nicht zu verlinken und signiere Beiträge ansonsten wie üblich mit vier Tilden. Liebe Grüsse, Roland zh 11:24, 12 June 2013 (UTC)

Nur zum letzten Punkt: Diese Möglichkeit ist dazu da, benutzerdefinierte Signaturen zu ermöglichen. Falls du dort beispielsweise [[User:Roland zh|Roland]] eintragen würdest, erhieltest du mit und ohne Häkchen folgendes:

• Roland 11:56, 12 June 2013 (UTC)
• [[User:Roland zh|Roland]] (talk) 11:56, 12 June 2013 (UTC)

Nur zur Verhinderung des zweiten Beispiels gibt es diese Möglichkeit. --Leyo 11:56, 12 June 2013 (UTC)

"Willkommen zu Commons"-Broschüre

Vor ein paar Monaten habe ich bereits auf die "Willkommen zu Commons"-Broschüre hingewiesen, an deren Ausarbeitung ich beteiligt war. Das Feedback von der Community, das ich damals erhielt, war ausserordentlich hilfreich. Wir haben nun eine Version erstellt, die auch das Design umfasst und ich bitte erneut um euer Feedback, wie diese Version weiter verbessert werden kann. Zielgruppe für diese Broschüre sind vor allem Neulinge, die Wikimedia Commons zum ersten Mal benutzen.

Hier noch ein paar weitere Hinweise:

• Der derzeitige Titel lautet "Wikipedia illustrieren: eine Anleitung zum Beisteuern von Inhalten zu Wikimedia Commons", aber wir sind offen für bessere Vorschläge.
• Sowohl das Design als auch der Inhalt kann zu diesem Zeitpunkt noch verändert werden. Wenn ihr also Änderungsvorschläge habt, dann solltet ihr diese jetzt einbringen.
• Die nächste Version wird eine Reihe von Änderungen am Design und am Inhalt enthalten. Aber wenn euch schon jetzt etwas auffällt, was unbedingt geändert werden sollte, dann hinterlasst uns bitte einen Kommentar.
• In dem Abschnitt, der sich mit dem Einfügen von Bildern mit dem neuen Visual Editor von Wikipedia befasst, haben wir erstmal einen Platzhalter eingesetzt. Sobald das Interface des Visual Editors stabil ist, werden wir diesen Platzhalter ersetzen.

Ihr könnt den vorliegenden Entwurf auch (auf Englisch) auf der Seite Commons talk:Welcome to Commons brochure diskutieren. Vielen Dank!--Sage Ross (WMF) (talk) 14:17, 12 June 2013 (UTC)

Category:Kolpinghäuser

In der Kategorie Kolpinghäuser befinden sich Bilder von deutschen und österreichischen Kolpinghäusern, die Kategorien darüber sind aber alle nur auf Deutschland bezogen. Könnte sich das bitte einer der Kategorien-Profis anschauen? Danke und liebe Grüße, --Häferl (talk) 10:54, 23 June 2013 (UTC)

Jetzt besser? --тнояsтеn ⇔ 13:17, 23 June 2013 (UTC)

Super, danke! Liebe Grüße, --Häferl (talk) 15:21, 23 June 2013 (UTC)

Hatte noch kurz überlegt, das ganze auf Englisch zu halten (Kolping house), aber den feststehenden Begriff kann man wohl so lassen. --тнояsтеn ⇔ 15:59, 23 June 2013 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 15:59, 23 June 2013 (UTC)

File:Flag of Republic of Cochinchina.svg

Mal wieder: Sperrt die Seite mal jemand voll und löscht die Variante mit den weißen Streifen raus. Das ist eine Fehldarstellung.--Antemister (talk) 19:23, 12 June 2013 (UTC)

Ich habe die alten Versionen gemäß deines Wunsches gelöscht. Das Sperren bewerkstelligte ein anderer Admin. --High Contrast (talk) 14:03, 13 June 2013 (UTC)

Serie zusammenhalten

Kann unter de:WP:GWÜ#Fernbach-Kolben jemand helfen? Es geht darum, den besten Weg zu finden, um eine Grafikserie mit analogem Design „zusammenzuhalten“ bzw. das „Angebot“ übersichtlich zu zeigen. --Leyo 09:19, 13 June 2013 (UTC)

Usergroup

In einigen Wikipedias gibt es die Benutzergruppe der 'Uploaders'. Welche Besonderheiten sind denn damit verbunden? Was verkörpert es? — Preceding unsigned comment added by 178.10.111.196 (talk • contribs)

Das habe ich noch nie gehört und wird hier Category:Users by Wikipedia status auch nicht angeführt. Davon abgesehen bist du hier auf Commons, nicht auf Wikipedia, wo du diese Frage eher stellen solltest. --Túrelio (talk) 08:47, 15 June 2013 (UTC)

Eigentlich eine interessante Frage. Auf der russischen Wikipedia gibt offenbar so etwas. Ich bin dort ein "Uploader" obschon ich nie einen Antrag dafür gestellt habe oder Bilder hochgeladen habe. Ich weiß nicht was dahinter steckt. --High Contrast (talk) 09:53, 15 June 2013 (UTC)

Ich vermute, dass es sich dabei um so etwas wie einen passiven Sichter in der deutschen Wikipedia handelt (nur eben für Dateiuploads statt für Artikeländerungen). Wissen tue ich es aber nicht und bin durchaus auch interessiert an einer Antwort (da ich kürzlich in der russischen Wikipedia auch ungefragt in diese Gruppe aufgenommen wurde). --Patrick87 (talk) 10:10, 15 June 2013 (UTC)

Nope, in ru.wikipedia ist das ein automatisch vergebenes Recht, das zum Upload von Dateien berechtigt (Kriterien: mehr als 20 Bearbeitungen; länger als 14 Tage angemeldet). Ein extra Recht daraus zu machen, hat den Vorteil, dass es bei Missbrauch (upload von URVs) wieder entzogen werden kann. Übrigens kann man auch in de.wp als neuer User nicht hochladen, das kommt erst mit dem status "Automatisch bestätigter Benutzer". --Isderion (talk) 12:39, 15 June 2013 (UTC)

Ah, ok. Danke für die Info! --Patrick87 (talk) 12:59, 15 June 2013 (UTC)

Dank auch von meiner Seite. --High Contrast (talk) 17:49, 15 June 2013 (UTC)

CatGrahp kann nicht alle Cats abbilden

Ich versuche gerade den "Link" zwischen meiner Ogre Bot gallery zu finden und ein paar Russischen Leuten. Nur Leider gibt er mir nach einer Gewissen Tiefe nicht mehr die Cats sonder nur noch 3 Punkte. Kann mir jemand helfen wie ich das Chaos auf eine andere Art lösen kann?--Sanandros (talk) 08:59, 15 June 2013 (UTC)

Änderungen sichten

Hallo!

Gibt es irgendeine Möglichkeit Änderungen bereits in der "watchlist" als gesichtet zu markieren, oder muss nach wie vor jede Datei einzeln geöffnet werden um [Mark as patrolled] zu drücke? Gruß, High Contrast (talk) 09:51, 15 June 2013 (UTC)

Commonist ärgert mich

Ich habe mir zwei Commonisten auf einen Stick geladen, Versionen 0.4.11. und 0.6.0. An einem Rechner läuft beides, am anderen Rechner nichts. Java habe ich schon runtergeschmissen und neu installiert, daran liegt es wohl nicht. Beim Start blitzt nur kurz die Befehlszeile auf, weiter nichts. Die direkt startbare Version des Commonist funktioniert jedoch. Woran kann das liegen?

In der älteren Version gibt es noch Textdateien licenses.txt und wikis.txt - wohin sind die in der neuen Version verschwunden? Wie kann ich diese Inhalte ändern? --Ralf Roleček 13:15, 17 June 2013 (UTC)

Vermutliches Phantasiedokument

Ich habe ein Photo (Scan) einer angeblichen Verschlusssache - Kanzlerakte. Die "Kanzlerakte" ist ein angebliches Regierungsdokument, welches in weiten Kreisen rechtsideologischer Verschwörungstheorien in Umlauf ist und u.a. belegen soll, dass Deutsche seit Kriegsende "unfreie Bürger" unter dem "Diktat fremder Mächte" sind. Die Kanzlerakte soll Teil eines geheimen Staatsvertrags vom 21. Mai 1949 sein, mit dem sich die alliierten Siegermächte des Zweiten Weltkriegs u.a. die "Medienhoheit" in der Bundesrepublik bis zum Jahre 2099 sichern. Die "Kanzlerakte" selbst soll ein Schriftstück sein, das jeder deutsche Bundeskanzler vor "Ablegung des Amtseides" zu unterzeichnen habe, eine Art Verpflichtungserklärung gegenüber den Alliierten.

Diese Akte gibt es nicht, auch eine Anfrage an das Bundeskanzleramt bestätigte das (http://www.direktzu.de/kanzlerin/messages/mussten-sie-diese-kanzlerakte-unterzeichnen-13569). Jedoch kursiert es in vielen rechtsideologischen Kreisen als "Dokument" und führt zu vielen kontroversen Diskussionen. Ich verfasse einen Artikel hierzu (mit Belegen für und gegen die Existenz) und und wollte das berüchtigte "Dokument" gerne hier hochladen.

Wie ist das nun? Der Verfasser des Dokuments ist NICHT die Bundesregierung oder der angebl. Unterzeichner (den gibt es gar nicht). Der echte Erzeuger des Dokuments ist unbekannt und wird sich auch nicht freiwillig zu erkennen geben, da er ja diese, gerne geglaubte, Fälschung offen zugeben müsste.

Kann ich das frei verteilte "Dokument" ohne bekannten Urheber (und mit sehr hoher Sicherheit auch künftig ohne Urheber!), nun hier hochladen? Alberich21

Wenn es Schöpfungshöhe hat, eher nicht. Zudem, selbst wenn du es mit dem EU-anonymous-Lizenzbaustein (da Urheber ja unbekannt) versehen würdest, dürfte es auf :de gemäß Eigenregelung nicht benutzt werden. --Túrelio (talk) 15:06, 17 June 2013 (UTC)

Nun, der Artikel geht ÜBER genau dieses Dokument. Also ein Dokuemnt der "Öffentlichen Wahrnehmung", wie ich es mal nennen möchte. Zudem (garantiert!) ohne namentlichen Urheber, wie erwähnt. Müsste es dann nicht abgebildet werden? Alberich21

Sorry, aber das sind Fragestellungen für :de, nicht für Commons. Hier spielt primär das Copyright eine Rolle. --Túrelio (talk) 17:01, 17 June 2013 (UTC)

Ok, verstehe ich. Aber es gibt kein Copyright darauf. Niemand, der sich zu dieser (bekannten) Fälschung als Urheber bekennen wollte. Als offizieller Urheber, auch laut dieser "Urkunde" wird die Bundesregierung anno 1949 angegeben. Da diese belegbar auf ihr Copyright verzichtet, müsste es also herrenlos sein, oder? Dieser Logik folgend werde ich es hier hochladen. Es wird keinen Urheber geben, der das reklamieren wird. Danke für Antworten. Alberich21

Das kannst du auf deine Verantwortung gerne machen, aber die Datei wird auf :de nicht akzeptiert werden, wie ich bereits oben geschrieben hatte. --Túrelio (talk) 19:59, 17 June 2013 (UTC)

Warum soll sie auf de nicht akzeptiert werden? Wo steht das wir kein PD-anon nehmen? Und selbst wenn ich glaube das hat kein SH.--Sanandros (talk) 20:32, 17 June 2013 (UTC)

Das hättest du aber auch selbst wissen können: [1]. --Túrelio (talk) 21:15, 17 June 2013 (UTC)

Bin auch nur ein Mensch...--Sanandros (talk) 09:46, 18 June 2013 (UTC)

Mehrere Wappen Österreichs

Hallo, in der de.wp habe ich bereits im WikiProjekt Wappen geschrieben Disk Beitrag. Vielleicht kann hier mal jemand etwas dazu sagen.

Einleitung der Disk:

Hallo, auf commons sind mehrere Wappen Österreichs gelöscht worden. Bevor ich die entsprechenden Artikel entlinke wollte ich hier fragen ob jemand diese Wappen hier als svg-Datei erstellen kann und auf de.wp hochladen kann oder auch einfach so hochladen? Es handelt sich um folgende Wappen:

Ehem. Dateiname	Artikel	Externer Bildlink
File:Wappen at dorfgastein.png	de:Dorfgastein	[2]
File:Wappen at dorfbeuern.png	de:Dorfbeuern	[3]
File:Wappen at dienten.png	de:Dienten am Hochkönig	[4]
File:Wappen at bruck an der grossglocknerstrasse.png	de:Bruck an der Großglocknerstraße	[5]
File:Wappen at bramberg.png	de:Bramberg am Wildkogel	[6]
File:Wappen at berndorf.png	de:Berndorf bei Salzburg	[7]
File:Wappen at bergheim.png	de:Bergheim (Flachgau)	[8]
File:Wappen at bad hofgastein.png	de:Bad Hofgastein	[9]
File:Wappen at anthering.png	de:Anthering	[10]
File:Wappen at annaberg.png	de:Annaberg-Lungötz	[11]
File:Wappen at anif.png	de:Anif	[12]
File:Wappen at adnet.png	de:Adnet	[13]
File:Wappen at abtenau.png	de:Abtenau	[14]

Dort wird die Meinung vertreten das die Dateien mit {{Coat gaertner ca}} und {{PD-AustrianGov}} hier auf commons verbleiben können. Bitte um Beteiligung an der Disk auf de.wp um kein Crossposting zu machen. Es besteht die Befürchtung das viele Wappen Österreichs gelöscht werden sollen. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:37, 17 June 2013 (UTC)

Da sollte es keine Unterschiede zum deutschen Wappenrecht geben. Das Template: "Coat gaertner ca" halte ich für überflüssig ^{(Karl Gruber bescheid gegeben)} Was jedoch fehlt sind die Informationen der {{Insignia}} im {{PD-AustrianGov}}, so wie es bei Template:PD-Coa-Germany der Fall ist. -- Perhelion (talk) 07:10, 22 June 2013 (UTC)

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 04:14, 23 June 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Über den Hintergrund dazu habe ich kürzlich einen kleinen Beitrag im Kurier geschrieben. --AFBorchert (talk) 07:17, 23 June 2013 (UTC)

Benutzte "Unused files". Ich bin verwirrt

Also bei den Löschungen hier, hier und hier bin ich doch ernstlich irritiert. Sollte unused nicht heißen, dass die Bilder eben nicht in Projekten eingesetzt werden? -- Southgeist (talk) 06:39, 20 June 2013 (UTC)

Ich hab den löschenden Admin (dessen Foto das auch war) mal informiert. McZusatz hatte es aber bereits wieder hergestellt. --Túrelio (talk) 07:02, 20 June 2013 (UTC)

Merci! -- Southgeist (talk) 07:12, 20 June 2013 (UTC)

Die drei gelöschten Dateien sind nur ein kleiner Teil der – auf den ersten Blick – genutzen und schon lange vorhanden Bilder, welche user:fastily heute morgen gelöscht hat. Der Löschgrund stimmt vorne und hinten nicht. --McZusatz (talk) 07:14, 20 June 2013 (UTC)

Er hatte gestern abend wohl ziemlichen Stress wegen der Entblockung eines eigentlich WMF-weit gebannten Users. Vielleicht lags auch daran. --Túrelio (talk) 07:18, 20 June 2013 (UTC)

Er plant die Bilder demnächst wieder neu hochzuladen. --McZusatz (talk) 10:49, 27 June 2013 (UTC)

notizen in fotos

bisher ist bei der einbindung von notizen in bildern nur eine starre-horizontal-vertikal-maske (rechteck oder quadrat, allein in der abmessung variabel) möglich. beispiele hier: [15]. sieht jemand von den software-spezialisten eine möglichkeit das programm in der art zu modifizieren, dass dafür auch andere formen von masken (z.b. kreis oder oval), bzw. schräge oder trapez-/parallelogrammförmige zeichenmasken möglich sind? hilfreich wäre es auch schon, wenn die bisherig mögliche maske im winkel zur bildachse verändert werden könnte. damit liesse sich der grösste teil des bedarfs abdecken. dontworry (talk) 07:31, 26 June 2013 (UTC)

Ich glaube fast mit dieser Anfrage bist du unter Commons:Village pump/Proposals besser aufgehoben, oder vielleicht sogar direkt im Bugzilla: um dor einen "feature request" einzustellen. —09:51, 26. Jun. 2013‎ Patrick87

Bei dieser Funktion handelt es sich um den ImageAnnotator von Lupo. Hauptproblem dabei werden vermutlich die älteren Webbrowser sein. border-radius und rotate() gibt es schon eine Weile; die Kunst ist es beim Hinzugügen dieser Optionen auch, die Benutzeroberfläche intuitiv zu gestalten. -- Rillke^(q?) 11:26, 26 June 2013 (UTC)

gibts dazu irgendwo ein paar verständliche handlungsanweisungen/tipps - + wenn ja wo? bin dankbar für jede hilfe! ;-) dontworry (talk) 05:06, 27 June 2013 (UTC)

Hier liegt ein Missverständnis vor. Ich habe Aussagen zur möglichen Implementierung getroffen. Diese Features gibt es im ImageAnnotator noch nicht. -- Rillke^(q?) 08:47, 27 June 2013 (UTC)

Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins …

Hallo, gibt es irgendeine Möglichkeit, Dateien, die keine Lizenz oder die einen copyvio-Hinweis haben, in Kategorien auszublenden oder als solche zu markieren? Ich möchte nicht an solchen Dateien arbeiten, z.B. in cat-a-lot sieht man nicht, ob es die Sache wert ist. Schöne Grüße von --Mapmarks (talk) 17:39, 23 June 2013 (UTC)

Mit Gadget-GalleryDetails kann man sich fix einen Überblick verschaffen. Filtern kann es allerdings nicht und ob es mit cat-a-lot funktioniert, weiß ich nicht. -- Rillke^(q?) 11:33, 27 June 2013 (UTC)

Ähem, also "Dateien, die keine Lizenz oder die einen copyvio-Hinweis haben," sollten gelöscht werden. --Túrelio (talk) 11:59, 27 June 2013 (UTC)

Danke für den Hinweis, Rillke, ich probiers mal aus. @Túrelio: eben, weil sie gelöscht werden, früher oder später, will ich damit keine Zeit und Arbeit vertun. Ich bin kein Lizenz-Experte, das können andere besser, so meinte ich das. Grüße von --Mapmarks (talk) 11:43, 28 June 2013 (UTC)

Wikimedia Highlights, Mai 2013

Highlights aus dem Bericht der Wikimedia Foundation und dem technischen Bericht von Wikimedia für Mai 2013, mit einer Auswahl anderer wichtiger Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung

• Highlights der Wikimedia Foundation
  • Fundraising-Bericht veröffentlicht
  • Community zur Diskussion der Trademark-Praktiken eingeladen
  • Wikipedia Zero startet in Pakistan
  • "In der Nähe"-Feature zeigt Wikipedia-Artikel in der Umgebung des Lesers
  • Neue Hostingumgebung für in der Community entwickelte Tools
  • Suche nach neuem/r Geschäftsführer/in beginnt
• Daten und Trends
• Finanzen
• Weitere Highlights der Bewegung
  • Mehr als 11.000 Naturfotos im ukrainischen "Wiki Loves Earth"-Wettbewerb
  • Hackathons in Amsterdam und Tel Aviv
  • Eisenbahnfotoexpedition in Polen
  • Onlinekurs zum Bearbeiten von Wikipediaartikeln

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 22:30, 27 June 2013 (UTC)

Neue Version hochladen

Überschreibeverbot durch Kollaboration (aus Sicht von Muddi123)

Nutzer können erst 4 Tage nach der Registrierung neue Versionen hochladen. Eigene Dateien können überschrieben werden, außer ein anderer Nutzer hat inzwischen eine Version drübergeladen. Macht es Sinn, in diesem Fall die 4-Tages-Sperre aufzuheben?
Beispiel in nebenstehendem Screenshot: der neue Nutzer Muddi123 kann keine neue Version seiner eigenen Datei hochladen, weil zwischenzeitlich ein anderer Benutzer eine Version erstellt hat. --тнояsтеn ⇔ 10:39, 28 June 2013 (UTC)

Category:Baltic Sea

Die Ostsee hat als cat die Staaten welche einen Ostseezugang haben aber gleichzeitig ist die Ostsee auch teil der Gewässer dieser Staaten und damit eine cat welche quasi im Kreis herum geht. Ich persönlich würde ja beides weg nehmen und statt dessen so was die "cat:Danisch Baltic Sea" machen, aber auf die Schnelle könnte ich jetzt da auch keine Dateien rein kategorisieren. Wisst ihr wie man das normalerweise handhabt?--Sanandros (talk) 15:00, 19 June 2013 (UTC)

Lass es so. Diese Art der Kategorisierung ist Usus und auch sinnvoll. Vergleiche hierzu die Vorgehensweise beim Bodensee. --High Contrast (talk) 19:18, 20 June 2013 (UTC)

Also in der WP würde da zu ja gleich das grosse gezettere losgetreten. Aber bei den Grossen Ozeanen wird die kategorisierung ja nicht so gemacht.--Sanandros (talk) 07:16, 24 June 2013 (UTC)

Und warum ist sie sinvoll? Deutschland fürt zur Ostsee und die Ostsee wieder zu Deutschland. Was war eigentlich nicht der Sinn eines Kategorienbaums.--Sanandros (talk) 15:59, 29 June 2013 (UTC)

Template:Geograph-de

Hi, kann wohl ein Admin aus der Vorlage das alberne [[en:Image:{{PAGENAME}}]] entfernen. Eine Datei mit dieser verwendeten Vorlage braucht wohl kein interwiki zur en.wp. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:53, 29 June 2013 (UTC)

 Done --Didym (talk) 19:04, 29 June 2013 (UTC)

Rechte auf Medien

Folgende Frage treibt mich, zu der ich in der Suche keine Antwort fand: Wenn in Wikimedia z.B. ein Bild hochgeladen wurde und jemand hierzu einträgt, es sei ein eigenes Werk. Dieses Bild möchte ich für eine eigene Webseite nutzen (und dabei wie auf Wikimedia empfohlen auf die Urheberrechte verweisen). Kann ich mich drauf verlassen, was in Wikimedia eingetragen ist, bzw. was passiert, wenn die hinterlegte Klassifizierung falsch war und der eigentliche Urheber sich bei mir meldet?

Kann ich mich auf einen unvermeidlichen Verbotsirrtum berufen und an den Einsteller bei Wikimedia weiterverweisen. Und was, wenn dort hinterlegt ist "Bei dieser Datei fehlen Angaben zum Autor."? Irgendwie fühle ich mich da auf dünnen Eis unterwegs. Danke für die kommenden Antworten im Voraus --Monthyprada (talk) 23:00, 29 June 2013 (UTC)

Mit "Wikimedia" meinst du vermutlich das Projekt auf dem du dich hier befindest, das aber Wikimedia-Commons oder einfach Commons heißt. Auf Projekten mit "user-generated content" erhältst du nie absolute Sicherheit. Die ehrenamtlichen Mitarbeiter hier verbringen - anders als bei Flickr, Picasa & Co. - zwar erhebliche Zeit damit, mögliche Urheberrechtsverletzungen aufzuspüren und zu eliminieren, trotzdem werden immer wieder auch Dateien, die hier schon 1-2 Jahre lagern, als URV entlarvt. Deshalb: Commons:Allgemeiner Haftungsausschluss. Wenn du bei einem konkreten Bild unsicher bist, kannst du hier einfach fragen. Erfahrenen Benutzern fällt es i.a. leichter, mögliche Zweifel an der Urheberschaft des Hochladers zu entdecken. Wenn bei einem neueren Foto kein Autor angegeben ist, ist Vorsicht geboten.

Ob sich im oben geschilderten Szenario der wirkliche Urheber mit der Verweis auf Commons abspeisen lässt, hängt von ihm selbst und von den Umständen ab. --Túrelio (talk) 23:11, 29 June 2013 (UTC)

(Bearbeitungskonflikt)Du bist auf dünnem Eis, der mögliche Rechteinhaber kann dich abmahnen. Sowas ähnliches wie gutgläubigen Erwerb gibt es im Urheberrecht nicht. --Isderion (talk) 23:14, 29 June 2013 (UTC)

Hängt vom Land ab. In der Schweiz gibt es das anscheinend doch. --Túrelio (talk) 23:17, 29 June 2013 (UTC)

Immer diese Schweizer :D --Isderion (talk) 23:30, 29 June 2013 (UTC)

... sowas hatte ich befürchtet. Da greife ich doch gerne den Vorschlag von Túrelio auf. Konkret geht es um diese beiden GIFs, die ich auch außerhalb von Wikis fand - ohne Hinweis auf Urheberschaft. Nun frage ich mich, wer hat sich wo bedient:

File:Auangole.gif und File:Ginga.gif

Vielen Dank schonmal --Monthyprada (talk) 23:50, 29 June 2013 (UTC)

Dass du die schon woanders gefunden hast, ist keine Überraschung, da sie hier im Jahr 2006 hochgeladen worden sind. Kritisch würde es wenn du Orte findest, wo sie schon vor 2006 hochgeladen wurden bzw. vorhanden waren.

Bei File:Auangole.gif und File:Ginga.gif hat der Hochlader indirekt sich als Urheber angegeben, weil er den Lizenzbaustein mit dem self-Schalter gesetzt hat, was bedeutet "Ich, der Urheberrechtsinhaber, veröffentliche ... unter der Lizenz". Er hat zwar alles an einem Tag hochgeladen, was etwas merkwürdig ist, andererseits aber alles Bilder der gleichen Figur, was bei einem Gelegenheits-copyviolator eher selten vorkommt. --Túrelio (talk) 18:05, 30 June 2013 (UTC)

Wenn man nur eine Quelle hat, dann vereinfacht sich das Ganze natürlich: File:Auangole.gif + File:Ginga.gif --> http://arodacapoeira.no.sapo.pt/mov_basicos.html (zuletzt modifiziert: 13. Januar 2004) = http://arodacapoeira.no.sapo.pt/Animations/auregional.gif + http://arodacapoeira.no.sapo.pt/Animations/ginga.gif (beide zuletzt modifiziert, 13. Januar 2004). Die Seite trägt den Hinweis: "Gifs Animados retirados do site www.aobrasil.com/capoeira" = Die Gifs wurde der Seite (...) entnommen. http://www.aobrasil.com/capoeira/ (Copyright R © 1998 - 2013 aobrasil.com Tous droits réservés) selber ist in französischer Sprache gehalten und der Uploader scheint per z.B. diesem edit zumindest Französisch zu beherrschen... Das Ganze wirft neue Fragen nach der Urheberschaft auf... Gunnex (talk) 19:13, 30 June 2013 (UTC)

Oops, wenn unser URV-Sherlock doch nicht so gut wäre ;-).

Da haben wir wohl ein Problem. Tja, kann jemand von euch gut französisch und wäre bereit mit aobrasil.com Kontakt aufzunehmen? --Túrelio (talk) 20:06, 30 June 2013 (UTC)

 Done aber auf Englisch... Gunnex (talk) 20:51, 30 June 2013 (UTC) Weil es hier ein Mißverständnis gab. Das "erledigt" bezieht sich nur auf den Vorschlag von Turélio, eine Kontaktaufnahme zu starten. Und diese - und nichts weiter - habe ich erledigt (auf Englisch). Im übrigen bisher keine Reaktion).Gunnex (talk) 20:18, 3 July 2013 (UTC)