User talk:NickK/Archive/2009

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

(2008 | current | archives | 2010)


العربية  беларуская беларуская (тарашкевіца)  ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ  বাংলা  català  čeština  dansk  Deutsch  Deutsch (Sie-Form)  Ελληνικά  English  español  euskara  فارسی  suomi  français  galego  עברית  hrvatski  magyar  հայերեն  italiano  日本語  ಕನ್ನಡ  한국어  lietuvių  latviešu  македонски  മലയാളം  मराठी  မြန်မာဘာသာ  norsk bokmål  Plattdüütsch  Nederlands  norsk  polski  português  română  русский  sicilianu  slovenčina  slovenščina  српски / srpski  svenska  ไทย  Türkçe  українська  اردو  Tiếng Việt  中文(简体)  中文(繁體)  +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:Boryspil_Kolos_Stadium.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Boryspil_Kolos_Stadium.jpg]]) and the above demanded information in your request.

Anatoliy (talk) 12:19, 9 March 2009 (UTC)[reply]

I am sorry—I've checked the usage of this file with the CheckUsage tool some time ago and it was not used. I have been doing a mass deletion of not used files beginning with [number]px-[name] and this one was listed there, too. I have already restored the file, thanks for pointing this out. Best, odder 11:09, 11 April 2009 (UTC)[reply]

OK, the problem is that names of all files in Category:Association football flags are beginning with 600px-... Thanks — NickK (talk) 14:18, 11 April 2009 (UTC)[reply]


File:Kyiv_Olympic_Stadium.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Anatoliy (talk) 11:14, 6 May 2009 (UTC)[reply]

Thanks for your help in search of non-free among free images — NickK (talk) 15:37, 7 May 2009 (UTC)[reply]

About licences

[edit]

Помітив, що ти ліцензуєш власні зображення під GFDL, однак ця ліцензія вимагає публікації тексту ліцензії при використанні, тому її краще використовувати для текстів. А для зображень — ліцензії Creative Commons або FAL (або, принаймні, подвійні). Уяви собі, що твоє зображення захоче надрукувати якась газета, тоді їй доведеться поруч помістити текст GFDL на півсторінки (а той на сторінку, залежно від формату), або читаєш журнал, бачиш зображення, а далі йде кілька сторінок тексту ліцензії. Я вже не кажу про розміщення таких зображень на листівках чи плакатах… А ліцензії CC-BY(-SA) і FAL не вимагають публікації їх тексту. Тож вони краще підходять для зображень.--Anatoliy (talk) 22:52, 13 May 2009 (UTC)[reply]

По-перше, я знаю відмінності між цими ліцензіями. А по-друге, якщо захочуть надрукувати в нашій газеті, то все одно надрукують і напишуть щось на зразок (c)uk.wikipedia (вже купу таких прикладів бачив). От тільки з Creative Commons вони можуть сказати, що згадка автора не була reasonable, от і не вмістився автор. В принципі я був би не проти розповсюдження на умовах GFDL без повного тексту ліцензії, але наразі це неможливо — NickK (talk) 00:12, 14 May 2009 (UTC)[reply]
То в нас менталітет такий, в Штатах би уже в суд подали на таку газету і виграли б його. А Creative Commons Attribution передбачає зазначення автора.--Anatoliy (talk) 10:45, 15 May 2009 (UTC)[reply]