User talk:DenghiùComm

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Pffffft.gif
Babel user information
it-N Questo utente può contribuire con un livello madrelingua in italiano.
als-4 Dää Benutzer cha Alemannisch wie ne Muetterspröchler.
de-3 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf hohem Niveau.
fr-3 Cet utilisateur dispose de connaissances avancées en français.
nap-3 St'utente ave nu livello aveto 'e llengua napulitana.
en-1 This user has basic knowledge of English.
Users by language



2487(Admiror paries).jpg

--Kanonkas(talk) 11:53, 3 June 2008 (UTC)


Contents

Saufen nach Vorschrift[edit]

Gästekarte

Hi DenghiùComm,

Here is a small christmas present for you. Maybe you know the exact date and the author of this document. (and maybe this one too)

Cheers Nowic (talk) 23:39, 1 January 2012 (UTC)

Affreschi pompeiani[edit]

Ciao, auguroni a te!! Quegli affreschi li ho scannerizzati da un libro e penso proprio che siano di proprietà del museo giapponese. --Sailko (talk) 14:27, 4 January 2012 (UTC)

Chiese dedicate a San Gennaro[edit]

Tra il lavoro molto sporco sono capitato tra le chiese dedicate al vostro santo per antonomasia ma dovresti per cortesia controllarmi la Category:San Gennaro fuori le mura perché IMHO ci hanno messo dentro di tutto un po'. Mi fai sapere? Grazie :-)--Threecharlie (talk) 09:28, 6 January 2012 (UTC)

Ancora sui nomi dei comuni[edit]

Ciao Denghiù, hai passato un buon Capodanno? ;-) Volevo chiederti un suggerimento su un altro nome di categoria: esiste un'omonimia fra i comuni di Valverde (CT) e Valverde (PV). Non essendo ancora arrivato alla provincia di Pavia, all'epoca avevo categorizzato quella catanese con Category:Valverde (Sicily). Pensi si debba cambiare? Fammi sapere, ciao! -- Vonvikken (talk) 11:55, 6 January 2012 (UTC)

Discorso simile andrebbe fatto per Category:Certosa di Pavia e Category:Certosa di Pavia (municipality), il secondo andrebbe con "(Italy)"? -- Vonvikken (talk) 12:16, 6 January 2012 (UTC)

Per la prima questione, il problema si era già posto ed era stato risolto col nome del capoluogo di provincia fra parentesi dopo il nome del comune: Valverde (Catania) eccetera. Ciò però creerebbe problemi con i paesi che hanno nomi di santo, dato che San Sebastiano (Milan) indica ora come ora la chiesa di San Sebastiano a Milano, idem San Sebastiano (Rome), San Sebastiano (Turin) e così via.
E visto che le sigle di provincia sono arabo per tutti gli stranieri, e giustamente, io le eviterei.
Tuttavia i Comuni omonimi hanno tutti un nome completo che fu dato da un'apposita Commissione creata dopo l'unità d'Italia proprio per disambiguare. Tutti usiamo comunemente da quel dì Reggio Emilia e Reggio Calabria, ma i nomi in origine erano Reggio e basta. Si potrebbe quindi, in caso di omonimia, indicare il nome ufficiale completo, così come si è fatto con i due Reggio. Questo risolverebbe qualsiasi problema nonché rischio di ambiguità con i nomi di chiese. (nei due casi appena citati il nome sarebbe a dire il vero Reggio nell'Emilia e Reggio di Calabria eccetera, ma si può tener conto anche dell'uso corrente).
Per la certosa di Pavia, in realtà il problema non si porrebbe se si seguisse il sistema seguito altrove, ossia Category:Certosa di Pavia per il comune, e Category:Certosa (Pavia) per la chiesa. Siccome non si può litigare con tutti, io avevo rinunciato a combattere per questa cosa, ma se si facesse per me sarebbe la soluzione più logica. Ciao, buon lavoro. --User:G.dallorto (talk) 18:09, 8 January 2012 (UTC)
Allora, leggendo qui non risulta che ci siano omonimie nella stessa regione, per cui suggerirei di evitare il nome della provincia (se Denghiù ricorda, avevamo parlato due anni fa, all'inizio del "progetto" di ricategorizzazione dei comuni, di indicare solo le regioni, anche nella nebulosa ipotesi di una futura abolizione delle province...), e di utilizzare invece qualcosa del tipo "Valverde, Sicily (Italy)" e "Valverde, Lombardy (Italy)", che ne pensate? Riguardo alla Certosa di Pavia, ora provvedo io! ;-) -- Vonvikken (talk) 19:55, 8 January 2012 (UTC)
Perfetto, allora procedo! Riguardo alle province hai ragione, all'epoca non avevo capito che riguardasse solo la parte amministrativa, c'era un po' di confusione, ma ormai la convenzione è rimasta! ;-) Ciao! -- Vonvikken (talk) 20:30, 8 January 2012 (UTC)

Ciao! Da' un'occhiata alla mia pagina di discussione, la gente è diventata un po' suscettibile negli ultimi tempi... -- Vonvikken (talk) 11:36, 9 January 2012 (UTC)

Grazie per l'intervento, 'O Fra', anche se mi dispiace discutere in toni troppo "accesi" con altri utenti! :-) Allora se non c'è nulla in contrario io procedo! ;-) Ciao! -- Vonvikken (talk) 21:44, 9 January 2012 (UTC)
Ciao Denghiù, come te la passi? È da un paio di mesi che non mi collego, sono impegnatissimo per la tesi di laurea! Volevo dirti che il nostro collaborativo amico ha silenziosamente rollbackato i cambiamenti a due categorie (qui e forse anche qui), malgrado la discussione si fosse considerata, di comune accordo credevo, conclusa. Ora ritorno alla versione che avevamo concordato, era giusto per informarti! Ciao! -- Vonvikken (talk) 15:06, 11 March 2012 (UTC)
La sua "inattività" è durata poco, molto poco ! --DenghiùComm (talk) 16:13, 11 March 2012 (UTC)
Infatti ci ha riprovato tranquillamente un paio di giorni fa... --Vonvikken (talk) 16:26, 16 March 2012 (UTC)

Certosa di Pavia[edit]

Ciao Denghiù, apro una discussione in "spin-off" dalla precedente, riguardo alla Certosa di Pavia. Come sai c'è sia il monastero propriamente detto che l'omonimo comune che da esso prende il nome. L'utente G.dall'Orto aveva suggerito Certosa di Pavia per il comune, a posto di [[Category:Certosa di Pavia (municipality)]], completamente fuori standard, mentre per il monastero aveva detto [[Category:Certosa (Pavia)]]. Ora quest'ultima denominazione mi sembra errata, in quanto la Certosa non si trova a Pavia, bensì nel comune omonimo. Non andrebbe meglio qualcosa del tipo [[Category:Certosa di Pavia (Certosa di Pavia)]], standard ma brutto, oppure [[Category:Certosa (Certosa di Pavia)]]? -- Vonvikken (talk) 14:46, 11 January 2012 (UTC)

Bella questione! Sicuramente va sanata la localizzazione. Poi nella categoria di Pavia si mette un see also di rimando alla categoria dell'edificio, dove esso si trova effettivamente. Le soluzioni che prospetti sono tutte accettabili e tutte opinabili. Certamente quando si dice "Certosa di Pavia" tutti capiscono l'edificio e pochissimi che si tratta di un comune. Io ho scoperto solo da pochi giorni che esiste un comune con questo nome ! Allora questa è la mia perplessità, in casi come questo, ad applicare la uniformizzazione di Dall'Orto (che per tutti gli altri casi è benvenuta e va benissimo!), quando abbiamo edifici talmente famosi che per loro la localizzazione diviene parte integrante del nome. Forse sarebbe bene che anche Dall'Orto partecipasse a questa discussione per prendere una decisione tutti quanti insieme, tranquillamente. A me sinceramente va bene qualsiasi soluzione (unica cosa: toglimi di torno quel municipality!!!). Del resto, per i nomi simili, alternativi, si potranno sempre realizzare delle redirect. --DenghiùComm (talk) 21:15, 11 January 2012 (UTC)
Aspettiamo l'opinione di Dall'Orto, allora! ;-) Per il "municipality" non preoccuparti, avrà vita breve! Già oggi ho fatto sparire questa qui, che proprio non mi andava giù! ;-) -- Vonvikken (talk) 22:19, 11 January 2012 (UTC)

Re: rimozione[edit]

Ciao, ho semplicemente pensato che i mosaici non stanno solo sui pavimenti ma anche sulle pareti. Nella mia città ce n'è uno enorme che però non posso caricare perché di autore morto da meno di 70 anni ma che puoi scorgere in File:Palazzo Manfredini, Rovigo.jpg, sulla sinistra di Palazzo Manfredini (e a destra del Duomo). SE c'è da fare un megalavoro di categorizzazione per evitare di orfanizzare le cat dei mosaici che stanno sui pavimenti mi offro volontario per il lavoro sporco. PS: se credi si potrebbe fare una categoria "cuscinetto" che incorpori sia i mosaici italiani che i pavimenti in Italia, che ne dici? :-)--Threecharlie (talk) 11:23, 13 January 2012 (UTC)

PS2: se stai vedendo i miei ultimi lavori di categorizzazione vedrai che mi trovo sempre più spesso a fotografare elementi architettonici di chiese come lapidi (qui genericamente indicate come plaques) che sono anche (o solo?) lapidi tombali (qui indicate come gravestones), tuttavia sono lapidi anche i war memorials (anche se noi probabilmente intendiamo un monumento ai caduti proprio come un monumento con tanto di base e statua...) e quelli li trovo murati sia su edifici religiosi che su quelli civili. Insomma, per poter raggiungere tutto bisognerebbe forse fare più d'una categorizzazione (fino ad ora mi sono risparmiato una categoria per materiale perché le gravestones sono genericamente "stones" o meglio marbles, ed alle volte quando vedo lapidi in marmo con un particolare colore provo ad inserirlo (in realtà anche alcune colonne o semicolonne di chiese sono interessanti come colore, vedi il marmo rosso veronese)... Insomma la solita scatola cinese, più le apri e più trovi da aprire. :-)--Threecharlie (talk) 11:31, 13 January 2012 (UTC)

Una cortesia[edit]

Ciao, potresti dare un'occhiata agli ultimi file caricati da me? Ci sono almeno 4 steli/cippi funerari con inscrizioni in latino che non ho categorizzato a dovere per manifesta ignoranza. Grazie :-)--Threecharlie (talk) 13:39, 5 February 2012 (UTC)

La categoria da dare è Category:Ancient Roman funerary steles in Italy. Se hai abbastanza iscrizioni romane a Rovigo, converrebbe anche creare la corrispondente categoria in Category:Ancient Roman inscriptions in Italy by city ed aggiungerla a tutte le immagini interessate. Comunque, quando hai materiale romano e non sai bene come inquadrarlo e dove sistemarlo, ricordati che ho creato appositamente questo utile strumento di ricerca e di lavoro, con la sua categoria-figlia in Italy. Ciao. --DenghiùComm (talk) 16:31, 5 February 2012 (UTC)
Eh, dici bene, ma se avessi preso una colossale cantonata? non c'è nessuna etichetta a corredo delle... sculture in questione e solo a spanne direi che sono qualcosa relativa alla memoria, che siano scritte in latino sì, che siano del periodo romano... mah, per quello chiedevo la consulenza :-P--Threecharlie (talk) 22:23, 5 February 2012 (UTC)

SUL[edit]

Ciao. Non sono praticissimo di SUL e non ho alcun "potere speciale" in tal senso, ma una cosa la so: per queste cose bisogna chiedere l'aiuto di uno steward, solo loro possono risolverti il problema. Puoi contattare quindi Vituzzu, M7 o Melos. Spero di esserti stato comunque utile.--Trixt (talk) 21:26, 10 February 2012 (UTC)

Pompeii[edit]

Ciao,rispetto a questa foto File:Pluschowpompei1b.jpg è apparsa su ebay una foto con una didascalia che la identifica espressamente come Pompei. Non la carico perché manca il numero di catalogo, e sto caricando solo immagini di Pluschow con numero di catalogo, ma c'è. Resta solo da capire quale cavolo di monumento sia: dovrebbe essere celebre perché ci sono diverse iscrizioni sopra e perfino uno scarabocchio con profilo. --User:G.dallorto (talk) 14:30, 21 February 2012 (UTC)

Se mi dai un indirizzo email ti mando tutta la serie di foto di quel monumento (che non carico per assenza di numeri di catalogo). Secondo me leggendo le scritte, tramite CIL ci arrivi. --User:G.dallorto (talk) 21:10, 21 February 2012 (UTC)
Hai ricevuto le foto? --User:G.dallorto (talk) 17:27, 25 February 2012 (UTC)
Nessuna fretta, volevo solo verificare che l'email non fosse andata persa nei meandri della rete, in caso contrario l'avrei rispedita. Prenditi tutto il tempo che ti serve. Ciao. (E no, non penso sia un set: Pluschow non ne aveva bisogno. Dava la tangente ai custodi e si faceva portare dove voleva e quando voleva. O pensi che senza la loro complicità potesse far girare per Pompei tutti quei ragazzetti col cazzetto al vento mentre i turisti andavano e venivano? Più probabilmente sarà un monumento poco frequentato a Stabia o sa dio dove...) --User:G.dallorto (talk) 19:33, 25 February 2012 (UTC)
No, è un errore: ho fatto copia-incolla dalla scheda dell'altra immagine da Frascati ed ho dimenticato di togliere il dipiù. Scusa. --User:G.dallorto (talk) 19:33, 25 February 2012 (UTC)

Tombe dei giganti[edit]

Ciao DenghiùComm. Per la rinominazione di Giants graves ero abbastanza indeciso, però considerando che sono una peculiarità della Sardegna, ho pensato che fosse giusto titolare la categoria con il nome italiano, anche se pensandoci bene sarebbe ancora meglio chiamarla "tumbas de sos gigantes". Tu stesso hai giustamente creato la categoria "Domus de janas" e non House of the Fairies, così come anche quella dei nuraghi non si chiama Nuraghes, ecc. ecc. Sono cioè assimilabili ai nomi propri e secondo me non dovrebbero essere tradotti in inglese. Comunque un redirect è sempre meglio di niente.... Ciao. --Discanto (talk) 19:59, 25 February 2012 (UTC)

e va be', anche in questo caso dobbiamo sottostare alla lingua inglese. E comunque al limite ci salveremo in corner con un redirect, o meglio... ci salveremo in "calcio d'angolo" con un "reindirizzamento". Grazie per il supporto e buon lavoro anche a te. --Discanto (talk) 21:35, 25 February 2012 (UTC)

Nuova cat da controllare[edit]

Ciao, visto che la zona è più vicino a te che a me potresti dare un'occhiata a quanto ho fatto nella Category:Ceppaloni e sottocat create? In particolare c'è un bassorilievo che credo sia di fattura romana. Grazie :-)--Threecharlie (talk) 10:09, 26 February 2012 (UTC)

Tutto ok. Grazie. --DenghiùComm (talk) 10:00, 27 February 2012 (UTC)
Grazie a te :-) oggi ho sistemato un po' Cava de' Tirreni & correlate.--Threecharlie (talk) 20:07, 27 February 2012 (UTC)

Magi Kings???[edit]

 :-) In caso capitassi in discussioni genere, i Re Magi sono i "Three Wise Men" in inglese :-)). Ma dove si parla l'Alemannisch? -- Blackcat (talk) 09:04, 8 March 2012 (UTC)

Grazie per l'indicazione. Non conoscendo la parola, l'ho recuperata da qualche traduttore automatico (che non ricordo più), dove c'era anche l'altra parola. Quindi presuppongo che si possa dire in entrambi i modi. L'alemannico si parla soprattutto nella Svizzera tedesca, nel Tirolo, ma anche l'alsaziano ci fa parte per certi versi... E' una fascia linguistica ad L che scende dall'Olanda insinuandosi tra Francia e Germania per poi svoltare verso est prendendo la Svizzera tedesca, la zona di Stoccarda (Baden-Wurtenberg), il Tirolo e l'Alto Adige. Pur parlando dialetti diversi, la base è la stessa e ci capiamo tutti. --DenghiùComm (talk) 21:24, 8 March 2012 (UTC)

eh eh grazie per la spiegazione. Quindi immagino tu sia svizzero o tirolese? Comunque, quelle cat lo so che si metacategorizzano per provincia o reg. , salvo che qualche volta mi distraggo, anche se, adesso che sono admin, devo distrarmi di meno :-) Quelle categorie della natività sono un macello, anche perché c'è un amico italiano di Lucca che ha categorizzato pure le frazioni dei comuni in provincia di Prato e le ha messe sotto Prato (città, non provincia....). Sempre i connazionali che mi danno il lavoro maggiore :-) -- Blackcat (talk) 15:20, 10 March 2012 (UTC)
Immagino chi sia questo "amico"... E' un utente ingestibile. Svariato tempo fa avevo provato a spiegargli che la provincia di Prato non poteva stare in Prato, ma lui ha deciso che Prato non fa parte della provincia di Prato... Io ho gettato la spugna, e molti altri amici anche. Siete rimasti solo ancora voi admin a farvi portare all'esasperazione, e credo che presto o tardi lo bloccherete all'infinito, perchè lui non si adatta a niente e a nessuno. C'è da aggiustare sempre tutto quello che lui fa. E' uno sfinimento... senza fine! Ma al di là dell'utente in questione, so che cosa vuol dire sistemare i presepi. Due mesi fa avevo fatto ordine in quelli di Maiori, centinaia di foto tutte categorizzate sotto il nome del comune, che sono riuscito infine faticosissimamente a distinguere in nove sotto-categorie: ma un' 80ina di files restano non-suddivisibili... Ciao, --DenghiùComm (talk) 15:44, 10 March 2012 (UTC) PS: sono uno svizzero-napoletano o un napoletano-svizzero... fa' tu...!

Nuova modifica alle cat[edit]

Giusto per fartelo sapere ho introdotto le metacat nelle cat delle chiese in Italia, ora le cat delle regioni sono categorizzate by region per evitare il proliferarsi di fritto misto tra cat regionali, comunali e foto direttamente inserite in cat. Naturalmente controlli e ampliamenti sono graditi, tra l'altro stavo notando praticamente l'assenza delle chiese campane da quelle categorie... è un peccato, basterebbe anche inserirle per secolo...--Threecharlie (talk) 13:58, 9 March 2012 (UTC)

Nuove connessioni tra categorie[edit]

Ciao, appena puoi mi controlli cosa c'è che non va in Category:Sculptures of bishops by country? Per la cronaca (e volevo parlartene) cto creando una serie di categorie connesse tra loro che riguardano le statue di santi in modo che siano più facilmente identificabili (oltre ad aver visto che un utente ne ha creato una quantità industriale come, giustamente, sottocategorie di sculture per soggetto.IMHO volendo si può fare ancora di più aggiungendo alla bisogna anche quelle relative ad un interno di una chiesa, al fatto che una statua sia parte di un monumento, di una colonna o se sia intera o sia ad esempio un busto (non so se considerare un busto una statua o una scultura al pari di un bassorilievo). Restando poi tra le statue indipendentemente dal soggetto mi sono accorto che si possono categorizzare per materiale (ma c'è già ma ho scoperto una statua di santo (o era una madonna?) in cartapesta!!!) per anno di creazione (se si conosce se no i più generici decadi e secoli) quindi per corrente artistica ma, forse è banale (ma può servire?) se siano dipinte o meno (così da dividere quelle classiche in marmo da quelle in legno dipinto, in ceramica, in maiolica, in terracotta (dipinta), in cera...). IMHO sarebbe da inserire tutte queste in una pagina accessibile a tutti, come fanno nel sottoprogetto commonaro sull'aviazione. non sarebbe una convenzione ma almeno una linea guida "light" alla quale si può sperare si uniformino altri utenti (poi credo che il consenso abbia un suo peso anche in Commons). Che ne dici, proviamo a proporlo a Blackcat fresco admin?--Threecharlie (talk) 12:13, 13 March 2012 (UTC)

Scusa , ma che cosa non dovrebbe andare nelle Sculture di vescovi per nazioni? Riguardo alla sottocategorizzazione delle statue, alcune mi sembrano ragionevoli: p.es. quelle per materia; per anno di creazione semmai, anche se penso che sarebbe più utile farlo per stile ("by period"). Quelle dipinte? Forse... ma lo sono quasi tutte... Poi se già le suddividi per materia, in genere te le ritrovi già, p.es. quelle di marmo o in bronzo non sono mai dipinte; quelle in legno e terracotta e cartapesta sì, anche se poi ci sono talora delle eccezioni. Altre sottocategorie non mi sembrano per niente utili anche perché non hanno alcun interesse: p.es. quelle per supporto (ma che ce ne importa se una statua sta su di una colonna o un basamento quadrato? l'oggetto è la statua! Dici per distinguerla nelle sue locazioni? Ma se è in una chiesa, figura nella sua chiesa; se sta su un monumento figura sotto i monumenti. C'è bisogno di specificarlo ulteriormente?). Ricordati infine che sotto "sculptures" ci vanno tutte le cose scolpite, quindi statue, busti, rilievi, statuette, elementi architettonici come capitelli e basi, altre cose scolpite come are, ecc. Sotto busti si mettono anche i frammenti superiori di una statua quando di essa si è conservata solo la testa o appunto il busto, essendosi persa tutta la parte rimanente della statua. --DenghiùComm (talk) 05:47, 20 March 2012 (UTC)
Perfetto, mi hai chiarito le idee, solo qualche altra domandina per essere sicuro di non fare casini. Un busto ha ragione di essere categorizzato come scultura o come sottocat di statua? Inoltre è da considerare statua una "qualcosa che riproduce più o meno fedelmente un essere umano" (e le statue moderne stilizzate?) o si può allargare a tutto il mondo animale (i rari cani, i più diffusi leoni (marciani, vedi dove sto...), ...mucche... Roadhouse) e (ma ce ne sono?) vegetale? E quando i soggetti sono figure mitologiche? IMHO sì, vedi la famosa Chimera, ma una tua opinione mi è comunque preziosa per capire dove sta il limite tra scultura e statua o se non si tratta di soggetto ma solo se è, perdona l'approccio che proviene da un'istruzione tecnica, a tutto tondo o meno. E arriviamo alle colonne o meno: se una statua è su una colonna è il caso di categorizzare la foto sia come colonna che come statua anche se l'"elemento statua" è relativamente poco visibile all'interno della stessa (vecchia foto con definizione bassissima in cui potrebbe essere anche la statua di mio nonno in carriola)? Dulcis in fundo: gli Category:Head reliquaries e gli Category:Harm reliquaries... sono considerabili sculture o sono più oggetti di artigianato orafo? Vedo inoltre che un mio "compagno di avventure" che sta categorizzando le statue e le sculture per santo patrono e nazione dove sono collocate (ma cominciano ad esserci quelle italiane conservate in un museo statunitense...) ha sottocategorizzato i Category:Bust reliquaries che penso di capire siano quelli non "metallici" quindi ricavati da pietra e legno... insomma anche qui una tua opinione mi sarebbe preziosa :-) scusa se ti stresso.--Threecharlie (talk) 06:47, 20 March 2012 (UTC)
Scusami il ritardo con cui ti rispondo, ma ero impegnato altrove. I busti li consideriamo paralleli e non sottocategorie delle statue. Poi per statua si intende una qualsiasi scultura a tutto tondo [che si distingue appunto dai rilievi che possono essere bassorilievi (se la figura emerge dal fondo di poco o fino o metà figura) o altorilievi (se essa emerge per più della sua metà)], quindi avremo statue maschili, femminili, di animali, ecc. In genere si considera statua quella che rappresenta un essere animato (uomo, donna, animale) o simile (p.es. una figura mitologica o allegorica). Per le forme astratte si usa parlare di scultura. Ma in effetti tutto è opinabile, non c'è un uso fissato o standardizzato, ma solo un "uso comune". I reliquari, che dirti? Si dovrebbero considerare alla stregua di sculture perché subiscono lo stesso trattamento (fusione, cesellatura, incisione, ecc.), ma non li ho mai sentiti definire così. Hanno più a che fare con l'arte orafa che come ben sai può avere capolavori inauditi a tutto tondo o a rilievo, ma anche oggetti di uso comune che non hanno assolutamente nulla di artistico (p.es. una fede nuziale). Al limite fai qualche ricerca su come viene chiamata la categoria più vicina e utile ai tuoi bisogni, semmai partendo dalla cat "Gold". Per i busti-reliquiari credo che c'è la categoria dei reliquiari; poi se vuoi (qualora non ci sia) crei la categoria specifica dei busti-reliquari in cui ci metti sia quelli lignei che quelli in argento o oro; ed ai singoli file ci aggiungi di volta in volta anche la categoria per materia, che so "busti in legno" o "busti in argento" o "sculture in oro", vedi un po' tu che cosa c'è o che cosa vale la pena di creare. Grazie sempre per il tuo immenso, utilissimo e preciso lavoro. Salutoni. --DenghiùComm (talk) 07:37, 25 March 2012 (UTC)

Categorie esatte[edit]

Ciao. Purtroppo io, nonostante le lezioni sul Kyma lesbio trilobato di MM, non so niente di archeologia, perciò ti chiederei di darmi una mano specificando più in dettaglio di che elemento si tratta. Per esempio questo che cos'è? Quando è un ara e quando un capitello? Questi, per me, sono dei capitelli, perciò li ho inseriti sotto le categorie: "Capitals in Palestrina" e "Ancient Roman capitals in Palestrina", diversamente da ques'altro che ho messo nelle categoria "Ancient Roman inscriptions in Palestrina" e "Ancient Roman aras". Ovviamente sono delle categorie che, dove non esistevano, mi sono dovuta creare. Grazie, --Camelia.boban (talk) 17:10, 13 March 2012 (UTC)

File:Via Appia.jpg[edit]

Dopo anni ho sistemato la cartina dell'Appia recependo la tua segnalazione circa il fatto che non passa da Suessa, ma da Sinuessa. Meglio tardi che mai. Saluti. --EH101 (talk) 15:05, 15 March 2012 (UTC)

Romanico o gotico?[edit]

Temo di avere delle difficoltà a capire bene la differenza vedendo l'esterno di una chiesa: ad esempio Category:San Cassiano (Predappio) io d'istinto lo classificata romanica ma... mi sa che c'è qualcosa che non va. Se la mancanza di guglie la allontanano dal gotico tedesco il fatto che sia comunque slanciata verso l'alto mi fa riflettere... che ne pensi?--Threecharlie (talk) 12:26, 18 March 2012 (UTC)

Ho risolto, il sito ufficiale della parrocchia parla di romanico quindi la questione è chiusa. :-)--Threecharlie (talk) 23:10, 18 March 2012 (UTC)

Il romanico e il gotico, oltre ad essere epoche artistiche diverse, sono proprio stili diversi che non si possono confondere. Tipico nelle chiese romaniche è per es. la ripartizione in tre navate, con quella centrale più alta, e quelle laterali più basse (il caso di questa chiesa di Predappio); altro elemento tipico sono gli archetti tondi, sia per finestre che per porte e portali; e poi molto spesso nel romanico hai elementi architettonici di spoglio, quindi navata centrale scandita da tante colonne (romane) tutte diverse, con ognuna un capitello diverso. Il gotico è completamente diverso: tipici sono gli archi ogivali (cioè gli archi a punta, per intenderci), la notevole altezza dell'edificio, e quindi di conseguenza la necessità di aggiungere all'esterno archi rampanti o contrafforti che mantengano in piedi l'edificio che diversamente rischierebbe di "aprirsi" per le spinte architettoniche interne; tipico del gotico è anche la ridondanza di elementi decorativi (pinnacoli a punta o fioriti, statuine di santi apostoli madonne, ecc., elementi vegetali, esseri mostruosi e grotteschi, ecc.) che decorano portali, archi, altari, ecc. sia all'interno che all'esterno delle chiese. Spero di averti chiarita la differenza. --DenghiùComm (talk) 06:12, 20 March 2012 (UTC) PS: attento poi al neo-romanico e al neo-gotico che sono stili che riprendono queste caratteristiche tipiche, ma riguardano edifici recenti '800-900eschi.

Mmmmmm. Romanico. mmmmm. Sto seguendo il corso di storia dell'arte medievale (si inizia dal tardo-antico) e molti degli elementi che descrivi sono già nel paleo-cristiano (basiliche costantiniane) ma anche nell'alto medio evo. A giugno, dopo che avrò brillantemente superato l'esame, mi farò risentire ;-)) --Carlomorino (talk) 16:27, 27 March 2012 (UTC)

p.s. comunque la chiesa in questione pare romanica anche a me.
p.s.2 il sito della parrocchia, che lo definisce romanico, non è fonte attendibile di per sé.

Nomina[edit]

sunt substantia rerum....

Vabbò..

I nomi delle comunità che emettono monete sono per tradizione scritti in latino (in numismatica ovviamente) per il semplice motivo che fino agli inizi dell'800 i testi erano in latino e chi ha "fondato" la numismatica moderna (it:Eckhel) così li ha scritti. (cfr. s:it:Lezioni elementari di numismatica antica )

Se li mettessimo nella lingua originale useremmo invece, come facevano loro, l'etnico, i.e. il nome dei cittadini (ΜΕΤΑΠΟΝΤΙΩΝ etc.)

Nello specifico Metaponto (per quanto mi risulti) ha monete greche "antiche". Altre comunità hanno coniato anche in seguito (Panormos, Messana etc.)

A ciò aggiungi che (sempre per colpa del suddetto) sono incluse tra le monete "greche" anche monete emesse da comunità che usavano tutt'altra lingua (Capua: osco; Clusium: etrusco; Panormus di cui sopra: fenicio)

Nun se complicamo 'a vita.....

Statte bbene.

--Carlomorino (talk) 16:03, 27 March 2012 (UTC)

Per Segesta: era un test per controllare se eri attento, ovviamente. -- C. M.

Deletion[edit]

Hi, how I sent this file for speedy deletion?

Willy Weazley 17:39, 27 March 2012 (UTC)

Write on the top {{speedydelete|reason for your request}}. I think that if you are the uploader, there will not be problems. Cheers, --DenghiùComm (talk) 17:51, 27 March 2012 (UTC)

Grazie :-)[edit]

Sia per la creazione della cat per metterci dentro la trinacria che per quelle che stai facendo di arte per provincia. Noterai che quella di Rovigo è particolarmente affollata, io sono partito proprio da quello per poi spaziare a macchia d'olio presumendo che se volessi farmi un giro turistico a caccia di patrimoni artistici in una singola provincia potrei curiosare in una cat del genere piuttosto che in una regionale più dispersiva (anche per capire cosa rimane da fotografare..) ;-)--Threecharlie (talk) 21:55, 27 March 2012 (UTC)

Ti chiedo un'opinione[edit]

Per facilitare il lavoro di spostamento delle immagini da una categoria e l'altra stavo pensando di unificare le immagini che rappresentano un COA evidentemente ecclesiastico come File:Oratorio di Via Piera, bassorilievo con stemma ecclesiastico (Pietra, Agna).jpg (ho imparato la differenza tra quantità di cordoni che rappresentano dal semplice presbitero al cardinale), in modo che siano accessibili con un solo "salto" da quelli non identificati in Italia. Ricordo che è una nota dolente per te, tuttavia se passasse un esperto di quel settore particolare potrebbe essere maggiormente invogliato nel lavorarci piuttosto che andarle a cercare in una macrocategoria. Che ne pensi?--Threecharlie (talk) 11:23, 1 April 2012 (UTC)

Di vescovi e cardinali non ci capisco una mazza. Ma credo anche di non aver capito di che cosa hai bisogno. --DenghiùComm (talk) 15:21, 1 April 2012 (UTC)

Porta pazienza se sono di coccio...[edit]

Continuano a venirmi i dubbi se un affresco (frescos in...) dev'essere una sottocategoria di pittura (paintings in...) così ho lasciato Category:Art in Agna così come vedi. Se ti va "lavorati la cat come meglio credi" così vedo di ricordarmelo (purtroppo c'è un unico quadro...). --Threecharlie (talk) 14:03, 4 April 2012 (UTC)

No, per uso consuetudinario in Commons gli affreschi non vengono considerati sottocategoria di paintings ma categoria parallela. Anche se gli affreschi sono una forma di pittura, qui in Commons consideriamo paintings i dipinti a olio o a tempera e gli affreschi quelli su muro. Entrambi sono sottocategoria di Art. Cmq no problem per i tuoi dubbi. Stammi bene. --DenghiùComm (talk) 14:14, 4 April 2012 (UTC)

PS: un'ultima cosa: evita di creare la categoria "Art of NomeCittà" se hai solo una sottocategoria artistica. "Art of NomeCittà" va creata solo quando tu per quella città hai più di una categoria artistica, p.es. una Art in NomeCittà, una Art from NomeCittà e/o una NomeCittà in art. Altrimenti creiamo solo una pletora di categorie intermedie inutili perché vuote, che non hanno nessuna funzione se non quella (negativa) di ingolfare altre categorie con sottocategorie non necessarie. Grazie.

Per pittura vs affresco grazie, vedrò di ricordarmelo, per l'"Art of..." perdonami, avevo capito che quella superflua fosse "Art in..." quindi avevo cominciato a farle pur non comprendendo bene il perché.--Threecharlie (talk) 16:58, 4 April 2012 (UTC)
Già che sei così tollerante ti presento un altro caso: sperando di trovare qualche immagine in più su Flickr ho creato la Category:Sant'Agostino (Rimini) ed ho inserito quella (brutta ma libera) immagine dell'affresco rinvenuto nella chiesa dopo un terremoto ma "staccato e spostato" nel Museo della Città di Rimini (in realtà la cosa non l'ho capita subito, ho dovuto fare qualche ricerca incrociata). In questo casi non ho ben capito come fare, forse tu con i reperti archeologici conservati in musei diversi dal loro luogo di origine avrai sicuramente un consiglio. :-)--Threecharlie (talk) 16:58, 4 April 2012 (UTC)
Io lascerei l'immagine lì, dato che è unica. Del resto nella sua didascalia è spiegato bene da dove viene e dove si trova attualmente. Poi se di questo affresco si incrementeranno i files, allora si potrà sempre fare una categoria apposita tipo "Giudizio Universale fresco from Sant'Agostino (Rimini)" (chiaramente in inglese, vedi un po' tu come si dice Giudizio Universale). Riguardo le "Art of..." se non hai nulla in contrario e non ti offendi, io le cancellerei, almeno per quei comuni in cui dubito che vi saranno mai altre categorie artistiche oltre quella di "Art in...". Se mi dai l' ok. Fammi sapere. Ciao. --DenghiùComm (talk) 17:28, 4 April 2012 (UTC)
Ma che scherzi? Offendermi? Tranquillo, tutto quello che fai va benissimo, mi dispiace solo di aver creato del lavoro sporco inutile semmai... Piuttosto credo che se non hai dei buoni contatti con un admin (ma si potrebbe chiedere ai "nostri") si dovrà fare l'iter di metterle in cancellazione motivando la cosa...--Threecharlie (talk) 18:26, 4 April 2012 (UTC)
Tutto risolto. Con il template bad name assegnato ad "Art of..." a favore di "Art in..." abbiamo ottenuto molto in fretta la cancellazione delle categorie OF superflue. Ciao e grazie del tuo nulla osta. --DenghiùComm (talk) 17:36, 7 April 2012 (UTC)
Grazie a te, avendo combinato io il guaio avrei anche dovuto risolverlo, facendo così comunque mi lasci un prezioso aiuto per il futuro sapendo come muovermi. Mi auguro solo, semmai ne hai avuto il tempo di dare un'occhiata, che tu abbia trovato qualcosa di interessante. :-)--Threecharlie (talk) 18:20, 7 April 2012 (UTC)

Anderson[edit]

Io per il momento terrei i duplicati, magari annotando la cosa nelle rispettive schede (nella riga "altre versioni"), in quanto ci è già successo che per alcuni fotografi sia risultato che tenevano numerazioni di catalogo diverse a seconda il tipo della stampa (per esempio: Carlo Ponti). Ovviamente se si tratta di un puro e semplice duplicato del file con titolo diverso, in questi casi anche io segnalo per la cancellazione: non vedo l'utilità di avere due copie della stessa cosa. Inoltre se hai appurato che Anderson aveva un catalogo solo, con un'unica numerazione, ovviamente puoi muoverti con maggiore lihertà --User:G.dallorto (talk) 14:06, 10 April 2012 (UTC)

Casa Pluschow[edit]

Sì, certo: quello è stato il punto di partenza del nostro lavoro (il file che citi l'ho caricato io, nun so se mi spieco). E' a partire da quel dato che attraverso Google maps siamo arrivati a indicare quell'edificio che ti abbiamo segnalato dicendo che serve una verifica sul campo.
No, la numerazione è sicuramente cambiata, infatti il 55 attuale (verificato via Google maps) è impossibile che sia. Ecco perché siamo partiti con la richiesta di verificare quello ed esattamente quell'edificio: il ragionamento fatto da te lo avevamo fatto già da mo', ed era risultato insostenibile. La scelta di quell'edificio nasce dal confronto delle caratteristiche che si possono osservare nelle foto di Gloeden e Plueschow e la pianta osservabile dall'alto. Il solo che corrisponda oggi a quelle caratteristiche è quello: ovviamente può darsi che sia un falso allarme, e che il vero edificio sia stato demolito, per questo dalle foto aeree non lo si riconosce più. Ma ci sembra improbabile perché, come ti avevo già scritto, dal giardino si vedeva il quarto piano degli edifici dell'imbocco di Corso Gramsci. Dunque non poteva essere molto più in alto o più in basso sulla collina di quanto non fosse l'edificio che ti abbiamo segnalato.
In conclusione: tutto quel che poteva essere dedotto dalla ricerca su carta è stato già dedotto (ti ho risparmiato le lunghissime analisi di cornicioni, tegole, rami eccetera, ma sono state fatte), occorre un sopralluogo. --User:G.dallorto (talk) 14:13, 10 April 2012 (UTC)

Ancient Roman coins[edit]

Category:Coins of Lazio ????

Almeno la metà sono state battute in tutto il bacino del Mediterraneo! E poi Lazio? al massimo Latium vetus. Altrimenti devi mettere nel Lazio anche le monete etrusche e molte altre ancora. Io lascerei le regiones augustae et nihil alterum. Credo che prima o poi qualcuno (altro) dovrà fare un gruppo per la numismatica.

--Carlomorino (talk) 13:16, 14 April 2012 (UTC)

P.S. i papi hanno coniato anche fuori del territorio attualmente italiano (contea Venassina e Avignone)

Lo so, c'è una certa ambiguità. Io intendevo i Roman Coins in quanto decise da Roma in quanto centro di potere. Anche se è opinabile. So bene che le zecche erano disperse in tutto l'impero romano (ricordo le loro sigle in esergo). E' che io sto partendo dalle attuali città che mi portano alle attuali regioni; ed in esse ci metto anche quelle antiche (visto che mi trovo e visto che esistono pure le città antiche). Tutto qui. Ma mi rendo conto che Papi ed Etruschi (come del resto i Romani) creano imbarazzo e difficoltà. Ma pensavo di andarmene comunque per la maggiore. Difatti le cose minori le tralascio (p.es. Benevento che rientrava fra i Papal States). Ma quello che dici è vero: o prima o poi bisognerà creare un gruppo per la numismatica, perché nonostante il tuo lavoro certosino, sei praticamente solo, ed il lavoro da fare è immenso. Riguardo alla mie categorizzazioni, non ti preoccupare più di tanto: vogliono solo essere un livello di ricerca, non categorie storiche. Quindi al tuo rigore direi semplicemente: ignorale! Per parte mia ci sono troppe categorie by city che abbisognano della categoria superiore by region mentre non ce l'hanno. E a mio avviso vanno fatte perchè nella quantità e nel marasma delle città è come se scomparissero. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 13:38, 14 April 2012 (UTC)

The[edit]

the or not the? ....

In itagliano suona meglio con the (Gli stati pontifici). In inglese non son sicuro. Mi ricordo che ci fu una discussione sull'argomento ma forse era su Vatican City (se mettere o meno l'articolo).

....

era sul Vatican City (Commons:Categories_for_discussion/Archive/2010#Category:Vatican_City).

...

Vedo che i "collezionisti" hanno of P.S. mentre nobili e mappe of the P.S.

Andiamo a farle discutere o mettiamo l'articolo a tutti? Voto per la seconda. Buona domenica.

--Carlomorino (talk) 09:47, 15 April 2012 (UTC)

Cheffamo? -- Carlo

OK. Io penso (anche se il termine può sembrare eccessivo) a spostare i soldi. Te al resto (anche perché non ho capito esattamente come si deve fare). --Carlomorino (talk) 14:29, 15 April 2012 (UTC)

✓ Done Tutto sistemato. --DenghiùComm (talk) 06:12, 17 April 2012 (UTC)

Ancora sottocategorie, prima o poi finiranno?[edit]

Ciao, data la tua esperienza nella correlazione di categorie condivido la creazione di Category:Apse interiors in Italy così da aver creato una categoria che già tempo fa mi aveva creato delle perplessità. Grazie all'esperienza di Markok ho provveduto a capire la differenza tra un it:Abside, qui Category:Apses, ed un it:Presbiterio, qui (forse un po' grossolanamente) Category:Choirs (architecture). Ho consultato anche un nuovo contatto locale, la gentile esponente rodigina del FAI con cui spero di avviare una reciproca collaborazione, che mi conferma la diversa "caratterizzazione", abside prettamente architettonico presbiterio prettamente "religioso", dove un presbiterio è alle volte parte di un abside (nemmeno tutto l'interno, logicamente, ma solo quello riservato alla funzione religiosa) ma un presbiterio (che non è una parte architettonica) non sempre è un abside (nelle architetture religiose paleocristiane le chiese erano a pianta quadrata o circolare e la funzione, così come l'altare (spesso l'unico), si svolgeva al centro... da cui presbiterio ma nessun abside! Spero di averti fatto cosa gradita e se ti capita comincia a spostare o inserire le immagini nella cat che un po' alla volta temo diventerà affollata (come altre create in passato) e speriamo di avere sempre più voci in capitolo anche con i colleghi commonari in lingua straniera.  ;-)--Threecharlie (talk) 12:07, 28 April 2012 (UTC)

Ok, la terrò presente. Grazie della segnalazione. --DenghiùComm (talk) 05:40, 30 April 2012 (UTC)

Category:Paintings by Tintoretto in Scuola Grande di San Marco[edit]

Ciao, DenghiùComm, Du weißt aber schon, dass die Bilder nicht mehr in der Scuola sind, zumindest zT in der Accademia. Ich denke mir einen Vorschlag aus. Vielleicht hast Du auch einen. So finde ich es sehr irritierend. Die Kategorie muß statt "in" heißen "for". Oursana (talk) 22:20, 21 May 2012 (UTC)

Hallo Oursana. Könntest du mir bitte etwas preziser sein, um was es genau geht? Wenn das einte oder das andere Bild sich nicht mehr in der Scuola Grande di San Marco befindet, dann verstellt man es ganz einfach in die betreffende Kategorie wo es heute ausgestellt oder aufbewahrt ist (in der Accademia?). Wenn dies der Fall für mehrere Bilder ist, dann kann man eine neue Kategorie öffnen "Paintings by Tintoretto from [nicht for !] Scuola Grande di San Marco". Deswegen brauchst du nicht irritiert zu sein. Lass mir was wissen. Alles Gute und liebe Grüsse, --DenghiùComm (talk) 08:02, 22 May 2012 (UTC)

Besuch aus Deutschland[edit]

Moin DenghiùComm, hättest Du Lust einigen Neulingen in der Wikipedia (it/de Jugendliche) etwas über Denkmale / Architektur / Geschichte in Neapel und Italien zu erzählen? Ich plane gerade ein Projekt für den August und bräuchte Deine Hilfe, Zweitaufwand ein paar Tage im August. Tschüß -- Ra Boe watt?? 18:57, 24 May 2012 (UTC)

Re: piantine (ma non di cannabis...)[edit]

Ok, ricevuto! Sono ancora lungi da ritornare in servizio attivo ma l'appunto nella mia talk mi farà ricordare della cosa. Già tempo fa mi ero ritrovato in questa macrocategoria ma non l'ho più frequentata assiduamente. PS: IMHO le Cathedrals non sarebbe il caso di sottocategorizzarle da Churches? La cosa non l'ho mai capita dato che si mischia un attributo religioso ad uno architettonico... Sarebbe come fare una cat per Parish churches (leggi parrocchia o meghlio chiesa parrocchiale) che sono un'equivalente, pur con i dovuti distinguo, dei municipi (o meglio palazzo municipale, o meglio edificio municipale, non sempre un palazzo dal punto di vista architettonico). :-P quanto sono diventato difffffffficile...--Threecharlie (talk) 10:09, 28 May 2012 (UTC)

La Martorana[edit]

I mosaici con Ruggero II e Giorgio d'Antiochia non sono dentro la chiesa, quindi inside era proprio sbagliato. --Enzian44 (talk) 22:09, 28 May 2012 (UTC)

Non mi risulta. Tutte le immagini e i testi che li citano li collocano lì. Dove si troverebbero altrimenti? --DenghiùComm (talk) 06:35, 29 May 2012 (UTC)

Opus lastricatum[edit]

Su un'enciclopedia online chiamata "Wikipedia": http://it.wikipedia.org/wiki/Opus_lastricatum --User:G.dallorto (talk) 17:26, 31 May 2012 (UTC)

Sono ancora vivo! ;-)[edit]

Ciao Denghiù! Come te la passi? Io sto "disertando" Wikipedia da qualche mese per cause di forza maggiore (tesi + le ultime 4 materie), purtroppo non ho né il tempo né la concentrazione necessaria per finire il lavoro di "mappatura" e di categorizzazione dei comuni! Ma non me ne sono dimenticato, sta' tranquillo! ;-) Spero di sbrigarmi presto, un abbraccio! -- Vonvikken (talk) 11:51, 8 June 2012 (UTC)

Come categorizzare?[edit]

Ciao, ti invito a dare un'occhiata a Category:Villa Pellegrini (Salvaterra, Badia Polesine) o meglio alle due foto che ho fatto come dettaglio del portone (in una vedo una specie di volo alla Arcimboldi ma è solo una mia impressione, nulla di bibliograficamente provato). Mi chiedevo se ci fosse una cat anche per queste immagini, ne sai qualcosa?--Threecharlie (talk) 14:54, 12 June 2012 (UTC)

Sicuramente va in "Wooden doors in Italy", e poi andrebbero in "Wooden reliefs in Italy" (da creare; sottocategoria delle rispettive "Sculptures", sottocategoria dei "Wood carving in Italy"). Ma vedo che c'è molto disordine e disorganicità in queste categorie di intagli lignei in Italia. Andrebbe tutto rivisto e sistemato a tappeto, creata la categoria delle statue lignee in Italia, e poi per loro almeno i crocifissi lignei, ecc. Lo puoi fare tu? Salutoni, --DenghiùComm (talk) 17:28, 12 June 2012 (UTC)
Diciamo che ci provo e per orientarmi vedo cosa fanno nelle cat simili di altre nazioni, magari mi faccio un giro anche per quanto riguarda i materiali di statue, alto/bassorilievi e, benché abbia fatto una puntata tempo fa, anche per le "specializzazioni" come gli intagli. Comunque sia dopo le prove mi faccio vivo con te e con Giovanni Dall'Orto sempre non ci sia qualche altro/a appassionato (dato che i "competenti" sono malvisti nei wikimediaprojects ehehehe).--Threecharlie (talk) 10:00, 13 June 2012 (UTC)
Non so se siamo "malvisti". Diciamo che noi in Italia abbiamo più arte che in altri posti, quindi altrove sono molto meno abituati a certe complessità. E poi per quanto mi riguarda, poiché per anni mi sono dovuto mantenere con schedature ed inventariazioni immense di materiali archeologici, una certa esperienza, mentalità e forma mentis gerarchica a suddividere gli oggetti per culture, per epoche, per stili, per classi e per tipi, me la sono fatta, ed in questo forse ho una marcia in più di tante altre persone, anche perché chi seguiva il mio lavoro mi ha corretto e "bastonato" a sufficienza fino a quando non ho schedato e classificato correttamente gli oggetti e i materiali affidatimi. Allora con questo bagaglio di esperienze che posso avere io, Dall'Orto, e oramai anche tu, tocca i nervi quando una persona ciuccia e presuntuosa dell'altro capo del mondo pensa di voler "fare bene" e "ordine" improvvisandosi esperto in àmbiti di cui sa ben poco e con cui non si è certo cimentato ed occupato a sufficienza come noi qui in Italia. Ma tant'è. Ho scoperto due sere fa che uno di questi cari utenti ha fatto un macello nelle Maps of Italy, togliendole tutte dalle sottocategorizzazioni provinciali e regionali per rimetterle nella categoria generica superiore: perché non capisce niente delle suddivisioni amministrative italiane ma vede solo lo stivale. Una follia! Qualcosa di volata l'ho risistemata, ma tutto il resto va ancora riaggiustato. Lo farò quanto prima; e due righe da me le riceverà di sicuro! Che sfinimento! Salutoni. --DenghiùComm (talk) 10:31, 13 June 2012 (UTC)
La faccenda del "competente" è una vecchia polemicuccia legata al fatto che qualcuno vorrebbe che ci sentissimo tutti dei dilettanti e che quindi non esistono esperti per antonomasia (da cui ogniuno si sente il diritto di dire la qualunque...)--Threecharlie (talk) 19:07, 14 June 2012 (UTC)

Mi controlli anche la "dedica" di questa chiesa?[edit]

Si tratta di Category:Sant'Orsola a Chiaia che il fotografo ha chiamato Maria della Mercede anche se ho trovato Category:Santa Maria della Mercede (ma ho chiesto lo spostamento) che non è la stessa (almeno a vederla).--Threecharlie (talk) 16:55, 12 June 2012 (UTC)

Il mistero ti viene spiegato qui. Ciao, --DenghiùComm (talk) 17:06, 12 June 2012 (UTC)

Re: crocefissi[edit]

Ciao, non preoccuparti, condividere il lavoro fatto mi sta benissimo, tra l'altro avevo già curiosato in quello che stavi facendo. Mi hai pure risolto un dubbio che avevo tra semplici croci e crocefissi e se proprio volessi essere puntiglioso i secondi sono sempre croci, i primi non viceversa essendo solo alle volte delle stilizzazioni del crocefisso vero e proprio. Per i materiali temo si possa fare poco, o è specificato nella descrizione o è un azzardo; già io faccio difficoltà alle volte a determinarne il materiale alla vista ravvicinata, tanto quanto le statue presenti all'interno delle chiese, figurati vedendole in una foto... l'unica cosa sarebbe andare a caccia sul web notizie correlate. Comunque sia cercherò di far onore al tuo sforzo e appena mi scontro con un'immagine di croci e crocefissi vedrò di inserire anche la giusta categoria, dato che bazzico nelle immagini di chiese ancora distanti dalla categoria figlia "internal". OT: tu sai come proporre una foto come immagine di qualità e/o proporla per il wikilovesmonuments? IO sono particolarmente soddisfatto dell'immagine notturna della specola di Padova ma autopromuoverla forse è eccessivo. ;-)--Threecharlie (talk) 19:05, 14 June 2012 (UTC)

PS: Presumo che tutti i Category:Paintings crucifixes siano Category:Panel paintings di default, nevvero? Sto ora cominciando a farmi un'idea di come incastrare le cat tra di loro...--Threecharlie (talk) 10:00, 16 June 2012 (UTC)
Non conosco questa espressione, ed ignoravo l'esistenza di questa categoria. Che significa, "Pittura su tavola"? Se è questo il suo significato, allora certamente sì; i dipinti a crocisisso sono sempre dipinti su tavola, mai su tela. Saluti, --DenghiùComm (talk) 19:49, 16 June 2012 (UTC)
Sì, è quella la traduzione ed è una questione di supporto, vedi it:Pittura su tavola :-)--Threecharlie (talk) 20:45, 16 June 2012 (UTC)

Sulle croci evidentemente stilizzazioni dei crocefissi (o più esattamente croci inerenti alla crocefissione di Gesù Cristo) ho scovato la più appropriata Category:Christian crosses ma mi è venuta una riflessione... per quanto non abbia mai visto croci "votive" diverse da quelle solite di Gesù, non dimentichiamoci che alcuni santi sono stati martirizzati su croci (almeno San Pietro su una al rovescio, Sant'Andrea su quella ricordata sui vecchi passaggi a livello incustoditi). Per ora non sottilizzerai troppo ma presumo che nell'iconografia dei santi (leggi sculture in genere) ci siano croci riferite al santo e non a Gesù.--Threecharlie (talk) 14:49, 18 June 2012 (UTC)

Difatti. Comunque grazie per la segnalazione della cat "Christian crosses": me le sono un po' guardate, le ho trovate interessanti e nel contempo notato che mancavano le "Irish crosses" e le "Saint Andrew's crosses" (per questa vi era solo la sottocat sado-maso...!), che ho quindi creato. Riguardo alle croci di Cristo, sono inciampato giorni fa nelle "Gabelkreuz" (croci a forchetta), che sono un tipo particolare di crocifissi a forma di Y, pare legati ad ambienti mistici tedeschi del 13° e 14° secolo. Li ho aggiunti anche alle Christian crosses, cui non erano collegati. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 17:43, 19 June 2012 (UTC)

Vénus du Capitole du Louvre[edit]

Bonjour ! Il existe au moins deux Vénus capitolines au Louvre. Il faudrait les distinguer en ajoutant le numéro d'accession. Je vais aussi renommer les images du musée archéologique de Naples dont tu as corrigé les numéros d'accession. Jastrow (Λέγετε) 18:36, 17 June 2012 (UTC)

Salut Jastrow. Oui, je me suis aperçu qu'il y avait plus d'une. Mais j'était pressé de realiser un cat pour la Venus trouvé à Anzio. On peut utiliser peut-être cette catégorie que j'ai réalisé pour contenir les trois autres sous-cats, par ex. "Category:Capitoline Venus (Louvre Ma335)", Ma336, Ma571? Peux-tu le faire? Merci beaucoup! --DenghiùComm (talk) 15:22, 19 June 2012 (UTC)

Di nuovo sull'arte religiosa[edit]

Ciao, vagando di categoria in categoria mi sono imbattuto in un'improponibile Category:Altar pieces, cat madre dove ci si potrebbe inserire qualunque cosa, dato che "pieces" si può tradurre come "pezzi". Esiste una più specifica Category:Altar paintings che, presumo, dovrebbe contenere immagini delle cosiddette pale (it:Pala d'altare) che non sono gli unici dipinti che vi sono in una chiesa (vedi quelli presenti nell'abside qui File:San Bartolomeo, interior (Rovigo).jpg). Se ci fai un giro vedrai che invece c'è una bella confusione e che, ad esempio, ci sono gli altari (o meglio sarebbero da definire cappelle radiali) dedicati ai vari santi (Category:Altars of Christian saints) IMHO che sarebbero da sottocategorizzare eventualmente dalla cat del santo unendola a quella più generale degli altari (non le loro parti...). Che dici?--Threecharlie (talk) 17:05, 23 June 2012 (UTC)

Dico che mi sembra un bel casino, e sinceramente mi sfugge se la categoria degli "Altar pieces" abbia un senso o sia invece una cat assurda. In questi casi io direi: o ci si mette mano e si sistema il tutto con sotto-cats ragionevoli e chiare; oppure si abbandona la cat al suo destino (a chi l'ha voluta e creata; e a chi la vuole "violentare" aggiungendovi disordinatamente ogni genere di cose che gli passa per la testa). A te la scelta. Salut! --DenghiùComm (talk) 15:30, 30 June 2012 (UTC)

Interno delle chiese... ti segnalo[edit]

Ciao, giusto per condividere le mie "scoperte" ti segnalo Category:Duomo (Atri) - Interior dove ci sono alcuni "reperti" di precedenti strutture (terme romane su cui costruirono una prima chiesa i cui resti sono inglobati in quella attuale). Vedi se c'è qualcosa che mi è sfuggito nelle cat, grazie :-)--Threecharlie (talk) 10:01, 24 June 2012 (UTC)

Grazie Threecharli. Sono i resti romani dell'antica Hatria. Appena posso vedo di realizzarne la categoria.- Ciao e ancora grazie della segnalazione. --DenghiùComm (talk) 19:34, 2 July 2012 (UTC)

Forgetting categories[edit]

Hi, I think that Special:Contributions/Vuvueffino tends to forget some categories ... --Foroa (talk) 15:17, 26 June 2012 (UTC)

And his creative assistant. --Foroa (talk) 16:47, 26 June 2012 (UTC)

Mamma mia ! --DenghiùComm (talk) 05:30, 28 June 2012 (UTC)

I wouldn't want to intrude in this conversation, but this user seems to make quite "propagandistic" and inappropriate assertions, in this category, doesn't he? ;-) --Vonvikken (talk) 17:13, 28 June 2012 (UTC)

I will write next time to Vuvueffino and explain him the category system of Commons. --DenghiùComm (talk) 03:00, 29 June 2012 (UTC)

Great. In Category:Girolamo dai Libri: an impressive category tree for 3 paintings. --Foroa (talk) 05:11, 29 June 2012 (UTC)

Thanks...[edit]

...for fixing my mispelling on "Our Lady of Pompei Church (Manhattan)". It is appreciated. Beyond My Ken (talk) 00:32, 2 July 2012 (UTC)

You're wellcome! Pompeii is the name of the ancient Roman town. Pompei is the name of the new town instead. --DenghiùComm (talk) 17:08, 2 July 2012 (UTC)
As the saying goes, "I learn something new every day". Beyond My Ken (talk) 18:45, 2 July 2012 (UTC)

Ti segnalo[edit]

Vedi Commons:Village_pump#Frescos_vs_frescoes_and_other_problems così ho risolto la questione se un affresco si debba categorizzare sotto i paintings o per conto suo. Naturalmente ogni riflessione, se non ritieni sia corretto, è gradita oltre che utile :-)--Threecharlie (talk) 14:21, 7 July 2012 (UTC)

Ciao Three. Grazie per la segnalazione. Il problema non è grave ma non è neppure semplicissimo. E' vero: gli affreschi sono una forma di pittura, e quindi in tal senso sono una loro sottocategoria. Pure è vero però - e Foroa te lo ha ricordato - che gli affreschi sono anteriori ai dipinti. Gli Ancient Roman frescos sarebbero quindi sottocategoria di quali Paintings? Poichè noi dobbiamo creare un sistema che sia il più coerente possibile ma al tempo stesso anche il più corretto possibile, se applichiamo tout court che gli affreschi siano sottocategoria dei dipinti, questo poi non funzionerebbe più appunto con gli affreschi più antichi, quelli greci, etruschi, romani e quant'altro. Allora io ti propongo una soluzione salomonica simile a quella adottata per Architecture. Posto che le sovracategorizzazioni vanno sempre smantellate e mai incoraggiate, in taluni casi però dobbiamo chiudere un occhio perchè sono l'unica soluzione. L'Architecture p.es. la trovo quasi sempre sottocategorizzata in Art (almeno per le nostre categorie d'Italia; per il resto del mondo non so, non occupandomene io), il che non è del tutto corretto. Se è vero che - almeno da noi in Italia - la maggior parte delle architetture del passato sono artisticamente rilevanti, pure è vero che non tutte le architetture sono artistiche (pensa solo alle mura di una città, alle torri, ai castelli, agli argini, ai canali, ai moli, ma anche ai semplici palazzi moderni o ai grattacieli). Mentre una volta - per questa ragione - io toglievo le architetture dall'arte (quando mi capitava di incontrarle), ora invece ce le lascio e - se mancano - ce le rimetto addirittura; però al tempo stesso le svincolo anche dall'arte, rendendole sottocategoria direttamente del luogo (città o regione che sia). In altre parole rendo le architetture sottocategoria sia dell'arte di una città che della città stessa. Una cosa è l'architettura; un'altra cosa è l'arte. Anche se la maggior parte delle nostre categorie architettoniche hanno un carattere artistico. Io penso che per gli affreschi si possa e si debba fare la stessa cosa: da un lato renderli sottocategoria di Paintings, dall'altro renderli autonomi facendoli sottocategoria direttamente di Art, come è già (cioè rendendoli al tempo stesso sottocategoria sia di Art che di Paintings). Che ne pensi? Era già mia intenzione di ricontrollare a tappeto quanto prima tutte le nostre architetture, e lo farò come prossimo lavoro. Fammi sapere che cosa ne pensi. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 08:33, 8 July 2012 (UTC)
Più che corretto infatti... purtroppo avendo poco a che fare con opere artistiche di epoca romana dalle mie parti tendo a dimenticare questa sequenza temporale, anzi mi viene in mente che abbiamo affrontato un simile argomento parlando dei graffiti che, dato io li intendo come quelli rupestri della Val Camonica, per limiti di carattere linguistico sono affiancati a quelli fatti con le bombolette spray. Se si riesce a scriverlo in inglese e farlo capire ai nostri colleghi multilingue abbiamo fatto la quadratura del cerchio e continuerò a diversificare dipinti e affreschi. Ancora una volta il limite è la lingua inglese...--Threecharlie (talk) 08:46, 8 July 2012 (UTC)
Ho le stesse tue difficoltà. Ma provo ad usare il traduttore automatico, sperando che non scriva troppe castronerie...! Buona domenica. --DenghiùComm (talk) 08:54, 8 July 2012 (UTC)
Attenzione, aggiornamento! Ho consultato un'amica che sa parlare inglese fluidamente e, come avevo sospettato, i limiti sono nella lingua ma è solo un aspetto. Noi usiamo molti più termini linguistici e, ad esempio, il nostro verbo affrescare in inglese non esiste (come in italiano non esiste acquerellare...) quindi per gli inglesi Paintings non esprime solo il concetto di pittura o dipinto ma proprio di tecnica pittorica. Ora andando a consultare un testo di storia dell'arte si trova proprio che, indipendentemente dall'epoca, l'affresco è una tecnica pittorica (il desueto a fresco), la sola utilizzata in epoca greca e romana perché presumibilmente non se ne conoscevano altre o altre erano talmente minori da essere trascurate. Morale: tecnicamente gli affreschi sono pitture quindi i Frescos vanno dentro a Paintings perché i testi di storia dell'arte insegnano così, siamo noi in Italia che "creiamo il problema" con le sfumature linguistiche. SE ci si riflette, se stessimo parlando di un periodo storico di mille anni indietro ci troveremmo con lo stesso dilemma anche con il concetto di scultura essendo scomparsa la capacità di creare sculture a tutto tondo (statue) e trovandoci nel dubbio se categorizzare le stesse tra le sculture assieme ad alto e bassorilievi... sempre di tecnica scultorea si tratta.--Threecharlie (talk) 09:12, 8 July 2012 (UTC)
Capisco il problema. Ma qui in Commons sotto Paintings sono categorizzati al 90% (se non di più) dipinti ad olio. --DenghiùComm (talk) 13:03, 8 July 2012 (UTC)

Un aiuto nella categorizzazione[edit]

Nell'odierna battuta di caccia alle chiese su Flickr ho scovato anche File:Santo Stefano, interno, croce bronzea (Candelara, Pesaro).JPG: come lo categorizzeresti?--Threecharlie (talk) 13:40, 9 July 2012 (UTC)

Lo metterei fra i Plaques in ... e poi fra i Bronzes in ... e i Reliefs of crosses (possibilmente in Italy). --DenghiùComm (talk) 13:45, 9 July 2012 (UTC)

Unidentified pictures of "Pisa"[edit]

My grandfather in Portofino, picture made by his wife
Few wooden boxes with glass positives stored
The photocamera used to shot pictures

All the pictures of series "Pisa ### crop xx.jpg" were made by my grandfather (or his wife) using Curt Bentzin Görlitz stereo camera and stored in wooden box with the label "Pisa" or in "Florencja, Pisa". It means they were made during my grandparents trip to Italy (Pisa & Firenze). My grandfather, born in 1877, married my grandmother in 1923. Their trip to Italy had to be AFTER this date, probably in April 1931; you can see here my grandmother passport.

My grandmother passport of 1931, with Italian visa

On page 9 of this document you see "19 KWIE 1931" (19 April 1931) as the date of start this trip, and "26 MAJ 1931" as the finish. They had to travel direct to Italy: first stamps of Czech borders were dated 19 and 20 April (page 20), on Austrian border were dated 20 April (page 19), as the date of entry to Italy (page 18). It is impossible to read exact date of entry to Switzerland via Brigue (page 17), but on the page 19 we see Italian stamp of leaving the country via Domodossola - "14 MAG 1931" ("Maggio" means May, isn't it?...). Next, we see second stamp of entry to Austria dated 24 May (page 19), and of leaving Austria - 26 May.


It means their trip was as follows:

Poland Czechoslovakia Austria Italy Switzerland Austria Czechoslovakia Poland
19 Apr 19-20 Apr 20 Apr 20 Apr-14 May 14-24 May 24-26 May 26 May 26 May

My grandparents spent 24 days in Italy, 12 days in Switzerland, 2 days in Austria. This deduction shows, that - if File:Pisa002 crop fl.jpg is not in Italy, it has to be in Austria or Switzerland. But where? Vienna?...

Regards Julo (talk) 19:19, 13 July 2012 (UTC)

PS. More of pictures of my grandfather from different boxes are in category:Glass plate positives. All of them are double (stereoscope), but part of them I've scanned only in half (as you see here the picture from Portofino).
Julo (talk)

Vienna!!![edit]

YES! Vienna!!!!
Look at the comparison:

Naturhistorisches Museum Vienna
photo of 1931


Julo (talk) 19:51, 13 July 2012 (UTC)

Re:[edit]

Grazie della segnalazione. Sto sistemando e spero vada meglio. Saluti. --M.casanova (talk) 18:16, 16 July 2012 (UTC)

Ho completato la sistemazione. Saluti. --M.casanova (talk) 05:40, 17 July 2012 (UTC)

Meno male che ogni tanto dai un'occhiata...[edit]

Grazie per Sant'Angelo in Formis e scusa per il pasticcio dato che in quella forma pensavo fosse il nome della chiesa... A proposito di questo "tipo" di chiese ho scoperto la Category:Abbey churches in France e sto pensando di adottarla in qualche modo per distinguere le chiese delle abbazie da tutte le altre immagini riferite all'intero edificio monastico come ho già fatto ad esempio con Category:Abbazia di Praglia.--Threecharlie (talk) 10:22, 23 July 2012 (UTC)

Non è che tu hai fatto un pasticcio. E' che la categoria era ambigua, ed io lo avevo notato già da un po' di tempo ripromettendomi di risolvere l'ambiguità. Ora tu mi hai dato l'occasione per sanarlo. E' che la frazione è così piccola ed insignificante che tutti usano il suo nome per indicare l'abbazia. Difatti trovi lo stesso errore nelle voci straniere. Comunque, poiché io di templates ne capisco zero, nella categoria della frazione sono rimasti quei due dell'institution. Riesci a passarli all'abbazia? Te ne sarei molto grato. Grazie. --DenghiùComm (talk) 10:28, 23 July 2012 (UTC)
Nemmeno io sono molto avvezzo ad usare il template institution ma comunque posso introdurre quelle mie "migliorie" anche qui, ad esempio inserendo la chiesa vera e propria tra quelle dedicate a San Michele (Arcangelo) in Campania o in Italia. Non sempre la chiesa dell'abbazia ha lo stesso titolo dell'abbazia stessa (così come nei monasteri dove i più moderni non sono nemmeno esplicitamente dedicati). Semmai ripassa a vedere se secondo te ho fatto un buon lavoro e, naturalmente, ogni miglioramento e suggerimento è più che gradito. PS: non so se ce la faccio oggi dato che tra un po' comincio il mio turno taxi ma lo metto tra le cosa da fare. :-)--Threecharlie (talk) 10:43, 23 July 2012 (UTC)
Ah, ultima cosa, tu che la conosci: dell'abbazia è rimasta solo la chiesa? Io tenderei comunque, se anche fosse la chiesa il solo edificio rimasto dopo una distruzione, smantellamento, ricostruzione dopo una catastrofe (come l'intero monastero raso al suolo da un terremoto ma la chiesa ricostruita), a fare la cat del monastero e/o abbazia giusto per inserirci eventuali muri perimetrali ancora rimasti, anche se in rovina, portali inseriti in altri contesti architettonici (o addirittura riutilizzati in altre chiese, cosa interessante scoperta da poco), o comunque elementi architettonici esterni alla chiesa ma che erano parte della più ampia struttura, esempio classico i chiostri rimasti nelle loro vicinanze (che non sono né chiese né propriamente elementi architettonici delle chiese). Che ne pensi?--Threecharlie (talk) 10:50, 23 July 2012 (UTC)
He he...! Anche io sono rimasto un po' perplesso, perchè quello che si conosce è la chiesa ed il campanile. Però sia la voce in it:WP che quella in en:WP la danno per abbazia. Sì, la conosco bene, ci sono andato parecchie volte. Diciamo che dell'abbazia c'è rimasto poco: credo che ci facesse parte sicuramente l'edificio di accesso (è un'ala di un palazzo e vi si passa sotto per un passaggio), ma è disabitato, inaccessibile, e in ristrutturazione (ferma) da decenni. Sono d'accordo con te di chiamarla per quello che era, anche se vi è rimasto poco. Ma appunto, prima di creare la categoria ero anche io indeciso se chiamarla Abbey o semplicemente col nome della chiesa. Ho rispettato le notizie trovate nelle WP. Comunque anni fa vi ho fatto delle foto salendo sulla vicina collina e da lì (vista inconsueta) si vede bene che si tratta di una "cittadella" abbaziale. Devo solo decidermi a caricarla insieme alle molte altre immagini del suo interno scattate l'anno scorso. Vediamo quando trovo un attimo di serenità per farlo. --DenghiùComm (talk) 15:14, 23 July 2012 (UTC)
Nuove foto di chiese ed affini con cui divertirmi come un bimbo in un negozio di giocattoli? Slurp, attendo con ansia :-)))))--Threecharlie (talk) 21:33, 23 July 2012 (UTC)

"Sant'Angelo in Formis (Capua)". GIUSTO ! Non c'avevo pensato...! (Sto perdendo colpi... mi debbo preoccupare?). --DenghiùComm (talk) 15:26, 24 July 2012 (UTC)

Unidentified pictures from Italy & Switzerland[edit]

Hi again!

Yesterday I have uploaded next series of my granfather's glass pictures of 1931: Category:WikiSkaner 1920-1935. All pictures were made during the same trip, in Florence, Pisa, Bern, Lucerne, Interlaken.

It would be wonderful if you can help in identyfying places.

Regards Julo (talk) 08:30, 5 August 2012 (UTC)

Riproduzioni di monumenti (e non solo)[edit]

Ciao, mi permetto di condividere questa riflessione dopo aver visitato Category:Bocca della Verità. In quella cat ci sono finite due immagini che riproducono il famoso bassorilievo ma che non sono l'originale e che, IMHO, avrebbero l'esigenza di starsene in una sottocat derivata. Non sono a conoscenza semmai qualcuno avesse caricato qualche foto di minimonumento-ricordo della città, un po' pacchiani e tanto di moda negli anni cinquanta (chi non si ricorda la gondola di plastica (che nel peggiore dei casi si animava a batteria riproducendo assurdità musicali come "O sole mio" invece che "Il carnevale di Venezia"...), il posacenere a forma di Colosseo, il corpo contundente che colpì l'allora Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, etc etc...), però vedere una foto di un posacenere, un soprammobile, o in generale quelle che ti ho fatto vedere prima, nella cat di un monumento mi lascia alquanto perplesso... che ne pensi? PS:Giusto perché non si dica che in Commons non si trova ciò che si cerca... Category:Kitsch :-D--Threecharlie (talk) 08:20, 12 August 2012 (UTC)

Ciao Charlie. Poni un problema serio nel quale siamo incappati tutti, chi qua, chi là, ma credo che nessuno lo ha ancora affrontato seriamente per le nostre categorie italiane. In sé la cosa non è scorretta, perché se per "Bocca della Verità" si intende quel particolare rilievo, allora ci va messo anche quello di plastica della macchinetta che sforna oroscopi improvvisati. E' che a noi ci tocca i nervi trovare questa "munnezza" insieme all'opera d'arte originaria. Allora che fare? Io vi sono inciampato di recente con Category:Painting crucifix of San Damiano (Assisi), ed a suo tempo con Category:Hercules Farnese. Ma sai, quando si tratta di sculture e statue si fa la sottocategoria delle "Replicas...", e se sono tutte di gesso allora dei "Castings...". Per i dipinti ho trovato le sottocategorie "Paintings after NomeArtista" oppure "Derivative works of NomeOpera oppure of NomeArtista". Credo che nel nostro caso "derivative works" potrebbe essere la parola più corretta perché è un po' onnicomprensiva, e ci sta bene un quadro, una statua, ed anche una macchinetta per oroscopi. Io in genere mi regolo così: quando l'immagine che disturba è singola o ne sono solo un paio, allora lascio perdere, mi giro dall'altro lato, faccio finta di non aver visto e di non essermene accorto (e per la Bocca della Verità si potrebbe fare così); quando invece aumentano, allora intervengo realizzando la sottocategoria inequivocabile. Quando sono poche immagini per uno stesso soggetto, allora conviene aspettare un paio di anni e vedere poi che tipo di files hanno incrementato quella voce; in genere sono poi proprio il tipo di immagini che ti risolvono il problema suggerendoti il nome corretto da assegnare alla nuova sottocategoria. Proprio per la sopra menzionata categoria della Croce di San Damiano, quelle immagini in essa contenuta sono tutte corrette, ma sono un marasma spaventoso, perché ci trovi immagini "ritagliate" della croce (quindi non valutabili in sè: sono l'originale? sono una copia?), poi immagini della croce nella chiesa di San Damiano (dove invece oggi c'è una copia di essa, mentre l'originale ora sta nella chiesa di Santa Chiara), poi la stessa croce in una chiesette del Brasile, poi la riproduzione di un artista tedesco, e infine un'ammucchiata di crocette-souvenirs per pellegrini e turisti. Che fare? Aspetto qualche anno e poi vedo e decido. Stammi bene. --DenghiùComm (talk) 07:37, 13 August 2012 (UTC)

Categorie derivate[edit]

Ciao, dato che tu hai sicuramente più esperienza di me ci sarebbe da intervenire in Category:Frescos of angels in Italy per evitare la confusione di sottocat tra i soggetti e le città dove sono situati. Basta una Category:Frescos of angels in Italy by city?--Threecharlie (talk) 09:23, 18 August 2012 (UTC)

Mi sembrano ancora pochini. Il problema sicuramente c'è e prima o poi andrà risolto, ma io aspetterei ancora che le categorie vengano incrementate. Poi se per te è troppo insopportabile il tutto fin d'ora, procedi pure. Saluti, --DenghiùComm (talk) 09:33, 18 August 2012 (UTC)

Kategoriesortierung Künstler[edit]

Ciao, kannst Du mir bitte Tipps zur Sortierung von Künstlerkategorien zB Tintoretto geben. Ich halte zunächst eine Sortierung nach Bildtitel und nicht Jahreszahl für sinnvoll, weil man dann zB auch Mona Lisa findet, wer kennt schon Jahreszahlen. Außerdem kommen dann Bilder mit gleichem Titel nebeneinander zB Abendmahl, Fußwaschung. Gibt es hierzu eine Diskussion oder Richtschnur? Grüsse Oursana (talk) 23:39, 20 August 2012 (UTC)

Sicher eine sortierung nur by date ist nicht sinnvoll und auch nicht nüzlich (wo findest du so was?). Bilder müssen nach ihrem Titel kategorisiert werden (by title). Es ist wichtig, dass für sehr verbreitete Sujets (z.B. religiöse) dem Titel auch immer der Name des Künstlers beigefügt wird (z.B. "Resurrection of Christ by Jacopo Tintoretto", und falls es sogar mehrere davon gibt, dann noch die Stadt oder das Museum wo das betreffende Bild sich befindet (z.B. "Resurrection of Christ by Jacopo Tintoretto (Rome)" und "Resurrection of Christ by Jacopo Tintoretto (Venice)"). Ich habe letzten Sommer Caravaggio geordnet, eine riesen Arbeit, mehr wie 70 neue Kategorien!, hab eine länge gebraucht. Zuletzt waren die fast 400 Fotos beseitigt, aber die Bilder Titel waren nun auch so viele, dass man wieder keine übersicht hatte; also ich musste sie nochmals in mittlere Kategorien nach Argumente unterteilen (Old Testament; New Testament, Mythological; Saints; usw), was ich woanders gesehen hatte. Eine kategorisierung by date ist ok. Jedes bild sollte auch chronologisch eingeordnet werden; für das gibt es die Category:Paintings by date, da muss man die rechte Kategorie aussuchen: wenn man das genaue datum des Bildes kennt, dann by year, sonst by decade, oder wenn man überhaupt nichts weiss wann es hergestellt wurde, dann eben by century. Manche Users überkategorisieren ein Bild in dem sie alle drei date Kategorien geben, was absolut falsch ist! Dies muss abgebaut werden wie jede overcategorisation. Schön dass du Ordnung schaffen wills. Der grösste Teil der Maler Kategorien in Commons brauchen das! Es ist eine riesen Arbeit! Also viel Glűck und Gute Arbeit! Melde dich wieder. Und lass mir wissen wie's geht. --DenghiùComm (talk) 15:35, 21 August 2012 (UTC)

Category:Details_of_paintings_by_Gerard_van_Honthorst[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Details_of_paintings_by_Gerard_van_Honthorst has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

Vincent Steenberg (talk) 06:59, 25 August 2012 (UTC)

Category:Nisida[edit]

No. Sono categorie ridondanti. "Provincia di Napoli" è la categoria superiore di "Napoli" che è a sua volta la categoria superiore di "Zone di Napoli". Si tratta del tipico caso di Overcategorization. Non si mettono voci o categorie in due categorie dello stesso ramo. La categorizzazione da me fatta era corretta, ti prego di astenerti dal crearmi ulteriore lavoro. -- SERGIO (aka the Blackcat) 21:21, 11 September 2012 (UTC)

aridaje: NO. Nisida è categorizzata sotto "Bagnoli" che già è categorizzata sotto "Campi Flegrei". Attieniti alle linee guida, non mi va di proteggere una categoria in scrittura. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:54, 12 September 2012 (UTC)
E tu hai capito che non si categorizza due volte nello stesso ramo, o le policy servono solo a passare il tempo? -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:00, 12 September 2012 (UTC)
Visto che non ti era chiaro, ho bloccato la categoria per un mese. Se alla fine del blocco la ritrovo sovracategorizzata, blocco te. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:02, 14 September 2012 (UTC)
Guarda che qui non funziona come su it.wiki. Le policy sono policy: se è spiegato chiaramente perché le sovracategorizzazioni sono da evitare, sono da evitare e basta. Cosa non è chiaro, ripeto, in questo? Non si tratta di abuso di potere, si tratta di far rispettare una policy elementare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:46, 15 September 2012 (UTC)
E allora se spieghi agli altri come si categorizza, sai benissimo che una voce non può stare in due categorie dello stesso ramo. Punto. Se il comune di Napoli ha accorpato Nisida a Bagnoli non mi riguarda né è oggetto di discussione. Porre Nisida sotto "Campi Flegrei" solo perché non ti piace stia sotto Bagnoli è una interpretazione personale. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:35, 16 September 2012 (UTC)
Puoi sempre chiedere a De Magistris di accorpare Nisida a qualche altra frazione onde poter togliere la categorizzazione da Bagnoli. Fino ad ora, siccome Bagnoli è compresa nei Campi Flegrei e Nisida è compresa in Bagnoli, la categorizzazione è quella, discussione chiusa. A meno tu non voglia negare l'evidenza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:06, 17 September 2012 (UTC)

Ferie / Holidays[edit]

Rome-et-Place-Saint-Pierre-vues-de-la-coupole.jpg
  • it: Parto per le vacanze. Tornerò il 1 ottobre. Probabilmente in questo periodo non avrò molte possibilità di lavorare su Commons o di rispondere nelle discussioni. Arrivederci fra due settimane !
  • en: I leave for the holidays. I'll be back on October 1. Probably at this time I will not have many opportunities to work on Commons or to respond in discussions. See you in two weeks again!

--DenghiùComm (talk) 05:59, 17 September 2012 (UTC)

A volte ritornano![edit]

Ciao Denghiù, come va? Tornato dalle vacanze? :-) Io sono super impegnatissimo con la laurea, ma ogni tanto vedo di continuare il mio lavoro... ;-) A proposito, ho risolto il problema dell'omonimia fra Certosa di Pavia (inteso come comune) e quella come monastero, chiamato Certosa di Pavia (monastery), se ricordi la conversazione di qualche mese fa. Ti va bene? Fammi sapere, ciao!!! -- Vonvikken (talk) 13:39, 5 October 2012 (UTC)

Ancora sul Sud Tirolo/Alto Adige[edit]

Ciao Denghiù! Come va? Ogni tanto lavoro su Commons senza decidermi se dare la priorità alle mappe o alla categorizzazione dei comuni! ;-) Al momento mi sto occupando di quest'ultima, in particolare della categoria-polveriera Municipalities in the province of South Tyrol... Ho letto questa discussione e trovo interessante la proposta di Luigi Chiesa di usare template ad hoc per i comuni multilingue (ad esempio ho creato {{Tirol}} tanto per provare, ma appena possibile li farò tutti). Resta invece il mio dubbio sull'effettivo nome da usare per la categoria "principale" cui le altre verranno redirette. Era mia intenzione eleggere come principale quella con il nome nella lingua parlata dalla maggioranza: Tedesco per 103 comuni, Ladino per 8 (da it.wiki: La Valle, San Martino in Badia, Badia, Marebbe, Santa Cristina Valgardena, Selva di Val Gardena, Ortisei, Corvara in Badia) e Italiano per 5 (Bolzano, Laives, Bronzolo, Salorno e Vadena). Adesso come adesso, però, solo Bolzano e Laives hanno il toponimo italiano, così come Urtijëi e San Martin de Tor hanno quello ladino, tutti gli altri sono in Tedesco. Cosa ne pensi? Inoltre secondo me le informazioni "aggiuntive" (vedi ad esempio ancora la categoria su San Martin de Tor) andrebbero rimosse, basta semplicemente il template, per quanto scarno possa sembrare, è sufficiente un rimando alla voce su Wikipedia, che dici? Ciao! -- Vonvikken (talk) 23:00, 19 October 2012 (UTC)

Di nulla, a me piace essere preciso (a volte un po' troppo!) nel mio lavoro! ;-) Riguardo alle categorie dei comuni Altoatesini, allora, appena finito con la Campania lascerò con il loro nome i 103 comuni a maggioranza tedesca, mentre cambierò i 9 nomi tedeschi dei comuni a maggioranza italiana o ladina che ancora restano... Oltre a fare una "pulizia" generale! ;-) Ciao! -- Vonvikken (talk) 12:49, 7 November 2012 (UTC)

Re:Teggiano[edit]

Ma figurati, fino a che la cosa mi diverte... piuttosto mi dispiace di non aver apportato nulla sulla discussione tra te e Blackcat ma attendevo quel che avrebbero scritto utenti ed adimin esteri perché in effetti ad essere rigidi (e lui è per la rigidità) applicava solo la regola alla lettera e solo tu potevi provare a spiegare agli stranieri il perché di quella scelta. Tra l'altro vedo che ogni tanto qualche cat "concordata" tra di noi tende a sparire (ho sempre tutto negli osservati speciali) ma preferisco aspettare per evitare che si possano attaccare a qualcosa di più concreto (ad esempio se ci sono poche foto dello stesso soggetto, che è purtroppo la norma). Fin che durano lasciamole come sono poi IMHO a forza di categorizzare verso categoria madri si accorgeranno che si riempiono in fretta causa "alberi di categorie povere" come quella che ho sistemato ora :-)--Threecharlie (talk) 10:00, 6 November 2012 (UTC)

Re: Grazie[edit]

Di nulla! A proposito, ho creato un nuovo insieme di categorie come questa, per riunire le mappe di localizzazione delle province che ho fatto io e, quando avrò tempo, anche le eventuali altre. Che ne pensi? Ciao! -- Vonvikken (talk) 15:30, 28 December 2012 (UTC)

Ancora di nulla! ;-) Buon anno! Ciao! -- Vonvikken (talk) 11:42, 31 December 2012 (UTC)

Monument of Nizami Ganjavi[edit]

Buongiorno, DenghiùComm. I'm user from Azerbaijan. The last year in your city, in your beautiful city was erected a monument of a very famous Azerbaijani poet Nizami Ganjavi. This monument was erected in Villa Borghese park (in Viale Madama Letizia). Could you make a photo of this monument and upload it to the Commons? Grazie per il vostro tempo)) --Interfase (talk) 16:51, 6 January 2013 (UTC)

I am sorry. I am not of Rome. Ask at user Lalupa or Blackcat. Cheers, --DenghiùComm (talk) 10:45, 7 January 2013 (UTC)

MANN[edit]

Merci d'avoir corrigé mes erreurs. C'était d'autant plus idiot que les numéros sont écrits sur les cadres ! Jastrow (Λέγετε) 22:30, 17 January 2013 (UTC)

Oui, il y a certes fois des erreurs sur ces cadres esposés. Naturellement mes corrections sont verifiés sur les catalogues officielles du MANN. Saluti, --DenghiùComm (talk) 09:43, 19 January 2013 (UTC)

P.S. : il y aurait encore à rénommer et corriger la déscription du so-called Homerus. Aischines inv.6018 c'est celui-ci. Peux-tu le faire? Merci beaucoup!

Piece of art categories[edit]

Hi DenghiùComm, vielen Dank, dass Du dich Commons:Categories for discussion/2012/10/Category:Virgin and Child between St Anthony of Padua and St Roque hieran beteiligt hast. Nun habe ich wieder mit User:Botaurus das Problem, dass er ein File nicht in Category:Portrait of a knight by Carpaccio einsortieren will, wegen falschen Kategorienamens. Auf der Museumsseite heißt es Young Knight in a Landscape, User talk:Botaurus-stellaris#File:Vittore Carpaccio - Giovane cavaliere in un paesaggio.jpg. Wie siehst Du das. Cfd hilft wohl nicht, was kann man noch machen. Danke–—Oursana (talk) 19:37, 18 January 2013 (UTC)

stereocards di firenze[edit]

Sarà il chiostro di San Marco o no??

Allora, non è stato facile, ma ti posso dire che:

  • questa è un palazzo in via dell'Alloro a Firenze, vedi qui (l'immagine è ribaltata, andrebbe rigirata).
  • questo è il famoso Viottolone di Boboli, a Firenze
  • questa è l'abside del Duomo di Pisa vista dalla torre pendente
  • questo potrebbe essere il chiasso dei Baroncelli visto da via Lambertesca, ma non ho una foto per controllare. Si tratta di zone bombardate, quindi non è facile essere sicuri
  • questa è la grotta di adamo ed eva, sempre a Boboli
  • questa è via dell'Arte della Lana a Firenze, col tabernacolo di Santa Maria della Tromba tra Orsanmichele e il palazzo dell'arte della lana.
  • questo sembra un cortile privato di un palazzo, ma non saprei quale. Il pozzo non mi dice niente, il balconcino mi fa pensare a un palazzo piuttosto che un chiostro. Se vuoi puoi provare a ripassare Category:Courtyards in Florence e Category:Cloisters in Florence... A pisa ci sono meno foto di cortili e chiostri, ma puoi provare anche quelle
  • questo è probabilmente un vecchio allestimento del Bargello, con il Bacco e l'Apollino di Michelangelo, la leda e il cigno mi pare dell'ammannati, una copia del mosé.

Le altre che hai trovato te vanno bene. Non ho capito bene come vadano categorizzate, quindi pensaci tu per favore ;) Se hai altre domande scrivimi pure. --Sailko (talk) 13:39, 21 January 2013 (UTC)

No perché i capitelli della foto sono ionici, quelli di santa trinita dorici... --Sailko (talk) 19:24, 21 January 2013 (UTC)
a me quella foto lascia parecchio perplesso perché innanzitutto il pozzo non è al centro del chiostro o cortile, ma in posizione decentrata, e su firenze o pisa non me ne viene in mnate nessuno. La presenza di un terrazzo con affaccio non fa pensare a un convento, ma a un palazzo. Tuttavia potrebbe essere una modifica nata dopo la soppressione dei conventi. la panca che corre alle basi delle colonne farebbe infatti a pensare a un chiostro. La cosa più strana è che sembra contenere un lapidario, tra cui una campana messa lì a bella mostra, come se si trattasse di un museo. Non si tratta infatti di tombe, ma di riquadri messi lì ad arte. Pensando a quello che una coppia polacca potesse visitare a Firenze nel '31 sarebbe logico che si trattasse di un museo. Di lapidari a Firenze ce ne sono relativamente pochi: in palazzo medici Riccardi e in palazzo del Pugliese, tra i luoghi civili, ma i loro cortili sono molto diversi; nel museo di San Marco a Firenze e in quello di San Matteo a Pisa, ma i loro cortili sono pure molto differenti. Pensando anche a lapidari storici potrebbe essere un cortile di santa Croce, ma nessuno gli assomiglia. Quindi o si tratta di un luogo che non ho mai visto, magari distrutto, oppure irraggiungibile perché privato. --Sailko (talk) 19:47, 21 January 2013 (UTC)
Dengiùùùùù sai che forse ho trovato? Come ti dicevo il lapidario... il lapidario di Firenze è nel it:Museo di san Marco, che ha più chiostri. Uno di questi chiostri è oggi chiuso al pubblico poiché dei padri domenicani e di difficile accessibilità... Può darsi che all'epoca facesse ancora parte del museo. Allora ho guardato su google maps ed effettivamente il chiostro ha un pozzo decentrato! Credo allora che sia quello, ma a questo punto domani faccio un controllino, tanto sarò in zona! Mi sento come un detective, haha!! --Sailko (talk) 19:53, 21 January 2013 (UTC)

Category: Art from Venice[edit]

Hi DenghiùComm, I just want to make sure that your Definition:... works of art which are not sure where they are see Category:Art of Venice is right.

I wonder because then one has to put this definition on this side too and there is stated, only Art from Venetian school. Isn't your proposal contradictous to this cat??. Must we create Venetian Art? De:Dann müssen wir das dort auch definieren, aber da steht im Gegenteil nur Kunst der venezian. Schule.

Your first definition and your knowledge, that Art still located in Venice is Category:Art in Venice can help us with this cfd. You and me and User:Giovanni dall'Orto seem to be the only persons thinking art in country x is not art from country x. Perhaps we do have to discuss it more general, where ? I am not much experienced with the organisation. DE:Der erste Teil Deiner Definition, dass Kunst, die in Venedig ist Art in Venice und nicht from ist ist wichtig für this cfd. Wir scheinen mit Giovanni dall'Orto die einzigen zu sein, für die art in country x is not art from country x. Muß das im allgemeineren Kontext diskutiert werden? In der Organisation kenne ich mich nicht genügend aus. Herzliche Grüße–—Oursana (talk) 16:54, 24 January 2013 (UTC)

Category:Irish_crosses[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Irish_crosses has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

moogsi (blah) 18:16, 1 February 2013 (UTC)

Descrizione Commons - Voce wikipedia[edit]

Ciao Denghiù. Senti volevo un tuo parere su una cosa: secondo te, è il caso di utilizzare la descrizione di questo mosaico [1] per creare una voce autonoma su wikipedia? La trovi una cosa fuori luogo? Inutile? Insomma è una cosa che mi sconsigli di fare? Vorrei un tuo parere se ti va. --o'Sistemonetell me 20:50, 14 February 2013 (UTC)

Ciao Sistemò! Lieto di risentirti dopo tanto tempo. Prima di tutto grazie per il grosso lavoro che hai fatto sul MANN: mi riferisco allo scorporo del paragrafo "Gabinetto Segreto", trasformato in voce autonoma, una cosa che volevo fare da anni, data la lunghezza dell'articolo risultata alla fine, ma che ho sempre rimandato; ma poi anche per le molte foto che hai scattato alle opere esposte, ed all'aggiornamento del "mio" catalogo del Museo (normalmente se non lo aggiorno io, non lo fa nessun altro... Tu sei un'eccezione...!). Riguardo alla tua preoccupazione se trasformare o meno il mosaico col teschio e la ruota della fortuna in una voce in it:WP, che dirti? La didascalia all'immagine l'ho scritta io, come ben saprai... E' tanto? E' poco? Hai notizie in più da aggiungere per un articolo (p.es. notizie sul luogo di rinvenimento; tecnica di esecuzione; datazione; ecc.). Fai come meglio credi... A me mi sembrano un po' poche le notizie che do in didascalia (la sola descrizione-interpretazione del soggetto), ma ammetto che in WP vi sono voci che sono anche più scarne di questa... Quindi fai tu. Ti do carta bianca! Un abbraccione, --DenghiùComm (talk) 22:17, 15 February 2013 (UTC)

Cat moves[edit]

Concordo con te, ed ho lasciato il mio parere negativo. Fa male mangiare peperoni prima di andare a dormire: ci si sveglia la notte e si fanno richieste come questa... --User:G.dallorto (talk) 13:21, 4 March 2013 (UTC)

Re: occhiata[edit]

Ciao, un po' che non ci si incontra, spero perché oramai i consigli per il lavoro sporco che mi potevi dare oramai li ho acquisiti ;-) Mah, ora do un'occhiata a quanto mi hai fatto notare, ma c'è aria di far quadrare il cerchio nelle categorie. Non so se hai notato ma tutte le "Monuments in" sono diventate "Monuments and memorials in", e IMO ha senso, però ora le Plaques starebbero bene anche lì (sempre siano delle lapidi tipo, qui è nato, qui è morto, qui ha lavorato Tizio). Probabilmente sono i soliti problemi legati ai significati nelle varie lingue dato che in italiano (forse diamo per scontato nel parlato comune) se citiamo un monumento è già un complesso commemorativo, quasi sempre un'opera scultorea, dedicata a qualcuno o ad una vicenda storica mentre evidentemente in inglese quel "memorial" (=commemorativo) fa la differenza. Comunque ora guardo e vedo se riesco a dire la mia, grazie per l'avviso :-)--Threecharlie (talk) 13:36, 4 March 2013 (UTC)

Rinominamenti[edit]

Mah si tratta di piccole variazioni sintattiche che credo seguano convenzioni generali (che ignoro)... chiedi semmai ragguagli là. --Sailko (talk) 14:35, 4 March 2013 (UTC)

Ne sai nulla?[edit]

Ciao, sto categorizzando le ultime immagini di un volenteroso utente che ha caricato la qualunque relativa alla Puglia (e centinaia di chiese, la mia passone ahahahah) ma sono perplesso rispetto a File:Zeus ugento.JPG che, presumo sia il soggetto della voce it:Zeus di Ugento. Però nella voce è citato che non si trova ad Ugento ma al it:Museo archeologico nazionale di Taranto quindi non vorrei fare delle stupidaggini. IMHO o l'hanno ripulito a dovere o quello nella foto potrebbe essere una replica lasciata localmente, cosa che però non so... Inoltre ci sono altre foto scattate in un museo, vedi se trovi una bacchetta magica e scopri quale sia dato che la sua fotocamera non ha il GPS. Grazie dell'attenzione ;-) PS: sto metteondo in ordine centinaia di foto di Lecce creando diverse categorie "artistiche" che ancora non esistevano, se vuoi staccare un attimo dai tuoi lavori potresti passare a controllare e/o dare una mano? (mancano ancora alcuni palazzi e porte di città). :-)--Threecharlie (talk) 13:03, 5 March 2013 (UTC)

Ne sai qualcosa?[edit]

Ciao, ho notato che è poco usata la Category:Paintings in Italy by date, basta vedere le date, mentre di dipinti ed affreschi ce ne sono ancora migliaia categorizzati in una più generale categoria per anno. Sai se sia una scelta precisa o semplicemente nessuno ci ha ancora pensato?--Threecharlie (talk) 09:34, 10 March 2013 (UTC)

Penso che sia semplicemente dovuto al fatto che nessuno ci pensa, o nessuno sa dell'esistenza di questa cat. Personalmente sono sempre stato un po' sospetto nei riguardo di categorie del genere: si assegna una data precisa ad un quadro, ma in base a che? Testimonianze di archivio o documenti antichi? Conservati dove? Conosciuti da chi? Oppure poi valutazioni stilistiche di uno storico dell'arte? Opinabili... I quadri con su scritta la data di esecuzione sono molto rari. Quindi io non assegno mai una categoria del genere. Nemmeno agli affreschi di Pompei ed Ercolano che conosco bene: i quali in genere si inquadrano nello stile pompeiano, i cui limiti pure non sono precisi, trattandosi di "mode", cambio di gusto estetico, e i cui limiti cronologici cambiano a seconda degli studiosi. Ma poi mi sono sempre chiesto, ma pure se individuassimo la data di esecuzione precisa di un dipinto, chi è che li cercherebbe per data? Saluti, --DenghiùComm (talk) 16:07, 10 March 2013 (UTC)

crocifissi[edit]

Bravissimo! Le categorie per tema/soggetto non ho quasi mai tempo di metterle, mi fa piacere che ci abbia pensato tu!! Grazie --Sailko (talk) 17:01, 25 March 2013 (UTC)

Doryphore[edit]

Bonjour ! Après consultation de User:Jean-Fred, c'était un problème de <onlyinclude>. C'est réglé maintenant. Jastrow (Λέγετε) 15:05, 9 April 2013 (UTC)

Solito problema...[edit]

Category:Coins of Rubi. Di corsa (i.e. of course) secondo la prassi in uso in numismatica (nome in latino). Già fatta (la categoria). --Carlomorino (talk) 15:34, 27 April 2013 (UTC)

RE: richiesta di cancellazione.[edit]

Si si vorrei cancellarla. Il cinque sta per la motivazione numero 5 nella lista della cancellazione su wikipedia e quindi pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente, applicato alle immagini. Mi rendo conto che qui su commons ci sono delle altre regole, però l'immagine è l'esatto doppione di un altra da me caricata e non è usata. Quindi non vedo perché tenerla. Fammi sapere. --Thern (talk) 17:06, 7 May 2013 (UTC)

Zoo and Ju[edit]

Noticed you added Category:Judensau as a subcat to Category:Zoophilia in art. From what I can tell not all of these necessarily depict that though. Many for example, only show jews suckling milk from the cows, which isn't necessarily sexual.

In fact the closest thing I can see to sex so far in browsing is one of them sticking a tongue up the pig's butt. Are you sure it's appropriate for the whole category to be in here? Maybe just certain images in the collection? Not all of the pig-association with jews here in sexualized AFAIK. Etym (talk) 03:51, 21 May 2013 (UTC)

Hi Etym. I have not really given this category, I only changed the category "Zoophilia" in "Zoophilia in art." It's true that not all the files in the Category: Judensau show a sexual practice, but most of the engravings showing the Jews sucking milk from the pig, it also shows Jews rimming the pig, and rimming is a sexual practice. Best regards, --DenghiùComm (talk) 15:26, 21 May 2013 (UTC)

Historical images, photographs and art[edit]

Hello DenghiùComm. Would you mind explaning your reverting here, here and here? If Category:Historical images is intended to only cover photographs, it should be renamed; and certainly not all art does consist in historical images. Regards --Abderitestatos (talk) 13:25, 5 July 2013 (UTC)

Hallo Abderitestatos. Ich glaube wir koennen deutsch sprechen. Also, um deine Fragen zu beantworten. 1) es ist alles ganz logisch. Fotographie kommt in der 2. Haelfte des 19. Jahrhundert auf, also vorher wurden Landschaften und Staedte nur gemahlt oder gezeichnet oder graviert (Kupferstiche). Waehrend diese Darstellungen alles Kunstwerke sind ("Art") weger der technik die verwendet wurde (oel, tempera, bleistift, Kupferstich, usw) (abgesehen von ihrer Qualitaet), nicht dasselbe kann man von einer Fotographie behaupten, d.h. dass wenn es auch kunstvolle Fotos gibt, doch 90% von ihnen (wenn nicht noch mehr) nichts kunstvolles an sich haben aber einfach nur ein Dokument sind. Aber eben bis mitte 19. Jahrhundert sind kuenstlerische Landschaften und Staedte Ansichten die einzigen "Historical images" von einem Ort, obwohl ein Kunstwerk keine objektive Darstellung ist (es geht erstens um die Faehigkeit des Kuenstlers, und zweitens noch mehr um sein Willen, ob er ein Ort wirklich so treu darstellen wollte oder ob er "gemogelt" hat und etwas geaendert oder dazu gefuegt hat das es gar nich gab). In alten "Bilder" sind Fotos und Gemaelde beide historische Ansichten, aber waehrend Fotos objektiv und realistisch sind, nicht dasselbe kann man bei Kunstwerke behaupten, wie treu sie der Realitaet sind das muss bei jedem einzelnen bewertet werden. Also beide sind "Historical images" aber sie muessen deswegen unterscheidet und getrennt werden. Heute koennen natuerlich auch Fotos manipuliert werden, was aber fuer alte Fotos nicht der Fall war und nur ganz selten vorkam. All dies bedeutet dass Kunstwerke "Historical images" sind (oder sein koennen), also unter-Kategorie von "Historical images" sind, aber nicht umgekehrt (Fotos sind - im grossen und ganzen - keine Kunstwerke). 2) Die Kategorien (Historical... und Art...) der meisten Laender sind so organisiert wie ich es korrigiert habe (z. B. Italien, Belgien, Schweiz, z.T. auch Deutschland, usw). Es ist wahr: in den meisten Faelle sind "Historical images" = "Photographs" (die Schweiz ist hier eine Ausnahme), was nicht ganz korrekt ist (auch ein alter Stadtplan ist ein "Historical image" einer Stadt), aber eben es geht um ein Kategorie Mangel. Es sollte nicht der name der Kategorie gewechselt werden, sondern eben wie fuer die Schweiz die entsprechende unter-Kategorie gemacht werden die alle "Black and white photographs of Ortschaft" enthaelt. Damit die mutter-Kategorie "Historical images of Ortschaft" dann eben alle verschiedenen arten historischen Ansichten als unter-Kategorien enthaelt (Schwarz-weiss Fotos; Photochrome Fotos; Kunstwerke; alte Plaene; usw). Denn "Historical images..." ist die mutter-Kategorie; alle anderen koennen nur die entsprechenden tochter-Kategorien sein. Ich hoffe Dir das ganze geklaert zu haben. Alles Gute und liebe Gruesse, --DenghiùComm (talk) 18:47, 5 July 2013 (UTC)
Nur wenn alle möglichen Einträge in einer Kunstwerk-Kategorie als historische Bilder gölten, dürfte Category:Historical images deren Oberkategorie sein; umgekehrt ist das viel weniger problematisch, denn Kunst kann man durchaus soweit fassen, dass alle Abbildungen darunter fallen, eine Aufteilung in künstlerische nicht künstlerische Photographie wäre dagegen sehr schwierig. Ob ein Bild ein historisches Dokument ist, hängt auch nicht davon ab, ob es die Realität bis ins letzte Détail adäquat abbildet; Photographie ist selbstverständlich nicht per se objektiv, und selbst Montagen waren schon vor hundert Jahren üblich. Außerdem gibt es bereits Category:Historical photography als Unterkategorie zu Category:Historical images, man müsste also nur dieses System auch für die einzelnen Länder konsequent durchführen und das Problem wäre gelöst. Gruß --Abderitestatos (talk) 14:14, 6 July 2013 (UTC)
In Category:Historical photography geht es haupsächlich um Fotographie technik und arten, was mit unserem kategorisierungs Problem nichts zu tun hat. Ueber Ausnahmen können wir natürlich bis ins unendliche diskutieren, leider kann man in einem Kategorie System wie Commons nicht alles berücksichtigen; aber wenn unsere Kategorien im grossen und ganzen sinnvoll sind, dann kann das ganze System funktionieren. Sicher wäre es gut wenn man in allen "Historical images of ..." die entsprechenden unter-kategorien für Schwarz-Weiss Fotographien realisieren würde. Alles Gute und liebe Grüsse, --DenghiùComm (talk) 06:55, 10 July 2013 (UTC)

Overcategorization of files[edit]

Hi DenghiùComm ! You are right, my ideas about this hierarchy were not very precise. I am a new contributer, so let me apologize ! Smile Best regards, Maldoror des Esseintes (talk) 22:21, 17 July 2013 (UTC)

C'est noté. Ravi d'avoir un interlocuteur ici, et bonne nuit ! Cordialement, --Maldoror des Esseintes (talk) 22:37, 17 July 2013 (UTC)

Tivoli e archi[edit]

Buongiorno Denghiù, è davvero un gran piacere ritrovarti! Qua è tutto normale, i nipoti crescono di dimensioni ma non di numero, graziaddio, e il resto va.
Dunque, Tivoli.Considera che io la conosco come le mie tasche, xchè ci stavano i miei parenti, e da piccola anch'io.
Effettivamente quello lì è proprio un pezzo dell'acquedotto, ma non ti so dire se dell'Anio Vetus, dell'Acqua Marcia o della Claudia (da cui forse l'attribuzione a Nerone da parte di Cole), che in quella piana si incontravano. Solo che gli indigeni non lo chiamano Arco di Nerone, ma semplicemente "ponte dell'Arci" (insieme a tutta la località) "gli Arci" (al catasto: "vocabolo Arci") - evidente corruzione di "archi". Il tutto è esattamente descritto nel Viaggio antiquario ne' contorni di Roma del Nibby. Anzi, stando al Nibby il pezzo di acquedotto nella foto - che sta un po' più fuori della città, rispetto al ponte - è un pezzo di 'Anio Novus (io credevo fosse Acqua Marcia: ho prontamente rettificato).
Un grande abbraccio, buona estate :) Lalupa (talk) 06:16, 23 July 2013 (UTC)

Sempre felice di poter esserti utile mio caro. La nuova categorizzazione è perfetta, ed effettivamente mancava. Se poi una volta hai voglia di un archeotour a Tivoli, organizziamoci! Un abbraccio --Lalupa (talk) 14:34, 25 July 2013 (UTC)

Interwiki[edit]

Ciao. Non so se hai già risolto, comunque: in Commons funziona tutto come prima (quindi editi la pagina e li inserisci come sempre). In Wikipedia invece, sotto l'elenco degli interwiki sulla sinistra, dovrebbe comparirti un link cliccabile con scritto "modifica link"; cliccandoci sopra, ti rimanda a Wikidata per la modifica centralizzata degli interwiki. Spero sia tutto chiaro, il nuovo sistema è più macchinoso (ma neanche più di tanto, una volta acquisito ;) ma più comodo per tutti i progetti.--Trixt (talk) 13:25, 31 July 2013 (UTC)

Beh dai il sistema è nuovo ma non così difficile, anzi, direi che è stato semplificato. Cerco di capire che difficioltà incontri, perchè mi pare che la nuova interfaccia faciliti il lavoro:
  • clicchi su "modifica link" e vai direttamente in Wikidata
  • trovi l'elenco degli interwiki già presenti con l'indicazione per esteso della lingua (e qui hai già una facilitazione, prima non c'era!)
  • se devi modificare un interwiki già esistente clicchi su "edit" (o "modifica", penso, in italiano) e modifichi semplicemente l'interwiki
  • se devi aggiungerne uno basta che clicchi su "add" (o "aggiungi", penso, in italiano) e fornisci il codice lingua (ti viene fuori un menù a tendina con l'elenco delle lingue, basta che dai la prima lettera, e questa è una grande comodità, prima dovevi conoscere il codice lingua o niente!) più il nome della voce e hai finito.
Boh, se trovi qualche intoppo chiedi pure, vediamo se si può fare in altro modo. Ciao--Trixt (talk) 14:57, 31 July 2013 (UTC)

Map of a fort[edit]

Yes, absolutely. It is bad oriented because the left is the north and the right is the south. The shape of the fortifications of Cagliari is easily recognizable: you can even recognize it today with an aerial or a satellite view. That sort of circle on the left, for example, is the Fosso di San Guglielmo, the ditch of St. William. Nowadays there are some university buildings.( da: User talk:Roburq#Map of a fort ).

You can find any information a this link of the municipal library of Cagliari: it is a 16th century drawing and it's property of the City. http://mediateca.comune.cagliari.it/mostre.php

Classificazione[edit]

Ciao DenghiùComm! Hai pienamente ragione, dovrei, ogni volta che inserisco un'immagine metterla in una categoria e scriverci una didascalia per qualsiasi chiarimento. Adesso provo a inserirle in qualche categoria, ma tu dove le metteresti? E riguardo ai diagrammi, hai ragione anche qui. Il fatto è che io la didascalia la scrivevo una volta che li inserivo in una pagina di Wikipedia, e non nella descrizione dell'immagine su Wikicommons, adesso cercherò di provvedere anche a questo. -- Nick.mon (talk) 17:39, 5 August 2013 (UTC)

Ok grazie mille. Non sono nuovo di Wikicommons, ma devo ammettere che non avevo mai capito bene il procedimento di classificazione delle immagini. Ora mi è più chiaro, grazie. E se riuscissi ad aiutarmi nella categorizzazione te ne sarei molto grato. Inoltre come puoi vedere dalla mia pagina di discussione non avevo compreso molto bene la questione del copyright, e se quando hai tempo, puoi spiegarmelo brevemente o mandarmi un link di una pagina di Wikipedia dove è spiegato mi faresti un grande piacere. Grazie delle spiegazione. Saluti -- Nick.mon (talk) 08:40, 7 August 2013 (UTC)

Ok grazie mille per l'aiuto. Ciao! -- Nick.mon (talk) 11:34, 13 August 2013 (UTC)

Ehilà, mi daresti una mano?[edit]

Ciao, avrei bisogno...., ehmmm, in realtà è Commons che ne ha bisogno, beh insomma, se mi fai la cortesia personale di passare in Category:Italy (che sto cercando di sfoltire per bene...) che ci sono alcune vecchie foto da sistemare e dato che sei tu l'esperto pensavo che tu ci metteresti molto meno di me a fare un bel lavoro. Va da se che se ti trovi a che fare con qualche chiesa sai ben dove rivolgerti ;-)--Threecharlie (talk) 19:32, 22 August 2013 (UTC)

Categoria mappe[edit]

Ho categorizzato tutte le mappe che avevo caricato, mi spiace ma non sapevo di doverlo fare. Grazie del consiglio e delle istruzioni!--Edoardo Cavaleri (talk) 22:13, 23 August 2013 (UTC)

Foto wikigite[edit]

Arrivo con calma, ma arrivo. Sto anche tentando di dare una sistemazione organica alle categorie degli elementi architettonici che sono la mia specialità :-) MM (talk) 17:07, 24 August 2013 (UTC)

R. & J. D.[edit]

Risolto: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Derzsi_Elekes_Andor#Giacomo_Brogi.27s_pictures --User:G.dallorto (talk) 20:52, 31 August 2013 (UTC)

Foro italico & dintorni[edit]

Ciao Denghiù, è sempre un gran piacere trovarti :)
Dunque, credo che il fatto stia così: il Foro Mussolini (poi Italico) era l'insieme degli impianti sportivi che il fascismo aveva piazzato lì e non aveva finito di realizzare quando scoppiò la guerra (impianto del calcio, dell'atletica - lo stadio dei marmi, del nuoto e del tennis). Tutti gli americani fotografati stanno in quello che nel '32 si chiamava Stadio dei Cipressi (lo stadio del calcio), che poi nel 50 diventò Stadio dei centomila e nel '60 Olimpico (poi anche rifatto). Quelli delle foto insomma stanno nella prima versione dell'Olimpico. Le statue che tu hai presenti sono quelle dello Stadio dei marmi, che sempre al Foro italico sta, ma un po' + in là (la topografia si vede molto bene qui). Direi che quindi la categorizzazione va bene così: E anzi, grazie della sollecitazione a riguardarci, che m'ha chiarito alcune cose anche a me :). Stammi benissimo, ti abbraccio --Lalupa (talk) 21:29, 7 September 2013 (UTC)

Be', ma pensarci in più d'uno, alle cose, è sempre + divertente che da soli fra sè, no? :) Ciaociao --Lalupa (talk) 21:43, 7 September 2013 (UTC)

Ferrovia Arezzo-Cortona[edit]

La cosiddetta "ferrovia Arezzo-Cortona" in realtà è parte della Category:Florence–Rome railway, quindi è corretto metterle in questa categoria.
Per il resto, eviterei categorie troppo specifiche. Inizierei nel metterle nella Category:Rail transport in Italy in the 1940s, poi siamo sempre in tempo a dettagliare ulteriormente.--Friedrichstrasse (talk) 22:18, 8 September 2013 (UTC)

Catalogo armi MANN[edit]

Ciao Denghiù. Senti non ho capito il paragrafo delle Armi sulla pagina del catalogo delle opere del MANN. Come mai ci sono foto di reperti del museo di Milano? Poi gli originali leggo che sono a Napoli, ma di fatto non ci sono. Ma sono i reperti della collezione Farnese oggi a Capodimonte? Mi aiuti a capire? Grazie, ciao.--o'Sistemonetell me 20:08, 20 October 2013 (UTC)

Ciao Sistemò. Lieto di risentirti. Sì, capisco che talora può non essere sempre tutto chiaro riguardo ai criteri che ho adottato nella realizzazione del Catalogo del MANN. Diciamo che il primo criterio è quello di mostrare la ricchezza e la straordinarietà di tutto quello che il nostro MANN possiede. Per il catalogo scelgo sempre l'immagine di maggiore risoluzione e maggiormente leggibile di un oggetto, fra quelle che trovo in Commons. Se non ho una foto dell'oggetto, ma un disegno o una copia fedele dell'oggetto allora metto quella; quando poi qualcuno carica l'immagine dell'originale, allora la sostituisco. Ecco perché ti ritrovi talora dei disegni, talora delle copie degli oggetti (cui però assegno il numero di inventario e la provenienza dell'originale). Delle armi non abbiamo foto perché appunto non sono esposte. Però "circolano", difatti si vedono regolarmente in esposizioni all'estero. Quindi il fatto che non sono esposte non può essere un criterio per cui non figurino nel catalogo. Milano ha copie perfette delle nostre armi gladiatorie, per cui le ho messe (in mancanza di foto dei nostri originali). Allora se la collezione delle armi non esiste più e le armi sono in deposito, ma poi compaiono lo stesso, che fare? La soluzione individuata è quella che trovi, che ho creato il paragrafo, spiegando però che si tratta di una collezione che non esiste più. Allo stesso modo ho creato il paragrafo sui popoli italici (sezione che non esiste ancora ed è in cantiere da decenni), per poter sistemare la famosa lastra tombale dei guerrieri sanniti o in futuro altri eventuali oggetti pertinenti. C'è del resto anche il paragrafo relativo alla Magna Grecia, sezione chiusa al pubblico oramai da almeno dieci anni ed anche parzialmente smantellata; e quello sui piccoli bronzi che è una raccolta vastissima della quale sono esposti solo una scelta di vasi e singole statuette o lucerne. Comunque le armi gladiatorie vengono tutte da Pompei. Le armi farnesiane esposte a Capodimonte ("Armeria Farnese") sono medievali e moderne, soprattutto spagnole (e perciò si trovano a Capodimonte). Spero di averti chiarito il tutto. Se hai altri dubbi, batti un colpo. Ciao! --DenghiùComm (talk) 06:12, 21 October 2013 (UTC)
Tutto perfetto! E speriamo che lo utilizzino al 100% sto MANN...e che diamine!!! Se lo avevano a Parigi un museo del genere..gli facevano fa' 3 milioni di visite l'anno!--o'Sistemonetell me 19:41, 21 October 2013 (UTC)
Il problema è più vasto e grave. Berlusconi era contro l'impiego pubblico e in 20 anni di governo non ha più assunto nessuno da nessuna parte, per cui tutti gli uffici e le istituzioni pubbliche sono oramai al collasso. Sperava poi di passare tutto ai privati (un'altra follia!). L'attuale ministro dei beni culturali vorrebbe assumere nuove forze, ma oramai lo Stato non ha più soldi. Questa è la ragione per cui se vieni al MANN o vai a Pompei, la metà (e talora anche i 2/3) dei luoghi visitabili sono chiusi al pubblico...! Speriamo e vediamo quando (e che) soluzione troveranno a Roma. Saluti malinconici, --DenghiùComm (talk) 06:47, 26 October 2013 (UTC)

Re: mappe circoscrizioni[edit]

Ciao, grazie per gli apprezzamenti, però non sono convinto che sia giusto categorizzare come proponi tu. I collegi elettorali sono insiemi di comuni e per distinguerli, in Italia, si è scelto di attribuirgli il nome del comune più popoloso, ma si sarebbe potuto benissimo numerarli col nome della circoscrizione come si fa negli USA. Quindi non c'è un legame, oltre a quello nominale, tra il comune e il collegio che ne prende il nome. Per usare il tuo esempio, perché il collegio di Avezzano dovrebbe essere ricondotto solamente al comune di Avezzano quando ne fanno parti altri 32 comuni? Spero di essermi spiegato. A presto, --Thern (talk) 17:22, 30 October 2013 (UTC)

Va bene, procederò a categorizzare così. --Thern (talk) 21:27, 11 November 2013 (UTC)

Categorizzare i files di Wiki Loves Monuments[edit]

Ciao DenghiùComm, ne riparliamo da sabato in poi? Sto in giro qualche giorno e per oggi avevo altri programmi... comunque, mi fa piacere che anche altri comincino ad interessarsene, è una bella rogna sfida, sono due anni che parlo con i soliti due gatti di categorizzare le foto (altrimenti inutili) (e ho iniziato numerose discussioni non solo quella su it:commons in cui sei incappato tu, sempre trovandomi a parlar da solo, infine). Ma se riusciamo a fare massa critica forse a sto giro sistematizziamo il lavoro davvero (sennò è davvero inutile farlo in modo asistematico, ognuno con le sue regole personali... e i suoi errori). :-)

Comunque, prova anche a contattare utente:Caramellamenta (anche se dal suo twitter sembra in vacanza), lei sa cose che io non so sulle categorie. Di interessati ci saremmo io, Sailko, forse Barbaking e Rago si it.wiki, forse Threecharlie su commons (qui dà consigli preziosi), forse [pic.twitter.com/ByyPWiwXFY alcuni di questi figuri della giuria] potrebbero rispondere alle nostre domande (ma è evidente che non seguono la pagina del progetto WLM Italia 2013 su it.wiki, potresti provare anche nella lista, o nelle loro pagine personali).

In ogni caso, ti anticipo che secondo me la categoria dei Cultural heritage monuments in Italy è una categoria di servizio, totalmente inutile se non per permettere alla giuria di vedere che foto sono state inserite, nulla a che vedere con quella dei francesi che per categorizzare i singoli monumenti usano le categorie ufficiali nazionali dei "Monuments historiques français" (una cosa decisa a livello statale tanto tempo fa, e molto prima del concorso), mentre per il concorso usano quella lì, Category:Images from Wiki Loves Monuments 2013 in France. Per come hanno fatto in altri stati non so.

(segue pippone noiosissimo a braccio) E' che in Italia non c'è un censimento ufficiale nazionale dei monumenti, e i database dei monumenti anche solo regionali (dove ci sono) non erano utilizzabili (perché sotto copyright, pare!!!!!), per via della faccenda della libertà di panorama. Il risultato è stato che si è chiesto ai comuni di dirci quali cose fotografare, e ci sta, ma poi si è preteso (forse a livello di organizzazione WLM globale) che tutte le autorizzazioni fossero riservate a "Cultural heritage monuments", cosa non vera se si pensa alla fontanella degli anni 60 del comune di Schio (magari particolarità locale, ma non "monumento nazionale" IMO), o al palazzo del municipio che ci hanno autorizzato a fotografare. Insomma, mentre per via della libertà di panorama all'estero hanno saputo ben dividere cosa è monumento e fotografabile per arricchire wiki, finalizzando il concorso ai monumenti, in Italia si è lasciato decidere cosa autorizzare ai comuni, prendendo un po' tutto ciò che proponevano (sempre per mancanza di massa critica, non c'è stato modo di discutere con le amministrazioni veramente, magari suggerendo la lista dei monumenti locali o spiegando agli indecisi per bene perché partecipare, ecc.). così nel WLM Italia sono state caricate anche foto di non monumenti che difficilmente potranno servire a Wiki (un paesino che ha il cippo dei caduti, a meno che non ci sia un ragazzo del paese che amplia al massimo la voce, difficilmente sarà inserito nella voce), e i comuni hanno anche capito fino a un certo punto la complessa situazione della libertà di panorama e che tipo di monumenti fosse utile (per wiki) liberare...--Patafisik (talk) 10:06, 5 November 2013 (UTC)

Benvenuto nel gruppo degli "avviliti anonimi"! :-D Dai dai, che stavolta ci riusciamo a sistemare quei trilioni di foto (soprattutto se stabiliamo dei criteri insieme, poi si manda in giro un bot a fare il lavoro sporco)...--Patafisik (talk) 10:32, 5 November 2013 (UTC)
Sì, l'avevo letto, ti rispondo oggi.. le cose per fortuna sono un pelino più semplici, secondo me, ciao! --Sailko (talk) 11:54, 5 November 2013 (UTC)
Ps. a fine mese sarò a napoli.. che dici, ci scappa una pizzata con te, il Passeggero e gli altri wiki-campani? ;) --Sailko (talk) 12:20, 5 November 2013 (UTC)
Grazie x la segnalazione, Denghiù. Sono andata a dare un'occhiata a Category:Cultural heritage monuments in Lazio e a Images from Wiki Loves Monuments 2013 in Italy x cercar di capire il problema, e intnto ho capito xchè Sailko parla di "avviliti anonimi". Quanto a me, la vedo difficile. E anche (lo confesso) assai irritante: categorizzare decine di ripetizioni con pretese artistiche di immagini di oggetti già strapresenti come ad es. la fontana di Trevi - be' non è mestiere x me (che pure posso passare ore sui Category:Media needing categories) - mi annoia troppo anche nelle fasi ossessive :). Un grande abbraccio, mio caro, e buona giornata. --Lalupa (talk) 05:35, 6 November 2013 (UTC)
------ Sono contenta di averti consolato, mio caro :). Ci torno su solo x dire che anche secondo me la questione è semplice: se q.cuno ha voglia di far girare un bot va benissimo. Io però, molto francamente, non credo che gli automatismi, a cominciare dal caricamento massivo, giovino molto alla qualità delle immagini su wiki. Insomma, la gente che ha voglia di contribuire e mette giù dei files, potrebbe anche fare uno sforzettino x categorizzarli. Come si dice ai figli - Questa casa non è un albergo (che vuol dire - io non sto mica qui x mettere a posto il casino che tu ti lasci dietro!) o no? Ma magari questo è solo un pensiero da casalinga anziana :). Comunque seguirò anch'io la tua strada - che è quello che poi faccio normalmente: categorizzare gli uncategorized su cui capito, se mi sembrano interessanti, in modo da fare un piacere anche a me. Bacioni. --Lalupa (talk) 22:13, 6 November 2013 (UTC)

Category:Ancient Cypriot art[edit]

Danke dir! ICh wollte da schon länger mal aufräumen, bislang ohne die Zeit gefunden zu haben. Marcus Cyron (talk) 02:36, 14 November 2013 (UTC)

Category:Coins of Opuntian Locris[edit]

cfr Historia numorum

anche Opuntian Locris

Ho fatto una categoria nuova. Ho visto anche che Category:Ancient Greek coins by region è un po' incasinata e non sono riuscito a capire bene come è articolata. Appena ho tempo cerco di rimettere mano. Se ti diverti prova a seguire il testo che ti ho indicato all'inizio. A tuttora, passati oltre 100 anni nessuno si è permesso di metterlo in discussione, almeno nei criteri generali.

Grazie per la segnalazione.

--Carlomorino (talk) 18:45, 17 November 2013 (UTC)

Le cose strane: 40 anni fa studiavi archeo a Napoli? Io (oramai in pensione e 67enne) studio archeo a Roma. Ovviamente HN ce l'ho a casa (c'è chi può.... ) --Carlomorino (talk) 22:25, 17 November 2013 (UTC)

Diadumène Farnèse[edit]

Buona sera Denghiù. Effectivement il y a une grosse erreur, File:Farnese Diadumenos BM 501 n4.jpg est en fait l'Apollo de Choiseul-Gouffier voisin. Je renomme le fichier. Merci de ta vigilance. Jastrow (Λέγετε) 20:25, 18 November 2013 (UTC)

Ciao[edit]

[2] :D. Un saluto. --o'Sistemonetell me 22:42, 29 November 2013 (UTC)

 :D... un saluto. ;-) --o'Sistemonetell me 22:28, 20 January 2014 (UTC)

Napoli[edit]

Beh, mi devo ancora riprendere e rientare nei binari (son tornato ieri), ma sicuramente è stata un'esperienza fantastica che spero di ripetere al più presto! Non ci sono parole per ringraziare te e il Sistemone e spero anzi di poter ricambiare il favore dalle mie parti alla prima occasione! Per quanto riguarda le foto certo che ti metto l'inventario, come no? ;) Dovrai però avere molta pazienza, perché ho svariati giga di lavoro da fare, tieni conto che nelle ultime due settimane di ferie ho visitato e fotografato alcuni museucci come il Louvre, i Musei vaticani e i Capitolini, oltre ai due museoni di Napoli e tutte le cose minori in mezzo... credo che i frutti verranno pubblicati non prima dell'anno nuovo, spero per la primavera almeno ;) Da settembre uso l'upload wizard che mi ha facilitato molto il caricamento delle foto, però resta comunque tanta roba... a occhio e croce, considerando anche le didascalie, di tratta di una ventina di giga di foto... fammi una preghierina a san gennaro, haha!! ;) --Sailko (talk) 12:28, 3 December 2013 (UTC)

sex[edit]

hello

in heraldry "vilené" is not a Penile erection but a different color of sex. bye --Chatsam (talk) 13:36, 8 December 2013 (UTC)

Category:Moving_of_the_Vatican_obelisk_(1586)[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Moving_of_the_Vatican_obelisk_(1586) has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

Danny lost (talk) 20:46, 19 December 2013 (UTC)

Fellatio in art[edit]

Category:Males having sexCategory:Sex practices involving the penis‎Category:Fellatio Cathy Richards (talk) 23:04, 3 January 2014 (UTC)

That is the category tree of sexual practises. Here we have the category tree of sexual practises in art. --DenghiùComm (talk) 23:08, 3 January 2014 (UTC)

Ci siamo[edit]

Ciao Tommaso! Non so per quale ragione, ma non riesco a rintracciare la tua mail! Semmai mi scrivi quando hai tempo? Finalmente riesco a mettere mano alle foto di Napoli! Per prima cosa ti devo dire che, per la prima volta, mi è capitato un brutto pasticcio! La schedina mini-SD che avevo comprato in un negoziaccio durante un'emergenza di memoria si è rivelata quello che immaginavo fosse: una schifezza! Praticamente l'ho usata due giorni a Napoli e mi ha distrutto parecchie foto, che sono troncate, illeggibili e inutilizzabili! Alcune hanno danni minori, a cui ho rimediato, altre riguardano soggetti non indispensabili, come le didascalie, altre ho perso il 40/50% dell'immagine, altre son da buttare e basta. In alcuni punti anche una foto su tre corrotta, soprattutto nelle chiese! Nei musei invece, non so per quale miracolo, le foto sono venute quasi tutte bene. All'archeologico credo di aver perso completamente una ventina di foto su un migliaio, a capodimonte ancora meno. Ti annuncio che qualche didascalia non è venuta, o perché un po' sfocata o perché mozzata dalla scheda, per cui avrò bisogno del tuo aiuto per mettere il giusto titolo ad alcune opere, soprattutto all'archeologico. Non credo siano molte comunque, forse una ventina. Le foto di capodimonte ho già iniziato a caricarle, puoi darci un'occhiata. Ho messo il numero di inventario in fondo al titolo ma: alcune opere, soprattutto quelle in deposito da chiese e altre istituzioni, non lo hanno; altre, poche, lo hanno ma non sono riuscito a leggerlo. Le foto nelle chiese sono state un po' più falcidiate, ma a parte quattro-cinque casi pessimi, le perdite non sono state tuttosommato notevoli, per fortuna. Vedrai alcune foto stranamente tagliate in lungo, dove ho tenuto il salvabile.. meglio che niente per ora! Spero però di riuscire a tornare presto a Napoli, portando un po' di amici, magari già a marzo/aprile. Un saluto e un abbraccio. F --Sailko (talk) 20:26, 15 January 2014 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Penis1.JPG[edit]

Hi. Please don't remove deletion requests which are ongoing. Especially when you don't remove the deletion tag from the image! -mattbuck (Talk) 19:26, 20 January 2014 (UTC)

Yes, I am sorry. It's a mistake of mine. There was twice this DR, so I removed the redundant one. But after I saw that it was a mistake, because there was another DR of File:Penis2.JPG. I try to restore it, but I wasn't able. Now this DR is in the DR "Commons:Deletion requests/File:I am at home having so much fun---) 2014-01-20 00-13.jpg". Can you restore it? Thank you very much! Sorry again. --DenghiùComm (talk) 19:34, 20 January 2014 (UTC)

Question marks for Unidentified cats[edit]

Unidentified categories are maintenance categories, and need to be indexed at the bottom of the parent lists. I use "•" which is aesthetic and nice. Some use "~". I think that question marks come really ugly in category indexes, for the viewer. It looks like something is wrong or there's an error. And it needs to be at the bottom, not at the top. Orrlingtalk 22:26, 26 January 2014 (UTC)

There are no rules for this marks. Personally I think that the interesting is that these pictures are identified, so it's important that they are at the top and not at the bottom of categories where they are not so visible. And I don't find ugly a question mark. More, the mark that you use is so little that nobody see that there is a category with a problem. Finally, all Italy cats are organized in this manner, so please let it be: you don't work on Italy cats, but we do it dayly. Thank you very much for your respect. Best regards, --DenghiùComm (talk) 22:39, 26 January 2014 (UTC)

Categories[edit]

Hey there, you requested renaming of Category:Gallipoli at User talk:CommonsDelinker/commands, but I was wondering would Category:Gallipoli peninsula be a more appropriate name for this? I feel more comfortable disambiguating the rest of them as [[:Category:Gelibolu]] -> [[:Category:Gallipoli, Turkey]], [[:Category:Gallipoli (Italy)]] -> [[:Category:Gallipoli, Italy]] or [[:Category:Gallipoli (Italy)]] -> [[:Category:Gallipoli municipality, Italy]] and basically replace () with , in assigning the role of disambiguator. TeleComNasSprVen (talk) 16:53, 5 February 2014 (UTC)

Hi TeleComNasSprVen. I agree with Category:Gelibolu or Category:Gallipoli, Turkey. I disagree with Category:Gallipoli, Italy or Category:Gallipoli municipality, Italy. All municipalities of Italy are organized so that "NameMunicipality (Italy)" is only for disambiguation of municipalities. "NameVillage (NameMunicipality)" means that this is a village or hamlet. "Name ChristianSaint (NameVillage)" means that this is a church in the Village (perhaps with the same name; a lot of hamlets have the name of his church). For these reasons in all geographic cats of Italy we use and prefer "(Italy)" rather than "..., Italy". Some very few cats written " ..., Italy" will be changed soon. Thank you very much for your aid. Best regards, --DenghiùComm (talk) 11:09, 7 February 2014 (UTC)
We've managed to move the category to Category:Gallipoli (Turkey), but as I understand it, you note in the category page that the category is about the peninsula instead of the city in Turkey. The current category name seems to suggest that it is a city "Gallipoli" in "Turkey" like the other Gallipoli city is in terms of naming conventions. Is it alright if I make it more obvious with Category:Gallipoli Peninsula (Turkey), and redirect "Gallipoli (Turkey)" to "Gelibolu"? I know you've provided an answer as to the cities, but I'd like some clarification just to make sure. Sorry if I'm pestering you too much about the category names. TeleComNasSprVen (talk) 04:15, 22 February 2014 (UTC)

Category:Art_in_Greece[edit]

Commons-emblem-issue.svg Category:Art_in_Greece has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!


Беларуская (тарашкевіца)‎ | Deutsch | English | Español | Français | עברית | Magyar | Italiano | 日本語 | Македонски | Polski | Português | Русский | +/−

TeleComNasSprVen (talk) 02:34, 9 February 2014 (UTC)

Kantharoi[edit]

Ciao Tom, credo che questo e questo siano lo stesso oggetto fotografato da due lati diversi. Il lavoro del catalogo è davvero utilissimo, ma inizia a pensare di dividerlo in sottopagine (mosaici, affreschi, ecc.) perché inizia ad essere pesantino, è molto lento ad aprirsi. Ciao!! --Sailko (talk) 18:39, 21 February 2014 (UTC)

No, sono andato appositamente al museo a vederli in vetrina perché mi era sorto lo stesso dubbio. Sono due coppe diverse e hanno nr. inv. consecutivi. Una coppa si caratterizza per il piccolo forellino all'orlo. l'altra ho controllato anche la disposizione delle olive e delle foglie (che cambia nelle due coppe e facciate). Per il catalogo, sì mi rendo conto anche io che sta diventando pesantissimo, ma vorrei prima caricare tutto e poi suddividerlo, altrimenti il lavoro mi diventa ancora più difficile e faticoso. Grazie ancora per le correzioni dei nr. inv. nei nomi dei files. Ci sono ancora degli errori nei nomi di alcuni files. Se vuoi, te li segnalo, altrimenti lascio perdere, trattandosi del nome. Fammi sapere. Ciao, --DenghiùComm (talk) 19:05, 21 February 2014 (UTC)
Va bene, come non detto! Segnalali pure nella descrizione, se poi sono errori che generano confusione (scambi, nomi errati) li spostiamo. grazie!! --Sailko (talk) 19:16, 21 February 2014 (UTC)
Ci sono i tre files del Apollo saettante che vengono dal Tempio non dal Teatro di Apollo. Poi c'è questo che è Apollo con ermetta di Core (non Core). Ti ripeto, non è importantissimo, dato che le informazioni corrette le ho messe in descrizione. Ma se lo puoi fare sarebbe cosa bella, buona e giusta. Grazie! --DenghiùComm (talk) 19:35, 21 February 2014 (UTC)
Voilà! Ma 'sto Core chi è? Non ho trovato niente su wiki né categoria su commons... --Sailko (talk) 19:44, 21 February 2014 (UTC)
In effetti sarebbe (in greco) Kore. Sarebbe Persefone. In effetti significa "fanciulla" ed è il nome di Persefone prima che fosse rapita e sposata da Ade, quando era ancora la piccola al seguito della madre Demetra. Tu pensavi fosse un maschietto... Ahi ahi ahi...!!! ; - )) --DenghiùComm (talk) 19:50, 21 February 2014 (UTC)

Re: What is happen with Cat-a-lot?[edit]

I've noticed you posted this discussion in two places, at the Commons:Village pump and at the bottom of MediaWiki talk:Gadget-Cat-a-lot.js so I've decided to respond here to hopefully keep it all in one place. While I've never had reason to use the "copy" function of Cat-a-lot (maybe if you could demonstrate a task it would be useful for) I've come across a lot of similar errors when using the "move" function of Cat-a-lot on many of the categories moved. I have a feeling it's probably related to the invisible characters in Category names which FrescoBot is trying to fix. As far as I know, the other options for getting around this are MediaWiki:VisualFileChange.js and MediaWiki:Gadget-HotCat.js. TeleComNasSprVen (talk) 04:04, 22 February 2014 (UTC)

La collezione Goodyear[edit]

Ciao Denghiù è sempre un piacere trovarti in giro - come va? :)

Vedo che siamo cascati tutt'e 2 sotto questa collezione Goodyear - molto interessante, ma se almeno ci fosse qualche data lo sarebbe molto di più, non trovi? Ti abbraccio. Lalupa (talk) 22:26, 27 February 2014 (UTC)

Sai che sono sempre molto contenta di collaborare con te, mio caro. Fra l'altro questi del Brooklyn Institute sono anche discretamente imprecisi - tipo che questo Apollo citaredo qua lo avevano pubblicato a rovescio, ecc. ecc.. Fortuna che i loro materiali sono in genere abbondantemente pubblicati - ma insomma è sempre una caccia al tesoro. E sull'onda della caccia al tesoro mi sono messa a integrare la categorizzazione dei Capitolini (personalmente tollero malissimo le categorie con + di 50 oggetti dentro)…
Comunque tu metti tutto lì, tranquillamente, che poi io vado e sgombero, se posso :). Buona domenica! -Lalupa (talk) 08:40, 1 March 2014 (UTC)

File:Anatomical ex-voto MAN Napoli Inv8578.jpg[edit]

Salve ! Je crois que je me suis beaucoup avancée pour le numéro d'inventaire : j'ai recopié le numéro écrit sur l'œuvre, mais j'ai dû me tromper. Les autres informations proviennent du panneau explicatif situé dans la pièce. Je propose de renommer le fichier en enlevant le numéro d'inventaire, sauf si tu réussis à trouver quel est le bon. Jastrow (Λέγετε) 12:54, 27 March 2014 (UTC)

G. Sommer[edit]

Guarda! :) Catfisheye (talk) 16:11, 27 March 2014 (UTC)

Filemover[edit]

Commons:Requests_for_rights#Filemover basta che accetti ;) --Sailko (talk) 08:24, 29 March 2014 (UTC)

Welcome, Dear Filemover![edit]

Commons File mover.svg

Hi DenghiùComm, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please do not tag redirects as {{speedy}}. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

Deutsch | English | 한국어 | മലയാളം | Русский | +/− Revicomplaint? 09:16, 29 March 2014 (UTC)

E aggiungo che era anche ora... ;-)--Threecharlie (talk) 18:44, 29 March 2014 (UTC)
No, in Commons continuo ad essere un semplice utente (credo almeno verificato), semplicemente seguo sempre quello che succede nella talk del mio mentore commonaro. ;-) Ricordo il 2011, già la nostra frequentazione on line era consolidata e ricordo la tua delusione, ma il tempo da ragione ad ogni cosa, sia al giusto riconoscimento di chi si è sempre prodigato per il Progetto. Se non ci sentiamo più con la stessa frequenza è perché "lavoriamo" su due settori che si intersecano poco (io con ciò che si può definire archeologico non mi ci metto per evidente ignoranza, tanto so a chi rompere le scatole alla bisogna ;-) ) ma porto avanti il verbo creando le categorie apposite per andare a scovare il patrimonio artistico ed architettonico anche nelle categorie dei comuni "minori" relegate ancora nella categoria madre della municipalità. Quando vuoi fammi sapere più dettagliatamente su quel che puoi fare che alla bisogna vengo a farti richieste di lavoro sporco :-)--Threecharlie (talk) 07:57, 30 March 2014 (UTC)

Roma/Napoli[edit]

Buongiorno al nostro nuovo filemover! Come vanno gli spostamenti? E in Calabria tutto a posto? Come ti avevo anticipato, qui trovi le foto di quella mostra al colosseo, dove ci sono un po' di opere napoletane, busti che credo tutti dalla villa dei papiri, e tre/quattro affreschi. Purtroppo niente numero di inventario, a parte gli affreschi dove si trova impresso sulla cornice. Aggiungile alla tua lista di controlli! Ti anticipo che ho altre 5/6 opere fotografate alla mostra a palazzo Massimo, sempre a Roma, quelle avevano il numero di inventario nella didascalia, quindi presto le vedrai. Un abbraccio! --Sailko (talk) 10:00, 3 April 2014 (UTC)

Ecco qua le altre. Grazie! --Sailko (talk) 21:47, 3 April 2014 (UTC)

Un solo piccolo favore[edit]

Ho trovato File:Affresco 001.jpg che è sotto il tuo specifico campo di competenza, riesci a dargli un nomefile decente ed una categorizzazione più appropriata? :-)--Threecharlie (talk) 14:46, 5 April 2014 (UTC)

Grazie della segnalazione. Gli ho assegnato le categorie corrette e l' other versions. Ciao. --DenghiùComm (talk) 21:02, 5 April 2014 (UTC)

Category:Tuscania[edit]

Ciao, appena hai un attimo potresti passare nella cat per dare una più consona collocazione alle sottocat dei siti archeologici citati? Tra l'altro ho appena trovato qualcos'altro di non ancora categorizzato che ho messo per ora nei buildings. Se inceve non hai tempo dimmelo che cerco di precettare o La Lupa o MM, grazie. :)--Threecharlie (talk) 11:43, 14 April 2014 (UTC)

Non ricordo se ti ho ringraziato con il nuovo aggeggino cliccabile, se non l'ho ancora fatto lo faccio ora :-)--Threecharlie (talk) 07:47, 20 April 2014 (UTC)
Certo che l'hai fatto...! Grazie! E buona Pasqua! --DenghiùComm (talk) 07:57, 20 April 2014 (UTC)

...sarà sicuramente in un museo...[edit]

Ciao, hai per caso idea di dove potrebbe trovarsi File:Egadi rostrum of ancient ship.jpg? Su Flikr l'idincazione generica è "Egadi" e "from first punic war"...--Threecharlie (talk) 07:46, 20 April 2014 (UTC)

Deve trovarsi in un qualche museo marino o un antiquarium locale. Anzi: un deposito (c'è un rastrello...). Comunque l'autore dell'immagine è preciso nella localizzazione delle altre sue foto su Flickr, quindi l'ho categorizzata sotto Isole Egadi. E qualche altra categoria romana... --DenghiùComm (talk) 07:56, 20 April 2014 (UTC)

Nuova cat da sfruttare[edit]

Ciao, essendo capitato sulla Category:Saint Louis by Donatello (stavo cercando di capire come accasare riproduzioni artistiche varie di San Lodovico o Ludovico (che poi ho scoperto essere ...di Tolosa)) mi domandavo come mai non ci fosse una categoria "Bronzes" che vedo usata ogni tanto in termini generici, credo che lì ci possa finire dal vecchio recipiente in bronzo delle antichità alla campana ed alla statua, quindi mi sono fatto un giro per tutto l'albero delle categorie partendo da Category:Bronze in su. Ho notato che esiste una categoria "strana e poco usata", Bronze in art‎, dove IMHO si potrebbe infilarci tutto ciò che è inequivocabilmente artistico (una statua, un rilievo, una scultura in genere) mentre campane (che sono anche artistiche ma per i rilievi che andrebbero nella giusta cat) resterebbero distinte essendo uno strumento musicale che, per dare il meglio della sonorità è realizzato in bronzo. Così oggetti di uso quotidiano (nell'antichità) come bicchieri, vassoi, piatti, posate, brocche etc etc. se ne starebbero ulteriormente isolate se non avendo una cat parallela per nazionalità e per periodo di costruzione (non so se si possano integrare anche in una corrente artistica, presumo di sì, pensando al Liberty, ma qui mi fermo).
Inoltre nello specifico lavoro di Donatello mi chiedevo se era il caso, cosa che poi ho fatto, di creare una cat specifica per i bronzi dorati dato che ce ne sono diversi almeno in giro per l'Italia, quindi se per te non è una stupidata sarebbe da sfruttare la Category:Gilding bronze sculptures e, dato che la doratura la si faceva anche su carta e papiro nel medioevo, si potrebbe creare una cat apposita per supporto, sempre ci siano supporti diversi da dorare (ma anche qui credo che la fantasia dell'artista abbia spaziato...).
Che ne dici? Sono impazzito o ha un senso tutto ciò? ;-)--Threecharlie (talk) 12:41, 22 April 2014 (UTC)

Allora, la categoria dei Bronzi è una categoria importante, ma è un mezzo casino perchè mai nessuno ci ha veramente messo le mani per dare un sistema a tutto questo, per cui non c'è alcuna organicità. Io a suo tempo avevo cominciato a sistemare un po' le cose, chiaramente partendo da quelli romani, poi etruschi, nuragici, greci (ma mai mi sono occupato di quelli medievali, rinascimentali, barocchi, e così via che sono un altro mare magnum...!), ma quello che ho sistemato era sempre per emergenza e/o per disperazione, quando trovavo casini immani che richiedevano almeno una sistemazione grossolana. Talora ho creato categorie specifiche quando era troppo scandaloso la loro mancanza (p.es. i portoni in bronzo; almeno quelli in Italia... Che qui ne abbiamo di antichissimi ed importantissimi... Giusto per farti un esempio). Il fatto è che si tratta di una categoria ingarbugliatissima, perché tu hai strumenti in bronzo, decorazioni di mobilio, pentolame, statue e statuette, rilievi, medaglie e monete, amuleti, portoni, cancellate, armi, e quant'altro. Tutto questo va suddiviso per culture e/o periodi artistici. E poi ancora per in e from Italy, e così via. Un lavoro immane! Che ti ripeto, a suo tempo cominciai pure a metterci mano, ma pur occupandomi prevalentemente di antichità, è sempre una goccia nel mare. Di recente ho sistemato le statue bronzee greche in Italia, che ne abbiamo di preziosissime e non esisteva la categoria! Quindi ovunque ti imbatterai in categorie "Bronzes..." in cui ci trovi di tutto. Quando le trovo e sono particolarmente affollate, cerco di sistemarle con criterio, riagganciandole a quello che c'è. Ma proprio una cenerentola dei bronzi sono le statuette: ce ne sono ovunque, di ogni epoca e stile, tutte disperse genericamente sotto "bronzi" o nel migliore dei casi sotto "statue di bronzo". Già solo sistemare questo genere di oggetti (per periodi, luoghi, in e from, e quant'altro) sarebbe una grandissima cosa, molto utile a tutti. Avresti voglia di farlo? Per le statue in bronzo dorato, qualcuno ha creato a suo tempo la cat "Golden statues in Italy", che non so se è scorretta o sinonima di "Gilding bronze statues". Ma a suo tempo la ho utilizzata per buttarci dentro due categorie archeologiche (vedi Cat "Cartoceto"). Insomma vedi un po' tu cosa sia meglio e possibile fare. Carta bianca! Fammi sapere che cosa avrai deciso. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 14:08, 22 April 2014 (UTC)
Ne approfitto per rispondere agli ultimi ringraziamenti; beh, oramai avrai capito che mi piacciono le imprese se non difficili almeno impegnative, è un modo per viaggiare in Italia (e non solo) standomene seduto, non è il massimo ma non farlo affatto sarebbe ancora peggio. Tanto meglio se risparmio a te o ad altri del mero lavoro sporco ;-) Tornando ai bronzi credo di aver afferrato il concetto e quando la smetto di andare a cercare chiese con il lanternino o di accasare almeno un po' di quelle oltre 300 000 mila immagini ancora orfane (per non parlare della stramoltitudine di immagini cacciate in una supermegaultracategoria madre giusto perché era un delitto cancellarle...) inizierò un nuovo lavoro sistematico per dare una struttura fruibile anche ai bronzi, dorati o moneo (e la mia mente perversa ha già elaborato come inserire quelli che erano originariamente dorati e poi con il tempo la doratura l'hanno persa, a me i nerd fanno un baffo!!!). In corso d'opera aspettati però un'agorà virtuale con coinvolgimento di un pugno di utenti italiani che comunque iniziano a lavorare coordinati oltre a te Dall'Orto, La Lupa, MM, Sailko e qualche altro utente/utentessa che ho trovato a lavorare su ristrette aree geografiche italiane a cui ho trasmesso "il Verbo" :-D--Threecharlie (talk) 17:13, 4 May 2014 (UTC)

Watermark[edit]

Hi, I've undone your removal of {{watermark}} from several Ljubljana-related images. The watermark 'SEM' visible in the lower right corner means 'Slovene Ethnographic Museum' and is not historical. Best, --Eleassar (t/p) 20:11, 27 April 2014 (UTC)

Ok. I apologize. I thought it was the caption of the postcard. --DenghiùComm (talk) 20:39, 27 April 2014 (UTC)

Bar italiano e Commons in generale[edit]

Caro utente, non ti stupire: mi sembra che il controllo di Commons sia stato assunto da amministratori che curano solo ciò che a loro appare giusto e conforme alle loro idee. Tutto il resto deve essere cancellato. Ciao --Massimop (talk) 17:12, 8 June 2014 (UTC)

Un esempio di cancellazione funzionale alle esigenze di qualcuno mi sembra il caso di un amministratore (Fastily) la cui pagina di discussione, contrariamente alle altre, viene praticamente svuotata con cadenza quasi quotidiana. In teoria le vecchie discussioni dovrebbero essere ancora disponibili, ma la realtà è che se tu cerchi la discussione Possible massive license problem (che io ho avuto proprio con Fastily) ora la trovi solo sulla mia pagina di user, dove l'ho salvata proprio in previsione di possibili future sparizioni. Un caso come questo, come lo definisci ? Ciao --Massimop (talk) 19:26, 9 June 2014 (UTC)

Redirects should exist for moved long-term files[edit]

In this edit you indicated that we should remove the redirect. The indication to admin is that files that have existed for a long period of time will usually have a redirect in place, rather than nothing. This is basically because any file can be used externally to Commons, so a permanent link for the old file name should be put in place. Accordingly, I will be returning the redirects to being functional.  — billinghurst sDrewth 13:37, 25 June 2014 (UTC)

Ok, I understand what you mean. But the question is: why for files we have not "bad name"? For categories, bad names are deleted. Why not the same for bad names of files? Finally we will have thousand and thousand of redirects of bad and wrong names. IMO this has no sense and it's not useful for anybody. Best regards, --DenghiùComm (talk) 14:16, 25 June 2014 (UTC)
Of those where the names are completely wrong and would mislead, then there is scope to delete, though it is a lot less usual; please don't use "duplicate" though. From an external site you can link to a Commons file and have it display on your external webpage, categories here you would not do that, hence why it is easier to delete a category. I still refer to Commons:Deletion policy when there is a need for a nuanced deletion.  — billinghurst sDrewth 15:29, 25 June 2014 (UTC)

Du erhältst einen Orden![edit]

Barnstar of Diligence Hires.png Der Fleißorden
It is really unusual for me to give Barnstars - but I need to say "thank you" for your attempt, to bring order in the ancient pottery images! Marcus Cyron (talk) 01:02, 1 July 2014 (UTC)

Moin, Denghiù, das freud mich. ;) Tschüß -- Ra Boe watt?? 16:22, 1 July 2014 (UTC)

user-Seite und Fotos[edit]

Trophy.png prima!
gefällt mir sehr! Ziegler175 (talk) 04:57, 19 July 2014 (UTC)

Category:Atlas by country[edit]

This category is not a metacat. If you look at the definition of metacats at Commons:Meta category, you'll see that it says "They hold only other categories". I agree that this category looks like a metacat, but it isn't really one because the relevant entries in it are not categories. Why do you say it "is and must be used as" a metacat? --Auntof6 (talk) 07:00, 23 July 2014 (UTC)

Metacats must be contain only categories (or, like in this very rare case, only galleries), but NOT FILES. This is the reason. Here we have only galleries, it's a very rare case, but the concept of metacat is the same. Cheers, --DenghiùComm (talk) 07:05, 23 July 2014 (UTC)

Gladiatoren Graffito[edit]

Hallo DenghiùComm, sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Ich hatte einen längeren Auslandsaufenthalt. Zu deiner Frage: Den ganz genauen Standort des Graffitis kann ich dir leider nicht mehr benennen. Das Relief muss sich aber im vorderen Haupteingangsbereich des Kolosseums befinden. Wenn du mir deine e-mail Adresse mitteilst, kann ich dir den ungefähren Standort auf einem anderen Bild zeigen. Viele Grüße --Rabax63 (talk) 09:25, 29 July 2014 (UTC)

Hallo Rabax63. Herzlichen Dank für deine Antwort. Es ist nicht nötig dass ich genau weiss in welchem Ort dieser Graffito sich im Coliseum befindet. Es längt mir wenn du mich versicherst dass es im Coliseum ist, und nicht in irgend einem Museum oder sogar in einem Ort ausserhalb Italien. Nochmals herzlichen Dank dafür! Liebe grüsse, --DenghiùComm (talk) 15:49, 2 August 2014 (UTC)
Hallo DenghiùComm, das Graffiti befindet sich definitiv im Kolosseum; das kann ich dir guten Gewissens versichern! :-) Viele Grüße --Rabax63 (talk) 16:47, 4 August 2014 (UTC)

Ancient Roman bridges in Rome[edit]

Ciao Denghiù! :) Qui tutto ok, i nipoti graziaddio sono al mare con i rispettivi genitori e io sono in vacanza in una Roma temporaneamente alleggerita di un po' di turisti e di molti romani.
Dunque, questa cosa degli Ancient Roman bridges in Rome è molto carina - sei sempre forte. Per quanto riguarda i tre ponti che tu citi, non ho categorizzato i rioni, a suo tempo, proprio xchè l'attribuzione topografica dei ponti si costruisce sulle due testate. I ponti antichi e demoliti ovviamente non si attestano più in nessun posto, e del resto sono andati in disuso prima dell'istituzione dei rioni come noi li conosciamo. Però sono andata a dare un'occhiatina di approfondimento, con il seguente risultato:

Baci & abbracci, mio caro, e grazie della segnalazione. Buona estate! --Lalupa (talk) 17:14, 8 August 2014 (UTC)

Richiesta di intervento[edit]

Ciao, ti andrebbe di venire a dire la tua in Commons:Categories for discussion/2014/08/Category:Buildings in Ravenna by function? Data la tua esperienza sul campo credo possa essere illuminante un tuo parere, non necessariamente a favore di una o l'altra tesi. L'unica limitazione è la conversazione per ora tenuta in inglese, tuttavia dato che siamo tutti utenti italiani potremmo anche decidere di continuarla in italiano e, a richiesta, tradurre per chi volesse partecipare che non sia madrelingua. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (talk) 09:31, 11 August 2014 (UTC)

metacat[edit]

Bonjour, merci de t'adresser à moi en français, c'est très agréable ! J'ai bien noté ce que tu me demandes et ferai en sorte de rajouter ce bandeau sur les métacatégories. Au plaisir de te croiser sur le monde antique ! Nonopoly (talk) 07:06, 17 August 2014 (UTC)

Je suis français, et je n'ai pas mis les langues que je maîtrise car le projet auquel je participe le plus est Wikipédia en français où je suis administrateur. Mais j'aime faire ce classement sur Commons dans les catégories archéologiques, surtout les inscriptions... Il faudra que je m'occupe de tout ça, mais ce n'est pas le plus important. Bonne suite. Nonopoly (talk) 07:28, 17 August 2014 (UTC)

Immagine da meglio categorizzare[edit]

Ciao, dato che è zona tua potresti dare un'occhiata a File:Chiesa di San Gennarello al Vomero (detta poi della Piccola Pompei).jpg? Non capisco esattamente l'attinenza con Category:San Gennaro ad Antignano. Grazie :-)--Threecharlie (talk) 17:54, 2 September 2014 (UTC)

Bel casino! Diciamo che via San Gennaro al Vomero e via San Gennaro ad Antignano sono due strade che confluiscono ad angolo acuto in uno slargo dove c'è questa chiesa neo-romanica che è Category:San Gennaro ad Antignano che però la guida del TCI mi dà come Santa Maria Costantinopoli (omonima della ben più conosciuta chiesa di fronte al Museo Archeologico). A via San Gennaro al Vomero la carta della guida del TCI mi dà un'altra chiesetta ma senza indicarmi il nome: che sia questa del disegno? dovrei andarci per verificare la cosa. Nelle categorie delle chiese di Napoli mi ritrovo Category:San Gennaro al Vomero (Naples) che è una chiesa che sta in tutt'altra parte del Vomero, e precisamente a via Morghen verso il Castel Sant'Elmo; questa chiesa la carta del Touring me la chiama invece del Sacro Cuore. La stampa antica ce la indica anche come chiesa chiamata Piccola Pompei, che effettivamente esiste al Vomero (Category:Piccola Pompei al Vomero (Naples)), ma è inglobata in case antiche ed è - seppure non lontanissima - non proprio lì dove questa si dovrebbe trovare. Insomma un bel casino, nel quale non mi ci arrabatto né oriento più di tanto. Per ora ho dato al disegno le categorie delle due chiese citate, ripromettendomi di chiarire e verificare ogni cosa andando appena posso sul posto a vedermele tutte quante. E' l'unica cosa possibile a questo punto, io credo. --DenghiùComm (talk) 09:42, 4 September 2014 (UTC)

Cortesia bis[edit]

Potresti controllare la Category:Satriano di Lucania e vedere se c'è da estrapolare una sottocat per le rovine (presumo) di epoca romana? Grazie ancora :-)--Threecharlie (talk) 19:15, 2 September 2014 (UTC)

Provvederò. Grazie per la segnalazione. --DenghiùComm (talk) 09:43, 4 September 2014 (UTC)
✓ Done --DenghiùComm (talk) 20:00, 17 September 2014 (UTC)

Lapide commemorativa vs lapide funeraria[edit]

Ciao, non odiarmi se ogni tanto mi vengono certi scrupoli... Ho appena caricato una serie di lapidi murate all'esterno di una chiesa parrocchiale, che sono le lapidi che erano sulle tombe del cimitero all'esterno della chiesa scomparso presumo dopo l'editto napoleaonico. A fare i pignoli non essendo più sulle tombe sono diventate commemorative, quindi le ho messe sia in Category:Plaques in Marcon che in Category:Gravestones in Marcon, dici che sono esagerato? Tra l'altro, se segui i miei contributi avrai visto la recente discussione legata alla categorizzazione per diocesi, anche lì dici che devo lasciar perdere?--Threecharlie (talk) 19:17, 17 September 2014 (UTC)

Madonna ! E perché odiarti? Per così poco? Allora, non credo che abbia senso creare due categorie per le stesse foto / oggetti. Poi ti debbo correggere: il fatto che una lapide tombale non copra più una tomba ma sia messa (a ricordo) su di una parete, o esposta in un museo non la trasforma in commemorativa: rimane una lapide tombale o funeraria che dir si voglia. Non è l'uso che se ne fa che la definisce, bensì il suo testo. Funerarie sono quelle lapidi o iscrizioni che ricordano una persona morta e sepolta. Commemorative sono le lapidi che ricordano un fatto o anche un personaggio (semmai) morto, ma per qualche fatto legato a quella persona (abitazione, attività, evento, luogo, ecc.). Quindi io ti consiglierei di mettere quelle funerarie solo nella categoria "gravestones". Semmai fai di quest'ultima cat una sottocategoria di "plaques". Grazie sempre per la tua voglia e scrupolo di voler fare le cose precise. Lo apprezzo molto. Ciao! --DenghiùComm (talk) 19:40, 17 September 2014 (UTC) PS: non ho seguito la tua discussione sulle diocesi. Ero troppo impegnato con altre cose; ed ora parto per le vacanze. Al mio rientro.
Buone vacanze :-)--Threecharlie (talk) 12:09, 18 September 2014 (UTC)

Serve un tuo passaggio[edit]

Ciao, facendo patrol ho recuperato alcune immagini mal catalogate, altre orfane relative a Category:Museo provinciale di Torcello; sono poche ma c'è di tutto e credo tu (anche MM) sia persona adatta ad inserire cat che mancano o e metterne di più precise. :-)--Threecharlie (talk) 06:30, 27 September 2014 (UTC)

✓ Done (per quanto di mia competenza...) --DenghiùComm (talk) 06:51, 17 October 2014 (UTC)

Category sort key[edit]

Hallo DenghiùComm, can you please use the edit summary to clarify suspect edits!? IMHO it is nonsense, so please explain your intention. So this could helpful for you Help:Edit summary. User: Perhelion (Commons: = crap?) 13:07, 7 November 2014 (UTC)

Thank you, but I really don't think the file desc. is the right place for this information. User: Perhelion (Commons: = crap?) 14:58, 7 November 2014 (UTC)
Hi Perhelion. Sorry, but I did not understand how it works (see history). Best regards, --DenghiùComm (talk) 16:44, 7 November 2014 (UTC)
Oh, there seems a strong misunderstanding, yes. Maybe this is more helpful: w:en:H:ES (you edited the screenshot of the edit summary %Þ, I give only the Commons page (with only a very short description) which is only a soft redirect to the real meta:Help:Edit summary). User: Perhelion (Commons: = crap?) 21:01, 8 November 2014 (UTC)

Re:Immagini da categorizzare[edit]

Mi hai fatto il regalo di Natale in anticipo, grazie :-P Mi sto già divertendo e conto di dimezzare il numero delle immagini in quelle categoria prima della fine del mese. :-)--Threecharlie (talk) 09:20, 8 November 2014 (UTC)

Re:Casalmaggiore Provincia[edit]

Carto, lo sai che per me è un divertimento. L'ho già incontrato tra le immagini da categorizzare con quel trucco che mi avevi lasciato nel tuo precedente post ma dato che ce ne sono centinaia stavo andando un po' "a fatto" categorizzando quelle del 2014 e, quando avevo dei dubbi, andando a vedere che range di immagini aveva caricato l'utenza in quella data (di solito aiuta...). Grazie per la segnalazione :-)--Threecharlie (talk) 15:40, 17 November 2014 (UTC)

A proposito delle church towers...[edit]

...se non ricordo male si aveva affrontato tempo fa una suddivisione che vedeva i campanili con le sole campane (church towers se non ricordo male) in una categoria diversa da quelli che presentavano anche un orologio (e che serano solo "laiche" erano clock towers). Benché per ora non abbia una gran voglia di andarmi a rispulciare tutte le categorie dei campanili italiani (non ho nemmeno un pc potente e si bloccherebbe facilmente), ti ricordi come era indicata la cat per campanili con campane più orologio?--Threecharlie (talk) 20:13, 17 November 2014 (UTC)

Nuova consulenza[edit]

Colgo l'occasione per ringraziarti delle lodi e dei consigli che cercherò di tenere a mente, mi fa piacere che il mio lavoro (o dovrei dire divertimento) è apprezzato e trova un riscontro utile oltre alla semplice mania/necessità di catalogazzione fine a se stessa. Arrivo alla consulenza:
"Stanco" di trovare l'ennesima immagine di frate lasciata nel mare magnum di categorie madri più o meno (ma molto meno che più) coerenti mi sono avventurato nella sottocategorizzazione al fine di trovare una sistemazione più adeguata. Esattamente come all'inizio della mia avventura con i santi, di cui non sapevo nulla e che ora conosco un po' di più per gli attributi iconografici che li distinguono, i frati ritratti nelle chiese (italiane) hanno normalmente un posto di spicco nella religione cristiana per cui molti sono riconducibili ad un santo frate, un abate (santo o meno) o a un vescovo (santo o meno, già abate o meno), tutte figure che dovrebbero avere un posto anche nella storia "laica" oltre che a quella religiosa. Purtroppo non tutti hanno un'iconografia particolare, vedi il coltellaccio in testa di San Pietro di Verona, che essendo stato martirizzato ha la classica palma e lo strumento della sua morte, per cui sto almeno cercando di inserire le immagini per ordine religioso dato che, da quel che capisco, gli abiti li identificano facilmente. Andando avanti però mi sono reso conto che per un profano sapere che Francesco d'Assisi fosse francescano è intuibile, che lo fosse anche Bernardino da Siena decisamente meno, morale, se quest'ultimo ad esempio lo inserisco solamente nella Category:Paintings of franciscan monks col cavolo che uno che non sia un conoscitore degli ordini religiosi lo trova. Da questo ho pensato che una categoria "tampone" potesse essere Category:Paintings of monks by name che integra quelli che genericamente erano inseriti in Category:Paintings of monks e che aiuta chi li riconosce solo per l'abito che indossano. Questìultima però risulta un ramo morto che non so a cos'altro collegare e mi appello alla tua esperienza per capire cosa poter aggiungere perché sia più integrata e fruibile. Scusa il pippone... PS: se tra i tuoi contatti conosci qualcuno che si occupi di problematiche simili (mi viene in mente statue di periodo romano che potevano rappresentare sia dei che eroi che personaggi politici) fammi la cortesia di girare anche a lui/lei la cosa per vedere di usufruire dell'esperienza di tutti per una soluzione comune :-)--Threecharlie (talk) 08:01, 22 November 2014 (UTC)

Non credo che a quest'ultima categoria sia da aggiungere molto di più... Oltre alla metacat che ti sei dimenticato... (ahi!ahi!ahi!) --DenghiùComm (talk) 09:33, 22 November 2014 (UTC)

Afrodite tipo Louvre-Napoli[edit]

Salve Denghiù. Ne è passato di tempo :D. Volevo informarti della creazione da parte di alcuni utenti di questa pagina [3]. Avendo inserito l'immagine relativa alla versione del Louvre...ti chiedo, per caso nel catalogo abbiamo anche quella id Napoli, così da inserirla? Un saluto e buone cose. --o'Sistemonetell me 19:04, 23 November 2014 (UTC)

Riesci a darmi una mano con alcune chiese napoletane?[edit]

Ciao, ho appena creato una sottocategoria "Interior" nella Category:San Giovanni a Carbonara perché (ma tu guarda che novità...) le singole foto di elementi architettonici o opere artistiche non hanno altre categorizzazioni in uscita. Ho notato però che alcune di quelle esterne, vedi File:S. Giovanni a Carbonara (3839697606).jpg, presentano due chiese adiacenti, quindi per cercare di dare giusta collocazione sono andato nella voce it:Chiesa di San Giovanni a Carbonara. A intuito la seconda chiesa dovrebbe essere Category:Chiesa della Consolazione a Carbonara (che come vedi ha una sola immagine quindi sarebbe da intergare...), inoltre nella voce si parla della it:Chiesa di Santa Monica (Napoli) che la ingloba, ed anche qui la Category:Santa Monica (Napoli) è ben poco illuminante. Riesci a verificare e/o a spostare quel che serve nella giusta categoria? Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (talk) 10:22, 30 November 2014 (UTC)

Rettifico, dalla foto sembra la it:Chiesa della Pietatella a Carbonara, comunque anche qui bisogna raggruppare le immagini correlate ;-)--Threecharlie (talk) 10:26, 30 November 2014 (UTC)

Che tu finisca in pallone con certe situazioni di chiese napoletane non deve meravigliare, perché sono oggettivamente situazioni ingarbugliate (ricorderai tempo fa quella delle Catacombe di San Gennaro, della chiesa e dell'Ospedale; e poi ancora recentemente quella di San Gennariello al Vomero; che però non ho ancora trovato il tempo di andare a farvi una ricognizione...). Qui non abbiamo due chiese come tu credi, bensì tre: sulla strada Category:Pietatella a Carbonara (Naples); poi accanto vi hai il cancello per la chiesa di S. Giovanni a Carbonara, in cima alle cui rampe non c'è questa chiesa, bensì quella piccolina col portale gotico di Category:Santa Monica (Napoli), a sinistra della quale vi è una porta insignificante che dà accesso ad un cortile altrettanto insignificante che fiancheggia la chiesa di Category:San Giovanni a Carbonara; da questo cortile si accede alla chiesa da una porta laterale, che è oramai l'ingresso principale all'edificio dal momento che l'ingresso originario è stato chiuso dalla Cappella Somma. In effetti tutto è molto fuorviante dal fatto che la cancellata e la rampa di scale sono l' accesso alla chiesa, ma in cima ad esse vi è la Cappella di Santa Monica, mentre l' ingresso alla chiesa di San Giovanni a Carbonara non si vede dalla strada, come del resto neppure l'edificio della chiesa che è nascosto nel cortile a sinistra. Situazioni napoletane... Ingarbugliate come la sua storia...! Invece della Consolazione a Carbonara non saprei... Ma starà pure lì in zona, immagino... Comunque ho aggiustato quanto era necessario... almeno per ridurre casini ed ambiguitä. Saluti, --DenghiùComm (talk) 22:02, 1 December 2014 (UTC)

Consulenza su architettura e arte romana[edit]

Solito lavoro di categorizzazione di immagini orfane, stavolta però si tratta di reperti romani legati a Vasto che ha una categoria madre intasatissima... cercando di fare del mio meglio ho visto che in it.wiki sono presenti la voce it:Histonium e it:Terme di Vasto per cui vedendo quel che già c'era ho creato Category:Ancient Roman thermae (Histonium). Vedi tu se è corretto o c'è da aggiungere qualcosa, spostare, lavorarci sù, intanto già si potrebbe creare la sotto cat di arte romana nella categoria di vasto (anche se c'è poco).--Threecharlie (talk) 12:09, 30 November 2014 (UTC)

Mi sembra che vada abbastanza bene. Ho aggiustato quel poco che era necessario. Grazie per la segnalazione. --DenghiùComm (talk) 16:09, 1 December 2014 (UTC)

La Rinascente[edit]

Fatto :) - Ora, in Category:La Rinascente c'è una Category:Palazzo La Rinascente 1920 (Rome) e una Category:Palazzo La Rinascente 1960 (Rome), e la Category:Galleria Alberto Sordi (Rome) è pulita. Così ho anche esplorato il Cat-a-lot, che fa sempre comodo. Un abbraccio e buona serata, quand'anche piovosa :) --Lalupa (talk) 14:47, 4 December 2014 (UTC)

Tutoraggio di un utente[edit]

Ciao, potresti darmi una mano con User:Claudio Gioseffi? Io ho ancora un bel po' di immagini da caricare e un pc "che va come i gamberi" e perdo un sacco di tempo... Grazie :-)--Threecharlie (talk) 13:32, 15 December 2014 (UTC)

Categorie di Longare[edit]

Ciao. Anzitutto mi scuso per il pasticcio che ho creato per inesperienza e adesso ti spiego il perché; ti ringrazio poi per tutto il grosso lavoro di ripulitura che ti sei sobbarcato.

Avevo pensato di sistematizzare tutte le categorie che riguardano le immagini colte nel gruppo di paesi che fanno capo al Comune di Longare, partendo da alcune categorie già esistenti che però erano sbagliate o ambigue. Poi Threecharlie mi ha avvertito che per le categorie bisogna utilizzare la lingua inglese e così ho cominciato a cambiare quelle che avevo creato in precedenza, svuotandole. L'ho fatto però pensando a un albero di categorie semplificato perché mi sembrava troppo indaginoso quello esistente, e così ho creato ancora categorie questa volta in inglese. Ancora una volta Threecharlie è intervenuto, spiegandomi dettagliatamente come deve essere creato quest'albero, in base all'esperienza consolidata. Allora mi sono adeguato; intanto però sia lui che io con i nostri interventi avevamo lasciato molte categorie vuote (certamente avrei dovuto porle in cancellazione, ma pensavo di farlo in un secondo momento e forse non avevo ben chiaro come si doveva fare, perciò intanto mi sono limitato a svuotarle del tutto).
Adesso spero di avere capito e, ovviamente, cercherò di fare tutto secondo le indicazioni. Se poi mi vorrai insegnare la procedura più corretta per cancellare una categoria errata o rinominarla, mi farai un piacere.
Intanto ti ringrazio e ti auguro un buon lavoro --Claudio Gioseffi (talk) 18:40, 16 December 2014 (UTC)

Undid revision 143206029 by DenghiùComm (talk)[edit]

Just to inform you I undid your revert of a categorization removal. The page in question is categorized in Category:Pederasty in ancient Greek pottery which is in turn categorized in Category:Sexuality in ancient Greek pottery. Having it categorized in both is against Commons policy. Please review categorization rules before making more changes like this. Thanks! EoRdE6(Come Talk to Me!) 22:29, 18 December 2014 (UTC)

For this file "Sexuality" is more correct than "Pederasty". So I changed the category. I add "Thalia Painter" again, even if it is an empty category, but it's the name of the artist. Please don't remove categories if you don't understand them. Thank you! Best regards, --DenghiùComm (talk) 06:59, 19 December 2014 (UTC)
I understand categories just fine. Just reminding you not to double categorize. EoRdE6(Come Talk to Me!) 19:28, 19 December 2014 (UTC)

Yes my sir. Luckily someone says it to a beginner like me. --DenghiùComm (talk) 21:41, 19 December 2014 (UTC)

I am well aware you have been here since March 2008, but everyone needs a friendly reminder sometimes. EoRdE6(Come Talk to Me!) 22:34, 19 December 2014 (UTC)

Nuova cat di museo[edit]

Ciao, ho appena riunito un po' di foto sparse e sovracategorizzate (ma è un lavoro parziale) in Category:Museo dell'Abbazia di Montecassino (Cassino); tu che hai dimestichezza con i musei puoi darci un'occhiata ed inserire le cat più idonee almeno alla categoria madre? (Devo scappare al lavoro...)--Threecharlie (talk) 13:10, 19 December 2014 (UTC)

Mi dispiace, non ne capisco niente di questa roba. Ma credo che possano stare tranquillamente nella categoria generica del Museo di Montecassino, senza ulteriori sotto-categorizzazioni. L'unica cosa, forse, bisognerebbe dare a ciascun file la categoria specifica dell'arredo sacro. Ma appunto, chi ne sa niente? Io non saprei nemmeno denominarli in italiano; figuriamoci in inglese! ---DenghiùComm (talk) 14:20, 19 December 2014 (UTC)