User talk:DenghiùComm/ Archiv 7 (2014)

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search



Fellatio in art[edit]

Hi Cathy Richards. To give the Category:Males having sex in art to the Category:Fellatio in art is wrong! "Fellatio" means "oral sex" and can be performed by males and by females. These two sub-categories are in the cat "Fellatio in art". The category "Males having sex in art" ist just given (correctly!) to the category "Males performing fellatio in art‎". So please don't overcat the generic category "Fellatio in art" with the specific category "Males performing fellatio in art‎", because this is wrong, and it's an overcategorization too. Tank you! Best regards, --DenghiùComm (talk) 22:58, 3 January 2014 (UTC)[reply]

Category:Males having sex→Category:Sex practices involving the penis‎→Category:Fellatio Cathy Richards (talk) 23:04, 3 January 2014 (UTC)[reply]
That is the category tree of sexual practises. Here we have the category tree of sexual practises in art. You must apply the category tree of the category, not that of other categories chains. --DenghiùComm (talk) 23:08, 3 January 2014 (UTC)[reply]

Ci siamo[edit]

Ciao Tommaso! Non so per quale ragione, ma non riesco a rintracciare la tua mail! Semmai mi scrivi quando hai tempo? Finalmente riesco a mettere mano alle foto di Napoli! Per prima cosa ti devo dire che, per la prima volta, mi è capitato un brutto pasticcio! La schedina mini-SD che avevo comprato in un negoziaccio durante un'emergenza di memoria si è rivelata quello che immaginavo fosse: una schifezza! Praticamente l'ho usata due giorni a Napoli e mi ha distrutto parecchie foto, che sono troncate, illeggibili e inutilizzabili! Alcune hanno danni minori, a cui ho rimediato, altre riguardano soggetti non indispensabili, come le didascalie, altre ho perso il 40/50% dell'immagine, altre son da buttare e basta. In alcuni punti anche una foto su tre corrotta, soprattutto nelle chiese! Nei musei invece, non so per quale miracolo, le foto sono venute quasi tutte bene. All'archeologico credo di aver perso completamente una ventina di foto su un migliaio, a capodimonte ancora meno. Ti annuncio che qualche didascalia non è venuta, o perché un po' sfocata o perché mozzata dalla scheda, per cui avrò bisogno del tuo aiuto per mettere il giusto titolo ad alcune opere, soprattutto all'archeologico. Non credo siano molte comunque, forse una ventina. Le foto di capodimonte ho già iniziato a caricarle, puoi darci un'occhiata. Ho messo il numero di inventario in fondo al titolo ma: alcune opere, soprattutto quelle in deposito da chiese e altre istituzioni, non lo hanno; altre, poche, lo hanno ma non sono riuscito a leggerlo. Le foto nelle chiese sono state un po' più falcidiate, ma a parte quattro-cinque casi pessimi, le perdite non sono state tuttosommato notevoli, per fortuna. Vedrai alcune foto stranamente tagliate in lungo, dove ho tenuto il salvabile.. meglio che niente per ora! Spero però di riuscire a tornare presto a Napoli, portando un po' di amici, magari già a marzo/aprile. Un saluto e un abbraccio. F --Sailko (talk) 20:26, 15 January 2014 (UTC)[reply]

Commons:Deletion requests/File:Penis1.JPG[edit]

Hi. Please don't remove deletion requests which are ongoing. Especially when you don't remove the deletion tag from the image! -mattbuck (Talk) 19:26, 20 January 2014 (UTC)[reply]

Yes, I am sorry. It's a mistake of mine. There was twice this DR, so I removed the redundant one. But after I saw that it was a mistake, because there was another DR of File:Penis2.JPG. I try to restore it, but I wasn't able. Now this DR is in the DR "Commons:Deletion requests/File:I am at home having so much fun---) 2014-01-20 00-13.jpg". Can you restore it? Thank you very much! Sorry again. --DenghiùComm (talk) 19:34, 20 January 2014 (UTC)[reply]

Question marks for Unidentified cats[edit]

Unidentified categories are maintenance categories, and need to be indexed at the bottom of the parent lists. I use "•" which is aesthetic and nice. Some use "~". I think that question marks come really ugly in category indexes, for the viewer. It looks like something is wrong or there's an error. And it needs to be at the bottom, not at the top. Orrlingtalk 22:26, 26 January 2014 (UTC)[reply]

There are no rules for this marks. Personally I think that the interesting is that these pictures are identified, so it's important that they are at the top and not at the bottom of categories where they are not so visible. And I don't find ugly a question mark. More, the mark that you use is so little that nobody see that there is a category with a problem. Finally, all Italy cats are organized in this manner, so please let it be: you don't work on Italy cats, but we do it dayly. Thank you very much for your respect. Best regards, --DenghiùComm (talk) 22:39, 26 January 2014 (UTC)[reply]

Categories[edit]

Hey there, you requested renaming of Category:Gallipoli at User talk:CommonsDelinker/commands, but I was wondering would Category:Gallipoli peninsula be a more appropriate name for this? I feel more comfortable disambiguating the rest of them as [[:Category:Gelibolu]] -> [[:Category:Gallipoli, Turkey]], [[:Category:Gallipoli (Italy)]] -> [[:Category:Gallipoli, Italy]] or [[:Category:Gallipoli (Italy)]] -> [[:Category:Gallipoli municipality, Italy]] and basically replace () with , in assigning the role of disambiguator. TeleComNasSprVen (talk) 16:53, 5 February 2014 (UTC)[reply]

Hi TeleComNasSprVen. I agree with Category:Gelibolu or Category:Gallipoli, Turkey. I disagree with Category:Gallipoli, Italy or Category:Gallipoli municipality, Italy. All municipalities of Italy are organized so that "NameMunicipality (Italy)" is only for disambiguation of municipalities. "NameVillage (NameMunicipality)" means that this is a village or hamlet. "Name ChristianSaint (NameVillage)" means that this is a church in the Village (perhaps with the same name; a lot of hamlets have the name of his church). For these reasons in all geographic cats of Italy we use and prefer "(Italy)" rather than "..., Italy". Some very few cats written " ..., Italy" will be changed soon. Thank you very much for your aid. Best regards, --DenghiùComm (talk) 11:09, 7 February 2014 (UTC)[reply]
We've managed to move the category to Category:Gallipoli (Turkey), but as I understand it, you note in the category page that the category is about the peninsula instead of the city in Turkey. The current category name seems to suggest that it is a city "Gallipoli" in "Turkey" like the other Gallipoli city is in terms of naming conventions. Is it alright if I make it more obvious with Category:Gallipoli Peninsula (Turkey), and redirect "Gallipoli (Turkey)" to "Gelibolu"? I know you've provided an answer as to the cities, but I'd like some clarification just to make sure. Sorry if I'm pestering you too much about the category names. TeleComNasSprVen (talk) 04:15, 22 February 2014 (UTC)[reply]

Category:Art_in_Greece[edit]

Category discussion warning

Art in Greece has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

TeleComNasSprVen (talk) 02:34, 9 February 2014 (UTC)[reply]

Kantharoi[edit]

Ciao Tom, credo che questo e questo siano lo stesso oggetto fotografato da due lati diversi. Il lavoro del catalogo è davvero utilissimo, ma inizia a pensare di dividerlo in sottopagine (mosaici, affreschi, ecc.) perché inizia ad essere pesantino, è molto lento ad aprirsi. Ciao!! --Sailko (talk) 18:39, 21 February 2014 (UTC)[reply]

No, sono andato appositamente al museo a vederli in vetrina perché mi era sorto lo stesso dubbio. Sono due coppe diverse e hanno nr. inv. consecutivi. Una coppa si caratterizza per il piccolo forellino all'orlo. l'altra ho controllato anche la disposizione delle olive e delle foglie (che cambia nelle due coppe e facciate). Per il catalogo, sì mi rendo conto anche io che sta diventando pesantissimo, ma vorrei prima caricare tutto e poi suddividerlo, altrimenti il lavoro mi diventa ancora più difficile e faticoso. Grazie ancora per le correzioni dei nr. inv. nei nomi dei files. Ci sono ancora degli errori nei nomi di alcuni files. Se vuoi, te li segnalo, altrimenti lascio perdere, trattandosi del nome. Fammi sapere. Ciao, --DenghiùComm (talk) 19:05, 21 February 2014 (UTC)[reply]
Va bene, come non detto! Segnalali pure nella descrizione, se poi sono errori che generano confusione (scambi, nomi errati) li spostiamo. grazie!! --Sailko (talk) 19:16, 21 February 2014 (UTC)[reply]
Ci sono i tre files del Apollo saettante che vengono dal Tempio non dal Teatro di Apollo. Poi c'è questo che è Apollo con ermetta di Core (non Core). Ti ripeto, non è importantissimo, dato che le informazioni corrette le ho messe in descrizione. Ma se lo puoi fare sarebbe cosa bella, buona e giusta. Grazie! --DenghiùComm (talk) 19:35, 21 February 2014 (UTC)[reply]
Voilà! Ma 'sto Core chi è? Non ho trovato niente su wiki né categoria su commons... --Sailko (talk) 19:44, 21 February 2014 (UTC)[reply]
In effetti sarebbe (in greco) Kore. Sarebbe Persefone. In effetti significa "fanciulla" ed è il nome di Persefone prima che fosse rapita e sposata da Ade, quando era ancora la piccola al seguito della madre Demetra. Tu pensavi fosse un maschietto... Ahi ahi ahi...!!! ; - )) --DenghiùComm (talk) 19:50, 21 February 2014 (UTC)[reply]

Re: What is happen with Cat-a-lot?[edit]

I've noticed you posted this discussion in two places, at the Commons:Village pump and at the bottom of MediaWiki talk:Gadget-Cat-a-lot.js so I've decided to respond here to hopefully keep it all in one place. While I've never had reason to use the "copy" function of Cat-a-lot (maybe if you could demonstrate a task it would be useful for) I've come across a lot of similar errors when using the "move" function of Cat-a-lot on many of the categories moved. I have a feeling it's probably related to the invisible characters in Category names which FrescoBot is trying to fix. As far as I know, the other options for getting around this are MediaWiki:VisualFileChange.js and MediaWiki:Gadget-HotCat.js. TeleComNasSprVen (talk) 04:04, 22 February 2014 (UTC)[reply]

La collezione Goodyear[edit]

Ciao Denghiù è sempre un piacere trovarti in giro - come va? :)

Vedo che siamo cascati tutt'e 2 sotto questa collezione Goodyear - molto interessante, ma se almeno ci fosse qualche data lo sarebbe molto di più, non trovi? Ti abbraccio. Lalupa (talk) 22:26, 27 February 2014 (UTC)[reply]

Sai che sono sempre molto contenta di collaborare con te, mio caro. Fra l'altro questi del Brooklyn Institute sono anche discretamente imprecisi - tipo che questo Apollo citaredo qua lo avevano pubblicato a rovescio, ecc. ecc.. Fortuna che i loro materiali sono in genere abbondantemente pubblicati - ma insomma è sempre una caccia al tesoro. E sull'onda della caccia al tesoro mi sono messa a integrare la categorizzazione dei Capitolini (personalmente tollero malissimo le categorie con + di 50 oggetti dentro)…
Comunque tu metti tutto lì, tranquillamente, che poi io vado e sgombero, se posso :). Buona domenica! -Lalupa (talk) 08:40, 1 March 2014 (UTC)[reply]

File:Anatomical ex-voto MAN Napoli Inv8578.jpg[edit]

Salve ! Je crois que je me suis beaucoup avancée pour le numéro d'inventaire : j'ai recopié le numéro écrit sur l'œuvre, mais j'ai dû me tromper. Les autres informations proviennent du panneau explicatif situé dans la pièce. Je propose de renommer le fichier en enlevant le numéro d'inventaire, sauf si tu réussis à trouver quel est le bon. Jastrow (Λέγετε) 12:54, 27 March 2014 (UTC)[reply]

G. Sommer[edit]

Guarda! :) Catfisheye (talk) 16:11, 27 March 2014 (UTC)[reply]

Filemover[edit]

Commons:Requests_for_rights#Filemover basta che accetti ;) --Sailko (talk) 08:24, 29 March 2014 (UTC)[reply]

Welcome, Dear Filemover![edit]

العربيَّة ∙ Deutsch ∙ español ∙ English ∙ français ∙ português ∙ русский ∙ українська ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（中国大陆）‎ ∙ 中文（台灣）‎ ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ +/−

Hi DenghiùComm, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{Rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please leave a redirect behind unless you have a valid reason not to do so. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references. Please see this section of the file rename guideline for more information.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

— Revicomplaint? 09:16, 29 March 2014 (UTC)[reply]

E aggiungo che era anche ora... ;-)--Threecharlie (talk) 18:44, 29 March 2014 (UTC)[reply]
No, in Commons continuo ad essere un semplice utente (credo almeno verificato), semplicemente seguo sempre quello che succede nella talk del mio mentore commonaro. ;-) Ricordo il 2011, già la nostra frequentazione on line era consolidata e ricordo la tua delusione, ma il tempo da ragione ad ogni cosa, sia al giusto riconoscimento di chi si è sempre prodigato per il Progetto. Se non ci sentiamo più con la stessa frequenza è perché "lavoriamo" su due settori che si intersecano poco (io con ciò che si può definire archeologico non mi ci metto per evidente ignoranza, tanto so a chi rompere le scatole alla bisogna ;-) ) ma porto avanti il verbo creando le categorie apposite per andare a scovare il patrimonio artistico ed architettonico anche nelle categorie dei comuni "minori" relegate ancora nella categoria madre della municipalità. Quando vuoi fammi sapere più dettagliatamente su quel che puoi fare che alla bisogna vengo a farti richieste di lavoro sporco :-)--Threecharlie (talk) 07:57, 30 March 2014 (UTC)[reply]

Roma/Napoli[edit]

Buongiorno al nostro nuovo filemover! Come vanno gli spostamenti? E in Calabria tutto a posto? Come ti avevo anticipato, qui trovi le foto di quella mostra al colosseo, dove ci sono un po' di opere napoletane, busti che credo tutti dalla villa dei papiri, e tre/quattro affreschi. Purtroppo niente numero di inventario, a parte gli affreschi dove si trova impresso sulla cornice. Aggiungile alla tua lista di controlli! Ti anticipo che ho altre 5/6 opere fotografate alla mostra a palazzo Massimo, sempre a Roma, quelle avevano il numero di inventario nella didascalia, quindi presto le vedrai. Un abbraccio! --Sailko (talk) 10:00, 3 April 2014 (UTC)[reply]

Ecco qua le altre. Grazie! --Sailko (talk) 21:47, 3 April 2014 (UTC)[reply]

Un solo piccolo favore[edit]

Ho trovato File:Affresco 001.jpg che è sotto il tuo specifico campo di competenza, riesci a dargli un nomefile decente ed una categorizzazione più appropriata? :-)--Threecharlie (talk) 14:46, 5 April 2014 (UTC)[reply]

Grazie della segnalazione. Gli ho assegnato le categorie corrette e l' other versions. Ciao. --DenghiùComm (talk) 21:02, 5 April 2014 (UTC)[reply]

Category:Tuscania[edit]

Ciao, appena hai un attimo potresti passare nella cat per dare una più consona collocazione alle sottocat dei siti archeologici citati? Tra l'altro ho appena trovato qualcos'altro di non ancora categorizzato che ho messo per ora nei buildings. Se inceve non hai tempo dimmelo che cerco di precettare o La Lupa o MM, grazie. :)--Threecharlie (talk) 11:43, 14 April 2014 (UTC)[reply]

Non ricordo se ti ho ringraziato con il nuovo aggeggino cliccabile, se non l'ho ancora fatto lo faccio ora :-)--Threecharlie (talk) 07:47, 20 April 2014 (UTC)[reply]
Certo che l'hai fatto...! Grazie! E buona Pasqua! --DenghiùComm (talk) 07:57, 20 April 2014 (UTC)[reply]

...sarà sicuramente in un museo...[edit]

Ciao, hai per caso idea di dove potrebbe trovarsi File:Egadi rostrum of ancient ship.jpg? Su Flikr l'idincazione generica è "Egadi" e "from first punic war"...--Threecharlie (talk) 07:46, 20 April 2014 (UTC)[reply]

Deve trovarsi in un qualche museo marino o un antiquarium locale. Anzi: un deposito (c'è un rastrello...). Comunque l'autore dell'immagine è preciso nella localizzazione delle altre sue foto su Flickr, quindi l'ho categorizzata sotto Isole Egadi. E qualche altra categoria romana... --DenghiùComm (talk) 07:56, 20 April 2014 (UTC)[reply]

Nuova cat da sfruttare[edit]

Ciao, essendo capitato sulla Category:Saint Louis by Donatello (stavo cercando di capire come accasare riproduzioni artistiche varie di San Lodovico o Ludovico (che poi ho scoperto essere ...di Tolosa)) mi domandavo come mai non ci fosse una categoria "Bronzes" che vedo usata ogni tanto in termini generici, credo che lì ci possa finire dal vecchio recipiente in bronzo delle antichità alla campana ed alla statua, quindi mi sono fatto un giro per tutto l'albero delle categorie partendo da Category:Bronze in su. Ho notato che esiste una categoria "strana e poco usata", Bronze in art‎, dove IMHO si potrebbe infilarci tutto ciò che è inequivocabilmente artistico (una statua, un rilievo, una scultura in genere) mentre campane (che sono anche artistiche ma per i rilievi che andrebbero nella giusta cat) resterebbero distinte essendo uno strumento musicale che, per dare il meglio della sonorità è realizzato in bronzo. Così oggetti di uso quotidiano (nell'antichità) come bicchieri, vassoi, piatti, posate, brocche etc etc. se ne starebbero ulteriormente isolate se non avendo una cat parallela per nazionalità e per periodo di costruzione (non so se si possano integrare anche in una corrente artistica, presumo di sì, pensando al Liberty, ma qui mi fermo).
Inoltre nello specifico lavoro di Donatello mi chiedevo se era il caso, cosa che poi ho fatto, di creare una cat specifica per i bronzi dorati dato che ce ne sono diversi almeno in giro per l'Italia, quindi se per te non è una stupidata sarebbe da sfruttare la Category:Gilding bronze sculptures e, dato che la doratura la si faceva anche su carta e papiro nel medioevo, si potrebbe creare una cat apposita per supporto, sempre ci siano supporti diversi da dorare (ma anche qui credo che la fantasia dell'artista abbia spaziato...).
Che ne dici? Sono impazzito o ha un senso tutto ciò? ;-)--Threecharlie (talk) 12:41, 22 April 2014 (UTC)[reply]

Allora, la categoria dei Bronzi è una categoria importante, ma è un mezzo casino perchè mai nessuno ci ha veramente messo le mani per dare un sistema a tutto questo, per cui non c'è alcuna organicità. Io a suo tempo avevo cominciato a sistemare un po' le cose, chiaramente partendo da quelli romani, poi etruschi, nuragici, greci (ma mai mi sono occupato di quelli medievali, rinascimentali, barocchi, e così via che sono un altro mare magnum...!), ma quello che ho sistemato era sempre per emergenza e/o per disperazione, quando trovavo casini immani che richiedevano almeno una sistemazione grossolana. Talora ho creato categorie specifiche quando era troppo scandaloso la loro mancanza (p.es. i portoni in bronzo; almeno quelli in Italia... Che qui ne abbiamo di antichissimi ed importantissimi... Giusto per farti un esempio). Il fatto è che si tratta di una categoria ingarbugliatissima, perché tu hai strumenti in bronzo, decorazioni di mobilio, pentolame, statue e statuette, rilievi, medaglie e monete, amuleti, portoni, cancellate, armi, e quant'altro. Tutto questo va suddiviso per culture e/o periodi artistici. E poi ancora per in e from Italy, e così via. Un lavoro immane! Che ti ripeto, a suo tempo cominciai pure a metterci mano, ma pur occupandomi prevalentemente di antichità, è sempre una goccia nel mare. Di recente ho sistemato le statue bronzee greche in Italia, che ne abbiamo di preziosissime e non esisteva la categoria! Quindi ovunque ti imbatterai in categorie "Bronzes..." in cui ci trovi di tutto. Quando le trovo e sono particolarmente affollate, cerco di sistemarle con criterio, riagganciandole a quello che c'è. Ma proprio una cenerentola dei bronzi sono le statuette: ce ne sono ovunque, di ogni epoca e stile, tutte disperse genericamente sotto "bronzi" o nel migliore dei casi sotto "statue di bronzo". Già solo sistemare questo genere di oggetti (per periodi, luoghi, in e from, e quant'altro) sarebbe una grandissima cosa, molto utile a tutti. Avresti voglia di farlo? Per le statue in bronzo dorato, qualcuno ha creato a suo tempo la cat "Golden statues in Italy", che non so se è scorretta o sinonima di "Gilding bronze statues". Ma a suo tempo la ho utilizzata per buttarci dentro due categorie archeologiche (vedi Cat "Cartoceto"). Insomma vedi un po' tu cosa sia meglio e possibile fare. Carta bianca! Fammi sapere che cosa avrai deciso. Salutoni, --DenghiùComm (talk) 14:08, 22 April 2014 (UTC)[reply]
Ne approfitto per rispondere agli ultimi ringraziamenti; beh, oramai avrai capito che mi piacciono le imprese se non difficili almeno impegnative, è un modo per viaggiare in Italia (e non solo) standomene seduto, non è il massimo ma non farlo affatto sarebbe ancora peggio. Tanto meglio se risparmio a te o ad altri del mero lavoro sporco ;-) Tornando ai bronzi credo di aver afferrato il concetto e quando la smetto di andare a cercare chiese con il lanternino o di accasare almeno un po' di quelle oltre 300 000 mila immagini ancora orfane (per non parlare della stramoltitudine di immagini cacciate in una supermegaultracategoria madre giusto perché era un delitto cancellarle...) inizierò un nuovo lavoro sistematico per dare una struttura fruibile anche ai bronzi, dorati o moneo (e la mia mente perversa ha già elaborato come inserire quelli che erano originariamente dorati e poi con il tempo la doratura l'hanno persa, a me i nerd fanno un baffo!!!). In corso d'opera aspettati però un'agorà virtuale con coinvolgimento di un pugno di utenti italiani che comunque iniziano a lavorare coordinati oltre a te Dall'Orto, La Lupa, MM, Sailko e qualche altro utente/utentessa che ho trovato a lavorare su ristrette aree geografiche italiane a cui ho trasmesso "il Verbo" :-D--Threecharlie (talk) 17:13, 4 May 2014 (UTC)[reply]

Watermark[edit]

Hi, I've undone your removal of {{Watermark}} from several Ljubljana-related images. The watermark 'SEM' visible in the lower right corner means 'Slovene Ethnographic Museum' and is not historical. Best, --Eleassar (t/p) 20:11, 27 April 2014 (UTC)[reply]

Ok. I apologize. I thought it was the caption of the postcard. --DenghiùComm (talk) 20:39, 27 April 2014 (UTC)[reply]

Bar italiano e Commons in generale[edit]

Caro utente, non ti stupire: mi sembra che il controllo di Commons sia stato assunto da amministratori che curano solo ciò che a loro appare giusto e conforme alle loro idee. Tutto il resto deve essere cancellato. Ciao --Massimop (talk) 17:12, 8 June 2014 (UTC)[reply]

Un esempio di cancellazione funzionale alle esigenze di qualcuno mi sembra il caso di un amministratore (Fastily) la cui pagina di discussione, contrariamente alle altre, viene praticamente svuotata con cadenza quasi quotidiana. In teoria le vecchie discussioni dovrebbero essere ancora disponibili, ma la realtà è che se tu cerchi la discussione Possible massive license problem (che io ho avuto proprio con Fastily) ora la trovi solo sulla mia pagina di user, dove l'ho salvata proprio in previsione di possibili future sparizioni. Un caso come questo, come lo definisci ? Ciao --Massimop (talk) 19:26, 9 June 2014 (UTC)[reply]

Redirects should exist for moved long-term files[edit]

In this edit you indicated that we should remove the redirect. The indication to admin is that files that have existed for a long period of time will usually have a redirect in place, rather than nothing. This is basically because any file can be used externally to Commons, so a permanent link for the old file name should be put in place. Accordingly, I will be returning the redirects to being functional.  — billinghurst sDrewth 13:37, 25 June 2014 (UTC)[reply]

Ok, I understand what you mean. But the question is: why for files we have not "bad name"? For categories, bad names are deleted. Why not the same for bad names of files? Finally we will have thousand and thousand of redirects of bad and wrong names. IMO this has no sense and it's not useful for anybody. Best regards, --DenghiùComm (talk) 14:16, 25 June 2014 (UTC)[reply]
Of those where the names are completely wrong and would mislead, then there is scope to delete, though it is a lot less usual; please don't use "duplicate" though. From an external site you can link to a Commons file and have it display on your external webpage, categories here you would not do that, hence why it is easier to delete a category. I still refer to Commons:Deletion policy when there is a need for a nuanced deletion.  — billinghurst sDrewth 15:29, 25 June 2014 (UTC)[reply]

Du erhältst einen Orden![edit]

Der Fleißorden
It is really unusual for me to give Barnstars - but I need to say "thank you" for your attempt, to bring order in the ancient pottery images! Marcus Cyron (talk) 01:02, 1 July 2014 (UTC)[reply]

Moin, Denghiù, das freud mich. ;) Tschüß -- Ra Boe watt?? 16:22, 1 July 2014 (UTC)[reply]

user-Seite und Fotos[edit]

prima!
gefällt mir sehr! Ziegler175 (talk) 04:57, 19 July 2014 (UTC)[reply]

Category:Atlas by country[edit]

This category is not a metacat. If you look at the definition of metacats at Commons:Meta category, you'll see that it says "They hold only other categories". I agree that this category looks like a metacat, but it isn't really one because the relevant entries in it are not categories. Why do you say it "is and must be used as" a metacat? --Auntof6 (talk) 07:00, 23 July 2014 (UTC)[reply]

Metacats must be contain only categories (or, like in this very rare case, only galleries), but NOT FILES. This is the reason. Here we have only galleries, it's a very rare case, but the concept of metacat is the same. Cheers, --DenghiùComm (talk) 07:05, 23 July 2014 (UTC)[reply]

Gladiatoren Graffito[edit]

Hallo DenghiùComm, sorry, dass ich mich erst jetzt melde. Ich hatte einen längeren Auslandsaufenthalt. Zu deiner Frage: Den ganz genauen Standort des Graffitis kann ich dir leider nicht mehr benennen. Das Relief muss sich aber im vorderen Haupteingangsbereich des Kolosseums befinden. Wenn du mir deine e-mail Adresse mitteilst, kann ich dir den ungefähren Standort auf einem anderen Bild zeigen. Viele Grüße --Rabax63 (talk) 09:25, 29 July 2014 (UTC)[reply]

Hallo Rabax63. Herzlichen Dank für deine Antwort. Es ist nicht nötig dass ich genau weiss in welchem Ort dieser Graffito sich im Coliseum befindet. Es längt mir wenn du mich versicherst dass es im Coliseum ist, und nicht in irgend einem Museum oder sogar in einem Ort ausserhalb Italien. Nochmals herzlichen Dank dafür! Liebe grüsse, --DenghiùComm (talk) 15:49, 2 August 2014 (UTC)[reply]
Hallo DenghiùComm, das Graffiti befindet sich definitiv im Kolosseum; das kann ich dir guten Gewissens versichern! :-) Viele Grüße --Rabax63 (talk) 16:47, 4 August 2014 (UTC)[reply]

Ancient Roman bridges in Rome[edit]

Ciao Denghiù! :) Qui tutto ok, i nipoti graziaddio sono al mare con i rispettivi genitori e io sono in vacanza in una Roma temporaneamente alleggerita di un po' di turisti e di molti romani.
Dunque, questa cosa degli Ancient Roman bridges in Rome è molto carina - sei sempre forte. Per quanto riguarda i tre ponti che tu citi, non ho categorizzato i rioni, a suo tempo, proprio xchè l'attribuzione topografica dei ponti si costruisce sulle due testate. I ponti antichi e demoliti ovviamente non si attestano più in nessun posto, e del resto sono andati in disuso prima dell'istituzione dei rioni come noi li conosciamo. Però sono andata a dare un'occhiatina di approfondimento, con il seguente risultato:

Baci & abbracci, mio caro, e grazie della segnalazione. Buona estate! --Lalupa (talk) 17:14, 8 August 2014 (UTC)[reply]

Richiesta di intervento[edit]

Ciao, ti andrebbe di venire a dire la tua in Commons:Categories for discussion/2014/08/Category:Buildings in Ravenna by function? Data la tua esperienza sul campo credo possa essere illuminante un tuo parere, non necessariamente a favore di una o l'altra tesi. L'unica limitazione è la conversazione per ora tenuta in inglese, tuttavia dato che siamo tutti utenti italiani potremmo anche decidere di continuarla in italiano e, a richiesta, tradurre per chi volesse partecipare che non sia madrelingua. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (talk) 09:31, 11 August 2014 (UTC)[reply]

metacat[edit]

Bonjour, merci de t'adresser à moi en français, c'est très agréable ! J'ai bien noté ce que tu me demandes et ferai en sorte de rajouter ce bandeau sur les métacatégories. Au plaisir de te croiser sur le monde antique ! Nonopoly (talk) 07:06, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Je suis français, et je n'ai pas mis les langues que je maîtrise car le projet auquel je participe le plus est Wikipédia en français où je suis administrateur. Mais j'aime faire ce classement sur Commons dans les catégories archéologiques, surtout les inscriptions... Il faudra que je m'occupe de tout ça, mais ce n'est pas le plus important. Bonne suite. Nonopoly (talk) 07:28, 17 August 2014 (UTC)[reply]

Immagine da meglio categorizzare[edit]

Ciao, dato che è zona tua potresti dare un'occhiata a File:Chiesa di San Gennarello al Vomero (detta poi della Piccola Pompei).jpg? Non capisco esattamente l'attinenza con Category:San Gennaro ad Antignano. Grazie :-)--Threecharlie (talk) 17:54, 2 September 2014 (UTC)[reply]

Bel casino! Diciamo che via San Gennaro al Vomero e via San Gennaro ad Antignano sono due strade che confluiscono ad angolo acuto in uno slargo dove c'è questa chiesa neo-romanica che è Category:San Gennaro ad Antignano che però la guida del TCI mi dà come Santa Maria Costantinopoli (omonima della ben più conosciuta chiesa di fronte al Museo Archeologico). A via San Gennaro al Vomero la carta della guida del TCI mi dà un'altra chiesetta ma senza indicarmi il nome: che sia questa del disegno? dovrei andarci per verificare la cosa. Nelle categorie delle chiese di Napoli mi ritrovo Category:San Gennaro al Vomero (Naples) che è una chiesa che sta in tutt'altra parte del Vomero, e precisamente a via Morghen verso il Castel Sant'Elmo; questa chiesa la carta del Touring me la chiama invece del Sacro Cuore. La stampa antica ce la indica anche come chiesa chiamata Piccola Pompei, che effettivamente esiste al Vomero (Category:Piccola Pompei al Vomero (Naples)), ma è inglobata in case antiche ed è - seppure non lontanissima - non proprio lì dove questa si dovrebbe trovare. Insomma un bel casino, nel quale non mi ci arrabatto né oriento più di tanto. Per ora ho dato al disegno le categorie delle due chiese citate, ripromettendomi di chiarire e verificare ogni cosa andando appena posso sul posto a vedermele tutte quante. E' l'unica cosa possibile a questo punto, io credo. --DenghiùComm (talk) 09:42, 4 September 2014 (UTC)[reply]

Cortesia bis[edit]

Potresti controllare la Category:Satriano di Lucania e vedere se c'è da estrapolare una sottocat per le rovine (presumo) di epoca romana? Grazie ancora :-)--Threecharlie (talk) 19:15, 2 September 2014 (UTC)[reply]

Provvederò. Grazie per la segnalazione. --DenghiùComm (talk) 09:43, 4 September 2014 (UTC)[reply]
✓ Done --DenghiùComm (talk) 20:00, 17 September 2014 (UTC)[reply]

Lapide commemorativa vs lapide funeraria[edit]

Ciao, non odiarmi se ogni tanto mi vengono certi scrupoli... Ho appena caricato una serie di lapidi murate all'esterno di una chiesa parrocchiale, che sono le lapidi che erano sulle tombe del cimitero all'esterno della chiesa scomparso presumo dopo l'editto napoleaonico. A fare i pignoli non essendo più sulle tombe sono diventate commemorative, quindi le ho messe sia in Category:Plaques in Marcon che in Category:Gravestones in Marcon, dici che sono esagerato? Tra l'altro, se segui i miei contributi avrai visto la recente discussione legata alla categorizzazione per diocesi, anche lì dici che devo lasciar perdere?--Threecharlie (talk) 19:17, 17 September 2014 (UTC)[reply]

Madonna ! E perché odiarti? Per così poco? Allora, non credo che abbia senso creare due categorie per le stesse foto / oggetti. Poi ti debbo correggere: il fatto che una lapide tombale non copra più una tomba ma sia messa (a ricordo) su di una parete, o esposta in un museo non la trasforma in commemorativa: rimane una lapide tombale o funeraria che dir si voglia. Non è l'uso che se ne fa che la definisce, bensì il suo testo. Funerarie sono quelle lapidi o iscrizioni che ricordano una persona morta e sepolta. Commemorative sono le lapidi che ricordano un fatto o anche un personaggio (semmai) morto, ma per qualche fatto legato a quella persona (abitazione, attività, evento, luogo, ecc.). Quindi io ti consiglierei di mettere quelle funerarie solo nella categoria "gravestones". Semmai fai di quest'ultima cat una sottocategoria di "plaques". Grazie sempre per la tua voglia e scrupolo di voler fare le cose precise. Lo apprezzo molto. Ciao! --DenghiùComm (talk) 19:40, 17 September 2014 (UTC) PS: non ho seguito la tua discussione sulle diocesi. Ero troppo impegnato con altre cose; ed ora parto per le vacanze. Al mio rientro.[reply]
Buone vacanze :-)--Threecharlie (talk) 12:09, 18 September 2014 (UTC)[reply]

Serve un tuo passaggio[edit]

Ciao, facendo patrol ho recuperato alcune immagini mal catalogate, altre orfane relative a Category:Museo provinciale di Torcello; sono poche ma c'è di tutto e credo tu (anche MM) sia persona adatta ad inserire cat che mancano o e metterne di più precise. :-)--Threecharlie (talk) 06:30, 27 September 2014 (UTC)[reply]

✓ Done (per quanto di mia competenza...) --DenghiùComm (talk) 06:51, 17 October 2014 (UTC)[reply]

Category sort key[edit]

Hallo DenghiùComm, can you please use the edit summary to clarify suspect edits!? IMHO it is nonsense, so please explain your intention. So this could helpful for you Help:Edit summary. ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 13:07, 7 November 2014 (UTC)[reply]

Thank you, but I really don't think the file desc. is the right place for this information. ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 14:58, 7 November 2014 (UTC)[reply]
Hi Perhelion. Sorry, but I did not understand how it works (see history). Best regards, --DenghiùComm (talk) 16:44, 7 November 2014 (UTC)[reply]
Oh, there seems a strong misunderstanding, yes. Maybe this is more helpful: w:en:H:ES (you edited the screenshot of the edit summary %Þ, I give only the Commons page (with only a very short description) which is only a soft redirect to the real meta:Help:Edit summary). ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 21:01, 8 November 2014 (UTC)[reply]

Re:Immagini da categorizzare[edit]

Mi hai fatto il regalo di Natale in anticipo, grazie :-P Mi sto già divertendo e conto di dimezzare il numero delle immagini in quelle categoria prima della fine del mese. :-)--Threecharlie (talk) 09:20, 8 November 2014 (UTC)[reply]

Re:Casalmaggiore Provincia[edit]

Carto, lo sai che per me è un divertimento. L'ho già incontrato tra le immagini da categorizzare con quel trucco che mi avevi lasciato nel tuo precedente post ma dato che ce ne sono centinaia stavo andando un po' "a fatto" categorizzando quelle del 2014 e, quando avevo dei dubbi, andando a vedere che range di immagini aveva caricato l'utenza in quella data (di solito aiuta...). Grazie per la segnalazione :-)--Threecharlie (talk) 15:40, 17 November 2014 (UTC)[reply]

A proposito delle church towers...[edit]

...se non ricordo male si aveva affrontato tempo fa una suddivisione che vedeva i campanili con le sole campane (church towers se non ricordo male) in una categoria diversa da quelli che presentavano anche un orologio (e che serano solo "laiche" erano clock towers). Benché per ora non abbia una gran voglia di andarmi a rispulciare tutte le categorie dei campanili italiani (non ho nemmeno un pc potente e si bloccherebbe facilmente), ti ricordi come era indicata la cat per campanili con campane più orologio?--Threecharlie (talk) 20:13, 17 November 2014 (UTC)[reply]

Nuova consulenza[edit]

Colgo l'occasione per ringraziarti delle lodi e dei consigli che cercherò di tenere a mente, mi fa piacere che il mio lavoro (o dovrei dire divertimento) è apprezzato e trova un riscontro utile oltre alla semplice mania/necessità di catalogazzione fine a se stessa. Arrivo alla consulenza:
"Stanco" di trovare l'ennesima immagine di frate lasciata nel mare magnum di categorie madri più o meno (ma molto meno che più) coerenti mi sono avventurato nella sottocategorizzazione al fine di trovare una sistemazione più adeguata. Esattamente come all'inizio della mia avventura con i santi, di cui non sapevo nulla e che ora conosco un po' di più per gli attributi iconografici che li distinguono, i frati ritratti nelle chiese (italiane) hanno normalmente un posto di spicco nella religione cristiana per cui molti sono riconducibili ad un santo frate, un abate (santo o meno) o a un vescovo (santo o meno, già abate o meno), tutte figure che dovrebbero avere un posto anche nella storia "laica" oltre che a quella religiosa. Purtroppo non tutti hanno un'iconografia particolare, vedi il coltellaccio in testa di San Pietro di Verona, che essendo stato martirizzato ha la classica palma e lo strumento della sua morte, per cui sto almeno cercando di inserire le immagini per ordine religioso dato che, da quel che capisco, gli abiti li identificano facilmente. Andando avanti però mi sono reso conto che per un profano sapere che Francesco d'Assisi fosse francescano è intuibile, che lo fosse anche Bernardino da Siena decisamente meno, morale, se quest'ultimo ad esempio lo inserisco solamente nella Category:Paintings of franciscan monks col cavolo che uno che non sia un conoscitore degli ordini religiosi lo trova. Da questo ho pensato che una categoria "tampone" potesse essere Category:Paintings of monks by name che integra quelli che genericamente erano inseriti in Category:Paintings of monks e che aiuta chi li riconosce solo per l'abito che indossano. Questìultima però risulta un ramo morto che non so a cos'altro collegare e mi appello alla tua esperienza per capire cosa poter aggiungere perché sia più integrata e fruibile. Scusa il pippone... PS: se tra i tuoi contatti conosci qualcuno che si occupi di problematiche simili (mi viene in mente statue di periodo romano che potevano rappresentare sia dei che eroi che personaggi politici) fammi la cortesia di girare anche a lui/lei la cosa per vedere di usufruire dell'esperienza di tutti per una soluzione comune :-)--Threecharlie (talk) 08:01, 22 November 2014 (UTC)[reply]

Non credo che a quest'ultima categoria sia da aggiungere molto di più... Oltre alla metacat che ti sei dimenticato... (ahi!ahi!ahi!) --DenghiùComm (talk) 09:33, 22 November 2014 (UTC)[reply]

Afrodite tipo Louvre-Napoli[edit]

Salve Denghiù. Ne è passato di tempo :D. Volevo informarti della creazione da parte di alcuni utenti di questa pagina [1]. Avendo inserito l'immagine relativa alla versione del Louvre...ti chiedo, per caso nel catalogo abbiamo anche quella id Napoli, così da inserirla? Un saluto e buone cose. --o'Sistemonetell me 19:04, 23 November 2014 (UTC)[reply]

Riesci a darmi una mano con alcune chiese napoletane?[edit]

Ciao, ho appena creato una sottocategoria "Interior" nella Category:San Giovanni a Carbonara perché (ma tu guarda che novità...) le singole foto di elementi architettonici o opere artistiche non hanno altre categorizzazioni in uscita. Ho notato però che alcune di quelle esterne, vedi File:S. Giovanni a Carbonara (3839697606).jpg, presentano due chiese adiacenti, quindi per cercare di dare giusta collocazione sono andato nella voce it:Chiesa di San Giovanni a Carbonara. A intuito la seconda chiesa dovrebbe essere Category:Chiesa della Consolazione a Carbonara (che come vedi ha una sola immagine quindi sarebbe da intergare...), inoltre nella voce si parla della it:Chiesa di Santa Monica (Napoli) che la ingloba, ed anche qui la Category:Santa Monica (Napoli) è ben poco illuminante. Riesci a verificare e/o a spostare quel che serve nella giusta categoria? Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (talk) 10:22, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Rettifico, dalla foto sembra la it:Chiesa della Pietatella a Carbonara, comunque anche qui bisogna raggruppare le immagini correlate ;-)--Threecharlie (talk) 10:26, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Che tu finisca in pallone con certe situazioni di chiese napoletane non deve meravigliare, perché sono oggettivamente situazioni ingarbugliate (ricorderai tempo fa quella delle Catacombe di San Gennaro, della chiesa e dell'Ospedale; e poi ancora recentemente quella di San Gennariello al Vomero; che però non ho ancora trovato il tempo di andare a farvi una ricognizione...). Qui non abbiamo due chiese come tu credi, bensì tre: sulla strada Category:Pietatella a Carbonara (Naples); poi accanto vi hai il cancello per la chiesa di S. Giovanni a Carbonara, in cima alle cui rampe non c'è questa chiesa, bensì quella piccolina col portale gotico di Category:Santa Monica (Napoli), a sinistra della quale vi è una porta insignificante che dà accesso ad un cortile altrettanto insignificante che fiancheggia la chiesa di Category:San Giovanni a Carbonara; da questo cortile si accede alla chiesa da una porta laterale, che è oramai l'ingresso principale all'edificio dal momento che l'ingresso originario è stato chiuso dalla Cappella Somma. In effetti tutto è molto fuorviante dal fatto che la cancellata e la rampa di scale sono l' accesso alla chiesa, ma in cima ad esse vi è la Cappella di Santa Monica, mentre l' ingresso alla chiesa di San Giovanni a Carbonara non si vede dalla strada, come del resto neppure l'edificio della chiesa che è nascosto nel cortile a sinistra. Situazioni napoletane... Ingarbugliate come la sua storia...! Invece della Consolazione a Carbonara non saprei... Ma starà pure lì in zona, immagino... Comunque ho aggiustato quanto era necessario... almeno per ridurre casini ed ambiguitä. Saluti, --DenghiùComm (talk) 22:02, 1 December 2014 (UTC)[reply]

Consulenza su architettura e arte romana[edit]

Solito lavoro di categorizzazione di immagini orfane, stavolta però si tratta di reperti romani legati a Vasto che ha una categoria madre intasatissima... cercando di fare del mio meglio ho visto che in it.wiki sono presenti la voce it:Histonium e it:Terme di Vasto per cui vedendo quel che già c'era ho creato Category:Ancient Roman thermae (Histonium). Vedi tu se è corretto o c'è da aggiungere qualcosa, spostare, lavorarci sù, intanto già si potrebbe creare la sotto cat di arte romana nella categoria di vasto (anche se c'è poco).--Threecharlie (talk) 12:09, 30 November 2014 (UTC)[reply]

Mi sembra che vada abbastanza bene. Ho aggiustato quel poco che era necessario. Grazie per la segnalazione. --DenghiùComm (talk) 16:09, 1 December 2014 (UTC)[reply]

La Rinascente[edit]

Fatto :) - Ora, in Category:La Rinascente c'è una Category:Palazzo La Rinascente 1920 (Rome) e una Category:Palazzo La Rinascente 1960 (Rome), e la Category:Galleria Alberto Sordi (Rome) è pulita. Così ho anche esplorato il Cat-a-lot, che fa sempre comodo. Un abbraccio e buona serata, quand'anche piovosa :) --Lalupa (talk) 14:47, 4 December 2014 (UTC)[reply]

Tutoraggio di un utente[edit]

Ciao, potresti darmi una mano con User:Claudio Gioseffi? Io ho ancora un bel po' di immagini da caricare e un pc "che va come i gamberi" e perdo un sacco di tempo... Grazie :-)--Threecharlie (talk) 13:32, 15 December 2014 (UTC)[reply]

Categorie di Longare[edit]

Ciao. Anzitutto mi scuso per il pasticcio che ho creato per inesperienza e adesso ti spiego il perché; ti ringrazio poi per tutto il grosso lavoro di ripulitura che ti sei sobbarcato.

Avevo pensato di sistematizzare tutte le categorie che riguardano le immagini colte nel gruppo di paesi che fanno capo al Comune di Longare, partendo da alcune categorie già esistenti che però erano sbagliate o ambigue. Poi Threecharlie mi ha avvertito che per le categorie bisogna utilizzare la lingua inglese e così ho cominciato a cambiare quelle che avevo creato in precedenza, svuotandole. L'ho fatto però pensando a un albero di categorie semplificato perché mi sembrava troppo indaginoso quello esistente, e così ho creato ancora categorie questa volta in inglese. Ancora una volta Threecharlie è intervenuto, spiegandomi dettagliatamente come deve essere creato quest'albero, in base all'esperienza consolidata. Allora mi sono adeguato; intanto però sia lui che io con i nostri interventi avevamo lasciato molte categorie vuote (certamente avrei dovuto porle in cancellazione, ma pensavo di farlo in un secondo momento e forse non avevo ben chiaro come si doveva fare, perciò intanto mi sono limitato a svuotarle del tutto).
Adesso spero di avere capito e, ovviamente, cercherò di fare tutto secondo le indicazioni. Se poi mi vorrai insegnare la procedura più corretta per cancellare una categoria errata o rinominarla, mi farai un piacere.
Intanto ti ringrazio e ti auguro un buon lavoro --Claudio Gioseffi (talk) 18:40, 16 December 2014 (UTC)[reply]

Undid revision 143206029 by DenghiùComm (talk)[edit]

Just to inform you I undid your revert of a categorization removal. The page in question is categorized in Category:Pederasty in ancient Greek pottery which is in turn categorized in Category:Sexuality in ancient Greek pottery. Having it categorized in both is against Commons policy. Please review categorization rules before making more changes like this. Thanks! EoRdE6(Come Talk to Me!) 22:29, 18 December 2014 (UTC)[reply]

For this file "Sexuality" is more correct than "Pederasty". So I changed the category. I add "Thalia Painter" again, even if it is an empty category, but it's the name of the artist. Please don't remove categories if you don't understand them. Thank you! Best regards, --DenghiùComm (talk) 06:59, 19 December 2014 (UTC)[reply]
I understand categories just fine. Just reminding you not to double categorize. EoRdE6(Come Talk to Me!) 19:28, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Yes my sir. Luckily someone says it to a beginner like me. --DenghiùComm (talk) 21:41, 19 December 2014 (UTC)[reply]

I am well aware you have been here since March 2008, but everyone needs a friendly reminder sometimes. EoRdE6(Come Talk to Me!) 22:34, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Nuova cat di museo[edit]

Ciao, ho appena riunito un po' di foto sparse e sovracategorizzate (ma è un lavoro parziale) in Category:Museo dell'Abbazia di Montecassino (Cassino); tu che hai dimestichezza con i musei puoi darci un'occhiata ed inserire le cat più idonee almeno alla categoria madre? (Devo scappare al lavoro...)--Threecharlie (talk) 13:10, 19 December 2014 (UTC)[reply]

Mi dispiace, non ne capisco niente di questa roba. Ma credo che possano stare tranquillamente nella categoria generica del Museo di Montecassino, senza ulteriori sotto-categorizzazioni. L'unica cosa, forse, bisognerebbe dare a ciascun file la categoria specifica dell'arredo sacro. Ma appunto, chi ne sa niente? Io non saprei nemmeno denominarli in italiano; figuriamoci in inglese! ---DenghiùComm (talk) 14:20, 19 December 2014 (UTC)[reply]

RE: Appartamento Reale[edit]

Ciao Mentnafunangann. Vedo che hai realizzato la Category:Appartamento Reale (Palace of Capodimonte). Mi spieghi in che cosa si differenzia dalla già esistente Category:Appartamento Reale (Museum of Capodimonte)? Grazie. E auguri di buon anno! --DenghiùComm (talk) 15:23, 28 December 2014 (UTC)[reply]

Ciao, sto man mano spostando tutto alla nuova categoria e sistemando gli ambienti nei vari ambienti: come scritto nell'articolo in italiano gli ambienti reali fanno parte della reggia e non del museo. Auguri di buon anno anche a te.--Mentnafunangann (talk) 16:56, 28 December 2014 (UTC)[reply]

Allora, qui abbiamo un problema di "sovrapposizione"; vediamo un attimo di fare chiarezza. Il Museo di Capodimonte è dentro al Palazzo di Capodimonte. Se è vero che gli appartamenti reali di Capodimonte fanno parte del Palazzo di Capodimonte, pure è vero che essi non sono disgiunti dal Museo, difatti per visitarli bisogna accedere nel Museo. A questo bisogna aggiungere che gli attuali "Appartamenti Reali" non corrispondono più a quelli originali, ma sono una musealizzazione successiva di essi. Difatti - non so se tu lo sai - essi sono organizzati cronologicamente, essendo raccolti nelle varie sale, in successione, arredi prima di Carlo III di Borbone, poi di Ferdinando IV, ecc. proprio per mostrare l'evolversi dello stile e del gusto dei vari regnanti napoletani nel corso del XVIII e XIX secolo. Quindi in questo senso gli appartamenti reali a Capodimonte sono arredati in modo da dare una impressione storico-artistica al visitatore, non per ricostruire come erano arredate le sale all'epoca dei Borboni. Allora come vogliamo risolvere il problema? Io avevo sistemato molto gerarchicamente, penso in modo corretto, le relative categorie (che ho poi riassunto nella disambigua Category:Capodimonte): la zona di Capodimonte contiene la chiesa e il parco; il parco contiene una fontana e il palazzo; il palazzo contiene il Museo; il Museo contiene la collezione Farnese, gli appartamenti reali, la collezione napoletana, la galleria dell'ottocento, ecc. Questo schema deriva anche dall'utilizzo delle sale del Museo, che in sequenza prevedono la Collezione Farnese nelle sale 1-30, gli Appartamenti Reali nelle sale 31-60, la Galleria Napoletana nelle sale 61-106, e così via. Come vedi gli appartamenti non sono disgiunti dal museo ma sono parte integrante di esso. Allora quale è la soluzione? Ti dico subito che sono contrario che per gli appartamenti vi siano due categorie (una per il museo e una per il palazzo) perchè creano solo confusione facendo credere che vi siano appartamenti disgiunti dal museo, il che non è vero. Io ti propongo di abolire la tua "Category:Appartamento Reale (Palace of Capodimonte)" e di mantenere la mia vecchia dizione per salvare la uniformità di sintassi con le altre categorie delle sezioni museali, e della tua nuova farne (se vuoi) una redirect. Poi - riconoscendo io il problema che chi va sulla categoria del Palazzo di Capodimonte ci trova solo il Museo e non anche gli appartamenti - ti propongo (in via eccezionale) di sovracategorizzare la categoria, mettendola sia nella cat del Museo che in quella del Palazzo. Saresti d'accordo? Fammi sapere. Buona serata. --DenghiùComm (talk) 17:38, 28 December 2014 (UTC)[reply]

Quello che sto facendo è solo spostare tutto nella nuova categoria e cancellare quella vecchia (mi serve solo un altro po' di tempo, perchè carico le foto nuove e sistemo quelle già esistenti sala per sala).--Mentnafunangann (talk) 18:05, 29 December 2014 (UTC)[reply]

Come ti ho spiegato qui sopra, non sono d'accordo con la tua soluzione. Men che mai con la cancellazione della vecchia categoria. Semmai fanne una redirect. E anche le tue cancellazioni delle informazioni in inizio di pagina non lo trovo un atteggiamento molto rispettoso del lavoro altrui. Ti ricordo che qui su Commons lavoriamo diverse persone e non solo tu, e le soluzioni si prendono collegialmente. Invece mi pare che nel tuo lavoro attuale - per certi versi utile - procedi come un bulldozer annullando senza scrupoli tutto quello che altri hanno fatto precedentemente. E questo non mi sembra un modo corretto di procedere. Ti ricordo che il Museo di Capodimonte l'ho sistemato io prima di te, lavorandoci per un'estate intera. Allora un minimo di rispetto per il lavoro da me fatto a suo tempo forse mi sarebbe dovuto. Ti invito quindi nuovamente a non imporre le tue soluzioni, ma di pervenire a soluzioni condivise. Così si procede. --DenghiùComm (talk) 19:29, 29 December 2014 (UTC)[reply]

Ma guarda che non è mia intenzione modificare tutto il museo (per quanto riguarda il lavoro che hai fatto tu, nessuno vieta, se con criterio, di modificarlo). Io ho solo sistemato la parte che riguarda la reggia, creando la nuova categoria secondo lo standard con il nome in inglese e tutto quello correlato, punto. Saluti.--Mentnafunangann (talk) 08:53, 30 December 2014 (UTC)[reply]

Caro Mentnafungann. Vorrei precisarti ulteriormente alcune cose che forse non ti sono chiare. Io non credo nè voglio avere il monopolio sulle categorie create, Commons è un progetto collettivo e chiunque può contribuirvi. Quindi io non contesto le tue modifiche ma i tuoi modi tutt'altro che rispettosi del lavoro altrui, la tua poca disponibilità a pervenire ad una soluzione condivisa, ed infine anche dei piccoli vandalismi che tu fai senza alcuno scrupolo. Se non hai capito a che cosa mi riferisco, te lo spiego qui di seguito:
1) categorie con nomi diversi non si mettono in cancellazione, ma se ne fanno delle redirect. In cancellazione si mettono solo le categorie che presentano nomi errati o palesi errori di sintassi. La categoria da me fatta non era errata ma era un modo diverso di chiamare la stessa cosa, quindi se non ti piaceva ne dovevi fare una redirect non metterla in cancellazione. Per intanto - come avrai visto - ho provveduto io stesso in tal senso, annullando la tua richiesta di cancellazione (venendo incontro nel contempo al tuo desiderio di far prevalere il tuo nuovo nome; anche se non sono d'accordo; e anche se tu lo hai imposto);
2) quando una categoria presenta dei cappelli introduttivi, se essa viene messa in cancellazione o trasformata in una redirect, questi vanno trasferiti nella nuova categoria se hanno una qualche utilità. Quelli che io metto ad alcune categorie non sono nè frivolezze nè inezie, ma sono sempre dettati da una precisa necessità di chiarire una situazione complessa o poco chiara. Alla categoria del "Salottino di Porcellana" ne avevo messo uno indispensabile che chiariva perchè quella categoria presentava al contempo due localizzazioni diverse. Tu invece gli hai dato un nuovo nome e hai messo in cancellazione la mia vecchia categoria (di nuovo non una tua modifica come tu credi, ma un vero e proprio arbitrio), comprensiva delle informazioni iniziali, senza preoccuparti minimamente di trasferirle nella nuova cat. Così mi è toccato riscriverle d'accapo nella tua nuova categoria. Ora mi rifai lo stesso "scherzetto": mi annunci che avresti trasferito tutto nella nuova categoria degli "Appartamenti Reali" e che la mia vecchia categoria l'avresti fatta cancellare. Quando ho aperto le due categorie ho trovato la mia già messa in cancellazione e contenente ancora il cappello introduttivo, non copiato nella nuova. E' un miracolo se sono arrivato prima della sua cancellazione; ma mi sono dovuto preoccupare io di aggiornare la tua nuova cat con le informazioni generali relative alla collezione ed alle sale. Allora tutto questo tuo modo di procedere, di fare e disfare a tuo piacimento quello che altri hanno fatto, senza consultarli, o senza tenere conto del loro possibile dissenso, e addirittura cancellando parti utili o di valore contenute in esse, inutile dire che QUESTO TUO COMPORTAMENTO NON MI PIACE.
3) Tu mi dici che ti stai basando sulla voce del Museo di Capodimonte che vi è nella it:WP. Io a suo tempo quando ho sistemato tutta la categoria del Museo di Capodimonte (impiegandoci, ti ripeto, un'estate intera), mi sono basato sulla guida ufficiale più recente di Capodimonte. Allora i nomi che ho dato allora alle categorie e le informazioni aggiuntevi non sono miei capricci, ma sono ben fondate. Ora, io ti avevo fatto un'analisi precisa della situazione, ti avevo espresso la mia contrarietà alle tue radicali modifiche, e proposto una soluzione condivisibile. Tu invece hai ignorato tutto questo, non sei sceso minimamente nel merito di quanto io ti ho detto e proposto; l'unica tua reazione sono state due righe di risposta in cui mi annunciavi che spostavi tutto nella nuova categoria e che avresti fatto cancellare quella mia vecchia. Credi che questo sia il modo giusto di procedere e di collaborare in un progetto comune? Ti puoi reputare fortunato di aver trovato in me una persona che cerca sempre il dialogo e la collaborazione; ma avrei potuto procedere con i tuoi stessi metodi: fare completamente di testa mia, mettere in cancellazione le tue categorie, non considerare minimamente un tuo dissenso e neppure cercare un accordo con te. Ti sarebbero piaciuto? L'avresti accettato? Sono sicuro che saremmo finiti in men che non si dica in una edit war. Allora io non voglio arrivare a questo. Però sappi che per me ci sono dei limiti di accettazione di pazienza e di tolleranza che non vanno superati, ed ai quali purtroppo siamo già molto vicini. Per tutte queste ragioni ti invito nuovamente a cambiare radicalmente i tuoi modi di procedere e di lavorare qui su Commons, che siano maggiormente rispettosi delle persone e del lavoro svolto da altri, e di cercare il dialogo e soluzioni condivise quando vuoi fare dei cambiamenti radicali. Questo è il modo in cui ci si comporta qui su Commons. Non credo di chiedere cose strane o pretendere cose impossibili. E sono sicuro che d'ora in avanti vorrai collaborare in tal senso. Ti auguro una buona serata e un buon lavoro. --DenghiùComm (talk) 17:24, 30 December 2014 (UTC)[reply]

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:DenghiùComm/_Archiv_7_(2014)&oldid=362866641"