Commons:Forum/Archiv/2019/November

Komische Tour

@alle: Was siehst du, wenn du dieses Werk thumb anklickst? Ich sehe sozusagen Fräulein Smilla im Hochzeitskleid im Schneesturm. ;-) --Sockenschütze (talk) 11:59, 1 November 2019 (UTC)

Bei mir alles OK (Win 10prof 64bit, Firefox, alles aktuell). Gruss --Nightflyer (talk) 13:01, 1 November 2019 (UTC)

Okay, danke. Dann liegt es also vermutlich nicht an der vermuteten URV. Von mir aus hier erledigt. --Sockenschütze (talk) 14:18, 1 November 2019 (UTC)

Möglichkeit Bilder aus dem Sauerland zu finden

Hallo Miteinander, gibt es eine Möglichkeit Bilder zu finden, die in letzter Zeit hochgeladen wurden und das Sauerland betreffen? Besten Dank im Voraus für Eure Hilfe. Gruß --Asio 21:05, 11 November 2019 (UTC)

Hallo Asio otus. Geh mal auf PetScan und gib die folgenden Werte ein:

• Sprache: commons
• Projekt: commons
• Kategorien: Sauerland
• Tiefe: 4

→ geh auf den nächsten Tab "Seiteneigenschaften",

• nach (oder genau): 20191101000000

Los!

Das sucht in der Kategorie "Sauerland" und drei Unterebenen nach allen Bildern, die seit dem 1. November hochgeladen wurden. Das Datum und die Suchtiefe kannst du natürlich beliebig anpassen. De728631 (talk) 22:57, 11 November 2019 (UTC)

Hallo De728631, vielen Dank für Deine Hilfe. Hierdurch wird meine Arbeit in unserem Portal:Sauerland => Bild aus dem Sauerland (monatlicher Wechsel) deutlich einfacher. Gruß --Asio 13:35, 12 November 2019 (UTC)

This section was archived on a request by: Asio 13:35, 12 November 2019 (UTC)

File-Transfer von Commons nach de wegen fehlender FOP in Lettland

Welcher Commons-Admin kann bitte File:Арена Рига - panoramio.jpg temporär wieder herstellen und auf de.wiki hochladen? Xgeorg (talk) 06:56, 6 November 2019 (UTC)

en:Olga Máté

Die Fotografin Olga Máté ist 1961 gestorben, ihre Bilder wären daher ab 2032 in public domain. Anfang 2019 habe ich hier Überprüfungsanfragen (DR) eingestellt, da die Bilder c:File:Schwimmer, Rosika Bc.1910 (22475434393).jpg, c:File:Melanie Klein c1912.jpg und c:File:Portrait of Melanie Klein aged about 30, by Mate Olga Wellcome L0016692.jpg hier mit CC-BY eingetragen sind, was meiner Meinung nach ein Urheberrechtsverstoß ist. Die DR wurden abschlägig beschieden, was ich nicht korrekt finde. Also meine Frage, will sich nochmal jemand um Olga Mátés Fotos kümmern, oder ist das damit "erledigt" ? Eigentlich wollte ich jetzt allmählich mal den Artikel zu Olga Máté in der de:WP anlegen, und da gäbe es im Internet noch einige interessante Porträtfotos, die nach o.a. Präjudiz hier hochgeladen werden könnten ... --Goesseln (talk) 19:06, 8 November 2019 (UTC)

Die Lizenzangaben stammen, wie auch die Datei, von Wellcome Images. Es wird einfach vertraut, dass die alles korrekt gemacht haben. --GPSLeo (talk) 19:18, 8 November 2019 (UTC)

Das sind Urheberrechtsverletzungen, in Kontinetaleuropa sind die Bilder geschützt. Commons verlangt Freiheit in den USA und dem Ursprungsland, das ist nicht gegeben. --Ralf Roletschek 23:01, 8 November 2019 (UTC)

Es ist ja durchaus möglich, dass die Erben sie unter dieser Lizenz frei gegeben haben. Könnte bei der Seite erfragt werden, ob das wirklich der Fall ist. Die hat aber offenbar mittlerweile den Namen geändert und die Bilder selbst auch nicht mehr. --GPSLeo (talk) 23:06, 8 November 2019 (UTC)

Katalogtext

Ein rühriger Kunstfreund hat die ungekürzte Beschreibung des Auktionators zum Bild File:Philippine Wolff-Arndt - Damenbildnis.jpg dazugepackt (= immerhin 1400 Zeichen) und das ganze ein bisschen versteckt. Darf der das? Wenn nicht, bitte Versionslöschung und Belehrung des Wohltäters. Mutter Erde (talk) 08:23, 9 November 2019 (UTC)

Der Text ist sehr technisch, ohne richtige Sätze. Dürfte keine Schöpfungshöhe haben. --GPSLeo (talk) 09:48, 9 November 2019 (UTC)

Am besten jemand nimmt den Text als Grundlage für einen wp-de-Artikel. Dann müsste der Kunstfreund auch keine Angst mehr haben, dass die Quellenseite bei der nächsten Auktion weggeworfen wird. Mutter Erde (talk) 10:42, 9 November 2019 (UTC)

Youtube-Screenshot und unnötige Kategorien

Was kann man am besten tun gegen die ganzen Youtube-Screenshots. Viele Videos auf Youtube werden mittlerweile unter Creative Commons veröffentlicht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Rechteinhaber hier wirklich wissen, was das bedeutet. Jedenfalls sammeln sich hier immer mehr Youtube-Screenshots die in der Regel von grauenhafter Qualität sind, aber aufgrund der Aktualität gegen qualitativ hochwertige Bilder in den Wikipediaartikeln oder auf Wikidata getauscht werden. Das ist m.E. eine ganz schlechte Idee. Weiterhin gibt es auf Commons in meinen Augen immer unsinnigere Kategorien, bspw. Kategorien zu jedem Film in dem wiederum die Kategorien der Schauspieler, die in dem Film mitspielen, zu finden sind. Auch wenn es gar keine Bilder gibt, die mit diesem Film in Zusammenhang stehen. Bspw. Category:The Divine Fury. --Christian140 (talk) 07:32, 8 November 2019 (UTC)

Das Phänomen ist mir so noch nicht aufgefallen. Gib mal bitte ein, zwei Beispiele. Generell gesprochen, kann man hier auf Commons im Prinzip kaum „was dagegen tun” (wenn die entsprechenden Videos auf YT unter einer Commons-kompatiblen CC-Lizenz hochgeladen wurden, ist es unerheblich, ob der Hochlader sich der Konsequenzen bewusst war -- es sei denn, er war nachweislich zu jung um sein Einverständnis zu geben o.ä.). Individuelle Löschanträge wegen zu geringer Bildqualität wären jeweils einen Versuch wert, speziell in Fällen, in denen definitiv zahlreiche höherqualitative Bilder in der entsprechenden Kategorie existieren. Speziell in de.WP kann man schon eher gegen die Einbindung irgendwelcher unscharfer Screenshots argumentieren, insbesondere, wenn die höhere Aktualität die geringere Qualität klar nicht aufwiegt. Falls der Einbinder des YT-Screenshots sich uneinsichtig zeigen sollte, gibt es dann Institutionen wie Dritte Meinung, durch die (hoffentlich) urteilskräftige und rationalen Argumenten zugängliche WP-Mitarbeiter hinzugezogen werden können… --Gretarsson (talk) 22:46, 8 November 2019 (UTC); nachträgl. erg. 23:51, 8 November 2019 (UTC)

@Gretarsson: Ich hatte in der deWP nie Probleme, die Bilder wieder zu ersetzen. Das Problem ist eher, wie viele immer wieder eingebunden werden. Beispiele sind:

• File:BTS on the 33rd Golden Disc Awards red carpet, 5 January 2019 03.jpg
• File:Twice_on_the_red_carpet_of_the_Golden_Disk_Awards_on_January_10,_2018.png
• File:Twice at KBS Gayo Daejun on December 28, 2018.png
• File:Twice at Golden Disk Awards on January 5, 2019.png

Aber es gibt unzählige, auch Kategorien, wo fast nur Youtube-Screenshots zu finden sind. Durch die Einbindung in Wikidata dann meist in vielen Infoboxen aller möglichen Sprachversionen. Übrigens veröffentlicht die Zeitschrift Marie Claire Korea ihre YouTube-Videos unter CC. Und auch einige Nachrichtenportale, wobei halt einiges von dem gezeigten Material geschützt ist. Bspw. Bericht über einen Film, der Filmszenen zeigt. --Christian Bolz (talk) 17:59, 10 November 2019 (UTC)

OMG, K-Pop, da bin ich draußen. Nein, im Ernst (dachte mir eh schon, dass es wohl um Promi-Bilder gehen wird), bis auf das zweite (“Twice on red carpet, January 10 2018”) und, naja, das dritte (“Twice at KBS”) sind die Bilder doch akzeptabel, da gibt es deutlich schlimmeres auf Commons. Gerade bei Pop-Acts mit Akteuren im Teenie-Alter, deren Aussehen sich in wenigen Jahren doch merklich ändert, hat Aktualität schon eine gewisse Priorität vor Qualität, jedenfalls wenn wir von akzeptable Qualität vs. Hig-End-Qualität sprechen… --Gretarsson (talk) 03:01, 11 November 2019 (UTC)

Vertiefte Wortsuche in Dokumenten

Hallo lieber Wikimedia Support,

meine Frage stelle ich euch, da ich in meinem Unternehmen derzeitig überlege das Wikimedia einzuführen. Soweit erfüllt es all unsere Erwartungen doch ein Punkt hat sich für mich noch nicht ganz erschlossen und konnte ich durch eine Suche auch nicht klären. Folgendes, wenn ich ein Dokument (PDF, Doc,...) auf Wikimedia hochlade, besteht die Möglichkeit über die Suchfunktion Wörter oder Begriffe innerhalb des Dokuments zu finden? Also nicht einfach nur den eigentlichen Namen des Dokuments sondern Wörter, die in dem Dokument vorkommen. Wenn ihr mir da weiterhelfen könntet, wäre ich euch sehr zu Dank verpflichtet.

Beste Grüße

Fabrice Labako — Preceding unsigned comment was added by 81.173.203.66 (talk) 13:59, 12 November 2019 (UTC)

Es wird in der normalen Suche auf jeden Fall auch in Dokumenten gesucht. Fragen zur MediaWiki Software sollten aber besser hier gestellt werden. Dies hier ist das deutschsprachige Forum des Commons Projekts von Wikimedia. --GPSLeo (talk) 14:10, 12 November 2019 (UTC)

Die Suchfunktion der normalen Mediawiki-Imstallation ist sehr schlecht. Schreibfehler werden nicht korrigiert, ein einziger fehlerhafter Buchstabe führt dazu, daß nichts gefunden wird. Dateinamen müssen oft komplett eingegeben werden. Hier auf Commons und in Wikipedia funktioniert das erheblich besser. — Preceding unsigned comment added by Ralf Roletschek (talk • contribs)

Wofür ist diese Kategorie gut?

Hallo! Ich komme nicht dahinter, aber wofür ist die Kategorie Category:High-resolution images of Amsterdam gut? Die Bilder haben alle ganz normale Auflösungen. --XRay ^talk 15:12, 14 November 2019 (UTC)

Frage wegen Lizenz

Guten Tag, ich möchte gerade einen Beitrag sichten und stolpere über diese Lizenz: "Diese Datei wird unter der Creative-Commons-Lizenz „CC0 1.0 Verzicht auf das Copyright“ zur Verfügung gestellt." - ist das die richtige Lizenz für Bilder? Es geht um diese Datei File:Reflecting Gaia, Vulkaneifel 2019.jpg - ich dachte, es muss immer 4.0 sein? LG, --Gyanda (talk) 19:22, 14 November 2019 (UTC)

Soweit ich weiß, sind alle freien CC-Lizenzen zulässig, es gibt hier keine Beschränkung auf bestimmte Versionen. Bei der CC-Zero ist es außerdem so, dass es da nur die eine Version, nämlich 1.0 gibt. Bei dem gegebenen Foto frage ich mich eher, ob hier wirklich die Urheber (sprich die Künstlerin, falls es nicht unter Panoramafreiheit fällt, und der Fotograf) ihr Einverständnis für diese Lizenz gegeben haben. Wenn nicht, ist sie natürlich nicht gültig. --rimshot^talk 20:15, 14 November 2019 (UTC)

Es muß nicht CC sein und erst gar nicht nur 4.0. Es gibt auch andere Lizenzen. Wobei die CC0 den Grundgedanken der freien Lizenzen, die Viralität, untergräbt. --Ralf Roletschek 22:07, 14 November 2019 (UTC)

Siehe auch Commons:Copyright tags und Unterseiten. --JuTa 01:19, 15 November 2019 (UTC)

Das ist ja strange. Ich wollte einmal für eines der Bilder, die ich hochgeladen habe, eine andere Lizenz verwenden und mir wurde gesagt, es geht nur 4.0 - das scheint also nicht zu stimmen. Ich finde es recht schwierig, diese unterschiedlichen Lizenzen zu verstehen. Danke für eure Antworten! LG, --Gyanda (talk) 01:47, 15 November 2019 (UTC)

Es sind bei allen Fotos dieses einen Artikels die Rechte nicht geklärt. Ich habe auf der Diskussionsseite zum Artikel darauf hingewiesen und werde die jetzt erstmal unsichtbar machen mit <nowiki>. Nochmals, danke für eure Antworten. --Gyanda (talk) 02:00, 15 November 2019 (UTC)

Datei verschieben ohne Anlage einer Weiterleitung

Vor kurzem bin ich auf meiner Disk-Seite darüber informiert worden, dass ich nunmehr Dateien verschieben dürfe, ohne dass stets automatisch eine Weiterleitung auf den alten Dateinamen angelegt würde. Nun habe ich einen Fall, wo das Sinn ergäbe (erst vor ein paar Tagen hochgeladen und sehr wahrscheinlich noch nirgends außerhalb von Wikimedia-Projekten eingebunden), kann das Feld „Weiterleitung einrichten“ aber nicht „unchecken“. Woran liegt’s? Die Grafik ist (ausschließlich in einem Artikel) in der de.WP eingebunden. Müsste ich sie erst aus dem Artikel herausnehmen, damit es funktioniert? --Gretarsson (talk) 14:32, 17 November 2019 (UTC)

Ich glaube das ist in der Tat der Grund, sicher bin ich aber nicht. In dem Fall ist es wahrscheinlich auch sicherer die Weiterleitung bestehen zu lassen, dann stimmt die Historie auch. Das Löschen der Weiterleitung ist wirklich nur in Ausnahmefällen (Vandalismus etc.) wirklich sinnvoll, da Weiterleitung ja nicht weh tun. Sebari – aka Srittau (talk) 14:56, 17 November 2019 (UTC)

OK, danke, ich probier mal was. Das mit „dann stimmt die Historie auch“ verstehe ich allerdings nicht. Die Versionshistorie wird doch mit verschoben, inklusive des Vermerks der Verschiebung (vgl. [1]). Und dass Weiterleitungen „nicht weh tun“ stimmt (objektiv gesehen) nicht, sonst gäbe es kein Bedürfnis, als unnötig empfundene Weiterleitungen zu löschen und keinen Grund, Dateiverschiebern die Möglichkeit einzuräumen, die automatische Anlage von Weiterleitungen zu unterdrücken. Warum muss z.B. unbedingt eine Weiterleitung nach der Verschiebung bestehen bleiben, nur weil ich mich vor drei Tagen beim Benennen der Datei vertippt habe? Es ist extrem unwahrscheinlich, dass dadurch irgend ein Link oder irgend eine Einbindung nicht mehr funktioniert, und falls doch, wird es wegen der Zeitnähe vermutlich entdeckt und gefixt werden… --Gretarsson (talk) 21:12, 17 November 2019 (UTC)

Nachtrag: Ich kann jetzt bestätigen, dass die Unterdrückung der Anlage der Weiterleitung deshalb nicht funktioniert hat, weil die Abbildung (es war diese hier) im ANR der de.WP eingebunden war. Nach vorübergehender Entfernung der Datei aus dem ANR hat es dann geklappt… --Gretarsson (talk) 22:19, 17 November 2019 (UTC)

Wenn andere Leute meine Dateien umbenennen, habe ich nun also keine Chance mehr, sie wiederzufinden. - Ralf Roletschek 12:08, 18 November 2019 (UTC)

Selbstverständlich kannst du sie wiederfinden. Über jeder gelöschten Datei erscheint das Verschiebelogbuch mit dem neuen Namen. Beispiel: File:Trankgasse Köln zwischen Dom und Deichmanhaus-9616.jpg. Hier hat Benutzer:Leit auf Grund eines Tippfehlers meinerseits mit Weiterleitung verschoben, die Datei aber erst 1 Tag alt war, habe ich die Weiterleitung gelöscht. Der neue Dateiname steht aber oben im Logbuchauszug zur Datei drin. Raymond 12:19, 18 November 2019 (UTC)

Ok, stimmt. Aber das ganze Theater um Dateinamen halte ich nach wie vor für überflüssig, Dateinamen sind nur technische Krüppel. Die Beschreibung gehört in die Beschreibung, nicht in den Dateinamen. Chinesische Dateinamen sind für uns ebenso unbrauchbar wie unsere für Chinesen. Es wird Zeit, daß Dateinamen durch Wikidata-Einträge ersetzt werden. Das Umbenennen von Dateien halte ich für komplett überflüssig. --Ralf Roletschek 22:40, 18 November 2019 (UTC)

Teils, teils. Natürlich kann ein Dateiname kein Ersatz für eine adäquate Dateibeschreibung sein, jedenfalls nicht bei Bildern mit wissenschaftlichem Hintergrund, die einen bestimmten Sachverhalt exemplifizieren/illustrieren sollen, seien es Fotos oder Diagramme. Auch bei Fotos von Sportereignissen, sind meist umfangreichere Dateibeschreibungen nötig/sinnvoll. Aber Dateinamen wie 00003421893.jpg oder MAP01.png braucht auch kein Mensch, zumal „sprechende“ Dateinamen die Orientierung im Quelltext von WP-Artikeln erleichtern, wenn mehrere Bilder auf einmal eingebunden sind (speziell in Galerien). Auch bei Tippfehlern oder Dateinamen, die schlicht und ergreifend falsch sind, weil nicht das auf dem Bild zu sehen ist, was im Dateinamen steht (z.B. vom Uploader falsch identifizierte Pflanzen, Tiere, Minerale, Fossilien oder auch KfZ, Schiffe etc.), macht eine Umbenennung Sinn. Manche übertreiben es halt mit der Umbenennerei, das ist aber immer und mit allem so… --Gretarsson (talk) 03:14, 19 November 2019 (UTC)

URAA-Löschungen gibt's jetzt wieder

Wer's nicht glaubt, klickt hier: Commons:Undeletion_requests/Current_requests#File:Thomas_Mann_by_Emil_Stumpp,_1924.jpg Mutter Erde (talk) 17:27, 17 November 2019 (UTC)

Die waren ja auch nie wirklich abgesagt worden. Es geht lediglich darum, dass die bloße Vermutung eines URAA-Copyrights kein alleiniger Löschgrund mehr ist. In diesem Fall sind die Zahlen aber eindeutig. De728631 (talk) 21:28, 18 November 2019 (UTC)

Nun gut, wegen 6 Wochen lohnt kein Stress. Interessanter wird es, wenn die anderen 40-50 Portraits von Emil Stumpp gelöscht werden sollen (darunter sein Selbstporträt, datiert 1930). Bis denne Mutter Erde (talk) 03:35, 19 November 2019 (UTC)

File:Tesla Cybertruck.jpg

das ist ganz offensichtlich kein eigenes Bild, sondern so mehrfach im Netz zu finden. Wie geht man damit um? --Schnabeltassentier (talk) 20:52, 27 November 2019 (UTC)

So offensichtliche Urheberrechtsverletzungen können einfach direkt gelöscht werden (ich war so frei). Als Nicht-Admin kann man unter Tools "Report copyright violation" anklicken. --rimshot^talk 21:45, 27 November 2019 (UTC)

Was soll das?

Mit diesem Edit wird dem Foto eines Löwen das "Motiv" Löwe zugeordnet. Die Datei hat bereits Category:Panthera leo (male head), Category:front views of lions und Category:portraits of lions - ist also doch irgendwie ziemlich ordentlich kategorisiert und maschinenlesbar. Wozu ist dieser Edit? Was soll das bewirken? Solche Edits bemerke ich in letzter Zeit immer wieder, das ist nur ein Beispiel. --Ralf Roletschek 22:16, 14 November 2019 (UTC)

Das ist ein komplett neues System. Die Kategorien sind halt die alten Kategorien. Die neuen Aussagen sind strukturiert in Wikibase gespeichert. Das Kategorien und Aussagen sich überschneiden ist klar gewollt und durch das Prinzip bedingt, dass einfach alle wahren Aussagen zu dem Bild gespeichert werden sollen. Bei einem Perfekt Kategorisierten und mit Aussagen versehenen Bild müsste die Überschneidung fast 100% betragen. Daher werden die Aussagen bei einigen Kategorien sogar direkt allen Dateien hinzugefügt, bei vielen ist es aber besser manuell drüber zu gucken. Alle Infos dazu: Commons:Depicts/de und Commons:Structured data/de --GPSLeo (talk) 23:23, 14 November 2019 (UTC)

Vor allem kommt es direkt aus Wikidata, und man muss sich hier nicht mehr über die Benennung streiten. Es wird jedem automatisch in seiner eigenen Sprache angezeigt (soforn in dieser bei Wikidata hinterlegt). --Stepro (talk) 08:07, 15 November 2019 (UTC)

Wenn es aus Wikidata kommt, warum wird das dann hier händisch eingetragen? Wäre das nicht eine Aufgabe für einen Bot auf Wikidata? Ich sehe noch immer keinen Sinn in solchen Edits. --Ralf Roletschek 22:32, 18 November 2019 (UTC)

@Ralf Roletschek: keine sorge. entsprechende bots (mit und ohne flag) sind unterwegs. und da du ja knapp 53000 dateien hochgeladen hast, kannst du dich schon mal drauf freuen, wenn über nacht in alle deine uploads das verwendete kameramodell eingetragen wird und später das aufnahmedatum und dann depict statements und captions in 300 sprachen. um das abzufedern wird wohl im laufe des kommenden jahres die zahl der in der beobachtungsliste anzeigbaren einträge auf 2000 verdoppelt. alles gut. --C.Suthorn (talk) 06:49, 19 November 2019 (UTC)

@Ralf: Woher soll ein Bot wissen, was auf dem Foto zu sehen ist? Nur weil es in der betreffenden Kategorie ist, kann man es doch nicht automatisch beschreiben.

@C.Suthorn: Was soll Deine billige Polemik an dieser Stelle? Das ist meines Erachtens die einzig sinnvolle Neuerung bei den sog. "strukturierten Daten", da sie wirklich strukturiert sind, und nicht einfach jeder reinschreiben kann was ihm einfällt. Das verwendete Kameramodell und das Aufnahmedatum sind doch in den Bildern bereits enthalten (EXIF und IPTC), das müsste nur endlich auswertbar gemacht werden. Und die Verbindung von "depicts" zu Wikidata soll ja gerade überflüssig machen, dass Beschreibungen "in 300 Sprachen" eingefügt werden. Die zusätzlichen Kurzbeschreibungsfelder in allen möglichen Sprachen finde ich dagegen noch immer redundant zur bisherigen Bildbeschreibung. --Stepro (talk) 09:49, 19 November 2019 (UTC)

Die billige Polemik ist dem Fakt geschuldet, dass ich innerhalb weniger Tage etwa 10000 Mails bekommen habe (zwischenzeitlich gelöscht) die mich über Änderungen an meinen hochgeladenen Dateien informiert haben weil BotLeo ohne Botflag depict-Statements (willkürliches Beispiel) in über der Hälfte meiner Dateien eingefügt hat. Teilweise so schnell, dass es mehr als 1000 Bearbeitungen gab zwischen zwei Onlinezeiten von mir, so dass meine Beobachtungsliste unbenutzbar wurde. Wegen des fehlenden Botflags konnte ich das auch nicht aus der Beo filtern. Irgendjemand hat gesagt in den Beofiltern seien reguläre Ausdrücke möglich, ich habe aber nichts derartiges gefunden. Die Strukturierten Daten sind sinnvoll, Bearbeitungen sollten aber in der Beo ausblendbar sein. Ich hoffe wirklich, dass die Kameras und Kalenderdaten so eingefügt werden (das wird über einmalige Auswertung der EXIF und eintragen in die strukturierten Daten geschehen), dass das nicht in der Beo aufscheint. Die Beschreibungen sollen offenbar Umschreibungen des Bildinhalts in natürlicher (menschlicher) Sprache sein und sind also überhaupt nur sinnvoll, wenn sei für möglichst alle Bilder in möglichst allen Wikisprachen (und das sind etwa 300 unter Berücksichtigung von Sachen wie de, de-at, de-ch, de-formal, nds, bay, ... selbst wenn in mehreren Sprachen identische Texte stehen, müssen diese doch eingetragen werden). Ach so und die depicts werden anhand der Kategorien eingetragen. Ich wüsste auch nicht wie für 56Mill Bilder nachträglich händisch depicts erstellt werden könnten. --C.Suthorn (talk) 12:22, 19 November 2019 (UTC)

Also ist der Grund für Deinen Unmut nicht inhaltlicher Art, sondern die fehlerhafte Umsetzung. Soweit mir bekannt ist "running a bot without botflag" ein valider Sperrgrund. @GPSLeo: Wieso setzt Dein Bot bei den Bearbeitungen nicht das Flag? Ein Botflag hat der Bot an sich ja. --Stepro (talk) 13:02, 19 November 2019 (UTC)

Der Bot wurde zur Nutzung ohne Flag genehmigt. --C.Suthorn (talk) 13:07, 19 November 2019 (UTC)

Der Bot hat kein Botflag, da er nichts macht, was nicht genauso oder in ähnlicher Weise auch mit QuickStatements möglich wäre. Das ist praktisch wie VisualFileChange oder Cat-a-Lot nur halt für sturkturierte Daten. Wegen Massenumkategorisierungen habe ich bisher noch keine Beschwerden erhalten.(Und die laufen deutlich schneller) --GPSLeo (talk) 13:55, 19 November 2019 (UTC)

OK, dass auf Commons Bots ohne BotFlag laufen dürfen, wusste ich tatsächlich nicht. Finde ich auch schräg. ABER:

Dein Bot darf maximal 12 Edits pro Minute machen. Tatsächlich ist es ein Vielfaches.

"Außerdem sollten Bots ohne Bot-Flag langsamer arbeiten als markierte Bots, weil ihre Änderungen in Beobachtungslisten erscheinen und in den Meldungen der Hochgeschwindigkeits-Änderungen andere Benutzer-Meldungen leicht übersehen werden können." ist zu beachten. --Stepro (talk) 15:10, 19 November 2019 (UTC)

Die 5 Sekunden Pause zwischen den Edits habe ich tatsächlich auf 1 herunter gesetzt.(Wenn ich mich nicht irre aber erst nach den hier von C.Suthorn angemerkten edits) Allerdings läuft der Bot halt nicht dauerhaft, sondern nur wenn ich Parameter in das Skript eintrage. Auf eine Stunde gemittelt bin ich wohl meist unter 700 edits. Es gibt genau die gleichen Funktionen auch mit JavaScript im Browser z.B. Help:Gadget-ACDC, dort dann aber ohne Geschwindigkeitslimit(oder auch nur von 1s). Ich beantrage jetzt aber einfach noch mal den Bot mit mehr edits und Flag. --GPSLeo (talk) 15:35, 19 November 2019 (UTC)

Aber warum fluten Benutzeredits meine Beobachtungsliste, wenn das durch Bots auf Wikidata erledigt wird? --Ralf Roletschek 22:43, 19 November 2019 (UTC)

Die Bots arbeiten auf Wikimedia Commons. Dort ist eigene eigene Instanz von Wikibase für die strukturierten Daten installiert. Es gibt allerdings eine Querverbindung zwischen Commons und Wikidata, um auf die Item von Wikidata zugreifen zu können. Raymond 06:49, 20 November 2019 (UTC)

Danke, jetzt begreife ich das. - Ralf Roletschek 11:57, 20 November 2019 (UTC)

Preformance in Deutschland. Panorama? oder Copyright?

Am 22. wird diese Datei "Media of the Day" und kommt auf die Frontseite: {{Motd/2019-11-22 (en)}}. Darin sind verschiedene Aufführungen und Musik-Nummern zu sehen. Ist das OK? - Weil das eine öffentliche Veranstaltung war? - So Richtung "Panoramafreiheit". Oder ist das geschütztes Material? Da das Video in 2 Tagen auf die Hautseite soll dachte ich, ich frage mal nach. Danke --Jahobr (talk) 11:07, 20 November 2019 (UTC)

Sehe ich kritisch, da zumindest die Musikstücke geschützt sind. Ob die Performace schutzfähig ist, weiß ich nicht, da ich mich mit diesem Komplex bisher nicht auseinandergesetzt habe. Raymond 11:54, 20 November 2019 (UTC)

Sehe Ich auch kritisch. Panoramafreiheit entfällt, da nicht dauerhaft. Ich sehe eine URV. - Ralf Roletschek 11:59, 20 November 2019 (UTC)

Grundsätzlich kann ich den Ton ausblenden (kurzfristig) ganz oder (mit Vorlauf [der Eintrag steht seit 7. November auf der Seite]) nur die Musikstücke. Ach ja und ein Ping wäre nett (ganz unabhängig davon, dass ich Beo-Einträge ggf nicht zu sehen bekomme, wenn mal wieder 1000de strukturierte Daten eingetragen werden), weil ich diesen Abschnitt nur zufällig bemerkt habe. --C.Suthorn (talk) 13:43, 20 November 2019 (UTC)

OK, gehen wir mal ganz weg von der Musik:

§ 2 (1) UrhG: "Zu den geschützten Werken [..] gehören insbesondere [..] pantomimische Werke einschließlich der Werke der Tanzkunst". Damit ist die Aufführung urheberrechtlich geschützt.

§ 19 (3) UrhG: "Das Vortrags- und das Aufführungsrecht umfassen das Recht, Vorträge und Aufführungen außerhalb des Raumes, in dem die persönliche Darbietung stattfindet, durch Bildschirm, Lautsprecher oder ähnliche technische Einrichtungen öffentlich wahrnehmbar zu machen.". Um also die Darbietung außerhalb des Platzes (analog zu Raum) durch Bildschirm wahrnehmbar zu machen, bräuchte man das Vortrags- und das Aufführungsrecht. Dieses liegt jedoch bei den ausübenden Künstlern.

dazu auch (4): "Das Vorführungsrecht ist das Recht, ein Werk der bildenden Künste [..] durch technische Einrichtungen öffentlich wahrnehmbar zu machen."

letztlich § 77 UrhG:

"(1) Der ausübende Künstler hat das ausschließliche Recht, seine Darbietung auf Bild- oder Tonträger aufzunehmen.

(2) Der ausübende Künstler hat das ausschließliche Recht, den Bild- oder Tonträger, auf den seine Darbietung aufgenommen worden ist, zu vervielfältigen und zu verbreiten."

Nach alldem wäre bereits die Aufnahme der Performance ein Urheberrechtsverstoß. Jetzt kommt natürlich noch das ABER:

Man könnte auf die Idee kommen, die Aktion fiele unter § 23 KUG (öffentliche Aufzüge, höheres Interesse der Kunst usw.). Dem dürfte sogar so sein. Nur hilft das hier nicht weiter, denn dies erlaubt nur das ansonsten nach § 22 KUG verbotene Veröffentlichen von Fotos anderer Personen (Recht am eigenen Bild). Hier geht es jedoch nicht nur um das RaeB, sondern um die urheberrechtlich geschützte künstlerische Darbietung.

Demzufolge müsste meiner Meinung nach das Video auf Commons gelöscht werden, da es nicht verbreitet werden darf, und sogar nicht erst hätte erstellt werden dürfen. --Stepro (talk) 14:50, 20 November 2019 (UTC)

Die Erstellung und Nutzung im wissenschaftlichen oder redaktionellen Kontext, als Zitat, wäre natürlich möglich. Das ist aber halt nur eine stark abgeschwächte Form des Fair use. Und selbst Fair use wird auf Commons ja auch nicht akzeptiert. --GPSLeo (talk) 15:37, 20 November 2019 (UTC)

Ich verweise da auf die Datei File:Panzerkreuzer Rotkäppchen 03.webm. Vor Beginn der Veranstaltung hatten zahlreiche Fernsehteams und Privatpersonen den Rand des Podests auf dem die Performance hauptsächlich stattfand als Sitzgelegenheit und Ablagefläche für Equipment verwendet. In der ersten Hälfte des Videos ist die Sprecherin von Panzerkreuzer Rotkäppchen zu hören, die diese Leute auffordert, von dem Podest mehrere Meter zurückzutreten, da dieser Raum für die Performance benötigt wird und solange der Raum nicht freigemacht wurde, die Performance auch nicht beginnen würde und es demzufolge solange auch noch nichts zu filmen gäbe. Für mich ist das eine Zustimmung zum Filmen durch konkludentes Handeln. In beiden Videos sind auch eingeschaltete Videokameras zu erkennen, insbesondere in der Datei 04 eine Fernsehkamera mit aufmontiertem Scheinwerfer unmittelbar vor den Performerinnen. --C.Suthorn (talk) 16:54, 20 November 2019 (UTC)

Das ist jetzt nicht Dein ernst, oder? Müssen wir hier wirklich drüber diskutieren, dass

a) eine (mehr oder weniger zwangsweise^*) Duldung des Filmens für private Zwecke etwas anders ist als die Veröffentlichung unter freier Lizenz auf Commons und

b) eine Presseberichterstattung (Stichwort Fernsehkamera), insbesondere für tagesaktuelle Berichterstattung, eine grundgesetzlich geschützte Ausnahme des Urheberrechts ist?

^*In der Realität lässt sich schon in geschlossenen Räumen das Handyverbot kaum noch durchsetzen, da die Zuschauer die Verbote einfach ignorieren. Sehe ich vor allem bei Konzerten immer wieder, dass zahlreiche Handys zum Filmen hochgehalten werden, obwohl überall große Schilder mit Film- und Fotoverbot hängen. Das zu unterbinden ist nahezu unmöglich, da das Einsammeln vor Beginn rechtlich nicht möglich ist, und ein Rauswerfen der Betreffenden die Veranstaltung massiv stören würde.

Im Übrigen rechtfertigen Rechtsverstöße anderer Personen nicht die eignen. --Stepro (talk) 18:33, 20 November 2019 (UTC)

Dann stell bitte einen DR, dann kann ich beim Veranstalter unter Hinweis auf konkret drohende Löschung eine Permission anfragen. --C.Suthorn (talk) 18:52, 20 November 2019 (UTC)

Das Video wurde zwischenzeitlich vom MOTD-bot mit dem MOTD-Assessment versehen und wird dann ab dem Tageswechsel protected sein. Bis dahin ist es aber möglich einen DR zu stellen und dann könnte ein User ohne Knöpfe und ohne Zeitdruck ein anderes Video dort einstellen. Ich gehe davon aus, dass die Rechteinhaber keine Einwände gegen die Veröffentlichung haben und werde das Video daher selber weder von MOTD zurückziehen noch einen DR stellen. Falls ein DR gestellt wird, werde ich eine explizite Genehmigung beim Rechteinhaber anfragen. --C.Suthorn (talk) 12:58, 21 November 2019 (UTC)

Was hält Dich davon ab, diese Genehmigung jetzt schon einzuholen?--Wuselig (talk) 13:17, 21 November 2019 (UTC)

Ich frage immer wieder Veranstalter an, ob ich eine Genehmigung erhalten kann, auf einer Veranstaltung zu fotografieren. Die häufigste Reaktion ist: keine. Die Wahrscheinlichkeit überhaupt eine (und dann noch) positive Antwort zu erhalten, halte ich für bedeutend höher, wenn ich aufzeigen kann, dass die mögliche Löschung der Datei keine von mir herbeifantasierte theoretische Möglichkeit ist, sondern eine konkrete Möglichkeit. Andererseits ist dies ein Wiki und vielleicht liest der Rechteinhaber mit und schreibt von sich aus an OTRS, oder einer der User hier fragt von sich aus beim Veranstalter an (und hat womöglich sogar persönliche Kontakte). --C.Suthorn (talk) 13:45, 21 November 2019 (UTC)

Fotos sind aus urheberrechtlicher Sicht völlig bedenkenlos. Eventuell existierende Fotoverbote können getrost ignoriert werden. Und hier interessiert nur das Urheberrecht. Beim Video ist das anders. --2A01:598:818F:887D:B5B3:AEA:F780:FD4A 14:01, 21 November 2019 (UTC)

@C.Suthorn: Da noch keine Genehmigung vorliegt habe ich die Datei als MOTD ersetzt. Es sollten nur rechtlich (möglichst) sichere Dateien auf unsere Hauptseite. (Das MOTD-Assessment vom MOTD-bot ist nur Deko, die wurden vor kurzem noch per Hand gesetzt.) Titten-Schüttel-Videos sollten meiner Meinung nach auch nicht auf die Hauptseite. --Jahobr (talk) 18:52, 21 November 2019 (UTC)

Es gibt keinen DR und auch keine andauernde Diskussion. Den Bot, der da einfach Tatsachen schafft (indem er auf die Abschnittsüberschrift "Assessment" verzichtet), habe ich (und nicht nur ich, wie auf der Seite des Bot Owners zu sehen ist) bereits angemeckert. --C.Suthorn (talk) 20:11, 21 November 2019 (UTC)

Mögliche URV

bei diesem Bild hat ein SDler „eigenes Werk“ angegeben. Ich bezweifle allerdings, dass das ein Selfie sein kann. Es ist außerdem als Promobild hier zu finden. Keine Ahnung, wie man damit umgeht. --Schnabeltassentier (talk) 12:17, 21 November 2019 (UTC)

Das ist offensichtlich stark bearbeitet, anderer Hintergrund etc. Theoretisch kann man sowas mit einem Stativ und Selbstauslöser und anschließender Bildbearbeitung machen. Möglich auch, dass es sich um ein "abgeleitetes Werk" handelt, also dass er selbst aus einem Foto von wem auch immer diese Collage gemacht hat. Es hätte dann eigene Schöpfungshöhe und ich weiß nicht wie weit die Rechte des Fotografen gehen, wenn dieser explizit für diesen Zweck beauftragt wird, vorausgesetzt es ist keine Selbstaufnahme. Wahrscheinlich ist aber, dass er dieses Werk in Auftrag gegeben und dafür bezahlt hat und die Nutzungsrechte vom Fotografen hat, aber nicht weiß, dass die Urheberrechte was anderes als die Nutzungsrechte sind.--Giftzwerg 88 (talk) 12:53, 21 November 2019 (UTC)

Es spricht nichts dagegen den Kontakt aufzunehmen und die Frage mit Herrn Liewald selbst zu klären.--Giftzwerg 88 (talk) 12:55, 21 November 2019 (UTC)

Warum? Hier wird jedem neu angemeldeten User geglaubt. --2A01:598:818F:887D:B5B3:AEA:F780:FD4A 14:09, 21 November 2019 (UTC)

Nicht wenn die Angaben unglaubwürdig wirken. Da sollte man schon mal nachfragen. Das Prinzip von Commons ist ja nicht nur, hier die Dateien zu haben, sondern allen, die sie nutzen eine gewisse Sicherheit zu bieten, dass sie die Inhalte auch problemlos weiterverwenden können. --GPSLeo (talk) 14:15, 21 November 2019 (UTC)

Was interessiert es, wenn jemand eine Schutzrechtsberühmung begeht? Noch dazu jemand, der identifizierbar ist. --Ralf Roletschek

Ich meinte den Vergleich zu Wikipedia. Wenn eine Falschinformation aus Wikipedia irgendwo weiter verwendet wird, ist das blöd, aber in der Regel leicht zu klären. Wenn eine Person abgemahnt wird, da das Bild nicht, wie bei Commons angegeben, unter der entsprechenden Lizenz freigegeben ist, ist das eventuell deutlich schwieriger zu klären und kann Kosten verursachen. --GPSLeo (talk) 15:00, 21 November 2019 (UTC)

Ich halte es für durchaus möglich, daß Herr Liewald das Promofoto selbst geknipst und fotogeshopped hat. Immerhin hat er ähnliches für andere Bands produziert. Frage mich freilich, ob wir Markenwerbung in Wikiartikeln wollen. --Smial (talk) 15:21, 21 November 2019 (UTC)

Das ist eine völlig andere Frage, ebenso ob die Relevanz gegeben ist.--Giftzwerg 88 (talk) 17:44, 21 November 2019 (UTC)

Schnabeltassentier bezweifelt, dass das ein Selfie sein kann, ich halte das für jemanden, der sich selbst als Fotograf bezeichnet und als solcher auch ähnliche Werke abgeliefert hat, also bewiesen hat, daß er shoppen kann, ohne weiteres für denkbar. Das ist keine völlig andere Frage, sondern ein Beitrag zu Sache. Ich traue mir ohne weiteres zu, das Basisfoto zu so einem Werk als Selfie anzufertigen. Das ist keine Raketentechnik, sondern erfordert im wesentlichen zwei Lampen und eine Kamera und einen Auslöser. Achja, und eher geringes knowhow, aber ein bisken schon. Shoppen müßte freilich jemand anderes. Dass ich von solchen Werbebotschaften nichts halte, war nur eine Randbemerkung. --Smial (talk) 22:53, 21 November 2019 (UTC)

Christine Delphy - Löschantrag entfernen?

an diesem Foto file:Christine Delphy.jpeg hängt immer noch der Löschantrag. Geh ich zur Löschdiskussion, ist sie abgeschlossen. Hier mit langer Liste. Heißt das nun am Ende, was zu löschen war, wurde gelöscht und ist "rot" bzw. was "blau" ist, kann nun bleiben? Kann dann jeder, der es entdeckt, den Löschantrag entfernen oder machen das nur "Bevollmächtigte"? (Lustig finde ich die Begründung "keine EXIF-Daten". Ich lösche sie extra raus. Dann muss ich wohl auch irgendwann mit Löschanträgen rechnen ...) Danke für die Verfahrensinfo.Tozina (talk) 18:05, 21 November 2019 (UTC)

@P199: as deleting admin. It seems the file mentioned above still has a DR notice? Sebari – aka Srittau (talk) 19:06, 21 November 2019 (UTC)

Looks like I overlooked this file. Kept as per closing rationale to keep files with EXIF data. --P 1 9 9  ✉ 21:38, 21 November 2019 (UTC)

Thank you for fast reaction, P199 . Danke dir für die prompte Hilfe, Sebari-Srittau --Tozina (talk) 21:53, 21 November 2019 (UTC)

Warum keine Wartungskategorie trotz fehlender Cats?

Ich geh grad von einem recht neuen Nutzer die Uploads durch. Das heißt, ich bau sie in die Denkmallisten ein und trage die Kategorien nach und pass die Beschreibungen etwas an.

Warum ist bei seinen Bildern nicht die Warungkategorie "Media needing category" gesetzt? liegt das daran, dass die Fotos auf Wikidata verwendet werden oder das Wikidata in der Beschreibung verwendet wird? gruß --Z ^thomas 16:49, 23 November 2019 (UTC)

Nutzung ist ja keine Kategorisierung. Könntest du mal ein paar der Fotos verlinken? Wurden zu WLM mit dem Map-Tool hochgeladen? Dann könnte es vielleicht daran liegen. --GPSLeo (talk) 17:07, 23 November 2019 (UTC)

bei dem sind noch keine kats hinterlegt.

die 50 aktuellen hab ich bereits bearbeitet.

die fotos wurden zum teil nach wlm hochgeladen.

ich bin jetzt grad verwirrt und zweifel an mir. hab grad mal ein fotos ohne kats hochgeladen - das wird auch ohne die wartungskat angezeigt.

bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass die wartungkat bisher immer automatisch hinterlegt war. gruß --Z ^thomas 17:55, 23 November 2019 (UTC)

Das eine wurde über Wikishootme hochgeladen, deines hast du über die App hoch geladen. Das Template wird wohl nur vom UploadWizard hinzu gefügt. Es gab auf jeden Fall mal Bots, die das nachträglich hinzugefügt haben, ich weiß aber nicht, ob da gerade einer läuft, der das macht. --GPSLeo (talk) 18:30, 23 November 2019 (UTC)

Kann dieses Foto der russischen WP nach Commons?

Kann dieses Foto der russischen WP hier eingestellt werden? [2] Wenn ja, könnte das jemand bitte machen? Die Kategorie ist hier: Anna Shchetinina Dankeschön, --Tozina (talk) 16:03, 14 November 2019 (UTC)

Eher nein. Lt. Google-Übersetzung des russ. Textes läuft das unter dem :ru-Äquivalent von fair-use. --Túrelio (talk) 16:36, 14 November 2019 (UTC)

Das ist aber schade! Dennoch vielen Dank fürs Beurteilen --Tozina (talk) 19:27, 14 November 2019 (UTC)

Kann dieses Foto der russischen WP hier eingestellt werden? [3] Wenn ja, könnte das jemand bitte machen? Die Kategorie ist hier: DDR-Rundfahrt Dankeschön, --Lutz Jödicke (talk) 13:17, 24 November 2019 (UTC)

Leider nein. Dasselbe Problem wie bei dem o.g. Bild. --Túrelio (talk) 14:10, 24 November 2019 (UTC)

Massive Probleme mit dem Uploader

konnte schon vor ein paar tagen kaum was hochladen, gerade wollte ich wieder und es funktioniert nicht wirklich. mit müh und not nach langem warten kann ich 1!! bild hochladen. während des upload-versuches kann ich auch auf commons sonst nirgends rein oder surfen. hat jemand eine idee dazu, ausser ein anderes toll zu nutzen? ist es nur bei mir so? bin inzwischen echt angenervt. --Donna Gedenk (talk) 19:49, 18 November 2019 (UTC)ich kann während des upload-versuches in keinem wikiprojekt surfen --Donna Gedenk (talk) 20:22, 18 November 2019 (UTC)

Wie groß sind denn die Bilder, die Du hochladen möchtest? Falls bei Dir nur der Upload-Wizard Probleme verursacht, probier doch mal den direkten Upload mit dem alten Formular. De728631 (talk) 21:23, 18 November 2019 (UTC)

die bildgröße ist sicher nicht das problem, sind im schnitt maximal 8mb gross und das alte formular, da kann ich immer nur 1 foto hochladen, oder sehe ichdas falsch? ich habe um einiges mehr, alle zu einem bereich, das würde mich immens viel mehr zeit kosten, statt alle auf einmal hochzuladen und selbe kat angeben zu können--Donna Gedenk (talk) 21:34, 18 November 2019 (UTC)

Ok, wenn Du immer gleich mehrere Dateien hochlädtst, dann geht das mit dem Formular natürlich nicht. Allerdings habe ich gerade gesehen, dass sich gestern schon Leute beim Help Desk und Village Pump beschwert haben, dass Fotos der Größenordnung 5312x2988 bzw. mehrere Dateien ab 25 MB Gesamtvolumen bei ihnen zu lange dauern. Also scheint da wirklich der Wurm drin zu sein. De728631 (talk) 21:41, 18 November 2019 (UTC)

update: mit viel mühe kann ich immer 2 fotos auf einmal hochladen. ist natürlich auch eher nicht das gewünschte. --Donna Gedenk (talk) 16:39, 19 November 2019 (UTC)

Lässt du das Browserfenster immer offen? Sowohl Firefox als auch Chrom haben seit einer Weile die Funktion, dass Tabs im Hintergrund abgeschaltet werden um Arbeitsspeicher zu sparen. Zum Hochladen von Dateien, egal auch welcher Seite, ist das immer nervig, da der Upload stoppt, sobald man einen anderen Tab im gleichen Fenster öffnet. --GPSLeo (talk) 22:02, 19 November 2019 (UTC)

Danke für den Hinweis. Das Problem habe ich auch - werde zukünftig den Uploader immer in extra Fenster laufen lassen. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 22:07, 19 November 2019 (UTC)

habe zwar andere fenster offen, aber meist den uploader vorne, weil ich ja in dem moment dort was arbeiten will, also das ist leider nicht die lösung bei mir.--Donna Gedenk (talk) 23:04, 19 November 2019 (UTC)

Der Upload-Wizard hat ein Memory-Leak. Meine Uploads laufen zwar durch, auch wenn ich auf andere Tabs gehe, aber irgendwann stürzt der Tab ab, auch noch Stunden nach dem Ende des Uploads (und hoffentlich erst nach dem Publizieren). Bei Firefox stürzt nicht der Tab ab, sondern der ganze Fox. Meckern auf phab hilft nicht, dort wird immer nach Schritten zum Reproduzieren gefragt, was bei einem sporadisch auftretenden Fehler halt nicht möglich ist. --C.Suthorn (talk) 13:51, 20 November 2019 (UTC)

das problem ist noch imemr vorhanden, gibts dazu nichts? irgendwo? ist es in arbeit? weiss irgendjemand irgendwas? --Donna Gedenk (talk) 20:36, 23 November 2019 (UTC)

Nö ich weiß auch nix. Sondern wollte nur äußern: - da wesensgleiche Bilder - nutze ich den Asistent zum Hochladen (seit ewig) seit dem 21. 11. 19 > “Aufgrund von Problemen bei der Netzwerkverbindung kannst du nicht weitermachen. Stelle sicher, dass du eine funktionierende Internetverbindung hast und versuche es erneut.” Internetverbindung: okay / Hochladen eines einzelnen Bildes: ok. Aber eben der Assistent zum Hochladen: krrr. --Paul - eine Silbersonne (talk) 11:30, 24 November 2019 (UTC)

Urheberrechte ok?

Ich habe eine Frage bezüglich der Urheberrechte eines Buches von 1920. Das Buch wurde wohl von der Cornell University auf Archive.org online gestellt. Hier der Link dazu https://archive.org/details/cu31924030676542 Auf Seite 4 wird von eben dieser Uni darauf verwiesen, dass in den USA keine Beschränkungen bekannt sind. Genügt dies, oder müsste es im Buch selbst und nicht nur als PDF-Anhängsel vermerkt sein? Auf Seite 8 finden sich beispielsweise ebenfalls keine Copyright-Angaben...

Ich würde gerne ein Projekt damit auf Wikidata starten und einige Bilder/Grafiken dieses Buches auf Commons hochladen. Selbstverständlich würde ich das Buch als Quelle vermerken und auch in Wikidata aufnehmen, sowie auch die Internetseite mit dem Upload des Buches dort verlinken.

Besten Dank für eure Antworten! — Preceding unsigned comment added by Schmittchen99 (talk • contribs) 16:38, 19 November 2019 (UTC)

@Schmittchen99: Das könnte schwierig werden. Das Buch ist zwar in Amerika nicht geschützt, wurde aber ursprünglich in England veröffentlicht. Dort gelten andere Regeln, nämlich eine Schutzfrist von der Lebenszeit des Urhebers plus 70 Jahre. Man müsste also jedes Bild oder jede Zeichnung einzeln untersuchen, ob sich dazu in dem Buch Fotografen oder Zeichner finden lassen. Wenn die Abbildungen innerhalb des Buches keinem Künstler zugeordnet werden, dann können sie als anonym gelten, und sind damit tauglich für Commons. Der Lizenzbaustein in solchen Fällen wäre dann {{PD-art-two|PD-EU-anonymous|PD-US-expired}}. De728631 (talk) 19:08, 19 November 2019 (UTC)

@De728631: Im Vorwort schreiben die Verfasser, dass sie die Abbildungen selber gezeichnet haben, wenn nichts anderes geschrieben. Ansonsten haben sie jeweils die Quelle mitangegeben. Da der eine Autor jedoch erst 1958 gestorben ist, fällt das ganze bereits unter die Schutzfrist. Vom Mitautoren finde ich kein Sterbejahr (obwohl ebenfalls geboren irgendwann im 19. Jh.). Besten Dank für die Info, somit werde ich mein Projekt wohl doch nicht starten... — Preceding unsigned comment added by Schmittchen99 (talk • contribs) 19:52, 19 November 2019 (UTC)

@Schmittchen99: Im Vorwort steht nicht, dass sie die Zeichnungen selbst angefertigt haben. Der einzige Satz, der sich auf die plates, also die Bildtafeln bezieht, besagt, dass Oswald und Pryce alle Quellen angegeben haben, aus denen sie Material entnommen bzw. "abgezogen" haben (drawn). De728631 (talk) 20:09, 19 November 2019 (UTC)

@De728631: Genau, sie schreiben auf Seite vii, dass sie die Zustimmung der ursprünglichen Autoren/Zeichner haben, das gezeichnete Material verwenden zu dürfen. Auf Seite x schreiben sie allerdings jenes, was ich bereits oben beschrieben habe. (Mein Fehler, gehört nicht mehr zum Vorwort, sondern bereits zum Inhalt - habe mich von der Seitennummerierung verleiten lassen^^) Schmittchen99 (talk) 22:31, 19 November 2019 (UTC)

Stimmt. Allerdings interpretiere ich Seite x so, dass das auch nur die Originalveröffentlichungen der Bilder sind, und nicht notwendigerweise die Namen der tatsächlichen Künstler. Letztendlich ist das ganze aber wohl immer noch geschützt. De728631 (talk) 21:58, 24 November 2019 (UTC)

70-Jahre-Warnungsbaustein austauschen

Ich habe die Daten für den Fotografen von File:Medea Norsa 5.jpg geklärt und dazugeschrieben. Quelle ist hier: [4]. Da Herr Circovich nun schon über 70 Jahre tot ist, möchte ich den 70-Jahre-Warnungsbaustein mit der Freigabe für DACH & Co ersetzen. Wie gehe ich da am besten vor?--Tozina (talk) 22:00, 21 November 2019 (UTC)

<sarkasmus>Das ist zweifelsfrei gemeinfrei, nur sehen das einige Leute in den USA vielleicht anders. Urheber ist 70 Jahre tot, eigentlich ne klare Sache. Aber in den USA sind ggf. selbst 150 Jahre alte Werke noch geschützt, während Werke, deren Urheber erst kürzlich verstorben sind, als gemeinfrei erklärt werden. Triest war 1890 österreichisch und damit ist das Foto gemeinfrei. Italienisches Recht ist irrelevant, Triest war damals nicht italienisch. Nur sieht das in den USA vielleicht anders aus, weil der Fotograf im 19. Jahrhundert kein Copyright in den USA beantragt hat.</sarkasmus> --Ralf Roletschek 21:12, 23 November 2019 (UTC)

@Tozina: Das sieht alles ganz in Ordnung aus, ich wüßte daher nicht, was man da noch ersetzen soll. Außerdem ist italienisches Recht sehr wohl relevant, da wir auf Commons immer nach dem Recht des aktuellen Territoriums vorgehens, bzw. dem eines Nachfolgestaates. De728631 (talk) 22:09, 24 November 2019 (UTC)

In Italien ist das Foto ja schon gemeinfrei. Nachdem ich den Fotografen gefunden hatte, fügte ich auch das Foto in WP ein. Doch für andere Nutzer, da ist im Moment noch dieser rote Warnkasten: "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ..." zu sehen. Bei anderen Fotos steht stattdessen: "Dieses Werk ist gemeinfrei, weil seine urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist. Dies gilt für das Herkunftsland des Werks und alle weiteren Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 70 oder weniger Jahren nach dem Tod des Urhebers." ROT = Warnung, extra gucken ... Für Ungeübte, die einfach ein Bild für WP suchen auch Unsicherheit: hier Warnung, doch eigentlich schon 70 Jahre vorbei ... Kann ich oder darf ich nicht ... möglicherweise ... → Ergo, ich würde gern den "roten Kasten" durch die andere Version ersetzen und es auch gern selbst tun, dann kenne ich den Vorgang beim nächsten Mal schon. Ich bin bei den Hilfeseiten jedoch nicht fündig geworden.--Tozina (talk) 23:02, 24 November 2019 (UTC)

Ach, das Ding meinst du. Ja, dann kannst du den italienischen Baustein einfach mit {{PD-old-auto|1931}} ersetzen. De728631 (talk) 20:29, 25 November 2019 (UTC)

Screenshot zulässig?

Ich habe keine Ahnung, ob so etwas geht: File:Artikel zur Schenkung von Werken des Künstlers Horst Schmedemann an das Staatliche Museum Schwerin im Jahr 2011.png. Die Tochter hat mehreres von ihrem Künstlervater hochgeladen, aber dieser Screenshot ist von der Museumsseite, also eher eine andere rechtliche Lage?!?--Tozina (talk) 20:03, 23 November 2019 (UTC)

Wenn das Bild vom Vater der hochladenden Person ist, hat sie wohl die Rechte daran. Allerdings ist der Text auf der Webseite wahrscheinlich geschützt, es wird zumindest keine Lizenz angegeben. Ob das Seitenlayout geschützt ist, kann ich nicht sagen. --GPSLeo (talk) 23:22, 23 November 2019 (UTC)

Also Löschantrag oder ruhen lassen?Tozina (talk) 23:04, 24 November 2019 (UTC)

Vielleicht mal die Person anschreiben und fragen ob der Text von ihr oder dem Museum ist. --GPSLeo (talk) 18:12, 25 November 2019 (UTC)

de:Herbert Kasten

hello, ich bitte um Umbenennung der Category:Herbert Karsten in Category:Herbert Kasten. Grüße Hedwig Storch (talk) 16:00, 29 November 2019 (UTC)

Hab das mal manuell geändert, die alte Kat. kann gelöscht werden, wenn ich keinen Fehler gemacht habe? --Ralf Roletschek 18:36, 29 November 2019 (UTC)

Ja, die alte Kat ist Nonsens. Vielen herzlichen Dank für Deine Mühe. Fall erledigt; alles in Butter. p.s. Das dachte ich mir bald, daß ich das als Nonadmin nicht darf.Hedwig Storch (talk) 08:07, 30 November 2019 (UTC)

Ich bin kein Admin 😏 - Ralf Roletschek 08:59, 30 November 2019 (UTC)

Ich auch nicht. Zur Erklärung: Ich habe den Wikidata-Eintrag noch geändert, damit die Infobox in der neuen Kategorie erscheint, und auf die alte Kat einen Schnelllöschantrag gestellt. --Stepro (talk) 09:17, 30 November 2019 (UTC)

Danke und schönen 1. Advent wünscht Euch Hedwig Storch (talk) 10:26, 30 November 2019 (UTC)

HEIF-Format

Tracked in Phabricator
Task T211745

Kann Wikimedia das HEIF-Format? Nach meinen Informationen ist das Kompressionsformat von HEIF effizienter als JPG, bessere Auflösung bei kleineren Dateien und 10 Bit statt 8. Gibt es ein Lizenzierungsproblem? --Giftzwerg 88 (talk) 17:11, 25 November 2019 (UTC)

Basiert auf HEVC, das patentiert ist und daher nicht verwendet werden kann. Als alternative zu JPG könntest du de:WebP benutzen, bald kommt wahrscheinlich auch Support für das auf AV1 basierende AVIF. --GPSLeo (talk) 18:10, 25 November 2019 (UTC)

Einen Task dazu gibt es schon. Raymond 20:38, 25 November 2019 (UTC)

Ist ja alles schön und gut aber was soll ein Format, das niemand benutzt? --Ralf Roletschek 22:09, 25 November 2019 (UTC)

iPhones und iPad nutzen ab iOS 11 als Standard HEIF; bei Übertragung auf PC oder beim Versand z. B. durch Teilen kommt es nicht zu Inkompatibilitäten, da die Bilder in das breit unterstützte JPEG-Format umgewandelt werden;... Gruss --Nightflyer (talk) 23:12, 25 November 2019 (UTC)

Das neue Format macht ungefähr halb so große Dateien bei besserer Auflösung. Internet- und Cloud-Provider und alle Arten von Dienstleistungen, Streaming-Anbieter etc die mit Kabel oder kabellos funktionierenm könnten damit ihre Bandbreite verdoppeln ohne einen Cent in Hardware investieren zu müssen. Ähnliches gilt für SD-Karten, Disklaufwerke, Bluerays, die doppelt so viel Film oder Foto auf dem gleichen Datenträger unterbringen können. Kameras könnten damit mehr Bilder buffern, also längere oder schnellere Serien schießen. Im Moment ist das noch nicht so ganz problematisch, aber mit flächendeckendem 6K und 8K Video wachsen die Probleme rasant, weil die Datenmenge sich dabei weit mehr als nur verdoppelt. Es soll auch in Bälde ein entsprechendes Videoformat geben, das auf HEIF basiert, so wie mpg oder pdf auf jpg basiert. Es gibt also gute Gründe dieses Datenformat zum flächendeckenden Standard zu machen. Im Moment kostet das alles noch Lizenzgebühr, aber womöglich entscheidet sich das Konsortium auf eine Freigabe oder eine sehr einfache pauschale Lizenzierung für das Format. Im Moment müsste ein Gerätehersteller noch circa 0,50 bis 1,50€ für die Nutzung des Datenformats abdrücken, aber das könnte auf einen eher symbolischen jährlichen Pauschalbetrag sinken oder sogar darauf hinauslaufen, dass jeder gegen eine kleine Gebühr Teilhaber an diesem Patent werden kann und in paar Jahren das Patent komplett freigegeben wird.--Giftzwerg 88 (talk) 03:38, 28 November 2019 (UTC)

Ich glaube es macht keinen Sinn sich mit dem patentierten Dateiformat herum zu schlagen, wenn es mit AV1/AVIF eine, sogar noch etwas modernere, freie alternative gibt, dass von einem Konsortium getragen wird, bei dem alle goßen mit machen.(auch Apple) --GPSLeo (talk) 07:41, 28 November 2019 (UTC)

Ich glaube, es hat keinen Sinn, über ungelegte Eier zu reden. Es gibt keine Notwendigkeit für ein weiteres Format. Das ist ebenso überflüssig wie JPEG 2000, OGG und SVG. Nichtmal Adobe schafft es als Monopolist, sein DNG durchzusetzen, was noch haufenweise Vorteile bietet. Speicherplatz ist heute kein Thema für Fotografen, das kommt 30 Jahre zu spät. Ob es eine Rolle bei Video spielen wird, ist Glaskugelei. MP4 ist einfach zu verbreitet. Die Anwender da draußen interessieren keine Patente und Lizenzen, es muß funktionieren. --Ralf Roletschek 11:37, 28 November 2019 (UTC)

Die schlechte Kompression mit starken Artefakten ist schon ein Grund. Als Archiv sollte Commons aber sowieso eher unkomprimierte Dateien, also möglichst TIFF(die ganzen RAW Formate sind ja nicht frei), speichern. Das wäre natürlich der Optimalzustand, ich mache das auch nicht, da ich nur die original JPEGs aus meiner Kamera nehme. --GPSLeo (talk) 12:35, 28 November 2019 (UTC)

(BK) Doch, es gibt sehr wohl eine Notwendigkeit für ein besseres Format als JPG, und das heißt: Unterstützung von mehr als acht Bit Farbtiefe pro Kanal. Wofür es keinen Bedarf gibt, sind drölfzig weitere inkompatible proprietäre "Standards". --Smial (talk) 12:40, 28 November 2019 (UTC)

Für verlustfrei und mehr als 8 bit gibts TIFF. Ob die Menschehit ein neues Format braucht, wird die Zukunft zeigen. Was nutzt das tollste Format, wenn es niemand benutzt? Und ob kommerziell oder nicht, spielt auch keine Rolle. Meiner Meinung nach wird nirgends in der Computertechnik momentan ein neues Format benötigt. Daß sich OGG und SVG nicht durchsetzen werden, habe ich hier schon vor 15 Jahren geschrieben und wurde ausgelacht...--Ralf Roletschek 13:03, 28 November 2019 (UTC)

Tiff ist nur ein Container, da kann alles mögliche reingepackt werden, unter anderem auch unkomprimierte Fotos mit mehr als 8 Bit Farbtiefe pro Kanal, ja. Wofür ein Nachfolger für JPG benötigt wird, steht ja in den Beiträgen weiter oben. --Smial (talk) 14:50, 28 November 2019 (UTC)

Bei 50 Millionen Dateien macht sich ein 50% kleineres Datenformat in Form von weniger Servern, weniger Plattenspeichern und RAM, weniger Traffic, weniger Mirrors und weniger Stromrechnung sicherlich bemerkbar. Das könnte da schon finanziell deutlich wirksam werden. Womöglich weit mehr als eine Lizenzierung kostet.--Giftzwerg 88 (talk) 15:36, 28 November 2019 (UTC)

Nur daß da draußen niemand was mit den Dateien anfangen kann. --Ralf Roletschek 16:29, 28 November 2019 (UTC)

Solange absolut jede aktuell benutzte Digitalkamera jpeg-Dateien auswirft, halte ich diese Diskussion in der Tat auch für müßig. Und zur Unterstützung von Commons gibt es ja jetzt den Phabricator-Task, mehr können wir hier sowieso nicht tun. --Stepro (talk) 16:48, 28 November 2019 (UTC)

Also, meine Knipsen werfen JPG, DNG oder PEF raus. Ich denke, niemand will JPG abschaffen, veraltet und nicht mehr zeitgemäß ist es trotzdem. Jeder Fernseher aus dem Baumarkt kann heute mehr als 8 Bit Farbtiefe darstellen. Die Frage ist, ob man stattdessen ein proprietäres Format, egal ob von Apple, Adobe oder meinetwegen Huawei unterstützen und fördern will. Meines Wissens kann man HEIF aus Eifönern nach JPG konvertieren. Unter Verlusten, latürnich, aber: So what? Wenn ich meine raw-Dateien nach JPG konvertiere, gibt es auch Verluste. --Smial (talk) 21:07, 28 November 2019 (UTC) Ps: Eiphöner können direkt JPG "exportieren".

Und wie gesagt diese seltsamen Eierfones machen bereits diese HEIF-Dateien, standardmäßig.--Giftzwerg 88 (talk) 16:59, 28 November 2019 (UTC)

In der Tat drängt Apple zum HEIF-Format. Und das bedeutet, dass jemand, der mit einem iphone zufällig ein Foto macht, das für Commons sehr nützlich ist und der bereit ist, dieses in Commons hochzuladen (ohne sonst ein Commons-Contributer zu sein) dieses entweder als HEIF hochladen kann, oder das Foto wird voraussichtlich nie auf Commons zur Verfügung stehen. In welcher Form das dann auf WM gespeichert und in welcher Form es wieder zum herunterladen angeboten wird, ist egal. Aber für den Upload müsste schnell eine Lösung her. --C.Suthorn (talk) 17:15, 28 November 2019 (UTC)

Ist der Handyupload etwa wieder geöffnet worden? --Ralf Roletschek 17:30, 28 November 2019 (UTC)

Endlich frische selfies? *flücht* *versteck* *untertauch* --Smial (talk) 21:15, 28 November 2019 (UTC)

Jetzt mal ernsthaft: Kameras mit wechselbaren Linsen sind auf dem absterbenden Ast und das letzte Eifon hat eine 12 Megapixel Kamera, das ist nicht viel weniger als eine Spiegelreflexkamera für Profis vor zehn Jahren hatte. Bis in wenigen Jahren werden die Sensoren dieser Kameras in der Auflösung gleichziehen, gleichzeitig verbessert sich die zugehörige Software und Rechenpower, ebenso die Ergebnisse mit automatischer Belichtung und automatischer Zusammensetzung aus verschiedenen Aufnahmen. Die Profis werden sich überlegen, ob sie wirklich noch Systeme herumschleppen wollen, die du nur mit Rucksack transportieren kannst, die aber in den meisten Fällen nur marginal besser sind als so ein Eifon. Ich bin außerdem der Überzeugung, dass Selfies eine Moderscheinung sind, die wieder vorbeigeht. Der Trend zu mehr Bits und größerer Auflösung wird aber nicht zurückgehen. Überlegt mal, welche Auflösung die hochgeladenen Bilder vor zehn Jahren im Durchschnitt haben und welche heute, das hat sich locker verzehnfacht.--Giftzwerg 88 (talk) 21:58, 28 November 2019 (UTC)

Wie gut ein Sensor ist, lässt sich nicht an der nominellen Megapixelzahl sagen. Grob gesagt gilt, dass bei sonstgleichen der kleinere Sensor i.d.R. schlechter ist. Kannst du es dir vorstellen, dass die es irgendwann packen, in einem Handy einein Sensor von der Vollformat-Größe von 24x36mm zu verbauen? --A.Savin 22:31, 28 November 2019 (UTC)

Das wird wahrscheinlich nicht passieren, aber sehr wahrscheinlich gibt es irgendwann mal eines mit einem sehr kleinen 30 Megapixel-Sensor, bei dem das Rauschen und andere negative Effekte von kleinen Sensoren mit Software vollautomatisch kompensiert werden.--Giftzwerg 88 (talk) 22:56, 28 November 2019 (UTC)

Die frage ist, ob man wenn es so weit ist bei den großen Sensoren dann auch schon einzelne Moleküle sehen kann. --GPSLeo (talk) 23:24, 28 November 2019 (UTC)

In 99,9999999% der Fälle will man keine einzelnen Moleküle fotografieren und auch nicht im Hintern mit dem Licht, das durch die Nasenlöcher fällt, somit ist die Frage unwichtig.--Giftzwerg 88 (talk) 00:08, 29 November 2019 (UTC)

Es gibt Menschen, auf die das wohl zutrifft, vor allem im Amateurbereich. Du stellst oben aber auf "Profis" ab, und da ist eher das Gegenteil der Fall. Die schleppen die schwere Ausrüstung nämlich nicht aus Selbstkasteiung oder anderen religiösen Gründen mit sich rum, sondern weil sie auch unter nichtoptimalen Bedingungen (bei idealem Licht und statischen Motiven kann ein Smartphone tatsächlich ähnliche Ergebnisse liefern) gute Fotos erstellen müssen/wollen. Du kannst ja mal versuchen, mit Deinem "Eiphone" in einer schlecht ausgeleuchteten Halle schnelle Sportarten wie Hand- oder Volleyball vernünftig zu fotografieren. Oder gute Fotos von einem Bob mit 130 km/h in der Bahn zu machen. Dann sehen wir weiter. --Stepro (talk) 11:30, 29 November 2019 (UTC)

Eine Profikamera, die vor 12 Jahren auf den Markt kam und 12 MP hat, wird gebraucht ab 700 € gehandelt und das sind keine Mondpreise, das ist der reale Marktwert. Die mit einem Handy zu vergleichen zeigt schon, daß da zu wenig Kenntnis der Materie existiert. --Ralf Roletschek 10:02, 29 November 2019 (UTC)

Es ist mir vollkommen klar, dass das nicht das selbe ist und ich fotografiere selbst aus gutem Grund nicht mit dem Handy. Aber Tatsache ist, dass diese Kameras immer besser werden und in vielen Fällen erstaunlich gute Resultate liefern. Aufgrund der Rechenpower und Prozessoren kann ein Eierfon per Knopfdruck Sachen abliefern, die du mit der alten Kamera nur mit Hilfe von viel Equipment und oder Nacharbeit hinkriegen konntest. Z. b. machen die heute erstaunlich gute Nachtaufnahmen ohne Stativ und ohne ein 1500 Euro teures Objektiv. Es gibt immer mehr Bereiche, in denen diese Kameras brauchbare Ergebnisse liefern, z. B. in Straßenfotografie oder Eventfotografie. Es geht außerdem nicht darum, was ich oder du machst, sondern was die Nutzer in ihrer Allgemeinheit machen, nicht der Sportfotograf oder der Hochzeitsfotograf oder einer der mit einem 600 mm für 10.0000 Euro nach Island fährt um Vögel zu fotografieren. Wenn ich ein Bild von einem Mondkrater will, wird mir das jedoch auch nichts nützen und da gehe ich wahrscheinlich besser zu einer Sternwarte oder zur Nasa. Also in Zukunft werden wir mehr und mehr Nutzer haben, die Bilder mit diesen Kameras machen und sie hochladen wollen. Womöglich kann man die nicht so gut vergrößern und du würdest das mit einer anderen Kamera besser hinkriegen, aber man kann damit ohne Weiteres einen Artikel illustrieren. Während der Sportfotograf ein Bild vom Fußballer auf dem Platz macht, macht der Eifonbenutzer eins vom Fußballer bei einer Party und womöglich gefällt es uns besser als eins von 50 Meter Entfernung, wo er mit einem seltsamen Gesichtsausdruck gerade das 1:2 einköpft. --Giftzwerg 88 (talk) 11:54, 29 November 2019 (UTC)

Und warum geht das nicht mit JPG? Das, was auch die Eiföner exportieren können? Ist HEIF/HEIC ein freies Format? -- Smial (talk) 15:20, 29 November 2019 (UTC)

Mit JPG hast du eine größere Datei und schlechtere Kompression, weniger erhaltene Details und weniger Farbtiefe als mit HEIF, das ist der Grund, warum es mittlerweile bevorzugt werden sollte. Das JPG-Datenformat ist inzwischen ungefähr 30 Jahre alt und man sollte nach so langer Zeit für eine technische Verbesserung offen sein. Die Lizenzierung ist ein völlig anderes Problem. Weiterhin kann man nicht davon ausgehen, dass der übliche Nutzer andere als die Standardeinstellungen benutzt, wenn er auf den Auslöser drückt. Ohne Unterstützung für das Datenformat oder eine automatisierte Umwandlung kann der Benutzer kein Foto beitragen und muss eine unnötige Hürde erklimmen.--Giftzwerg 88 (talk) 16:43, 29 November 2019 (UTC)

Es ist nicht unsere Aufgabe, Dateiformate zu etablieren, das ist schon in der Vergangenheit nicht gelungen, siehe oben. Wenn das Format ausreichend verbreitet ist, können wir darüber nachdenken, es zu verwenden. Für Fotos gibts JPG und TIFF, wenn überhaupt ein neues Format, dann wäre DNG angesagt, damit könnte man Rohdaten hochladen. --87.143.49.148 18:33, 29 November 2019 (UTC)

Info: Schon seit fast 2 Jahren ist WebP hier zugelassen. Ähnlich effizient wie HEIF, trotzdem wurden bisher nur 929 Dateien hochgeladen. Raymond 19:25, 29 November 2019 (UTC)

Noch so ein Dateiformat, was niemand benutzt... Die Foundation sollte sich daran orientieren, was da draußen verbreitet ist und nicht versuchen, unbekannte und nicht etablierte Formate zu unterstützen. --Ralf Roletschek 20:05, 29 November 2019 (UTC)

Toll Ralf, was du alles zu wissen glaubst. Die Arbeit hat sich nämlich ein ehrenamtlicher Entwickler gemacht, nicht die WMF. Raymond 20:18, 29 November 2019 (UTC)

Das ist alle englisch, das verstehe ich nicht. --Ralf Roletschek 20:24, 29 November 2019 (UTC)

Soso. Aber falsche Aussagen in die Welt setzen ... Raymond 20:28, 29 November 2019 (UTC)

Diese ganze diskussion wird immer abgedrehter. Es gibt viele Motive, von denen Bilder für wp, wict, voy, usw nützlich wären, von denen es aber keine bilder auf commons gibt. wenn wir darauf warten, dass profifotografen mit 1500 euro teuren rucksäcken und dsrin enthaltenen objektiven diese lücken schliessen, wird das ewig dauern. es gibt aber viele leute die ein iphone haben, die viel damit knipsen und manchmal yuch ein bild machen, dass eine solche lücke schliessen könnte. die chance, dass ein solches bild dann auch bei commons landet ist gering. wenn aber zuerst eine umwandlung von heif nach jpeg oder webp oder was auch immer gemacht werden muss gleich null. also braucht es eine lösung: entweder eine app fürs iphone, die ohne usereingriff heif als jpg hochlädt, oder eine wandlung auf mw-servern, oder die freigabe von heif auf mw. egal welches. der durchschnittliche apple nutzer weiss nichts von jpg, png, tiff, webp, heif und ist deswegen ein applenutzer, um das auch nicht wissen zu müssen. --C.Suthorn (talk) 21:34, 29 November 2019 (UTC)

Das ist wie der eine Fotograf der Wüstenspringmäuse fotografieren will. Er fährt mit 5000 Euro an Equipment für eine Woche in die Wüste, baut Stative und Fotofallen auf, und schlägt sein Zelt auf und schlägt sich die Nächte um die Ohren, liegt für Stunden auf dem Bauch im Sand und wartet auf den perfekten Schuss. Der andere geht mit seinem Eierfon in den Zoo oder kennt einen Kumpel der so eine Wüstenspringmaus hat und hält kurz das Eifon in das Terrarium und hat das possierliche Tierchen in Großaufnahme. Nicht das gleiche, aber für einen Artikel 100% gut genug.--Giftzwerg 88 (talk) 02:15, 30 November 2019 (UTC)

Der kann doch das Foto als JPG hochladen. --Ralf Roletschek 05:29, 30 November 2019 (UTC)

Hast Du ein iPhone? Oder mal eines in der Hand gehabt? Das Ding speichert HEIF ab. Das ist aber nicht zu sehen. Auch nicht die Dateinamen der Fotos. Der typische iPhone-Nutzer weiss nichts davon, in welchem Format die Fotos gespeichert sind. Der versucht das hochzuladen, das gibt eine Fehlermeldung und das war es. Der wird nicht anfangen zu suchen, warum das nicht geklappt hat, der wird nicht versuchen rauszufinden, wie er aus HEIF JPG macht, der wird nicht HEIF in JPG umwandeln. Der wird anderen iPhone-Nutzern erzählen, was für eine altertümliche, dumme, überflüssige Sache Wikipedia doch ist. --C.Suthorn (talk) 08:05, 30 November 2019 (UTC)

Offenbar wird es Apple-Jüngern nicht soooooooooo schwierig gemacht: https://www.macvillage.de/blog/2017/10/22/iphone-kamera-von-heif-auf-jpeg-umstellen/ --Smial (talk) 09:59, 30 November 2019 (UTC)

Ich habe vom typischen iPhone-Nutzer gesprochen. Und das ist eben kein Computerbastler. Das ganze Unternehmenskonzept von Apple ist "Computer für Menschen, die garnicht wissen wollen, was ein Computer ist und wie der funktioniert." Und wenn der Computer nicht funktioniert, bastelt dieser typische Nutzer nicht, sondern geht in die Genius Bar. Desweiteren: Warum sollte ein iOS-Anwender JPG verwenden? HEIF ist halb so groß und iOS-Geräte haben keinen Slot für SD-Karten. Die (Zwangs-)Cloud hat 5GB oder 50GB, wenn mann Gebühren zahlt. --C.Suthorn (talk) 10:20, 30 November 2019 (UTC)

Wir wollen keine Knipsbilder von Eifons. Wenn sich Apple nicht an Standards halten will, dann sollen die Leute ihren Schrott bei Facebook & Instagram abladen. Dann gibt's hier weniger zu löschen. 2A01:598:A806:607A:8593:8656:1F6F:7A8 10:35, 30 November 2019 (UTC)

+1, wobei es sicher auch hier die Regel bestätigenden Ausnahmen gibt: mit modernen Handykameras, insbesondere solchen, die Raw-Daten mitspeichern, lässt sich zumindest bei günstigen Lichtverhältnissen schon brauchbares Material anfertigen (ähnlich gilt für Drohnen, wo ja auch immer nur ein kleiner Sensor drin ist). Aber das betrifft offensichtlich nicht die überwiegende Mehrheit der User der "meistverkauften Kamera", wenn diese nicht einmal wissen, in welchem Format sie schießen ;-) --A.Savin 15:23, 30 November 2019 (UTC)

Wer überhaupt den Weg nach commons gefunden und alle Hürden dorthin überwunden hat, zeigte bereits soviel Engagement, daß er sicherlich nicht zu dumm ist, eine einfache Einstellungsänderung in seinem IOS vorzunehmen, damit das Mobilmopped JPG auswirft. Der kann womöglich sogar sein Eifön gerade halten für ein nutzbares Foto. Solange dieses Format mitsamt HEVC derart mit konkurrierenden Patenten und proprietären Lizenzen belastet ist, hat das auf commons nichts zu suchen. Wikipedia hat unter anderem auch die "Befreiung des Wissens" auf seine Fahnen geschrieben, da ist die Unterstützung unfreier proprietärer Formate und/oder Inhalte kontraproduktiv. Btw: die "Halbierung" der Dateigrößen ist extrem vom Bildinhalt abhängig. Das ist eine "bis zu"-Angabe. --Smial (talk) 11:28, 30 November 2019 (UTC)

Eifon ist die meistverkaufte Kamera der Welt und die überwiegende Zahl aller Bilder, die auf der ganzen Welt gemacht werden, stammen von dieser Kamera.--Giftzwerg 88 (talk) 11:55, 30 November 2019 (UTC)

Telefone sind keine Kameras. Aber es ist schon klar, worauf das hinauslaufen soll. Fotografen werden vergrault, dafür werden Telefonknipser umgarnt. --Ralf Roletschek 12:59, 30 November 2019 (UTC)

Zum Glück bin ich nur Hobbyfotograf (meist NIKON) und brauche davon nicht leben. --Georgfotoart (talk) 13:18, 30 November 2019 (UTC)

Allen ernstes? Eiföner sind Kameras und Telefone und ein leistunsfähiger Computer und vieles anderes mehr. Manche von diesen Dingerns sind zwei oder drei Kameras zugleich und das ist ein wichtiger Grund warum die Dinger überhaupt gekauft werden und warum immer neue Modelle mit besserer Leistung auf den Markt kommen. Das ist Tatsache und das brauchen wir nicht zu diskutieren, auch nicht die Tatsache, dass ich keins von diesen Dingern habe. Etwas mehr Sachlichkeit bitte! Und Ralf, wenn du jemand triffst, der so ein Ding neueren Datums hat, lass dir mal vorführen, was man mit so einem Telefon so alles machen kann. Eine Wette darauf, dass er dir nicht zeigt, wie man damit telefoniert, wenn du nicht extra danach fragst.--Giftzwerg 88 (talk) 15:14, 30 November 2019 (UTC)

Ich habe ein Huawei P30 und das, weil mit den RAW brauchbare Fotos möglich sind. Ich würde aber nie auf die Idee kommen, Fotos direkt aus dem Telefon hochzuladen, die sind nämlich grottenschlecht. --Ralf Roletschek 21:35, 30 November 2019 (UTC)

Ja, und? Und davon wird HEIC oder HEIF oder HEVC ein freies Format? Und das schönste: Die meistverkaufte Kamera der Welt kann offensichtlich auf Knopfdruck auch JPG. WEBM bzw. VP8 sind freie Formate, deshalb benutzen wir die in Wikimedia-Projekten. HEVC ist nicht frei, also benutzen wir es nicht. Meine Kamera(s) filmen auch in proprietären Formaten, zum Hochladen habe ich die früher nach OGV konvertiert, heute halt nach WEBM. Aus demselben Grunf verwenden wir SVG und nicht DXF oder andere proprietäre Vektorformate. Sollten wir also dringend unfreie Vektorformate einführen, damit die Millionen Autodesk-Benutzer ohne zweiten Knopfdruck ihre Elaborate hochladen können? Was ist mit Excel-Tabellen? PowerPoints? Millionen armer, dummer PowerPointer müssen mühselig nach PDF konvertieren!!1!11--Smial (talk) 15:21, 30 November 2019 (UTC)

Wenn ein anderes Format mehr kann und besser ist, also nicht nur ein anderes Format mit ähnlichen Eigenschaften, sollten wir wenigstens mal darüber nachdenken, ob es eine Option sein sollte. Und das ganze bitte ohne diese ganze völlig unnötige Polemik. Die Welt entwickelt sich einfach weiter und nur mal so als Beispiel: es ist jetzt ungefähr 35 Jahre her, seit ich das letzte mal Rodinal zum Fotografieren gebraucht habe, ich vermisse es nicht. Beinahe so alt ist JPG.--Giftzwerg 88 (talk) 15:34, 30 November 2019 (UTC)

Sicher ist JPG uralt - aber sich deswegen jedes Jahr ein neues Gerät kaufen? Ich denke nicht. Wo bleibt da die vielbeschworene Nachhaltikeit? --Georgfotoart (talk) 16:43, 30 November 2019 (UTC)

Alle 30 Jahre ein Paradigmenwechsel ist nicht ungefähr das gleiche wie jedes Jahr ein neues Gerät kaufen.--Giftzwerg 88 (talk) 17:34, 30 November 2019 (UTC)

"Eifon ist die meistverkaufte Kamera der Welt und die überwiegende Zahl aller Bilder, die auf der ganzen Welt gemacht werden, stammen von dieser Kamera." - angesichts 13% Marktanteil eine sehr gewagte Behauptung. Und der Marktanteil berücksichtigt noch nicht den Gerätepreis. Bei Anzahl der Geräte dürfte der Anteil deutlich unter 10% liegen. Aber das Ganze ist doch sowieso hypothetisch, der Handy-Upload ist doch ausgeschaltet. Oder etwa nicht mehr? --Ralf Roletschek 17:37, 30 November 2019 (UTC)

Der ganze Thread ist ein Streit um des Kaisers Bart. Wenn das Format frei ist, kann man drüber reden. Gruss --Nightflyer (talk) 22:25, 30 November 2019 (UTC)

Moment. Auch MP4 gibt es nicht auf Commons. Es gibt aber ein Tool auf wmflabs, wo Hochlader ein MP4-File hochladen können und dann erscheint ein webm auf Commons. Das gleiche sollte für HEIF möglich sein (mit welchem Zielformat - tiff, png, jpeg, gif - auch immer). --C.Suthorn (talk) 16:08, 1 December 2019 (UTC)

Ein solches Tool fände ich eine gute Lösung, solange es keine Qualitätseinbußen gibt.--Giftzwerg 88 (talk) 23:42, 1 December 2019 (UTC)

Ich wiederhole nochmal meine Aussage von vor 3 Tagen: Diese Diskussion hier ist müßig, es gibt einen Phabricator-Task, der ganz oben verlinkt ist. Wir können uns hier ewig streiten, Pläne schmieden, Apple verdammen, und den lieben Gott einen guten Mann sein lassen. Das alles ändert absolut nichts. Das ist nichts, was hier einzelne User oder Admins irgendwie ändern könnten. Im Phabricator gibt es seit fast genau einem Jahr keinen Kommentar mehr. Wenn Ihr gute Begründungen geben wollt, warum das jetzt umgesetzt werden sollte, so macht das nur dort Sinn. Hier ist es systembedingt völlig zwecklos. --Stepro (talk) 00:48, 2 December 2019 (UTC)

Ich wollte nur den Stand der Dinge erfahren und das habe ich, und auch die anderen Beteiligten sind auf den gleichen Informationsstand, somit ist die Diskussion nicht sinnlos gewesen. Für den Fall dass hier jemand mit dem Problem aufschlägt wissen wir nun auch was wir antworten müssen.--Giftzwerg 88 (talk) 11:47, 2 December 2019 (UTC)