Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
English | ūüĆź
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons √ľber Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen als erledigt (mittels {{Section resolved|1=~~~~}}) markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen m√∂chtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, m√ľssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unver√§nderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wo dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine L√∂schantr√§ge. Um f√ľr eine Seite oder Datei einen L√∂schantrag zu stellen, nutze am besten einfach den L√∂schung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gel√∂scht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. F√ľr Diskussionen √ľber Grafiken/Fotos/Karten/Videos/T√∂ne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. F√ľr Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder T√∂nen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. F√ľr Bilderw√ľnsche besuche die Commons:Bilderw√ľnsche
  5. F√ľr √úbersetzungsw√ľnsche besuche die Commons:√úbersetzungsw√ľnsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals ‚ÄĘ Archive  ‚ÄĘ M:D

Template: View ‚ÄĘ Discuss ‚ÄĘ Edit ‚ÄĘ Watch

"pädagogischer Zweck"[edit]

zweimal in der Presse nachgenutzt, ich erkenne keinen Löschgrund.

Commons:Deletion requests/Files on User:LX/Unused user page images, 2005‚Äď2009 - sollen jetzt alle Userbilder dran glauben? Dieser p√§dagogische Zweck ist doch Humbug. Wenn das Schule macht, verschwinden nahezu alle Stammtischfotos usw.? --Ralf Roleńćek 19:05, 22 January 2016 (UTC)

Also Stammtischfotos w√ľrde ich noch gerade so unter "p√§dagogisch" im weitesten Sinne auffassen, da ja Bezug zu Wikipedia/Wikimedia. ‚ÜĒ User: Perhelion (Commons: = crap?) 19:29, 22 January 2016 (UTC)
Aber Commons sammelt freie Inhalte, nicht freie p√§dagogische Inhalte. Nachnutrzer sind nicht nur die Wikipedias oder "unsere" Projekte. Sollen jetzt Category:Martin Rulsch und √Ąhnliches geleert werden? --Ralf Roleńćek 19:33, 22 January 2016 (UTC)

Commons sammelt nicht ausschlie√ülich p√§dagogische Inhalte (P√§dagoge = Knabenf√ľhrer) - wir richten uns sogar √ľberwiegend an Erwachsene - aber es geht schon um Inhalte, die der Bildung dienlich sind. Stammtischphotos dienen nat√ľrlich durchaus der Bildung, ebenso Bilder die darstellen, wie Wikipedia grunds√§tzlich funktioniert und da finde ich deines durchaus n√ľtzlich als Beispiel f√ľr einen Wikipedia-Mitarbeiter der irgendwo an einem Computer sitzt und etwas zu Wikipedia beitr√§gt. --Kersti (talk) 15:04, 27 January 2016 (UTC)

Ist das eigentlich Usus, dass bereits massenweise Bilder gelöscht werden, ohne dass die Löschdiskussion formal entschieden wurde? --Stepro (talk) 03:02, 30 January 2016 (UTC)

Ja, das ist Usus. Erst wird gel√∂scht und dann begr√ľndet. --Hystrix (talk) 08:46, 30 January 2016 (UTC)
Es w√§re sehr problematisch wenn das Usus w√§re bei Dateien, die lediglich out-of-scope sind. Bei copyvio-Dateien kann es passieren, dass die zun√§chst von einem √úbervorsichtigen nur zur (normalen) L√∂schung vorgeschlagen werden und dann von Erfahreneren als klare Copyvio schnellgel√∂scht werden. Das ist auch o.k. so,, wobei dann aber die begonnene L√∂schdiskussion auch geschlossen werden sollte. Es kann mal passieren, dass der Schnelll√∂schende das √ľbersieht; ist mir auch schon passiert. Das w√§re aber nicht akzeptabel bei Bildern, die nur out-of-scope und sonst ncht weiter problematisch sind. --T√ļrelio (talk) 09:00, 30 January 2016 (UTC)
Hallo T√ļrelio, wor√ľber m√∂chtest du konkret diskutieren? out-of-scope-Dateien wurden von mir und anderen immer schnell gel√∂scht.--Hystrix (talk) 10:07, 30 January 2016 (UTC)
Out-of-scope-Dateien entsprechen meiner Ansicht nach nicht den in COM:SPEEDY genannten Kriterien. --Sebari (talk) 12:19, 30 January 2016 (UTC)
@Hystrix: Out-of-scope ist nicht out-of-scope, wie du wissen wirst. Ein frisch hochgeladenes out-of-scope-Foto, das wom√∂glich noch attack-image-verd√§chtig ist, kann nat√ľrlich schnell gel√∂scht werden. Ein Foto, das seit 3 Jahren auf Commons liegt und nun pl√∂tzlich von jemandem als out-of-scope eingesch√§tzt wird, sollte nicht schnell gel√∂scht werden. --T√ļrelio (talk) 14:21, 30 January 2016 (UTC)
Wie funktioniert eigentlich eine Admin-Abwahl auf Commons? --Stepro (talk) 21:05, 30 January 2016 (UTC)
Nun mal nicht gleich √ľbertreiben. Service: Commons:Administrators/De-adminship. --T√ļrelio (talk) 08:24, 31 January 2016 (UTC)
Ich bin f√ľr einen Vorschlag f√ľr eine angemessene Reaktion auf obige Aussage offen.
Ganz im ernst: Was Hystrix da (hoffentlich scherzhaft gemeint) schreibt, ist ja aktuell die Realität. Es wurden bereits zig der Dateien gelöscht, ohne dass die Löschdiskussion entschieden wurde. So werden Fakten geschaffen, die eine weitere Diskussion verunmöglichen. Das kann's ja wohl nun nicht sein, oder? --Stepro (talk) 03:33, 1 February 2016 (UTC)
@User:Stepro Mal ganz im Ernstňź wie w√§re es als Admin? Meine Stimme h√§ttest du. Laudatio gew√ľnscht? --Hystrix (talk) 09:21, 2 February 2016 (UTC)
Du meinst, weil ich nach einem Jahr quasi Inaktivit√§t mal wieder Fotos hochgeladen habe? ;-) Ich glaube, das w√§re momentan keine gute Idee. Und vielleicht auch generell nicht. Noch mehr als in de-Wiki herrscht mir hier generell zuviel Regelhuberei und zuwenig gesunder Menschenverstand. Allein die irrationale Angst, irgendein Architekt eines stinknormalen Geb√§udes w√ľrde pl√∂tzlich wegen seines Urheberrechts gegen Fotos klagen... Obwohl ich das seit Jahren beobachte und ab und an gezielt danach suche, ist mir bis heute au√üer Hundertwasser kein einziger Fall bekannt, wo wirklich ein Architekt wegen Fotos eines von ihm entworfenen Geb√§udes geklagt h√§tte. Aber hier wird gel√∂scht was das Zeug h√§lt, mein Negativ-Highlight in dieser Hinsicht war das EU-Parlament. --Stepro (talk) 10:57, 2 February 2016 (UTC)

Die Frage nach einem "P√§dagogischer Zweck" trifft eine Sache, die mich besch√§ftigt, ganz gut - wie streng ist denn eigentlich eine "brauchbare" Auslegung von COM:EDUSE? Ich habe n√§mlich in den letzten Tagen ein paar LA eben mit so einer Begr√ľndung ("Zu schlechte Qualit√§t, kein vern√ľnftiger Nutzen denkbar") gestellt: A!, B, C!, D, E. Zu streng oder OK? ^^ Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 03:05, 1 February 2016 (UTC)

Abgesehen von B (wegen Fehlen jeglicher Beschreibung), ist deine Auswahl nach meiner subjektiven Einsch√§tzung etwas zu streng. Die restlichen 4 Bilder sind zwar keine Spitzenwerke, erscheinen aber irgendwie brauchbar. --T√ļrelio (talk) 09:01, 2 February 2016 (UTC)
Dieser omin√∂se p√§dagogische Zweck ist der gr√∂√üte Bl√∂dsinn hier auf Commons. Womit wird das denn begr√ľndet? Stammt wohl noch aus einer Zeit, als Commons nur f√ľr Wikipedias war. Commons will Bildquelle f√ľr alle sein, wieso die p√§dagogische Einschr√§nkung? Woher will man wissen, ob nicht jemand genau die Bilder haben m√∂chte, die gel√∂scht werden? @Grand-Duc: die von dir genannten betrifft das ebenfalls, warum sollen die denn gel√∂scht werden? --Ralf Roleńćek 08:13, 2 February 2016 (UTC)
Das ist noch immer offizielle Policy/Richtlinie Commons:Projektumfang, wobei dort allerdings "edukative Medieninhalte" steht. --T√ļrelio (talk) 09:01, 2 February 2016 (UTC)
@Ralf Roletschek:: der Hintergedanke meiner L√∂schantr√§ge ist, dass ich glaube, dass Commons mittlerweile soweit aus den Kinderschuhen entwachsen ist, dass nicht mehr jedes Digitalbild, egal wieviel dunklen oder √ľberbelichteten Pixelbrei, "Rauschkl√∂tze" oder wenig (angeschnittenes) Motiv es enth√§lt, dauerhaft verf√ľgbar gehalten werden muss, insbesondere nicht in F√§llen, wo die bestehende Auswahl an Medien bereits umfangreich ist und somit "Wachstum um jeden Preis" vermieden werden kann. Commons m√∂chte eine freie Medienquelle darstellen, gut, dann sollte diese aber auch nutzbar (durchsuchbar) sein, finde ich, ohne dass Interessenten von schlechten Schnappsch√ľssen aus Smartphones und billigen Knipsen von Allerweltsszenen erschlagen und abgelenkt werden. Ich halte heutzutage im Rahmen der Richtlinie (auch von T√ļrelio verlinkt) eine Abw√§gung zwischen der technischen Qualit√§t eines Bildes und der Seltenheit des Motivs sowie das m√∂glichst realistische Einsch√§tzen der Nutzbarkeit f√ľr dringend geboten, auch wenn das auf das "L√∂schen"/Verstecken hinausl√§uft. Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 19:37, 2 February 2016 (UTC)
Das sehe ich anders. Wir haben kein Platzproblem und niemand wei√ü, was jemand irgendwann mal braucht. Ich suche z. B. seit Jahren nach Bildern, die mit der Keksknipse Jenoptik gemacht wurden, entweder bin ich zu bl√∂d, sie zu finden oder wir haben keine. Und diese Fotos sind definitiv IMMER von mangelhafter Qualit√§t. Dabei sind sie sogar enzyklop√§disch nutzbar als Beispiel der extrem schlechten Qualit√§t in den Anfangsjahren. Im Artikel "Vignettierung" braucht man Beispiele davon. Klar, wir haben Hunderte - aber was der Artikelautor raussucht, wei√ü niemand. Und da gibts beliebig Beispiele. Dein LA #B ist wirklich schlecht, kann aber genutzt werden, wenn man irgendwo Fototipps gibt. Schau mal auf diese Baustelle, da brauche ich auch das schlechte Ausgangsmaterial. Und wenn der Vogel in deinem Fall irgendein seltenes Exemplar ist (ich wei√ü es nicht), dann w√ľrde sich eine Retusche lohnen und ein ganz anderes Foto daraus machen. --Ralf Roleńćek 21:31, 2 February 2016 (UTC)
Es geht mir nicht um Platzfragen (deswegen schrieb ich ja auch ‚Äě"L√∂schen"/Verstecken‚Äú), sondern um (Wieder-)Auffindbarkeit, wo zuviel Masse auch mit Kategorien und Schlagw√∂rtern irgendwann unbeherrschbar wird. Zum Foto unter B gibt es eine Alternative vom selben Autor, die nicht nur f√ľr Fototipps, sondern auch f√ľr Verhaltensillustrationen (Neugierde!) nutzbar sein d√ľrfte. Deswegen sehe ich eben die Notwendigkeit einer Abw√§gung: was auch immer diese "Keksknipse" ist (hast Du mal eine Modellbezeichnung? Bin neugierig...), die ersten paar Dutzend Bilder sollten auch nicht beanstandet werden k√∂nnen, danach, meine ich, sollte sich die Messlatte langsam heben und nur noch solche Bilder durchlassen, die weitere Pluspunkte neben der technischen Qualit√§tsillustration besitzen, seltene oder ungew√∂hnliche Motive beispielsweise. Erkennbare Serien wie Luftbilder (oder auch eine Fotoserie einer aufgehenden Blume, eines technischen Vorgangs oder einer Raubtierjagd), deren Datensatz gepflegt ist (Ort-Datum-Beschreibung-Metadaten), sind wieder gesondert zu betrachten, denn sie unterscheiden sich vom lieblosen 08/15-Rumgeknipse. Die Qualit√§t eines Medienarchivs misst sich schlie√ülich nicht nur an der rein technischen Qualit√§t der Medien, sondern auch an der Qualit√§t der Datenbank und des Begleitdatenbestandes, zwecks Erhalt der Nutzbarkeit. Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 22:19, 2 February 2016 (UTC)
Dein Ansinnen zwecks Qualit√§tsverbesserung in allen Ehren, das ich in seiner Zielsetzung besserer Nachnutzbarkeit und Auffindbarkeit von Inhalten voll unterst√ľtzen w√ľrde, aber der Zug ist bei Commons schon vor langer Zeit abgefahren. Mit Bilderl√∂schungen bekommst du hier aus verschiedenen Gr√ľnden keine Verbesserungen hinein. Wenn du einen der Gr√ľnde, die ich meine, kennenlernen willst, fang mal in der Abteilung Suicide Girls an. Oder Fotos von Kindern, insbesondere M√§dchen. -- Smial (talk) 09:20, 4 February 2016 (UTC)

Ich habe immer wieder festgestellt, da√ü Bilder, die mir vorher wie eine un√ľbersehbare Masse an fast gleich aussehenden Bildern erschienen sind, pl√∂tzlich nicht gereicht haben, wenn ich etwas ganz bestimmtes gesucht habe. Thema egal - sobald ich nicht mehr ein √úPferd oder einen Schwan gesucht habe, war das Ergebnis da√ü ich dann auf einem Bild in fast zu geringer Aufl√∂ung h√§ngengeblieben bin, weil es das eizige war was das Detail oder die Verhaltensweise oder die Situation gezeigt hat, die ich gesucht habe. --Kersti (talk) 16:36, 6 February 2016 (UTC)

Template Template:Pano360[edit]

Pano Sendeanlage auf dem Foia Algarve.jpg

Warum kann das Template Template:Pano360 = {{Pano360}} keine zylindrischen Panoramas mehr richtig anzeigen? Derzeit scheint das Teil wohl nur 360¬į Kugelpanoramas richtig darstellen zu k√∂nnen. Oder gibt es das irgendwelche nichtdokumentierte Paramater? Siehe Bild-Beispiel. In dem Panoramaviewer wird das Bild bis zur Unkenntlichkeit verzerrt aus. Kann mir jemand dar√ľber etwas sagen? Danke schon mal f√ľr die M√ľhe. Gru√ü --Alchemist-hp (talk) 00:03, 30 January 2016 (UTC)

Problem altbekannt: User talk:Dschwen/Archive14#https://tools.wmflabs.org/panoviewer/ --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 17:05, 31 January 2016 (UTC)
@Alchemist-hp, Milseburg: Uff. Lasst das template doch lieber erstmal din. Ich schaue mal, ob man den viewer ueberreden kann die korrekt darzustellen. --Dschwen (talk) 00:20, 11 February 2016 (UTC)

Löschwunsch der abgebildeten Person[edit]

Wie soll man mit folgenden Löschanträgen der abgebildeten Person umgehen?

Die Begr√ľndung lautet ‚ÄěThe photo is outdated. I do not want that this image of me is available on the Internet.‚Äú
Der erste Teil ist nat√ľrlich unsinnig, da mit dieser Begr√ľndung tausende von Fotos gel√∂scht w√ľrden. Beim zweiten hingegen muss wohl bez√ľglich Recht am eigenen Bild eine Abw√§gung getroffen werden. --Leyo 11:10, 30 January 2016 (UTC)

Die Meinung der betroffenen Person, zumal diese extra gew√ľnscht wird, ist zu respektieren: "Recht am eigenen Bild". Wir sind hier kein Paparazzi-Verein. --Alchemist-hp (talk) 11:44, 30 January 2016 (UTC)
Offentliches Interesse ist höher zu werten, speziell da diese Bilder die Person nicht in negativem Licht erscheinen lassen. Zudem sind diese mit Erlaubnis der abgebildeten Person bzw bei einer öffentlichen Veranstaltung entstanden. Den LA auf das sw Bild habe ich als unsinnig geschlossen das das Farbbild nicht bemängelt wurde.--Denniss (talk) 11:50, 30 January 2016 (UTC)
Ich sehe das wie Denniss. Davon abgesehen ist nicht verifiziert ob die im Foto gezeigte Person Inhaberin des Accounts ist. --Steinsplitter (talk) 12:25, 30 January 2016 (UTC)
Es mag nicht formal verifiziert sein, ist aber extrem wahrscheinlich, da die beiden Farbfotos urspr√ľnglich vom damit verbundenen gleichnamigen :de-Konto hochgeladen wurden. Diese beiden Fotos sind eh unbenutzt und sollten gel√∂scht werden, auch weil sie technisch miserabel sind. --T√ļrelio (talk) 14:17, 30 January 2016 (UTC)
Als Courtesy w√ľrde ich auch die beiden in der Tat miserablen Fotos l√∂schen. Der Wert der Fotos ist nicht sonderlich hoch, da wir bessere Fotos haben. --Sebari (talk) 15:24, 30 January 2016 (UTC)
Ich halte es f√ľr wichtig, vor einer L√∂schung in zumutbarem Rahmen (aka Google-Bildersuche) zu √ľberpr√ľfen, ob nicht eins oder mehrere der Bilder von Nachnutzern au√üerhalb der Wikipedia bereits in gutem Glauben verwendet wurden. Diesen Nachnutzern ziehen wir mit solch einer L√∂schung den Boden unter den F√ľ√üen weg, da sie pl√∂tzlich ohne Quelle und nachweisbare Freigabe da stehen. Immerhin stehen die Bilder nun schon seit Jahren unbeanstandet zur Verf√ľgung. Worauf sollen sich Nachnutzer denn dann noch verlassen k√∂nnen? -- Smial (talk) 15:34, 31 January 2016 (UTC)
Nachtrag, ins Unreine gedacht: K√∂nnte man als Kompromi√ü in solchen F√§llen das Problem nicht mit Hilfe des Kategoriensystems l√∂sen? Unterkategorie "<name> (not recommended for use)" oder "<name> (archived images)" erstellen, und die Altfotos dorthin verschieben? √úber das Kategoriensystem findet eh kein Nachnutzer Bilder hier und f√ľr Wikipedianer w√§re das ein deutlicher Hinweis, die Fotos nicht in Artikeln einzubinden, da es eben bessere gibt. -- Smial (talk) 15:42, 31 January 2016 (UTC)

Danke f√ľr die Antworten! Damit der abarbeitende Admin davon Kenntnis nehmen kann, sollten ggf. die Kommentare in die DR √ľbertragen werden. Oder soll dort jeweils ein Link erg√§nzt werden? --Leyo 23:09, 30 January 2016 (UTC)

Ich bin mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist, dokumentarische Fotos von Personen, die im Licht der √Ėffentlichkeit stehen, im weitesten Sinne also "Prominenten", aus Geschmacksgr√ľnden auf Zuruf zu l√∂schen, es sei denn, sie w√§ren geradezu entstellend ausgefallen oder in Paparazzi-Manier entstanden. Wohin soll das f√ľhren? Irgendwann nur noch fotogeschoppte Promo-Fotos zul√§ssig? -- Smial (talk) 09:23, 31 January 2016 (UTC)
Das Thema kocht immer mal wieder √ľber. Und ich wei√ü auch nicht, was da nun optimal w√§re. Und es gab ja auch F√§lle, die andersherum geartet waren, wo die abgebildete Frau unbedingt ein Bild im Artikel wollte, von dem alle abgeraten haben (eine Triathletin, sie springt in die Luft). Die Abw√§gung ist uns eigentlich abgenommen, die Caroline-Urteile sagen klar aus, da√ü Pers√∂nlichkeitsrecht st√§rker wiegt als √∂ffentliche Information. Das l√§uft wohl immer auf Einzelfallentscheidungen hinaus. --Ralf Roleńćek 10:13, 31 January 2016 (UTC)
Du weißt, wie es hier manchmal zugeht. Erst isses ein Einzelfall, dann wird es zur Gewohnheit und schwupps haben wir eine neue rule hier. -- Smial (talk) 15:34, 31 January 2016 (UTC)

Darstellungsfehler in den Metadaten[edit]

Hallo, ein zwar recht unwichtiger, aber ziemlich mysteriöser Effekt ist mir in den Metadaten der Bildbeschreibungsseiten aufgefallen: Es schummelt sich ein Punkt ein.

Im Exif-Feld "Benutzerkommentare" und den IPTC-Feldern "Titel" und "Kurztitel" sollte jeweils das gleiche stehen (per copy&paste f√ľr alle Bilder eingef√ľgt). Tats√§chlich sind die letzten beiden korrekt, aber bei Benutzerkommentare steht "Rennrodel-Weltcup Oberhof 2.016". Da ist ein Punkt hinter der 2, der in LightRoom definitiv nicht vorhanden ist.

Nun dachte ich zuerst an einen Plugin-Fehler, aber beim erneuten Download eines Fotos von Commons ist der Punkt plötzlich nicht mehr da. Es handelt sich also um einen Darstellungsfehler auf Commons. Hat jemand eine Idee, wie so etwas entstehen kann, und vor allem was man dagegen unternehmen könnte?

Beispielbild: File:Luge world cup Oberhof 2016 by Stepro IMG 7671 LR5.jpg - es betrifft aber sämtliche Fotos dieses Uploads. --Stepro (talk) 21:20, 30 January 2016 (UTC)

Der EXIF-Parser scheint das Problem zu sein. In der Datenbank sind auch keine "punkte und kommas" enthalten . Sollte man wohl im phab: melden. --Steinsplitter (talk) 21:41, 30 January 2016 (UTC)
Danke, da werde ich mich wohl oder √ľbel doch mal mit dem Ding besch√§ftigen m√ľssen. Zumindest wei√ü ich jetzt, was ich bei der n√§chsten Technikwunsch-Umfrage angebe: Jemanden, der Fehler-Prosa-Beschreibungen sinnvoll in irgendwelche komischen Tools eintr√§gt. ;-) --Stepro (talk) 03:39, 1 February 2016 (UTC)
Nicht direkt ein Fehler, aber höchst kuriose Darstellung: Wie kommt der Parser auf die Idee, eine Angabe wie "Belichtungsdauer 1.677.722/67.108.879 Sekunden" auszugeben? Sowohl mein Browser-Plugin (Exif View) als auch irfanview als auch Phil Harveys Exiftool zeigen 1/40s beim selben Bild an... -- Smial (talk) 10:25, 31 January 2016 (UTC)
Es gab mal einen Fehler in der verwendeten EXIF-Bibliothek, der durch von Lightroom 6 exportierte Dateien ausgelöst wurde. Ich suche mal nach dem entsprechenden Task. ireas (talk) 20:07, 31 January 2016 (UTC)
Hier isser: phab:T97253. Ob das auch hier der Verursacher ist, weiß ich nicht genau. ireas (talk) 20:10, 31 January 2016 (UTC)
Hmm, also ich nutze noch LR5, und das von Smial genannte Bild hat Photoshop CC in den Exifs stehen. --Stepro (talk) 03:39, 1 February 2016 (UTC)
Den Zusammenhang mit und das Vorgehen bei phab:T97253 verstehe ich nicht, es mag mit meinen mangelnden Englischkenntnissen zusammenhängen. -- Smial (talk) 14:10, 4 February 2016 (UTC)

Pressefotos z.B. von Parteien[edit]

Wie sieht es mit der Einbindung von Pressefotos aus? Konkret geht es um den Artikel √ľber de:Christine Baur, eine Abgeordnete der Gr√ľnen im Tiroler Landtag. Ich m√∂chte dort eines der Pressefotos der Partei einbinden, die hier auf der Homepage der Tiroler Gr√ľnen frei zum Download verf√ľgbar sind. Allerdings ist mir nicht ganz klar, wie es da mit der Lizenz aussieht, die Angabe auf der Website lautet nur "Folgende Pressefotos stehen Ihnen honorarfrei zum Download zur Verf√ľgung. Foto credit: Gr√ľnen Tirol".
Gibts f√ľr Pressefotos schon eine Regelung (hab trotz Suche nichts dazu gefunden) oder m√ľ√üte ich mir da noch zus√§tzlich eine Genehmigung des Urhebers einholen? --Whisker (talk) 15:06, 31 January 2016 (UTC)

Solche Freigaben als "Pressefoto" sind in aller Regel so zu verstehen, da√ü die Genehmigung f√ľr tagesaktuelle Berichterstattung gegeben wurde, nicht f√ľr freie Nachnutzung f√ľr jeden Zweck, auch kommerzieller Art, wie es die auf Commons erlaubten Lizenzen zusichern. Ohne expilizite Genehmigung des Urhebers, und das d√ľrften nicht die "Gr√ľnen Tirol", sondern eine nat√ľrliche Person sein, eben der Fotograf, geht da nichts. -- Smial (talk) 15:26, 31 January 2016 (UTC)

Bilder updaten oder neu hochladen?[edit]

Ich will nach und nach die Kategorie Category:Portraits from Zweihundert deutsche Männer (Bechstein) ergänzen und frage mich dabei, ob ich die schon vorhandenen Bilder nicht durch eine meiner Meinung nach bessere Version ersetzen oder sie doch lieber als eigenständiges Bild hochladen soll. Zum Vergleich mal die zwei ersten:

Die Quelle ist nicht unbedingt die 1. Auflage, sondern immer die j√ľngste, in der diejenige Person abgebildet ist ‚Äď das liegt an der Qualit√§t der Bilder, wie sie in den Scans vorliegen.

Zu bedenken ist unter Umständen auch die zum Teil häufige Einbindung im Wikipedia-Universum. Wie seht ihr das?

Ach so, eine Zusatzfrage: Sollte darauf hingewiesen werde, dass im Vergleich zur Vorlage Flecken entfernt wurden (auch bei beiden oben verlinkten Dateien)? --Speravir (Talk) 22:48, 1 February 2016 (UTC)

In dem speziellen Fall w√§re ich f√ľr zus√§tzlich hochladen. Durch die Bearbeitung ist zwar die durchscheinende Blattr√ľckseite verschwunden, und auch die Flecken wurden entfernt - durch den hohen Kontrast hat sich meiner Meinung nach aber auch der Charakter der Zeichnung ver√§ndert. --Stepro (talk) 05:13, 2 February 2016 (UTC)

Bildrechte / Briefmarke[edit]

Hallo, ich m√∂chte gerne dieses Bild oder √§hnlich einbinden. es seht leider keine Urheber dabei. Kann jemand helfen?--Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 10:52, 2 February 2016 (UTC)

Hallo Woelle, die Urheber sind Prof. Annette le Fort und Prof. Andre Heers aus Berlin. Die Marke wird erst am 11.2. erscheinen. Kurz gesagt: Ein Upload d√ľrfte ausgeschlossen sein. --Stepro (talk) 11:03, 2 February 2016 (UTC)
Danke. Schade --Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 11:16, 2 February 2016 (UTC)
Noch zwei Fragen: 1. Wann d√ľrfen Briefmarken √ľberhaupt hochgeladen werden? (ab ? Jahre Erstausgabe; wenn kein Urheber bekannt; aktuellen Kunstwerken) Dann d√ľrften die meisten Briefmarken hier eigentlich nicht stehen bleiben bzw sind hier verschiedene Genehmigungungen/Lizenzen angegeben z.B. "PD-German stamps". 2. Ich habe einige Sonderstempel, kann man diese als Scan hochladen?--79.214er (talk) 12:57, 2 February 2016 (UTC)
Kurz gesagt: Wenn alle Urheber der Briefmarke 75 70 Jahre tot sind. Eine Ausnahme sind die deutschen Briefmarken bis 1994, da diese von der damaligen Deutschen Bundespost - also einer staatlichen Beh√∂rde - herausgegeben wurden, und damit als staatliche Werke gemeinfrei sind. Mit der Privatisierung zur Deutschen Post AG gilt das f√ľr die Marken ab 1995 leider nicht mehr. So mussten die 2011 erschienenen Marken von Loriot hier gel√∂scht werden.
F√ľr die gestalteten Sonderstempel d√ľrfte prinzipiell das Gleiche gelten: Zu obiger 112-Marke gibt es auch einen Sonderstempel, gestaltet ebenfalls von den beiden Urhebern der Marke. --Stepro (talk) 19:02, 2 February 2016 (UTC)
70 Jahre ;) --Ralf Roleńćek 19:08, 2 February 2016 (UTC)
Meine ich doch. ;-) --Stepro (talk) 00:05, 3 February 2016 (UTC)
Meiner, g√§nzlich unma√ügeblichen Meinung nach (ich hatte die o.a. Loriot-Marken hochgeladen), d√ľrfte die "112"-Marke als extrem Simpel / Text only 'PD-simple' o.√§. sein. Gru√ü, NobbiP 14:53, 3 February 2016 (UTC)
Meiner, nat√ľrlich genauso unma√ügeblichen Meinung nach unterliegst Du da einem Irrtum in Bezug auf das ‚Äěextrem simpel‚Äú. Der Text ist nicht einfach nur dahingeschrieben, die Gestalter haben sich (nicht nur) bei der Schriftgr√∂√üe, Aufteilung und Farbgebung etwas gedacht. --Speravir (Talk) 00:17, 4 February 2016 (UTC)

Eigene Kategorie f√ľr OTRS eintragen[edit]

Hallo,

nachdem ich ca. 650 Bilder mit OTRS eintragen lassen musste und diese als Liste zu OTRS schicken sollte, hatte ich die Idee, ob man "einfach" eine Kategorie erstellt "OTRS eintragen". Diese Darf nat√ľrlich nur vom Hochlader eingetragen und OTRS Team ausgetragen werden. Wie steht das OTRS Team dazu oder gibt es √§hnliches schon?--Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 08:21, 3 February 2016 (UTC)

OTRS ist eigentlich nur der Name des "E-Mailprogramms" des Support-Teams. Was genau musstest du wo eintragen lassen? --Indeedous (talk) 17:38, 6 February 2016 (UTC)
Kennst du dies hier: Category:Custom license tags? Ich nutze so etwas, wenn ich f√ľr viele Dateien eine Genehmigung habe. --XRay talk 17:54, 6 February 2016 (UTC)
Hallo @Indeedous:, ich muss eine Liste erstellen, wo die ORTS eingetragen werden muss. Es w√§re nat√ľrlich wesentlich einfacher, wenn ich eine "Markierung" setzten kann und dies das ORTS-Team sehen kann. Hallo @XRay:, weil ich des eingetragen habe, habe ich einen "R√ľge", bzw L√∂schantrag bekommen. --Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 23:34, 6 February 2016 (UTC)
Kann ich nicht ganz verstehen, aber es ist schon unterschiedlich, wer einen OTRS-Eintrag bearbeitet. Die Handhabung ist durchaus unterschiedlich und ich habe bis heute die wirklich gl√ľckliche Reihenfolge nicht gefunden. Gut ist aber durchaus, wenn man die Mail an das OTRS-Team schickt mit dem Link auf ein oder zwei Bilder und gleichzeitig vorschl√§gt, die vollst√§ndige Liste √ľber so einen Custom licence tag einzutragen. --XRay talk 07:12, 7 February 2016 (UTC)

ru:–§–į–Ļ–Ľ:–ö–į—Ä–Ņ–ĺ–≤–ł—á.jpg[edit]

Hallo, darf ich das Foto f√ľr einen wp-de-artikel auf Commons hochladen? Oder gehts mir da an den Kragen? Gru√ü --Hedwig Storch (talk) 15:42, 3 February 2016 (UTC)

√úbersetz doch mal f√ľr die anderen die dortige Lizenzangabe. Und es ist auch bl√∂d, wenn die angegebene Quelle tot ist; ich habe sie leider auch nicht in der Wayback-Machine gefunden (Archive.is ging gerade nicht). Wenn ich nur von der Jahreszahl ausgehe (w√§hrend ich das schreibe, sehe ich auch, dass Pjotr Karpowitsch 1917 das Zeitliche segnete), k√∂nntest Du die Datei wahrscheinlich in die deutschspr. Wikipedia kopieren lassen (mit Name in lateinischen Buchstaben?), und in nicht mehr ganz zwei Jahren k√∂nnte sie auch nach Commons, aber da bin ich mir ebenso unsicher wie Du. Dass der Fotograf unbekannt ist, kann auch eine Rolle spielen. --Speravir (Talk) 23:58, 3 February 2016 (UTC)
Das ist der M√∂rder von de:Nikolai Pawlowitsch Bogolepow. Danke f√ľr Deine Antwort. Ich warte mit dem Artikel 1-2 Jahre. Gru√ü --Hedwig Storch (talk) 08:12, 4 February 2016 (UTC)
Ein Personenartikel muss nicht zwingend ein Foto haben, das kannst du auch in zwei Jahren noch dort einf√ľgen. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 09:51, 4 February 2016 (UTC)
Wenn aber ein prima altes Foto existiert, gibt es da auf commons-de oder wp-de keinen einzigen Rechtsexperten, der mir verbietet/gr√ľnes Licht gibt? Gru√ü --Hedwig Storch (talk) 14:57, 5 February 2016 (UTC)
Die Experten sitzen bei de:WP:URF, ich bin keiner. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 16:18, 5 February 2016 (UTC)
Danke. Ich habe meine obige Frage dort gestellt. Gruß --Hedwig Storch (talk) 08:29, 6 February 2016 (UTC)

Kunstwerke in Kirchen[edit]

Hallo, ich hoffe, keine bestehenden Hinweise √ľbersehen zu haben. Ich m√∂chte Fotos √§hnlich diesen auf PDF-Seite 7 hochladen und verwenden. Die Fotos und die CC-Lizenz zu bekommen, ist kein Problem f√ľr mich. Insbesondere die Altargestaltung auf dem linken Foto d√ľrfte aber ein Kunstwerk im urheberrechtlichen Sinne darstellen. Dessen K√ľnstler ist unl√§ngst verstorben und ggf. eine Lizenz vom Rechtsnachfolger rein abwicklungstechnisch schwer zu erhalten sein. Wenn dem so ist, d√ľrfte ja aber fast kein Foto von Kirchen innen verwendet werden. Ist dem so? Danke f√ľr Antworten und Gru√ü, --Anselm Rapp (talk) 10:18, 6 February 2016 (UTC)

Prinzipiell ist dem so, ja. Innerhalb von Kirchen gilt keine Panoramafreiheit. Wenn man keine Freigabe vom Urheber bzw. den Erben erhält, gibt es nur die Möglichkeiten:
  • keine Sch√∂pfungsh√∂he (z.B. einfacher Abendmahltisch)
  • Beiwerk
  • K√ľnstler mehr als 70 Jahre tot.
--Magnus (talk) 11:42, 6 February 2016 (UTC)
Ach ja, Orgeln gelten als Gebrauchsgegenst√§nde, nicht als Kunstwerke, Bilder d√ľrfen deswegen ver√∂ffentlicht werden. --Magnus (talk) 11:43, 6 February 2016 (UTC)
Vielen Dank f√ľr die Information. Was das linke Foto bzw. Kunstwerk betrifft, k√∂nnte ich mich nur auf den steinigen Weg machen, jemanden, der das Internet nicht n√ľtzt und nichts von der Wikipedia h√§lt, zu bitten, die betagte und technisch unbegabte Witwe des K√ľnstlers um Freigabe zu bitten. Na ja, manches soll vielleicht wirklich nur in natura zu betrachten sein. Gru√ü, --Anselm Rapp (talk) 12:10, 6 February 2016 (UTC)

Umstrittene Löschanträge[edit]

LAs √§rgern viele aus den verschiedensten Gr√ľnden. Oft wird argumentiert, es g√§be genug bessere Bilder, die zu l√∂schenden sind "schlecht" oder zu klein. Vielleicht k√∂nnte man einen Teil dieses "Problems" per Software l√∂sen? Wenn man allzu gro√üe Kategorien hat, k√∂nnten Filterm√∂glichkeiten wie bei Google helfen, gezielt Bilder zu finden. Als erster Schritt vielleicht ein Gr√∂√üenfilter? Wir haben ja bereits die Aiswahlm√∂glichkeit der "Guten Bilder", das ist aber meines Wissens noch Plugin und nicht Standard. Oder gibt es diese M√∂glichkeit bereits? --Ralf Roleńćek 19:35, 6 February 2016 (UTC) ..und vielleicht eine Suche, bei der man Bilder angezeigt bekommt...

Das ist doch direkt eine Fortsetzung der Diskussion oben, "P√§dagogischer Zweck", oder? Wenn man nicht l√∂scht, sondern per Filtereinstellung f√ľr die Suche dasselbe Ziel erreichen kann, ist das nat√ľrlich auch gut... W√§re dann ein Auftrag an die Tech-Abteilung der Foundation: eine brauchbare Suchfunktion f√ľr Otto-Normalsucher und f√ľr Commons-Aktivisten gleicherma√üen entwickeln, Auftrag, der das Projekt besser voranbringen w√ľrde als so manch anderes Konzept... Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 21:30, 6 February 2016 (UTC)
Ja, ich hatte angefangen, die Idee oben zu posten, denke aber, als extra Abschnitt ist das hilfreicher. Und ja, es ist eine Antwort an dich ;) Vielleicht kann sich ja @Raymond: mal √§u√üern, ob das eine Chance auf Erf√ľllung hat, in Arbeit ist oder nur ne dumme Idee? --Ralf Roleńćek 21:44, 6 February 2016 (UTC)

Photo challenge/2016 - February - Mailboxes[edit]

Hallo, ich habe dieses Foto hochgeladen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Deutsche_Post_in_Chemnitz..IMG_3112OB.JPG Ob es zum Thema "Mailboxes" passt??? Wenn nicht, dann ersetze ich dieses Foto .. Vielen Dank Kora27 (talk) 22:24, 6 February 2016 (UTC)

Tool zur Anzeige aller hochgeladenen Fotos eines Benutzers?[edit]

Hallo in die Runde, auf dem Toolserver gab's mal ein Werkzeug, das s√§mtliche von einem Benutzer bei Commons hochgeladenen Fotos als Miniturgrafiken zum Draufklicken ausgab. Gibt es mittlerweile etwas Vergleichbares? Ich w√ľrde gerne auf einer Seite alle Fotos, die ich bei Commons hochgeladen habe, dargestellt bekommen. Ideal w√§re noch die M√∂glichkeit, bei der Ausgabe zu differenzieren, ob es sich um eigene Fotos oder die Fotos Dritter handelt. --Ak ccm (talk) 17:00, 7 February 2016 (UTC)

Vielleicht Commons:MyGallery (auch f√ľr Uploads eines anderen Benutzers einstellbar) ? Gunnex (talk) 17:05, 7 February 2016 (UTC)
Genau das habe ich gesucht - danke. Lässt sich die Anzahl der angezeigten Fotos pro Seite erhöhen? Leider konnte ich keine Möglichkeit finden, die Ausgabe auf Fotos zu begrenzen, die ich geknipst habe. --Ak ccm (talk) 17:23, 7 February 2016 (UTC)
↲Error hm* bei mir funzt es schon länger nicht:
01:32:11.043 TypeError: mw.util.getParamValue(...).indexof is not a function TypeError: mw.util.getParamValue(...).indexof is not a function
Stack-Trace:
@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB line 4 > eval:1:598
.globalEval/<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:4:666
.globalEval@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:4:632
execute/runScript/</<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:162:555
jQuery.Callbacks/fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:104
jQuery.Callbacks/self.add@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:656
.Deferred/promise.always@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:865
execute/runScript/<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:162:513
jQuery.Callbacks/fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:104
jQuery.Callbacks/self.add@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:656
.Deferred/promise.always@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:865
execute/runScript@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:162:304
execute/</checkCssHandles@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:163:87
execute/</cssHandle/<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:163:217
jQuery.Callbacks/fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:45:104
jQuery.Callbacks/self.fireWith@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:431
jQuery.Callbacks/self.fire@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:46:474
fireCallbacks@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:157:498
addEmbeddedCSS@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:158:572
addEmbeddedCSS/cssBufferTimer<@https://commons.wikimedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=sWfOQgtB:157:723
1 load.php:177:542
log() load.php:177
handler() load.php:155
jQuery.Callbacks/fire() load.php:45
jQuery.Callbacks/self.fireWith() load.php:46
jQuery.Callbacks/self.fire() load.php:46
mw.track() load.php:155
execute/runScript() load.php:162
execute/</checkCssHandles() load.php:163
execute/</cssHandle/<() load.php:163
jQuery.Callbacks/fire() load.php:45
jQuery.Callbacks/self.fireWith() load.php:46
jQuery.Callbacks/self.fire() load.php:46
fireCallbacks() load.php:157
addEmbeddedCSS() load.php:158
addEmbeddedCSS/cssBufferTimer<() load.php:157
‚ÜĒ User: Perhelion 22:45, 7 February 2016 (UTC)

File:–°–ĺ–ļ–ĺ–Ľ–ĺ–≤—Ā–ļ–į—Ź, –ź–Ľ–Ķ–ļ—Ā–į–Ĺ–ī—Ä–į –õ—Ć–≤–ĺ–≤–Ĺ–į - Leo Trotzki 1897 (cropped).jpg[edit]

Helau, kann mir mal bitte jemand das Raster wegmachen. Gr√ľ√üe --Hedwig Storch (talk) 09:03, 9 February 2016 (UTC)

Hier scheint die Qualit√§t einen Tick besser: [1]?! Vielleicht hilfts den Fotobastlern. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 09:28, 9 February 2016 (UTC)

Upload von Logos[edit]

Hallo Leute,

da ich hier bei Wikipedia Commons in den letzten Jahren nicht sehr aktiv war und sich im Laufe der Jahre immer wieder etwas √§ndert, wollte ich fragen, wie es mit dem Upload von Logos aus dem Internet aussieht. Vor Jahren konnte man ja Logos mit geringer Sch√∂pfungsh√∂he hochladen; andere Logos hingegen wurden im Laufe der Zeit gel√∂scht, da sie gegen Markenrecht oder wogegen auch immer verstie√üen. Im Archiv hab ich jetzt ehrlich gesagt nur lauter alte Themen (von 2007 usw.) gefunden. Vielleicht k√∂nnt ihr mir hierzu weiterhelfen. Speziell w√§re ich an diesem Logo interessiert, da ich √ľber das Museum einen Artikel schreiben m√∂chte. K√∂nnte man dies bei den Commons hochladen? Vielleicht kann mir hierzu auch jemand helfen und mir sagen, wie ich das am besten mache. Schon mal im Voraus vielen lieben Dank & LG, --SK Sturm Fan (talk) 11:03, 9 February 2016 (UTC)

Hmm, mal nur zum speziellen Fall: Der Kasten im Abschnitt "Licensing" ist da eigentlich recht deutlich: Erlaubt nur in en-WP unter "fair use", was es woanders kaum/nicht gibt. Dort steht auch deutlich, dass die Nutzung in anderen Wikipedias eine Urheberrechtsverletzung wäre. --Stepro (talk) 12:03, 9 February 2016 (UTC)
Allgemein: F√ľr Logos gilt dasselbe wie f√ľr alle anderen Bilder: Wenn die n√∂tige Sch√∂pfungsh√∂he nicht erreicht wird kann's hochgeladen werden, ansonsten braucht's eine geeignete Lizenz vom Urheber. Markenrechte sind hier nicht relevant, da wir damit nicht so tun, als w√ľrden wir √§hnliches anbieten. F√ľr Nachnutzer soll aber {{Trademarked}} angebracht werden. --Nenntmichruhigip (talk) 15:45, 9 February 2016 (UTC)
Danke f√ľr eure Hilfe. :) Kenn mich jetzt etwas besser aus. Dann lass ich das mit diesem Logo besser. Vielen Dank!!! LG, --SK Sturm Fan (talk) 15:36, 10 February 2016 (UTC)

Doppelpunkt[edit]

Wenn ich auf Commons den Doppelpunkt per Tastatur verwende, erscheint ein sehr d√ľnnes, feines Gep√ľnktchenňźňźňźňźňź

Wenn ich damit einen Absatz einr√ľcken m√∂chte, sieht es so ausňź

ňźso mit dem Tastatur-Doppelpunkt

hier habe ich den Doppelpunkt via copypasta eingef√ľgt.

Das Problem habe ich nur auf Commons, sonst weder in de-WP, noch in anderen Programmen. --Hystrix (talk) 13:34, 9 February 2016 (UTC)

Versuche mal die Input settings bei Select language anzupassen. --Steinsplitter (talk) 14:05, 9 February 2016 (UTC)
Ist das OMA-tauglich? Ich verstehe kein Wort. --Hystrix (talk) 17:34, 9 February 2016 (UTC)
In den uls-Spracheinstellungen des Wikis das Tastaturlayout/Eingabe ändern. --Steinsplitter (talk) 18:13, 9 February 2016 (UTC)
Hallo Steinsplitter.
vielen Dank f√ľr deine Antwort. Weder Tastatur noch keyboard oder Sprachen sind per strg+f auf dieser Seite auffindbar. (Und ich konnte das Problem noch immer nicht l√∂sen.) --Hystrix (talk) 17:40, 10 February 2016 (UTC)
Schau mal hier, dort ist am Ende des Abschnitts die Lösung erklärt. --Magnus (talk) 17:59, 10 February 2016 (UTC)
Hallo Magnus,
am Ende des Abschnitts gibt es nur einen Link auf ein weiteres Problem; alle sonstigen Fragen scheinen nicht gelöst zu sein. --Hystrix (talk) 20:51, 10 February 2016 (UTC)
Da ist es doch erklärt: Klicke (in der klassischen Ansicht) links oben neben deinem Benutzernamen (vermutlich) auf "Deutsch" und dann in dem Dialog auf "Eingabeeinstellungen". Dort dann die "Native Tastatur" (Option 3) auswählen. --Magnus (talk) 21:21, 10 February 2016 (UTC)

Unklare Lizenzbedingungen[edit]

Guten Tag, ich bin gerade dabei eine Wikipedia Eintrag √ľber ein Kaliningrader Stadtprojekt zu verfassen. Nun bin ich dabei passende Bilder hochzuladen und komme bei dem Teil mit den Urheberrechten nicht weiter. Ich hab die zust√§ndige Organisation kontaktiert und die Erlaubnis bekommen, alle Bilder von ihrer Internetseite zu benutzen. Welche Art von ‚ÄěCreative Commons‚Äú-Lizenz passt in diesem Fall. Vielen Dank schon im Voraus. Viele Gr√ľ√üe, rg

Servus, am Einfachsten geht dies √ľber diesen Vordruck--Vielen Dank und Gr√ľ√üe Woelle ffm (talk) 14:54, 9 February 2016 (UTC)
Musst du dir vom Urheber des jeweiligen Bildes (in Deutschland immer eine nat√ľrliche Person, also keine "Organisation", im Ausland aber evtl m√∂glich) sagen lassen. --Nenntmichruhigip (talk) 15:39, 9 February 2016 (UTC)

das wappen von holzhausen[edit]

Hey, Leute! In deutsch nehmen wir gerade das Thema "Sagen" durch. Wir m√ľssen bis nach den Ferien eine Sage aus unserer Gegend aufschreiben. Da ich sowieso in Holzhausen wohne, habe ich mir gedacht, ich nehme einfach eine Sage aus Holzhausen. Klar, da gibt es die Sage mit dem Bierfass, aber aus unserer Klasse wohnen noch 3 weitere Leute in Holzhausen und die nehmen bestimmt alle die, mit dem Bierfass. Und es w√§re ja langweilig, wenn wir alle die gleiche Sage h√§tten, deswegen habe ich mir √ľberlegt, warum das Wappen von Holzhausen 3 Sensens√§bel auf dem Wappen tr√§gt. Es w√§re echt nett, wenn ihr schnell antwortet, denn ich geh sp√§ter noch ins Kino. Danke und viele liebe Gr√ľ√üe w√ľnscht euch Carlotte ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by 84.152.84.220 (talk ‚ÄĘ contribs)

Hallo Carlotte, ich f√ľrchte du bist hier in diesem Forum nicht gut aufgehoben. Dieses Forum behandelt den Medienspeicher (Fotos, Musik, Filme) der Wikipedia und anderer Projekte. Es geht hier meist um technische und juristische Sachen. Fragen √ľber Wappen behandeln wir eigentlich nicht. Wir wissen auch nicht genau um welches Holzhausen es geht. Es gibt grob 50 verschiedene in Deutschland. Vielleicht hast du Gl√ľck und jemand wei√ü das, aber die Chance ist gering. Du wirst jemanden fragen m√ľssen der sich mit eurer lokalen Geschichte auskennt. Vielleicht hat euer Wappen ja auch gar nichts mit einer Sage zu tun. Gr√ľ√üe Jahobr (talk) 09:41, 10 February 2016 (UTC)
Nun ich nehme mal an de:WP:Suchhilfe w√§re noch am ehesten ein passendes Forum mit Bezug Wikipedia, ansonsten ist dies eine sehr spezielle Frage da dies "nur" ein Dorfwappen ist. F√ľrs erste kann ich mit dieser Seite aufwarten (wo auch besagtes Wappen abgebildet). Ansonsten k√∂nnte man noch im hiesigen Wappenprojekt fragen (ob diverse Fachliteratur vorhanden). Schlussendlich ist die Bemerkung "denn ich geh sp√§ter noch ins Kino" (nicht gerade taktisch klug und eher) √ľberaus sarkastisch, allerdings kann man bei der heutigen Jugend davon ausgehen, dass dieses wohl unbewusst ist. ‚ÜĒ User: Perhelion 22:42, 10 February 2016 (UTC)
Sehr wahrscheinlich ist es ganz banal und es gibt √ľberhaupt keine Geschichte zu dem Wappen, au√üer dass in dem Dorf flei√üige Sensem√§nner lebten. ‚ÜĒ User: Perhelion 15:55, 11 February 2016 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. ‚ÜĒ User: Perhelion 15:55, 11 February 2016 (UTC)

)

OTRS[edit]

Wenn ich bei diesem Foto C:File:Magda Spiegel.jpg Magda Spiegel als Ortrun [sic] in Lohengrin 1929 N√§heres √ľber den Fotografen erfahren will, dann steht da nichts, was wirklich weiterhelfen k√∂nnte, denn die Aussage : Urheber Initiative Stolpersteine Frankfurt am Main e.V. kann es ja wohl nicht sein. Nun gibt es dort auch ein OTRS-Ticket #2013102810006014, vielleicht steht da ja mehr, das aus irgendeinem h√∂heren Grund hier nicht stehen soll. Also bitte ich einen Befugten, dort im OTRS-Ticket mal nachzusehen. Ansonsten habe ich nur herausgefunden, dass das Foto auch in dem Buch

  • Claudia Becker: Magda Spiegel. 1887 - 1944. Biographie einer Frankfurter Operns√§ngerin. Studien zur Frankfurter Geschichte Nr. 52, Verlag Waldemar Kramer, Frankfurt am Main 2003

erschienen ist, vielleicht gibt es ja dort einen Bildnachweis mit einer Angabe zum Fotografen.
--Goesseln (talk) 13:41, 10 February 2016 (UTC)

Ich kann mir irgendwie nur schwer vorstellen, dass diese Initiative Stolpersteine irgendwelche Rechte an dem Bild h√§lt, da sollte also dringend mal nachgehakt werden. Wenn hier keiner vom OTRS-Team mitliest vielleicht mal auf COM:ON nachfragen (auch auf deutsch!). Bez√ľglich des Buches w√ľrde ich mal bei de:Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen anfragen. Gr√ľ√üe, --El Grafo (talk) 14:28, 10 February 2016 (UTC)

Internationale Lemmata?[edit]

Hallo,

wie sollten die Kategorien hier benannt werden? Bahnhof Ort oder Train station in Ort oder Railway station in Ort? Bisher ging ich davon aus, dass es etwas von den letzten beiden sein sollte, damit auch fremdsprachige Personen sich im Kategoriesystem orientieren k√∂nnen. Sch√∂ne Gr√ľ√üe --Yoursmile (talk) 16:03, 10 February 2016 (UTC)

Ich meine, da√ü Originalsprache hilfreicher ist als Englisch, das wird man auf lokalen Schildern lesen. Aber hier wird alles krampfhaft englifiziert. --Ralf Roleńćek 16:06, 10 February 2016 (UTC)
Nach einer kurzen Runde durch die Unterkategorien von Category:Train stations in Germany by state sieht es mir so aus als w√ľrde das f√ľr Deutsche Bahnh√∂fe in der Praxis so geregelt:
--El Grafo (talk) 17:05, 10 February 2016 (UTC)
@Ralf Roleńćek Wenn ich aber Bilder eines chinesischen Flughafens suche, stehe ich bl√∂d da, wenn diese mit chinesischen Schriftzeichen verfasst sind. Sch√∂ne Gr√ľ√üe --Yoursmile (talk) 05:27, 11 February 2016 (UTC)
Mir w√ľrden die chinesischen Zeichen mehr helfen, denn die englischen Bezeichnungen finde ich dort nicht, die chinesischen schon. Ich spreche beide Sprachen nicht. --Ralf Roleńćek 07:36, 11 February 2016 (UTC)

Bildgenehmigung einholen[edit]

Hallo, ich habe immer ziemliche Probleme, von Leuten, die wenig von Computern und noch weniger von Wikipedia/Wikimedia verstehen, die Genehmigung zur Verwendung von Bildern einzuholen. Nun habe ich mal auf meinem Terrain eine Anleitung geschrieben, aber das kommt mir immer noch ziemlich kompliziert vor. Kann ich Lizenzabtretern nioch etwas abnehmen, den Ablauf vereinfachen? Ich hoffe, den Rahmen dieses Forums nicht zu sprengen. Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (talk) 17:39, 10 February 2016 (UTC)

Gute Idee. Aber, die Formulierung "Urheberrecht weitestgehend abtreten" finde ich etwas ungl√ľcklich/kontraproduktiv und auch nicht ganz korrekt. Dein Urheberrecht musst du nicht aufgeben, sondern pauschal weitgehende Nutzungsrechte einr√§umen. --T√ļrelio (talk) 19:57, 10 February 2016 (UTC)
Vielen Dank f√ľr die Anerkennung und f√ľr den guten Hinweis, den ich schon umgesetzt habe. Ansonsten geht es wohl nicht leichter? Immerhin habe ich die Prozedur nun so kompakt als mir m√∂glich und muss sie auch nicht jedes Mal neu als E-Mail schreiben. Gru√ü, --Anselm Rapp (talk) 21:22, 10 February 2016 (UTC)
Typo in "Sie senden mir Ihr Bild aus elektronischem Wege, " Gruß --Reneman (talk) 23:52, 10 February 2016 (UTC)
Danke! Ich habe gleich noch etwas umformuliert. Gruß, --Anselm Rapp (talk) 08:36, 11 February 2016 (UTC)

Entfernung des Bausteins Persönlichkeitsrechte[edit]

Hallo,

ich w√ľrde gern mal Eure Meinung dazu wissen: Benutzer Itu hat heute aus einem meiner Fotos den Baustein {{Personality rights}} mit dem Bearbeitungskommentar ¬Ľbullshit for one of the most prominent german politicians¬ę entfernt (diff).

Wie steht Ihr dazu? Ich habe gerade erst hunderte Fotos von Menschen ohne diesen Baustein hochgeladen (schlicht nicht dran gedacht). Ist er √ľberhaupt sinnvoll oder gar notwendig? Und im Gegenzug: Ist die Entfernung in Ordnung? --Stepro (talk) 18:19, 10 February 2016 (UTC)

Ich habe den Baustein schon bei diversen Bildern gesehen, bei denen er gar nicht n√∂tig ist (Beiwerk, Prominente Person - siehe UrhG). Da kann ich das Entfernen bei einem bekannten Politiker verstehen, es ist ein Wiki. (Zugegeben, manche √Ąnderung ist unn√∂tig. Manchmal hadere ich auch mit dem Wikiprinzip. Manches sollte nur der Urheber √§ndern d√ľrfen.) Den Kommentar zur Entfernung des Bausteins finde ich dennoch etwas unpassend, eine andere Wortwahl w√§re sicherlich h√∂flicher gewesen. --XRay talk 18:34, 10 February 2016 (UTC)
¬ß23 UrhG KunstUrhG ist es √ľbrigens. In deinem Fall ist meiner Meinung nach der Baustein nicht n√∂tig, weil es eine Person der Zeitgeschichte ist. --XRay talk 18:43, 10 February 2016 (UTC)
Sorry, but no! Auch Personen der Zeitgeschichte haben ein - gegen√ľber Normalmenschen eingeschr√§nktes - Recht am eigenen Bild. Dieser Baustein soll prim√§r darauf aufmerksam machen und Nachnutzer dazu anregen, sich zu informieren. Als Anbieter solcher Bilder sind wir - zumindest moralisch - die Nachnutzer darauf hinzuweisen. --T√ļrelio (talk) 19:29, 10 February 2016 (UTC)
Mal weiter gedacht: Brauchen wir diesen Baustein dann √ľberhaupt? Denn wenn es keine Person der Zeitgeschichte ist, d√ľrfen wir die Fotos entsprechend RaeB ja doch gar nicht erst hochladen, oder? Also wozu dann noch der Baustein? --Stepro (talk) 18:51, 10 February 2016 (UTC)
Wenn es ein eher unbekannter Politiker oder K√ľnstler ist, w√ľrde ich den Baustein setzen. Du kannst jede Person um Genehmigung f√ľr die Aufnahme bitten und ggf. sogar schriftlich. Das entbindet den Nutzer des Bilds nicht, sich f√ľr die Verwendung selbst ein Einverst√§ndnis einzuholen. Und genau daran erinnert der Baustein - auch wenn's etwa bei der CC-Lizenz steht. --XRay talk 18:57, 10 February 2016 (UTC)
So hei√üt es: Ohne die nach ¬ß 22 erforderliche Einwilligung d√ľrfen verbreitet und zur Schau gestellt werden: 1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte ... Daraus schlie√üe ich, dass man keine Einwilligung einholen muss. Mag sein, dass es in anderen Paragraphen noch weitere Infos dazu gibt. Wenn der Baustein ein Hinweis auf die Kontrolle sein soll, dann sollte das auch allen klar sein. Und dann sollte er auch nicht gel√∂scht werden. --XRay talk 19:39, 10 February 2016 (UTC)
Auch absolute Personen der Zeitgeschichte genie√üen ein Pers√∂nlichkeitsrecht, siehe Caroline-Urteil vom EuGHM. Dementsprechend sind die Bausteine sinnvoll und sollten auch bei bekannten Personen drin bleiben. --Ralf Roleńćek 20:08, 10 February 2016 (UTC)
Ich bin irgendwie zwiegespalten was den Baustein anbelangt. Er gibt letztlich eine Selbstverst√§ndlichkeit wieder. Bei jeder Nachnutzung muss der Nachnutzer selbst zusehen, dass die Art und Weise der Nachnutzung mit ¬ß¬ß 22, 23 KUG vereinbar ist. Insofern mag der Baustein ein sinnvoller Hinweis f√ľr diejenigen sein, denen das nicht ohnehin klar ist. Die in dem Difflink zitierte Aussage, der Baustein sei wegen der Prominenz der Person "bullshit" ist allerdings ihrerseits "bullshit". Denn auch Fotos von Prominenten darf man eben nur dann verwenden, wenn sie entweder eingewilligt haben, oder die Voraussetzungen von ¬ß 23 KUG gegeben sind. Die Figur der "Person der Zeitgeschichte" gibt es schon seit einer Weile nicht mehr - es kommt bei jedem Foto immer auf den Kontext der Verwendung an, ob die Ver√∂ffentlichung im konkreten Fall rechtm√§√üig ist. Anders gesagt: Auch Fotos einer prominenten Bundespolitikerin darf man nicht beliebig ver√∂ffentlichen. Insofern bin teile ich die Meinung von T√ļrelio und Ralf Roleńćek. Was XRay sagt, w√§re vor ca. 15 Jahren noch herrschende Meinung in der deutschen Rechtsprechung gewesen, ist aber zwischenzeitlich durch eine Reihe von Entscheidungen √ľberholt, vor allem in Folge der Caroline-Rechtsprechung des EGMR. tl;dr: Wenn der Baustein √ľberhaupt einen Sinn hat, dann auch hier. Also Baustein wieder rein. Eine andere Frage ist, ob das Hochladen von Portr√§tfotos von Personen auf Commons √ľberhaupt ohne Einwilligung zul√§ssig sein kann - denn auf der Commons-Bildbeschreibungsseite fehlt es stets an dem nach ¬ß 23 Abs. 1 Nr. 1 KUG f√ľr eine einwilligungslose Nutzung erforderlichen Kontext: Eine den zeitgeschichtlichen Kontext begr√ľndende Berichterstattung findet dort nicht statt und aus reinen Portr√§tfotos kann sich auch kaum jemals isoliert ein zeitgeschichtlicher Kontext ergeben. Aber das Fass sollten wir wohl besser nicht aufmachen. --Code (talk) 20:39, 10 February 2016 (UTC)
Deshalb unterschreiben die Politiker bei Landtagsprojekten eine Erkl√§rung. --Ralf Roleńćek 21:44, 10 February 2016 (UTC)

File:Susan Sideropoulos Berlin 2015.jpg[edit]

Jemand (Stemoc) hat hier das Originalbild √ľberschrieben (von Ipernity), statt den Crop als neues Bild anzulegen. Wie kriegt man das am besten wieder gradegebogen? Queryzo (talk) 11:48, 11 February 2016 (UTC)

EU license[edit]

Hallo Leute,

es geht um Bildmaterial von den offiziellen Webseiten der EU. Hinsichtlich der Veröffentlichungsrechte steht im Disclaimer der EU homepage:

‚Äě....
Copyright notice
© European Union, 1995-2016
Reproduction is authorised, provided the source is acknowledged, save where otherwise stated.
Where prior permission must be obtained for the reproduction or use of textual and multimedia information (sound, images, software, etc.), such permission shall cancel the above-mentioned general permission and shall clearly indicate any restrictions on use‚Ķ.‚ÄĚ

Also verstehe ich das richtig, dass das Bildmaterial nach Wikimedia-Verst√§ndnis PD ist, sofern es mit ‚Ä쬩 European Union, 1995-2016‚Äú gekennzeichnet ist oder es nicht ausdr√ľcklich untersagt wird? Oder ist das eine Interpretationsfrage? Was untersagt und was nicht, scheint nirgends zu stehen.

Es geht im speziellen Fall vor allem um das Webprofil der Botschaft der EU in Accra (Ghana), aber das Land, in dem sich die EU-Vertretung befindet, ist in dieser Angelegenheit wohl eher unerheblich.

Wenn die Inhalte der Seiten und Unterseiten dennoch frei sind, kann dann mal jemand ein entsprechendes Template kreieren?

Gruß --Katharinaiv (talk) 08:27, 12 February 2016 (UTC)