Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
English | 🌐
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons ĂŒber Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine BeitrĂ€ge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, mĂŒssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unverĂ€nderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den hÀufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhÀltst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wo dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine LöschantrĂ€ge. Um fĂŒr eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. FĂŒr Diskussionen ĂŒber Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. FĂŒr Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. FĂŒr BilderwĂŒnsche besuche die Commons:BilderwĂŒnsche
  5. FĂŒr ÜbersetzungswĂŒnsche besuche die Commons:ÜbersetzungswĂŒnsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals â€ą Archive

Template: View â€ą Discuss  â€ą Edit â€ą Watch

User:Chs87[edit]

Der Benutzer Chs87 lĂ€dt massenhaft Bilder hoch, bei denen aus meiner Sicht Ă€ußerst zweifelhaft ist, ob sie in die Scope von Commons gehören. Es handelt sich ĂŒberwiegend um offensichtliche Symbolbilder, deren Dateinamen sehr gut SEO-optimiert sind (Beispiele: 1, 2). Der Benutzer lĂ€sst dann LizenzverstĂ¶ĂŸe durch einen MĂŒnchener Anwalt abmahnen. Ich finde, man sollte mal ĂŒberlegen, ob man diesen Benutzer und seine Bilder wirklich auf Commons benötigt. --Code (talk) 08:07, 7 June 2016 (UTC)

Sieht alles etwas merkwĂŒrdig aus. Im Impressum der angegebenen Website steht "http://de.wikiquote.org - Alle verwendeten Bilder und Grafiken sind gemeinfrei und dĂŒrfen uneingeschrĂ€nkt genutzt werden. Teilweise auch ohne Nennung des Photographen." Die Lizenz bei den Bildern sieht anders aus. --XRay talk 18:25, 20 June 2016 (UTC)

Bild des Jahres[edit]

Das Bild des Jahres 2015. Alle Ergebnisse ansehen »

Liebe Wikimedianerinnen und Wikimedianer,

der Wettbewerb zum zehnten Bild des Jahres (2015) ist beendet, und wir freuen uns, die Ergebnisse verkĂŒnden zu dĂŒrfen:

In beiden Runden haben Menschen fĂŒr ihre Favoriten gestimmt.

  • In der ersten Runde standen 1322 Bilder zur Auswahl.
  • In der zweiten Runde wurden die 56 Finalisten gewĂ€hlt (die Top 30 aller EintrĂ€ge der ersten Runde und die Top 2 jeder Kategorie).


In der zweiten Runde wurde das 3-Stimmen-System verwendet: Stimmberechtigte Nutzer konnten fĂŒr bis zu 3 Finalisten stimmen, wobei alle 3 Stimmen gleich gewichtet wurden.

There were 5822 people who voted in either round, and there were 1862 people who voted in both rounds.

  • In the first round, 3678 people cast over 175000 votes for all 1322 candidates.
  • In the second round, 4019 people cast 11570 votes for all 56 finalists.

Wir gratulieren den Gewinnern des Wettbewerbs und danken ihnen dafĂŒr, diese wundervollen Bilder geschaffen und sie unter freier Lizenz mit uns geteilt zu haben:

  1. 658 Personen stimmten fĂŒr den Gewinner, File:Pluto-01 Stern 03 Pluto Color TXT.jpg.
  2. 617 Personen stimmten fĂŒr das Bild auf dem zweiten Platz, File:Nasir-al molk -1.jpg.
  3. 582 Personen stimmten fĂŒr das Bild auf dem dritten Platz, File:Heavens Above Her.jpg.

Klicke hier, um die Siegerbilder anzusehen. »

Wir danken auch herzlich allen, die abgestimmt haben. Wir laden euch ein, weiterhin an der Commons-Gemeinschaft teilzunehmen, indem ihr eure Werke teilt.

Danke
das Komitee fĂŒrs Bild des Jahres 2015

Bilder von Verkaufsverpackungen[edit]

Hallo, als nur gelegentlichem "Mitarbeiter" sei diese Frage vielleicht verziehen: Bilder von Verkaufsverpackungen werden in den Lizenzregeln als nicht hochladefĂ€hig bezeichnet. FĂŒr den Artikel "Tatra (Bier)" habe ich eine deutsche Importflasche von Tatra fotografiert und in den Artikel eingefĂŒgt (Tatra_dt.png). Dieses Bild ist entfernt worden wg. Verstoßes gegen Lizenzbestimmungen. Andererseits gibt es aber auf Wikimedia zig Bilder von Verkaufsverpackungen. Wie sollte man sich da verhalten? Sind die anderen Bilder von Verkaufsverpackungen nur zufĂ€llig nicht gelöscht oder gibt es da noch Regeln, die mir bisher verschlossen geblieben sind?

Wie sieht es denn lizenzmĂ€ĂŸig aus, wenn man den fraglichen Gegenstand in einen Kontext stellt (z.B. Eingießen in ein Glas o.Ă€.)?

Danke fĂŒr Hilfen--R a mueller (talk) 09:43, 12 June 2016 (UTC)

Hinsichtlich Verkaufsverpackungen herrscht hier eine regelrechte Praranoia. Es ist sinnlos, dagegen was unternehmen. --Ralf Roleček 16:43, 12 June 2016 (UTC)
Manche werden aus unerfindlichen GrĂŒnden gelöscht, andere bleiben aus unerfindlichen GrĂŒnden. Zufallsprinzip. -- Smial (talk) 11:35, 18 June 2016 (UTC)

Ich geb nicht auf und frag nochmal: Kann mir jemand erklÀren, was der Mist soll?[edit]

In https://archivalia.hypotheses.org/57278 habe ich per C&P den HTML-Code fĂŒr Weiternutzung des Bildbetrachters unverĂ€ndert kopiert. Weder curid noch Lizenz ist als Link ausgewiesen!! --Historiograf (talk) 15:02, 18 June 2016 (UTC)

<p><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Long_Room_Interior,_Trinity_College_Dublin,_Ireland_-_Diliff.jpg#/media/File:Long_Room_Interior,_Trinity_College_Dublin,_Ireland_-_Diliff.jpg"><img src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Long_Room_Interior%2C_Trinity_College_Dublin%2C_Ireland_-_Diliff.jpg" alt="Long Room Interior, Trinity College Dublin, Ireland - Diliff.jpg" height="480" width="636"></a><br>Von <a href="//commons.wikimedia.org/wiki/User:Diliff" title="User:Diliff">Diliff</a> - <span class="int-own-work" lang="de">Eigenes Werk</span>, <a href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0" title="Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0">CC-BY-SA 4.0</a>, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=42693401</p>

Wie man unschwer erkennt, fehlt bei "Von" ein http:! --Historiograf (talk) 15:21, 18 June 2016 (UTC)

Da oben ja sicher niemand mehr mitliest: Wie zum Teufel findet man die CURID eines Bilds heraus? Außer dass man im Einbettungscode des Bildbetrachters nachschaut --Historiograf (talk) 15:26, 18 June 2016 (UTC)

Ich habe das mal auf Phabricator gemeldet, da es sich ja um einen offensichtlichen Bug handelt. --Sebari (talk) 15:30, 18 June 2016 (UTC)
Das Problem ist nicht der protokoll-relative Link, denn // ohne http(s) ist gĂŒltige Syntax. Hingegen ist das vom MediaViewer produzierte HTML falsch:
<p><a href="https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hh-strafjustizgebaeude-justitia.jpg#/media/File:Hh-strafjustizgebaeude-justitia.jpg"><img alt="Hh-strafjustizgebaeude-justitia.jpg" src="https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ce/Hh-strafjustizgebaeude-justitia.jpg" height="514" width="787"></a><br>Von <a href="//de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Staro1" class="extiw" title="de:Benutzer:Staro1">Staro1</a> - Von <a href="//de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Staro1" class="extiw" title="de:Benutzer:Staro1">Staro1</a> in deutschsprachige Wikipedia geladen., <a title="Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0
<p></p>" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/">CC BY-SA 3.0</a>, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=2424938</p>
In der letzten Zeile steht ein ĂŒberflĂŒssiges <p></p> was ein neues Blockelement, einen Absatz, erzeugt. Damit geht das ganze schöne HTML kaputt :-( Raymond 16:49, 18 June 2016 (UTC)
Hmmm, ich kann das Problem mit dem kaputten Lizenzlink nur fĂŒr Bilder mit der Lizenz {{Cc-by-sa-3.0-migrated}} reproduzieren. Komisch komisch... Raymond 17:28, 18 June 2016 (UTC)
protocol-relative URLS - was es nicht alles gibt ... Danke. --Sebari (talk) 22:55, 18 June 2016 (UTC)

@Historiograf: Nur als Hinweis, Dein obiger Einbettungs-Code bezieht sich auf das Bild File:Long Room Interior, Trinity College Dublin, Ireland - Diliff.jpg — und nicht auf File:Hh-strafjustizgebaeude-justitia.jpg, wie auf Archivalia verwendet. Ändert aber tatsĂ€chlich nichts an der Problematik.

Ich brauch den Hinweis nicht, aber danke. Man sieht ja oben deutlich, dass ich ZWEI BeitrÀge geschrieben habe, die sich auf zwei verschiedene Bilder beziehen. --Historiograf (talk) 22:07, 18 June 2016 (UTC)
"Man sieht ja oben deutlich, dass ich ZWEI BeitrĂ€ge geschrieben habe" --> wo hast Du oben "ZWEI BeitrĂ€ge geschrieben (...)" --> ? Gunnex (talk) 22:26, 18 June 2016 (UTC)

"Wie zum Teufel findet man die CURID eines Bilds heraus?" --> z.B. ĂŒber die "Seiteninformationen" von File:Hh-strafjustizgebaeude-justitia.jpg = "Seitenkennnummer" = 2424938. Gunnex (talk) 15:53, 18 June 2016 (UTC)

Pictogram voting info.svg Info Das Problem mit dem ĂŒberflĂŒssigen Absatz wurde soeben gelöst. Danke Historiograf fĂŒr die Fehlermeldung. Bitte probiere doch nochmal in deinem Blog aus, ob ein erneutes Copy & Paste fĂŒr dieses Bild weiterhin kaputtes HTML erzeugt. Nicht gelöst ist die Frage nach der Verlinkung zum Originalbild auf Commons. Bug oder Feature? FĂŒr mich auch eher ein Bug. Ich lese da aber gerne noch Drittmeinungen. Ggfs. schreibe ich da gerne einen Task im Phabricator fĂŒr. Raymond 11:22, 19 June 2016 (UTC)

Pictogram voting info.svg Info Die Verlinkung des Kurzlinkes mit der curid wurde in Gerrit:295126 zum Codereview bereitgestellt. Und mit Gerrit:295120 wird versucht, so Fehler wie in {{Cc-by-sa-3.0-migrated}} kĂŒnftig auszufiltern. Raymond 17:19, 19 June 2016 (UTC)

Pictogram voting info.svg Info Curid? So vielleicht: [1]? (action=info) --XRay talk 17:41, 19 June 2016 (UTC)

sinnlose Umbenennungen[edit]

Kann man solchen Bockmist nicht irgendwie verhindern? Der Benutzer hat nichts weiter zu tun, als Unordnung in die eigene Dateisystematik zu bringen. Muß aseine Dteien wirklich kiryllisch oder chinesisch benamsen, um vor solchem Vandalismus gefeit zu sein? --Ralf Roleček 10:03, 19 June 2016 (UTC)

"kiryllisch oder chinesisch" ist natĂŒrlich völliger Unsinn, ein schlichtes "Flugplatz Borkum" genĂŒgt. Der Vandalismus-Vorwurf ist allerdings insofern eine Frechheit, dass dieser Ralf die Commons als seinen ganz persönlichen Schuhkarton benutzen will, in den er ohne jede RĂŒcksicht auf Regeln und andere Nutzer seine Fotos hineinwirft und nach Gusto benennt (er nennt das "eigene Dateisystematik"). Statt eigener Systematik gibt es nun mal im Interesse aller unsere Richtlinien, deren Einhaltung total simpel ist.
Hier die Antwort, die ich diesem "Mitarbeiter" nach lÀngerer, geduldiger Vorgeschichte zum x-ten Mal heute gegeben habe:
Ich kann Dir nur noch mal raten, hierzu zu lesen: Commons:Dateibenennung: Dateinamen sollten beschreiben, was auf dem Bild dargestellt wird - und eben nicht Hunderte von Bildern mit exakt demselben Text reinschmeißen, der eben gerade nichts ĂŒber den Bildinhalt aussagt.
Auch noch mal zum Nachlesen: Commons:File renaming, hier insbesondere "Which files should be renamed?". Punkt 2.: "To change from a meaningless or ambiguous name to a name that describes what the image displays." NĂ€her erlĂ€utert noch einmal in der Fußnote 2., ErlĂ€uterungen Punkt 7: "... that do not describe the subject of the file." Genau das ist der Punkt: Die alten, im Text allesamt identischen Titel beschreiben eben nicht das Motiv der Bilder, sondern sind diesbezĂŒglich "meaningless", also nichtssagend.
Mach das mit den Dateinamen doch einfach von Anfang an korrekt, dann brauchst Du Dich nicht zu Ă€rgern, und wenn Du sagst "Irgendwelche Richtlinien interessieren mich nicht", dann brauchst Du Dich wirklich nicht kĂŒnstlich aufzuregen, wenn andere Mitarbeiter sich um deren Einhaltung kĂŒmmern und immer wieder mit viel MĂŒhe hinter ein paar Leuten aufrĂ€umen mĂŒssen, die meinen, dass Regeln immer nur fĂŒr die anderen gelten. Mit den Regeln fĂŒr alle ist es ein bißchen so, wie mit 80 km/h durch die Stadt zu rasen und sich ĂŒber dann Abzocke zu beschweren, wenn man geblitzt wird.
Bemerkenswert ist es natĂŒrlich, wenn ausgerechnet jemand öffentlich kundtut, dass ihn die Regeln nicht interessieren, der sich mehr als oft genug schöne Reisen von Wikipedia-Geldern sponsorn lĂ€sst.
Da Du auch seither keinerlei Dateien in diesem Bereich entsprechend selbst korrekt umbenennannt hast, was ich Dir schon letztes Jahr vorgeschlagen hatte, werde ich zukĂŒnftig solche im bellenden Vopo-Ton vorgetragenen "Befehle" wie "Unterlasse es!" ignorieren. Ich habe mir schon genug MĂŒhe mit den Versuchen gemacht, Dich um Regeleinhaltung zu bitten. --Uli Elch (talk) 11:03, 19 June 2016 (UTC)

Es gibt keinen Grund, Dateien umzubenennen, die Datum, dargestelltes Objekt und Urheber im Namen haben. Ein Dateiname ist keine Beschreibung. Das fĂŒhrt nur zu einem einzigen Effekt: Man findet als Urheber seine eigenen Dateien nicht wieder. Und dies wiederum hat zur Folge, daß ich schon hunderte, wenn nicht tausende Bilder hier ein zweites Mal hochgeladen habe. Da ich in Zukunft ohnehin vermehrt Artikel auf Russisch schreiben werde, kann ich mit meinen Dateien auch so verfahren. Vor solchen Trollereien wird man hier ja nicht geschĂŒtzt. Der Elch kann doch mal zur Abwechslung selbst Bilder beitragen, die kann er dann nach Lust und Laune herumschuppsen. --Ralf Roleček 13:34, 19 June 2016 (UTC)

Nur mal auf die Schnelle gefunden zu Deiner Behauptung "dargestelltes Objekt ... im Namen haben": Hier hast Du ĂŒber 30 mal exakt denselben Text als Bildtitel eingegeben ("fotofluege-cux-allg"), obwohl die Bilder lauter vollkommen verschiedene Objekte zeigen.
Genau fĂŒr solche völlig sinnlosen (und massenhaft identischen) Dateibenennungen ist die Regel gemacht, die eine "Änderung komplett bedeutungsloser oder zweideutiger Namen in sinnvolle, die beschreiben, was auf dem Bild zu sehen ist" vorsieht. --Uli Elch (talk) 13:55, 19 June 2016 (UTC)
Na und? bedeutungslos ist "DSC01234.jpg" und sowas soll umbenannt werden. Dateinamen sind keine Beschreibungen. --Ralf Roleček 13:59, 19 June 2016 (UTC)
Wenn die Bilder denn wenigstens eine ordentliche Beschreibung hĂ€tten... GeschĂ€tzte 80-90 % der "fotofluege-cux-allg"-Dateien von dir haben heute, knapp 5 Jahre nach dem Fotoflug, keine Beschreibung :-( Raymond 17:15, 19 June 2016 (UTC)
Dass DSC
 bedeutungslos sei, sehen andere aber entschieden anders, siehe oben #Verschiebeformular: Umbenennung von Bildern, die nur mit DSC oder Ähnlichem beginnen (bitte auch nur dort antworten). — Speravir_Talk â€“ 17:57, 19 June 2016 (UTC)

(Ich fang mal wieder links an.) Ich fĂ€nde es ja gut, wenn Du, Ralf, mal 1 bis 2 Beispiele geben wĂŒrdest, was an den Umbenennungen dich genau stört (deine Verlinkung auf Ulis BeitrĂ€ge hat nicht geholfen, da er inzwischen weiter aktiv war, zuletzt bei Re-Kategorisierungen). Uli, Du wirfst oben Ralf vor, die Regeln zu ignorieren, hast sie aber vielleicht selbst nicht richtig gelesen: Unter Commons:Dateien verschieben#Welche Dateien sollten umbenannt werden? (deutsche Version des von dir oben genannten Commons:File renaming#Which files should be renamed?) steht nĂ€mlich in der PrĂ€ambel auch: „RegelmĂ€ĂŸige Hochloader benutzen oft feste Namensschemen; das Verschieben könnte solch ein Schema zerstören. Wenn es möglich ist, sollten Sprache und Schema erhalten bleiben, ebenso die Kamera- oder Katalognummer.“ (Nachtrag: Fehler im Originaltext inzwischen repariert.) — Speravir_Talk â€“ 17:57, 19 June 2016 (UTC)

Das hier hatte mir RaBoe mal in kollegialem und freundlichem Ton geschrieben:
"Moin Uli Elch, vielen Dank das Du meine Bilder verschiebst und ihn somit bessere Namen gibt, ich bitte aber drum bei der Verschiebung das Datum der Aufnahme sowie mein KĂŒrzel "by-RaBoe" mit anzubringen, damit ich meine Bilder besser wiederfinde bzw, ich sehe wohin sie gewandert sind. TschĂŒĂŸ und Danke -- Ra Boe watt?? 21:56, 20 August 2015 (UTC)"
Und so habe ich das - genau wie von ihm geschrieben - dann auch gemacht und die gewĂŒnschten Namensteile exakt beibehalten. --Uli Elch (talk) 19:08, 19 June 2016 (UTC)
Bei Ralf hast du aber das "DSC" entfernt. Wenn schon komplett ĂŒbernehmen, dann auch wirklich komplett. -- Smial (talk) 21:31, 19 June 2016 (UTC)
Ich habe oben das Wort vielleicht nicht zufĂ€llig verwendet – einerseits, weil ich (anders als anscheinend Smial) noch gar nicht weiß, was Du wie umbenannt hast, andererseits, weil Du es womöglich doch gelesen haben könntest. Ansonsten: Was RaBoe in Ordnung findet, muss Ralf noch lange nicht fĂŒr richtig halten, aber das war mit dem ersten Beitrag hier eigentlich klar 
 Wenn Du Bilder nach dem Schema Deine NamensergĂ€nzung (von Ralf ursprĂŒnglich gegebener Name).ext umbenennen wĂŒrdest, sollte das meiner Ansicht ausreichen, selbst wenn es Ralf nicht gefallen sollte. GrundsĂ€tzlich finde ich es ja gut, dass Du dir die MĂŒhe machst, bessere Beschreibungen zu ergĂ€nzen. — Speravir_Talk â€“ 23:19, 20 June 2016 (UTC)

Kategorisieren "Aerial photographs "[edit]

Ich nehme dieses völlig andere Thema mal aus dem obigen raus, um das Durcheinander zu beenden.

Nur so am Rande: Und ich hatte schon gedacht, es ginge um die Überkategorisierung. (NatĂŒrlich falsch gedacht.) Ist mir gestern (bei eigenen Bildern) aufgefallen. ;-) Bilder wie File:Flugplatz_Wangerooge_076.jpg sind nun ĂŒberkategorisiert. @Uli Elch: Meine Bitte: Behebe die Überkategorisierung. Kategorie Category:Aerial photographs of Flugplatz Wangerooge gehört zu Category:Aerial photographs of Wangerooge (die Einordnung fehlt allerdings noch) und bei den Bildern bitte die (entstehende) Überkategorisierung beheben. Gilt auch fĂŒr all die anderen Kategorisierungen. ;-) Danke. --XRay talk 11:16, 19 June 2016 (UTC)

Hallo XRay. Ich habe Deine Bitte noch nicht ganz verstanden. Meinst Du, dass die"Aerial photographs of Flugplatz Wangerooge" nur in die "Category:Aerial photographs of Wangerooge" gehören? M. E. mĂŒssen sie auch irgendwie in der eigentlichen Flugplatz-Cat auftauchen, da sie ja den Flugplatz darstellen. Ich bitte um Erleuchtung. MfG --Uli Elch (talk) 11:24, 19 June 2016 (UTC)
Nein, nicht nur. Aber auch. Der Flugplatz von Wangerooge ist nun einmal auf Wangerooge und die Luftbilder auch Luftbilder von Wangerooge. Das sollte sich eigentlich passend widerspiegeln. --XRay talk 11:29, 19 June 2016 (UTC)
Also zusÀtzlich in die "Category:Aerial photographs of Wangerooge"? Nur, damit wir uns am Ende einig sind. --Uli Elch (talk) 11:34, 19 June 2016 (UTC)
Wir werden uns schon einig. Keine Sorge. Mal exemplarisch fĂŒr Wangerooge: Category:Aerial photographs of Flugplatz Wangerooge um die Kategorieeinordnung Category:Aerial photographs of Wangerooge erweitern/ergĂ€nzen. Dann alle Bilder des Flugplatzes Wangerooge von Category:Aerial photographs of Wangerooge nach Category:Aerial photographs of Flugplatz Wangerooge verschieben. Dann ist alles passend eingeordnet und auch keine Überkategorisierung mehr vorhanden. (Und nicht vergessen: Category:Aerial photographs of airfields und Category:Aerial photographs of airfields in Germany mĂŒssen auch passen. Da waren mir gestern auch Überkategorisierungen mit dem Flugplatz Hörstel aufgefallen. So kam ich auch ĂŒberhaupt drauf.) --XRay talk 11:47, 19 June 2016 (UTC) --Uli Elch (talk) 14:06, 19 June 2016 (UTC)
Habe ich fĂŒr Wooge jetzt mal gemacht. Welche waren das denn Deiner Meinung nach noch? - Übrigens: Einen "Flugplatz Hörstel" hat es ja nie gegeben; selbst als Fachmann habe ich ewig gebraucht, um herauszufinden, was damit eigentlich gemeint ist (Hopsten - surprise!) Viele GrĂŒĂŸe --Uli Elch (talk) 14:14, 19 June 2016 (UTC)
Danke. Stimmt. Hopsten/Hörstel. Sorry. Bei mir war der Name Hörstel prÀsenter. - Bei den anderen Nordseeinseln gibts meines Wissens nach dasselbe Problem wie bei Wangerooge. --XRay talk 17:48, 19 June 2016 (UTC)

Foto von 1930, Fotograf unbekannt, Wikiportrait uploads[edit]

Warum wird das Foto c:File:Jan van Gilse.jpg als PD-Old kategorisiert, wenn es von 1930 stammt und dem Einsteller der Fotograf "unbekannt" ist? Was steht dazu im OTRS-Ticket? Kann das in den Attributen des Fotos so beschrieben werden, dass ich nicht nachfragen muss? Oder muss ich gar nicht nachfragen, weil bei Wikiportrait uploads alles schon dreimal geprĂŒft wurde? --Goesseln (talk) 07:42, 20 June 2016 (UTC)

Foto von 1910, Fotograf unbekannt, Anonymous-EU[edit]

c:File:Rirette MaĂźtrejean.jpg
Wenn der Fotograf im Jahr 1910 30 Jahre alt war und 70 Jahre alt wurde, dann starb er 1950 und pd-old-70 zöge dann nicht. Wenn der Fotograf unbekannt ist, dann muss gemĂ€ĂŸ Anonymous-EU das Foto vor 70 Jahren (also vor 1947) veröffentlicht worden sein. Leider ist das hier in Commons nicht ĂŒberprĂŒfbar, denn der Uploader User:Noelbabar hat dazu 2014 keine Angaben gemacht. Und: der als Quelle angegebene Link http://epheman.perso.neuf.fr/juin14.html tut aktuell nicht und es fehlt ihm eine Beschreibung.
Alles halb so schlimm. oder doch nicht?
Nota bene, das Bild ist in der deutschen WP in den Artikel de:Rirette Maßtrejean eingebunden worden und soll demnÀchst unter de:WP:SG? auf der WP:Hauptseite gezeigt werden.
--Goesseln (talk) 09:38, 22 June 2016 (UTC)

Quelle ist hier noch verfĂŒgbar: https://web.archive.org/web/20130606082100/http://epheman.perso.neuf.fr/juin14.html --Ń‚ĐœĐŸŃsŃ‚Đ”n ⇔ 12:34, 22 June 2016 (UTC)
Bonjour. Le fichier est Ă©galement repris par le mĂȘme site sur sa nouvelle adresse http://www.ephemanar.net/juin14.html#maitrejean. Elle est peut-ĂȘtre issue de la mĂȘme sĂ©ance photo, colorisĂ©e ici http://www.kilaohm.com/#!Rirette/zoom/mainPage/dataItem-io1a6w5k1 et en plan large ici http://www.appl-lachaise.net/appl/article.php3?id_article=3567 . Trois photos issues de la mĂȘme sĂ©ance ? Cordialement --Noelbabar (talk) 14:40, 22 June 2016 (UTC)
Das PortrĂ€tfoto zeigt eine junge Frau und ist mit 1905, nicht 1910, datiert. Es wurde also vor ĂŒber 100 Jahren gemacht. Der Fotograf ist unbekannt. Auch in diesem Artikel von Anne Steiner, die franz. Biografin von Rirette MaĂźtrejean, http://www.des-gens.net/Rirette-Maitrejean-une-femme-libre-a-la-Belle-Epoque ist das PortrĂ€t ohne Angabe eines Fotografen veröffentlicht. Ich sehe nicht, welche Lizenzbestimmungen in Wikipedia verletzt sein sollten.--Fiona B. (talk) 10:22, 25 June 2016 (UTC)
Die Regel mit den 100 Jahren gibts nur in .de - hier sind es je nach entscheidendem Admin auch schon mal 150 oder 170 Jahre. Alles schon vorgekommen. Es ist nicht klar, daß das Urheberrecht abgelaufen ist. Solche Dateien sind in der deutschen WP sicherer. --Ralf Roleček 11:50, 25 June 2016 (UTC)
Ich habe den Autor des Artikels gefragt, ob das Foto auch in der Buch-Biografie von 2016 veröffentlicht ist und ein Fotograf angegeben ist. Seine Antwort: Ja, es ist abgebildet. Als Quelle wird "CIRA Lausanne" angegeben, also das Centre International de Recherches sur l’Anarchisme. Ein Name eines Fotografen wird in dem Buch nicht angefĂŒhrt. Der Fotograf ist also tatsĂ€chlich anonym. In welchem Heuhaufen muss denn nach dem Fotografen gesucht werden, ehe das akzeptiert wird?--Fiona B. (talk) 12:37, 25 June 2016 (UTC)
Ignorieren und hoffen, daß es niemand bemerkt, falls doch, dann auf .de hochladen. --Ralf Roleček 13:13, 25 June 2016 (UTC) ..oder nicht auf die Hauptseite. LAs und andere Störaktionen auf solch prĂ€sente Artikel sind ja sehr beliebt...

Übertrieben (unnatĂŒrlich) gefĂ€rbte Bilder von realen Objekten[edit]

Kurz als Hintergrundinformation: FĂŒr ein privates Vorhaben sehe ich mir gerade nach und nach Bilder aus der Kategorie Potsdam und ihren Subkategorien an. Dabei sind mir einige Bilder unangenehm aufgefallen.

Wie soll grundsĂ€tzlich mit Bildern umgegangen werden, die ein reales Objekt in so stark ĂŒbertriebenen Farben zeigen, dass es nicht mehr realistisch wirkt? Soll man einen Löschantrag stellen (mit welcher BegrĂŒndung?) oder „nur“, wenn sie irgendwo verwendet werden, durch ein realistischeres Bild ersetzen, was dann aber erst einmal vorhanden sein muss? Letzteres wĂ€re fĂŒr mich das mindestens Gebotene.

Dabei meine ich gar nicht solche Bilder wie zum Beispiel File:Hans Otto Theater Potsdam - fake colors.jpg, die wenigstens in der Beschreibung auf den gewollten Effekt hinweisen (im Beispiel ist der Vordergrund ja sogar einigermaßen korrekt), obwohl auch sie an unpassender Stelle eingesetzt werden können. Stattdessen ein paar Beispiele, was mir auffiel und ich meine. Vergleichsweise harmlos, da nicht so extrem:

Aber wirklich schlimm finde ich die allermeisten (Potsdamer) Bilder, die ursprĂŒnglich von einem Nutzer Wolfgang Staudt auf Flickr stammen. Es existiert dazu auch eine Kategorie Photographs by Wolfgang Staudt, die aber unvollstĂ€ndig ist, (stimmt nicht mehr --Speravir (Talk) 20:29, 24 June 2016 (UTC)) vergleiche Suchergebnisse fĂŒr „"wolfgang staudt"“ in Wikimedia Commons und folgende Beispiele, die nicht alle in die Kategorie einsortiert sind; leider sind sie zum Teil auch hĂ€ufiger verwendet:

Hier mal einige Gegenbeispiele:

— Speravir_Talk â€“ 23:34, 23 June 2016 (UTC)

Augenkrebs hat man frĂŒher(tm) mĂŒhsam mit animierten GIFs erzeugen mĂŒssen, heute reicht ein Ziehen an einem Regler der Bildbearbeitung. Im Ernst: a) Bilderlöschungen sind keine Option. b) Wir haben auch featured pictures in Ă€hnlicher "QualitĂ€t". c) Du bist alt. d) Ich auch. -- Smial (talk) 09:12, 24 June 2016 (UTC) e) Et is wie et is, et kĂŒtt, wie et kĂŒtt, da maachse nix draan.
<quetsch>Ja, an c) und d) wird es wohl liegen. ;-) Punkt a) hatte ich mir schon so gedacht. Punkt b) ist auch so’ne Sache, wo man wohl trefflich streiten könnte ohne Ergebnis 
 — Speravir_Talk â€“ 20:29, 24 June 2016 (UTC)
Möglichkeit: In der Bildbearbeitung die FarbsĂ€ttigung reduzieren und als neue Version darĂŒberladen. --Sitacuisses (talk) 12:28, 24 June 2016 (UTC)
Das wĂ€re am effektivsten. Aber man macht das besser mit dem Original und nicht bei aktiven Uploadern. --Ralf Roleček 13:05, 24 June 2016 (UTC)
Wenn Bilder so ĂŒberzogen eingefĂ€rbt wurden, ist das kein einfach reversibler Effekt. Eine schlichte RĂŒcknahme der FarbsĂ€ttigung fĂŒhrt nicht automagisch zu "natĂŒrlichen" Farben, sondern die durch Farbkanalclippen verfĂ€lschten Intensivfarbtöne werden dadurch nur zu verfĂ€lschten Blaßfarbtönen. In EinzelfĂ€llen mag das Ergebnis ggf. mit viel Fummelei etwas ertrĂ€glicher hinzubekommen sein, generell ist ein solches Vorgehen eher nicht vielversprechend, jedenfalls nicht im Sinne einer möglichst realitĂ€tsnahen Abbildung im enzĂŒklopsistischen Sinne. -- Smial (talk) 14:11, 24 June 2016 (UTC)
Das mag fĂŒr die obigen Beispiele zutreffen, es gibt allerdings auch Uploader, die zu noch korrigierbaren ĂŒbersĂ€ttigten Farben neigen (einige Beispiele wĂŒrde ich unter "russischer ZuckerbĂ€ckerstil" einordnen). --Sitacuisses (talk) 15:09, 24 June 2016 (UTC)
Klar, bei geringen Übertreibungen kann man schon was korrigieren, ohne daß es großartig auffĂ€llt. Hab trotzdem mal zwei Beispiele gebastelt, was passieren kann. Die ĂŒbertriebenen Zwischenversionen erspare ich uns an dieser Stelle mal lieber ;-) -- Smial (talk) 18:21, 24 June 2016 (UTC)
Danke fĂŒr die Beispiele, die aber noch viiiiel zu gut sind. Deine bearbeiteten Versionen könnten einen Eintrag in Category:Color balance beziehungsweise ein Subkat. vertragen, oder?— Speravir_Talk â€“ 20:29, 24 June 2016 (UTC)
Oder eben in eine Kategorie, die Du erst angelegt hast. :-) — Speravir_Talk â€“ 18:37, 25 June 2016 (UTC)
Ein Versuch. Das Commons-Kategoriesystem ist ein unfaßbarer Wildwuchs mit geringer Systematik, dafĂŒr mit erheblicher WidersprĂŒchlichkeit. Das ist kein Vorwurf an sicherlich bemĂŒhte Mitarbeiter. Die versuchen, das Beste in einem verkorksten System zu erreichen. -- Smial (talk) 23:19, 25 June 2016 (UTC)

Das Bearbeiten kann man natĂŒrlich nicht fĂŒr jede Datei machen, aber fĂŒr die viel genutzten könnte man wohl mal austesten, ob es ein brauchbares Ergebnis gibt. Das geht dann also nur im Einzelfall. Ralf, so weit ich das erkennen kann (hab mir nun wirklich nicht jede der ĂŒber 600 Dateien angeschaut), ist W. Staudt ausschließlich auf Flickr aktiv und die Bilder sind alle per Bot auf Commons gelandet. — Speravir_Talk â€“ 20:29, 24 June 2016 (UTC)

Ich habs mal versucht, ist aber ohne RAW ziemlich bescheiden. Die farben sind einfach total verfÀlscht.

@Mbzt: ist aber aktiv, deshalb habe ich nicht drĂŒbergeladen.

Farbton
  • GrĂŒn -50
  • Aquamarin +100
SĂ€ttigung
  • Rot -64
  • Orange -13
  • Gelb 0
  • GrĂŒn -44
  • Aquamarin -78
  • Blau -13
  • Lila +12
  • Magenta 0

Toll ist es nicht, dazu sind zu viele Informationen verloren. --Ralf Roleček 21:26, 24 June 2016 (UTC)


 aber trotzdem deutlich besser. Kann es ĂŒbrigens auch sein, dass die eigentliche Ursache ein Problem/eine SchwĂ€che der verwendeten Kamera ist? Ihr ahnt schon, ich bin da ziemlich ahnungslos. — Speravir_Talk â€“ 22:49, 24 June 2016 (UTC)
Das ist eine gute Kamera. Die muß schon gehörig falsch eingestellt werden, um sowas zu erreichen. Ich nehme an, der Fotograf hat das mit Photoshop ĂŒbertrieben. --Ralf Roleček 23:02, 24 June 2016 (UTC)
GrundsĂ€tzlich kann man Kameraeinstellungen bei den meisten GerĂ€ten so böse verkurbeln, daß direkt solche ĂŒbertriebenen Farben herauskommen, aber bei den Standardeinstellungen, auch den Motivprogrammen, sind die Hersteller wirklich nicht so schrĂ€g drauf. Manche arbeiten mit etwas "bunteren", manche mit etwas "neutraleren" Vorgaben, das richtet sich teilweise auch nach dem avisierten KĂ€uferkreis - Einsteigerkameras und Kompakte machen gern auf bunt, sogenannte Profimodelle eher auf neutral. Allerdings gibt es ein "verwandtes" Problem, wenn Kameras mit dem gegebenen Motivkontrast ĂŒberfordert sind und dann sehr helle Bildteile (gewöhnlich der Himmel) oder solche mit sehr intensiven Farben (hĂ€ufig Rottöne, z.B. bei BlĂŒten) ĂŒberbelichtet werden. Da entstehen Ă€hnliche FarbverfĂ€lschungen und Detailverluste wie bei meinen Beispielen oben. -- Smial (talk) 00:15, 25 June 2016 (UTC)
Ach so: Ich wĂŒrde bei Bildern, bei denen wir keine adĂ€quaten Alternativen haben, und die hĂ€ufig verwendet werden, sensibel bearbeitete abgeleitete Versionen erstellen und selbige dann in den Artikeln austauschen. Wie gesagt: Löschen ist keine Option, denn es gehört irgendwo auch zur kĂŒnstlerischen Freiheit des Fotografen, wie er seine Fotos verhunzt. Ob wir dann zur halbwegs realistischen Artikelbebilderung andere Versionen erstellen, ist aber eben die Freiheit, die die Lizenzen hergeben. -- Smial (talk) 00:24, 25 June 2016 (UTC)

<ref>-Tag-Fehler[edit]

Was wurde wann geĂ€ndert, dass dieser einst funktionierende Verweis nicht mehr geht? Wie sieht das aktuell korrekt aus? --Đ„Ń€ŃŽŃˆĐ° ?? 15:37, 27 June 2016 (UTC)

Ich habe den Syntaxfehler behoben. --Leyo 15:48, 27 June 2016 (UTC)
Danke Leyo. War scheinbar immer falsch, wurde aber lange richtig dargestellt. --Đ„Ń€ŃŽŃˆĐ° ?? 15:58, 27 June 2016 (UTC)
Fehlermeldung war vermutlich seit April drin: phab:T28145. --Ń‚ĐœĐŸŃsŃ‚Đ”n ⇔ 16:28, 27 June 2016 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. ↔ User: Perhelion 20:15, 27 June 2016 (UTC)

Fußball-EM[edit]

Man sieht dort (leider nur immer sehr kurz) keine Fotografen mehr hinter der Torlinie sondern Kameras auf kleinen Stativen? Weiß jemand, was es damt auf sich hat? @Steindy: vielleicht? Werden die aus der Ferne gesteuert? Sind das ĂŒberhaupt Fotoapparate? --Ralf Roleček 22:21, 27 June 2016 (UTC)

Das sind normale remote-Kameras, meist mit Weitwinkelobjektiven ausgestattet, die dort von Fotografen aufgestellt und per Funk ausgelöst werden. Diese gibt es nicht nur bei der EM oder WM, sondern auch bei anderen wichtigen Spielen. Zur Aufstellung ist eine Bewilligung des Veranstalters erforderlich. --Steindy (talk) 23:05, 27 June 2016 (UTC)
Siehe z. B. hier. Und hier ein kleiner Bericht aus aktuellem Anlass: [2]. Dieser Fotograf knipst mit dem Fuß ;) --Ń‚ĐœĐŸŃsŃ‚Đ”n ⇔ 05:53, 28 June 2016 (UTC)
Vielen Dank, interessant. Mal probieren :-) --Ralf Roleček 07:55, 28 June 2016 (UTC)

Falscher Dateiname, Urheber inaktiv[edit]

Das File:Sambergerstraße Parkstadt Solln.jpg zeigt nicht die Sambergerstraße, und der Begleittext war völlig falsch; das habe ich schon im MĂ€rz auf der Diskussionsseite geschrieben. Der Urheber ist, wie ich in der Wikipedia sehe, inaktiv. Den Text habe ich korrigiert, aber der Dateiname muss auch geĂ€ndert werden in File:Springerstr. 27-35 Parkstadt Solln.jpg. Ich habe wenig Erfahrung, und der Commons Commander zeigt mir, ich hĂ€tte nicht die erforderlichen Rechte. Wer hilft mir? Dank und Gruß, --Anselm Rapp (talk) 07:37, 28 June 2016 (UTC)

Du mĂŒsstest oben unter "mehr" eine Funktion "Verschieben" oder "umbenennen" haben. Die fĂŒhrt zwar die Umbenennung nicht aus, du kannst damit aber einen Auftrag erstellen und vor allem einen neuen Namen vorgeben. Im konkreten Fall habe ich das jetzt ausgefĂŒhrt. --Magnus (talk) 09:19, 28 June 2016 (UTC)
Vielen Dank fĂŒrs Erledigen und ErklĂ€ren. Ich habe noch einen "weniger falschen" Fall, bei dem probiere ich es gelegentlich selbst. Gruß, --Anselm Rapp (talk) 09:29, 28 June 2016 (UTC)
Anselm, aber bitte unbedingt Commons:Dateien verschieben#Welche Dateien sollten umbenannt werden? beachten. Das wird dir ĂŒbrigens auch im Formular angezeigt, wenn Du auf „Verschieben“ gedrĂŒckt hast (solltest Du alles lieber in Englisch lesen, dann siehe unter Commons:File renaming#Which files should be renamed?). Siehe natĂŒrlich auch Commons:Dateien verschieben#Welche Dateien sollten nicht umbenannt werden?. — Speravir_Talk â€“ 15:49, 28 June 2016 (UTC)
Ich sehe gerade, es ist keine einzelne Datei, sondern die Kategorie Kirchen- und Gemeindezentrum Parkstadt Solln (MĂŒnchen) sollte an den Titel Ökumenisches Kirchenzentrum Parkstadt Solln in der Wikipedia angepasst werden. Bei Kategorien dĂŒrften die MaßstĂ€be noch strenger sein, aber ich sehe dennoch kein Problem. Bei "Kirchen- und Gemeindezentrum" ist das Gemeindezentrum entbehrlich, weil GemeinderĂ€ume praktisch zu jeder Kirche gehören, hingegen fehlt das "ökumenisch" als wichtiges Merkmal. Per "Verschieben" in die Wege leiten? Gruß, --Anselm Rapp (talk) 16:20, 28 June 2016 (UTC)
Es reicht doch, wenn die Beschreibung korrekt ist. --Ralf Roleček 16:22, 28 June 2016 (UTC)
Ich habe die Beschreibung korrigiert. Der Name der Kategorie "reicht", wĂ€re aber erst umbenannt wirklich korrekt. Gruß, --Anselm Rapp (talk) 17:20, 28 June 2016 (UTC)

wikiEd[edit]

Seit einiger Zeit erscheint bei mir an Stelle des normalen Bearbeitungsfensters das wikiEd-Fenster. Wie kann ich das dauerhaft abschalten? -- MaxxL - talk 08:08, 28 June 2016 (UTC)

✓ Done hab deen Fehler gefunden. -- MaxxL - talk 11:16, 28 June 2016 (UTC)
WikiEd wird hier ĂŒberhaupt nicht standardmĂ€ĂŸig angeboten. Benutzt das hier ĂŒberhaupt einer? War schon immer – mehr oder weniger – inkompatibel mit Commons. PS Wozu brauchst du das ĂŒberhaupt? FĂŒr fast alle Funktionen die halbwegs sinnvoll sind, gibt es besseren Ersatz. ↔ User: Perhelion 11:10, 28 June 2016 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. ↔ User: Perhelion 11:19, 28 June 2016 (UTC)

Ist das der Sinn von Commons?[edit]

Hallo, muss dass den sein, dass wahllos Pixel von Panoramio hierher geschaufelt werden?

Und warum bekommt ein Admin (User:Shizhao) diesen Löschantrag ( https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Shizhao#File:Dreik.C3.B6nigenhaus_-_panoramio.jpg )auf seine Diskussionseite ?

(Das musste jetzt raus) --Berthold Werner (talk) 10:43, 28 June 2016 (UTC)

Commons ist nicht nur fĂŒr Wikipedia und Schwesterprojekte da. Niemand weiß, welches Foto Nachnutzer suchen. --Ralf Roleček 11:00, 28 June 2016 (UTC)
Die zweite Frage ist leicht zu beantworten: Shizhao ist der Betreiber des Panoramio upload bot, der den ganzen Krempel rĂŒberschaufelt. Bin auch kein Fan dieser Flickr-, Panoramio und sonstwas Uploads. Wer Bilder von dort haben möchte, kann auch dort danach suchen. Ich bin sicher, deren Betreiber haben eine eigene Datensicherung... --Magnus (talk) 12:27, 28 June 2016 (UTC)
(BK) :: Das mit der Pixelschaufelei aus panoramio oder flickr oder sonstwoher muß man leider schweigend schlucken. Wieviel davon flickr-washing war oder aktuell noch ist, geht mir inzwischen am A.... vorbei. Auf commons zĂ€hlt - noch mehr als in manchen Wikipedien - Masse statt Klasse. Btw.: Falls jemand Bilder zu den in der obigen Galerie gezeigten Objekten sucht, nun, er wird sie per Google Bildersuche finden oder wenn sie irgendwo in einem WP-Artikel eingebunden sind. Berthold: Nicht Ă€rgern, nur wundern... --Smial (talk) 12:32, 28 June 2016 (UTC)
Sicher ist sowas immer grenzwertig. Aber ich sehe z. B. in dem fotografierten Schild durchaus einen Mehrwert. das Bild vom Palastgarten kann ich mir auch in einem Artikel vorstellen? --Ralf Roleček 12:56, 28 June 2016 (UTC)
Nicht alles, was man auf Flickr oder anderen Plattformen findet, ist auch auf COmmons schon vorhanden oder ĂŒberhaupt möglich zu erreichen. Und nur von hier ist es möglich Fotos in allen Wikis (nicht nur Wikimedia-projekte) einzubinden. --K@rl (talk) 16:02, 28 June 2016 (UTC)
Es gibt zahlreiche Regionalwikis, die sich hier bedienen (können und sollen). Ich bediene mich auch bei Commons, hier sind auch einige Kandidaten, die gerne als "out of scope" bezeichnet werden wĂŒrden. Diese Regel ist sowieso völlig obsolet und ĂŒberholt, seit InstantCommons hat sich das eigentlich erledigt. --Ralf Roleček 18:49, 28 June 2016 (UTC)

FĂŒr mich sind die Panoramio-, Flickr- und wie die Bilder alle heißen, immer wieder ein Ärgernis, das aus der Gier entsteht, dass "wir" (= commons) die GrĂ¶ĂŸten und Besten sind/sein wollen. Den Benutzern, die ihre Bilder dort hochladen, wird mit Sicherheit nicht entgangen sein, dass es auch commons als Bildserver gibt. Es wird fĂŒr die jeweiligen Fotografen also GrĂŒnde geben, weshalb sie ihre Bilder nicht auf commons, sondern woanders hochladen. Mich wĂŒrde es tierisch Ă€rgern, meine auf Panoramio, Flickr etc. hochgeladenen Bilder ohne mein Zutun auf commons wiederfinde. Noch grĂ¶ĂŸer ist das Ärgernis, wenn es mittlerweile Bots gibt, die Bilder von diesen Plattformen gezielt und massenweise absaugen, ohne dass der Bildurheber davon etwas weiß, schon garnicht etwas dagegen unternehmen kann. Wenn wirklich jemand ein dort gefundenes Bild fĂŒr WP zu brauchen glaubt, dann möge er mit dem Bildautor in Kontakt treten und ihn ersuchen, das Bild auch auf commons hochzuladen. Ich kann daher allen dortigen Bildautoren nur empfehlen, ihre Werke dort nicht unter freier Lizenz hochzuladen. Ich habe mich dazu entschieden, meine Bilder auf commons hochzuladen und ich will meine Bilder ohne meine Zustimmung keineswegs auf Panoramio, Flickr etc. finden. Letztlich sind diese per Bot abgesaugten Bilder auch eine BrĂŒskierung jedes Bildautors von commons, weil es den Anschein erweckt, dass die Leistungen der commons-Benutzer nicht ausrechend sind. Womit wir wieder bei der Gier wĂ€ren. – Sorry, aber das musste einmal raus! --Steindy (talk) 19:35, 28 June 2016 (UTC)

"ich will meine Bilder ohne meine Zustimmung keineswegs auf Panoramio, Flickr etc. finden": Entweder du lĂ€dst deine Bilder hier hoch und stimmst damit jeder lizenzkonformen Nachnutzung zu, egal wo, egal ob du gefragt wurdest oder nicht. Oder du willst deine Bilder nur dort finden, wo du der Verwendung zugestimmt hast: Dann darfst du sie nicht unter eine freie Lizenz stellen und folglich auch nicht hier hochladen. Du musst dich fĂŒr eines von beiden entscheiden. --Rosenzweig τ 19:53, 28 June 2016 (UTC)
Vielen Dank fĂŒr die problembewusste und sachdienliche Antwort! Besser hĂ€tte man die WertschĂ€tzung von commons-Benutzern garnicht ausdrĂŒcken können. Ist das der dezente Hinweis, meine Bilder meinen PixelmĂŒll nicht mehr commons zur VerfĂŒgung zu stellen? commons quillt ja geradezu ĂŒber von Sportfotos... Diese werden auf commons von den Schönwetterfotografen ohnehin "besonders" wertgeschĂ€tzt! --Steindy (talk) 20:20, 28 June 2016 (UTC)
Locker nehmen, Steindy. Manche haben wohl einen Sammlertrieb und wenn es noch so ein Schrott ist - sie mĂŒssen es "besitzen". Bwag (talk) 21:32, 28 June 2016 (UTC)
Äpfel und Birnen. Die Sportbilder kann weder Flickr noch Panoramio bieten, von Ausnahmen mal ebgesehen. Ich kann es schon verstehen, ich will meine Fotos auch nicht auf Flickr sehen. Aber ich kann nix dagegen tun, das sind nunmal die freien Lizenzen. --Ralf Roleček 22:21, 28 June 2016 (UTC)

File:Bosch-Logo.svg[edit]

Kann das mal bitte jemand sperren? Die LöschantrĂ€ge nerven. Es sind auch noch ein paar andere Dateien betroffen, siehe [3] --Ralf Roleček 12:53, 28 June 2016 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Leyo 13:05, 28 June 2016 (UTC)

Workshop fĂŒr Fotowettbewerb mit dem BBE[edit]

Das Bundesnetzwerk BĂŒrgerschaftliches Engagement (BBE) arbeitet an der Idee, einen kleinen Fotowettbewerb mit seinen Netzwerkpartnern auf Commons durzufĂŒhren. Ziel ist es, die Partnerorganisationen zur Freigabe relevanter Dateien und Archive zu bewegen und ihnen Commons als ehrenamtlich organisiertes Projekt nĂ€her zu bringen. Um ein solches Vorhaben selbststĂ€ndig umsetzen zu können, gibt Wikimedia Deutschland dem BBE am 12.7.2016 von 10.00-13.00 Uhr einen kleinen EinfĂŒhrungsworkshop in der GeschĂ€ftsstelle in Berlin. Schwerpunktthemen werden sein:

  • Auffinden und Weiternutzen vorhandener Dateien
  • Eigene Dateien beisteuern
  • Fotowettbewerbe auf Commons

Ich wĂŒrde mich freuen, wenn auch aus der Commons-Community ein erfahrenes Mitglied Interesse hĂ€tte, auf diesem Workshop die Perspektive der Community einzubringen und das BBE mit praktischen Tipps fĂŒr die Umsetzung eines solchen Fotowettbewerbs zu beraten. Wer Interesse hat, kann sich gerne bei mir melden. Ggf. anfallende Reisekosten können von Wikimedia Deutschland erstattet werden. --Nicolas RĂŒck (WMDE) (talk) 14:08, 28 June 2016 (UTC)