Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
English | ūüĆź
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons √ľber Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beitr√§ge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen m√∂chtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, m√ľssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unver√§nderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine L√∂schantr√§ge. Um f√ľr eine Seite oder Datei einen L√∂schantrag zu stellen, nutze am besten einfach den L√∂schung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gel√∂scht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. F√ľr Diskussionen √ľber Grafiken/Fotos/Karten/Videos/T√∂ne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. F√ľr Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder T√∂nen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. F√ľr Bilderw√ľnsche besuche die Commons:Bilderw√ľnsche
  5. F√ľr √úbersetzungsw√ľnsche besuche die Commons:√úbersetzungsw√ľnsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals ‚ÄĘ Archive

Template: View ‚ÄĘ Discuss  ‚ÄĘ Edit ‚ÄĘ Watch

Wiki Loves Music[edit]

Eine Altflöte in G von Yamaha (Modell YFL-482H).

Hallo, vielleicht habt ihr schon von dem Projekt Wiki Loves Music gehört. Ich habe dazu zwei Fragen:

  • Gibt es einen Ort, wo ich das Projekt der Commons-Community etwas n√§her vorstellen k√∂nnte? Vielleicht gibt es ja Objektfotografen aus anderen L√§ndern als Deutschland, die uns wertvolle Tipps geben k√∂nnen.
  • Ist es sinnvoll, eines oder mehrere der Bilder in der Kategorie Wiki Loves Music f√ľr eine Auszeichnung vorzuschlagen? Welche Auszeichnung w√§re naheliegend?

Danke und Gruß, --Gnom (talk) 12:28, 3 February 2017 (UTC)

Commons:Village pump
de:Portal:Musik +en + da...(de:Liste von Musikinstrumenten--Oursana (talk) 13:42, 3 February 2017 (UTC)
F√ľr Auszeichnungen k√∂nnte Commons:Valued image candidates/candidate list in Frage kommen. Quality Images geht nicht, da werden nur Commons-Fotografen bewertet und f√ľr Featured picture candidates ist fast immer die Aufl√∂sung zu gering. --Ralf Roleńćek 09:29, 9 February 2017 (UTC)

Commons:Project_scope/de[edit]

Gerade wurden wieder einige Bilder gel√∂scht Commons:Deletion requests/Files uploaded by Bernd Schwabe in Hannover, weil sie angeblich nicht dem Projektziel von Commons dienen. Aber dieses COM:SCOPE ist doch hoffnungslos veraltet. Commons dient schon lange nicht mehr nur Wikimediainhalten sondern stellt allgemein freies Material zur Verf√ľgung. In der Praxis werden solche L√∂schantr√§ge jedoch so behandelt, als wenn jegliches Material f√ľr Wikipedia verwendbar sein m√ľ√üte. Warum werden sauber lizenzierte Inhalte gel√∂scht? --Ralf Roleńćek 07:44, 9 February 2017 (UTC)

Da stimme ich Ralf zu. Wenn man sieht, wieviel M√ľll von Flickr oder Panoramio r√ľbergschaufelt wird mit zweifelhaftem Copyright, ohne vern√ľnftige Beschreibung und erst recht Kategorisierung ist es ein Unding, Massenl√∂schungen von Commons-Fotografen durchzuf√ľhren. --Magnus (talk) 07:51, 9 February 2017 (UTC)
N√∂, Commons dient dazu, "educational content" (I'm weiteren Sinne) bereitzustellen, unabh√§ngig von Wikimedia-Projekten. Das ist genauso wie es immer war, daran hat sich bis heute nichts ge√§ndert und t√§glich werden viele Bilder aus genau diesem Grund gel√∂scht. Im obigen Fall waren es aber viele Aufnahmen von Nicht-Prominenten auf einer Veranstaltung, was daran educationally useful sein sollte, wurde im Deletion Request nicht dargestellt. Die N√ľtzlichkeit einer Datei √§ndert sich nicht dadurch, dass sie von einem Mitglied der deutschen Fotografen-Clique hochgeladen wurde. Die Panoramio-Uploads sind ein ganz anderes Thema, aber das hat sich ja hoffentlich bald gegessen ... Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 09:13, 9 February 2017 (UTC)
  1. Genau diese Formulierung "educational content" ist Quatsch, da die Medien f√ľr Jedermann zur Verf√ľgung stehen. Vielleicht will sich ja eine Vereinshomepage bedienen, ein privater Blog, eine Firma?
  2. Wer sagt uns, daß diese Personen nicht irgendwann interessant werden? Ich habe z. B. die Jugendolympiade fotografiert, das waren 2012 sämtlich irrelevante Personen. Mittlerweile sind etliche von ihnen in Nationalmannschaften und die ersten haben schon Artikel in WPs.
Es hat sich Einiges ge√§ndert. In der Anfangszeit war "Contentklau" - also das direkte Einbinden der Bilder unerw√ľnscht, weil es die Server zu stark belastet hat, alles kein Thema mehr. In der Anfangszeit ging es nur um Wikipedias, alles Andere kam erst nach und nach. Die Formulierungen sind ein √úberbleibsel von 2003/04. --Ralf Roleńćek 09:24, 9 February 2017 (UTC)
Naja, die Sache mit dem educational scope ist jetzt keine sooooo gro√üe Einschr√§nkung, sollte wohl urspr√ľnglich verhindern, da√ü commons als Urlaubs- und Familienalbum o.√§. mi√übraucht wird. Interessant ist eher der praktische Umgang mit dieser Regel, denn nahezu jedes D√∂delfoto wird ja mit der Begr√ľndung "k√∂nnte evtl. irgendwo enzyklop√§disch n√ľtzlich sein" behalten, w√§hrend bei Eventfotografie, wo denn auch mal ein paar weniger bekannte Personen abgelichtet wurden, schneller die L√∂schkeule zuschl√§gt. Niedliche Kinderfotos hingegen, evtl. auch mal in grenzwertigen Posen, sind stets in scope. Es geht manchmal schon lustig her hier zu commons. --smial 10:11, 9 February 2017 (UTC)
Katzenbilder sind auch immer f√ľr die Bildung geeignet. Oder K√∂rperteile des Menschen, die √ľblicherweise bedeckt sind. Da wird dann auch mal bei Lizenz und Urheber nicht so genau hingesehen. Was ist den an den gel√∂schten Bildern zu beanstanden? --Ralf Roleńćek 12:09, 9 February 2017 (UTC)
Weiß ich nicht, kann ich ja auch nicht anguggen. --smial 16:55, 9 February 2017 (UTC)
Ich w√ľrde mal sagen, das ist eine Frage die exact nur die WMF (der Eigent√ľmer) beantworten kann, respektive die konkrete √Ąnderung der "offiziellen Richtlinie". Ich glaube nicht, dass eine Abstimmung von Usern hier das "Projektziel" √§ndert. -- User: Perhelion 21:45, 10 February 2017 (UTC)
In der ersten Version, die von Angela, Eloquence & Co. stammt, war von "educational" noch nichts. Der Rest ist durch normale Commons-Benutzer entstanden. --Ralf Roleńćek 22:08, 10 February 2017 (UTC)
√Ąhm* das liegt wohl schlicht daran, dass sich alles erst mal nur auf Wikipedia/Wikimedia bezogen hat, vgl Wikimagery bzw. noch in der Findungsphase war, s. Commons:Project plan, und Commons:Project_scope eine Diskussionsseite war, zu der tats√§chlich jeder eingeladen war seine Meinungen kund zu tun. Konkrete Diskussion wohl hier: Commons talk:Project scope/Archive 1 #Including only material useful for the Wikimedia projects wo jemand √§u√üerte ‚ÄúTHE world‚Äôs repository of reusable material.‚ÄĚ Ich kann mir aber eigtl. gar nicht vorstellen, dass dies so primitiv abgelaufen ist. -- User: Perhelion 23:04, 10 February 2017 (UTC)

Einbindung von Wikidata[edit]

Habe versucht Einbindung von Wikdata einer Person einzuf√ľgen aber es funktioniert noch nicht so richtig. Kennt sich damit jemand hier aus ? Danke

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sri_Chinmoy

--Richard Reinhardt (talk) 07:55, 9 February 2017 (UTC)

Jetzt besser oder meintest du ein anderes Problem? --Magnus (talk) 08:06, 9 February 2017 (UTC)

Meinte eigentlich {Creator:Sri Chinmoy} das es auch in unterschiedlichen Sprachen angezeigt wird. Löschen kann ich es selber.--Richard Reinhardt (talk) 08:41, 9 February 2017 (UTC)

Ich wei√ü immer noch nicht, was das Problem sein soll. Ich habe an Creator:Sri Chinmoy eine √Ąnderung durchgef√ľhrt, die einen Darstellungsfehler behoben hat. Was ist denn noch falsch? --Magnus (talk) 08:44, 9 February 2017 (UTC)

Das einzige was noch nicht funktioniert ist das wenn man die Sprach wechselt die Beschreibung: indischer Spiritual leader immer auf teilweise eng. bleibt. Also nicht die Sprache sich mit ändert. Mache das zum ersten mal.--Richard Reinhardt (talk) 08:59, 9 February 2017 (UTC)

Du k√∂nntest die occupation √ľber {{#property:P106}} f√ľllen lassen, d.h. occupation = {{#property:P106}}. Aus einem mir nicht bekannten Grund werden dann aber die Bezeichnungen mit Ausnahme der ersten im Deutschen kleingeschrieben. Sieht nach einem Bug aus. --Magnus (talk) 15:00, 9 February 2017 (UTC)
Die herk√∂mmliche Vorgehensweise w√§re, unter Template talk:Occupation/en den Eintrag in das englische Subtemplate zu erbitten (nicht vergessen, auch {{edit request}} einzuf√ľgen). Danach kann im deutschen Subtemplate eine √úbersetzung eingetragen werden. (Was w√§re richtig ‚Äď ‚Äěspiritueller F√ľhrer‚Äú?) ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 17:05, 9 February 2017 (UTC)

Ja auf deutsch w√§re "spiritueller F√ľhrer" Richtig.--Richard Reinhardt (talk) 18:29, 9 February 2017 (UTC)

Panoramio upload bot[edit]

Ich komme mir mal wieder extrem veralbert vor. Folgende Fragen zu diesem Bot:

  1. Ist es wirklich sinnvoll, jeglichen Pixelm√ľll (anders kann ich solche oder solche "Fotos" jedenfalls kaum nennen) nach Commons zu importieren, nur weil eine freie Lizenz dran pappt?
  2. Welchen Sinn ergibt es, beim Autor auf eine Nutzerseite bei Panoramio zu verlinken, in dem vollen Bewusstsein, dass dieses Portal kurz vor der Abschaltung steht und daher diese Links in K√ľrze nicht mehr funktionieren werden?
  3. Und die Kr√∂nung vom Ganzen: ¬ĽDieses Bild, das urspr√ľnglich auf Panoramio hochgeladen wurde, wurde am 15. Januar 2017 durch den Administrator oder vertrauensw√ľrdigen Nutzer Panoramio upload bot begutachtet, der best√§tigt hat, dass es am besagten Tag unter der angegebenen Lizenz auf Panoramio erh√§ltlich war.¬ę - Der Bot ist also ein Admin oder vertrauensw√ľrdiger Benutzer, der seine Bott√§tigkeit auch gleich noch selbst √ľberpr√ľft? Geht's eigentlich noch?

Wer kann diesen Schwachsinn stoppen? --Stepro (talk) 19:54, 9 February 2017 (UTC)

Wieso Pixelm√ľll? H√§ttest du vor 2003 hier einige Bilder gemacht, w√§re der Artikel aktueller. Gruss --Nightflyer (talk) 22:26, 9 February 2017 (UTC)
Da verstehe ich jetzt den Zusammenhang nicht: Die Windm√ľhlenfotos sind im Gegensatz zu den oben verlinkten von guter Qualit√§t, und kommen auch nicht von Panoramio.
Und speziell beim Dresdner Albertinum ist es ja nun nicht gerade so, dass wir da Mangel an aktuellen (und vern√ľnftigen!) Fotos h√§tten. --Stepro (talk) 11:28, 10 February 2017 (UTC)

Ganz meine Meinung. Au√üerdem werden irgendwelche Kategorien reingehauen die √ľberhaupt nicht stimmen! --Andreas Schwarzkopf (talk) 07:12, 10 February 2017 (UTC)

Ich kann @Stepro: 100%ig zustimmen, was soll dieser Blödsinn? Das allerschlimmste ist aber, dass der Bot eine Überkategorisierung betreibt, indem er bei einem Ort auch dessen Oberkategorien mit angibt, z.B. Category:Waldböckelheim UND Category:Rhineland-Palatinate. --Joschi71 (talk) 18:47, 11 February 2017 (UTC)
PS: die angegebenen Beispiele f√ľr "Pixelm√ľll" finde ich allerdings nicht so schlimm, da ist mir viel schlimmeres begegnet... --Joschi71 (talk) 18:49, 11 February 2017 (UTC)
PPS: zum Thema "Pixelm√ľll": diese Bilder brauchen wir nat√ľrlich auch... --Joschi71 (talk) 18:56, 11 February 2017 (UTC)
Der Bot kann leider nicht erkennen, ob es von einem bestimmten Objekt usw. schon viele, womöglich gar noch bessere Bilder gibt. Die Kategorien entsprechen m. E. dem, was der Panoramio-Uploader als tags angegeben hat.
Nicht verstehen kann ich, warum hier quasi hyperventiliert und mit Vokabeln wie ‚ÄěPixelm√ľll‚Äú hantiert wird. Hier werden st√§ndig Bilder hochgeladen, auch von Nicht-Bots, die man qualitativ grottig finden mag, die aber u. U. eben doch ein bestimmtes Geb√§ude, eine Gegend, eine Stra√üe usw. zu einem Zeitpunkt zeigen, von dem es sonst eben kein Bild gibt, was ich f√ľr mancherlei Vergleichszwecke schon sehr n√ľtzlich fand. Commons ist eben keine exklusive Sammlung ausgew√§hlter Premium-Qualit√§tsbilder, sondern ein Dateifundus mit Millionen von Dateien. Es gibt eine untere Qualit√§tsgrenze, aber die liegt ganz weit unter dem, was hier forsch als ‚ÄěPixelm√ľll‚Äú abgewatscht wird. --Rosenzweig ŌĄ 19:11, 11 February 2017 (UTC)
Und die Qualit√§tsgrenze ist auch flie√üend und h√§ngt von den anderen verf√ľgbaren Bildern ab. Wir brauchen nicht dass 1000ste Handyfoto vom Brandenburger Tor. Wenn es das einzige Bild des Marktplatzes von Hintertupfingen ist, sieht es hingegen schon ganz anders aus. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 20:17, 11 February 2017 (UTC)

Gut, √ľber Qualit√§t kann man streiten. Lassen wir den ersten Punkt weg. √úber die Sinnhaftigkeit, zu einer in K√ľrze nicht mehr existenten Webseite zu verlinken, habe ich auch keine Lust l√§nger zu diskutieren. Lassen wir also auch den zweiten Punkt weg.
Bleibt der dritte Punkt: Der Bot ist also so vertrauensw√ľrdig, dass er seinen eigenen M√ľll seine eigene Arbeit kontrollieren und f√ľr gut befinden kann? Man hat ihm sicher auch viele Augen programmiert, so dass das Vier-Augen-Prinzip gewahrt ist, richtig? Ich hyperventiliere dann mal weiter. *kopfsch√ľttel* --Stepro (talk) 01:18, 12 February 2017 (UTC)

Der Bot best√§tigt lediglich, dass er die hochgeladene Datei zur genannten Zeit mit der genannten Lizenz vorgefunden hat. Mit "seine eigene Arbeit kontrollieren und f√ľr gut befinden" hat das nichts zu tun. Es gibt mehrere Bots, die solche Lizenzbest√§tigungen vornehmen. Wenn du denkst, dass der Bot hier etwas falsch macht, also eine nicht vorhandene Lizenz best√§tigt o. √§., wende dich bitte zun√§chst an den Betreiber.
Wg. "vertrauensw√ľrdig": Jeder, der einen Bot laufen lassen will, muss das vorher beantragen, dann gibt es einen Testlauf oder mehrere, und wenn alles sinnvoll und ok scheint, wird der Bot von einem B√ľrokraten genehmigt und erh√§lt eine Bot-Kennzeichnung (flag). In diesem Fall nachzulesen unter Commons:Bots/Requests/Panoramio upload bot. --Rosenzweig ŌĄ 18:06, 12 February 2017 (UTC)
"Administrator oder vertrauensw√ľrdigen Nutzer Panoramio upload bot" ist wirklich die H√∂he! Ein Bot ist also ein vertrauensw√ľrdiger Nutzer. Demn√§chst werden Bots Urheber, sie sind ja vertrauensw√ľrdig? --Ralf Roleńćek 10:15, 14 February 2017 (UTC)
Achwas, der Bot importiert zwar massenweise URVs, aber die sind immerhin vertrauensw√ľrdig gepr√ľft. J√ľngstes Beispiel: File:Bonne fete Mario 30 ans 1994 - panoramio.jpg, Kopie hier.
Die Disk des Botbetreibers ist voller Meldungen √ľber solche importierten URVs, seine Reaktion ist jeweils die schnelle Archivierung der kompletten Seite und das Weiterlaufenlassen. Das hier spricht ja B√§nde.
<polemik> Aber URVs sind ja nicht so schlimm, wie der Wunsch der tats√§chlichen Urheber, dass die Lizenzbedingungen eingehalten werden. B√∂se Abmahner halt. Alles Freibier. Nachnutzer sind vor Abmahnungen zu sch√ľtzen, Rechteinhaber sind doch alles nur eklige Kapitalisten, die den Sinn des Projekts nicht verstanden haben. </polemik> --Stepro (talk) 14:48, 14 February 2017 (UTC)
Also an dieser Stelle muss ich Stepro wirklich recht geben: Der Bot kopiert massenhaft URVs nach Commons und dann wird nach dem Prinzip ‚Äěirgendjemand wird es schon nacharbeiten‚Äú gelebt. Aber wenn hier nicht nachgearbeitet wird, dann bleiben diese URVs bei uns auf Jahre liegen. Super Situation, vorallem f√ľr arglose Nachnutzer. --DCB (talk) 15:28, 14 February 2017 (UTC)
Jede Menge User laden massenhaft URVs auf Commons, und dann wird nach dem Prinzip ‚Äěirgendjemand wird es schon nacharbeiten‚Äú gelebt. Aber wenn hier nicht nachgearbeitet wird, dann bleiben diese URVs bei uns auf Jahre liegen. Super Situation, vor allem f√ľr arglose Nachnutzer. Das trifft es ganz gut, wenn ich denke, dass mir immer wieder URVs auffallen, die monate- oder jahrelang unbehelligt bleiben. Hochgeladen von ganz normalen Benutzern. --Rosenzweig ŌĄ 22:28, 14 February 2017 (UTC)
Wir haben hier schon jede Menge Heu (= URVs) rumliegen, aber m√ľssen unbedingt noch nach mehr Heu (= URVs) rufen und uns dies in H√ľlle und F√ľlle liefern lassen. Super Logik, echt ... --DCB (talk) 12:10, 15 February 2017 (UTC)

Wie kann ich beweisen, dass ich Urheber des Bildes bin?[edit]

Hallo liebe Gemeinde,

ich habe das Problem, dass bei meinem ersten Beitrag promt zwei Bilder mit folgender Begr√ľndung gel√∂scht wurden:

Historical photos. Proper author/date/country of creation information should be supplied to determine copyrights status.

Die beiden Fotos stammen aus dem Archiv unserer Gemeinde. Als Urheber habe ich dies auch angegeben, doch wie soll ich dar√ľberhinaus beweisen, dass ich das Recht habe diese Fotos hochzuladen?

Mit freundlichen Gr√ľ√üen, LordRichter26 ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by LordRichter26 (talk ‚ÄĘ contribs) 08:09, 10 February 2017 (UTC)

Hallo LordRichter26, wieso glaubst Du denn, dass Du das Recht hast, die Fotos hochzuladen? Und wer ist denn der Urheber? Das Archiv der Gemeinde kann nicht Urheber sein, da Archive eher selten mit der Kamera unterwegs sind, das sind dann doch immer Personen. Bitte nicht falsch verstehen, ich kenne auch die gelöschten Bilder nicht. Aber ohne Angaben zum Urheber und/oder Erstellungszeitpunkt der Fotos kann Dir hier vermutlich niemand Deine Frage beantworten. --Stepro (talk) 11:32, 10 February 2017 (UTC)

Der Urheber ist der der den Photoapparat in der Hand hatte oder das Bild gemalt hat. Wenn das Bild √ľber 150 Jahre alt ist reicht auch die Angabe, da√ü es √ľber 150 Jahre alt ist, weil dann ziemlich sicher ist, da√ü der Urheber lange genug tot ist. --Kersti (talk) 15:04, 15 February 2017 (UTC)

Hallo Stepro, hallo Kersti!

ganz herzlichen Dank f√ľr die tollen Hilfestellungen! Besonders die Anmerkung, Archive seien selten mit der Kamera unterwegs, ist wahrhaftig Golf wert. Danke daf√ľr!

Nun zum Wesentlichen; das erste Bild wurde ca. 1946 aufgenommen, den guten Fotografen d√ľrfte sicherlich schon das Zeitliche gesegnet haben. Das zweite Bild entstand sp√§ter, der Fotograf d√ľrfte noch leben. Doch die Bilder befinden sich ohne jeglichen Vermerk im Archiv der Gemeinde, und sind einfach Gemeindeeigentum. Aber ich glaube, ich habe nun √ľber den sog. Freigabeassistenten eine M√∂glichkeit gefunden, den Bildern eine Genehmigung hinzuzuf√ľgen.

Gru√ü, LordRichter26 ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by LordRichter26 (talk ‚ÄĘ contribs) 20:05, 15 February 2017 (UTC)

Hallo LordRichter26, da muss ich Dich wohl leider enttäuschen. Du gehst (oder gingst zumindest) davon aus, dass Du der Urheber bist ("Wie kann ich beweisen, dass ich Urheber des Bildes bin?" in der Überschrift, "Als Urheber habe ich dies auch angegeben" später im Text). Nur: Das bist Du nicht. Wie Kersti schon schrieb, ist der Urheber derjenige, der die Kamera in der Hand gehalten hat. Und genau dieser (bzw. nach seinem Ableben noch weitere 70 Jahre dessen Erben) haben das ausschließliche Recht, die Fotos hier unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen.
Das deutsche Urheberrecht gef√§llt in diesem Punkt wohl fast niemanden hier, gleichwohl m√ľssen wir es leider beachten. Ich sehe daher tats√§chlich keine M√∂glichkeit, die Fotos ohne Zustimmung des Fotografen (im zweiten Fall) bzw. der Erben (im ersten Fall) hier hochzuladen.
Wenn es keine Angaben gibt, wer der Fotograf jeweils war, sieht es sehr schlecht aus. Leider. Der Besitz des Bildes (egal ob privat oder Gemeindearchiv) beinhaltet keine Veröffentlichungsrechte.
Beste Gr√ľ√üe, Stepro (talk) 01:45, 16 February 2017 (UTC)

Hallo Stepro,

das hat mir nun weitergeholfen! So st√ľnde nun also an, nachzuforschen wer damals die Fotos gemacht hat. Kein leichtes Unterfangen, da das einfach schon eine ganze Weile her ist. Sollte sich aber tats√§chlich jemand auftuen, wie gel√§nge es dann die Rechte an dem Bild nachzuweisen?

Besten Gru√ü, LordRichter26 ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by LordRichter26 (talk ‚ÄĘ contribs) 15:32, 19 February 2017 (UTC)

@LordRichter26: Siehe COM:OTRS/de, dort ist der Prozess beschrieben. Viel Erfolg! Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 16:04, 19 February 2017 (UTC)

Zeit schinden[edit]

Ich m√∂chte gerne den Upload eines neuen Users "retten". Also die evtl. drohende Schnell√∂schung verhindern, damit der User Zeit hat, ans OTRS zu schreiben. Den User habe ich auf seiner Benutzerdisk schon angeschrieben, da√ü er sich k√ľmmern mu√ü. Mit der Dokumentation zum Template:OP komme ich nicht zurecht. Was schreibe ich auf die Bildbeschreibungsseite? --smial 10:21, 10 February 2017 (UTC)

Einfach: {{subst:OP}}. --Krd 10:39, 10 February 2017 (UTC)
Dann habe ich das falsch verstanden, daß die Vorlage nur eingesetzt werden kann, wenn die mail ans OTRS schon unterwegs ist? Ich habe die ja erst angefragt, da ist noch nix unterwegs. Aber Ok. Dann mache ich das so. --smial 11:13, 10 February 2017 (UTC)
Eine weitere M√∂glichkeit ist es, den Schnelll√∂schantrag in einen normalen L√∂schantrag umzuwandeln und in diesem dann beschreiben, dass du den Benutzer um OTRS-Freigabe gebeten hast. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 12:07, 10 February 2017 (UTC)
Nuja, hoffen wir, daß der Uploader richtig und zeitnah reagiert, sonst bin ich nachher wieder der Doofe, der die Admins auf die Datei aufmerksam gemacht hat. *seufz* --smial 16:28, 10 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/Template:De-at[edit]

Schaut doch mal in diesen L√∂schantrag. Ich denke ein paar mehr Meinungen w√§ren n√ľtzlich. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 17:48, 11 February 2017 (UTC)

Raymond, k√∂nntest Du dazu ein wenig technischen Hintergrund erg√§nzen? Die Sprachvorlagen bauen auf {{Description}} auf. Wenn ich mir dort den Quelltext ansehe, IANAA ;-), dann sehe ich, dass dort das Sprachenk√ľrzel in das lang-Attribut des div-Elements eingesetzt wird, so dass die Forderung aus Commons:Language templates, nur ISO-639-Codes zu verwenden, f√ľr mich Sinn ergibt. Liege ich da richtig? ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 03:01, 13 February 2017 (UTC)
@Speravir: Du hast die Ausgangslage richtg analysiert. Aber :-) Laut Angabe der Sprache in HTML des World Wide Web Consortium sind regionale Erg√§nzungen im lang-Attribut erlaubt: div class="..." dir="ltr" style="" lang="de-AT"> ist m√∂glich. Soweit ich verstanden habe, auch de-at, wobei de-AT vorzuziehen ist. Regon Subtag sagt aber auch: Like script subtags, you should only use a region subtag if it contributes information needed in a particular context to distinguish this language tag from another one; otherwise leave it out.. Fettung durch mich. D.h. es sollte immer {{de}} verwendet werden, solange die Beschreibung keine regionsspezifischen W√∂rter enth√§lt.
Als private Schlussfolgerung w√ľrde ich noch erg√§nzen, dass die ausschlie√üliche Verwendung von {{de-at}} zu Problemen f√ľhrt. Was ich meine: Wird nur {{de-at}} und {{en}} verwendet, wird einem Leser in Deutschland bei Verwendung diverser Anzeigetools vermutlich nur die englische Beschreibung angezeigt, da {{de}} fehlt. Das m√ľsste ich aber nochmal austesten. Melde mich dazu wieder, bevor ich eine Empfehlung abgebe. Raymond 15:54, 13 February 2017 (UTC)
So, Testbild ist nun File:Köln Skyline an einem regnerischem Tag 2009.jpg. Dort gibt es nur en und de-at. Und der MediaViewer zeigt nur die englische Beschriftung. Raymond 16:07, 13 February 2017 (UTC)
Schweinerei, damit stimmt ja die Zahl der Suchergebnisse, die ich in der L√∂schdiskussion angegeben habe, gar nicht mehr!!!11 ;-) ‚Ķ O, die stimmt auch ohne dieses Bild nicht mehr. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 16:24, 13 February 2017 (UTC)

Warum soll die Vorlage gel√∂scht werden? --Ralf Roleńćek 17:02, 13 February 2017 (UTC)

Ralf, weil ‚Äěde-AT‚Äú nicht dem ISO-Code 639 entspricht, wie es von Commons:Language templates gefordert wird, und australisches √∂sterreichisches Deutsch eine Variet√§t des Deutschen ist, die nur wenig vom Standard abweicht. So etwa die Begr√ľndung von FDMS4, der noch hinzusetzt, dass er selbst √Ėsterreicher ist. Wozu das Nichtbeachten der Forderung f√ľhrt, siehe Raymond hier eine wenig weiter oben. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 02:29, 14 February 2017 (UTC)
Ich halte die "Forderung" aus Commons:Language templates f√ľr nicht stichhaltig, weil de-AT grunds√§tzlich zul√§ssig ist. Die alleinige Verwendung von en und de-AT f√ľhrt jedoch wie oben ausgef√ľhrt zu Problemen. Es sollte entsprechend darauf hingearbeitet werden, dass, wenn schon de-AT, de-CH, en-GB etc verwendet wird, immer auch de und en angegeben werden. Mir steht es als jemand, der in D wohnt, nicht zu, unseren AT, CH, GB etc-Kollegen die Verwendung ihrer regionalen Variet√§t verbieten zu wollen. Raymond 08:31, 14 February 2017 (UTC)
Ich denke auch, da√ü eine anscheinend rein technische Hudelei, die doch sicherlich l√∂sbar w√§re, kein Grund sein darf, die √Ėsis in ihren regionalen Befindlichkeiten zu irritieren. --smial 08:59, 14 February 2017 (UTC)
Das sehe ich ebenso. Der Antragsteller mag offenbar nur englische Bezeichnungen hier und will Deutsch verbannen. --Ralf Roleńćek 10:11, 14 February 2017 (UTC)
Ralf, das ist eine Unterstellung, die noch nicht mal stimmig ist. FDMS4 will die Sprachvorlage {{de}} ja gar nicht l√∂schen lassen. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 18:24, 14 February 2017 (UTC)
Raymond, es w√§re gut, wenn Du dazu auch etwas in den L√∂schantrag schreiben w√ľrdest. Das war ja eigentlich Sebastians Bitte. Und wenn, wie es aussieht, das eigentliche Problem in der Programmierung der Vorlage oder des Mediaviewers liegt, m√ľsste es dann nicht dort angesprochen werden? Zu den Briten, Australiern, was wei√ü ich, was es noch f√ľr Variet√§ten gibt (schnell nachgesehen, Firefox kennt 12): Die scheinen kein Problem damit zu haben, dass es nur {{en}} gibt. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 18:24, 14 February 2017 (UTC)

Viele Bilder auf Commons hochladen: Ein paar Fragen[edit]

Hallo, gerne w√ľrde ich in der n√§chsten Zeit mehrere Bilder aus meinem privaten Archiv hier auf Commons hochladen. Es d√ľrften wohl √ľber 2.000 Bilder werden, wobei ich aktuell noch am Sortieren bin. Hierzu habe ich ein paar Fragen.

Vorab: Wenn es irgendwelche Dinge gibt, die ich hier nicht angesprochen habe, aber die ich unbedingt beachten sollte, weist mich gerne darauf hin!

  • Allgemein: Bei einer so gro√üen Anzahl an Bildern ist es nat√ľrlich nicht sinnvoll, die Dateien manuell √ľber Commons:Hochladen hochzuladen. Welches Massenupload-Tool k√∂nnt ihr empfehlen? Ich habe bisher noch keines verwendet, doch ich hoffe, VicunaUploader scheint ganz in Ordnung zu sein. Das Programm soll bestimmte Anforderungen erf√ľllen, dazu bei den anderen Stichpunkten mehr.

Weil f√ľr Bilddateien ja haupts√§chlich das Template:Information verwendet wird, beziehe ich mich auch hierauf.

  • description: Hier habe ich bisher noch keine Daten und m√ľsste alles von Grund auf erstellen. Meine "description" soll auf jeden Fall immer in Deutsch vorhanden sein, manchmal werde ich auch eine englische Version erg√§nzen. Wie soll ich diese erstellen? Soll ich sie vorher in einer Textdatei speichern, die dann (falls m√∂glich) von VicunaUploader eingelesen wird? Oder soll ich die Dateien zuerst ohne description hochladen und das dann alles online hinzuf√ľgen? Was empfehlt ihr mir und was hat sich bew√§hrt?
  • date: Ich w√ľrde es gut finden, wenn unter "date" das Aufnahmedatum aus den Exif-Daten des jeweiligen Bildes ausgelesen wird und automatisch von z.B. VicunaUploader in dieses Feld eingetragen wird. Kann VicunaUploader das?
  • source: In diesem Feld soll bei allen Dateien {{own}} stehen. Das wird VicunaUploader wohl automatisch machen, oder?
  • author: In diesem Feld soll bei allen Dateien [[User:Soluvo|Soluvo]] stehen. Das wird VicunaUploader wohl automatisch machen, oder?
  • permission: Mit meinem aktuellen Kenntnisstand w√ľrde ich mich f√ľr CC-BY-SA-4.0 entscheiden. Welche Lizenz w√ľrdet ihr mir empfehlen und w√§re, falls es CC-BY-SA-4.0 wird, diese Einbindung {{self|cc-by-sa-4.0}} richtig?
  • other versions: Bleibt erstmal frei und kann ich ja auch noch nicht ausf√ľllen, wenn eventuelle andere Versionen noch nicht hochgeladen sind.

Zum Template:Location:

  • Leider hat keines der Bilder GPS-Koordinaten. Gibt es eine bestimmte Art/ Kategorie von Bildern, bei denen es sich besonders lohnt, die Koordinaten manuell hinzuzuf√ľgen bzw. bei der es die manuelle Arbeit wert w√§re?

Was gibt es sonst noch wichtiges zu beachten?

Vielen Dank f√ľr Eure Antworten! Beste Gr√ľ√üe, --Soluvo (talk) 19:33, 12 February 2017 (UTC)

Ich habe ihn selbst noch nie aktiv eingesetzt, aber gehe doch nach Commons:Vicu√ĪaUploader (die deutsche √úbersetzung ist unvollst√§ndig), lade ihn herunter und sieh ihn dir an ‚Äď und die Online-Hilfe. Ein Teil Deiner Fragen sollte sich dann erledigt haben. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 02:05, 13 February 2017 (UTC)
@Speravir: Vielen Dank f√ľr Deine Antwort. Ich habe VicunaUploader 1.23 heruntergeladen und ausprobiert. Folgende Erkenntnisse habe ich gewinnen k√∂nnen.
  • description: Standardm√§√üig werden Vorlagen f√ľr die Sprachen Deutsch, Englisch und Franz√∂sisch angeboten. Allerdings nur in der Version {{en|%TEXT%}}, obwohl es eigentlich {{en|1=%TEXT%}} sein sollte, damit ein "=" in der Beschreibung keinen Fehler verursacht. Das kann man in den Einstellungen allerdings anpassen.
  • date: So wie ich es mir gew√ľnscht habe verwendet VicunaUploader standardm√§√üig das Aufnahmedatum eines jeweiligen Bildes aus den Exif-Daten. Es gibt in den Einstellungen sogar die M√∂glichkeit, die Uhrzeit (Stunde und Minute) ebenfalls mit nach Commons hochzuladen. Das gef√§llt mir sehr.
  • source: Wenn man in den Einstellungen "Eigenes Werk" ausw√§hlt, gibt VicunaUploader hier automatisch {{own}} an. Gef√§llt mir!
  • author: Wird bei "Eigenes Werk" standardm√§√üig mit [[User:Soluvo|Soluvo]] angegeben. So soll es sein!
  • permission: Dieses Feld wird freigelassen, daf√ľr wird die Lizenz unter == {{int:License-header}} == angegeben. Ist nat√ľrlich auch in Ordnung. Weil VicunaUploader die Lizenz CC BY-SA-4.0 noch nicht kennt, habe ich unter den Einstellungen die Option "Andere" ausgew√§hlt und in das Feld {{self|cc-by-sa-4.0}} eingetragen. Dadurch wird die Vorlage eingebunden. Funktioniert gut.
  • other versions: Wird standardm√§√üig freigelassen und kann man bei Bedarf sp√§ter manuell ausf√ľllen.
Zum Template:Location: VicunaUploader bietet eine denkbar einfache M√∂glichkeit an, seine Bilder selbst mit Koordinaten zu versehen. Man √∂ffnet ein Bild in VicunaUploader, klickt auf das kleine Kartensymbol, eine Karte √∂ffnet sich und man klickt in der Karte auf den Standort. Diese Auswahl wird zwischengespeichert und dann beim Upload als Koordinaten hinzugef√ľgt. Einzig die Blickrichtung muss man sp√§ter manuell angeben, doch das ist v√∂llig in Ordnung.
Zusammenfassung: VicunaUploader gef√§llt mir sehr gut und wird meinen Anforderungen gerecht. Ich werde es verwenden. Vielen Dank und beste Gr√ľ√üe, --Soluvo (talk) 14:05, 13 February 2017 (UTC)
@Soluvo: Bei dem Uploader kann man eigene Templates (siehe dort bei den Einstellungen) einsetzen. Damit d√ľrften sich auch deine kleinen Probleme erledigt haben. Er hat allerdings ein dickes Problem bei den Vorschl√§gen zu den Kategorien. Daher sollte man diese Vorschl√§ge deaktivieren. Und zwischendurch kann man die Upload-Liste auch abspeichern. Wenn man danach nichts mehr bearbeiten kann, einfach eine weitere Datei erg√§nzen, dann geht wieder alles. Selbst wenn man diese Datei wieder entfernt. Ich nutze das Tool schon lange, trotz der beiden Bugs. --XRay talk 14:12, 13 February 2017 (UTC)
Noch zwei Dinge. Lade nicht mehr als rund 100 Dateien auf einmal hoch. Viel mehr mag der Uploader nicht. Und {{en|%TEXT%}} und {{en|1=%TEXT%}} sind in der Regel gleichbedeutend. Mit "1=" ist nur notwendig, wenn ein blankes Gleichheitszeichen "=" irgendwo im Text/Parameter steht. --XRay talk 14:22, 13 February 2017 (UTC)
@Soluvo: So sehr ich Vicuna mag, f√ľr sehr gro√üe Mengen an Bildern k√∂nnte Commons:Pattypan besser geeignet sein. Ist vom gleichen Entwickler wie Vicuna und zeichnet sich dadurch aus, dass man die Metadaten vorab in einer Tabelle hinterlegen kann. Selbst probiert habe ich das allerdings noch nicht ‚Ķ --El Grafo (talk) 15:02, 13 February 2017 (UTC)
So etwa hatte ich mir das gedacht. :-) Noch ein Hinweis. Der Vicunauploader legt standardm√§√üig eine Galerie als Benutzer-Unterseite an, das hat er wohl vom Commonist geerbt. Wenn man diese Einstellung aktiv l√§sst, muss man darauf achten, in gr√∂√üeren Abst√§nden selbst die √§ltesten Teile zu l√∂schen oder in eigene Unterseiten zu verschieben (oder zum Beispiel immer am Jahresende den gesamten Inhalt). Letztens meldete sich jemand an der Village Pump, bei dem die Galerieseite die in MediaWiki erlaubte Maximalgr√∂√üe erreicht hatte, und wollte wissen, wie man die Galerie aufteilen kann. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 16:37, 13 February 2017 (UTC)

Bis zu ein paar tausend Dateien arbeitet der Commonist zuverl√§ssig. Ich hatte bisher keine Veranlassung, Vicuna oder was Anderes zu probieren. --Ralf Roleńćek 16:59, 13 February 2017 (UTC)

Ich habe auch alle Uploader mehr oder weniger getestet, wobei ich beim Vicunauploader geblieben bin (habe erst k√ľrzlich 800 Dateien am St√ľck hochgeladen). Commonist war mir der benutzerunfreundlichste (allerdings wohl auch der einzige der Dateien √ľberschreiben konnte). PS: Dass ich Pattypan nicht benutzt habe lag einfach daran dass dieser (bis zu meiner Meldung) keine SVG hochladen konnte. -- User: Perhelion 17:53, 13 February 2017 (UTC)

Soluvo, ich hoffe, du hast die weiteren Meldungen mitbekommen. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 23:02, 14 February 2017 (UTC)

@Speravir und @all: Danke f√ľr Eure Antworten. Auch wenn ich mehrere Hundert, eventuell auch Tausend, Dateien hochladen m√∂chte, muss ich diese ja nicht alle auf einmal hochladen. Wahrscheinlich werde ich es in z.B. 50er Schritten machen, damit ich eventuelle Fehler gleich entdecken und korrigieren kann. Wie ihr unter User:Soluvo/gallery sehen k√∂nnt, habe ich zuerst ein paar Testbilder hochgeladen und verschiedene Dinge ausprobiert wie die Auswirkungen von Dateinamen mit Leerzeichen und Unterstrichen, was meiner Erkenntnis nach hier auf Commons auf dasselbe hinausl√§uft. Meine ersten "richtigen" Bilder habe ich auch schon hochgeladen. Ich freue mich sehr, dass es mit meinem lang geplanten Projekt des Bilderhochladens nun endlich losgehen kann. Vielen Dank und beste Gr√ľ√üe, --Soluvo (talk) 14:10, 16 February 2017 (UTC)

Innenaufnahmen der Elbphilharmonie d√ľrften problematisch sein. Stichwort Urheberschutz und fehlende Panoramafreiheit. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 11:51, 17 February 2017 (UTC)

Leelbox Q3[edit]

Hallo, ich bin Neuling und nicht sicher, ob meine Frage √ľberhaupt hier den richtigen Platz findet: Mit der genannten Box gelingt mir auf einem "billigen" Panasonic-TV das Abspielen einer Videodatei von einem USB-Stick, auf dem Metz-TV "37TU11, Linea 37-LED-100" gelingt es mir trotz allen Probierens nicht - das Ger√§t wird nicht erkannt. Ich w√§re sehr dankbar, wenn ich hier Hilfe f√§nde. Mit Dank im voraus und freundlichen Gr√ľ√üen G√ľnter ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by Maurer48 (talk ‚ÄĘ contribs) 21:19, 12 February 2017 (UTC)

@Maurer48: Hallo G√ľnter, ich vermute, Du suchst ein allgemeines Technikforum f√ľr Deine Frage, oder? Probiere es beispielsweise mal unter ComputerBase Forum, dort wirst Du sicher eine L√∂sung finden. Falls Du weitere Fragen hast, kannst Du nat√ľrlich auch hier gerne antworten. Vielen Dank und beste Gr√ľ√üe, --Soluvo (talk) 23:24, 12 February 2017 (UTC)
Ja, damit bist Du hier an der falschen Stelle. Die Schwarmintelligenz bringt in de:Wikipedia:Auskunft oft Erstaunliches hervor. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 01:48, 13 February 2017 (UTC)

Fotowettbewerb[edit]

@AntonSieben: Ich habe deine Frage einmal hierher verschoben. In Commons:Administrators' noticeboard/User problems geht es nicht um Probleme von Benutzern, sondern um Probleme mit Benutzern. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 04:41, 14 February 2017 (UTC)

Ich habe im Fotowettbewerb "Barns" ein Bild (Heuschober in Saalfelden √Ėsterreich) eingestellt und hatte damit technische Schwierigkeiten. K√∂nnte sich jemand anschauen, ob ich auf der Seite aus Versehen Unfug angestellt habe? Wo gibt es eine vern√ľnftige Anleitung, wie ein Bild eingestellt wird?

Anton Siebenh√ľter ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by AntonSieben (talk ‚ÄĘ contribs) 11:29, 11 February 2017 (UTC)

@AntonSieben: habs mir angeguckt, jetzt ist alles ok, es ist nichts "kaputt" oder verloren gegangen. Eine Anleitung zum Einstellen bei diesen Wettbewerben steht auf der englischen Seite Commons:Photo_challenge, im gelben Kasten bei Punkt 5. (die deutsche √úbersetzung der Seite hinkt offenbar etwas hinterher, vielleicht hat ja wer Zeit sich darum zu k√ľmmern) Holger1959 (talk) 20:03, 15 February 2017 (UTC)

Clueless[edit]

I don't know what to do. A User (User:Elisfkc) removed all images from Category:Germany photographs taken on 2017-02-05 and added a deletion request. But there are hundreds of categories like this. Many users added their images to this categories. --XRay talk 07:27, 14 February 2017 (UTC)

Wolltest du die Frage hier stellen? Dann tuts auch deutsch ;) --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 07:37, 14 February 2017 (UTC)
Klar wollte ich hier die Frage stellen. Ich hatte dem User gerade geschrieben. Englisch f√§llt mir schwerer. Verwirrung. Ich hoffe, ich muss es nicht √ľbersetzen. Der User ist informiert. Ich wei√ü nur nicht, warum er pl√∂tzlich eine von hunderten gleichartigen Kategorien l√∂schen will. Diese Kategorien f√ľllen sich bekanntlich nach und nach. Es gibt etliche Leute, die sie anlegen. Mein Bot macht das nebenbei mit, wenn ich eigene Bilder f√ľr den Tag habe. Es soll den Mitstreitern helfen, hier nicht manuell eingreifen zu m√ľssen. --XRay talk 07:43, 14 February 2017 (UTC)
Ich hab nur so "doof" gefragt, weil du hier im deutschen Forum bist. Zur eigentlichen Frage: Wenn ich mir Category:Photographs by date by country so ansehe, finde ich keinen L√∂schgrund f√ľr die Germany-Kategorien. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 08:16, 14 February 2017 (UTC)
Deine Frage war ja durchaus berechtigt. Ich war etwas fix, wollte aber auch verhindern, dass der gesetzte Schnelll√∂schantrag ausgef√ľhrt wird. Und ich nicht fix genug, um wieder ins Deutsche zu wechseln. Aber gut, dass du nachgefragt hast. Du hast meine Intention wohl schon vermutet. Danke. --XRay talk 08:29, 14 February 2017 (UTC)
Ich bitte um Unterst√ľtzung! Mir ist unklar, wie die richtige Herangehensweise ist. Daher w√§re es toll, wenn erfahrenere User sich beteiligen k√∂nnten.
Die Meinungen und Abfragen gehen sch√∂n durcheinander. Auf Village_pump/Proposals wurde dazu eine Abfrage gestartet, deren Aktivit√§t bereits nach wenigen Tagen umgesetzt wurde. Es sind nicht alle Nutzer involviert. Unabh√§ngig davon, ob eine Kategorisierung unter Category:Photographs by date by country sinnvoll ist oder nicht, halte ich das f√ľr einen ung√ľnstigen Weg. Ich habe dort einen Kommentar erg√§nzt, auch wenn ich das in Englisch nicht so gut ausdr√ľcken kann. Angesichts des Aufbaus in Category:Photographs by day k√∂nnte eine Untergliederung sinnvoll sein. Es gibt - so bemerke ich es seit Monaten - n√§mlich einige User, die angefangen haben, die Datumskategorien zu erg√§nzen. Letztlich laufen die Kategorien unter Category:Photographs by day voll und werden un√ľbersichtlich. Bei neueren Daten sieht man das schon. Vielleicht m√∂gt ihr euch auch an der Diskussion unter Village_pump/Proposals beteiligen. (Nur am Rande: Meine Bilder waren auch in Kategorien im Stile "Photographs taken on ...". Dann bemerkte ich zweierlei: Auf der einen Seite wurde dies mit dem Einsatz von {{Taken on}} forciert, auf der anderen Seite kamen die dazugeh√∂rigen L√§nderkategorien ins Spiel. Es geht also mehr oder wenige hin und her.) --XRay talk 17:53, 14 February 2017 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. XRay talk 11:34, 20 February 2017 (UTC)

Maria Lassnig[edit]

Betrifft; c:File:Maria Lassnig, Portrait März 2002, Wien.jpg
Bei dem jetzt in einer Gruppe von weiteren hochgeladenen Bildern zur K√ľnstlerin de:Maria Lassnig findet sich auch dieses Foto der Fotografin de:Bettina Flitner. In den Bildattributen steht auch ein Copyright-Vermerk. Wie ist das f√ľr den Nachnutzer zu verstehen?
Vielleicht schaut auch noch jemand bei den anderen jetzt eingestellten Abbildungen der 2014 verstorbenen K√ľnstlerin nach und kl√§rt m√∂gliche Fragen mit den Hochladern oder mit der de:Maria Lassnig Stiftung. Vielleicht steht hierzu auch etwas in der OTRS-Ticketnummer 2016062210008768
--Goesseln (talk) 13:42, 14 February 2017 (UTC)

Das OTRS-Ticket best√§tigt nur die Zugeh√∂rigkeit des Accounts zur Stiftung, also die deWP-√ľbliche Benutzerverifizierung.
Auf der Seite der Stiftung ist zu lesen, dass einige Werke aus dem Nachlass der K√ľnstlerin der Stiftung geh√∂ren: "Die Werke der stiftungseigenen Sammlung werden inventarisiert und restauratorisch erfasst.". Nun wissen wir ja, dass der Besitz der Werke nicht das Urheber- bzw. Nutzungsrecht der Werke einschliesst. Man m√ľsste also herausfinden, wer den Nachlass der K√ľnstlerin und damit die Verwertungsrechte an den Bilder geerbt hat.
Es ist ja durchaus m√∂glich, dass die Stiftung zu den Nachlassnehmern geh√∂rt, allerdings w√§re es grob fahrl√§ssig, einfach davon auszugehen. Ich pers√∂nliche halte es eher f√ľr unwahrscheinlich.
Dass auch eine extra dazu eingerichtete Stiftung nicht realisiert, dass der physische Besitz der Bilder nicht gleich ein Ver√∂ffentlichungsrecht bedeutet, w√ľrde ich dagegen aus den Erfahrungen zum Thema nicht ausschliessen. --Stepro (talk) 14:36, 14 February 2017 (UTC)

Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review[edit]

Gibt es Vorschläge zu einer Strategie, wie diese Altlasten effizient abgearbeitet werden könnten?
Beim allergrössten Teil der Dateien wurde der Transfer durch wdwd ausgelöst (siehe hastemplate:BotMoveToCommons insource:/Wdwdbot/). --Leyo 11:10, 15 February 2017 (UTC)

Stammt noch aus der Zeit wo die Übertragung via File Upload Bot (Magnus Manske) erfolgte. Vielleicht naive Frage: Besteht Bedarf danach diese Vorlage zu entfernen? Effizient entfernen (nicht abarbeiten) kann es mit entsprechenden Bot/Script erfolgen und das Bapperl entfernen. Ist die Frage ob das nötig/angebracht ist?--Wdwd (talk) 12:11, 15 February 2017 (UTC)
Technisch ist das Entfernen der Vorlage nat√ľrlich kein Problem. Das kriegt man auch mit VFC hin. Die Frage ist IMHO eher, bei welchen Dateien reicht die Entfernung der Vorlage und wo muss ggf. nachgearbeitet werden. Ein Beispiel f√ľr letzteren Fall w√§ren Dateien mit mehreren Versionen, von welchen aber nur die letzte √ľbertragen wurde. Oder eine Datei, die nicht von der WP-Sprachversion, bei der sie urspr√ľnglich hochgeladen worden war, transferiert wurde (Beispiel-Korrektur).
Magst du vielleicht den Kategorienteil deiner Transfer-Routine √ľber die 977 unkategorisierten Bilder (hastemplate:BotMoveToCommons insource:/de\.wikipedia/ hastemplate:Uncategorized) laufen lassen? --Leyo 19:58, 15 February 2017 (UTC)
Ja, mache ich.--Wdwd (talk) 10:24, 16 February 2017 (UTC)
Jetzt sind dort noch 973 Dateien drin. Hat's echt nur viermal geklappt? --Leyo 21:53, 17 February 2017 (UTC)
Das war wer/was anderes. Habe das Skript √ľber den Kategorie-Zweig Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review eben erst eben gestartet. Sollte bis morgen fr√ľh durch sein.--Wdwd (talk) 21:18, 21 February 2017 (UTC)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[edit]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 20:31, 15 February 2017 (UTC) ‚ÄĘ Please help translate to your language ‚ÄĘ Get help

Category:Chiemsee vs. Category:Chiemsee (lake)[edit]

Warum die zwei Kategorien? Wof√ľr soll die Category:Chiemsee (lake) gut sein, die nicht im Seen-Kategoriebaum h√§ngt? --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 13:06, 16 February 2017 (UTC)

Fragen wir doch mal I. Berger. --Magnus (talk) 13:16, 16 February 2017 (UTC)
Danke f√ľr den Hinweis. Eine unfreiwillige Unterbrechung beim Aufgliedern der Chiemseebilder und das Nicht-mehr-daran-denken bei der R√ľckkehr f√ľhrte zu dem Fehler. Ich bin dabei, es in Ordnung zu bringen. Gr√ľ√üe und ein sch√∂nes Wochenende --I. Berger (talk) 17:03, 17 February 2017 (UTC)
Kannst du bitte kurz erkl√§ren, was der Sinn dahinter ist? --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 12:15, 22 February 2017 (UTC)
Wenn ich das richtig verstehen, ist Chiemsee der Name eines Sees (Category:Chiemsee (lake)), einer Ortschaft (Category:Chiemsee (municipality)) und eines Landschaftschutzgebietes. Insofern ist eine Aufteilung durchaus sinnvoll, allerdings sollte Category:Chiemsee dann eine Begriffskl√§rungsseite werden und das LSG eine Klammerkategorie. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 12:58, 22 February 2017 (UTC)
Prinzipiell schon klar. Aktuell ist aber Category:Chiemsee (lake) als FFH-Gebiet und EU-Vogelschutzgebiet kategorisiert und Category:Chiemsee wie seit jeher als See (Lakes of..., Bodies of water in... usw.) Daher meine Frage an User:I. Berger, was die Absicht war/ist. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 13:10, 22 February 2017 (UTC)
Hallo Thgoiter, hallo Srittau. Bei mir ist es zeitlich momentan etwas eng, deswegen wollte ich am Wochenende in Ruhe weitermachen. Ausgangspunkt f√ľr die Aufgliederung waren eine gro√üe Anzahl von Bildern, die ‚Äď wohl von Schiffen aus aufgenommen ‚Äď nichts anderes als Wasserfl√§che mit Bergen im Hintergrund zeigen. Die habe ich (bzw. bin ich dabei) in der Category:Chiemsee (lake) zusammengefasst. Bilder vom See, auf denen der Aufnahmeort erkennbar ist, sind ‚Äď wie z. B. beim Starnberger See oder Bodensee ‚Äď unter den Kategorien Lakefront of ..., Tiere und Pflanzen unter Category:Nature at Chiemsee zu finden. Sowohl Chiemsee (lake) wie auch die Lakefronts und die Inseln sind FFH- und Vogelschutzgebiete. Das Landschaftsschutzgebiet betrifft au√üer dem See teilweise auch breitere Regionen an den Ufern.
Au√üer diesen Zusammenfassungen habe ich bis jetzt nichts gemacht. Insgesamt enth√§lt diese Category:Chiemsee ein Sammelsurium von Dateien, die wie die Inseln (Chiemsee (municipality)) l√§ngst eigene Kategorien haben oder, wie die Chiemsee-Bahn, ans Ufer geh√∂ren. Ich w√§re Euch sehr dankbar f√ľr Eure Mitarbeit, dies mit mir sinnvoll in Ordnung zu bringen. Beste Gr√ľ√üe --I. Berger (talk) 22:07, 22 February 2017 (UTC)
Habe mal einiges nach Category:Maps of Chiemsee geschaufelt. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 08:06, 23 February 2017 (UTC)

flickr und CC[edit]

CC-Lizenzen f√ľr Anf√§nger. Ich sto√üe auf einen flickr-Import. Nachdem mir Dateiname und Angabe das Fotografen irgendwie suspekt vorkommen, schaue ich dann mal auf flickr und finde tats√§chlich dieses Foto mit der Lizenz cc-by 2.0 generic. Soweit formal alles gut. Nur: Der Uploader bei flickr schr√§nkt die Lizenz massiv ein: "Nur f√ľr redaktionelle Nutzung / Editorial use only. Dieses Foto d√ľrfen Sie honorarfrei nutzen, wenn Sie folgenden credit beachten: Copyright: Das blaue Sofa / Club Bertelsmann."
Sollte man hergehen, und Bertelsmann einmal erklären, daß das eine unwirksame Einschränkung der Lizenz ist? Und, da ja gerade nebenan das prachtvolle Abmahner-Meinungsbild läuft: Ist dieser flickr-Import nicht geradezu ein Prachtexemplar einer Abmahnfalle, falls ein unbedarfter Nachnutzer solch ein Commons-Foto z.B. kommerziell verwenden sollte und einer bei Bertelsmann die Firmenanwälte losschickt? --smial 22:52, 16 February 2017 (UTC)

Die Diskussion hatte ich schon mehrfach beim Fu√üball. Meiner Meinung nach schr√§nkt "Nur f√ľr redaktionelle Nutzung / Editorial use only" die Lizenz absolut nicht ein, sondern bezieht sich auf das Pers√∂nlichkeitsrecht. Ich sehe es als eine andere Form unseres hier √ľblichen Bausteins "Pers√∂nlichkeitsrechte beachten".
Egal, welche Lizenz benutzt wird, selbst bei CC-0 darf das Foto nicht ohne Einwilligung der abgebildeten Person f√ľr Werbung benutzt werden. Eben nur f√ľr "redaktionelle Zwecke". Das trifft √ľbrigens auf fast alle Fotos auf Commons zu, auf denen eine Person abgebildet ist.
Bei mir steht das fast w√∂rtlich auch so in manchen Metadaten: File:Marie-Luise Rainer IMG 7908 by Stepro LR7.5.jpg - im IPTC-Feld "Besondere Anweisungen" ist zu lesen "Copyright nur f√ľr journalistische Verwendung, kein Model-Release vorhanden.", und genau das trifft auch zu, ohne meine CC-Lizenz einzuschr√§nken.
An der gew√ľnschten Urheberangabe "Das blaue Sofa / Club Bertelsmann" kann ich jetzt auch nichts sonderlich verwerfliches finden. --Stepro (talk) 13:51, 18 February 2017 (UTC)
Naja, von "verwerflich" schrub ich nichts. Aber egal, packe ich halt den PR da rein. --smial 13:20, 19 February 2017 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. smial 16:24, 20 February 2017 (UTC)

Hilfe[edit]

Kurzversion: es gab ein Editwar, den ich gemeldet habe. Da f√ľhlte sich (mal wieder) keine zust√§ndig und es wurde verwiesen eine Diskussion zu er√∂ffnen. Diese startete Category talk:Birds of Gambia und es kam kein Kompromiss heraus, nun geht der Edit-War ([1]) weiter. Also gilt wieder das Recht des Hartn√§ckigen? Darf mich Charlesjsharp‚Äé w√§hrend der Diskussion beleidigen?

Was teils in den anderen Kategorien der anderen Staaten √ľblich ist, eine Teilung einer Art nach Region(Staat) soll in einem anderen Staat nicht erlaubt sein. Nur... ist es nicht besser von vornerein vern√ľnftig zu kategorisieren. Bin sauer.

--Atamari (talk) 11:20, 18 February 2017 (UTC)

Der Edit-War geht weiter [2]. --Atamari (talk) 12:42, 19 February 2017 (UTC)

Welche Lizenz?[edit]

Guten Tag, ich bin komplett neu im Wikimedia und habe eine Frage zur Lizenz. Ich kann Fotos zur Verf√ľgung stellen, m√∂chte aber, dass folgende Bedingungen beachtet werden:

  1. Das Bild darf nicht ver√§ndert werden (geringe Ausschittsver√§nderungen sind nat√ľrlich m√∂glich, aber nicht einfach Teile willk√ľrlich aus dem Bild rausschnipseln.)
  2. Mein Name soll genannt werden.
  3. Ich hätte gerne, dass Nutzer des Bildes im Web zu meiner Webseite verlinken. Kann ich das als "Muss verlinken" definieren oder als "kann verlinken" oder geht das gar nicht?
  4. Unerw√ľnschte Nutzungsformen: Ein ganz einfaches (fiktives) Beispiel: Ich fotografiere eine Anti-AfD-Demonstration und die AfD nutzt dann das Bild auf ihrer Webseite mit der Beschreibung "linksversiefte Demonstranten". Das will ich nicht. Kann ich mich davor sch√ľtzen?
  5. Kann ich Fotos aus der Plattform auch wieder löschen?

Danke f√ľr diese ersten Basisinfos! Raphael Bolius ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by Raphael Bolius (talk ‚ÄĘ contribs) 00:38, 19 February 2017 (UTC)

Hallo Raphael Bolius, ich habe mal Deine Aufzählungen numeriert, um besser antworten zu können.
zu 1) Das ist nicht m√∂glich. Fotos m√ľssen in Wikipedia/auf Commons unter einer Lizenz hochgeladen werden, die Ver√§nderungen erlaubt. Dazu geh√∂ren auch beliebige Ausschnittvergr√∂√üerungen.
zu 2) Das ist kein Problem.
zu 3) "kann verlinken" ist möglich
zu 4) kurz: Nein. Die abgebildeten Personen könnten evtl. wegen Beleidigung dagegen vorgehen, Du als Autor/Fotograf kannst das nicht verhindern.
zu 5) Nein. Fotos können nur unter bestimmten Voraussetzungen gelöscht werden (z. B. Urheberrechtsverletzung, Markenverletzung, Persönlichkeitsrechtsverletzungen). Du selbst kannst Deine hochgeladenen Fotos nicht wieder löschen.
Es ist vermutlich nicht so ganz das, was Du hören wolltest, aber es bringt ja nichts Dir etwas vorzumachen. --Stepro (talk) 01:40, 19 February 2017 (UTC)
Wobei zu 3. man auch ein "Muss verlinken" erreichen kann, per Definition eines "Zuschreibungsempf√§ngers" ihn Rahmen von u.a. der CC-By-SA-3.0-DE. Gr√ľ√üe, Grand-Duc (talk) 17:46, 19 February 2017 (UTC)

Bilder Uploader - alle funktionieren nicht[edit]

Hallo, ich habe versucht mit Commonist Bilder hochzuladen. Beim Dr√ľcken des Hochlade-Buttons erscheint dann unten Hochladen von fehlgeschlagen (Sourced file: jar:http://neonstau.de/commonist/wa/commonist-1.6.1.jar!/image_wikimedia_commons.bpp unknown error: access denied ("java.lang.RuntimePermission" "accesDeclaredMembers")). Funktioniert also nicht. Dann habe ich es mit dem Vicuna Uploader versucht. Da m√∂chte ich die Dateien lesen, √∂ffne also das Men√ľ, markiere die gew√ľnschten Bilder, und Dr√ľcke auf Ok, dann kommt das Lade-Fenster und das war es dann. Bilder werden nicht geladen. Geht also ebenfalls nicht. Zuletzt habe ich es √ľber Digikam mit dem kipi-Plugin versucht. Da versuche ich mich anzumelden, dann kommt aber die Meldung Fehler bei der Anmeldung Bitte √ľberpr√ľfen Sie Ihre Zugangsdaten und versuchen Sie es erneut. Gibt es denn einen gescheiten Uploader der einfach funktioniert? --Yeerge (talk) 02:07, 19 February 2017 (UTC)

Nachdem ich gestern abend noch den commonisten problemlos verwendet habe: Capslock eingeschaltet bei der Passworteingabe? --smial 13:16, 19 February 2017 (UTC)
Das Anmelden scheint auch zu funktionieren, zumindest wird es unten in der Statusleiste so angezeigt. Aber danach kommt eben o.g. Meldung und es ist aus. Weiß denn niemand wie man das beheben kann oder was da falsch läuft? --Yeerge (talk) 15:52, 20 February 2017 (UTC)
Ich bin ratlos. Kannst du denn "zufuß" hochladen? An die anderen Eggsperden hier: benutzen die diversen Uploader evtl. andere Ports als 80 oder 8080, die in Yeerges Router vll. gesperrt sind? --smial 15:57, 20 February 2017 (UTC)
Ja, normales hochladen hier geht. Aber bei ein paar Bildern mehr ist das doch ziemlich unkomfortabel. --Yeerge (talk) 17:24, 20 February 2017 (UTC)

Artiekell umbennenen[edit]

wie bennene ich ein Artiekel um? ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by Bernd Zucker (talk ‚ÄĘ contribs) 05:53, 19. Feb. 2017 (UTC)

Hier gibt es keine Artikel. Worum geht's? --Magnus (talk) 07:11, 19 February 2017 (UTC)

Benutzer kontaktieren[edit]

Hi, Ich bin neu hier. Wie kann ich einen Benutzer kontaktieren, der ein Bild hochgeladen hat, wenn ich eine Frage dazu habe? Gru√ü! ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by MH10 (talk ‚ÄĘ contribs) 10:29, 19 February 2017 (UTC)

Wenn du auf der Bildbeschreibungsseite ziemlich weit nach unten rollst, an den Lizenzbausteinen vorbei bis zur Überschrift "Dateiversionen" findest du eine Tabelle mit einem oder mehreren kleinen Voransichten des Bilds. Rechts davon siehst du unter "Benutzer", wer das Bild hochgeladen hat. Hinter dem Namen bzw. dem Nick ist ein Link auf die Diskussionsseite des Benutzers zu finden. Da drauf klicken, dann landest du auf eben der Diskussionsseite und kannst dort deine Fragen stellen. Falls der Benutzer die email-Funktion freigegeben hat, findest du dort auch ganz links in der Leiste unter "werkzeuge" einen Punkt "E-Mail an diesen Benutzer senden". Wenn du dort draufklickst, öffnet sich das Wikimail-Fenster und du kannst auch per mail Kontakt aufnehmen. --smial 13:13, 19 February 2017 (UTC)

Danke f√ľr die Antwort. Ein Schritt ist mir noch unklar: Wenn der Benutzer keine E-Mail hinterlegt hat und ich √∂ffentlich kontaktieren m√∂chte, wie mache ich das dann auf der Diskusionsseite? ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by MH10 (talk ‚ÄĘ contribs) 15:41, 20 February 2017 (UTC)

Die Diskussionsseite ist technisch gesehen auch eine normale Wiki-Seite, so wie diese Seite hier. Die kannst Du also genauso bearbeiten wie Du es hier getan hast. --Jumbo1435 (talk) 16:02, 20 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Amtsbl.jpg[edit]

Es wäre gut, wenn erfahrene deutsche Benutzer dort kommentieren könnten. --Leyo 19:52, 19 February 2017 (UTC)

Ich verstehe den LA nicht. --Ralf Roleńćek 21:48, 19 February 2017 (UTC)
Ralf, JCB als Antragsteller h√§lt die abgebildeten Titel nicht f√ľr ein amtliches Werk und √§u√üert Zweifel an der urheberrechtlichen Situation. Sp√§ter meint er, sie seien urheberrechtsf√§hig (TOO = treshold of origin m√ľsste die Schranken des Urheberrechts meinen) ‚Äď obwohl bereits die erste Antwort auf den amtlichen Status hinweist. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 02:59, 22 February 2017 (UTC)
Selbst wenn das Posthorn schutzf√§hig w√§re, der Rest ist ja Text, so ist das alt genug, um gemeinfrei zu sein. Aber nat√ľrlich ist das ein Amtliches Werk. --Ralf Roleńćek 08:19, 22 February 2017 (UTC)
Eben. Deswegen sind ja auch alle einhellig der Meinung, dass die Datei zu behalten ist. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 02:17, 23 February 2017 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Speravir 02:17, 23 February 2017 (UTC)

Kleiner Vorschlag[edit]

Liebe Leute! Liebe Bearbeiterinnen und Bearbeiter!

Darf ich einmal meine Verwunderung ausdr√ľcken, so als pers√∂nliche Sicht auf diverse Dinge? Ich versuche es einmal in Worte zu kleiden. Das Grundprinzip des Medienarchivs Wikimedia Commons ist eines der besten, die ich kenne. Es enth√§lt freie Medien, die allen zur Verf√ľgung stehen. Gleichzeitig ist es ein Archiv digitaler Kulturg√ľter. Die Zusammenarbeit √ľber L√§nder- und Kulturgrenzen funktioniert richtig gut. Klar, es gibt auch Verbesserungsbedarf. Und so kommen wir nun zum Kern. Je mehr Bilder man selbst in unserem Medienarchiv hat, je mehr stellt man unterschiedlichste Interessen und Arbeitsweisen fest. Immer im Blick von ‚Ķ Ja, von wem eigentlich? Sollte es nicht eigentlich diejenigen sein, die Medien suchen? Und ist das so? Zwei bemerkenswerte Dinge stelle ich insbesondere in den letzten Wochen fest, vielleicht auch nur, weil ich sie jetzt erst gefunden habe.

Es gibt ein paar Kategorien, die unserem Regelwerk widersprechen. Hier ist insbesondere die √úberkategorisierung gemeint, aber auch andere Regeln. Vier Beispiele daf√ľr sind Category:Black and white photographs, Category:Photographs by date by country, Category:February 2017 in Austria und auch Category:Birds of Gambia (Diskussionen dazu sind auf den jeweiligen Diskussionsseiten oder bei Commons:Village_pump/Proposals). Sicherlich ist die kurze Liste alles andere als vollst√§ndig. Aber in jedem Fall gibt es aus diesem sicherlich gut gemeinten Idealismus heraus Sonderregeln, deren Beachtung man w√ľnscht, die sich aber nur auf diese kleine Insel in unserem Archiv beziehen. Und das spezielle Regelwerk ist bei der Kategorie oder bei einer √ľbergeordneten Kategorie erw√§hnt. Nat√ľrlich f√ľhrt das zu (unn√∂tigen) Konflikten, zumal die Regeln nicht allgemein, sondern eben nur dort gelten. Und - Hand aufs Herz -: Wer schaut zuerst bei der Kategorie nach, welche Regeln gelten m√∂gen, bevor sie gesetzt wird? Und wurde f√ľr so ein lokales Regelwerk je ein Konsens erzielt? Das d√ľrfte nur in ganz, ganz wenigen F√§llen der Fall sein. Sollten wir uns nicht daf√ľr aussprechen, bei Kategorien keine individuellen Sonderregeln einzuf√ľhren?

Das zweite bemerkenswerte Ding sind Sortierschl√ľssel (sort key) bei Kategorien. Sie erf√ľllen einen guten Zweck, wenn man Albert Einstein nach Einstein, Albert sortiert. Man kann das System aber auch f√ľr andere Zwecke nutzen. Die Sortierung der Bilder innerhalb einer Kategorie nach Datum ist da doch eher der harmlose Fall. An anderen Orten wird die Ortskenntnis genutzt und nach Stra√üennamen sortiert oder nach Blickwinkel auf ein Objekt oder nach einem Schema, welches selbst f√ľr uns Bearbeiterinnen und Bearbeiter nicht mehr erkennbar ist, sondern nur f√ľr die Person, die sich dieser Kategorie angenommen hat. Es gibt auf jeden Fall immer zwei Folgen: Konflikte mit anderen Bearbeiterinnen und Bearbeitern, die das Schema nicht erkennen oder f√ľr √ľberfl√ľssig halten, und nat√ľrlich - und das sollte im Fokus stehen - f√ľr die Nutzerinnen und Nutzer unseres Medienarchivs, die beim Gang durch die Kategorien nur verwundert schauen, aber ihre gesuchten Medien nicht finden. Die Sortierungen sind ehrlich gesagt fast immer nicht erkennbar. Viel schlimmer noch, die Kategorien wirken f√ľr Au√üenstehende g√§nzlich unsortiert bis chaotisch.

Eines hat √ľbrigens all das gemeinsam: Diese Dinge werden jeweils nur von ganz wenigen Leuten favorisiert und quasi in Detailarbeit mit gro√üem Eifer bearbeitet. Teilweise geht es sogar soweit, dass in einem Teilzweig eines Kategorienbaums Kategorien angelegt werden, w√§hrend sie an einer anderen Stelle mit derselben Energie von wieder anderen gleich wieder entfernt werden. Und es betrifft immer die Kategorisierung. Klar, das ist ein etwas wunder Punkt und da existieren auch zahlreiche √ľberfl√ľssige Kategorien und Kategorienb√§ume. Und es mangelt an einer vern√ľnftigen Suche in den Kategorien und und und. Aber manche Arbeit ist doch arg √ľberfl√ľssig. Ich mag mir gar nicht vorstellen, wieviel Zeit in derartige Bearbeitungen gesteckt wird. Und sollten die strukturierten Daten √† la Wikidata eingef√ľhrt werden, wird m√∂glicherweise sehr viel davon wieder verworfen. Schade, oder?

Und bevor man der Meinung ist, dass es nur bei Kategorien Herausforderungen bei der Gestaltung von Commons gibt: Nein, es gibt noch viel mehr. Aber hier wollte ich mich auf diesen Aspekt beschr√§nken. Und sollte ich noch erw√§hnen, dass im Gemeinschaftsportal unter Inhaltliche Organisation viele sinnvolle M√∂glichkeiten genannt werden, Commons zu verbessern? Nein, kennt ja jeder. ;-) --XRay talk 16:23, 20 February 2017 (UTC)

Hallo XRay! Ich leide mit Dir! Aber ich kann Deinen Vorschlag nicht ausmachen, den Du in der √úberschrift andeutest. gru√ü, fcm. --Frank C. M√ľller (talk) 13:12, 21 February 2017 (UTC)
Der Vorschlag ist, keine singul√§ren Sonderregelungen zu machen. ;-) --XRay talk 13:30, 21 February 2017 (UTC)
Danke! Ich unterst√ľtze Deinen Vorschlag, keine singul√§ren Sonderregelungen zu machen, insbesondere bei den Sortierschl√ľsseln. Unter Help:Category#Sort_key gibt es allerdings schon entsprechende Hinweise ("The sort key system should be obvious, otherwise the order seems random and items are hard to find."); das Problem liegt anscheinend weniger in der Norm als in deren Umsetzung. gru√ü, fcm. --Frank C. M√ľller (talk) 15:22, 21 February 2017 (UTC)
Bei den Sortierschl√ľsseln habe ich das Gef√ľhl, dass es doch ein wenig mit Detailliebe zu tun hat und dabei die Nutzerinnen und Nutzer aus dem Blick verloren gehen. Aus meiner Sicht einfach nur schade um die Arbeit. --XRay talk 18:11, 21 February 2017 (UTC)
Grunds√§tzlich habe ich das Gef√ľhl, dass man ein Meinungsbild dazu machen k√∂nnte. Nur die Art und Weise, die ich gerade bei der deutschsprachigen Wikipedia sehe, h√§lt mich davon ab. Diese Art der Kontroverse ist echt nicht mein Ding. Das ist mir zu emotional und unsachlich, zumal ich diesbez√ľglich schon manche Diskussion hatte. Da sind doch einige Bearbeiter hier zu sehr √ľberzeugt von ihrem Weg, auch wenn sie andere Dinge ganz aus den Augen verlieren. Die singul√§ren L√∂sungen leben leider nur so lange, wie die Bearbeiter Spa√ü daran haben. Es wirkt irgendwie "halb gar". Aber es ist halt auch eine Folge der individuellen Arbeitsweise, die ich nicht vermissen m√∂chte. Nur die Beachtung bestehender Regeln w√§re halt toll, zum Beispiel bei der √úberkategorisierung oder den Sortierschl√ľsseln - von sinnvollen Ausnahmen mal abgesehen. --XRay talk

Urheberrechtsverletzung löschen[edit]

Hallo Kollegen, ich bin selten auf Commons aktiv und hier mehr oder weniger ein Laie. Mir ist grade das Bild File:Sergio Sette Camara F3 Podium Norisring 2016.jpg aufgefallen, das eine Urheberrechtsverletzung ist. Als Autor steht dort Lawrence Barretto. Herr Barretto ist kein Fotograf, sondern ein Journalist. In einem seiner Artikel, der dort als Quelle angegeben ist, ist das Bild abgebildet. Wie kann ich es löschen lassen? Gruß, --Gamma127 (talk) 17:02, 20 February 2017 (UTC)

Mittels {{copyvio}}, aber am besten nicht h√§ndisch sondern durch den entsprechenden Knopf in der linken Seitenleiste (ggf. in den Einstellungen das Gadget "quick delete" einschalten), da der auch gleich die Benachrichtigung des Hochladenden √ľbernimmt. Ich hab das jetzt einfach schonmal gemacht ‚Ķ --El Grafo (talk) 17:20, 20 February 2017 (UTC)
Danke f√ľr die Hilfe und die schnelle L√∂schung. --Gamma127 (talk) 21:56, 20 February 2017 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Speravir 00:50, 21 February 2017 (UTC)

File:Hans Soph Porträt 1915.jpg[edit]

Hallo, der Zeichner und Urheber dieser Lithographie, Hans Soph, ist 1954 verstorben und die Ansicht daher m.E. noch nicht gemeinfrei. Bitte pr√ľfen. Gru√ü --Hejkal (talk) 18:21, 20 February 2017 (UTC)

Ich habe PD-scan|PD-old-auto|deathyear=1954 gesetzt. Das scheit mir unstrittig. Da fehlt f√ľr die USA aber noch eine Angabe aus Commons:Copyright_tags#United_States. Da kenne ich mich aber nicht so aus. Gr√ľ√üe --Jahobr (talk) 23:32, 20 February 2017 (UTC)
Das ist doch aber immer noch nicht stimmig. Quelle ‚ÄěHistorische Lithographie‚Äú und vor allem auch Autor ‚ÄěHistorische Lithographie, 1902-1915‚Äú? Allerdings, Hejkal und Jahobr: Wenn Hans Soph nur dargestellt wird, wie es hier aussieht, sind seine Lebensdaten unerheblich f√ľr Commons. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 00:57, 21 February 2017 (UTC)
Yup, hab ich Quatsch gemacht. Ich hab mir irgendwie in den Kopf gesetzt Soph wäre der Urheber der Lithographie. Ist er nicht. Wenn der Urheber unbekannt ist, (eine kurze Google-Suche hat nix ergeben), dann gilt wohl die 150-Jahre Regel. Da fehlen noch 50: also wohl löschen. --Jahobr (talk) 01:59, 21 February 2017 (UTC)

Wie Hejkal oben schon schrieb, ist Hans Soph offenbar sehr wohl Zeichner und Urheber dieser Lithographie, es handelt sich quasi um ein Selbstbildnis. Zumindest legt das einerseits die Bildunterschift in de-WP nahe: "Portr√§t von Hans Soph auf einer eigenen Lithographie um 1910", andererseits die Tatsache, dass er nun mal Lithograph war. Damit ist die Datei nat√ľrlich zu l√∂schen. --Stepro (talk) 03:44, 21 February 2017 (UTC)

L√∂schantrag mit Undelete in 2025 gestellt. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 07:21, 21 February 2017 (UTC)

Lizenzfrage[edit]

Moin! Als ich begann, hier Bilder hochzuladen, gab es die CC-Lizenzen in der Version 3. So nutzte ich CC BY-SA 3.0 (auch in der de-Variante). Dann kam CC BY-SA 4.0, also erg√§nzte ich diese. K√§me 5.0, wahrscheinlich auch die. Um das alles etwas zu entwirren, w√ľrde ich gerne jeweils die alten Versionen streichen, also heute auf CC BY-SA 4.0 reduzieren. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das lizenztechnisch statthaft ist. (F√ľr diejenigen, die Bilder nach den 3er-Lizenzen nutzen, √§ndert sich ja nichts. Und die Beschr√§nkung auf nur eine Lizenz w√§re auch f√ľr die Bildnutzer einfacher.) Geht's oder geht's nicht? --XRay talk 06:17, 21 February 2017 (UTC)

Rein rechtlich gesehen spricht nichts dagegen, wenn Du das Angebot einer bestimmten Lizenz beendest. Bereits erworbene Lizenzen bleiben dann bestehen, es k√∂nnen nur keine neuen Lizenzen mehr nach der alten Version erworben werden. Das ist die eine Seite der Medaille. Die andere ist, dass es hier auf Commons aus irgendwelchen Gr√ľnden teilweise f√ľr unzul√§ssig gehalten wird, eine Lizenz zu entfernen. Ich denke, da werden erfahrenere Nutzer eher sagen k√∂nnen, ob das in Deinem Fall durchgehen wird, oder nicht. Ich pers√∂nlich begr√ľ√üe die von Dir beabsichtigte Vereinfachung auf jeden Fall. --Code (talk) 06:25, 21 February 2017 (UTC)
Vielen Dank f√ľr deine prompte Antwort. Das hilft mir schon mal weiter. Schauen wir mal, ob sich noch in Erfahrung bringen l√§sst, was hier Usus ist. --XRay talk 07:11, 21 February 2017 (UTC)
(Bearbeitungskonflikt) Da mit einer CC-Lizenz den Lizenznehmern ja das Recht zugestanden wird, die Datei selbst unter der gleichen Lizenz weiterzuverbreiten, kann jemand anderes den entsprechenden Baustein wieder setzen. Dass CC-Lizenzen nicht widerrufbar sind, ist schlie√ülich ein Grundgedanke. Ich finde das allerdings auch quatsch die √§ltere Lizenz wieder zu erg√§nzen, wenn auf eine neuere umgestellt wurde. Es gibt √ľbrigens auch {{Cc-by-sa-all}}. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 07:16, 21 February 2017 (UTC)
Ich sehe gerade, dass es diesbez√ľglich eine Diskussion 2011 gab mit dem Resultat, dass es wohl nicht gern gesehen ist. Ich stehe allerdings unter dem Eindruck der derzeitigen emotionsgeladenen Diskussion in der deutschsprachigen Wikipedia und suche die Vereinfachung f√ľr die Nutzer. Mehrere Lizenzen m√∂gen verwirrend wirken. @Sebari: {{Cc-by-sa-all}} ist nicht wirklich eine Vereinfachung. Das w√§ren eher mehr als weniger Optionen. --XRay talk 07:20, 21 February 2017 (UTC)
@Srittau: Da mit einer CC-Lizenz den Lizenznehmern ja das Recht zugestanden wird, die Datei selbst unter der gleichen Lizenz weiterzuverbreiten - Das stimmt so nicht. Du hast das Recht, eigene Abwandlungen unter der gleichen Lizenz weiter zu verbreiten, sofern das die Lizenz zul√§sst, unter der das Werk in dem Moment stand, als Du die Abwandlung ver√∂ffentlicht hast. Nehmen wir an, XRay stellt ein Foto vom 1.1.2017 bis 1.5.2017 unter CC BY-SA 3.0 und ab dem 2.5.2017 unter CC BY-SA 4.0. Wenn Du am 1.4.2017 eine Abwandlung herstellst und ver√∂ffentlichst, dann darfst Du das unter CC BY-SA 3.0 tun. Eine Abwandlung, die Du am 3.5.2017 herstellst, darfst Du nicht mehr unter CC BY-SA 3.0 ver√∂ffentlichen, sondern nur unter CC BY-SA 4.0 (und kompatiblen Lizenzen nat√ľrlich). Die Unwiderruflichkeit von CC-Lizenzen gilt immer nur dem konkreten Nachnutzer gegen√ľber, mit dem Du einen Lizenzvertrag geschlossen hast, nicht gegen√ľber der Allgemeinheit. --Code (talk) 08:26, 21 February 2017 (UTC)
Wieso nur Abwandlungen, im Text steht "Dieses Werk darf von dir verbreitet werden ‚Äď vervielf√§ltigt, verbreitet und √∂ffentlich zug√§nglich gemacht werden"? Und wenn ich ein Pixel √§ndere, ist das dann eine Abwandlung? --Berthold Werner (talk) 09:18, 21 February 2017 (UTC)
D√ľrfte man denn als Urheber die irgendwann mal gegebene √§ltere Lizenz dahingegend mit einem Zusatz versehen, da√ü man auch beliebige neuere Versionen erlaubt? Also sowas wie "cc-by-sa 3.0 oder neuer". In der artlibre ist diese M√∂glichkeit bereits ab Werk eingebaut, weshalb man sich bei deren Verwendung um Versionen keinen Kopf machen mu√ü, weder Fotograf noch Nachnutzer. "Nimm einfach die Lizenz in der Generation und der Sprachversion, die dir gef√§llt". Ich finde das praktisch. --smial 08:45, 21 February 2017 (UTC)

Die R√ľcknahme einer Lizenz ist rechtlich m√∂glich. Davon bleiben nur Nutzungen bis zu diesem Zeitpunkt unber√ľhrt. Das ist aber nur die rechtliche Seite, es wird hier f√ľr unerw√ľnscht erkl√§rt. --Ralf Roleńćek 09:13, 21 February 2017 (UTC)

Wenn jemand ein Photo unter CC-Lizenz nimmt, setzt es korrekt auf seine Website, dann kann es es dort aus wieder jemand kopieren. Wie soll denn "einfangen" der Lizenzen funktionieren? In der Lizenz steht nirgendwo, dass der Dritt-Verwender (Viert-, F√ľnft-Verwender) nach der urspr√ľnglichen Ver√∂ffentlichung suchen muss, um nachzusehen ob du die Lizenz inzwischen ge√§ndert hast. --Berthold Werner (talk) 09:25, 21 February 2017 (UTC)
Nee. Steht auch nirgendwo. Es bleibt wie es ist. Das hat Code auch oben treffend beschrieben. Nur hier stehen halt die alten Lizenzen nicht mehr dabei. Da w√ľrde ich keinen Grund zur Sorge sehen und das Ganze nicht so √ľbertrieben sehen wollen. Und nebenbei auf deine andere Frage: Auch wenn's √ľbertrieben erscheint, auch das √Ąndern eines Pixels ist eine Abwandlung. Selbst wenn du versuchen solltest, die EXIF-Daten unver√§ndert zu lassen. --XRay talk 10:45, 21 February 2017 (UTC)
(Verdammte Bearbeitungskonflikte st√§ndig) Man kann die Lizenz nur vom Rechteinhaber erwerben, nicht von anderen Nachnutzern: "Sie d√ľrfen den Schutzgegenstand nicht unterlizenzieren." (z.B. Ziff. 4 lit. a der CC BY-SA 3.0 DE). Das hei√üt, wenn Nachnutzer A das Werk des Urhebers U 1:1 online stellt und Nachnutzer B das Werk dann ebenfalls nutzt, kann er sich nicht auf eine von A erworbene Lizenz berufen, sondern nur auf die von U selbst erteilte. Wenn U in dem Zeitpunkt, in dem B die Nutzung begonnen hat, die Lizenz aber nicht mehr angeboten hat, dann konnte B auch keine Lizenz erwerben. Daran √§ndert auch der Umstand nichts, dass A das Werk weiter lizenzkonform nutzen kann, denn er hat ja die Lizenz ordnungsgem√§√ü von U erworben. Eine andere Lage ergibt sich aber dann, wenn wir eine Abwandlung haben. Wenn A das Werk von U abwandelt und seine Neusch√∂pfung dann wieder unter die gleiche Lizenz stellt, dann kann B von A Rechte an dieser Abwandlung auch dann erwerben, wenn U zwischenzeitlich keine CC-Lizenz mehr anbietet: "Jedes Mal wenn Sie eine Abwandlung des Schutzgegenstandes verbreiten oder √∂ffentlich zeigen, bietet der Lizenzgeber dem Empf√§nger eine Lizenz am urspr√ľnglichen Schutzgegenstand zu den gleichen Bedingungen und im gleichen Umfang an, wie Ihnen in Form dieser Lizenz." (z.B. Ziff. 8 lit. b der CC BY-SA 3.0 DE). Die CC-Lizenzen erkennen es ausdr√ľcklich an, dass der Urheber aufh√∂ren kann, sein Werk unter der CC-Lizenz anzubieten. Er kann dadurch lediglich nicht bereits erworbene Lizenzen beenden: "Davon abgesehen beh√§lt der Lizenzgeber das Recht, den Schutzgegenstand unter anderen Lizenzbedingungen anzubieten oder die eigene Weitergabe des Schutzgegenstandes jederzeit einzustellen, solange die Aus√ľbung dieses Rechts nicht einer K√ľndigung oder einem Widerruf dieser Lizenz (oder irgendeiner Weiterlizenzierung, die auf Grundlage dieser Lizenz bereits erfolgt ist bzw. zuk√ľnftig noch erfolgen muss) dient und diese Lizenz unter Ber√ľcksichtigung der oben zum Erl√∂schen genannten Bedingungen vollumf√§nglich wirksam bleibt." (z.B. Ziff. 7 lit. b der CC BY-SA 3.0 DE). In der Tat muss, wer ein Bild unter einer CC-Lizenz nutzen m√∂chte, sich vergewissern, dass der Urheber das Bild zu dem Zeitpunkt noch unter der CC-Lizenz anbietet. Daher fordert die Lizenz ja auch, dass jeder Nachnutzer (soweit angegeben) auf die Quelle verlinkt (siehe Ziff. 4 lit. c, dort unter iii. der CC BY-SA 3.0 DE). Denn dann kann man durch einfachen Klick √ľberpr√ľfen, ob die CC-Lizenz noch gilt. --Code (talk) 10:51, 21 February 2017 (UTC)
Ich danke dir f√ľr die kl√§renden Worte. Das ist aus meiner Sicht verst√§ndlicher als manch anderer Text. Ich sehe so auch, dass es kein Problem ist, die √§lteren Versionen zu streichen. In meinem Fall bliebe der Lizenztyp CC BY-SA sowieso erhalten, es sind halt nur die alten Versionen. --XRay talk 11:30, 21 February 2017 (UTC)
Wie verh√§lt es sich denn mit den Millionen Flickr- und Panoramiobildchen hier auf Commons? Darf die strenggenommen keiner verwenden, wenn die Originalquelle offline ist? --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 11:37, 21 February 2017 (UTC)
@Thgoiter: Nach meiner Meinung darf man die in der Tat alle nicht nachnutzen, sofern der urspr√ľngliche Urheber sie nicht mehr unter der entsprechenden CC-Lizenz anbietet, ja. Aber das scheint mir ein ziemlich blinder Fleck hier auf Commons zu sein, ich habe den Eindruck, dass man diese Frage wohl lieber nicht aufwerfen m√∂chte - aus naheliegenden Gr√ľnden. Das Dogma, wonach man eigene Bilder nicht wieder von Commons l√∂schen lassen kann, steht m.E. auch auf sehr wackeligen Beinen, rein urheberrechtlich betrachtet. --Code (talk) 11:41, 21 February 2017 (UTC)
Ein Meinungsbild, das sich f√ľr das L√∂schen von flickr-, Panoramio- oder Sonstwo-Importen ausspricht, die an der Quelle nicht mehr bzw. nicht mehr unter einer freien Lizenz verf√ľgbar sind, w√ľrde ich sogar unterst√ľtzen. --smial 12:32, 21 February 2017 (UTC)
+1 --XRay talk 11:35, 22 February 2017 (UTC)
Nach allem, was ich hier gelesen habe, gibt es weder mit dem aktuellen Angebot noch mit bereits vorhandener Bildnutzung irgendwelche Probleme. CC BY-SA bleibt ja, so werde ich nach und nach die alten Lizenzversionen (3.0) streichen und nur die Version 4.0 stehen lassen. Die Nutzer der Bilder haben es dann √ľbersichtlicher. --XRay talk 11:35, 22 February 2017 (UTC)

Lizenz vorhanden, trotzdem gelöscht[edit]

Ich habe vor zwei Jahren ein Portrait hochgeladen, zu dem mir der Urheber in einer Mail ausdr√ľcklich die Lizensierung nach 4.0 erlaubte. Den Mailausschnitt habe ich als Quelle hinzugef√ľgt. Trotzdem hat vorgestern ein L√∂schantrag vorgelegen. Darauf telefonierte ich mit dem Urheber, worauf der genervt reagierte und mir empfahl, doch das Bild als eigenes auszugeben, zumal ich es bearbeitete. Das war ein Fehler, sehe ich ein - jetzt ist alles gel√∂scht. Wie kann ich das Bild unter Hinweis auf den Autor und seine Zustimmung korrekt wieder einstellen ? (Das Bild stammt nicht aus Flickr, ich hatte es auf Anfrage per Mail erhalten). Entschuldigt bitte meine teilweise unprofessionelle IT-Sprache, bin etwas √§lter und nicht auf dem Laufenden. --Van.ike (talk) 11:36, 22 February 2017 (UTC)

Geht es um File:Klaus Brantzen.jpg? --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 11:59, 22 February 2017 (UTC)
@Van.ike: Auch wenn die letztliche L√∂schbegr√ľndung nicht stichhaltig war: Alle externen Genehmigungen m√ľssen √ľber unser OTRS-System laufen. E-Mails lassen sich leicht f√§lschen und das ist in der Vergangenheit leider auch schon vorgekommen. Sebari ‚Äď aka Srittau (talk) 12:54, 22 February 2017 (UTC)

Danke, ja, es geht um File:Klaus Brantzen.jpg - und was r√§tst Du (ratet Ihr) mir, dass es √ľber OTRS-System laufen kann ? --Van.ike (talk) 13:13, 22 February 2017 (UTC)

Ja, alle solche Genehmigungen m√ľssen zwingend √ľber das Support-Team gehen. Also einfach permissions-de@wikimedia.org kontaktieren, den gel√∂schten Dateinamen explizit nennen und die Korrespondenz bez√ľglich der Freigabe beif√ľgen. Es ist dann auch damit zu rechnen, dass das Support-Team direkt Kontakt mit dem Urheber aufnimmt, um das zu verifizieren und ggf. noch offene Punkte zu kl√§ren. --AFBorchert (talk) 17:45, 22 February 2017 (UTC)

Wikiexpedition West (Czech Republic)[edit]

I am sorry to write in English, but I don't speak German so feel free to translate it.

For this Easter (approx 13. to 23 April) Wikimedia Czech Republic organises a Wikiexpedtion to the west of the country (cities like Cheb (Erg), Tachov, Klatovy). The goal is to photograph villages and other things, which does not have free images yet. Thus we are looking for Commons photo enthusiasts, who know to add images to Wikipedia, communicate in English and would be interested to accompany us. Wikimedia CR will cover transportation, accomodation and alimentation costs in the Czech Republic.

For more information, contact me on my discussion page or via e-mail at juandevojnikov at gmail.com--Juandev (talk) 00:33, 23 February 2017 (UTC)

√úbersetzung des Kommentars von Juandev: Dieses Jahr zu Ostern (circa vom 13. bis zum 23. April) veranstaltet der tschechische Wikimedia-Verein eine Wikieexpedition in den Westen Tschechiens, in Orte wie Cheb (Eger), Tachov (Tachau) und Klatovy (Klattau). Das Ziel besteht darin, D√∂rfer und weitere Dinge zu fotografieren von denen es noch keine freien Bilder gibt. Daher suchen wir Commons-Fotoenthusiasten die wissen wie man Bilder auf Wikipedia einf√ľgt, etwas Englisch sprechen k√∂nnen, und Interesse daran h√§tten uns zu begleiten. Wikimedia ńĆesk√° republika (der tschechische Wikimedia-Verein) √ľbernimmt Kosten f√ľr Reise, Unterkunft und Verpflegung innerhalb der Tschechischen Republik. F√ľr weitere Informationen k√∂nnt ihr Juandev auf seiner Diskussionseite oder per E-Mail an juandevojnikov@gmail.com kontaktieren. --Malyacko (talk) 09:34, 23 February 2017 (UTC)
Jsou taki fotografoval Katakomby Klatovy? --Ralf Roleńćek 09:45, 23 February 2017 (UTC)
Ralf, ich denke, Juandev bekommt das hier gar nicht mit. Du solltest ihn wohl wirklich besser direkt auf seiner Diskussionsseite ansprechen, wie von ihm gew√ľnscht. Wenn Du √ľberlegst teilzunehemen, kannst du dort sicherlich auch darauf hinweisen, dass Du (fast) kein Englisch beherrschst, aber grundlegende Kenntnisse in Tschechisch besitzt. ‚ÄĒ Speravir ‚Äď 19:02, 23 February 2017 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Art from Sri Chinmoy[edit]

Ich kann die Entscheidung auf "Behalten" nicht ganz nachvollziehen (vgl. Commons talk:Deletion requests/Files in Category:Art from Sri Chinmoy). Findet jemand die Gem√§lde von Category:Art from Sri Chinmoy unter freier Lizenz? --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 08:12, 23 February 2017 (UTC)

Hallo Thgoiter, der Link wurde doch dort gegeben und wenn, der Uploader scheint mir doch recht vertrauensw√ľrdig. Also bei so geringem Zweifel w√ľrde ich hier nicht die harte Schiene fahren. MfG -- User: Perhelion 19:21, 23 February 2017 (UTC)
Ich finde eben keines der Gem√§lde auf http://srichinmoyphoto.com/ . Und "harte Schiene" finde ich es nicht, ganz normales Vorgehen hier. Zumal Urheberangaben wie "Sri Chinmoy Centre" schlichtweg falsch sind. --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 20:40, 23 February 2017 (UTC)