Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss  • Edit • Watch

Ba349_Prototyp_Senkrechtstart_1944.png[edit]

Dieser Abschnitt enthält einen Baustein, der die automatische Archivierung für sehr lange Zeit verhindert. — Speravir – 18:02, 10 April 2018 (UTC)

Meines Erachtens kann dieses Foto von 1944 gemäss «70 oder weniger Jahren nach dem Tod des Urhebers» noch nicht belegt frei sein! Andere Meinungen? --Хрюша ?? 10:46, 8 March 2018 (UTC)

Völlig richtig. Aber da von den Amis alles aus der Nazizeit als Beutegut angesehen wird, ist die Datei auf Commons wohl ungefährdet. --Ralf Roleček 17:24, 9 March 2018 (UTC)
Quellennennung ist übrigens ebenfalls dünn. Aber das kümmert hier niemanden. Hier befasst man sich ja lieber mit letztrangigen Formalismen als mit Fragen, die am Nerv des Projektes sind … leider! --Хрюша ?? 15:37, 10 March 2018 (UTC)
Statt nur zu meckern könntest Du nach Ralfs Hinweis selbst einen Löschantrag stellen oder erst einmal bei demjenigen, der das Bild hochgeladen hat, nachfragen. Das ist ausweislich seiner Nutzerseite rein zufällig jemand, der der deutsche Sprache mächtig ist. — Speravir – 00:13, 11 March 2018 (UTC)
Meckern verboten? Nein! --Хрюша ?? 01:34, 11 March 2018 (UTC)
Nee, aber es nervt (obwohl jedem hier Aktiven wohl irgendwas nicht gefällt). Wie gesagt, ein Anpingen des Nutzers wäre auch dir möglich gewesen. — Speravir – 17:12, 11 March 2018 (UTC)
Chriusha, du kannst das nicht wissen, aber ich habe E-Mail deaktiviert. Ich bekam jedoch eine Mitteilung über Deine E-Mail, in der noch der Beginn zu lesen war (das endet mit „anstatt einen Löschantrag zu stellen“). Meine Bemerkung dazu: Ich habe sehr wohl etwas getan, nämlich den Hochlader angepingt. Ob er darauf reagiert, werden wir sehen müssen. Lass uns darauf warten. — Speravir – 19:05, 12 March 2018 (UTC)
Mist, Ping an dich verk@ckt, also nochmal: Chriusha. — Speravir – 19:07, 12 March 2018 (UTC)
@Speravir: Deine E-Mail Adresse ist unter Werkzeuge aktiv, also erzähl keinen Stuss! Da du aber meinst, nicht öffentliche Mails hier reinbringen zu müssen, hier der ganze Text:
Hallo Speravir,
zu «meckern im Forum»: du machst dann genau dasselbe wie ich, anstatt einen Löschantrag zu stellen, machst du mich an! Wo ist da der Unterschied?
Du hast evtl. auch Ralfs Hauptsatz gelesen und nicht nur das «Völlig richtig.»?
Und vielleicht hast du auch meine Benutzerseite angeschaut nicht nur die des Uploaders. Dann müsste dir aufgefallen sein, dass ich meine Aktivitäten auf Commons eingestellt habe, was aber nicht heisst, dass ich nicht ab und zu den Finger in offene Wunden lege.
Lass gut sein: ich habe nicht um Belehrungen von Besserwissern gebeten sondern um Meinungen zu einer Datei. Mach also selbst etwas oder halte die Finger still in diesem Abschnitt!

Was das Anschreiben des Uploaders bringen soll, ist mir übrigens schleierhaft. Entweder gibt es reale Gründe die Datei zu löschen oder man ist der Meinung sie ist bei Commons in Ordnung! --Хрюша ?? 10:51, 13 March 2018 (UTC)
Je nach Quelle kann es aber auch sein, dass das Bild doch legal auf Commons ist. Dann könnte man auch in Betracht ziehen, dem Uploader die Möglichkeit einzuräumen, das selbst zu reparieren, wenn es jemand wie er ist, der hier auf Commons einigemaßen häufig aktiv ist.
Aber Deine Beschimpfungen lässt Du bitte bleiben. Du darfst mir schon glauben, dass ich von dir keine E-Mail bekommen habe, sondern nur eine Nachricht, dass Du mir eine geschickt hast, und dass das an meine Einstellungen liegt, für die du nichts kannst. Ich habe das oben aber zu sehr verkürzt: E-Mail ist nicht völlig deaktiviert, sondern nur für Weniges freigegeben.
— Speravir – 00:42, 14 March 2018 (UTC)
Chriusha, ich muss mich entschuldigen, denn unterdessen ist bei mir doch eine E-Mail angekommen. Also habe ich die Einstellungen missinterpretiert und irgendeine Verzögerung bei meinem Mailprovider hat dann dieses Missverständnis noch befördert. — Speravir – 21:23, 14 March 2018 (UTC)
So, jetzt ist ein Löschantrag gestellt, sooo schwer ist das eigentlich nicht: Commons:Deletion requests/File:Ba349 Prototyp Senkrechtstart 1944.png. — Speravir – 19:13, 18 March 2018 (UTC)
@Speravir: Thanks for the note. I added the source. --Michael 10:38, 19 March 2018 (UTC)

Zitat Speravir von der Disk des Uploaders: «[…] Ich meine, solange der Fotograf unbekannt bleibt, kann das Bild bleiben, weil mehr als 70 Jahre nach Veröffentlichung vergangen sind […]»
Wo steht denn so etwas? Die genannte Quelle ist von 2015. Nach dem zurückgezogenen Löschantrag bleibt diese Diskussion offen. Vielleicht äussert sich ja noch jemand der die Situation beurteilen kann und will. --Хрюша ?? 06:31, 21 March 2018 (UTC)

Und jetzt steckt da auf einmal der Lizenzbaustein drin, in welchem steht «Das gilt in der EU und solchen Ländern, in denen das Urheberrecht 70 Jahre nach anonymer Veröffentlichung erlischt.» obwohl noch niemand belegt hat, wann das Bild erstmals veröffentlicht wurde. Man biegt sich wieder einmal etwas zurecht! --Хрюша ?? 20:58, 25 March 2018 (UTC)

Ich habe mal einen LA auf die Fotos von Heinrich Hoffmann gestellt, die wurden alle behalten. Der ist 1957 gestorben. [1] Ist wahrscheinlich hier auch sinnlos. --Ralf Roleček 22:03, 25 March 2018 (UTC)
@Chriusha: „Man“ biegt sich nicht wieder einmal etwas zurecht, „man“ sieht das nur anders als Du, was zugegebenermaßen unsicher ist. Die vom Uploader angegebene Quelle ist (sehr wahrscheinlich) nicht die erste Veröffentlichung. Wenn Du einmal eine Bildsuche durchführen würdest, solltest Du die diversen Verwendungen sehen, leider meist mit der typischen Krankheit, dass keine Quellen genannt wurden. Die Ironie von der Geschicht’ ist wohl, dass Ralf mit seiner ersten Äußerung ziemlich richtig lag: Ich fand eine Quellenangabe auf thirdreichruins.com. Die dort zu lesenden Archiv-ID der U.S. National Archives sind aber nicht online abrufbar (oder ich habe nicht verstanden, wie man in archives.gov eine Suche durchzuführen hat). Die Quelle, woher der Betreiber die Bilder hat, scheint ein, äähm, interessantes Geschäftsmodell zu haben (digitalhistoryarchive.com). Ralf, wenn Du mal wieder in Russland bist, kannst Du auch einmal probieren, ein Exemplar dieses Buches aufzutreiben: Наука, Образование : Технические науки : История самолётов 1919 – 1945 : Д Соболев (rulibs.com) – bzw. herausfinden, wann die Erstausgabe davon war; dort ist es Abb. 4.67, vgl. in Реактивные самолеты: leider bricht das online verfügbare Quellenverzeichnis (Список источников) bei Nr. 4.62 ab. — Speravir – 22:42, 8 April 2018 (UTC)
Danke für den Büchertip! Das macht wirklich einen sehr fundierten Eindruck, sehr sachlich geschrieben. Vom gleichen Autor: Deutsche Luftfahrtforscher in der Sowjetunion von 1945 bis 1953. Der hat ne Menge geschrieben: [2] --Ralf Roleček 23:14, 8 April 2018 (UTC)
Aha, damit hätten wir 1997 als Erstveröffentlichung des Buches: Книга «История самолетов. 1919 - 1945» Д. А. Соболев. Wäre also ebenso viel zu kurz für Gemeinfreiheit. — Speravir – 02:18, 9 April 2018 (UTC)
@Speravir: […] Wenn Du einmal eine Bildsuche durchführen würdest […] Lass doch einfach das Polemisieren – längst gemacht! Bringt einfach eine belegte Veröffentlichung die alt genug ist, damit das Bild als frei durchgeht. Ansonsten tut das was den Commons-Regeln entspricht … oder einfach was ihr wollt. --Хрюша ?? 07:50, 9 April 2018 (UTC)
Ich habe mir drei russische Bücher bestellt:
Es wird sicher lange dauern, bis ich die in den Händen habe aber da läßt sich ganz bestimmt vieles rausholen. --Ralf Roleček 16:34, 9 April 2018 (UTC)
Chriusha: Wieso muss ich einen Beleg bringen? Wer hier unterschwellig polemisiert, bist Du. Noch einmal: Stelle selbst einen Löschantrag. Vielleicht sollte man hier auch warten, bis Ralf die Bücher in der Hand hält und eventuell eine bessere Quellenangabe vorfindet. — Speravir – 17:12, 9 April 2018 (UTC)
Ralf, was meinst Du: Sollen wir für diesen Thread die Archivierung verhindern oder besser warten, bis Du etwas Konkretes sagen kannst? Auch wenn diese Antwort vielleicht lauten müsste, dass nichts aus zu diesem Bild aus den büchern herauszubekommen ist. Nach 14 Tagen ohne Antwort würde sonst die Autoarchivierung erfolgen. — Speravir – 17:12, 9 April 2018 (UTC)
Es frißt ja kein Stroh, wenn der Thread offen bleibt. WM-AT spricht mit WM-RU, um die Bücher zu besorgen. Das kann natürlich etwas dauern. Aber die sind ja nicht nur für die hiesige Frage gedacht. --Ralf Roleček 17:33, 9 April 2018 (UTC)
OK, Text und Baustein am Anfang eingefügt. Mir war schon klar, dass Du die Bücher nicht nur wegen einer möglichen Quellennennung bestellt hast. — Speravir – 18:02, 10 April 2018 (UTC)

File:Magnus Hestenes.jpg[edit]

Ist die CC-Lizenz plausibel? Die Quelle gibt dazu nichts her. --тнояsтеn 18:02, 16 April 2018 (UTC)

OK, doch noch was gefunden: "The Mathematisches Forschungsinstitut Oberwolfach gGmbH (MFO) owns the copyright to most of the images used on this website. Those images labelled with "Copyright: MFO" can be used on the terms of the Creative Commons License Attribution-Share Alike 2.0 Germany." (https://opc.mfo.de/)
Wäre das nichts für einen Baustein, gibt noch etliche Bilder, teilweise sogar mit OTRS: [3]. --тнояsтеn 18:09, 16 April 2018 (UTC)
Oder Category:Pictures from Oberwolfach Photo Collection. Ja, ich denke, dafür wäre ein spezieller Baustein gut. — Speravir – 21:54, 16 April 2018 (UTC)

Commons:CropTool[edit]

Kann man diesem unsäglichen Tool eigentlich irgendwie beibringen, beim Upload den Bearbeiter im Autor-Feld zu ergänzen? Die Lizenzbedingungen schreiben das ja vor, aber praktisch scheint sich niemand dran zu halten. --Stepro (talk) 19:21, 9 May 2018 (UTC)

Man sollte auch das Überspeichern abschalten und nur neue Versionen zulassen. Manch einer denkt sich was bei der Motivauswahl. Es sind nicht immer "störende" rahmen oder so. --Ralf Roleček 20:23, 9 May 2018 (UTC) --Ralf Roleček 20:23, 9 May 2018 (UTC)
(BK) Wenn man als Bearbeiter gar keinen Wert darauf legt, genannt zu werden, muss das dann trotzdem geschehen? Zur Frage: Der Entwickler scheint über Github erreichbar zu sein; es müsste wohl als neues Problem (issue) gemeldet werden, die Adresse ist oben im Croptool verlinkt. --Speravir 20:26, 9 May 2018 (UTC)
Deine erste Frage finde ich tatsächlich interessant. Man ist ja nicht verpflichtet, sich als Autor nennen zu lassen. Aber nach den Lizenzbedingungen (z. B. CC-BY-SA 4.0 Abschnitts 3(a)(1)B) muss man angeben, ob man ein Foto bearbeitet hat: "Wenn Sie das lizenzierte Material weitergeben (auch in veränderter Form), müssen Sie [..] angeben, ob Sie das lizenzierte Material verändert haben, und alle vorherigen Änderungsangaben beibehalten".
Ob der Bearbeiter genannt werden will, ist für mich als Erstautor eigentlich sekundär. Ich möchte einfach nicht, dass die teilweise fragwürdigen Crops* unter meinem Namen ohne Angabe der Fremdbearbeitung erscheinen.
* Die Crops, die aus den Fotos erstellt werden, mögen rein technisch gut zu den Artikeln passen, z. B. in die Infoboxen. Bildgestalterisch finde ich sie allerdings oft sehr daneben, und ich denke mir idR etwas dabei, wenn ich den Bildausschnitt festlege. Gern werden auch unscharfe Personen aus dem Hintergrund herausgeschnitten - es ist einfach schon rufschädingend, wenn so was dann als mein Foto verbreitet wird.
Auf jeden Fall kann ich als Fotograf darauf bestehen, dass Bearbeitungen als solche klar gekennzeichnet werden - und zwar in der Autorenangabe, und nicht etwa in der Versionsgeschichte. --Stepro (talk) 20:52, 9 May 2018 (UTC)
OK, daran habe ich gar nicht gedacht. Mir geht es nur immer so, dass ich meine handwerkliche Leistung für nicht so kreativ halte, dass ich sie erwähnenswert wäre. --Speravir 21:12, 9 May 2018 (UTC)
Ein paar Beispiele – hier meinte ich nicht, dass man mich nennen müsste, bzw. da ich keinen großen Wert darauf lege, vergesse ich das regelrecht: AB StGal Schule CranachÄ Jesus Ehebrecherin.jpg, Heiliger See Potsdam (34249033815).jpg (von der Sorte gibt’s noch mehr vom selben Urheber), Berlin - Marienkirche - interior pano 02 (cropped).jpg, Erechtheum with Mount Aigoleo.jpg. Bei welchen würdest Du als Urheber stark Wert auf eine Nennung legen? --Speravir 21:25, 9 May 2018 (UTC)
Hmm, echt schwierig. Beim ersten auf keinen Fall - da wurde das Bild an sich nicht verändert, sondern nur die Wand entsorgt. Beim See wurde auch nur der künstliche Rahmen entfernt. Die Kirche ist dagegen bildverändernd, und hat quasi eine neue Bildaussage bekommen. Hier würde ich es eigentlich angeben. Wobei in diesem Fall der Crop aber sinnvoll ist, den finde ich so wie er ist gut. Beim vierten ist es wieder wie beim ersten, da wurden nicht zum Bild gehörende Teile entsorgt.
Fragwürdig ist für mich sowas oder sowas oder gar sowas, wenn die Personen eigentlich nicht mehr im Fokus des Bildes sind. Dabei geht das bei diesen Beispielen noch, da sie trotzdem noch scharf sind. Ich habe schon schlimmeres gesehen - und glatt löschen lassen. --Stepro (talk) 21:47, 9 May 2018 (UTC)
Richtigerweise müsste als "Quelle" statt die Originalquelle (also z.B. {{Own}}) das Originalbild angegeben werden. Das die Auswahl zwischen überschreiben und neu hochladen vorhanden ist hat allerdings schon seine Berechtigung und die Vorauswahl ist ebenfalls sinnvoll. --MB-one (talk) 12:46, 10 May 2018 (UTC)
Das Regelwerk der CC-Lizenz wird vom Croptool recht unzureichend umgesetzt. Die Vielfalt der Möglichkeiten im "Information"-Template ist groß. Eins ist aber sicher: Wenn Dritte eine Ableitung eines meiner Bilder - Crop inklusive - machen und mich dann als alleinigen Urheber nennen, bin ich immer sehr verärgert. Wer ein Derivat anlegt, soll auch dazu stehen - sagt auch die Lizenz. Insbesondere ist dies höchst ärgerlich, wenn ich eine solche Ableitung in dieser Form nie gemacht hätte, aber als alleiniger Urheber dann darunter stehe und sich der Urheber der Änderungen quasi "verkrümelt". --XRay talk 13:04, 10 May 2018 (UTC)

Ich finde bei solchen Tools sollte man sich darauf verlassen können, daß sie alle notwendigen Angaben machen. Aus meiner Sicht kann man zwei Dinge tun, um das zu erreichen. Einerseits, wenn wie meist das normale Template verwendet wird, in die Rubrik |Author= etwas wie "Cropped by User:Username<br>" eintragen. Das sollte schließlich maschinenlesbar genug sein daß der Eintrag funktioniert. Außerdem kann man auch in das beim Crop eingefügte Template eintragen, wer für die Bearbeitung zuständig ist. Grundsätzlich sollte beides geschehen, um Unfälle zu vermeiden, bei denen derjenige nicht genannt wird, der für die Änderung verantwortlich ist. --Kersti (talk) 09:17, 16 May 2018 (UTC)

Habe mal ein Feature request auf der Toolseite verfasst. --MB-one (talk) 13:35, 16 May 2018 (UTC)

CC BY-NC-SA (nicht-kommerzielle Verwendung) generell nicht erlaubt, oder gibt es Ausnahmen?[edit]

Es geht bspw. um dieses Bild: File:Bartsch-Memhardt Potsdamer Potsdamer Stadtschloss.jpg. Hochgeladen von @Tanzmariechen:, gelöscht wegen No license since 28 April 2018. Dann kam die Anfrage zur Wiederherstellung. @Yann: hat es wiederhergestellt. In den Metadaten steht CC BY-NC-SA und auch im Link zur Quelle. --Hystrix (talk) 17:49, 10 May 2018 (UTC)

Das hat weniger mit der Lizenz zu tun, als vielmehr mit der Tatsache, dass Wiki(m/p)edia das deutsche Leistungsschutzrecht für Fotos ignoriert. Die Zeichnung an sich ist unstrittig PD, es geht also nur um das Foto der Zeichnung. Die übergroße Mehrheit der juristischen (deutschen) Welt sieht hier ein Leistungsschutzrecht für einfache Lichtbilder, die Community der deutschsprachigen Wikipedia, die WMF und vor allem WMDE sehen eine Gemeinfreiheit von Abbildungen zweidimensionaler Objekte. Bevor nicht der Rechtsstreit mit den Reiss-Engelhorn-Museen endgültig geklärt ist, wird es wohl weiterhin solche Streitereien geben. --Stepro (talk) 18:02, 10 May 2018 (UTC)
Abgesehen davon ist eine NC-Lizenz durchaus erlaubt, wenn parallel dazu eine zweite, freie Lizenz vergeben wurde, z. B. GFDL. Der Nutzer kann sich dann aussuchen, welche Bedingungen ihm besser ins Konzept passen. De728631 (talk) 03:22, 11 May 2018 (UTC)

Berechtigungsfehler für eine Diskussionsseite[edit]

c:File:Giuseppe Barberis - Carlo Cornaglia - Giuseppe Verdi's Don Carlo at La Scala.jpg

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk:Giuseppe_Barberis_-_Carlo_Cornaglia_-_Giuseppe_Verdi%27s_Don_Carlo_at_La_Scala.jpg&action=edit

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, diese Diskussionsseite zu erstellen:
Eine Seite mit dem Titel „File talk:Giuseppe Barberis - Carlo Cornaglia - Giuseppe Verdi's Don Carlo at La Scala.jpg“ kann nicht erstellt werden.
Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*(prinzi|giuseppe).*(giuseppe|prinzi).*

Ich würde dort folgenden Hinweis unterbringen wollen:

Exzellente Datei
was macht dieses Bild exzellent? Imho fehlt hier das, was auf dem Bild handschriftlich angegeben ist, in der Bildbeschreibung:
Es singen en:Abigaille Bruschi-Chiatti als Élisabeth de Valois, Alessandro Silvestri als Philippe II und en:Francesco Tamagno als Don Carlos.

--Goesseln (talk) 23:07, 11 May 2018 (UTC)

  • @Goesseln: Ich habe die Seite erstellt, du solltest dort jetzt kommentieren können. Sebari – aka Srittau (talk) 23:35, 11 May 2018 (UTC)
(BK) Wenn Du das (französische?) Original auch noch angibst, füge ich dir das dort ein (in der Dateibeschreibung, mit Vorlage {{Inscription}} übrigens). Wegen des Filters müsste bei den Admins nachgefragt werden. --Speravir 00:34, 12 May 2018 (UTC)
thx --Goesseln (talk) 07:35, 12 May 2018 (UTC)

OTRS[edit]

c:File:Karl Giese and Magnus Hirschfeld.jpg ist hier cc-by-sa-3.0. Der angegebene Fotograf Max Reiss könnte dieser Max Reiss (1909–2000) sein. Wieso ist das Foto dann laut OTRS- TicketNumber=2017082310007869 gemeinfrei? Darf man auch fragen, was in dem Ticket steht? Und noch eine zweite Frage, steht dieses Foto in einem Zusammenhang mit dieser Löschaktion ? --Goesseln (talk) 22:11, 14 May 2018 (UTC)

Das Ticket kann ich nicht einsehen, aber File:Karl Giese.jpg war ein völlig anderes Bild eines unbekannten Fotografen (erstes Foto hier). De728631 (talk) 22:17, 14 May 2018 (UTC)
@Goesseln Wie kommst Du darauf, das Foto wäre laut OTRS gemeinfrei? Du schreibst doch selbst, dass es unter CC-BY-SA-3.0 steht. In dem Ticket steht, dass der Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft e.V. erklärt Rechteinhaber des Fotos zu sein, und es unter genau dieser Lizenz ("Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported") freigibt. --Stepro (talk) 05:08, 15 May 2018 (UTC)
thx
Das mit der Gemeinfreiheit ist ein Fehler von mir, also bitte streichen
Was macht die Nachnutzerkette nun aus den aktuell vorhandenen Bildattributen?
Namensnennung – Du musst angemessene Urheber- und Rechteangaben machen - wen soll der Nachnutzer als Urheber nennen und welche Rechteangaben`?
Der Urheber ist laut Bildattributen ein nicht weiter identifizierter Max Reiss.
Wenn es der im Jahr 2000 gestorbene Max Reiss wäre, dann verfielen dessen Urheberrechte an dem Foto im Jahr 2071, das Foto wäre ab dann "gemeinfrei".
Wenn die Magnus-Hirschfeld-Gesellschaft e.V., Mohrenstr. 63, D-10117 Berlin, Rechte an dem Foto hat, warum steht das nicht unmissverständlich unter den Bildattributen? Dann kann man bei der Nachnutzung diese Rechtsituation angeben.
--Goesseln (talk) 18:17, 15 May 2018 (UTC)
Ich verstehe ganz ehrlich nicht, was an der Urheberangabe "Max Reiss" falsch sein sollte. Es ist der angegebene Name zu nennen, wie bei anderen Fotos auch. Auch bei meinen Fotos ist einfach mein Name anzugeben, ohne dass der weiter spezifiziert werden muss/kann. Wer die Rechte an dem Foto hat, ist für die Urheberangabe zweitrangig. Und wie das deutsche Urheberrecht im Jahre 2071 aussehen könnte, ist derart spekulativ, dass zumindest ich keinen Gedanken daran verschwende. --Stepro (talk) 21:36, 15 May 2018 (UTC)

Wenn du deinen Namen oder deinen Usernamen als Urheber eines von Dir hochgeladenen Bildes angegeben hast, dann hast du dich schon eindeutig identifiziert, denn es ist genau eine natürliche Person mit deinem Account verbunden. Wenn ich einen Andreas Müller als Urheber eines von mir hochgeladenen Bildes angebe, dann habe ich nicht wirklich angegeben, um wen es sich dabei handelt, denn es mag alein in Deutschland hunderte an Menschen dieses Namens geben. Daher ist das schon ein Unterschied. Bei historischen Bildern geben wir daher oft durchaus genauer an, um welche Person es sich handelt, oder was meinst du, was sonst der Sinn des Template:Creator ist? Außerdem bekommen ich regelmäßig Mails, weil Leute mich fälschlicherweise für den Urheber eines Bildes halten das ich nur mit dem entsprechenden Bot von Flickr hierher verschoben habe, weil sie sichergehen wollen, daß sie mit den Bildrechten alles richtig machen, was sie tatsächlich nicht gemacht hätten, wenn sie nicht gefragt hätten! Die Frage mit den Bildrechteinhabern finde ich daher durchaus gerechtfertigt. --Kersti (talk) 09:04, 16 May 2018 (UTC)

"denn es ist genau eine natürliche Person mit deinem Account verbunden" - Ja, schon. Aber: Wenn ich nicht zufällig im deutschsprachigen Wikiversum bekannt wäre wie ein bunter Hund, sondern ein "normaler" unbekannter Nutzer, wüsste doch niemand, ob der Inhaber des Accounts wirklich diesen Namen trägt. Wie bei sehr vielen, die Fotos hier hochladen.
Vielleicht mache ich ja einen Denkfehler, aber ich kann das nicht nachvollziehen. Beispiele:
  • Ein Nutzer namens Andmue lädt ein Foto mit der Urheberangabe "Andreas Müller" als eigenes Werk hoch.
  • Ein Andreas Müller schickt eine Freigabe ans OTRS, und ich lade anschließend ein Foto mit der Freigabe-Nummer und der Autorenangabe "Andreas Müller" hoch.
  • Ich schicke eine Mail ans OTRS, dass ich Alleinerbe eines Andreas Müller und somit Bildrechteinhaber bin, und lade anschließend ein Foto mit der Freigabe-Nummer und der Autorenangabe "Andreas Müller" hoch.
Nur im ersten Fall ist der Autorenname mit einem Nutzerkonto namens Andmue verknüpft.
Meines Erachtens sind alle 3 Varianten legitim und hier üblich, und in allen 3 Varianten haben Nachnutzer "Foto: Andreas Müller, CC-BY-SA 4.0" anzugeben.
Wie viele Andreas Müller es gibt ist dabei doch genau so irrelevant wie die Frage, wie viele Menschen meines Namens es gibt. Es ändert sich dadurch doch absolut nichts, oder? --Stepro (talk) 10:18, 16 May 2018 (UTC)

Doch, es gibt nämlich auf der Welt genau eine Kersti Nebelsiek, selbst wenn man die inzwischen verstorbenen Nebelsieks mitzählt. Damit bin ich auch ohne Account durch meinen Namen exakt identifiziert. Ein Andres Müller muß sich dazu schon etwas mehr Mühe geben, daher hat jeder ein Problem, der besagten Andreas Müller persönlich eine Frage zu seinem Bild stellen will oder in hundert Jahren möglicherweise herausfinden will, ob das Bild inzwischen gemeinfrei ist. Wenn man es mit dem Link zum Account verbindet, weiß man zumindest, in welchem Zeitraum besagter Nutzer aktiv war. Bei Nutzern die bekannt sind wie bunte Hunde, steht dann sehr wahrscheinlich auch ein Todesdatum auf der Nutzerseite. Abgesehen davon ist es auch verpflichtend einen Link zum Ursprungsbild anzugeben "Foto: Andreas Müller, CC-BY-SA 4.0" ist daher nicht ausreichend, auch wenn die meisten Fotographen völlig zufrieden sind, wenn ihr Name genannt wird. Kersti (talk) 11:53, 20 May 2018 (UTC)

Ich finde es schade, dass Du nicht auf die 3 Beispiele oben eingehst. Du und ich dürften mit der vermutlichen Einmaligkeit des Namens eher Ausnahmen sein, und daher als Beispiel nicht geeignet. Zum fehlenden Link: Meine Güte, dass tut doch zu der Frage nichts zur Sache. Da es Beispiele ohne real existierende Fotos sind, konnte ich sie ganz offensichtlich auch nicht verlinken.
Ich würde mich freuen, wenn Du auf meine Argumentation mit den 3 Beispielen oben eingehen würdst. Hälst Du alle 3 Varianten für legitim oder nicht? Wie genau sollte sich Andreas Müller oder ich als Uploader in den Beispielen 2+3 "etwas mehr Mühe geben"? --Stepro (talk) 22:31, 20 May 2018 (UTC)

Nein, selbstverständlich tut der Link hier nichts zur Sache, da dies aber selbst den Leuten hier nicht unbedingt bekannt ist, achte ich im Augenblick darauf, das öfter mal zu wiederholen in der Hoffnung daß zumindest, die Leute, die sehr regelmäßig hier mitarbeiten, irgendwann in der Lage sind eine korrekte Antwort auf die Frage zu geben, welche Angaben man bei der Lizenz CC-BY-SA 4.0 erforderlich sind. Also bitte nicht persönlich nehmen und auch nicht zu sehr auf die eigenen Beiträge beziehen. Ist nicht so gemeint.

Die drei Beispiele sind alle legitim, es funktioniert aber nur bei den einfachen Beispiele, wo sowieso niemand ein Problem findet, wirklich so, wie es theoretisch funktionieren würde. Aus meiner Sicht geht es, wann immer es Probleme auf Commons gibt, aber eher nicht um Legitimität sondern um Nachvollziehbarkeit. Das heißt, wenn in den drei Fällen eigene Fotos hochgeladen werden, die zum Zeitpunkt des Hochladens nirgendwo anders im Netz zu finden sind, wird das so akzeptiert.

Wenn aber, wie hier geschehen, von einem neuen Benutzer statt normalen Fotos gerasterte Bilder hochgeladen werden, drehen die Leute auf Commons am Rad. Die Leute, die aufgrund einer solchen Seite die Uploads neuer User kontrollieren, sehen, daß das Bild gerastert ist und in ihrem Kopf blinken rote Warnlämpchen, auf denen steht "copyvio" (und selbst dieses virtuelle Warnlämpchen ist schon Commons-Chinesisch für Urheberrechtsverletzung). Normalerweise müßte sich also einer hinsetzen, sich ein Bild und seine Beschreibung ansehen und mit dem User alle unklaren Fragen klären, die es dazu gibt. Das Beginnt mit "Warum ist das Bild gerastert?" ... ach so, dann mußt du dazuschreiben wo es schon mal erschienen ist und warum du nicht das Original hochlädst, sonst bekommst du ständig Löschanträge auf deine Bilder. Außerdem solltest du an OTRS einen Nachweis schicken, daß du der Photograph bist. etc. pp. Was wirklich passiert ist daß es wild durcheinander völlig unbedeutende (wie die bilder benannt werden sollten ist im Vergleich zu Copyrightfragen unbedeutend und sollte auf später verschoben werden, um die wichtigsten probleme zuerst zu klären) und bedeutende Fragen und Kritik hagelt, daß Löschanträge gestellt werden, ohne dem Uder eine ausreichende Erklärung, warum das passiert, zu liefern. Das ist keine böse Absicht, sondern liegt daran, daß alle sehen daß es zu viel arbeit gibt und deshalb möglichst schnell möglichst viel erledigen wollen, aber in so einem Fall geht das dann beinahe sicher schief, weil sie standartsätze und bausteinen fallen lassen statt sich in ruhe richig drum zu kümmern.

Ein anderer Fall, wo die Copyvio-Warnlämpchen zu blinken zu beginnen ist, wenn es das Bild irgendwoanders im Netz schon gibt. Wenn man also an andere Stelle, beispielsweise auf einer Flickr-Seite oder auf einer privaten Internetseite dieselben Bilder noch einmal veröffentlicht, solle man darauf klugerweise auf der Benutzerseite und der anderen Seite darauf hinweisen, daß man das tut.

--Kersti (talk) 11:45, 21 May 2018 (UTC)

Detailfotos[edit]

Hallo, kann mir jemand helfen: Ich möchte in Wikipedia in den Artikeln "Disklavier" und "Dämpfer (Musikinstrument)" EIGENE Fotos von Details eines Disklaviers der Firma Yamaha einstellen. Geht das und welche Lizenz ist dann zu verwenden? Hondali (talk) 08:37, 16 May 2018 (UTC)

Hi Hondali,
sofern ein Disklavier (hör ich zum ersten mal) in der Außenansicht nicht selbst als Kunstwerk anzusehen ist, sehe ich da keinen Unterschied zum Foto deiner Katze oder deines Autos — unter der Annahme, dass du die Fotos selbst aufgenommen hast. --Túrelio (talk) 09:01, 16 May 2018 (UTC)
Ein paar Fotos gibt es schon: Category:Disklavier. --Túrelio (talk) 09:02, 16 May 2018 (UTC)

Bilder auf Karten[edit]

https://tools.wmflabs.org/commons-coverage und https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/commons-on-osm.php zeigen teils völlig veraltete Stände. Also Bilder, wo die Koordinaten geändert oder gar gelöscht wurden an den unpassendsten Orten. Wo kommen die Daten her? 193.18.240.18 13:43, 16 May 2018 (UTC)

Die Tools greifen vermutlich auf einen alten Datenbankdump von Commons zu. Sollte eigentlich regelmäßig aktualisiert werden, damit die Tools verlässlich genutzt werden können.
@Emijrp, Kolossos, Simon04: Your tools linked above seem to show very outdated data. When and how often do you synchronize with the Commons dump? --тнояsтеn 13:34, 22 May 2018 (UTC)

@Thgoiter: Commons-coverage tool uses "commonswiki_p" database from host "commonswiki.labsdb".[4] emijrp (talk) 14:22, 22 May 2018 (UTC)

How come it shows an image that has been without geolocation since 2014? File:Dębogóra Umland.jpg -> Commons Coverage. --тнояsтеn 16:01, 22 May 2018 (UTC)

Alte Version wiederhestellen[edit]

Ist das bei https://commons.wikimedia.org/wiki/File:U-Bahn_Berlin.png möglich? Es wurde vor kurzem ein komplett neues Plan-Design darübergeladen. 193.18.240.18 13:47, 16 May 2018 (UTC)

Im Grunde schon, aber hilft das jemandem? Dann müsste der neue Plan (sinnvollerweise durch User:Arbalete) unter neuem Namen hochgeladen und die Einbindungen in den ganzen Wikis umgesetzt werden. Ob jetzt der alte oder der neue die Realität besser abbildet, kann ich nicht beurteilen. Das Verlängern der Linie U3 wird wohl stimmen. --Magnus (talk) 13:52, 16 May 2018 (UTC)
Naja, die Linienverlängerung mag richtig sein. Aber ohne Absprache plötzlich ein anderes Design drüberzuladen finde ich auch nicht richtig. Es wirkt deutlich wuchtiger als die Vorgängerversionen. Es mag Geschmackssache sein, aber ich finde es zumindest sehr unhöflich. --Stepro (talk) 14:48, 16 May 2018 (UTC)
Ich habe die Karte aktualisiert. Die alte Version war nicht mehr aktuell...--Arbalete (talk) 15:57, 19 May 2018 (UTC)
Das wurde gestern rückgängig gemacht und das Bild wurde nach File:U-Bahn Berlin before 05-2018.png verschoben. Unhöflich oder nicht, Stepro hat insofern recht, dass man solche grundsätzlichen Änderungen wie Design oder Streckenverlängerungen immer separat hochladen sollte. So bleibt der alte Zustand des Liniennetzes immerhin dokumentiert. De728631 (talk) 16:04, 19 May 2018 (UTC)
Jetzt habe ich die aktualisierte Version unter dem Name File:U-Bahn Berlin - Netzplan.png hochgeladen. Sie wird schrittweise in die Wikipedia-Artikel ersetzt.--Arbalete (talk) 16:10, 19 May 2018 (UTC)

Stadtarchiv Kiel[edit]

Dazu habe ich schon eine Botanfrage gestartet. Ich bin mir aber nicht sicher ob die unter den Commons:Projektrahmen fallen. Wenn es so ist, stellt sich die Frage ob wir das Stadtarchiv vielleicht bitten sollten gleich die Bilder auf Commons hochzuladen. Habitator terrae (talk) 18:54, 19 May 2018 (UTC)

Gibt es vielleicht eine Seite wo ich bezüglich des Projektrahmens schneller eine gute Antwort bekomme? Habitator terrae (talk) 14:52, 20 May 2018 (UTC)

Ich habe ein Massenupload beantragt gestellt: COM:BATCH#Kieler Stadtarchiv

— Preceding unsigned comment added by Habitator terrae (talk • contribs) 17:25, 20 May 2018 (UTC)

de:Datei:Megali Porta Gerola enh.jpg[edit]

Hallo, könnte bitte mal jemand gelegentlich o.g. Foto auf commons Category:Giuseppe Gerola hochladen. Pfingstgruß --Hedwig Storch (talk) 20:24, 19 May 2018 (UTC)

Bilder in Category:Boßler (Unternehmerfamilie)[edit]

Die Bilder in dieser Kategorie sind sämtlichst abfotografierte Werke, vermutlich z.T. alte Postkarten u.ä. Wie damit umgehen? --Wibramuc (talk) 20:02, 20 May 2018 (UTC)

Am besten wäre den Uploader anschhreiben und um Klärung per OTRS bitten. --MB-one (talk) 07:05, 21 May 2018 (UTC)

Sind diese beiden Fotos identisch?[edit]

Laut google-Bildersuche offenbar nicht das gleiche Bild. Was könnte man noch versuchen? Mutter Erde (talk) 10:47, 22 May 2018 (UTC)

Markiert als Duplikat. --Magnus (talk) 11:35, 22 May 2018 (UTC)
@Tsungam: jetzt hast du die ältere Version mit kompletten Metadaten als Duplikat der neueren, metadatenlosen Version markiert – Kann irgendwie nicht ganz richtig sein, oder? --El Grafo (talk) 11:49, 22 May 2018 (UTC)
Ihc habe die als Duplikat gekennzeichnet, die später hochgeladen wurde. Wahrscheinlich handelt es sich bei beiden Konten um dieselbe Person mit sonst wenig Aktivität. --Magnus (talk) 12:03, 22 May 2018 (UTC)
Technisch sind die beiden nicht identisch. Wenn man mal imagemagick's compare drüber laufen lässt ist fast jeder pixel unterschiedlich. --El Grafo (talk) 11:55, 22 May 2018 (UTC)
Erstaunlich....was es alles gibt. Mutter Erde (talk) 12:59, 22 May 2018 (UTC)

Vorgehen bei unklarem Bildinhalt[edit]

Vorgeschichte: de:Wikipedia:Auskunft/Archiv/2018/Woche 19#Dame gesucht und dort verlinkte Seiten.

Nachdem etliche Diskussionen kein eindeutiges Ergebnis über die Identität der abgebildeten Frau gebracht haben: wie sollte am besten vorgegangen werden hinsichtlich Dateinamen, Kategorien und Bildbeschreibungen? --тнояsтеn 16:12, 22 May 2018 (UTC)

Bitte um Feedback[edit]

Liebe Commons-Community,

wie vor einiger Zeit im Kurierbeitrag in der Wikipedia bereits angekündigt wurde, beteiligt sich Wikimedia Deutschland mit dem Projekt „Wiki Loves Monuments goes ECHY 2018“ (ECHY steht für „European Cultural Heritage Year“) am Europäischen Jahr des Kulturerbes. Durch dieses Projekt sollen der Fotowettbewerb weiterentwickelt, die Bekanntheit der Arbeit der Freiwilligen erhöht und auf einem Austausch- und Planungsportal zum Europäischen Kulturerbe auf Wikimedia Commons zur Teilnahme und Mitgestaltung eingeladen werden.

Wie dort dargestellt, sieht es ein Projektbaustein vor, dass der Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments weiterentwickelt wird. Dazu wird die aktuelle (technische) Entwicklung, Objekte in ungewohnten Darstellungen zu präsentieren, aufgegriffen und u. a. ein Fokus auf 360°-Panoramen gelegt. So wird es im Rahmen von „Wiki Loves Monuments goes ECHY 2018“ folglich auch Sonderpreise für 360°-Panoramen von Kulturerbestätten geben.

Damit solche Panoramen entstehen können, benötigen freiwillige Fotograf_innen den Zugang zu Kulturerbestätten. Um diesen Zugang zu erleichtern, möchte Wikimedia Deutschland ein Unterstützungsdokument bereitstellen, um freiwilligen Fotograf_innen eine Argumentationshilfe an die Hand zu geben und den Besitzenden und (Zugangs-)Verwaltenden von Kulturerbestätten Informationsmaterial zur Verfügung zu stellen und so möglichst Bedenken oder Vorurteile gegenüber Wikipedia, Wikimedia Commons und freien Lizenzen auszuräumen.

Dieses Dokument soll in Form eines Flyers in gedruckter und digitaler Form erscheinen. Für die Textinhalte gibt es einen ersten Entwurf (Google Doc – zum kommentieren ist kein Account/keine Anmeldung vorausgesetzt). Ich würde mich freuen, wenn ihr zu diesem Dokument Kommentare, Verbesserungsvorschläge und Korrekturen hinterlassen könntet. Das Layout und alles weitere zur äußerlichen Erscheinung erfolgt zu einem späteren Zeitpunkt.

Bei Rückfragen stehe ich euch gern zur Verfügung und danke euch schon mal für euer Feedback.

--Jonas Sydow (WMDE) (talk) 09:21, 23 May 2018 (UTC)

Hallo Jonas, ein paar Kleinigkeiten:
  • Wikimedia Commons ist eine schnell wachsende Mediensammlung von über 45 Millionen gemeinfreien bzw. frei lizenzierten Medieninhalten -> "von DERZEIT über 45 Millionen". Ist stimmiger und zeigt Wachstum an.
  • Die Inhalte von Wikipedia und Wikimedia Commons werden ausschließlich von Ehrenamtlichen zusammengetragen - das stimmt nicht und würde die vielen institutionellen Dateigeber diskreditieren. Angefangen beim Bundesarchiv bis hin zu den ganzen Institutionen bei Coding da Vinci.
  • Sie können von allen frei genutzt werden. - im Rahmen der entsprechenden Lizenzen
  • Zwei der Creative-Commons-Lizenztypen sind allseits als „freie Lizenzen“ anerkannt - warum ist cc-0 nicht anerkannt?

-- Marcus Cyron (talk) 20:35, 23 May 2018 (UTC)

Commons:User scripts/talk#Gadget: Sortable tables for textual metadata of files[edit]

Kann jemand die dort gestellte Frage beantworten? --Leyo 11:48, 23 May 2018 (UTC)