Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Shortcut: COM:FORUM

Diese Projektseite in anderen Sprachen:
English | ūüĆź
Diskussion (Verzeichnis)
Gnome User Speech.svg
Wichtige Diskussionsseiten

Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons √ľber Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beitr√§ge mehr verfasst wurden oder die seit 3 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen m√∂chtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, m√ľssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unver√§nderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wo dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine L√∂schantr√§ge. Um f√ľr eine Seite oder Datei einen L√∂schantrag zu stellen, nutze am besten einfach den L√∂schung-Vorschlagen Knopf, den Du auf der Seite, die gel√∂scht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. F√ľr Diskussionen √ľber Grafiken/Fotos/Karten/Videos/T√∂ne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. F√ľr Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder T√∂nen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. F√ľr Bilderw√ľnsche besuche die Commons:Bilderw√ľnsche
  5. F√ľr √úbersetzungsw√ľnsche besuche die Commons:√úbersetzungsw√ľnsche
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals ‚ÄĘ Archive

Template: View ‚ÄĘ Discuss  ‚ÄĘ Edit ‚ÄĘ Watch

arbitrary access und vielsprachige Vogelnamen[edit]

So weit ich das verstanden habe, soll arbitrary access jetzt funktionieren, leider komme ich nicht dahinter, was ich tun m√ľ√üte, um eine funktionierende Vorlage zu erstellen, die die mehrsprachigen Vogelnamen aus Wikidata abruft und in die Gallerieseiten wie beispielsweise Paridae einf√ľgt. sie soll die folgende Vorlage ersetzen, indem sie automatisch die Namen des einzelnen Vogels nicht der Meisen (Paridae) insgesamt in den verschiedenen Sprachen aus Wikidata abruft, indem man das richtige Wikidataobjekt angibt.

 Vernacular names [edit wikidata] Associated Wikidata
  • EnglishBlack-crested Titmouse
  • Esperanto: Nigrakresta paruo
  • śó•śú¨Ť™ě: „āĮ„É≠„ā®„Éú„ā∑„ā¨„É©
  • Din√© bizaad: Dilt ľ√≥shii
  • T√ľrk√ße: Kara tepeli baŇütankara

Ausßerdem bräuchte ich eine Vorlage, mit der man den Vogelnamen in der Form "Vogelname in der gewählten Sprache (Lateinischer name)" ausgeben kann.

Wikidata:Arbitrary access hat wohl irgendetwas damit zu tun, aber mir scheinen da so drei vier Schritte zu fehlen, bis man dann bei einer fertigen Vorlage ist. --Kersti (talk) 16:21, 13 September 2016 (UTC)

taken with...[edit]

Kann mir jemand erklären, wie solche Unsinnskategorien das Kategoriesystem hier verbessern? (Entdeckt hier.) -jkb- (talk) 08:17, 14 September 2016 (UTC)

Nein, kann ich nicht. Ich ignoriere solche Kategorisierungen aber geflissentlich. Vielleicht hat doch mal jemand einen Nutzen davon, der sich mir heute noch nicht erschließt. Raymond 08:31, 14 September 2016 (UTC)
Wobei ich mich frage, ob man diese Kategorien nicht einfach aus den EXIfs generieren könnte?!
Aber wie schon beim Commons-Cat-Meeting in Esino Lario besprochen, ist das Kategorien-System eh ein ziemlich unentwirrbarer Haufen und ein Umstieg auf ein stark vereinfachtes Tag-System mehr als √ľberf√§llig. // Martin K. (talk) 08:42, 14 September 2016 (UTC)
Ich finde die "Taken with"-Kategorien super und nutze sie viel. Bevor ich mir eine Kamera oder ein Objektiv kaufe, schaue ich die entsprechenden Kategorien auf Commons gerne durch. Kann einem durchaus bei der Entscheidung helfen. Konsequent angewendet k√∂nnte man damit auch Flickr-m√§√üig Statistiken √ľber die beliebten Kamera-Objektiv-Kombinationen auf Commons erstellen etc. --Code (talk) 08:43, 14 September 2016 (UTC)
Wie bei vielen Dingen muss sich nicht jedem jeder Sinn erschließen. Ich nutze diese Kategorien, setze sie wie manch andere Dinge per Bot, in diesem Fall aus den EXIF-Daten. Anfangs fand ich ehrlich gesagt die Kategorien auch zweckbefreit, aber das Setzen per Bot ist kein Aufwand. Irgendwann wollte ich allerdings gerne mal sehen, wie Bilder aussehen, die mit einer bestimmten Kamera gemacht wurden. Da fand ich diese Kategorien dann doch sinnvoll. - -XRay talk 09:30, 14 September 2016 (UTC)
(BK) Jedenfalls ist es eine kleine Hilfe, solange wir nicht in den Exif suchen können. --Smial (talk) 09:33, 14 September 2016 (UTC) (der schon mal Bilder gesucht hat, die mit bestimmten Brennweiten, Verschlußzeiten oder eben auch Objektiv- oder Kameramodellen angefertigt wurden)


Wenn mich jemand fragen w√ľrde, welches Kat-System ich schlimmer finde - hier auf Commons oder auf dewiki -, so w√ľrde man mich auf dem linken Fu√ü erwischen. Beide haben sich von den Kategorien, wie ich sie 2004 kennenlernte (und benutze) zur Unkenntlichkeit r√ľckentwickelt. Wenn ich heute ein Bild von etwas suche, um es mit meinem zu vergleichen und zu erfahren was es ist (Blume, Pilz, Gegenstand...), so verwende ich seit langem die Suche mit Google-Bild. Da sehe ich auf einer seite mehrere Dutzend Beispiele. Hier finde ich zehn Pilze in zw√∂lf Kategorien, h√§ufig ein Bild pro Kategorie. Schlimmer kann es nicht sein. Und dazu kommt: nicht meine Artikel in dewiki haben pro Lemma die meisten Bearbeitungen durch Fremde, sondern meine Bilder hier auf Commons: da laufen Dutzende von Kategorisierern herum, die sich gegenseitig √ľbertrumpfen und revertieren. St√∂rt nicht viel, kirre ist es aber allemal. Mal werde ich zuu diesem Bild die Kategorie Category:Taken on 28. Juni 2016, 07:52:44 einrichten :-) -jkb- (talk) 11:28, 14 September 2016 (UTC)
Seit ich das hier auf meiner Beo gesehen habe, wundert mich diesbzgl. gar nichts mehr. Der Herr ist also nicht nur Mensch in den verschiedensten Ausprägungen, sondern auch Diozöse und sogar ein Haus. Die Zusammenhänge erschließen sich zumindest mir nicht. --Stepro (talk) 11:42, 14 September 2016 (UTC)
*kicher*. Seit drei Jahren ist das hier auf commons. Und alle paar Wochen oder Monate werde ich an den Upload erinnert, weil mal wieder eine mehr oder weniger kuriose Cat hinzugef√ľgt wurde. Ein zweites Bild der Patricia ist hingegen unter dem Horizont der Feinstkategorisierer geblieben, obwohl mindestens die H√§lfte der Cats dort ebenso passen w√ľrde. -- Smial (talk) 12:06, 14 September 2016 (UTC)
...freue mich auf die Kategorie "Seemann mit M√ľtze dem der dritte Zahn von rechts oben fehlt" - sicher sehr brauchbar :-) -jkb- (talk) 13:31, 14 September 2016 (UTC)
@Raymond: sind derartige "ausf√ľhrliche" Kategorisierungen ein Thema, das Serverlast erzeugt? --Ralf Roleńćek 13:00, 14 September 2016 (UTC)
Und wenn die Kategorien nicht ausreichen, nimmt man noch fragw√ľrdige Sortierschl√ľssel hinzu. ;-) --XRay talk 13:34, 14 September 2016 (UTC)
fragw√ľrdige Sortierschl√ľssel <-- Kommt das wirklich? Ojeh... --Steinsplitter (talk) 13:37, 14 September 2016 (UTC)
@Ralf Roletschek: N√∂, das sind f√ľr die Server Peanuts. Ich sehe auch keine √Ąnderung in absehbarer Zeit, zumindest so lange nicht, wie Wikidata f√ľr Commons (nicht Commons auf Wikidata) eine wirkliche semantische Erfassung der Metadaten zu den Bilder erm√∂glicht. Dann erst sehe ich ein Tag-System so wie Martin es oben erw√§hnt hat. Raymond 14:38, 14 September 2016 (UTC)

Noch ein Tipp an alle: Auf Category-Seiten gibt es oben rechts eine Schaltfl√§che ‚ÄěGute Bilder‚Äú. -jkb-: Einfach mal bei Category:Fungi draufklicken und staunen :-) Es wird auch in allen Unterkategorien gesucht, daher verlieren die oft recht kleinteiligen Kategorien ihren Schrecken. Rechts davon ist ein kleines Pfeil f√ľr ein Drop-Down-Men√ľ. Es k√∂nnen auch ‚Äěalle Bilder‚Äú ausgew√§hlt werden. Und besonders fein: Schnittmengensuchen sind ebenfalls m√∂glich. Raymond 15:07, 14 September 2016 (UTC)

Und bei allen √úbertreibungen, die es beim Kategorisieren geben mag, bitte nicht vergessen, dass die Kategorien f√ľr Commons das sind, was in Wiki-Textprojekten die Artikel sind: Sie sammeln alles, was zu einem Thema relevant ist. In der Wikipedia gibt es zu jedem Einzelthema grunds√§tzlich nur einen Artikel, und die Kategorien m√∂gen dort darum eher l√§stig sein. Bilder kann es zu jedem Thema dagegen unendlich viele geben. Viele allgemeinere oder untergeordnete Aspekte (etwa Farbe/SW, Blickrichtung, verwendete Kamera ...) k√∂nnten vielleicht mit zus√§tzlichen Tags gel√∂st werden um Kategorie-Atomisierung zu vermeiden, aber eine thematisch fokussierte und dabei f√ľr st√§ndige Erweiterung offene Bildersammlung als Gegenst√ľck und Erg√§nzung zu Wikipediaartikeln stelle ich mir ganz ohne Kategorien schwierig vor. --Sitacuisses (talk) 23:32, 14 September 2016 (UTC)
Die ¬Ľguten Bilder¬ę gibt es zwar, allerdings erfordert eine solche Auszeichnung, dass man seine Bilder selber nominiert. Damit habe ich ernste Probleme, denn noch immer gilt uneingeschr√§nkt ¬ĽEigenlob stinkt¬ę. Es gibt einige Bilder mit ¬Ľexzellent¬ę-Auszeichnung, die ich eher als Fehlsch√ľsse und L√∂schkandidaten ansehen w√ľrde. Aber nur zu, Bescheidenheit ist bekanntlich eine Zier (doch weiter kommt man ohne ihr).
Die Angabe der verwendeten Kamera in den Kategorien dagegen schadet nicht und wem das nicht gef√§llt, der klickt einfach nicht drauf. ‚ÄďFalk2 (talk) 13:50, 15 September 2016 (UTC)
com:qic und com:fpc erlauben Fremdnominationen. Bei com:vic wei√ü ich es nicht, das Verfahren dort ist mir v√∂llig undurchsichtig. Hab da mal vor Jahren ein Bild nominieren wollen, dabei wohl irgendwas falsch gemacht und nach einer gewissen Zeit war mein Kandidat ohne Beurteilungen wieder verschwunden. Nuja. Die commons-Kategorien sind insoweit n√ľtzlich, als wir nichts besseres haben. Ohne geht es nicht wirklich, mit auch nicht so richtig, aber besser als nix. -- Smial (talk) 14:07, 15 September 2016 (UTC)
Servicelinks ;-) ‚Ķ COM:QIC (Kandidaten f√ľr Qualit√§tsbilder), COM:FPC (Kandidaten f√ľr exzellente Bilder), COM:VIC (Kandidaten f√ľr wertvolle Bilder). ‚ÄĒ Speravir_Talk ‚Äď 16:54, 15 September 2016 (UTC)
Lassen wir den Spielplatz der Selbstdarsteller da, wo er ist. Was fehlt, ist eine Schaltfl√§che auf der Seite jeder Datei, √ľber die sie jeder Betrachter mit einem einfachen Klick vorschlagen kann. Bei anderen Sachen klappt das doch auch. ‚ÄďFalk2 (talk) 03:48, 16 September 2016 (UTC)
F√ľr QIs gibt es ein entsprechendes Helferlein. Ich bin aber kein Fan von Fremdnominierungen. Zum einen scheint mir die Motivation dahinter zweifelhaft, es scheint sich h√§ufig um die Nominierung von Bildern von Kumpeln zu handeln oder Bilder aus einem Wettbewerb, die durch die Wettbewerbsorga vorgeschlagen werden. Dabei wird gerne die rosarote Brille aufgesetzt, sodass solche Bilder √ľberdurchschnittlich oft bei QI abgelehnt werden. Zweitens gibt es immer mal wieder berechtigte Verbesserungsvorschl√§ge, die aber sinnvollerweise der Fotograf am Original durchf√ľhrt. Wenn der aber gar nicht mitbekommen hat, dass seine Bilder gerade irgendwo im Reviewprozess sind... --Magnus (talk) 07:17, 16 September 2016 (UTC)
Wenn ich fremdnominiere, mache ich das, weil ich von den jeweiligen Funden √ľberzeugt bin, nicht, um irgendwelche Personen oder Veranstaltungen zu pushen. Bei Problemen/Anmerkungen informiere ich den Fotografen oder erledige Kleinigkeiten selbst. Fremdnominierungen sind hier ausdr√ľcklich erw√ľnscht, nach meinem Geschmack gibt es viel zu wenige. Sie k√∂nnten bei Erfolg (und deshalb sollte man sorgf√§ltig und kritisch ausw√§hlen) dazu beitragen, da√ü mehr Wikiknipser sich bei der entsprechenden Veranstaltung einbringen. --Smial (talk) 11:13, 16 September 2016 (UTC)

Um zur√ľck zum Pudelskern zur√ľckzukommen. Danke f√ľr die Hinweise bspw. auf "gute Bilder" (Raymond) usw., ja, ich notiere es mir. Dennoch ist das Kategoriesystem hier f√ľr einen Aussenstehenden - und darum geht es !!!!!, die Commons-Mitarbeiter sollen nicht als Orientierung dienen - ein Dschungelbuch mit siebzehn Siegeln. Zweck verfehlt, meine ich (wie auch in der dewiki, s.o.). Gru√ü und einen sch√∂nen Sonntag w√ľnscht -jkb- (talk) 21:49, 17 September 2016 (UTC)

Von meinen gut 40.000 Bildern auf Commons sind gesch√§tzt die H√§lfte "taken with D300s" - das in Kategorien zu pressen halte ich f√ľr eher suboptimal, sowas m√ľ√üte per Bot √ľber Semantik abgefangen werden. --Ralf Roleńćek 22:33, 17 September 2016 (UTC)

Wie pre√üt man 33.510.763 Bilder (aktuelle Zahl) in ein √ľbersichtliches, nicht nur f√ľr Eingeweihte verwendbares Kategoriensystem, wenn die Zahl der Bilder schneller zunimmt als man sie vern√ľnftig einsortieren kann und man zu wenig Zeit hat, Inkongruenzen im Kategoriensystem immer zu beseitigen, wenn sie entstehen, ist wohl eine Frage, die sich immer nur suboptimal beantworten l√§√üt. Au√üerdem m√ľ√üte man sich mal die M√ľhe machen, das gesamte Kategoriensystem durchzugehen, um wenigstens die Kategorien vollst√§ndig und richtig zu kategoriesieren ... ;-) - Ach ja. Es kommen noch viele unerfahrene Kategorisierer dazu, denen sogar die richtige Denkweise fehlt, um ein vern√ľnftigres Kategoriensystem zu entwickeln, denen man das dazu n√∂tige auch beim besten Willen nicht erkl√§ren kann. Davon gibt es zweifellos noch viel unter denen, die in Commons einfach nur Bilder suchen wollen. Ihnen auch nur zu erkl√§ren, wie sie Commons nutzen sollen, falls es denn das ideale Kategoriensystem h√§tte, ist das schon nicht wirklich machbar. --Kersti (talk) 09:06, 21 September 2016 (UTC)

Beschreibung der Bilder[edit]

Der Metalliastrand.jpg

wie schaffe ich es, dass unter den Bildern nicht die Dateibezeichnung sondern die Bildbeschreibung erscheint? --Gerhard Haubold 13:39, 19 September 2016 (UTC)

Indem Du entweder beim Hochladen oder nachtr√§glich eine in das entsprechende Feld einf√ľgst. Hast Du mal ein Beispiel, bei dem man das Problem sehen kann? Normalerweise ist das Beschreibungsfeld nicht zu √ľbersehen. Bei den Bildern, wo die Beschreibung in der von Dir voreingestellten Sprache fehlt, wird das √ľber dem Bild in rot angezeigt. Nutzt Du m√∂glicherweise den visuellen Editor? Dann k√∂nnte es sein, dass es etwas anders aussieht.Ich habe mal bei dem Bild rechts, das von Dir sein m√ľsste, die Beschreibungssprache auf ¬Ľdeutsch¬ę gesetzt. Wenn Du es aufrufst und auf ¬ĽBearbeiten¬ę, m√∂glicherweise ¬ĽQuelltext bearbeiten¬ę klickst, siehst Du den Unterschied.
Nachtrag: Wenn ich bei Deinen Bildern runterrolle, scheinen die Beschreibungen doch zu funktionieren. Nur Kategorien fehlen immer mal. Unkategorisiert sind sie kaum aufzufinden und zuzuordnen. ‚ÄďFalk2 (talk) 16:41, 19 September 2016 (UTC)
Anhand der Frage vermute ich, es geht um Kategorien. Dort wird immer der Dateiname angezeigt. Alternativ können Galerien angelegt werden. --188.194.109.49 17:19, 19 September 2016 (UTC)

Bild löschen[edit]

Hallo, habe ein Logo hochgeladen. Leider sieht es total verzogen aus. Kann ich das selber l√∂schen oder muss das ein Admin machen? ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by Ernst Granzow (talk ‚ÄĘ contribs) 05:46, 20 September 2016 (UTC)

Hallo Ernst, falls Du ein besseres Bild hast, kannst Du das schlechtere (auch später) selbst ersetzen:
die Datei in Commons öffnen
unter ‚ÄěDateiversionen‚ÄĚ ist kleingedruckt ‚ÄěEine neue Version dieser Datei hochladen‚ÄĚ
Sonst schlage ich vor
die Datei in Commons öffnen
unter ‚ÄěWerkzeuge‚ÄĚ (Men√ľ links unten) ‚ÄěL√∂schung vorschlagen‚ÄĚ
--Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 06:39, 20 September 2016 (UTC)

Talk:Hauptseite[edit]

Erkennt jemand den tieferen Sinn, warum dort seit 2011 ([1]) auf die Unterseiten von Commons:Forum/Archiv archiviert wird? --—ā–Ĺ–ĺ—Źs—ā–Ķn ‚áĒ 07:15, 20 September 2016 (UTC)

Ich erkenne ihn nicht. Und nun? Umstellen und m√ľhsam alle falsch einsortierten Threads ins richtige Archiv schieben? Euku fragen, ob das sein Bot selber kann? ‚ÄĒ Speravir_Talk ‚Äď 15:42, 21 September 2016 (UTC)

Publikationsanfrage[edit]

Liebe KollegInnen, ich habe ein sehr sch√∂nes Bild gefunden, welches wir gerne in einer Publikation ver√∂ffentlichen w√ľrden. [2] Laut den Nutzungslizenzen (sofern ich alles richtig verstanden habe) darf ich das Bild verwenden. Da wir allerdings gro√üen Wert darauf legen, dass der Urheber richtig genannt wird und auch sein Copyright angef√ľhrt wird, w√ľrde ich gerne Kontakt aufnehmen und auch ein Belegexemplar der Publikation an den Bildautoren senden. Wie mache gehe ich am besten vor, den Autor zu kontaktieren. Besten Dank f√ľr Eure Hilfe!

GAM Assistance (talk) 09:10, 21 September 2016 (UTC) ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by GAM Assistance (talk ‚ÄĘ contribs) 09:07, 21 September 2016 (UTC)

Au√üer f√ľnf Bildern, die der Benutzer am 13. Oktober 2012 hochgeladen hat, gibt es keine weiteren Aktivit√§ten von ihm, auch nicht auf Wikipedia. Von daher d√ľrfte ein Anschreiben auf seiner Diskussionsseite wenig bringen. Allerdings gibt es noch die E-Mail-Funktion. Ob darauf reagiert wird, ist allerdings nicht einsch√§tzbar. NNW 09:55, 21 September 2016 (UTC)
@GAM Assistance: Um ein Bild von Wikimedia Commons nutzen zu können, ist keine Kontaktaufnahme notwendig (aber auch nicht falsch). Da es bei diesem Benutzer vermutlich nicht möglich ist, empfehle ich den Lizenzhinweisgenerator, um die Nachnutzung rechtlich sauber zu gestalten. Raymond 11:09, 21 September 2016 (UTC)

Vielen herzlichen Dank f√ľr die hilfreichen Ausk√ľnfte! Ich werde mich also nun mit dem Lizenzhinweisgenerator besch√§ftigen. 06:31, 22 September 2016 (UTC) ‚ÄĒ Preceding unsigned comment added by GAM Assistance (talk ‚ÄĘ contribs) 06:31, 22 September 2016 (UTC)

Geringe Schöpfungshöhe[edit]

Hat den das File:LEGO logo.svg wirklich so geringe Sch√∂pfungsh√∂he? dann d√ľrfte doch ein Markenschutz es gar nicht registrieren? - oder warum traut sich an solche Marken keiner mit einer URV? --K@rl (talk) 07:52, 22 September 2016 (UTC)

Hallo @K@rl, der Markenschutz braucht ein eindeutiges Zeichen, keine Schöpfungshöhe - zum Beispiel mal das Sparkassen-Rot. Gruß --Wilhelm Zimmerling PAR (talk) 11:44, 22 September 2016 (UTC)
Schon, aber das Lego ein Logo ohne Schöpfungshöhe hat, ist trotzdem fraglich. --K@rl (talk) 11:48, 22 September 2016 (UTC)
Commons:Copyright rules by subject matter#Trademarks & Commons:Non-copyright restrictions#Trademark_law --Steinsplitter (talk) 13:34, 22 September 2016 (UTC)
Okay, glaube verstanden zu haben, dass Urheberrecht nix mit Trademark zu tun hat. Aber haltet ihr das Logo f√ľr geringe Sch√∂pfungsh√∂he? --K@rl (talk) 13:44, 22 September 2016 (UTC)
Es ist ein Zweifelsfall den man hier nicht wird kl√§ren k√∂nnen. Es hat vier Buchstaben in einem (scheinbar?) eigenen Schriftbild und R√§nder die es farblich abheben. Ich w√ľrde eher "keine Sch√∂pfungh√∂he" sagen, aber bei solchen Themen gehen die Meinungen immer deutlich auseinander. Zum Vergleich: Das File:ARD logo.svg hat nicht genug Sch√∂pfungh√∂he trotz der eingekreisten selbst designten Eins. Auch das File:Best Western logo.svg, das ich als √§hnlich komplex ansehen w√ľrde, hat laut US-Gericht keine Sch√∂pfungh√∂he. So lange sich Lego nicht beschwert w√ľrde ich die Logos hier lassen. Gr√ľ√üe Jahobr (talk) 18:38, 22 September 2016 (UTC)

Kategorie-Benennung bei Personen mit identischen Namen[edit]

Ich habe unter Commons:Naming categories nichts gefunden. Daher hier die Frage:

Person A hat zuerst bei Wikipedia einen Artikel, es werden eine Menge Bilder hier hochgeladen und eine Commons-Kategorie ohne Klammer wird erstellt. Person B hat denselben Namen, der Artikel bei Wikipedia wird später angelegt. Artikel von Person A wird auf Klammerlemma verschoben. Muss nun auch die Commons-Kategorie von Person A auf ein englisches Klammerlemma verschoben werden oder muss es bleiben, weil die Kategorie zuerst angelegt wurde oder mehr Bilder hier existieren, obwohl Person B mittlerweile eher bekannter als A ist? --79.231.106.1 14:37, 22 September 2016 (UTC)

IMHO ist das nicht geregelt, es gilt aber immer Nutzerfreundlichkeit und deshalb leichte Auffindbarkeit, au√üerdem geht es in Deinem Beispiel nur um eine Sprachversion, weitere k√∂nnten folgen. Ich w√ľrde deshalb zur leichteren Auffindbar- und Unterscheidbarkeit commons cat mit √ľbereinstimmendem Klammerzusatz versehen. √úber die Verlinkung von wp auf commons und Wikidata l√§sst sich die Zuordnung aber auch nachvollziehen.--Oursana (talk) 19:56, 22 September 2016 (UTC)

Quellenangabe bei Wappen / amtlichen Werken...[edit]

[3], [4] ...sind hier eigentlich nur noch geistige Tiefflieger unterwegs? Eine Quelle bei einem Wappen, wobei die Quellenangabe sogar im "Lizenzbaustein" angegeben ist... Wappen / amtliche Werke / Hoheitszeichen... klingelts, woher wird so etwas wohl stammen? Kleiner Tipp, das im Benachrichtigungsbaustein vorgeschlagene "{ {own} }" ist ja wie auch das "{{self..." Murks und verleitet urheberrechtlich wenig bewanderte Nutzer zu einer Falschangabe, was zwar diesem (teils Bot gest√ľtztem) "Dummfick" hier ein Ende setzt, aber urheberrechtlich einer totalen Katastrophe gleich kommt. --Btr 20:35, 24 September 2016 (UTC)

Könntest Du Dich bitte zusammenreißen und aufhören, andere Nutzer derart zu beleidigen? Mit Begriffen wie "geistige Tiefflieger" und "Dummfick" umherzuwerfen widerspricht nicht nur der Wikiquette, sondern auch jeglichem akzeptablen Sozialverhalten.
Und nun zum inhaltlichen: Die Quellenangabe kann nicht im Baustein stehen, sie hei√üt auch nicht "amtliches Werk". Vern√ľnftige Quellenangaben w√§ren z. B. Webseite der Stadt XY, Scan aus Buch ABC, per Mail von Stadtmarketing UVW usw.
Der Autor d√ľrfte zumeist schwer herauszufinden sein, notfalls halt einfach "unbekannt" reinschreiben. Und nein, "Herr Hoheitszeichen" hat diese Wappen genauso wenig entworfen/gezeichnet/whatever wie "Frau Amtliches Werk". --Stepro (talk) 03:24, 25 September 2016 (UTC)
In der Tat, das Wappen wird ja nicht aus dem Hut gezaubert worden sein!? Bei 10 Jahren Mitgliedschaft hier kann man schon mal auf den Pudding hauen (*hust). PS: Das PNG Dupe habe ich zur L√∂schung gestellt. PPS: Das mit dem "own" ist sicherlich eines der gr√∂√üten urheberrechtlichen Probleme auf Commons, man nimmt diese Angabe l√§ngst nicht mehr ernst. ‚ÜĒ User: Perhelion 09:31, 25 September 2016 (UTC)

...der Affenzirkus geht weiter [5] - hab jetzt einfach mal nen Löschantrag gestellt [6] --Btr 19:32, 26 September 2016 (UTC)

Aja sehr interessant, "Dein" Wappen wurde nun "regelkonform" (schnell) gel√∂scht (vom selben User). Ich habe den Verdacht dass sich der Admin verleiten lassen hat auf eine pers√∂nliche Schiene zu rutschen (was du etwas provoziert hast aber dennoch nicht sein darf). Die Quelle bzw. ein Referenz wurde gegeben, somit hat der Admin Jcb vollkommen willk√ľrlich gel√∂scht. (Langsam bekomme ich nur Best√§tigung dass dies der Regelfall auf Commons ist.) Ich finde der Fall sollte administrativ angesprochen werden! ‚ÜĒ User: Perhelion 21:22, 26 September 2016 (UTC)

[7] ... keine Quelle, kein Urheber... kann also auch gleich gelöscht werden. --Tout (Diskussion) 21:59, 26 September 2016 (UTC)

... --Btr 22:02, 26 September 2016 (UTC)
Vorbildlich yes (*hust) ‚ÜĒ User: Perhelion 22:35, 26 September 2016 (UTC)
[8]... √ľbrigends gut gesucht, das ist einer der wenigen Orte, wo man es √ľberhaupt noch zu sehen bekommt. Viele Darstellungen, die man sonst im www findet basieren auf der hier bereitgestellten Datei "DEU_Rothenstadt_COA.svg" --Btr 22:20, 26 September 2016 (UTC)
Aja, ich habe mal ein W√∂rtchen mit Jcb geredet, der meint das ernst. Allerdings f√ľhle ich mich jetzt auch echt verkackeiert von ihm. Er sagt das ist ein Logo und kein Wappen und auch nicht dasgleiche. Der Fall sollte unter COM:AN vorgebracht werden. Oder spricht etwas dagegen (ich hatte bis jetzt nichts direkt mit Jcb zu tun, am besten tut das jemand anderes)? ‚ÜĒ User: Perhelion 22:35, 26 September 2016 (UTC)

de:Hans Mattis-Teutsch, gestorben 1960[edit]

c:File:Mattis Teutsch János - Az én falum.jpg
Bitte die Bildattribute und die Bildrechte pr√ľfen. --Goesseln (talk) 13:51, 26 September 2016 (UTC)

Ich habe einen Löschantrag gestellt, da der Uploader nicht der Urheber ist. Nach unseren Regeln erst ab 2031 gemeinfrei. Raymond 14:13, 26 September 2016 (UTC)

hu:Szobotka Imre , gestorben 1961[edit]

c:File:Reclining Nude (4758026756).jpg
bitte die Bildattribute und Bildrechte pr√ľfen. Der ungarische Maler w:hu:Szobotka Imre starb 1961. --Goesseln (talk) 14:18, 26 September 2016 (UTC)

Unbrauchbare Interwikilinks[edit]

Kann bitte jemand die Interwikilinks von Category:Santa Rosa reparieren oder entfernen? Da sie nicht im Quelltext erscheinen, kann ich sie nicht selbst bereinigen. Zumindest der portugiesische sollte entfernt werden. --Arnaud Palastowicz (talk) 20:10, 26 September 2016 (UTC)

Hallo @Arnaud Palastowicz: Interwikilinks werden √ľber Wikidata eingebunden. Hier ist das Datenobjekt: d:Q8704057. Entferne dort einfach unter Wikipedia den Eintrag Categoria:Santa Rosa. lewenstein (talk) 11:55, 27 September 2016 (UTC)
erl./danke --Arnaud Palastowicz (talk) 13:14, 27 September 2016 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. ‚ÜĒ User: Perhelion 14:08, 27 September 2016 (UTC)