User talk:Hilke Arijs

Welcome to Wikimedia Commons, Hilke Arijs!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 07:01, 17 January 2017 (UTC)

Datum afbeeldingen

Dag, Hilke Arijs. Bij uw goede uploads zie ik dat u telkens een recente datum in het datumveld meegeeft, waar de afbeeldingen zonder enige twijfel veel ouder zijn, bijvoorbeeld File:De voormalige kapel van de zusters Heilige Vincentius a Paulo in kasteel-klooster Ter Loo tijdens de jaren 30.jpg (inmiddels aangepast) en File:Luchtfoto kasteel-klooster Ter Loo met F vormig grondplan.jpg, die mogelijk is gescand in 2010, maar toch zeker bijna een halve eeuw ouder is. Zou u in het vervolg acht willen slaan op de datering, en zo nodig eerdere uploads nog eens na willen lopen? Bedankt, succes, met vriendelijke groet, Jurgen Eissink (talk) 19:52, 4 June 2020 (UTC).

A propos: ook zou u even goed moeten kijken naar de licentie waaronder u een bestand upload. De luchtfoto van Ter Loo bijvoorbeeld lijkt mij niet oud genoeg om al copyright-vrij te zijn, en als de fotograaf of rechthebbende – wie is CieC en weet diegene dat u zijn/haar werk vrijgeeft? – de afbeelding niet nadrukkelijk onder een Creative Commons-licentie heeft vrijgegeven, dan staat het u niet vrij om dat wel te doen. Ook kunt u recente afbeeldingen (bijvoorbeeld van Jan Lambrecht) niet op Commons plaatsen als daar niet expliciet toestemming voor is. Ik heb nu geen tijd om al uw uploads langs te lopen, maar mochten de licenties niet in orde zijn, dan riskeert u verwijdering van de uploads, dus houdt u daar rekening mee, al was het maar om niet onnodig werk te verrichten. Graag uw reactie voor wat betreft de licenties van beelden van CieC en Jan Lambrechts (en mogelijk anderen). Groet, Jurgen Eissink (talk) 20:05, 4 June 2020 (UTC).

Beste, Als erfgoedcel hebben we een vrijwilligerscontract met de mensen waarin ze foto's en andere werken die ze voor ons maken vrijgeven onder een cc04 of 03 licentie. Qua datum: gaat het om de datum van het digitale bestand of wat het afbeeldt? Wat doe je in dat geval met een foto van een schets waarvan de datering onzeker is of bij benadering? In het veld moet je immers een dag/maand/jaar notatie toevoegen... — Preceding unsigned comment was added by 2A02:A03F:3C85:700:922:DE4D:E87A:A3B7 (talk) 20:13, 4 June 2020 (UTC)

Ik zag inmiddels dat er een Wiki-project gaande is vanuit Erfgoed Pajottenland Zennevalei, dus dat is alleen maar mooi. Het kan wel zijn dat op enig moment toch iemand (maar niet ik, want ik geloof het wel) verzoekt om nader bewijs voor de licenties (wat toch in principe wel altijd gebeurt als iemand werk van derden upload) en dat kan dan alsnog worden gegeven via Commons:OTRS – misschien is het goed om dat pro-actief te doen, voor het hele project wellicht, maar dat is natuurlijk aan u. Het is misschien ook een idee om een korte notitie over het Erfgoed-project op uw gebruikerspagina te maken, dan is het in elk geval ook in de verdere toekomst nog bekend wat de achtergrond is.

Wat betreft de datum: het is de bedoeling om zo exact mogelijk de datum van de afbeelding zelf te geven, dus niet de datum van de latere copie of scan (die informatie is immers van weinig of geen belang), maar van het origineel. Zo heb ik de datum van File:De voormalige kapel van de zusters Heilige Vincentius a Paulo in kasteel-klooster Ter Loo tijdens de jaren 30.jpg al veranderd naar "1930s", waarbij ik natuurlijk afging op de bestandstitel. Men kan bij het uploaden bij het datumveld altijd kiezen voor een exacte notatie (kalender-icoontje, die is default, d.w.z. staat standaard aan) of een vrij geschreven notatie (pen-icoontje). Als een datum onzeker is, dan kan in vrije notatie bijvoorbeeld worden ingevuld "ca. 2001" of "1920-1930" of iets dergelijks. Ook kan het na het uploaden natuurlijk eenvoudig worden aangepast op de bestandspagina.

Hopelijk heb ik hier meer nuttige informatie dan last gegeven. Als u nog vragen heeft, vraag mij gerust. Nogmaals groet, Eissink (talk) 20:55, 4 June 2020 (UTC).

Merci voor de tip, heb ik meteen gedaan.

Prachtig, zo'n project, dat zouden wat mij betreft veel meer erfgoedorganisaties mogen doen, met name ook de inbreng van zulk goed fotomateriaal door betrokkenen. Een opmerking toch nog: u schrijft dat vrijwilligers hun bijdragen vrijgeven onder licentie cc0, maar u brengt ze hier naar Commons onder licentie cc by-sa 4.0, wat toch een heel andere licentie is, met volledig andere voorwaarden: dat zou niet moeten. De Uploadwizard geeft gelijk aan het begin duidelijk de mogelijkheid om te kiezen voor een licentie, ongeacht of u kiest voor 'Dit bestand is mijn eigen werk' of 'Dit bestand is niet mijn eigen werk' (en die laatste optie zou u moeten gebruiken bij werk van anderen). Zeker als u nog meer werk wilt oploaden, wat alleen maar aan te moedigen is, dan is het eenmalig vastleggen van de specifieke rechten via bovengenoemde OTRS toch wel een serieus te overwegen optie, want de vragen die mij opkomen zullen ongetwijfeld vroeg of laat bij anderen ook opkomen, wat dan mogelijk gedoe en onnodig werk voor u en anderen meebrengt. Ik zal een OTRS-medewerker vragen om even mee te kijken naar wat eventueel handig is. Vriendelijke groet, Eissink (talk) 09:10, 5 June 2020 (UTC).

aangepast (ik bedoelde dus een cc-sa-by licentie (via gsm geeft de auto-aanvuloptie niet altijd wat gewenst is :-)). Merci voor het compliment - we vinden het zelf een heel waardevol project en zullen er op blijven inzetten / bedankt ook voor de suggesties en de OTRS link

Graag gedaan. Ik heb inmiddels Ellywa gevraagd om eens even mee te kijken. Succes verder, groet uit Twente, Eissink (talk) 09:39, 5 June 2020 (UTC).

Hier nog het antwoord van Ellywa:

OTRS komt pas in actie als er een mail naar toe wordt gestuurd om toestemmingen voor publicatie vast te leggen. Ik neem aan dat Wikimedia België goed op de hoogte is van de auteursrechten. Je kan betrokkenen eventueel verwijzen naar deze informatiebronnen:

• Een heel goed stappenplan met oog voor de regels op Commons: User:JopkeB/Stappenplan voor het opnemen van foto's in WikimediaCommons
• Handleiding voor GLAM instellingen: File:GLAM manual Erfgoed Gelderland 1.0.pdf.
• En tenslotte de stap naar OTRS: nl:Wikipedia:OTRS/Groot aantal afbeeldingen.

Met betrekking tot je laatste uploads, bijvoorbeeld File:Sint-Pieters-Kapelle Herne Simon van Cyrene 1361.jpg, nog een paar opmerkingen (en dan hou ik echt op...). Het veld 'auteur' is bedoeld voor degene die het oorspronkelijke beeld heeft gemaakt: bij een eigen, originele foto ben je dat natuurlijk zelf, maar bij een foto van een schilderij of prent, zoals hier, noem je als 'auteur' de vervaardiger van dat werk, en als die niet bekend is, dan vermeld je 'unknown' of eventueel 'anoniem'. Als je bijvoorbeeld een schilderij van Memling hebt gefotografeerd, dan is de 'auteur' niet 'Hilke Arijs', maar 'Hans Memling'. En bij het veld 'bron' zou je bijvoorbeeld het archief kunnen noemen waar je een stuk hebt gefotografeerd, of de collectie van een museum waarin het werk is opgenomen, of de titel van het boek waaruit een afbeelding afkomstig is (waarbij je dan eventueel nog kunt vermelden dat je het zelf hebt gefotografeerd of gescand).

Tot zover, vriendelijke groet, Eissink (talk) 21:34, 5 June 2020 (UTC).

Ik vergat nog te zeggen dat een en ander ook consequenties heeft voor de licentie. Het laatsgenoemde bestand, het werk van Meunier, is nu vrijgegeven als zijnde een eigen werk onder CC BY-SA 4.0, maar het is feitelijk een werk van Meunier dat in het openbaar domein berust (anders had het ook niet mogen worden geüpload). Men kan zich (kunst)werken van anderen niet toeëigenen door het te fotograferen en dus ook nooit of te nimmer vrijgeven onder welke licentie dan ook, want dat kan alleen de rechthebbende. In dit geval zou dan ook geen licentie, maar een publiek domein-template meegegeven moeten worden (heb ik bij deze inmiddels gedaan). Auteursrechtelijke verplichtingen brengen dus nogal wat verantwoordelijkheden voor Wikimedia Commons mee, waarmee terdege rekening moet worden gehouden; in het begin lijkt dat lastig, maar het is goed te leren. Overigens zag ik dat ook de Erfgoedcel erg strikt is wat betreft copyright, en zelfs op haar site niet rept van Creative Commons en dus geen beelden vrijgeeft, dus het lijkt me mede daarom wel zaak om spoedig een OTRS-ticket te regelen. Wellicht kan Geertivp daarbij ook behulpzaam zijn. Groet, Eissink (talk) 22:54, 5 June 2020 (UTC).

Beste, We staan in nauw contact met Geert, dus komt wel goed. Wat betreft de rechten van de erfgoedcel: we maken een nieuwe website die wel cc-sa-by zal zijn en maakten ook de beleidsbeslissing om in te zetten op opendata en vrije rechten. Onze platformen kunnen echter gezien onze beperkte personeelsbezetting niet altijd even snel volgen (overigens slaan de gebruiksvoorwaarden enkel op de huidige site).

Misschien is het goed op termijn volgende zaken uit te splitsen op Wikimedia Commons?: - creator van het digitale bestand - creator van de inhoud van het bestand

Dit zal veel verwarring vermijden vermoed ik. Overigens is mijn verwarring niet zo vreemd daar andere mediabibliotheken wel de naam van de creator van het digitale bestand vermelden: check BALAT, Vlaamse Kunstcollectie of erfgoedplus. Maar ik onthoud dus (en dank voor de tips en begeleiding): foto van een schilderij: auteur= de schilder, foto van een beeldhouwwerk: auteur= de beeldhouwer, foto van een gebouw: auteur= architect Doordat dit onduidelijk is, zijn vermoed ik vele beelddatabanken minder geneigd hun foto's die ze best wel willen delen via wikimedia platformen niet echt geneigd dit te doen ... dat is echt jammer. Dit maakt het ook moeilijk om bvb vrijwilligers van heemkringen, amateurfotografen ... correct te begeleiden in het gebruik van wikimedia commons (het is als het ware een drempel die ze zeer moeilijk over kunnen) Ik pas het geleidelijk aan in de uploads en hou het wat uploads op commons betreft toch eventjes voor bekeken

Bij BALaT is het veld 'vervaardiger' te vergelijk met het Commons-veld 'auteur', idem dito artinflanders 'door'. Op commons kan informatie over (oorspronkelijk) auteur en fotograaf beide onder auteur worden gezet. Zie ook Template:Information, waar overigens de uitleg in nuance iets anders is dan ik het eerder voorstelde. Ik vind het wel een goed idee om de fotograaf afzonderlijk te benoemen, maar dat zal het nodige overleg vergen – ik ben ook maar een welwillende vrijwillige bijdrager zonder gedelegeerde doorzettingsmacht in dergelijke zaken.

Het was alles behalve mijn bedoeling om af te schrikken. Eissink (talk) 12:03, 6 June 2020 (UTC).

Geen probleem hoor :-) ik neem alle tips graag ter harte

File tagging File:Brouwerij De Troch 01.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Brouwerij De Troch 01.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

D'Arch (talk) 16:00, 12 August 2020 (UTC)

@D'Arch: , ik ping @Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei: voor het geval dit onopgemerkt blijft (vermoedende dat de laatste een voortzetting is van dit account). Eissink (talk) 16:09, 12 August 2020 (UTC).

@D'Arch: en @Eissink: Inderdaad. Ondertussen hebben we de OTRS-procedure doorlopen voor alle mediabestanden. Echter deze die eerder werden toegevoegd ??? Ook hebben we sinds 22/7/2020 een bijkomende proecdure lopen voor de teksten op ontdekpajotzenne.be Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei (talk) 16:20, 12 August 2020 (UTC)

Dan is er een OTRS nummer bekend toch? Die zal slechts toegevoegd moeten worden, dan kan het sjabloon verwijderd worden. Dat ontbreekt vooralsnog. MVG, --D'Arch (talk) 16:57, 12 August 2020 (UTC)

@D'Arch: zie User:Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei. Groet, Eissink (talk) 17:16, 12 August 2020 (UTC).

Like Dank voor de bemiddeling Eissink en de reactie en actie Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei, wel heb ik een OTRS vermelding geplaatst onder "permissie". Sjabloon is eraf gehaald. De kwestie lijkt me hiermee voldoende opgelost, fijn. --D'Arch (talk) 18:14, 12 August 2020 (UTC)

Dankjewel aan beiden! Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei (talk) 19:22, 12 August 2020 (UTC)

File:Bunker Ni8 Roosdaal 06.jpg was recently deleted

File:Bunker Ni8 Roosdaal 06.jpg was recently deleted by JuTa for reasons below. If you disagree with the deletion, you need to file an undeletion request.

Reason for deletion: No OTRS permission for 30 days

It's best to discuss with the administrator who deleted your file before filing an undeletion request. Deletion Notification Bot (talk) 11:28, 30 August 2020 (UTC)

@JuTa: please check User:Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei for the OTRSpermission Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei (talk) 14:22, 30 August 2020 (UTC)

File:Bunkerweide Roosdaal 03.jpg was recently deleted

File:Bunkerweide Roosdaal 03.jpg was recently deleted by JuTa for reasons below. If you disagree with the deletion, you need to file an undeletion request.

Reason for deletion: No OTRS permission for 30 days

It's best to discuss with the administrator who deleted your file before filing an undeletion request. Deletion Notification Bot (talk) 11:43, 30 August 2020 (UTC)

@JuTa: please check User:Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei for the OTRSpermission Erfgoedcel Pajottenland Zennevallei (talk) 14:22, 30 August 2020 (UTC)

File:Afb9 Streekbord - Roosdaal.jpg

Wikimedia Commons does not accept derivative works of non-free works such as File:Afb9 Streekbord - Roosdaal.jpg. It only accepts free content, which is images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Reproductions of copyrighted works are also subject to the same copyright, and therefore this file must unfortunately be considered non-free. For more information, please read Commons:Derivative works and Commons:Freedom of panorama. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added will soon be deleted. If you believe this file is not a derivative work of a non-free work, please explain why on the file's talk page.

--EugeneZelenko (talk) 15:08, 16 July 2021 (UTC)

Source of derivative work is not properly indicated: File:Bruegelmok.png

This file may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Bruegelmok.png, is a derivative work, containing an "image within an image". Examples of such works would include a photograph of a sculpture, a scan of a magazine cover, or a map that has been altered from the original. In each of these cases, the rights of the creator of the original must be considered, as well as those of the creator of the derivative work. While the description page states who made this derivative work, it currently doesn't specify who created the original work, so the overall copyright status is unclear. If you did not create the original work depicted in this image, you will need to specify the owner of the copyright. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the original content yourself, enter this information as the source. If someone else created the content, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

 

EugeneZelenko (talk) 16:46, 14 December 2021 (UTC)

Wiki Loves Heritage Belgium 2021

Beste vriend van Wikimedia België, U hebt meegedaan met de fotowedstrijd. Gelieve het juryrapport te lezen. Helaas hebt u niet gewonnen. Toch hartelijk dank voor uw bijdrage; vanaf 1 juli kan u opnieuw deelnemen.

Cher ami de Wikimedia Belgique, Vous avez participé au concours photo. Veuillez lire le rapport du jury. Malheureusement, vous n'avez pas gagné. Cependant, merci beaucoup pour votre contribution; vous pourriez participer à nouveau à partir du 1er juillet.

Dear friend of Wikimedia Belgium, You have participated in the photo contest. Please read the jury report. Unfortunately you did not win. However, thank you very much for your contribution; you can participate again from July 1st. Geert Van Pamel (talk) 12:39, 12 February 2022 (UTC)

Kerk in Kattem

Dag Hilke, ik zag de door jou gemaakte foto van de kerk in Kattem. Ik vroeg me af of je ook foto's van deze kerk en misschien andere monumenten heeft, waarin het glas-in-loodwerk van kunstenaar Hilde Nijs te zien is. Dergelijke foto's zouden een mooie aanvulling in het artikel over haar persoon zijn. Groet Chescargot (talk) 10:10, 12 January 2024 (UTC)

Hoi, neen jammer genoeg niet ... Hilke Arijs (talk) 10:27, 12 January 2024 (UTC)