Commons:Bistro/archives/2013/04

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.


Contents

Retrait d'une photo par un utlisateur.

Bonjour,

Deux photos que j'avais publiées sur Common, issues d'un travail personnel, ont été supprimées par un utilisateur qui met en doute mes déclarations.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Sumela2.JPG

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Trabzon.JPG

Evidemment, dans un cas pareil c'est ma parole contre les doutes de la personne. J'avais tenté de la contacter en lui laissant un message auquel il n'a pas répondu sur sa page personnelle.

Les photographies représentent un monastère en Turquie. Je me demande si, éventuellement, ce n'est pas le sujet (la présence chrétienne en Turquie) qui pourrait déranger cet utilisateur (de nationalité turque). C'est la seule explication que je trouve à cette attitude.

J'aimerais ainsi savoir comment retrouver ces clichés (dont j'ai besoin pour un article wikipédia en cours d'écriture) tout en évitant une guerre d'édition avec cet individu ?

Merci pour votre aide.

--Trbz1461 (talk) 18:37, 30 March 2013 (UTC)

L'un des deux fichiers a été conservé. Pour l'autre, tu peux faire une demande de restauration sur Commons:Undeletion requests en expliquant bien que c'est une photographie dont tu es l'auteur. S'agit-il d'une photo argentique scannée? Ou d'une photo d'un appareil numérique? S'il s'agit d'une photo numérique il aurait été bien en effet d'avoir les données EXIF (les informations que l'appareil photo marquent dans le fichier) et de fait de télécharger l'image originale sortie de l'appareil photo, en général cela prouve la bonne foi du téléverseur car les photos issues d'Internet sont souvent dépourvues de ces données EXIF. Si la photo a dû être retouchée, recadrée, etc... il existe un petit logiciel qui s'appelle "Exifer" et qui permet de remettre les données EXIF de l'original sur la photo retouchée, avec l'avantage de remettre la date originale et le modèle de l'appareil photo. Jeriby (talk) 00:28, 1 April 2013 (UTC)
Bonjour et merci pour votre réponse. En effet, une des deuxx photos n'avait pas été supprimée. J'ai confondu avec un autre cliché issu de Commons que j'avais utilisé pour le même article, qui a été supprimé, mais qui n'était pas mon oeuvre. Pour la photo restante, vous aviez raison : elle a été redimensionnée et je n'ai plus dans mon disque dur que cette version, donc sans les données EXIF. J'ai tenté de télécharger Exifer, mais je ne suis parvenu à rien : quand je crois faire la bonne procédure, le logiciel semble se bloquer... Je ne sais pas trop quoi faire. Sans données EXIF, une demande de restauration ne risque pas d'aboutir, non ? --Trbz1461 (talk) 08:40, 1 April 2013 (UTC)

Indentation de catégories en anglais

Bonjour à tous. J'ai quelque problème avec la classification des inscriptions latines et de la Rome antique par régions et départements français. Il existe pour quelques départements un classement dont la typologie anglaise m'échappe.

L'indentation étendue est-elle trop précise ?

Jusque là, rien de très déconcertant. Mais le découpage inférieur n'est-il pas redondant, entre un découpage par département et un découpage par région :

Par région :

Par département :

A noter que le découpage par département était inclus a minima dans la catégorie par région mais pas dans la catégorie-mère en France (en ce qui concerne les départements de Midi-Pyrénées uniquement).

Il existe des catégories-mère ou chaque catégorie Ancient Roman inscriptions in/from est incluse dans Latin inscriptions in/from. Ne pensez-vous pas que la catégorisation par région est inutile, voire déconcertante pour les utilisateurs ne connaissant pas le découpage administratif de la France ? Nonopoly (talk) 12:41, 29 March 2013 (UTC)

Bonjour. En fait, depuis plusieurs mois, quelques utilisateurs (dont je fais occasionnellement partie) créent les catégories régionales entre celle de la France et celles des départements. On voit bien ci-dessus que la catégorie de l'Ariège est incluse dans la catégorie Midi-Pyrénées. Il n'y a donc aucune gêne. Cela peut servir à classer plus précisément certaines photos dans la région dans laquelle on se balade alors qu'on ne sait pas si on est en Ariège ou Haute-Garonne par exemple, plutôt que de les classer au niveau supérieur, en France. Père Igor (talk) 17:17, 29 March 2013 (UTC)
Oui, mais... Quelqu'un ne connaissant pas les régions françaises ne pourra trouver la catégorie départementale qu'au prix de cliquer sur chaque lien de l'identation. Pas très didactique comme fonctionnement. Nonopoly (talk) 14:12, 2 April 2013 (UTC)

Miss France 2013

file:Marine LORPHELIN - Miss France 2013.jpg


En voyant cette photo, je me pose 2 questions : 1/ est elle libre de droit ? 2/ l'insertion du nom de l'agence ne peut elle pas être pris pour de la pub ?

Qu'en pensez vous ? Marianne Casamance (talk) 13:31, 1 April 2013 (UTC)

Bonjour,
il y a 2 moyens très simples pour le savoir :
1) faire une demande de suppression, qui va sans doute aboutir à une autorisation OTRS ou le retrait de l'image
2) lancer un processus OTRS direct
3) mode violent : recadrer la photo pour faire disparaitre la pub... et voir si il y a une réaction (c'est le mode de traitement ici - les watermark ne sont pas recommandées).
Je choisirais bien l'option 2 direct, pour éviter tout malentendu. L'option 3, ce serait la bonne si il s'agissait d'un multi-récidiviste... Face-smile.svg. Et comme je suis d'humeur chagrine et pressé aujourd'hui, je sens que l'option 1 va s'appliquer.
Zeugma fr (talk) 15:04, 2 April 2013 (UTC)
En fait, toutes ses photos sont concernées... je lui ai laissé un message pour la première, on verra comment il réagit. Si il n'y a pas de réaction, ce sera un Speedy Delete... Zeugma fr (talk) 15:23, 2 April 2013 (UTC)
Bonjour, j'attire ton attention sur le fait que Libre de droits ne veux pas dire grand chose. Peut-être voulais-tu dire "soumise au droit d'auteur" auquel cas il y a peu de doute :-). Lionel Allorge (talk) 20:33, 2 April 2013 (UTC)

publication d'une photo d'article de journal

bonjour esce-que je peux publier une photo que j'ai réalisé moi-meme sur unjournal quotidien? --Ceceroni (talk) 19:39, 2 April 2013 (UTC)

Ce n'est pas très clair : si vous êtes le photographe qui a pris une photo, et que cette photo a déjà été publiée dans un journal, oui, vous pouvez la republier ici sur Commons ; il sera alors demandé, pour vous protéger en tant qu'auteur, de confirmer par mail sécurisé OTRS que vous êtes bien l'auteur.
Si c'est une photo d'un journal, qui lui a des auteurs (journalistes, photographes...), non, vous ne pouvez pas vous même mettre le travail d’autrui sous licence libre.
----MGuf (d) 19:48, 2 April 2013 (UTC)

Maurice Laurentin ...

Bonjour. Après avoir versé la photo de la chapelle des Recoins, au Fuilet (49), j'ai cherché à en savoir plus, car elle date de 1947-48. J'ai trouvé la catégorie d'une autre église faite sur les plans de Maurice Laurentin, architecte choletais, et ai trouvé qu'il est mort en 1959 (moins de 70 ans). Donc : les églises sont-elles considérées comme entrant dans la non-FoP ? La photo de l'église de Cholet, inscrite MH (PA00109417) doit-elle être supprimée ? La chapelle des Recoins doit-elle être supprimée ? Je trouve qu'elles sont "originales" et ne ressemblent pas autres ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:01, 28 March 2013 (UTC)

Oui, déjà dans le domaine public aux US (avant 1990, les œuvres architecturales n'étaient pas protégés, juste les plans l'étaient), mais en France il faut bien attendre les 70 ans post mortem.
Supprimer et rajouter la mention des fichiers sur la page Category:Undelete in 2030 donc. --Dereckson (talk) 01:36, 3 April 2013 (UTC)
Merci Dereckson. C'est bien ce qu'il me semblait. Dommage ... Si même certains MH sont exclus ... Face-sad.svg. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:45, 3 April 2013 (UTC)
En attendant 2030, tu peux téléverser la photo sur Wikipédia fr dont la politique est plus laxiste :-) Lionel Allorge (talk) 11:36, 3 April 2013 (UTC)
Merci Lionel. Peux-tu me rappeler comment ? Je n'ai vu qu'une seule fois comment faire, mais je ne retrouve pas. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 16:37, 3 April 2013 (UTC)
Le formulaire est ici : Importer un fichier. Lionel Allorge (talk) 20:07, 3 April 2013 (UTC)
Merci Lionel. Je croyais l'avoir en fav', mais, non ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:45, 4 April 2013 (UTC)

Capture d'écran avec copyright

Bonjour; l'image Image:Capture d’écran 2013-04-03 à 03.59.08.png comporte un copyright (en bas), je me demande si c'est bien compatible avec une licence Cc-By-Sa -- Speculos (talk) 12:07, 4 April 2013 (UTC)

Tagguée avec “No permission” Jean-Fred (talk) 12:53, 4 April 2013 (UTC)

Licence Creative Commons Licence de libre diffusion CC-NC

BD-propagande-2.jpg

Pourquoi ce type de licence n'est-il pas proposé lorsque l'on importe un fichier ?--ChristianeB (talk) 13:44, 1 April 2013 (UTC)

Bonsoir,
Car Wikimedia Commons est une médiathèque offrant des médias sous licence libre, permettant d'être réutilisés.
Les licences -NC interdisent la réutilisation à des fins commerciales (e.g. vendre une brochure où une photo a été utilisée à des fins d'illustration, vendre à 2 € un CD reprenant des articles de Wikipédia comportant cette photo, utiliser la photo dans une publicité).
Je vous ai en long et en large expliqué ici en quoi c'était une mauvaise idée (et veuillez lire la bande dessinée, elle fait partie de l'explication et en constitue même le cœur).
Certains contributeurs ont choisi de jouer avec le système en utilisant la double licence GFDL (qui autorise la réutilisation commerciale, mais demande à ce que 3 à 8 pages de texte soient inclus avec) et CC-...-NC.
Ce n'est pas parce que d'aucuns ont choisi d'ennuyer leur monde et d'aller contre la vision du projet (et encore une fois, à l'échelle locale et individuelle, cela peut être un choix justifié) que nous allons accueillir à bras ouverts ceux souhaitant faire pareil.
Vous comprendrez dès lors que très clairement, les contributions voulant restreindre tout usage commercial ne sont ni encouragées ni même bienvenues.
Si vous souhaitez contribuer à un projet, merci beaucoup d'en respecter la culture, les us et coutumes. Et cette culture, c'est la liberté pour tous, y compris à des fins commerciales, de réutiliser nos images. --Dereckson (talk) 13:53, 1 April 2013 (UTC)
N'oublions pas cette charmante petite BD qui explique rapidement le pourquoi du comment Face-smile.svg Jeriby (talk) 00:49, 2 April 2013 (UTC)
Curieux cette obsession qu'on certaines personnes avec la prétendue valeur de leurs œuvres :-) Je pense que c'est l'un des principaux échecs de Creative Commons que d'avoir mélangé libre et non libre au sein d'un même ensemble de licences ce qui crée des confusions regrettables... Lionel Allorge (talk) 11:41, 3 April 2013 (UTC)
On peut certes regretter le manque de réflexion préalable sur la clause non commerciale.
Cependant, un des buts de Creative Commons était à la base d'offrir un ensemble de licences adaptées à la production audiovisuelle (photos, musique, vidéo), laissant le choix aux créateurs.
Un des leitmotiv de la pensée de ce cadre de licences étaient de créer un écosystème du remix, où les œuvres non -ND pourraient continuer à évoluer et à s'améliorer.
À aucun moment, il n'a été dit "nous devons offrir du libre, telle que le monde du logiciel open source le conçoit", sauf lorsqu'il a fallu écrire la mission : Creative Commons helps you share your knowledge and creativity with the world.. Forcément, le -ND et le -NC deviennent alors débat : pourquoi partager la créativité si on ne peut pas créer avec ? (ND) et pourquoi partager la connaissance si une barrière d'obstacles m'interdisent de l'écrire dans un ouvrage que je vendrais pour récupérer les coûts d'impression (NC).
Une des idées qui explique aussi ces restrictions, est l'essai d'instaurer une culture de la dérogation. Toutes les licences dans la version à lire par les utilisateurs contient de façon visible une mention stipulant que l'auteur peut octroyer plus de permissions sur demande. Les débats des listes de diffusion des premières années de Commons parlaient d'ailleurs régulièrement de tests de workflow pour permettre d'automatiser au maximum ces permissions complémentaires, sans succès, faute de réel standard adopté par les masses d'échange de contrats.
Dès lors que nous divergeons des buts (créer une médiathèque réellement libre vs. favoriser au maximum un certain partage), à nous de communiquer que répondent à notre définition du libre les licences CC-BY CC-BY-SA et CC-0, pas celles avec clauses -NC ou -ND. --Dereckson (talk) 10:53, 5 April 2013 (UTC)
Oui mais la confusion provient du nom qu'ils ont choisit; les "Creatives Commons" ne sont pas toutes des Commons :-) Lionel Allorge (talk) 16:26, 5 April 2013 (UTC)
En effet, vu que Flickr et Panoramio par exemple proposent de mettre les photos sous toute la palette des licences CC, ce n'est pas une spécificité au site Commons Wikimedia. D'ailleurs ceux qui tiennent absolument au NC peuvent mettre leurs photos sur ces deux sites, ils peuvent même mettre un "Tous droits réservés" alors que demande le peuple^^ Jeriby (talk) 17:18, 5 April 2013 (UTC)

Synagogue de Lunna carte-postale v

Bonjour

Je lis qu'il est conseillé de passer par le Bistro pour poser les questions et ej replace la mienne posée dans aide . A l'article Ghetto de Lunna j'avais ajouté une carte postale de la synagogue de Lunna en Belarus qui 1/ m'a été transmise en copie par le Conservateur du musée juif de Belgique à Bruxelles  : M Philippe Pierret qui a un article dans Wikipedia à son nom . 2/Ce M Philippe Pierret m'a mis en contact avec M Silvain propriétaire de cette carte postale de la synagogue de Lunna qui a été incendiée en 1942 par les SS ( la synagogue - pas la carte ) 3/Ce dit M Silvain m'a confirmé qu'il donnait son accord pour la parution sur Wikipedia de cette carte-postale de la synagogue Il a édité de nombreux livres sur ses cartes postales et ne parvient pas à comprendre le refus de wikipedia de faire paraître

4/L'éditeur de la carte dans les années 20 est Wilhelm Greve ,Berlin SW O8. Cela m'est confirmé par le conservateur du musée juif de Belgique et le propriétaire par écrit. 5/ Je vous ai envoyé cette carte qui a paru avec un bandeau pendant 7 jours puis a été enlevée . 6/Il n'y a pas de timbre au verso et donc pas de date postale . Ni adresse ni texte .

C'est vraiment dommage de se passer de ce patrimoine photographique alors que la photo a 90 ans ou plus . Qu'il s'agit d'une carte-postale éditée par principe à de multiples exemplaires. Que je puis prouver que le propriétaire est d'accord .Qu'il s'agit de territoires qui sont ex-URSS mais aussi Belarus. Qu'il est donc probable que l'auteur de la carte est décédé et que la maison d'édition n'existe plus vu l'état de Berlin en 1945.

Pourriez- vous me confirmer qu'il est impossible de faire parraître cette carte .Les raions me seraient utiles pour l'avenir vu que je pourrais peut-être avoir accès à un fichier de plusieurs milliers de cartes-vues. N.B e ne sais comment vous envoyer le verso : à quel endroit faut-il l'envoyer ? Merci pour votre aide (Dan.Mortier (d) 15:48, 5 April 2013 (UTC))Dan.Mortier (Dan.Mortier (talk) 07:55, 6 April 2013 (UTC))

Le propriétaire de la carte n'est pas détenteur des éventuels droits patrimoniaux subsistants. Si la carte a été postée avant 1923 et qu'il n'y a pas de mention du nom du photographe, il me semble possible de la téléverser avec le modèle {{PD-1923}}. Voyez Europeana et Worldcat. Cordialement, — Racconish Tk 17:07, 6 April 2013 (UTC)
Le fichier a été supprimé il y a peu. Il faudrait faire une demande de restauration ? File:Synagogue-lunna-1.jpg. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 17:22, 6 April 2013 (UTC)
Cela me semble un peu plus compliqué qu'un jet de 1923 : le document doit aussi être dans le domaine public dans le pays source, et pas seulement aux États-Unis. Voir ma réponse détailléesur Commons:Service d'aide#Synagogue_de_Lunna (Lien permanent) --Dereckson (talk) 11:28, 7 April 2013 (UTC)

autorisation a publier article de journal concernant un peintre

bonjour! j'ai chargé sur Commons des aticles de journaux que j'ai scané,ces articles sont la source d'expositions personnelles du peintre Pascal Millucci que nous essayons d'insérer sur Wikipédia. Il est clair que je ne suis pas l'auteur des articles et des photos,néanmoins j'utilise l'ordinateur du peintre en collaboration avec sa soeur Florence Millucci,cette dernière s'occupe de l'image de son frère ,bref nous possédons toute la documentation..Malheuresement beaucoup de ses expositions ont eu lieu au début des années 90 et les liens d'informations concernant ces évènements sur internet il y en pas a l'exception de celui-ciobtenu en 2012 lors de son retour en Italie , l'exposition a été publié sur 4 journaux différents le meme jour et une seule information sur internet,il vrai aussi que l'Italie occupe la 59eme place mondiale en ce qui concerne l'information.Ceci dit en revanche Pascal Millucci collectione une grande quantité d'articles de journaux sans considérer se qui ont été perdu ou délaissé par l'artiste.Voilà alors j'ai 4 demandes à formuler:<Si on obtient l'autorisation de la part des différents journaux à publier les articles pour sourcer les expositions ces derniers seront-ils prient en considérations? et si oui,est-il suffisant d'avoir une autorisation écrite? comment doit-elle etre rédigée? a qui dois-je l'adresser? merci Giada Ceceroni--Ceceroni (talk) 18:45, 7 April 2013 (UTC)

fils de

Bonjour,

je pense que http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lefilsdepabloescobar.png devrait être supprimé mais je n'ai jamais fait de demande sur Commons et je n'y viens pas souvent. Si quelqu'un pouvait s'en charger ...

Merci

ILJR (talk) 11:51, 3 April 2013 (UTC)

Je ne comprends pas le titre de la section, il faut le supprimer car il est le fils de quelqu'un ? --Dereckson (talk) 18:33, 5 April 2013 (UTC)
À voir le fichier, on peut deviner que le demandeur a probablement voulu signaler que le fichier n'est pas dans la mission de Commons («out of scope») et qu'il n'y a pas de preuve de consentement de la personne. Même si ce n'était pas ce que le demandeur a voulu dire, ce sont quand même des raisons de suppression. Auxquelles on peut ajouter l'absence de licence ainsi que l'absence de preuve de permission du photographe. Bref, ce fichier cumule à peu près toutes les raisons de suppression. -- Asclepias (talk) 19:43, 5 April 2013 (UTC)
✓ Done Supprimer, pour toutes les raison mentionnées par Asclepias, surtout le potentiel attack image. Jean-Fred (talk) 19:27, 7 April 2013 (UTC)

Source qui se mord la queue

Bonjour!

Sur le fichier File:TGV 2N2 4701 Basel (w).jpg la source fait référence à un autre fichier supprimé car étant doublon exact ou réduit du fichier actuel. On ne sait donc pas exactement quelle est la source, on sait juste qu'il y a une autorisation OTRS. Est-ce qu'un admin pourrait aller voir le contenu de la description du fichier supprimé et/ou le contenu du ticket OTRS afin de corriger la ligne "source=" de ce fichier? Merci beaucoup Face-smile.svg Jeriby (talk) 19:00, 5 April 2013 (UTC)

Demande transmise aux volontaires OTRS.
Pour le fichier supprimé, la source était {{own}}. --Dereckson (talk) 11:32, 7 April 2013 (UTC)
Merci pour ta réponse! En revanche je viens de voir que le fichier dont j'ai posé la question a été supprimé, donc finalement l'autorisation OTRS n'était pas si autorisée (pour paraphraser les Inconnus^^). Dommage j'ai mis une bonne heure à trouver la localisation de la défunte photo^^ Jeriby (talk) 16:11, 8 April 2013 (UTC)

logo Wikidata

Bonjour, je ne trouve pas la version HS pour le logo de Wikidata (celle entouré d"un petit cercle gris, comme ici. Est-elle quelque part ? Ou a-t-on prévu de la faire ? Merci d'avance, Cordialement --Cgolds (talk) 14:49, 7 April 2013 (UTC)

Là : File:Wikidata-HS-icon.svg. Tpt (talk) 09:12, 8 April 2013 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2013

Bonjour,

Cette année et pour la troisième année, le concours photographique Wiki Loves Monuments aura lieu tout au long du mois de septembre. Une vingtaine de pays sont déjà officiellement inscrits et de nombreux autres devraient venir s'ajouter d'ici le début du concours.

En amont du concours (dès maintenant !) et durant tout le mois de septembre, nous avons besoin de volontaires pour nous aider. Les tâches sont variés : géolocalisation des monuments (article, photo et liste), vérification des listes et des articles (Projet:Monuments historiques/Suivi des listes), utilisation dans les listes et les articles des fichiers « orphelins » sur Commons, etc. Elles ne demandent pas toujours beaucoup de temps ni de connaissances, n'hésitez pas à aider !

Cordialement,

VIGNERON (talk), pour l’équipe de Wiki Loves Monument de Wikimédia France, 16:10, 9 April 2013 (UTC)

Licence libre payante

La discussion a lieu ici : Commons:Village_pump/Copyright#Custom_license

Bonjour, j'informe donc de l'ouverture par Jean-Fred de cette section sur le bistro anglophone concernant le droit d'auteur. Il y a une dizaine de jours, j'ai créé une licence libre payante, et je l'ai applique à mes travaux. En effet, je produit énormément de fichiers puisque je ne travaille que sur Commons et Wikipédia, mais les finances ne suivant pas, j'ai dû trouver un autre moyen de financer ma production photographique.

Une licence libre n'est pas forcément gratuite, elle peut être payante, ce qui détermine sa liberté, c'est d'avoir les quatre fameuses libertés. Le projet GNU conseille de distribuer des copies pour financer son travail. De mon côté, j'ai par le passé cédé quelques fichiers pour payer mes billets de trains. Bref, je vous demande de donner votre avis dans cette section (si possible avec une version en français).

Le cas est inédit, et il n'y a jamais eu de précédent en neuf ans sur Commons. Si ce n'est pas OK par rapport à ce qu'est une licence libre, je retirerai la nouvelle licence, mais je ferai une demande de subvention, bien que ça me gène par fierté personnelle. Si c'est OK, je financerai mon transport et mon matériel grâce à cette nouvelle licence.

J'aurais très bien pu poser la question avant d'agir, mais je souhaitais que le cas se présente pour que l'on statue réellement sur la question. Quoi qu'il en soit, dans les pages d'aide de Commons, rien n'interdit une licence libre payante. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:28, 8 April 2013 (UTC)

Bonjour,
Je ne suis pas juriste, je ne vais donc pas me permettre de répondre sur le bien fondé juridique de cette licence.
Sur le seul esprit de cette licence, j'ai beaucoup de mal avec. Wikipédia et ses projets frères c'est : contenu librement réutilisable et gratuitement. Ici, on piétine ce principe.
Sur l'aspect financement, j'ai publié des photos sur Wikimedia Commons qui m'ont été payé par un tiers. Je pense notamment à ceci. CC by SA et vente de photos ne sont pas incompatibles. Après, il y a des donateurs qui financement tous les ans les projets avec notamment pour idée d'aider à la création de contenu. L'argent est là, sans en abuser, il faut l'utiliser.
Bref, plutôt opposé à ce genre de truc ici. Ludo (talk) 11:43, 8 April 2013 (UTC)
Ok, je vois trois problèmes avec cette histoire (comme Ludo j’ai l’impression)
  • Tu affirmes que ta license est compatible avec COM:L − je ne suis pas juriste, mais je me permets d’en douter ; c’est pourquoi je demande leur avis aux experts de COM:VPC. Je leur fais confiance pour réfléchir posément à la question et donner une bonne réponse. Je ne pense pas utile de débattre de cette question ici.
  • Tu utilises des licences non-libres en conjonction avec une licence alibi pseudo libre (la GFDL 1.2), dans le but affiché de contraindre les réutilisations. Tu n’es pas le seul à faire ça, et c’est généralement mal considéré sur Wikimedia Commons. Ceci est une faille connue de COM:L. La solution est de réformer COM:L pour empêcher ce genre de choses, et c’est une réforme qui sera soumise à la communauté un de ces jours.
  • Tu poses la question du financement de la production de documents libres. Ça, c’est une vraie question ouverte. Il est légitime de se la poser. Mais je pense que tu apportes une mauvais réponse à cette question, une réponse qui trahit les valeurs de ce que l’on cherche à faire ici. Il y a certainement de meilleures réponses à trouver.
Jean-Fred (talk) 12:13, 8 April 2013 (UTC)
J'ai réfléchi à la question quand je m'étais absenté pour aller chez le dentiste. Je viens de lire les avis sur le Village Pump, et effectivement, ça bugue avec la définition de qui est le véritable premier utilisateur. J'avais pris pour base que c'était le premier à payer, alors que c'était le premier a en avoir la garde.
Je retire donc la licence JÄHNICK 1.0 de mes fichiers, mais finalement, je souhaiterais aller plus loin, et je voudrais (si c'est possible) qu'un bot passe appliquer la Cc-by-sa 3.0 à tous mes fichiers, avec en dessous de la licence un crédit d'auteur généré par un modèle, indiquant premièrement le nom de l'auteur, le titre de l'œuvre (ou juste mentionner le titre de l'œuvre), la licence Cc-by-sa 3.0 et Wikimedia Commons (la partie à attribuer), et deuxièmement, une petite phrase entre balises small qui indiquerait qu'il est possible de financer la production de photos du bassin minier en faisant un don (à savoir, si ça doit passer par la fondation Wikimédia ou pas), sur la base du fait qu'une incitation est possible.
Troisième point, je souhaiterais demander une subvention pour pouvoir continuer et terminer mon inventaire du bassin minier, mais je ne connais pas la procédure, je ne m'étais pas renseigné puisque j'avais un peu l'impression que j'allais passer pour un assisté. J'ai tout mon temps libre, une carte qui me fait payer moins cher le train, et je suis en mesure de produire d'ici à fin juin de 2500 à 3000 photos sous Cc-by-sa 3.0. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:08, 8 April 2013 (UTC)
Super :-) Pour ton deuxième point, je te propose qu’on définisse ensemble ce modèle, et je me ferai une joie de modifier tes fichiers.
Merci beaucoup pour ta compréhension Jérémy. Jean-Fred (talk) 13:19, 8 April 2013 (UTC)
Merci Jérémy d'y avoir posément réfléchi. Pour ton 3e point, non ça n'est pas être un assisté que de demander le soutien financier des gens qui sont là pour (entre autres) ça, en l'occurrence Wikimédia France par exemple ou la Wikimedia Foundation. Nous finançons régulièrement du matériel ou de la documentation pour les contributeurs, mais bien sûr une des contraintes est de diffuser les productions sous licence libre-libre, donc là avec une CC-BY-SA 3.0 ça serait déjà mieux... Si tu veux on peut en discuter pour voir ce qui serait le plus judicieux : un micro-financement de Wikimédia France, un "grant" de la Wikimedia Foundation, autre chose ? Tu as mes coordonnées, si tu veux qu'on étudie ça ensemble n'hésite pas à m'écrire. À bientôt, --SereinWMfr (talk) 13:31, 8 April 2013 (UTC)
Merci Serein, je vous contacterai sûrement demain dans la journée pour ça, je discute avec Jean-Frédéric pour l'application de la Cc-by-sa 3.0 et la création d'un modèle d'attribution. Là, effectivement, ce serait la production de fichiers sous Cc-by-sa 3.0. J'avais l'année passée testé cette licence restrictive, mais le seul argent que j'ai gagné, c'était en trouvant des contrefaçons (aucune mention du nom de l'auteur, etc.). Ça m'a payé 14 mois de transports, mais finalement, ça n'a représenté que 236 €, donc le modèle ne fonctionnait pas. Je vais donc tenter la licence libre vraiment libre, en proposant aux lecteurs et aux réutilisateurs de faire un don pour poursuivre le travail. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:52, 8 April 2013 (UTC)
Comme ton projet est très local, tu as à mon avis de possibilités de te faire aider par les autorités locales (Conseils généraux, régionaux, musées ou organismes divers). Tu peux aussi pourquoi pas éditer un livre de photos, avec là aussi possiblité de subventions pour aider à la publication, tout en gardant les licences libres. --El Caro (talk) 15:28, 8 April 2013 (UTC)
J'y avais pensé, mais je me fais un peu discret, vu qu'il y a une candidature qui se prépare pour un poste assez particulier. Quant à l'option des livres, ça ne m'intéresse pas par manque de temps, je passe déjà tout mon temps ici même, et pour encore quelques mois, et il y a toujours autant de travail (ça a aussi un objectif professionnel). La solution la plus rentable que j'ai appliqué a été de faire la chasse aux contrefaçons, en quatre affaire abouties, ça m'a payé 14 mois de transports, mais malheureusement, en ce moment, je ne trouve plus de contrefaçons (bien que je me suis réservé deux gros cas à régler, mais le temps manque).
La meilleure solution consiste en fait à diminuer au maximum les coûts, ça consiste à employer le vélo, et de prendre le train. À ces fins, j'ai eu une carte de réduction, et je paye le train quatre fois moins cher. De chez moi à Valenciennes ou Douai, c'est 2 € 40 l'aller-retour, 4 € 20 jusque Lens, 1 € 50 jusque Libercourt, 6 € 40 jusque Calonne-Ricouart, et 13 à 14 € pour aller dans le bassin du Boulonnais. Au final, en excluant le matériel, ça a certes un coût, mais ce n'est pas une fortune non plus. JÄNNICK Jérémy (talk) 15:45, 8 April 2013 (UTC)
Effectivement, si on prends en compte le temps passé pour la traque des contrefaçons et les procédures de règlement, je crains que cela soit extrêmement peu rentable à l'heure vu les chiffres notés plus haut.
Une autre alternative - mais je doute clairement de son efficacité en dehors du monde anglosaxon - est d'utiliser le crowdsourcing et de demander un financement préalable d'un projet de réalisation de média libre, à des personnes intéressées par voir ce projet aboutir.
Un exemple qui avait fonctionné (dans son financement) est Musopen, projet d'enregistrement d'œuvres classiques sous CC0. --Dereckson (talk) 11:16, 9 April 2013 (UTC)
Oui et non, j'ai étalé dans le temps les procédures, et au prorata du temps passé pour les faire, ça a été assez rentable, d'autant plus que j'attends d'avoir du temps pour préparer la procédure d'un site qui m'a volé plusieurs dizaines de photos, déjà averti par le passé, et où aucune mention ne figure dont le nom de l'auteur, c'est le cas le plus simple à traiter. Voir également que je me suis amélioré dans le recouvrement.
C'est là que je réalise qu'utiliser Cc-by-nc-nd était inutile, puisque sans le mention du nom de l'auteur, qui est le cas extrêmement fréquent, toutes les licences Cc-by, Cc-by-sa, Cc-by-nc... sont résiliées, et l'utilisation constitue une vente classique. Et comme je ne traite plus de manière généreuse avec des contrefacteurs, je me suis constitué une « clientèle potentielle ». Au final, quand on y regarde, les licences Cc ne sont pas si différentes. Et sur toutes les utilisations vérifiées, une était commerciale, mais sans aucune mention, c'était avant tout le cas le plus simple de la contrefaçon (ce cas est encore à facturer et à traiter), et une était des fichiers dérivés (modifiés), mais là encore aucune mention, donc il a fallu passer à la caisse, et je me suis fait 50 € pour une heure trente de travail.
En ce qui concerne mon projet d'inventorier le bassin minier, ça n'aurait en fait pas beaucoup d'intérêt, puisque globalement, j'en arrive à la fin. Je peux bien entendu produire toujours plus de fichiers en multipliant les vues, mais globalement, le nombre de sites qui ne sont pas du tout illustrés n'est pas énorme, c'est juste que c'est devenu assez disséminé. Rien qu'un exemple, sur les 339 terrils, moins de 20 ne comportent aucune photographie. Pour les autres, il est par contre toujours intéressant de multiplier le nombre de vues. J'ai encore un gros paquet dans le Boulonnais où je n'ai encore aucune photo d'un bassin comptant plus de 250 puits, mais comme c'est sur une zone de quelques kilomètres carrés, en trois ou quatre jours ça devrait être fait, et pour une cinquantaine d'euros compte tenu de l'éloignement.
J'anticipe le fait que dans les mois à venir, tout ce travail sur le bassin minier devrait être quasiment terminé, et je me prépare à l'avenir. J'aurais pour projet en 2014 de passer quelques temps à Paris pour photographier le maximum d'œuvres exposées au Louvre (il faut dire que j'ai le Louvre-Lens à 45 min en train de chez moi). Et donc je songe au crowdfunding pour ce projet là en particulier, puisque ce n'est pas extrêmement coûteux, que la météo ne pose pas problème, et que ce musée est extrêmement connu. L'autre avantage, c'est que tout est à faire, et donc, ça peut intéresser plus de monde qu'un travail sur la fin. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:47, 9 April 2013 (UTC)
Et surtout, productivité plus grande vu que tout est concentré sur un même lieu, ça peut donc dépasser aisément les 1500 photos par jour. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:53, 9 April 2013 (UTC)
Pour le Louvre, tu es conscient que 1. il y a des photographes franciliens bien plus à même (géographiquement) que toi de couvrir le musée et 2. de fait plusieurs milliers de photos ont déjà été prises des collections ? Dire « tout est à faire » est donc un tantinet insultant pour ceux, dont moi-même, qui y ont consacré des centaines d'heures. Jastrow (Λέγετε) 14:57, 9 April 2013 (UTC)
C'est une erreur d'interprétation : « tout est à faire » signifiait que si j'y allais pour y faire un inventaire photographique comme celui que j'ai effectué dans le bassin minier, il allait falloir que je me retrousse les manches et que j'y photographie toutes les œuvres que j'y verrais. Une partie non négligeable des œuvres est déjà photographiée, mais si je suis sur place, en voyant une œuvre, j'irais plus vite à la prendre en photo, plutôt qu'à constituer une liste des œuvres photographiées (je ne parle même pas de vérifier depuis un téléphone portable connecté à Internet, je n'ai pas de portable). Quand je suis allé photographier à plusieurs reprises les œuvres du Louvre-Lens, je me doutais que certaines avaient dû l'être à Paris, mais ça a été plus vite d'appuyer sur le déclencheur. Je fais parfois la même chose dans une grande cité minière que j'ai déjà documenté, mais où je sais qu'il doit manquer des images, si bien qu'il m'arrive parfois d'avoir plusieurs fois la même rue sous des angles différents. Cette expression n'était pas une insulte envers ceux qui y étaient déjà allés, mais montrait l'ampleur de la tâche si je me lançais dans cette aventure, par rapport à mon inventaire du bassin minier qui est dans sa partie finale. Après, la distance n'est pas si gênante, dans la mesure où vivant chez mes parents, je peux me permettre de ne pas travailler pour un tiers, ce qui me permet de travailler ici. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:17, 10 April 2013 (UTC)
Franchement, ton projet me parait parfaitement entrer dans ce que Wikimedia France peut soutenir financièrement. Ne lâche pas la piste de Serein.--Jebulon (talk) 12:10, 9 April 2013 (UTC)

Quid des 50 interventions sur Commons ?

Après un peu plus de dix mois de visite sur les pages QI, VI et FP, je ne sais toujours pas comment on vérifie qu'un participant a bien effectué " 50 interventions sur Commons" (haut de la page FP) avant d'intervenir. Quelqu'un pourrait-il me renseigner sur ce point ? Merci d'avance. --JLPC (talk) 14:43, 9 April 2013 (UTC)

Hmmm… Il semble bien que tu sois obligé d’utiliser un compteur d’éditions. Il y en a plusieurs de listés tout en bas de Special:Contributions/JLPC ; Special:CentralAuth/JLPC me semble le plus rapide vu tes besoins. Jean-Fred (talk) 15:01, 9 April 2013 (UTC)
Le nombre d'éditions est indiqué dans les préférences, dans l'onglet « profil d'utilisateur ». Jastrow (Λέγετε) 15:07, 9 April 2013 (UTC)
Merci à vous deux ! --JLPC (talk) 22:20, 9 April 2013 (UTC)

File:Jeanne Lanvin Vuillard.jpg

Hello, par acquit de conscience, je sollicite votre avis sur ce téléversement. Selon moi, l’œuvre de Vuillard est tombée dans le domaine public du fait de sa mort en 1940. Je ne comprends donc pas le sens du bandeau {{URAA artist}} dans Category:Édouard Vuillard, comme discuté ici. D'avance merci. Cordialement, — Racconish Tk 15:55, 9 April 2013 (UTC)

(sauf erreur de ma part car URAA c'est un peu la poisse) De fait de sa mort il y a plus de 70 ans plein, il est dans le domaine public en France. Par contre, à cause d'URAA les œuvres publiées après 1923 peuvent ne pas être dans le domaine public aux USA. Or sur Commons, on doit aussi respecter la législation américaine d'où la présence de ce bandeau. Cdlt, VIGNERON (talk) 16:10, 9 April 2013 (UTC)
Histoire de détailler un peu : si une œuvre n’était dans le domaine public dans son pays d’origine à la date d’entrée en vigueur de l’URAA, soit 1996, alors son copyright a été restauré aux USA par l’URAA. À cette époque (1996) la durée de protection en France était de 50 ans + 8 ans et 120 jours. Vuillard est mort en 1940, 1940 + 50 + 8 => 1998 > 1996. Les œuvres de Vuillard ont donc vu leur copyright restauré aux USA par l’URAA, sauf si <un des éléments de la liste à puces suivante> :
En l’occurrence, ta peinture a été faite en 1934, donc la clause pré-1923 ne s’applique pas. Bref, sauf erreur de ma part, Turelio a bon et ça sent le sapin pour ton fichier :-(.
Jean-Fred (talk) 16:55, 9 April 2013 (UTC)
Si le fichier venait à passer à la trappe, je n'en serais pas outre mesure chagriné. Mais je persiste à ne pas comprendre : selon moi, le sens de URAA est d'aligner aux USA les droits patrimoniaux sur ceux du pays d'origine. Or l'image est aujourd'hui tombée dans le domaine public en France. Je suis l'avis de Turelio et interroge Dcoetze. Cordialement, — Racconish Tk 17:44, 9 April 2013 (UTC)
Non, pas exactement. L’URAA avait pour but de donner une protection par copyright US aux œuvres étrangères. Vu les conditions d’application expliquées ci-dessus (pas DP dans le pays d’origine à la date d’entrée en vigueur), une œuvre bénéficie d’un copyright aux USA. Or, entre 1923 et 1978, le régime de copyright aux USA était de 95 ans post-publication. Ton fichier est donc protégé aux USA jusqu’en 2029. Qu’il soit passé dans le domaine public en France entre temps ne change rien, car les USA n’appliquent pas la fr:règle du terme le plus court.
C’est expliqué plus longuement sur COM:URAA ; et j’ ai en mon temps écrit en Français ces deux billets : « Des œuvres du domaine public de nouveau soumises au copyright aux États-Unis » et « URAA, domaine public et Wikimedia Commons ».
Woilà woilà. Jean-Fred (talk) 19:31, 9 April 2013 (UTC)
Merci. A présent, j'ai compris. Faut-il que je demande la suppression du fichier ou existe-t-il une licence de "sauvetage" ? Cordialement, — Racconish Tk 19:40, 9 April 2013 (UTC)
Tu peux demander les suppressions, en veillant à ce que soit la DR soit placée dans la bonne catégorie, soit si tu ne recours pas à une DR à ce que le fichier soit noté à la main sur la catégorie de restauration qui va bien, Category:Undelete in 2030 par exemple. --Dereckson (talk) 11:14, 10 April 2013 (UTC)
✓ Done. Cordialement, — Racconish Tk 11:28, 10 April 2013 (UTC)

voyage russie

bonjour. je m'appelle Jean Pierre, je suis un coach français, je ne suis pas doué en anglais ni avec un ordi ni sur internet. je ne sais même pas si je suis bien au bon endroit actuellement pour vous poser cette question. je cherche à entrer en contact avec des étudiants responsables à Moscou, lors de mon passage imminent (- de 10 jours) dans cette grande ville. tous seront les bienvenus, chef de classe, délégués, présidents et bureaux d'associations etc... pouvez vous m'aider? merci jp

Vous n’êtes effectivement pas au bon endroit. (et c'est très étrange que vous ayez trouvé cette page, encore plus étrange que vous pensez pouvoir trouver des étudiants russes sur une page dédiées aux discussion en français d'une base de données multimédia). ----MGuf (d) 19:59, 9 April 2013 (UTC)

Probleme de photos

Bonjour,

J'ai chargé sur la page de ma fille http://fr.wikipedia.org/wiki/Élodie_Fontan une photo personnelle en mai 2011. Je me suis connecté sur commons et ai chargé une autre photo il y a quelques jours. Je cherche a l'ajouter sur sa page, mais sans succès. Je suis jean claude Fontan son papa qui se charge de ses sites professionels sur http://www.actricesdefrance.org/filmos/F/Elodie_Fontan.html et http://www.imdb.com/name/nm0284869.

Merci par avance pour votre aide

✓ Done Ancienne image remplacée par la nouvelle sur la page Wikipédia. --Claude Truong-Ngoc (talk) 11:24, 12 April 2013 (UTC)


Merci infiniment pour votre aide...bonne journée

Domaine public ?

Je m'interroge sur le statut de cette œuvre. L'auteur, Louis Beysson est mort en 1912. Son œuvre est donc selon toute vraisemblance tombée depuis longtemps dans le domaine public. Pourtant le site internet culture.gouv.fr stipule que les droits de reproduction sont soumis à autorisation, ce qui me semble étonnant pour une œuvre du domaine public. Serait-ce un cas de copyfraud ? Si oui, faut-il passer outre et téléverser le fichier sur Commons ? --PAC2 (talk) 11:21, 12 April 2013 (UTC)

Bonjour,
La position officielle de la communauté de Wikimedia Commons et de la Wikimedia Foundation est que les photographies de sujets 2D dans le domaine public sont aussi dans le domaine public.
Vous pouvez donc téléverser cette œuvre avec le bandeau {{PD-Art|PD-old-100}}.
Vous trouverez plus de détail à la page Commons:When to use the PD-Art tag.
Je ne me prononce pas sur le caractère de copyfraud, ne connaissant pas les détails techniques et réglementaires de ce site (cela pourrait par exemple être une mention générique pour chaque œuvre).
Toutefois, je m'interroge sur l'opportunité de téléverser sur Wikimedia Commons un timbre-poste depuis le site Web : cette illustration ne permet en aucun cas de se faire une idée du tableau. Si vous disposez de la version grand format sur CD-Rom, oui, vous pouvez téléverser sans souci. --Dereckson (talk) 12:58, 12 April 2013 (UTC)
Merci pour la précision de votre réponse --PAC2 (talk) 21:07, 12 April 2013 (UTC)

Domaine public ?

Bonjour.

Je trouve cette photo sur Gallica. Elle représente Erik Satie, le photographe est annoncé pour être Man Ray, mort en 1976.
Néanmoins, la notice BNF indique "Domaine Public".
J'uploade sur "Commons" ?--Jebulon (talk) 16:59, 10 April 2013 (UTC)
Non. --M0tty (talk) 17:39, 10 April 2013 (UTC)
Pourquoi ?--Jebulon (talk) 18:18, 10 April 2013 (UTC)
Si la BNF est laxiste dans ses attributions de licence et de crédit, c'est son problème. Mais si le photographe est bien Man Ray, et qu'il est bien mort en 1976, alors ses œuvres sont toujours soumises aux droits d'auteurs. Donc, impossible à mettre sur Commons. --M0tty (talk) 18:24, 10 April 2013 (UTC)
Une erreur aurait pu être d'appliquer le droit d'auteur américain au lieu de français : Man Ray (born Emmanuel Radnitzky, August 27, 1890 – November 18, 1976) was an American modernist artist who spent most of his career in Paris, France.. Le cliché est noté daté d'entre 1915 et 1925. Il est dans le domaine public de par la loi si publié entre 1915 et 1923, 95 ans après la date de publication (2020 ou 2021 donc) si publié dans les deux dernières années de cette période.
Cependant, à moins de démontrer que Man Ray a publié ce cliché dans les 30 jours sur le sol américain, ce qui ne semble pas cohérent avec les éléments bibliographiques de cette section, c'est le droit d'auteur Français qui s'applique. --Dereckson (talk) 20:42, 10 April 2013 (UTC)
Il est également possible que la photographie ait été donnée à la BNF par l’auteur, auteur qui l’aurait placé dans le DP. K800i (talk) 09:38, 15 April 2013 (UTC)

droit d'auteur

Bonjour, je voulais savoir quelque chose concernant le droit d'auteur et les photos qu'on télécharge sur Commons. Je sais qu'il faut que l'auteur d'une photo (trouvé sur internet par exemple) doit être mort depuis 70 ans ou plus pour la prendre... Mais par exemple si une photo (que j'ai trouvé sur Internet) date des années 1900 et que l'auteur est mort dans les années 1920 (se qui fait plus de 70 ans), est ce que j'ai le droit de l'enregistrer dans mes fichiers de mon ordinateur puis de la télécharger sur Commons en tout légalité, ou bien est-ce qu'il faut que je fasse des démarches... ? Prenons exemple sur cette photo. Est ce que j'ai tout simplement le droit de la télécharger sur Commons ? Je sais que si une photo de moins 70 ans est sous copyright, on peut pas la prendre, mais ce que je veux savoir c'est si une photo de plus de 70 ans, peut-on la prendre et la diffuser en tout légalité ?

Est ce que vous pourrez m'éclaircir s'il vous plait ? Nerio9 (talk) 16:49, 12 April 2013 (UTC)

Bonjour,
Lorsque l'auteur est identifié avec précision (nom et date de décès), vit dans un pays (la majorité) où le droit d'auteur expire 70 ans après sa mort, oui vous pouvez téléverser sans problème le fichier, il est dans le domaine public.
La question des cartes postales anciennes est toutefois délicate, car il n'est pas toujours possible d'identifier les photographes. Une photo publiée anonymement entre dans le domaine public 70 ans après publication, mais le fait de ne pas connaître l'auteur ne signifie pas qu'il est anonyme. Souvent, les cartes postales sont signées par des initiales. Il convient alors de contacter l'éditeur, mais la démarche est rarement fructueuse.
Dans ces conditions, nous privilégions les cartes du XIXe siècle. Si une photographie est prise à l'âge de 20 ans et publiée entre 1840 et 1850, il devient raisonnable de considérer qu'il est mort en 1942, et donc dans le domaine public au 1er janvier 2013 (la protection allant jusque 1942+70 = 2012). Pour les cartes postales plus récentes, de la seconde moitié du XIXe siècle et du début du XXe, il n'y a aucune garantie que le photographe soit décédé en 1942, et donc des recherches sont nécessaires.
Cela c'est pour le domaine public en France.
Commons respecte également la législation américaine (chaque image doit être ok ET dans le pays source ET aux États-Unis). Or, est dans le domaine public américain les œuvres étrangères dans le domaine public en 1996. Pour les autres, il y a lieu d'appliquer les règles américaines, qui à l'époque de ces cartes postales anciennes est : avant 1923, dans le domaine public ; après, 95 ans après publication.
Deux autres règles pour deux autres pays :
Photos américaines. Tout ce qui date d'avant 1923 est dans le domaine public. Pour après, c'est plus compliqué. Il vaut mieux demander pour l'image au cas par cas.
Photos britanniques. Le Royaume-Uni a réglé de façon pratique la règle du "anonyme ==> 70 ans après publication" : si après des démarches raisonnables, il n'est pas possible d'identifier l'auteur (un exemple de démarche raisonnable est d'identifier l'éditeur de la carte, et s'il existe encore, lui demander d'identifier l'auteur), c'est dans le domaine public.
 
Sur votre photo, vous savez donc qui est GCA et quand est-il décédé ? --Dereckson (talk) 21:57, 12 April 2013 (UTC)
Merci beaucoup pour vos longues explications. Donc si j'ai bien compris, il faut que, sur la carte postale française, le nom de l'auteur qui apparaît soit mort depuis plus de 70 ans pour que je puisse téléverser sans me soucier de quoi que ce soit ? Mais dans le cas de la photo que je vous ai mis en lien, il n'y a pas le nom de l'auteur, il y a juste marqué GCA, et ce n'est pas le nom de l'auteur mais le nom de la société, donc en l'occurrence une société ne peut pas être morte. Merci de m'aider, s'il vous plait. Nerio9 (talk) 23:54, 12 April 2013 (UTC)
Bonjour, De quelle source tenez-vous que G.C.A. est le nom d'une société ? Un auteur [1] identifie G.C.A. comme étant G.C. Appert. C'est plausible, car G.C.A. a republié certaines oeuvres d'Eugène Appert, dont il pourrait vraisemblablement être un héritier et avoir continué l'entreprise de photographie et d'édition. Cela ne nous avance toutefois pas beaucoup, car si on trouve facilement de l'information sur Eugène, internet semble très discret sur G.C.A.. L'article de Wikipédia sur les éditeurs de cartes le qualifie prudemment d'«éditeur ou photographe-éditeur». Vous pouvez tenter une recherche approfondie. Si après une telle recherche, la date de décès de G.C. Appert vous est introuvable, personnellement je ne trouverais pas choquant que les cartes postales de G.C.A. publiées avant 1923 soient téléversées sur Commons. De toutes façons, elles sont dans le domaine public états-unien. De ce fait, le seuil d'originalité aux États-Unis pour les photographies est non pertinent pour ces cartes et il n'est pas certain qu'elles atteindraient le seuil requis en France. Mais d'autres utilisateurs pourraient avoir des avis différents. -- Asclepias (talk) 05:16, 13 April 2013 (UTC)
Merci Asclepias pour les explications. Mais dans le cas où aucun nom apparaît sur la caste postale. Parce que j'ai trouvé au autre carte postale sur Internet que je voudrais l'ajouter sur Commons. Mais sur cette carte postale, il n'y a rien marqué, juste le nom de la ville. Nerio9 (talk) 10:08, 13 April 2013 (UTC)
Avant tout, il faudrait vérifier ce qui pourrait être écrit au verso, car l'information sur l'auteur ou l'éditeur pourrait s'y trouver lorsqu'elle ne se trouve pas au recto. C'est un problème avec les images de cartes postales reproduites sur certains sites internet. On ne peut pas présumer que l'information n'est pas sur la carte si on n'a accès qu'à un seul côté. Préférez les sites qui reproduisent systématiquement les deux côtés ou au moins qui mentionnent le contenu du verso. Ensuite, si le verso ne contient pas non plus d'information, faites une recherche par image sur internet. Il peut y a voir d'autres sites qui ont plus d'information. Vous pouvez aussi demander de l'aide pour identifier la carte à des endroits comme l'Oracle sur Wikipédia en français ou ses équivalents dans les autres langues, dépendant de l'origine apparente de la carte ou sur des forums externes spécialisés dans les cartes postales. Si après une recherche sérieuse, il s'avère que la carte a vraiment été publiée sans mention d'auteur ni d'éditeur nulle part et que l'information semble vraiment être restée inconnue, il pourrait être légitime de considérer la carte comme publiée anonymement. Pour répondre aux critères internes de Commons, on applique alors la règle relative à l'expiration des droits d'auteur sur les anonymes du pays qui serait vraisemblablement le pays de première publication, en plus bien sûr toujours des règles de droits d'auteur des États-Unis. -- Asclepias (talk) 06:19, 14 April 2013 (UTC)
Encore merci pour les explications, je crois avoir compris le principe. Mais au passage je voudrais signaler quelque chose qui n'a rien avoir. J'ai ajouté deux photos sur Commons, que j'ai prise, et sur ces deux photos on voit des plaques d'immatriculation de voitures, donc pouvez-vous flouter les plaques qui apparaissent sur ces deux photos ? D'habitude, je le fais avant de la télécharger sur Commons grâce à un logiciel, mais la j'ai oublié. Ces deux photos sont [2] et [3]. Nerio9 (talk) 21:03, 14 April 2013 (UTC)

impossible d'importer une image

Bonjour, J'ai essayé d'importer une image car l'article sur une rivière demandait une photo, mais impossible d'en mettre une ! Davidsudest — Preceding unsigned comment added by Davidsudest (talk • contribs) 13 avril 2013 à 11:16‎ (UTC)

Quelle photo ? Quelle rivière ? Quel éventuel message d'erreur ? Merci de préciser un peu, là c'est flou... ----MGuf (d) 13:32, 13 April 2013 (UTC)
Bonjour,
Certaines de vos photos ont été téléversées avec succès : Special:Contributions/Davidsudest. --Dereckson (talk) 12:11, 14 April 2013 (UTC)

localisation d'une commune

un menbre de ma famille , Leifer albert né le 12/08/1926 deumerait a Pata90 ( kolozsvar) et a ete deporte a Dachau . j'esper qu'un lecteur pourra me localiser cette commune afin de contacter l'etat civil c'est une bouteille a la mer . merci B.Geoffroy

Bonjour,
La ville a changé de nom en 1974 et ne s'appelle plus aujourd'hui Kolozsvár mais Cluj-Napoca. Elle est située en Roumanie.
Je remarque enfin que l'article de la Wikipédia francophone sur le Ghetto de Kolozsvár indique que la déportation s'est faite vers Auschwitz et non Dauchau. Ce court article semble aussi suggérer qu'il n'est pas impossible qu'il vivait ailleurs auparavant et n'aie été conduit vers ce ghetto que durant la guerre.
--Dereckson (talk) 23:27, 14 April 2013 (UTC)

Template:Move/fr needs attention

Template:Move/fr is missing some items present in Template:Move/en Thanks WhisperToMe (talk) 05:51, 15 April 2013 (UTC)

Stock-brush-red.svg Request taken by Sémhur (talk) 07:16, 15 April 2013 (UTC)
✓ Done. Sémhur (talk) 11:09, 15 April 2013 (UTC)

interrogation sur la procédure de suppression

Bonjour

J’ai uploadé il y a quelques années "Pont de Peipin (1666).JPG", avec pour description "Vieux pont de Peipin, au-dessus du Jabron". Comme il y a 4 Jabron en France, un utilisateur a relevé que la description était lacunaire puisque l’homonymie n’était pas levée, et en conséquence... l’a proposé à la suppression.

1er étonnement : toute image mal décrite ou incomplètement peut être supprimée ?

Je manifeste mon étonnement, alors que la correction est si simple à faire (et même inutile, puisqu'il n'y a qu'un seul Jabron à Peipin). Un peu plus tard, l’image est supprimée.

2e étonnement : j’ai tenté de commencer une discussion sur Commons:Deletion requests/File:Pont de Peipin (1666).JPG, mais je n’ai eu aucune réponse. Et, bien que sur les deux seuls participants à cette demande de suppression, il y ait au moins une réserve marquée, la suppression a été effectuée. Sur Commons, la suppression se fait ainsi sur simple signalement, sans discussion ?

K800i (talk) 09:33, 15 April 2013 (UTC)

à mon avis, vous avez raison... "FAST"ily porte bien son nom, on dirait. Alors que j'allais m'en charger, j'ai vu qu'un message avait été posté sur sa page par Dereckson au sujet de ce fichier, ça devrait donc s'arranger.--Jebulon (talk) 10:10, 15 April 2013 (UTC)
ouf, entre les problèmes de compréhension multilingues, les catégories uniquement anglophones et ce genre de chose, j’ai bien cru déserter Commons. Je vais suivre la résolution pour être plus autonome la prochaine fois. K800i (talk)
Il y a avant tout un problème au niveau du traitement des DR par ce contributeur.
Contrairement à ce que vous supposez, Fastily semble n'avoir aucune difficulté pour commettre les mêmes erreurs sur des discussions en anglais, qu'il indique être sa langue natale (au passage, il indique comprendre le français). Ce genre d'erreurs étant quotidiennes, j'ai de sérieux doute sur le fait qu'il lise quoi que ce soit avant de supprimer. --Dereckson (talk) 23:22, 15 April 2013 (UTC)
J'ai lancé une discussion sur son comportement sur Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Fastily. --Dereckson (talk) 00:28, 16 April 2013 (UTC)

admissibiliré

Bonjour, je voudrais ajouter une image sur Commons que j'ai prise sur Internet. Que faut t-il que j'indique pour le droit d'auteur ? Car cette image à plus de 70 ans. Il s'agit de celle-ci [4]. Lors de mon téléchargement sur Commons, il y a une étape qui me demande si Ce fichier est de mon propre travail donc je répond que ce n'est pas de mon propre travail et après il me demande plusieurs choses comme du genre Le droit d’auteur a définitivement expiré aux États-Unis. et je ne sais pas quoi répondre. Nerio9 (talk) 20:35, 15 April 2013 (UTC)

Bonjour,
Oui, vous pouvez effectivement téléverser cette image.
Est dans le domaine public aux États-Unis toute image publiée avant 1923.
Pour la France, à l'exception des œuvres anonymes, c'est 70 ans non à dater de la publication de l'image mais à dater de la mort de l'auteur.
Vous pouvez utiliser dans le cas présent {{PD-old-100}}, qui règle le problème dans les deux cas (plus de 100 ans étant antérieur à 1923).
Pour des images d'après 1923, mais dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, les deux modèles à utiliser sont {{PD-old-70}} (pays source) et {{PD-1923}} (US). --Dereckson (talk) 23:26, 15 April 2013 (UTC)

gadget pour créditer les auteurs d'un fichier

Bonjour,

J'ai une petite question sur les boutons permettant de créditer correctement les fichiers de Commons. Quand je suis sur ce fichier le bouton « télécharger » me donne pour les crédits à l'auteur "Voir la page pour l’auteur [CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons" (donc l'auteur ne s'affiche pas automatiquement), alors que sur ce fichier j'ai bien "Par AlkaliSoaps (Mary & Jon) [CC-BY-2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], via Wikimedia Commons". Est-ce que c'est une question de modèle utilisé pour la description, Template:EthnologyItemMHNT pour le premier et Template:Information pour le second ? Si c'est le cas, est-ce un souci ponctuel sur un modèle ou est-ce plus fréquent, et le cas échéant est-ce que ça ne serait pas intéressant de faire en sorte que ça fonctionne pour tous les templates de description ? C'est assez utile pour créditer correctement pour les réutilisateurs, du coup c'est un peu dommage que ça ne fonctionne pas bien... Merci pour vos réponses ! --SereinWMfr (talk) 13:53, 16 April 2013 (UTC)

Cela serait interessant mais probablement très compliqué: les oeuvres décrites sur le base de {{artwork}} ont un auteur différent de la personne qui numérise l'oeuvre (le photographe par exemple qui est cité dans le champs source). Les cas que tu cites, l'objet à un auteur inconnu et photographe en source. J'ai un exemple avec deux photos utilisant le même modèle de description:
Bref à mon avis on arrive sur une limite qui est bien plus simple à interpréter par un humain que de façon automatique. --PierreSelim (talk) 15:02, 16 April 2013 (UTC)
Je pense qu'on pourrait bricoler quelques chose si on remplaçait {{Artwork}} par {{Art Photo}}. Sinon, il est prévu d'adapter le logiciel de Wikidata à Commons et si c'est bien fait, ça pourrait simplifier beaucoup les choses. --Zolo (talk) 16:07, 16 April 2013 (UTC)
En effet, je regardais cette fonctionalité ne marche pas non plus quand on précise une {{credit line}} (oui normalement on doit créditer sous le forme demander par l'auteur pour respecter la licence CC BY-SA). Bref bonne idée, mais pas vraiment utilisable :-) --PierreSelim (talk) 18:53, 16 April 2013 (UTC)
Euh, si, c’est possible − c’est pas dur de détecter quel type de emplate est utilisé (double auteur ou simple auteur en gros) et de décider en fonction. Si vous voulez mon avis, le problème n’est pas tellement dans le gadget lui même (ie problème résolvable par un codeur) que dans le descriptif de la solution − en gros, depuis que ce truc existe, des users disent régulièrement “ça marche pas comme il faut” mais sans filer un digramme de comment ça devrait fonctionner. Specs Vs. implémentation, as usual. :) Jean-Fred (talk) 23:30, 16 April 2013 (UTC)

Problème d'intégration de photos dans Commons

Bonjour,

je fais mes premières armes sur Wiki et si je n'ai eu aucun souci pour insérer des textes j'en ai un avec les photos ...J'ai un message d'erreur identique à chaque tentative au moment de la validation de la description "Un script sur cette page est peut-être occupé ou ne répond plus."... Je dois commettre une erreur (ou un oubli ) mais laquelle ??????

Merci d'avance Napocorse

Bonjour Napocorse, c'est un bien curieux message. Est-ce qu'il apparait à chaque fois que tu met [[Fichier:nom de l'image.JPG|vignette|légende de l'image]] sur Wikipédia ? Otourly (talk) 16:25, 18 April 2013 (UTC)
A mon avis, c'est plutôt le navigateur ou le système d'exploitation... Qu'est-ce que vous entendez par "validation de la description" ? C'est au moment d'uloader une photo sur Commons ? ----MGuf (d) 16:37, 18 April 2013 (UTC)

Image avec (c) ...

Avec ou sans watermark ?

Bonjour. Cette image a une watermark (c)www.allwebphoto.com. Pep.per de Ré la source comme "Dessin issu de ma banque d'images : http://www.imagesdile.com". Or, sur le site imagesdile, il est écrit : Ces images ne sont pas libres de droits. Je ne vois pas d'OTRS et sur le site, aucun nom ne correspond à Pep.per. Comment doit-on prendre la chose ? --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:05, 18 April 2013 (UTC)

Ce sont ses photos, il les upload lui-même sur son site, avec les licences qu'il souhaite, et sur Commons, en toute connaissance de cause pour la licence, il a choisi la CC-By-SA : pas de problème, c'est son choix. Comme les watermark sont déconseillés, on peut l'enlever, la licence et les règles de Commons l'autorise. ----MGuf (d) 11:05, 18 April 2013 (UTC)
OK. Je pensais, à force de lire plein de choses sur ce forum qu'il fallait une corrélation certaine, si pas d'EXIF, entre les noms que l'on trouve sur un site et celui du téléverseur, par un OTRS ... Mais, bon, si tu le dis Clin. Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 13:29, 18 April 2013 (UTC)
Je ne sais pas ce qu'il s'est passé ... Après avoir versé la version sur laquelle j'ai enlevé la WM, je m'aperçois que l'image a perdu presque la moitié de son "poids" ... Ça m'étais déjà arrivé une fois. Je ne referais plus ce genre de manip' ! Si quelqu'un a la gentillesse de corriger cette bourde. Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 13:40, 18 April 2013 (UTC)
  • Ici, ce n'est pas un "forum", c'est un wiki.
  • C'est vrai qu'on pourrait douter que le téléverseur soit la même personne que l'auteur... pour moi c'est ok.
  • T'es sur que t'as bien enlevé le watermark ? Il semble toujours apparaître sur la version que tu as importé. ok, c'était le cache
  • Pour le poids, pas de problème : ce qui compte, c'est la qualité, et la taille : ici la taille est la même, et la qualité semble correcte, alors pas de problème si le logiciel réussi à en faire un fichier plus léger.
  • Quitte à améliorer cette image, on peut la recadrer pour enlever cet inutile effet d'ombre autour.
  • Dernière remarque : je n'y connais rien en svg, mais je crois que cette image se prête à une conversion en svg.
----MGuf (d) 16:56, 18 April 2013 (UTC)
Merci Manu. Désolé ... Ze Bistro ... Ai eu pareil pour l'affichage, or voyant la miniature sans WM, je me suis dit que c'est bon, mais, même en purgeant le cache, je ne vois pas la dernière version de l'image. Me suis posé la question aussi pour le SVG : suis comme toi, n'y connais rien.
✓ Done Recadrée. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:04, 18 April 2013 (UTC)

Format CR2 ...

Bonjour. Dans Commons:Formats de fichiers, je ne vois rien qui parle du *.CR2 ... Est-ce un format que Commons accepte ou ne faut-il pas verser de photos.CR2 ? Merci à celui qui répondra. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 01:47, 15 April 2013 (UTC)

Bonjour, le format CR2 est un format RAW propriétaire (qui appartient à Canon il me semble), en plus d'être inutilisable en l'état (il faut dérawtiser l'image pour la rendre visible...). Il est donc pas possible actuellement de déposer ce type de fichier sur Commons. Cordialement. --M0tty (talk) 07:45, 15 April 2013 (UTC)
Pour la dérawtisation, je recommande cette cawtegorie. Sémhur (talk) 11:27, 15 April 2013 (UTC)
Merci MOtty. Effectivement, j'ai un Canon. C'était par curiosité, Jebulon m'ayant conseillé, dans une discussion, de verser en RAW. Mais, n'ayant vu que le *.JPEG dans les pages d'aide, je préférais demander.
Merci aussi, Sémhur. Je vais tenter la chose ... Clin --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 15:55, 15 April 2013 (UTC)
Pas de "verser" en RAW, mais de "photographier" en RAW, en vue d'un "post processing" plus facile...--Jebulon (talk) 19:27, 15 April 2013 (UTC)
Ah, OK ... Mal interprété ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:25, 15 April 2013 (UTC)
Si tu veux téléverser une image de qualité maximale, tu peux convertir tes .CR2 en .TIFF 16 bits avec Digital Photo Professionnal (sur le CD canon)(ce n'est pas de la pub, de la pub ce serait de dire j'utilise Li....oom Clin) . Ensuite ton image sera plus facile à réutiliser par d'autres contributeurs pour faire du remixage.
Mais dans la pratique, un JPEG de bonne qualité tiré de ton fichier .CR2 suffira. En revanche, si tu veux aller plus loin, Li....oom est pour le moment Zi Référence.
Zeugma fr (talk) 13:41, 19 April 2013 (UTC)
Merci Zeugma. Le problème de Li....oom, c'est qu'il est payant, et j'ai d'autres priorités financières dans ce monde mercantile. Et je n'ai encore pas réussi à me servir de Gimp ... Je vais me contenter de DPP, si besoin est. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 14:25, 19 April 2013 (UTC)
Pour le moment, Gimp est un no-go pour moi : la version 2.8 n'arrive plus à fonctionner avec UFRaw... donc plus d'import de fichiers CR2 en automatique, il faut passer par DPP :(
A un moment, j'utilisais Zoner Photo Studio en version gratuite, mais il m'a gavé (shareware).
Sinon, il faut que je teste Darktable, pour voir ce que ça vaut (linux ou macosx uniquement...).
Et si un jour, une âme bien intentionnée m'offre les 120 euros de licence LR... :) Zeugma fr (talk) 18:33, 20 April 2013 (UTC)

changement de nom

Bonjours, j'ai ajouté des photos sur Commons et je me suis trompé dans le titre, est-ce que vous pouvez modifier le nom ? Ces photos sont [5], [6] et [7]. Donc le titre de ces trois photos finit par "Grand Grésl" et il faudrait renommer en "Grand Grésil" et donc rajouter le "i" entre le "s" et le "l". Merci. Nerio9 (talk) 10:27, 18 April 2013 (UTC)

✓ Done Pleclown (talk) 11:24, 18 April 2013 (UTC)
Merci et est-ce que vous pourriez modifier deux photos que j'ai ajouté ? Il y a quelques semaines, j'ai ajouté deux photos sur Commons, que j'ai prise, et sur ces deux photos on voit des plaques d'immatriculation de voitures, donc pouvez-vous flouter les plaques qui apparaissent sur ces deux photos ? D'habitude, je le fais avant de la télécharger sur Commons grâce à un logiciel, mais la j'ai oublié. Ces deux photos sont [8] et [9]. Nerio9 (talk) 16:00, 18 April 2013 (UTC)
Sans vouloir vous vexer, je ne comprends pas pourquoi vous ne le faites pas vous-même au lieu de demander que quelqu'un d'autre le fasse à votre place. -- Asclepias (talk) 16:04, 18 April 2013 (UTC)
Parce que 1 jour sa m'était déjà arrivé et on ma dit qu'il pouvait le faire. Et puis de toute façon je ne peux pas puisque l'image et déjà télécharger. Je ne peux pas la modifier si elle est sur Commons. Nerio9 (talk) 16:14, 18 April 2013 (UTC)
Rien ne vous empêche de la modifier, comme n'importe quel utilisateur. Après que vous aurez fait la modification, alors oui, vous aurez besoin de l'intervention d'un sysop, mais seulement pour faire effacer l'ancienne version. Cela dit, si vous avez besoin de faire faire une modification graphique que vous estimez ne pas pouvoir effectuer, il n'y a bien sûr aucun problème à demander l'aide de quelqu'un d'autre. Vous pouvez alors par exemple vous adresser aux volontaires de l'atelier graphique. C'est seulement que dans ce cas-ci, étant donné que vous dites que vous avez l'habitude de faire ce genre de modification vous-même sans problème, je me disais que ce serait plus simple, et que vous obtiendriez plus facilement le résultat que vous recherchez, et plus rapidement, en faisant tout simplement la modification directement vous-même au lieu de demander à quelqu'un d'autre de la faire. -- Asclepias (talk) 16:32, 18 April 2013 (UTC)
Mais si, c'est très simple : tu modifies toi-même l'image sur ton ordi ; ensuite, tu vas sur la page de la photo sur Commons, et tu cliques sur [Importer une nouvelle version de ce fichier]... et tu importes. Voilà, tu es autonome. ----MGuf (d) 16:33, 18 April 2013 (UTC)
C'est bon j'ai modifié les photos. Mais sinon concernant les catégories, on peut créer une catégorie sur n'importe quoi ? Il n'y a pas de notoriété minimum requise ? Par exemple pour mes 2 photos des deux rues que j'ai modifié, je peux créer une catégorie pour chacune des rues ? Nerio9 (talk) 22:39, 18 April 2013 (UTC)
On peut, mais ça ne veut pas dire qu'il faut le faire :) Dans ton cas ça n'aurait pas d'intérêt de créer une catégorie pour n'y mettre qu'un seul fichier, surtout que la catégorie sur les rues de Vesoul n'en contient que 22. En revanche si tu téléverses 15 photos de la même rue, il est utile de créer une catégorie pour les regrouper. Ljubinka (talk) 14:23, 19 April 2013 (UTC)
Oui on n'est bien d'accord mais ce que je voulais dire c'est que si je créé une catégorie avec un seul fichier dedans elle ne va pas être supprimée, c'est ça que je voulais dire. Oui sinon je sais que c'est bête de créer une catégorie avec un seul fichier dedans. Nerio9 (talk) 16:54, 20 April 2013 (UTC)

Renommer une catégorie

Bonjour,

est ce que quelqu'un pourrait renommer la Category:Papel periódico ilustrado en Category:Papel Periódico Ilustrado ?

Merci d'avance. Lepsyleon (talk) 08:29, 20 April 2013 (UTC)

✓ Done Jean-Fred (talk) 13:48, 20 April 2013 (UTC)
Merci Face-smile.svg. Lepsyleon (talk) 14:45, 20 April 2013 (UTC)

Bug dans l'Assistant d’import

Il y a un bug au niveau de l'Assistant d’import pour la lincence CC0:

mwe-upwiz-license-cc-zero: Parse error at position 48 in input: Creative Commons CC0 Transfert au Domaine Public<br />(libère tous les droits, comme le domaine public: [$2 code légal])

ftiercel (talk) 17:45, 20 April 2013 (UTC)

File:Philippe-Doucet.jpg

J'ai un problème avec cette image: la description mentionne "REPRODUCTION et UTILISATION INTERDITES" mais elle est publiée en CC-By-SA. Il y a déjà eu une tentative de retrait sur fr: [10]. Il y a une procédure à suivre quand il y a un pareil conflit ? Merci, Comte0 (talk) 19:11, 16 April 2013 (UTC)

Je pense qu'il faut supprimer le fichier qui semble être un scan. D'autre fichiers du téléverseur sont également douteux File:Philippe Métézeau.jpg auteur indiqué "Communauté d'agglomération Argenetuil-Bezons", mais d'après l'exif Jean-Michel Thirion, d'autres images sont pris avec un appareil différent sans indication de photographe. Dans aucun cas la date indiqué: 1 septembre 2011 correspond à la date enregistrée par les appareils photos (entre 2005 et 2011). Traumrune (talk) 20:03, 16 April 2013 (UTC)
Merci pour ton aide! Amicalement, Comte0 (talk) 19:53, 21 April 2013 (UTC)

Quasiment en R3R sur Aztec Empire (orthographic projection).svg

Bonjour à tous,

C'est bien rare, mais me voilà en conflit avec un utilisateur, sur cette carte. Je l'avais mise à jour en 2010 suite à une demande sur l'atelier cartographique faites par El Comandante. Giggette remet systématiquement la version originelle de janvier 2010 (sans commentaire ou discussion d'abord ; maintenant il m'a laissé un message), car il estime que c'est la première version qui est la bonne.

Le problème, c'est qu'il ne se base sur aucune source. Dans son dernier message, il indique une demi-douzaine de "sources", mais ce ne sont que des liens vers des images prises sur le web, sans aucune indication de provenance. La version faite par El Comandante et moi se base sur une autre carte de Commons, elle-même basée sur un ouvrage assez récent (2000), l'Atlas del México prehispánico édité par une revue mexicaine d'archéologie. Mais il n'en tiens pas compte et réverte systématiquement. Je crains d'être face à une personne au point de vue orienté, et je ne sais pas vraiment quoi faire.

Avez-vous des avis qui pourraient me guider ? Sémhur (talk) 11:53, 19 April 2013 (UTC)

Uploader les deux versions, et délocaliser le fight sur Wikipédia ? :-) Jean-Fred (talk) 14:55, 19 April 2013 (UTC)
Euh... délocaliser ne me paraît pas une très bonne idée Clin. Quand à déposer deux versions, c'est ce que propose Giggette, mais ça ne me satisfait pas non plus. D'abord parce qu'il propose de revenir sur une version qui est là depuis trois ans sans problème -jusque là- et ensuite parce qu'il ne propose aucune source à la version qu'il défend. Sémhur (talk) 14:03, 20 April 2013 (UTC)
Mettre sa version sous un nouveau nom (inutilisé sur les projets) ; la proposer à la suppression ? Bien sûr, si la DR finit en Keep, on ne pourra plus faire grand chose... Jean-Fred (talk) 21:12, 20 April 2013 (UTC)
Pictogram voting info.svg Info Commons:Disputed territories. Jean-Fred (talk) 14:07, 20 April 2013 (UTC)

Transfert de photographies de Commons vers fr.wikipedia.org

Bonjour à tous ! Est-il possible de transférer les photographies supprimées (Commons:Deletion requests/File:Casa Scanteii.jpg, Commons:Deletion requests/File:Casa Scanteii 02 bgiu.jpg, Commons:Deletion requests/Files in Category:Casa Presei Libere, Commons:Deletion requests/File:Bukarest Triumpf.jpg) vers fr.wikipedia.org où les bâtiments récents sont tolérés (avec les modèles, catégories et avertissements spécifiques) ? Amicalement. Artvill (talk) 12:21, 21 April 2013 (UTC)

Image du jour

Bonjour. Depuis décembre je constate un comportement bizarre de l'image du jour sur la page d'accueil. En fait, si je suis connecté, j'ai l'image du jour. Si je ne suis pas connecté j'ai parfois pendant plusieurs jours la même photo. J'ai eu l'image du 10 avril jusqu'au 17 où j'ai eu le plaisir d'avoir la vraie image du jour, depuis l'image ne change plus. Pendant un mois ou deux tout était rentré dans l'ordre. J'utilise firefox sur mac os 10.4, avec safari l'image s'affiche normalement. Quelqu'un a une explication? Ne répondez pas "mettre à jour firefox", car avec mon vieil ordinateur, ce n'est plus possible. Traumrune (talk) 19:36, 21 April 2013 (UTC)

Probablement un effet secondaire du système de cache (cf. Help:Purge) ? Mais c’est bizarre, je pensais pas que ça impactait la POTD − sinon on verrait aussi toujours les mêmes articles en page d’accueil de WP o_ô… Jean-Fred (talk) 19:51, 21 April 2013 (UTC)
Merci, avec "purge" l'image correcte s'affiche. Le phénomène reste bizarre, parce que je vide automatiquement cache et historique dans firefox quand je quitte. Traumrune (talk) 20:02, 22 April 2013 (UTC)

OTRS

J'ai besoin de vérifier des tickets OTRS, est-ce qu'un volontaire peut les regarder et me dire ce qu'il en est svp. Il y a eu des précédents avec cet uploader, pour des photos venant de ce même site, jamais réglé à l'époque, tout un tas de photos avaient été importé, et j'avais bataillé pour les faire supprimer, voir Commons:Deletion requests/Files of user:Szoltys from skijumping.pl et User:Manuguf/Travaux.

Ça concerne entre autres la Category:Images from Skijumping.pl.

Merci, ----MGuf (d) 19:28, 23 April 2013 (UTC)

Je ne sais pas si le Bistro sera un endroit efficace pour recevoir une réponse à ce sujet. Il y a des chances que le ticket soit en polonais. Tu peux peut-être commencer par demander (en anglais, si ton polonais est comme le mien) à User:Odder, qui semble être le membre OTRS qui a appliqué le ticket sur les fichiers. Et si sa réponse ne te satisfait pas, demander une confirmation sur Commons:OTRS/Noticeboard. -- Asclepias (talk) 19:49, 23 April 2013 (UTC)
Merci. Mouais, ça va être la galère comme la dernière fois pour savoir ce qu'il y a dans le ticket... ----MGuf (d) 19:57, 23 April 2013 (UTC)
Bon, ça va. Le bordel de la dernière fois a permis de faire les choses comme il faut, il semble que le ticket est sérieux et valable, c'est User:Odder qui l'a traité... tout va bien. Du coup, très belle moisson de photos de champions, merci au photographe Tadeusz Mieczyński, à l'uploader user:Szoltys, et au volontaire OTRS Odder. Le photos sont taggées d'un watermark, mais on peut l'enlever au cas par cas sur les photos utiles. ----MGuf (d) 07:32, 24 April 2013 (UTC)
Si besoin je suis agent OTRS et j'ai accès aux files sur les permissions pour commons, donc si tu veux verifier tu peux aussi me demander :). Sinon → Commons:OTRS/Noticeboard. --PierreSelim (talk) 08:45, 24 April 2013 (UTC)
Parfait, merci. Il semble que ce ticket est en polonais... ----MGuf (d) 08:53, 24 April 2013 (UTC)

Bot

Est-ce qu'il y a des bot sur Commons, qui seraient capable de mettre {{Watermark}} sur les fichiers de cette catégorie : Category:Images from Skijumping.pl ? Et où demander ? Merci. ----MGuf (d) 20:16, 23 April 2013 (UTC)

✓ Done. Un robot ne pouvait pas le faire, il y avait un très grand nombre de photos ne possédant pas de marquage. J'ai utilisé une méthode semi-automatique. Cordialement. --M0tty (talk) 00:49, 24 April 2013 (UTC)
Ah ben ça alors ! Merci :-) ----MGuf (d) 07:26, 24 April 2013 (UTC)

Catégorisation ...

Bonjour.
En catégorisant des photos, je me suis heurté à un problème de choix. La mairie de Montjean-sur-Loire (Maine-et-Loire, 3.000 hab), où la rangé-je ?
- Category:City halls ?
- Category:Town halls ?
- Category:Village halls ?
Quelle différence y a-t'il entre ces trois dénominations ? ... Merci pour vos réponses. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:51, 23 April 2013 (UTC)

Bonjour Llann Wé². En cliquant dessus, on s'aperçoit que Category:City halls est une redirection vers Category:Town halls et que Category:Village halls semble spécifique au Royaume-Uni et aux U.S.A. Personnellement, quelle que soit la population de la commune française (village ou ville), je colle toutes mes photos de mairies et d'hôtels de ville dans une des sous-catégories de Category:Town halls in France by department. Père Igor (talk) 10:34, 24 April 2013 (UTC)
Merci Père Igor. C'est le constat que j'ai fait en farfouillant un plus. C'est aussi cette catégorie que j'ai choisie. Mais je trouve que ça fait beaucoup de catégories "semblables". C'est un peu embrouillant, au début, quand on n'a jamais versé dans ces cat's et ça prend du temps ... --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 14:59, 24 April 2013 (UTC)

Request for comment on inactive administrators

(Please consider translating this message for the benefit of your fellow Wikimedians. Please also consider translating the proposal.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Hello!

There is a new request for comment on Meta-Wiki concerning the removal of administrative rights from long-term inactive Wikimedians. Generally, this proposal from stewards would apply to wikis without an administrators' review process.

We are also compiling a list of projects with procedures for removing inactive administrators on the talk page of the request for comment. Feel free to add your project(s) to the list if you have a policy on administrator inactivity.

All input is appreciated. The discussion may close as soon as 21 May 2013 (2013-05-21), but this will be extended if needed.

Thanks, Billinghurst (thanks to all the translators!) 04:25, 24 April 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery (Wrong page? You can fix it.)

Orthographe

Bonjour,

Je souhaite juste signaler une faute d’orthographe sur la page Special:Upload en français. Dans le tableau, sur la ligne "source", il y a marqué "vraissemblalbes" au lieu de "vraisemblable" (erreur dans le double s et le l avant le deuxième b). Voilà, si quelqu’un peut corriger, ce serait bien ! Nemesis III (discuter) 21:08, 15 April 2013 (UTC)

✓ Done. Le texte se trouve sur MediaWiki:Uploadtext/frfromwikimedia. ~Pyb (talk) 21:52, 15 April 2013 (UTC)
Ah oui, merci, je n’avais pas vu... mais je n’ai pas les droits pour modifier. C’est en tout cas surprenant que la page n'ait pas été corrigée depuis 2007 ! [11] Nemesis III (discuter) 22:18, 15 April 2013 (UTC)
Pyb, par l'utilisation du V et de l'expression Done. (c'est fait) vous indiquait avoir procédé à la correction, correction que vous pouvez voir dans ce diff.
L'espace de nom MediaWiki:, qui comporte les messages systèmes et la personnalisation des messages de l'interface, demande en effet des droits spéciaux, attribués aux administrateurs et sur certains projets à un groupe de modification de l'interface. --Dereckson (talk) 23:30, 15 April 2013 (UTC)
Dereckson, je sais bien que tu ne dois pas me croiser souvent, mais je contribue depuis suffisamment longtemps pour connaître tout ça. Ma remarque voulait juste dire que même si Pyb m'indiquait le lien, cela ne m'était pas directement utile. En revanche, c'est bien que tu ais expliqué car j'aurais pu être vraiment un nouveau et ne rien comprendre. Face-smile.svg Nemesis III (discuter) 16:24, 17 April 2013 (UTC)
Ok. --Dereckson (talk) 18:11, 28 April 2013 (UTC)

Photos compétition sportive

Bonsoir, je viens vous poser une question concernant les photos prises durant une compétition sportive en intérieur (très précisément un tournoi d'échecs). Est-ce qu'il faut une autorisation de l'organisateur pour les mettre sur un article ou le fait de les avoir prises moi-même suffit ? Je sais qu'il y a pas mal de photos de tournois dans les articles sur les échecs mais j'aimerais être absolument sûre (je passe beaucoup de temps dans un gros tournoi ces jours-ci, ils laissent prendre pas mal de photos, j'aimerais en profiter pour actualiser celle de Ding Liren, il a 20 ans maintenant et son unique photo date un peu. Merci beaucoup.--Soboky (talk) 07:18, 23 April 2013 (UTC)

C'est très bien d'avoir couvert l'événement, j'ai moins de remords à ne pas l'avoir fait.
Tu peux importer sans problèmes les photos. Il n'y a pas de problèmes de droit d'auteur. Le droit d'image ne joue pas puisqu'il s'agit de joueurs dans le cadre d'un grand événement public. Certains organisateurs sont embêtants, mais puisqu'il s'agit d'un tournoi exceptionnel qui n'a lieu qu'une fois (si j'ai bien compris), tu ne risques pas grand chose. A moins que tu ne souhaites pas te fâcher avec quelqu'un (l'organisateur, un joueur, la personne qui t'as délivré l'accréditation si t'es accrédité, etc.).
Tu photographies au reflex ou à l'aide d'un compact ? Je me demandais si les reflex étaient autorisés dans les sports comme les échecs, le billard en raison du bruit qu'ils font. ~Pyb (talk) 08:39, 23 April 2013 (UTC)
A la ronde 1 (dimanche) ils laissaient tout le monde photographier les dix premières minutes, ils ont été plus cool à la 2 (hier lundi) mais je crois qu'ils vont revenir à ce qu'ils avaient fait dimanche. Je vais photographier au 5D, je n'ai pas encore commencé, je m'en fait prêter un aujourd'hui et je vais y retourner aussi demain pour la ronde 4. Je pense me concentrer sur les joueurs les moins connus (même si le niveau est très haut, Ding a quand même battu Aronian), je ne crois pas qu'on soit à une photo de Boris Guelfand ou d'Anand près. Le gros avantage du truc, à mon sens, c'est qu'ils ont visiblement imposé un dress-code costume-cravate pour les joueurs, donc tout le monde est très classe. Vraiment très classe. (Sauf Guelfand qui a tombé la cravate à la ronde 1, mais je crois qu'il n'a pas été autorisé à refaire un tel écart. Et puis Guelfand, c'est un style, c'est tout). Merci pour la réponse.--Soboky (talk) 08:49, 23 April 2013 (UTC)
Bonsoir,
Merci de couvrir cet événement !
La question de savoir si un événement sportif est organisé à l'intérieur ou à l'extérieur n'importe peu : dans les deux cas, se sont des événements publics organisés dans des infrastures privées.
Il y a en France une volonté de donner un droit d'auteur aux organisateurs de tournoi sportif, notamment suite au le lobbying du CIO et de la FIFA qui veulent pouvoir négocier un droit d'exclusivité de la diffusion d'images sportives auprès d'une ou deux chaînes de télévision.
Ce post d'un blog donne un résumé de la situation.
Dans la pratique, tant qu'une fédération sportive ne fait pas de mouvement pour exercer ses droits (et ici le fait qu'ils autorisent les photos montrent qu'ils sont d'accord pour une diffusion, sans retenir ces droits en matière de propriété intellectuelle prévus à l'article 333-1 du code du sport), vous pouvez librement téléverser vos clichés.
En revanche, ce ne sera pas le cas pour le football, le tennis à haut niveau et les JO où vous ne respecteriez pas la loi française, Wikimedia Commons autorisant un usage commercial des photographies (l'usage commercial étant inclus dans pour tout usage).
À noter enfin que ce sont, sauf exceptions, les fédérations et non les organisateurs du tournois qui sont par défaut propriétaires des droits.
Enfin, pour savoir si le code du sport vise les tournois d'échecs, la Fédération Française des Échecs est bien reconnue comme fédération sportive par le Ministère de la jeunesse et des sports (Oh, la joie de pouvoir écrire ministère sans devoir aussitôt corriger en service public fédéral.) --Dereckson (talk) 09:52, 27 April 2013 (UTC)

Images Wiki.ru ...

Bonjour.
Un article russe, en cours de traduction, contient des affiches de propagande (ru:Файл:Galitsija.jpg, ru:Файл:Galicia Division 1943.jpg, ru:Файл:Одна с тобой у нас дорога.jpg). Elles sont hébergées sur la Wiki russe et il y a un (c) empêchant l'utilisation sur d'autres Wiki. Il me semble avoir lu quelque part qu'il y a une exception des droits d'auteurs pour les œuvres réalisées pendant les deux guerres, mais je ne suis pas très sûr.
Y a-t'il une solution ? Merci d'avance. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 21:23, 24 April 2013 (UTC)

Bonjour,
ru:Википедия:Критерии добросовестного использования offre une politique proche de la fair use d'en.wikipedia. Le modèle de licence indique que le fichier est utilisé conformément à l'EDP du projet. C'est dans ce cadre qu'elles sont utilisées sur ru.
--Dereckson (talk) 09:26, 27 April 2013 (UTC)
Merci Dereckson. Le seul mot russe que je comprenne étant vodka ... Cela ne me dit pas si elles peuvent être utilisées sur la Wiki.fr ...
Quid des œuvres datant de la guerre ?
Merci d'avance pour tes nouvelles réponses, si tu veux bien les donner Clin. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 22:56, 27 April 2013 (UTC)

Plans de lignes de bus obtenus par copier-coller

Bonjour, Je me demande si certains plans de lignes d'autobus sont bien admissibles. En effet, sur l'article fr:Réseau de bus Transdev CEAT, la section Plans de lignes contient des schémas de douze plans qui sont des copies de ceux figurant sur le site Internet <http://www.idf.veoliatransdev.com>, alors que selon les mentions légales du site, « Toute reproduction, représentation, diffusion et/ou exploitation de tout ou partie du Contenu, par quelque moyen, sous quelque forme et à quelque fin que ce soit, est interdite, sauf autorisation expresse préalable et écrite de Veolia Transport. ». Comme je ne sais pas comment faire, je signale ici mes doutes pour qu'un spécialiste examine la validité ou non de ces plans versés sur Commons. Certains ont été catégorisés par moi-même car celui qui les a versés ne range jamais ses fichiers dans une catégorie bien que je le lui aie déjà demandé ; d'autres sont sans catégorie parce que je pense, après recherche, qu'il s'agit de plans obtenus par copier-coller d'un site Internet d'une entreprise de transport en commun, donc selon mon opinion, non admissibles. Merci d'avance de votre examen.

Geralix (talk) 08:00, 26 April 2013 (UTC)

Bonjour,
Merci d'avoir repéré cela.
J'ai supprimé les plans concernés. --Dereckson (talk) 08:13, 27 April 2013 (UTC)
À mon tour de te remercier d'avoir examiné mon signalement. Geralix (talk) 13:34, 27 April 2013 (UTC)

Publicités anciennes

Dans quel mesure peux on mettre dans Commons :

Des photos de publicités anciennes tirées de vieux journaux ? Souvent il n'y a aucun nom d'auteur, ni aucune reférence.

Des plaques émaillées publicitaires peuvent elles etre aussi mise sur Commons? Idem pas de mom d'auteur, parfois pas de nom d'usine de fabrication, rien ...

Des photos d'anciens emballages.

Il s'agit parfois de publicité pour des entreprises n'existant plus ou d'emballage de produits ayant disparus, et même si aucun nom n'apparait il y a bien quelqu'un qui a dessiné la plaque ou la publicité !

Merci de me répondre.— Preceding unsigned comment added by Bpierreb (talk • contribs) 08:10, 29 avril 2013 (UTC) (UTC+02:00)

Renommage catégorie ...

Bonjour. J'ai cherché à renomme une catégorie, mais je n'ai pas trouvé comment faire. Quelqu'un peut-il le faire pour moi? Category:Batterie de Sablanceau vers Category:Batterie de Sablanceaux, une erreur ayant fait oublier le x final à celui qui l'a créée. Merci. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 00:50, 27 April 2013 (UTC)

✓ Done − la démarche est expliquée sur Commons:Rename a category. Jean-Fred (talk) 02:11, 27 April 2013 (UTC)
Merci, Jean-Fréd. Ça me servira pour la prochaine fois. --Llann .\m/ (Lie 2 me ...) 03:57, 27 April 2013 (UTC)
Bonjour. Cette page a le mérite d'exister mais elle est réservée à ceux qui comprennent l'anglais (ou ceux qui comprennent l'allemand en suivant le lien). Si une bonne âme pouvait la traduire en français, je pense que je n serais pas le seul à l'apprécier. Cordialement. Père Igor (talk) 09:18, 27 April 2013 (UTC)

[en] Change to wiki account system and account renaming

Some accounts will soon be renamed due to a technical change that the developer team at Wikimedia are making. More details on Meta.

(Distributed via global message delivery 03:23, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 18:13, 30 April 2013 (UTC). Wrong page? Correct it here.)