Commons:Forum/Archiv/2022/June

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Lizenz nach dem Tode des Abgebildeten

Wikipedia "Recht am eigenen Bild (Deutschland) / Rechtslage" besagt: "§ 22 KunstUrhG bestimmt: 'Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von zehn Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten.'" Unter Datei hochladen finde ich aber nur Lizenzen für vor > 70 oder > 100 verstorben. Weshalb der Unterschied? Ich habe keine Erklärung gefunden. Danke im Voraus --Anselm Rapp (talk) 11:58, 3 June 2022 (UTC)

@Anselm Rapp: die 70 bzw. 100 Jahre beziehen sich auf den Urheber eines Fotos/Bildes, nicht auf den/die Abgebildeten. Siehe auch de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_ist_das_mit_Bildrechten?. --M2k~dewiki (talk) 12:05, 3 June 2022 (UTC)
Ach – vielen Dank! --Anselm Rapp (talk) 12:15, 3 June 2022 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Anselm Rapp (talk) 12:28, 3 June 2022 (UTC)

Namensänderung einer Datei

Hallo,

könnte ein Administrator in meiner Datei "File:Woman in white dancing amidst a crowd of people, Berkeley, April 19711.jpg" die Jahreszahl korrigieren in 1971? Herzlichen Dank Hartmut SchmidtFoeniz (talk) 17:50, 8 June 2022 (UTC)

Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. XenonX3 (talk) 18:55, 8 June 2022 (UTC)
Ich verstehe deinen Beitrag nicht, XenonX3. Ich habe keine Diskussion begonnen, sondern eine Unterstützung erfragt Foeniz (talk) 19:36, 8 June 2022 (UTC)
Die Datei wurde verschoben, damit ist deine Anfrage doch erledigt, oder? XenonX3 (talk) 19:57, 8 June 2022 (UTC)
Ja, der Dateiname ist korrigiert, die Anfrage erledigt. Herzlichen Dank Foeniz (talk) 16:21, 9 June 2022 (UTC)

Galerie kann nicht zugeordnet werden

Hallo, ich habe (schon vor einiger Zeit) die Galerie Oberndorf bei Salzburg gestaltet. Die Seite kann aber keiner Kategorie zugeordnet werden, alle eingegebenen Kategorien werden ignoriert und weder in der Vorschau noch nach dem Speichern angezeigt. Die Seite war ursprünglich eine Weiterleitung auf die Category:Oberndorf bei Salzburg - Sehr wohl funktioniert es aber bei der Galerie und ebenfalls ehemaligen Weiterleitung Bürmoos. Lässt sich das beheben? --Eweht (talk) 22:02, 1 June 2022 (UTC)

@Eweht: Da war ein Tippfehler bei der Auskommentierung, jetzt sollte alles in Ordnung sein. Stepro (talk) 22:37, 1 June 2022 (UTC)
Danke. Manchmal ist man mit Blindheit geschlagen :-) --Eweht (talk) 09:16, 2 June 2022 (UTC)

noch mehr video.js fheler

In Galerien zeigt dsa gadget, das er ermöglicht nur jpgs oder nur pngs anzuzeigen, videos jetzt nicht mehr als videos (geschweige denn als webm oder ogv, oder gar vp9, vp9, av1, vorbis, opus, mp3) an, sondern nur als "andere" (wie fehlende dateien oder djvus). Die rote Käseecke von dem Gadget, das Nutzungen auf anderen Projeket anzeigt, fehlt bei videos jetzt auch. C.Suthorn (talk) 13:02, 2 June 2022 (UTC)

@C.Suthorn Für "rote Käseecke von dem Gadget, das Nutzungen auf anderen Projeket anzeigt" habe ich etwas auf Help talk:Gadget-GlobalUsageUI geschrieben. Ich hoffe, der WMF-Mitarbeiter kann das Problem lösen, da der Gadget-Autor lieder inaktiv ist. Raymond 13:36, 2 June 2022 (UTC)

Bitte um Hilfe

Hallo. Ich habe im Rahmen eines Projektes in der deWP (Fuck Covid 19 Funeral Doom Run) diverse Musiker nach Bildmaterial gefragt. Stijn Van Cauter war bereit alle Cover seiner Vielzahl an Alben und das Logo seines Hauptprojektes Until Death Overtakes Me einzustellen. Er hat alle Cover selbst geschaffen und ist Schöpfer und Rechteinhaber und war mit seinem Labelnamen hier aktiv. Das war für mich ein echter Jackpot. Ich hab mir den Arsch abgefreut, weil kaum Resonanz auf diese Frage sonst kommt. Und jetzt? Jetzt ist die Category:Stijn Van Cauter leer weil alles schnellgelöscht wurde und ich habe gerade eine Fülle Farbe und Bilder für eine Masse Artikel verloren. Ich möchte schreien. Wie bekommen wir die 70+ Dateien zurück? Danke für Hilfe.--Fraoch (talk) 18:28, 13 June 2022 (UTC)

Ein unverifizierter Neuaccount lädt massenhaft Albencover hoch, die anscheinend zudem teilweise abgeleitete Werke sind (Commons:Undeletion requests/Current requests#File:To Reach Beyond.jpg). Da kommt die Löschung nicht überraschend. Der Rechteinhaber sollte sich mit einer Freigabeerklärung an das VRT wenden. --Magnus (talk) 07:32, 14 June 2022 (UTC)
Den Vorwurf mit den abgeleiteten Werken kann ich nicht beurteilen. Es sind immer noch nicht meine Bilder. Wenn dann greift das unter Garantie nicht für alle Cover. Und einige davon kratzen gerade so an der Schöpfungshöhe und mit Gewissheit greift der Vorwurf auch nicht für das Bandlogo. (Vgl. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] etc. etc. etc. ...)
Ich sehe auch nicht, dass "abgeleitete Werke" irgendwo Teil einer ursprünglichen Begründung des LA oder der Löschung selbst gewesen wäre -denn das hätte man im Einzelfall diskutieren können und müssen-. Das wird jetzt aus dem Hut gezogen um diese Massen-Schnelllöschung im nachhinein zu rechtfertigen, greift aber offenkundig nicht für alle Dateien.
Für mich ist das alles enorm frustrierend und das ich da jemanden wie Stijn van Cauter, der mit Until Death Overtakes Me, Beyond Black Void, Arcane Voidsplitter, The Ethereal und diversen weiteren Projekten von enzyklopädischer Relevanz ist, dazu bekommen habe seine Cover für unser Projekt zur Verfügung zu stellen trägt nicht gerade zu meiner Entspannung in der Sache bei. Alben wie Prelude to Monolith, From Funeral Skies, Desolate, Days without Hope, De Monstris und mehr sind immerhin kanonische Werke des Funeral Doom. Da interessieren mich Seitenhiebe auf die Qualität der Bildbearbeitungsleistung wie in der Diskussion aaO einfach nicht. Fraoch (talk) 08:18, 14 June 2022 (UTC)
@Fraoch Dass das für Dich frustrierend ist, ist klar. Der Hintergrund ist halt: Ein Neuaccount lädt eine größere Anzahl Dateien hoch, von einer Natur, dass das Material gewöhnlich garnicht und wenn dannn nur mit Freigabeerklärung hier sein kann. Auch Commons hat zuwenige Freiwillige, also wird alles gelöscht und wenn es legitim war, wird der Uploader sich schon melden und perm VRT einen Nachweis nachliefern. Hättest Du Erfahrung damit, dann hättest Du vielleicht erst mit dem Rechteinhaber vereinbart, dass er an VRT seine Freigebeerklärung schickt und dann erst die Uploads erfolgen. Oder beim Upload hätte direkt in "other information" das TEmplate für "Permision pending" gestanden, dann wäre Zeit gewessen, sich mit VRT ins Benehmen zu setzen. Jetzt ist es anders gelaufen, bleib am Ball, begleite den Rechteinhaber durch den VRT-Prozess, dann wird alles gut. Besser könnte es nur werden, wenn bei Commons zwei- oder dreimal mehr Leute mitmachen würden, dann wäre auch Zeit für einen höflicheren Umgangston. C.Suthorn (talk) 11:13, 14 June 2022 (UTC)
Es ist unklar ob er da überhaupt Bock zu hat. Ich habe ihn auf die Site VRT verwiesen, aber kann mir auch vorstellen, dass er sich das spart und drauf pfeift. Wir hätten dann durch so eine Aktion einfach Artikel-relevantes Bildmaterial (Albumcover) verloren. Allein die UDOM-Diskografie ist in deWP komplett, fr legt oft mit Übersetzungen nach, it und sp ist auch im Funeral Doom aktiv. Und viele WP-Sprachversionen können kein Fair Use anwenden. D.h. die Artikel aus dem Dunstkreis Stijn van Cauter und deren Übersetzungen bleiben vielleicht bis auf wenige Ausnahmen ohne Bild weil hier erst mit schwerem Geschütz (Schnelllöschung, ehrlich was ein Mist) geschossen und dann gefragt wurde. Und "Zeit für einen höflicheren Umgangston" sollte zwar immer gegeben sein, aber Wikipedia halt, glaube ich nicht dass das etwas mit Benutzer:innen-Zahlen zu tun hat. Fraoch (talk) 12:21, 14 June 2022 (UTC)
Ich finde, diese Diskussion ist erledigt und kann archiviert werden. Bist du anderer Meinung, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen. Fraoch (talk) 12:21, 14 June 2022 (UTC)

Makaber

Die Zuordnung in der Kategorie Category:Hanging mit dem Wikidata-Element und den Unterkategorien Category:Hanging objects und Category:Pendant lighting devices ist - vorsichtig ausgedrückt - makaber. --XRay 💬 06:40, 2 June 2022 (UTC)

Ich habe mal die Infobox entfernt und alle Unterkategorien die mit Erhängen zu tun haben, nach "Death by hanging" verschoben. Jetzt befasst sich die Kategorie "Hanging" vordergründig mit allem, was irgendwie herab hängt und das makabre Thema hat seine eigene Unterkategorie "Death by hanging". De728631 (talk) 13:59, 4 June 2022 (UTC)
Danke! --XRay 💬 14:12, 4 June 2022 (UTC)

Category:Austria photographs taken on 2022-03-20

tja keine Ahnung. Aber offenbar ist das Brandenburger Tor oder die Ukraine in Österreich oder was auch immer. Verstehen tue ich es nicht. C.Suthorn (talk) 20:53, 8 June 2022 (UTC)

In den Exif-Daten der Bilder ist eine Position in Wien vermerkt, und das liegt nun mal in Österreich. --Didym (talk) 22:08, 8 June 2022 (UTC)
Das Konzert fand in Berlin statt. Aber wer weiß schon, was Apple-Software fabriziert, wenn man Bilder aus dem Telefon nach *.jpg exportiert. Womöglich befand sich das Knipsfon zu dem Zeitpunkt halt in Wien. Die Kategorie ist latürnich grober Unfug. Falls der Bildautor Österreicher ist, dann darf das Bild gerne in einer Kategorie stehen, die zu ösiländischen Fotografen passt. Zusätzlich zu irgendwas mit Berlin, Silbermond usw. Andere und durchaus wahrscheinliche Möglichkeit wäre ein abfotografiertes Fernsehbild oder aus einem Stream (wurde das Konzert über das Netz verbreitet?). Dafür spricht sowohl das Portrait als auch die Ansicht mit Kamerastandort auf der Bühne. Beides sehr ungewöhnlich für einen Telefon-Schnappschuss. Das iPhone hat ein Tele eingebaut mit 200-400mm (kleinbildäquivalneter) Brennweite? Bräuchte man nämlich für das Portrait, wenn es aus dem Fotograben oder dem Publikum geschossen worden wäre. Irgendwo abfotografiert wäre es eine URV. Die Bilder habe ich schon mal aus der unpassenden Cat entfernt. -- Smial (talk) 23:08, 8 June 2022 (UTC)
Die beiden Bilder von Silbermond sind mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit Copyvios und vom Livestream fotografiert. Habe beide Bilder mit der Originalquelle als Copyvio gemeldet. Migebert (talk) 07:48, 9 June 2022 (UTC) Nachtrag: Es sind Copyvios, wurde gerade direkt zugegeben und Unwissenheit vorgeschoben. Revision #663147575 --Migebert (talk) 08:06, 9 June 2022 (UTC)
Der Uploader der beiden Bilder hat seine Identität offenbar vor vielen Jahren per VRT (OTRS) verifiziert und hat eine große Anzahl Bilder die mit einer Nikon aufgenommen wurden hochgeladen und immer wieder Bilder die mit wechselnden Smartphones gemacht wurden. Ich tippe auf einen Berufsfotografen, der einen Teil seiner Bilder an Commons spendet (es entspricht meiner Erfahrung von Veranstaltungen, dass die Berufsfotografen neben der Profikamera auch immer mal wieder zwischendurch ein Foto mit dem Smartphone machen, für privates Zwecke oder den Socialmedia-Auftritt oder warum auch immer) über Bildrechte genau Bescheid weiß und der dann tatsächlich Zugang zur Bühne hatte. Falls aber diese beiden Bilder doch Copyvios sein sollten, dann müssten auch viele seiner anderen Bilder durchgesehen werden. @Raymond: als löschender Admin C.Suthorn (talk) 08:12, 9 June 2022 (UTC)
Dann sind diese Bilder hier wohl auch Zuhause auf der Couch vor dem Bildschirm entstanden, wenn man sich die Bildqualität und die Koordinaten aus dem Exif ansieht.
File:Benefizkonzert Ukraine (Wien).jpg, File:Benefizkonzert Ukraine 2 (Wien).jpg, File:Benefizkonzert Ukraine 3 (Wien).jpg und File:Benefizkonzert Ukraine 4 (Wien).jpg. Nunja. Migebert (talk) 08:44, 9 June 2022 (UTC)
@C.Suthorn die von @@Migebert genannten Bilder habe ich gerade auch gelöscht, nachdem mich auch ein Mail von @Donna Gedenk erreicht hat. Sie hat mich auch auf meiner Diskussionsseite angeschrieben: User_talk:Raymond#Danke. Die Stolperstein-/gedenksteinfotos, die sie hochgeladen hat, sind von einem Ticket abgedeckt. Raymond 08:50, 9 June 2022 (UTC)

What is the percentage of WMF-donations going to the WMF-developers?

Is it true that moste money goes to Technology?

Based on a comment of User:TheDJ in phab:T40010#7996397 and several others I read, WMF-Developers seems to be very limited in spending money and very limited in spending time implementing something. I hear and read several statements that seem to be partly contradicting each other: (Maybe someone can clarify them)

You would always like that more developers contributing, because you would like a feature or a bug fixed. However here we are talking just about updating a system. E.g. Currently we are using for svg-rendering librsvg2.40 which is deprecated&end-of-life since 2017[1][2][3], and there exist already several pages on Wikimedia about the bugs e.g. (i) Librsvg_bugs, (ii) Category:Pictures_showing_a_librsvg_bug (iii) en:Wikipedia:SVG_help, (iv) de:Wikipedia:Probleme_mit_SVGs, (v) at least 35 bugs reported on Phabricator in https://phabricator.wikimedia.org/tag/wikimedia-svg-rendering/ get fixed, just with updating. Why is WMF-Development so limited?

How much percentage of the paid salary goes to WMF-Developers?

 — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 14:01, 11 June 2022 (UTC)

For clarity, it has been my (volunteer) years long observation that at least 600 to 1200 developers are required to maintain MediaWiki and its many additional WMF services and systems and to do some level of forward looking software development. Most of the ppl of the technology side of WMF are consumed by, keeping the servers running, supporting volunteers (toolsforge/rep dbs etc), security, networking, continuous deployment, and overall just doing the essentials that come with running software on a top10 website. A part is spend on more forward looking projects like SDC, VE, discussion tools etc. But then there is just still a WHOLE lot of potential work left.
"we are talking just about updating a system" This is a gross underestimation of what is involved with ANY change within wikipedia. It took 2 years to switch to PHP 7, we still don't support PHP8. This change would require packaging (debian), testing, upgrading servers, converting the whole of thumbor to work with newer python and validating all of that, regression testing etc etc. This is not your garden variety webhost. —TheDJ (talk • contribs) 16:26, 11 June 2022 (UTC)
@TheDJ: I really like what you (and WMF-Developers) are doing. Even-though I don't know much about WMF-servers, I know it updating is not as straight forward as it may seem to clients. My question is more why you do not get more (financial) support. (a) Is it a political decisions (of the WMF-Head?) or (b) is there a lack of donations or (c) maybe I just have an unrealistic view and I expect too much? Maybe a combination of all three. By the way, is it possible to donate to a specific WMF-project? (With possible I mean officially over the WMF not by crowdfunding.)  — Johannes Kalliauer - Talk | Contributions 18:47, 11 June 2022 (UTC)
  1. ↑ https://mail.gnome.org/archives/desktop-devel-list/2017-December/msg00072.html
  2. ↑ Archive copy. Archived from the original on 2021-05-14. Retrieved on 2021-05-14.
  3. ↑ Archive copy. Archived from the original on 2021-05-14. Retrieved on 2021-05-14.

Kategorienbenennung für Naturdenkmal-Einzelgebilde für Baden-Würrtemberg (bspw. 1 Linde)

Hallo, in Baden-Württemberg gibt es viele Naturdenkmale die sogenannte Einzelgebilde sind, das sind bspw. einzelne Bäume. In der Wikipedia gibt es so Listen (bspw. de:Liste der Naturdenkmale in Weinsberg), da werden diese aufgeführt. Wenn man jetzt mal schaut, dann heißen die Einzelgebilde oft einfach nur 1 Linde oder 3 Mammutbäume oder so ähnlich. Zusätzlich gibt es dann auch noch eine Kennung die eigentlich recht einzigartig sein sollte. Wenn man in der Liste in das Schutzgebietsverzeichnis geht, dann kann man "Naturdenkmal, Einzelgebilde" auswählen, eine beliebige Gemeinde und dann sieht man dort, dass dort die Bezeichnung und die Kennung kombiniert werden (also bspw. 1 Linde (81251020014)). Wäre das so geeignet um eine Kategorie für diese Einzelgebilde anzulegen falls genug Bilder vorhanden sind? Oder weiß jemand wie das schon gehandhabt wird bzw. man es besser/anders machen könnte? --Yeerge (talk) 20:35, 12 June 2022 (UTC)

Die Kennung ist nur notwendig, wenn es mehrere Bäume unter der gleichen Bezeichnung hat. "1 Linde" ist nicht immer eindeutig, wahrscheinlich gibts mehrere Linden in der Kommune. Beispielsweise de:Liste der Naturdenkmale in Sindelfingen, da gibts zwei mal "Forche an der Steinbruchallee". Die Kommonskategorie sind zwei mal verlinkt, das ist eigentlich nicht nötig, aber diese zwei Möglichkeiten werden von anderen Benutzern benutzt. Kannst auch nur eine von beiden Möglichkeiten verwenden. In einem Anfall von Arbeitswut wurde außerdem für jedes Naturdenkmal in Baden-Württemberg ein Wikidataobjekt mit den Koordinaten angelegt. Mit Wikishootme finde ich so Bäume, die noch keine Fotos haben. Natürlich kriegen die dann ein Foto und die Commonskat.--Giftzwerg 88 (talk) 22:36, 12 June 2022 (UTC)
In den Kategorienamen derart generisch benannter lokaler Naturdenkmale würde ich den Ortsnamen aufnehmen, damit nicht lauter ähnlich benannte Bäume aus anderen Orten in der Kategorie landen. Die Schutzgebietsnummer mag eindeutig sein, hilft aber nur Experten weiter. Die könnte man evtl. zusätzlich verwenden, wenn es im Ort mehrere gleichnamige NDs gibt. Alternativ könnte man dann aber auch andere Merkmale heranziehen wie Stadtteil, Straße usw. Es sollte innerhalb eines Ortes oder einer Region einigermaßen einheitlich sein. --Sitacuisses (talk) 22:26, 13 June 2022 (UTC)
Die Kennung ist das einzige Merkmal, das eindeutig ist. Es gibt viele Linden in einem Stadtteil, womöglich auch in einer Straße. Man sollte sich hüten, solchen Denkmälern neue Namen und Bezeichnungen zu geben, die nicht in den offiziellen Dokumenten verwendet werden. Die Eindeutigkeit wird generiert, indem die Kategorie korrekt einer Verwaltungseinheit zugeordnet wird, dem Stadtteil, Gemeindeteil, eventuell auch Straße etc. sofern diese Kategorien bestehen. Jede Kategorie und jedes einzelne Bild sollte in der Beschreibung die ID tragen. Das ist letztlich ausschlaggebend, wenn man einen bestimmten Baum identifizieren will und nur so kann man auch danach anständig suchen. Bäume können im Lauf der Zeit ihr äußeres stark verändern, einmal durch den Lauf der Jahreszeiten, aber auch durch Windbruch, Pflegemaßnahmen, Alter, Blitzschlag, Pilzbefall etc. Also kann man nicht mal sicher einen Baum am Foto identifizeren, wenn man schon weiß wie der Baum aussehen soll und umgkehrt kann man auch nicht immer sicher ein Foto einem bekannten Baum zuordnen. Also die Empfehlung ist ganz klar: wenn ein Baum eine generische Bezeichung hat, sollte die ID als Unterscheidungsmerkmal genommen werden, nicht eigene geografische Zusätze. In meinem Beispiel in Sindelfingen habe ich zwei Forchen am Steinbruchweg und zwei Eichen im Hochberg, da kann ich meine grauen Zellen noch so anstrengen, da fällt mir kein weiterer geografischer Zusatz ein, mit dem man jeweils eindeutig zwischen beiden unterscheiden könnte. Dankbar genommen werden natürlich auch immer die Koordinaten, aber wenn die Kat richtig mit dem Wikidataobjekt verbunden ist, hast du auch schon die Koordinaten in der Infobox.--Giftzwerg 88 (talk) 09:27, 14 June 2022 (UTC)
In der Praxis ist der Ortsname im Kategorienamen von großem Vorteil bei allen Bedienelementen mit Autovervollständigung. Das sind z. B. Hotcat, Suchfelder und das Formular fürs Hochladen neuer Dateien. Gerade dort wird gerne der erstbeste Name eingetragen, der irgendwie zu passen scheint. Der Ortsname im Kategorielemma vermeidet hier sehr viele Fehler und Mehrfacharbeit, weil ein falscher Ort beim Ausfüllen sofort auffällt. Die Kennzeichnung durch die übergeordnete Kategorieeinbindung mag eindeutig sein, hilft in der Praxis aber oft nicht, weil gerade nicht sichtbar. --Sitacuisses (talk) 10:26, 14 June 2022 (UTC)
Ich hatte das vor kurzen mit Category:Walnussbaum (Naturdenkmal, Ludwigsburg) und Category:Linde (Naturdenkmal, Ludwigsburg) gelöst, weil sie innerhalb des Ortes eindeutig sind. Careerfromhome (talk) 12:10, 14 June 2022 (UTC)
Ich möchte dazu auf Commons talk:WikiProject protected areas verweisen. --Magnus (talk) 09:31, 14 June 2022 (UTC)
Evtl. diesen Diskussionsabschnitt dorthin verschieben? --Sitacuisses (talk) 12:31, 14 June 2022 (UTC)
In meinem verlinkten Beispiel gibt es vier mal "1 Eiche". Ich würde da ungern die 1 weglassen für die Kategorie. Und auf jeden Fall ist da ein Zusatz nötig, die Gemeinde allein reicht aber auch nicht immer, die Kennung scheint da wirklich am sinnvollsten. Auf jeden Fall würde ich schauen, dass das, hier ist ja Baden-Württemberg maßgebend, dann baden-württembergweit auch gleich gehandhabt wird. --Yeerge (talk) 15:24, 14 June 2022 (UTC)
Wenn es selbst im Ortsteil mehrere mit gleichem Namen gibt würde ich die Straße und wenn das auch nicht reicht auch noch die Hausnummer dazu nehmen. Die ID würde ich aus Kategorienamen immer raus lassen, vor allem weil die nicht überall dauerhaft erhalten bleibt. --GPSLeo (talk) 15:53, 14 June 2022 (UTC)
Die ID ist "amtlich" und eindeutig und wird einheitlich verwendet für alle Dokumente bezüglich der Schutzgebiete, Biotope, Naturdenkmäler etc. Verschiedene Arten von Schutzgebieten haben jeweils ein eigenes Schema für die Nummernvergabe und man kann bereits an der Nummer, Zahl der Stellen etc. sehen welche Art von Schutzgebiet es ist. Da ändert sich nichts mehr, solange dieses Schutzgebiet existiert. Die Nummer wird auch anschließend nicht wieder neu vergeben. Wenn die ID über LUBW nicht abrufbar ist, ist das ein sicheres Zeichen, dass das Schutzgebiet oder Naturdenkmal nicht mehr existiert. Das ist wie ein Flurstück registriert. In meinem Beispiel sind die vier Bäume zwar an einer bekannten Straße, aber in einem Waldstück, da gibts keine Hausnummern und keine Häuser. Die ID ist eindeutig und es gibt extra die Vorlagen dazu, die dafür sorgen, dass Ortsbezeichung und ID immer gleich dargestellt werden.--Giftzwerg 88 (talk) 16:52, 14 June 2022 (UTC)
Das ist nur leider nicht überall so, es gibt Gegenden bei denen die IDs nicht eindeutig und einmalig sind. Naturdenkmale sind so verschieden, dass es keine Variante gibt, die immer funktioniert. Solange bei Wikidata alle möglichen Varianten als Alias drin sind lässt sich die Kategorien darüber sowieso am besten finden, dann ist der Name der Kategorie gar nicht mehr so wichtig. --GPSLeo (talk) 17:25, 14 June 2022 (UTC)
In BW ist es Gesetz.--Giftzwerg 88 (talk) 18:16, 14 June 2022 (UTC)

Schärfstes Foto bei Wikimedia Commons

Hi, mich würde interessieren, was das schärfste bzw. am höchsten aufgelöste Foto bei WM Commoms ist. Vermutlich ist es ein Stitching/Panoramabild. Gibt es eine Liste, wo man die schärfsten Bilder nach Auflösung sortiert sehen kann? Ich bin schon auf Featured Pictures gestoßen, aber die lassen sich nicht übersichtlich nach Auflösung sortieren und da geht es nicht nur um Auflösung, sondern um Bildgestaltung und so weiter. Würde mich über eine Antwort freuen. Danke! 84.167.129.217 19:17, 14 June 2022 (UTC)

Siehe eventuell

--M2k~dewiki (talk) 19:47, 14 June 2022 (UTC)

--M2k~dewiki (talk) 19:57, 14 June 2022 (UTC)

Ich verstehe nicht, was die Schärfe eines Fotos mit der Auflösung zu tun haben soll. Ich kann problemlos ein unscharfes Fotos mit 100 MP erstellen. --Stepro (talk) 20:42, 14 June 2022 (UTC)
Es ist wohl sowas wie "detailreichstes" gemeint. --Smial (talk) 23:14, 14 June 2022 (UTC)
Es gibt etliche Monsterbilder aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Selbst wenn jemand auf die Idee kommt, ein 100 m breites Foto zu produzieren, kann man das Bild nur aus großer Entfernung betrachten und schon sind die Monsterpixel egal. Sinnvoll ist es bei Bildern wie File:Dresden-Fuerstenzug4.jpg, die man nicht als Gesamtbild betrachtet. Aber sowas ist die Ausnahme. --Ralf Roletschek 19:26, 17 June 2022 (UTC)
Jain. Du spielst auf die alte Faustregel "Sechs Mpixels sind genug" an. Die tatsächlich bestens funktioniert, solange man eben von "üblichen" Betrachtungsabständen ausgeht. Dann reichen die auch für fünf Meter breite Plakatwände. Der Haken ist: Zeiten ändern sich. Menschen stellen sich 4K oder 8K Fernseher mit 2 Metern Breite ins Wohnzimmer und sitzen auf Beinlänge davor. Wenn Optik und Kamera und Aufnahmebedingungen es hergeben, sollte man heute Bilder nicht unnötig verkleinern vor dem Upload. Speicherplatz ist da. Und natürlich benötigt auch niemand (außer evtl. Dermatologen) Portraitfotos mit 100 MPixels, auf denen nicht nur jedes Fältchen, sondern auch jede Pore erkennbar ist. Oder Haarspliss. --Smial (talk) 10:44, 18 June 2022 (UTC)

Dorf in Oberbayern extrem misstrauisch gegenüber Architektur- und Althöfe-Fotografen

Ich hatte am Sonntag im östlichen Isengau eine Wanderung unternommen und wollte die historischen Bauten im Dorf Reibersdorf ablichten und wurde durch Blicke weitgehend davon abgehalten. Die genauen Angaben dazu ist hier zu erfahren. Ich kann nur jeden vorwarnen der sich dorthin auf den Weg macht. --Ricardalovesmonuments (talk) 18:41, 18 June 2022 (UTC)

Ich bin mir sicher, dass du von einer öffentlichen Straße aus fotografieren wolltest, sonst wäre es ja illegal. Allerdings ist in so einem Dorf nicht überall klar, was öffentlich ist und was nicht. Wie du ja weißt, fotografiere ich ähnliche Objekte wie du und mir wurden auch schon manchmal Schwierigkeiten gemacht beim Fotografieren. Ehrlich gesagt habe ich sogar Verständnis, wenn jemand etwas dagegen, dass man sein Haus fotografiert. Wenn gutes Zureden nichts hilft, lasse ich es eben sein und ziehe weiter. Ricarda, ich würde dir da auch zu mehr Gelassenheit raten: Andere Dörfer haben auch schöne Häuser. Hier seinen Frust abzuladen und dabei ganze Dörfer pauschaliernd an den Pranger zu stellen (...weil mit den Reibersdorfern einfach was nicht stimmt.), das geht gar nicht. Lösche bitte diesen Halbsatz. --Rufus46 (talk) 10:16, 19 June 2022 (UTC)
So ich habe jetzt den Halbsatz umformoliert. Grüße (nach Kiefersfelden?) --Ricardalovesmonuments (talk) 10:49, 19 June 2022 (UTC)
Finde ich gerade in dieser ja schon etwas touristischen Region erstaunlich. Selbst in kleinen Dörfern in Brandenburg und Mecklenburg, wo nur wenig Touris vorbei kommen, wurde ich wenn dann immer nur positiv angesprochen und habe häufig gute Tipps bekommen oder mir wurde ein Apfel aus dem Garten geschenkt. Ok, ein paar mal musste ich irgendwie die alten Herren loswerden, die mir ihre Lebensgeschichte erzählen wollten und an den Höfen mit Reichsflagge bin ich schnell und möglichst unauffällig vorbei. --GPSLeo (talk) 11:39, 19 June 2022 (UTC)
Ich möchte hier mal wieder auf v:de:Fotorechte_DACH hinweisen, ein Projekt, das leider im Tiefschlaf liegt. Bitte, wer kann, füge Infos hinzu @XRay and Ralf Roletschek: . Das Ergebnis soll ein A4-Blatt sein, das zweifach gefalzt wird, wie C4-Broschüren.
Ansonsten zu dem Thema: Das passiert natürlich nicht nur in irgendeinem Dorf in irgendwo, sondern zum Beispiel auch in Berlin-Moabit oder bei mir um die Ecke, wo ich beinahe totgeschlagen worden wäre. Eine Bekannte sagte mal sinngemäß, die Leute kennen die Gesetze nicht, sie kopieren einfach das Verhalten aller anderen und in Deutschland ist dies glücklicherweise recht nah an dem was wirklich Recht und Gesetz ist. Copyright allerdings ist etwas sehr abstraktes und kompliziertes. --C.Suthorn (talk) 13:13, 19 June 2022 (UTC)
Aus meinem Wissensvorrat hatte ich da schon vor Monaten etliche Ergänzungen gemacht. Aber dein Hinweis ist natürlich richtig und die Seite sollte bekannter sein. Nur die Sache mit einem Blatt Papier ist schwierig. Das Thema ist echt komplex. ;-) — Preceding unsigned comment added by XRay (talk • contribs)
Einem Dorf bzw. dessen Bewohnern wird an dieser Stelle (bzw. aus irgendeinem Grund gleich an zwei Stellen), so mein Eindruck, weit mehr Aufmerksamkeit geschenkt, als es bzw. sie eigentlich verdienen. MfG --A.Savin 13:28, 19 June 2022 (UTC)

Ist das erlaubt?

Hier eine merkwürdige Kategorie. Gruss --Nightflyer (talk) 08:38, 17 June 2022 (UTC)

Als Kategorie würde ich es nicht bezeichnen. Diese Unterseite einer Benutzerseite wird derzeit in 3 Dateien als Autor-Baustein eingelinkt. So richtig geschätzt ist diese Vorgehensweise nicht, weil sie das Risiko einer unentdeckt bleibenden Änderung/Manipulation birgt, da eine solche Unterseite - im Unterschied zu allgemeinen Bausteinen - kaum jemand auf der Beo haben wird. Verboten ist es m.W. aber nicht. --Túrelio (talk) 09:23, 17 June 2022 (UTC)
Okay, da hab ich mich schlecht ausgedrückt. Gemeint war die Kategorie hier. Gruss --Nightflyer (talk) 09:48, 17 June 2022 (UTC)
Ach so. Aber solche "Taken with ..."-cats sind doch ganz verbreitet; siehe z.B. Category:Photos taken with Canon PowerShot A bzw. Category:Photographs by camera manufacturer. --Túrelio (talk) 09:56, 17 June 2022 (UTC)
Ja, die sind leider üblich. Ich finde sie genau so sinnfrei wie alle Kategorien, die automatisch erstellt werden (können), aber damit ist man in der Minderheit. --Stepro (talk) 11:26, 17 June 2022 (UTC)
Dafür gibts doch Bots, die die EXIF auswerten und in die strukturierten Daten aufnehmen. Da wird dann alles erfasst, Belichtung, Blende, ISO etc. nicht nur das Kammeramodell. Eine Kat mit vielen tausend Bildern ist für Humans nicht mehr sinnvoll nutzbar. Dann gibts noch Kats für Objektive... Besser sind diese strukturierten Daten, die sich dann maschinell auswerten lassen: Suche Bilder von dieser Kamera und diesem Objektiv, mit dieser Brennweite und dieser Belichtung und dieser ISO. Hab zwar keine Ahnung wozu das gut sein soll, aber wenn es jemand wissen will, nur zu. Aber eigens dafür Kats anlegen hat keinen messbaren Nutzen. --Giftzwerg 88 (talk) 12:24, 17 June 2022 (UTC)
Bots tragen für alle Bilder das Kamera-Modell als Kategorie ein und seit es SDC gibt auch als SDC. Vermeidbar ist es nicht (außer die Information ist erst garnicht in den Metadaten). Wenn diese Daten suchbar sein sollen, wäre es besser, sie würden serverseitig in SDC eingetragen, aber leider gab es wohl mal eine Abstimmung in der Community, dass keine SDC serverseitig von den Developern eingetragen werden, sondern alles manuell durch User. Ergebnis: Bots laufen immer wieder über alle Medien und tragen mal dies und mal das als SDC ein. Und regelmäßig läuft meine Beo über. --C.Suthorn (talk) 12:39, 17 June 2022 (UTC)
Wäre es nicht sinnvoll, sowas mittelfristig statt durch Kategorien von Wikidata erledigen zu lassen? --Ralf Roletschek 19:17, 17 June 2022 (UTC)
Ja, natürlich. Dazu müsste aber mal jemand ein für Normalmenschen brauchbares Userinterface zu Wikidata programmieren. Leider wurden sowohl Wikidata als auch die SDC halbfertig abgekippt, und sich dem nächsten heißen Scheiß gewidmet. Soll die Community doch sehen, wie sie damit klar kommt. Hauptsache, man konnte sich dafür feiern. --Stepro (talk) 21:10, 17 June 2022 (UTC)
Als technisch interessierter Laie habe ich schon öfters eine auch für Doofe nutzbare Such- und Filtermöglichkeit nach spezifischen technischen Kriterien vermisst. Da waren diese "Taken with..."-Kategorien bislang das einzig nutzbare. Umständlich und aufwendig, aber "immerhin etwas". --Smial (talk) 10:52, 18 June 2022 (UTC)
@ User:C.Suthorn Ich benutze diverse gespeicherte Filter, darunter ein Filter, der meine eigenen Bearbeitungen ausblendet und einer, der nur Bearbeitungen von menschlichen Benutzern anzeigt. Funktioniert sehr gut, damit sehe ich dann nur, was andere Benutzer auf Diskussionsseiten und Dateibeschreibungen machen und das ist tatsächlich auch das, was mich wirklich interessiert. Es sind ja nicht nur meine Seiten auf Beobachtung, sondern auch Zeugs, das ich mal verschoben habe oder in eine Kat eingetragen habe.--Giftzwerg 88 (talk) 17:54, 21 June 2022 (UTC)

Update zu den Desktop-Verbesserungen

Dies zum neuen Standard machen

Hallo. Hier möchte ich ein Update zum Projekt zu Desktopverbesserungen geben, an denen das Web-Team der Wikimedia Foundation seit einigen Jahren arbeitet. Unsere Arbeit ist fast beendet! 🎉

Wir würden uns freuen, wenn diese Verbesserungen der Standard für alle Leser und Autoren in allen Wikis werden würden. In den kommenden Wochen werden wir Gespräche mit weiteren Wikis beginnen, darunter auch deins. 🗓️ Gerne lesen wir eure Anregungen!

Ziele des Projekts sind die Benutzeroberfläche zweckmäßig für fortgeschrittene Nutzer und komfortabler und einladender für Leser zu gestalten. Das Projekt besteht aus einer Serie von Verbesserungen der Funktionen, welche das Lesen und Lernen, die Navigation auf der Seite, die Suche, den Wechsel zwischen Sprachen, die Nutzung von Artikel-Tabs und des Nutzer-Menüs sowie Weiteres betreffen. Die Verbesserungen sind bereits auf mehr als 30 Wikis in den Standardeinstellungen für Leser und Autoren sichtbar, unter anderem in den Wikipedias auf Französisch, Portugiesisch und Persisch.

Die Veränderungen gelten nur für das Vector-Design. Monobook und Timeless sind davon nicht betroffen.

Die neuesten Funktionen
  • Inhaltsverzeichnis - Unsere Version ist einfacher zu erreichen, erhält den Kontext der Seite und ermöglicht die Navigation auf der Seite, ohne zu scrollen. Es wird derzeit in unseren Pilot-Wikis getestet. Es ist auch für Benutzer verfügbar, die den Skin Vector 2022 aktiviert haben.
  • Seitenwerkzeuge - Es gibt nun zwei Arten von Links in der Seitenleiste. Es gibt Aktionen und Werkzeuge für einzelne Seiten (wie Änderungen an verlinkten Seiten) und Links für das ganze Wiki (wie Letzte Änderungen). Wir werden diese in zwei intuitive Menüs aufteilen.
Wie man die Verbesserungen aktiviert
Global preferences
  • Es ist möglich, die Funktionen zu aktivieren, indem man im Reiter "Aussehen" in den Einstellungen "Vector (2022)" auswählt. Es ist auch möglich, die Option in allen Wikis über die Globalen Einstellungen zu aktivieren.
  • In Wikis, in denen die Änderungen standardmäßig für alle sichtbar sind, können angemeldete Benutzer jederzeit den klassischen Vektor aktivieren. Es gibt einen leicht zugänglichen Link in der Seitenleiste des neuen Vektors.
Erfahre mehr und werde Teil unserer Veranstaltungen

Wenn man die Fortschritte unseres Projekts verfolgen möchte, kann man unseren Newsletter abonnieren. Man kann die Seiten des Projekts durchschauen, einen Blick in die FAQ werfen, auf der Projektdiskussion schreiben sowie am Online-Treffen mit uns teilnehmen.

Danke! SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 15:54, 21 June 2022 (UTC)

Kategorie gesucht

Der kleine Unterstand rechts mit den Schießöffnungen, wie heißt er?
Wie heißt die Schutzwand richtig?

Eine kleine Bitte: In welche Kategorie gehören die abgebildeten Objekte. Meine Zuordnung ist bestimmt unzureichend. Danke für einen Tipp. XRay 💬 12:51, 26 June 2022 (UTC)

@XRay Bin da auch kein Experte für. Gefunden habe ich Category:Single person bunkers und darin Category:Einmannbunker Wildau, der dem Unterstand am nächsten kommen könnte. Raymond 20:36, 27 June 2022 (UTC)
Danke für deine Vorschläge. Irgendwie sind sie auch nicht ganz passend. Es sind ja spezielle Unterstände, deren Idee bereits im Mittelalter genutzt wurde - Schießscharten. --XRay 💬 22:10, 27 June 2022 (UTC)
Der deutsche Wikipedia-Artikel Schießscharte ist mit Commons-Kategorie Category:Embrasures verknüpft. Ich mache das oft so: nach dem deutschen Wort bei Wikipedia suchen und dann schauen, mit welcher Commons-Kategorie das verknüpft ist. Als Ausgangspunkt ist man dann schon mal im richtigen Thema und kann auch bessere Ober- oder Unter-Kategorien finden. Migebert (talk) 06:59, 28 June 2022 (UTC)
Danke! Eine ähnliche Vorgehensweise habe ich auch. Wikipedia in verschiedenen Sprachen nutze ich dabei auch. Wenn ich die Sprache lesen kann, gibt es im Text schon mal Hinweise. Oder einen Link auf ein anderes Wiki. Bildersuche ist auch eine Möglichkeit. Oder Übersetzungshilfen. Aber das war und ist hier alles ergebnislos. Ich habe weder ein ähnliches Bild noch einen naheliegenden Begriff gefunden. Das kommt manchmal vor und die Frage in die Allgemeinheit ist dann das letzte Mittel. Hin und wieder finden sich Leute, die sich mit passenden Themen beschäftigen - in diesem Fall mit militärischen Dingen. --XRay 💬 13:01, 28 June 2022 (UTC)

Wofür wird die Schale benutzt?

Funktion? Name?

Folgende Frage wurde auf Commons:Help desk gestellt. Ich kopiere das mal hierher zwecks Weiterverbreitung und evtl. Antwortfindung. Hat jemand schon mal so ein Gerät gesehen? De728631 (talk) 20:05, 27 June 2022 (UTC)

Hallo, hab diese Schale und konnte leider nicht in Erfahrung bringen, wofür diese benutzt wird. Es sind leider keinerlei Hinweise, Firmenlogos aufgebracht. Bin für jeden Hinweis dankbar. Falls der Post hier falsch ist, bitte umhängen... Danke

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Porzellan-Schale.jpg — Preceding unsigned comment added by Jens will's wissen (talk • contribs) 19:15, 26 June 2022 (UTC)

Wir hatten sowas als Ablagefläche für einen Badeschwamm im Badezimmer, das wurde mit dem Ende der Schwamm-Verwendung entsorgt. Aber das ist kein Argument, dass es auch was völlig anderes gewesen sein kann.--Josef Moser (talk) 20:24, 27 June 2022 (UTC)
Vielleicht ein Aschenbecher für besonders große Havannazigarren? Das gelb-weiße Klappteil rechts und unten scheint mir jedenfalls eindeutig ein (nicht besonders gut gelungener) Schleichwerbungsangriff der Firma Ludwig Schierer aus Cham zu sein! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (talk) 14:21, 28 June 2022 (UTC)
Habe die Frage mal an die Auskunft weitergereicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Sinn_und_Name_eines_Gegenstandes_gesucht --Migebert (talk) 15:04, 28 June 2022 (UTC)
Und es gibt auch schon eine Antwort! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (talk) 16:13, 28 June 2022 (UTC)
Ich bin noch unsicher ob der Antwort. Migebert (talk) 16:41, 28 June 2022 (UTC) ...aber mittlerweile überzeugt. :-) --Migebert (talk) 19:30, 28 June 2022 (UTC)
Das ist sicher die Haute Cuisine Variante klassischer Vorbilder wie solchen, mit der der Koch beweisen kann, dass er den Spargel auf den Punkt gegart hat. Eine Minute länger, und er würde jämmerlich durchhängen. Also, der Spargel, nicht der Koch. --Smial (talk) 19:38, 28 June 2022 (UTC)
Vielen Dank für die Bemühungen. Das hat mich auch überzeugt. De728631 (talk) 17:10, 30 June 2022 (UTC)

Lageangabe

Hallo miteinander, hat jemand eine Erklärung dafür, warum die Lageangabe in File:Fronleichnam Mülheim-Kärlich, Altar Raiffeisenplatz Segen (2018-05-31 Sp).JPG nicht funktioniert? Ich kann keinen Fehler erkennen. Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüße -- Spurzem (talk) 08:38, 30 June 2022 (UTC)

Das scheint ein Fehler in der Vorlage {{Object location}} zu sein bzw. an irgendeinem Ort, den diese Vorlage benutzt. Unter COM:VP#Object location fragt User:Ulamm auch, warum heute mit dieser Vorlage eine Fehlermeldung angezeigt wird. --Rosenzweig τ 09:13, 30 June 2022 (UTC)
Evtl. ist diese Änderung die Ursache für die Fehlermeldung. --Rosenzweig τ 09:19, 30 June 2022 (UTC)
Soeben habe ich die Fehlermeldung auch bei einem Bild in den Neuvorstellungen für QI gesehen. Vielleicht ist es ein Problem, das sich von selbst erledigt. -- Spurzem (talk) 10:44, 30 June 2022 (UTC)
Ist erledigt, wenn auch nicht von selbst. --Rosenzweig τ 17:54, 30 June 2022 (UTC)
@Rosenzweig: Danke und herzliche Grüße -- Spurzem (talk) 14:41, 1 July 2022 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2022/June&oldid=674728593"