Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 99% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Zu den Nominierungen springen
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文
float

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder. Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z. Z. nur englisch) der richtige Ort.

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen.
Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.

Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern erstellt worden sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.


Anforderungen an die Bilder

  1. Urheberrechtsstatus. Qualitätsbilder müssen unter einer verwendbaren Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter COM:CT zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrsprachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht vorgeschrieben.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autor-Hinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.


Urheber

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z. B. Flickr nicht geeignet sind. (Die Auszeichnung als exzellentes Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.

Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.


Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei Megapixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können.


Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z. B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichter-Bereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.


Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.


Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.


Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen.

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.


Anzahl der Vorschläge

Wähle sorgfältig deine besten Bilder zur Nominierung aus. Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.


Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten. Voraussetzung ist außerdem, dass sein Benutzerkonto mindestens 10 Tage existiert und der Benutzer mindestens 50 Bearbeitungen nachweisen kann.
Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.


Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn Du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entsprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten und möglichst für jede eigene Nominierung eine andere auswerten.


Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in den Abschnitt einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.


Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.


Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives February 20 2017, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.


Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass Du als Urteilender Dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse Deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.


Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache


Contents

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 12:08, 20 Februar 2017 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
Thank you.
Other languages:
العربية • ‎čeština • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Canadian English • ‎español • ‎français • ‎Bahasa Indonesia • ‎日本語 • ‎latviešu • ‎मैथिली • ‎македонски • ‎Nederlands • ‎polski • ‎português • ‎русский • ‎shqip • ‎svenska • ‎українська • ‎中文

February 20, 2017

February 19, 2017

February 18, 2017

February 17, 2017

February 16, 2017

February 15, 2017

February 14, 2017

February 13, 2017

February 12, 2017

February 11, 2017

February 10, 2017

February 9, 2017

February 5, 2017

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add Symbol oppose vote.svg Oppose and Symbol support vote.svg Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:1KG_weight_India.jpg

1KG weight India.jpg

  • Nomination 1KG weight for measurment India --Suyash.dwivedi 19:04, 14 February 2017 (UTC)
  • Discussion Too unshar for a studio shot Ezarate 21:46, 17 February 2017 (UTC)
    OK for me. --Yann 16:38, 19 February 2017 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Oppose - Could be a close case, but I tend to agree with Ezarate. Let's see what others think when it goes to CR. -- Ikan Kekek 00:41, 20 February 2017 (UTC)

File:Girija_Devi_at_Bhopal_(1).JPG

Girija Devi at Bhopal (1).JPG

  • Nomination Girija Devi Performing at Bharat_Bhavan Bhopal in July 2015 in a program - Uttar Pradesh Mahotsav --Suyash.dwivedi 13:00, 13 February 2017 (UTC)
  • Discussion Lack of detail --Cvmontuy 14:30, 18 February 2017 (UTC)
    OK for me. --Yann 16:39, 19 February 2017 (UTC)

File:Tyrnauer_Alm_Rote_Wand.JPG

Tyrnauer Alm Rote Wand.JPG

  • Nomination Rote Wand from the NE, Styria --Clemens Stockner 21:05, 7 February 2017 (UTC)Pictogram voting comment.svg Comment Contrast too strong --Moroder 17:33, 12 February 2017 (UTC)
  • Discussion Symbol support vote.svg Support Good enough for QI. --Palauenc05 16:46, 18 February 2017 (UTC)
    I disagree --Moroder 17:22, 19 February 2017 (UTC)
    Symbol support vote.svg Support - There's a tiny dust spot just to the left of the upper reaches of the tree on the right side, but as for the contrast, I find it acceptable and like the composition. -- Ikan Kekek 00:44, 20 February 2017 (UTC)

File:29._Ulica_-_Circus_Ferus_-_Serce_Polski_-_20160707_1304.jpg

29. Ulica - Circus Ferus - Serce Polski - 20160707 1304.jpg

  • Nomination Actor of Circus Ferus theatre in the show "Heart of Poland" at 29. ULICA – The International Festival of Street Theatres in Kraków --Jakubhal 17:48, 18 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too tight for me, Vanoot59 17:59, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Not for me, I think the crop is fine. Let's discuss.--Peulle 18:12, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - I agree with Vanoot59: The top crop is too tight and makes me feel like it's pushing the man down. -- Ikan Kekek 23:29, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Crop is good enough for Q1. It would have been different if this man would have had a lot of hair --Michielverbeek 07:46, 19 February 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Milseburg 08:09, 19 February 2017 (UTC)

File:Graureiher_P2170099-PS.jpg

Graureiher P2170099-PS.jpg

  • Nomination Gray heron on the roof --Ermell 11:22, 18 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality --Halavar 11:30, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose too soft. Charlesjsharp 19:35, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - In view of the size of the file, I agree with Charles. -- Ikan Kekek 23:19, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK and QI --Milseburg 08:09, 19 February 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Milseburg 08:09, 19 February 2017 (UTC)

File:Haus-Westfassade_mit_Vorgarten_und_Gehweg,_2017,_Faberstr._8D,_München.jpg

Haus-Westfassade mit Vorgarten und Gehweg, 2017, Faberstr. 8D, München.jpg

  • Nomination Modern residental house in Munich --Lucasbosch 10:22, 18 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, the right wall appears distorted, the left part of the building is not vertical, and the crop is a little bit too tight in the top. --Bob Collowân 12:16, 18 February 2017 (UTC)
@Bob Collowân: You're right, the perspective has to be corrected but it's a good practice to include the perspective correction as a task in the review instead of decline the image as we're talking about a fixable error. --Basotxerri 15:47, 18 February 2017 (UTC)
@Lucasbosch: Please correct the perspective. --Basotxerri 15:47, 18 February 2017 (UTC)
@Bob Collowân, Basotxerri:: ✓ Done Lucasbosch 18:07, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I still think the upper frame is a little bit too close, however, as the perspective has now been corrected, I support it. --Bob Collowân 18:44, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Basotxerri 21:18, 18 February 2017 (UTC)
  • I Symbol support vote.svg Support, too. Bob Collowân, since you support now, would you be willing to change "Discuss" to "Promotion", or do you still think we should have a discussion at Consensual Review, when it appears like there's just about no possibility of this photo being declined? -- Ikan Kekek 23:27, 18 February 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Hi Ikan Kekek, perhaps it's my fault as I put it into CR. When I saw that Bob had already given his support, maybe I should have reversed it to Promotion. --Basotxerri 09:23, 19 February 2017 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Milseburg 08:09, 19 February 2017 (UTC)

File:Bergtocht van parkeerplaats bij centrale Malga Mare naar Lago Lungo 09.jpg

Bergtocht van parkeerplaats bij centrale Malga Mare naar Lago Lungo 09.jpg

  • Nomination Mountain hiking of parking in power station Malga Mare to Lago Lungo (2553m).--Agnes Monkelbaan 06:02, 17 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. -- Ikan Kekek 06:37, 17 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Good composition, but unfortunately oversharpened --Michielverbeek 08:07, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support OK for me. --Basotxerri 21:32, 19 February 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Milseburg 08:09, 19 February 2017 (UTC)

File:HotelSasso-MardelPlata.jpg

HotelSasso-MardelPlata.jpg

  • Nomination Front view of Hotel Sasso, Mar del Plata, Argentina --Ezarate 23:42, 14 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Pictogram voting comment.svg Comment There are some dust spots in the sky to remove. --Milseburg 13:54, 15 February 2017 (UTC)
  • ✓ Done if you see more, please sign it on the picture, thanks!! --Ezarate 21:47, 15 February 2017 (UTC)
  •  Not done There are more then 10 spots remaining, some with ghost lines. I marked some of them. I´m sure you find the rest on your own. They are quite obvious. --Milseburg 12:43, 16 February 2017 (UTC)
  • ✓ Done I don´t see anymore dust spots Ezarate 18:23, 16 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose  Not done Sorry, but I do. I suggest I decline and you sent it into CR to get another opinion. --Milseburg 12:35, 18 February 2017 (UTC)
  • ✓OK I can't find anymore dust spots Ezarate 14:41, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - Really? There are big dust spots and some small ones all over the photo. Not a QI. -- Ikan Kekek 11:50, 19 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I see the dust spots.--Peulle 15:44, 19 February 2017 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Ikan Kekek 11:50, 19 February 2017 (UTC)

Virgen de las Cuarenta Horas, Limache, 2016-02-29.jpg

Virgen de las Cuarenta Horas, Limache, 2016-02-29.jpg

  • Nomination Statue of Our Lady of Cuarenta Horas, Limache, Chile --Carlos yo 16:06, 17 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Sorry, the statue is too unsharp for a QI. --Basotxerri 17:25, 17 February 2017 (UTC)
  • Weak Symbol support vote.svg Support for me. I think it is sharp enough for QI. Please discuss. -- Spurzem 21:01, 17 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support - Good quality ! Vanoot59 17:51, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Not sharp.--Peulle 18:13, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose At 6 Mpix is reasonably sharp, but not all together. --C messier 12:01, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - I'd at least like her head to be a bit sharper. -- Ikan Kekek 00:46, 20 February 2017 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Milseburg 14:09, 18 February 2017 (UTC)

File:Khirokitia near Larnaca 01-2017 img1.jpg

Khirokitia near Larnaca 01-2017 img1.jpg

  • Nomination Archaeological site of Khirokitia near Larnaca --A.Savin 01:50, 13 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol support vote.svg Support Good quality. --Jacek Halicki 07:12, 13 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose This kind of composition requires even sharpness throughout the image, but here only a central part of the image is unconditionally sharp; sharpness obviously drops from the centre to the corners of the photo (unsharp areas are marked); the upper right corner is too noisy, the “grains” of the noise are clearly visible on leaves. Dmitry Ivanov 19:03, 13 February 2017 (UTC).
  • Symbol support vote.svg Support Noise is not so disturbing IMO and the sharpness is o.k. The optical performance reaches its limits at 9mm and this distance.--Ermell (talk) 10:53, 14 February 2017 (UTC)
    • To say the truth, your arguments about limits of the optics sound veeery strange. The “art of QI” is just in getting round of limits of a camera. First, do are you sure that this distance and 9 mm were the best decision for this scene?.. Well, assume it was. So, then, when you nominate your picture, you have to minimize the undesirable influence of technical limits whith processing. Let’s reason together. As of noise: you can make a mask for leaves and denoise this area without blurring of the image in whole. As of sharpness. Details on the periphery of the picture have gone never to return, but you can increase the seeming sharpness of these areas (using the masks to avoid oversharping in the centre). These are solutions which jumped in my mind just now, without any consideration. I am sure there are other, more sophisticated solutions. Use them and you, probably, get a satisfactory QI, instead this splash-dash. Dmitry Ivanov (talk) 17:21, 14 February 2017 (UTC).
  • Symbol oppose vote.svg Oppose I must admit, I'm not quite happy with the sharpness either; only the centre is sharp.--Peulle 22:59, 15 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Fine to me Poco a poco 21:41, 17 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - I'm on the opposers' side in this case, as I find the sharpness mediocre and don't really feel anything compelling that compensates for that. -- Ikan Kekek 00:50, 20 February 2017 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 00:50, 20 February 2017 (UTC)

File:2017-02-03_Ekaterina_Katnikova_by_Sandro_Halank–1.jpg

2017-02-03 Ekaterina Katnikova by Sandro Halank–1.jpg

  • Nomination Ekaterina Katnikova beim HELABA Nationscup der Damen in Oberhof 2017 --Sandro Halank 20:07, 12 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Too tight top crop, IMO, cutting off part of the helmet. --Peulle 22:35, 12 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support I disagree. The helmet is not important. --Ermell 20:36, 13 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Per Ermell. --Basotxerri 16:26, 14 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support QI for me. -- Spurzem 21:11, 17 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Top crop Poco a poco 21:40, 17 February 2017 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Comment Good picture, but I think that is not QI (I'm not sure): Exposure time: 1/800 sec (why?), F-number (f/2.8)--Lmbuga 12:24, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Composition could be better. DoF could be better IMO--Lmbuga 12:27, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - Too tight, Vanoot59 17:56, 18 February 2017 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Poco a poco 21:40, 17 February 2017 (UTC)

File:2017-02-04_Ralf_Palik_by_Sandro_Halank–1.jpg

2017-02-04 Ralf Palik by Sandro Halank–1.jpg

  • Nomination Ralf Palik beim Rennrodel-Weltcup der Herren in Oberhof 2017 --Sandro Halank 20:07, 12 February 2017 (UTC)
  • Discussion
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Insufficient quality: unsharp in places, unfortunate top crop. --Peulle 22:35, 12 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Eyes are sharp and the face is in the middle. With an aperture of 2.8 you you cannot get more. --Ermell 20:31, 13 February 2017 (UTC)
The whole face should be sharp, IMO. Here the nose for instance is unsharp.--Peulle 14:59, 14 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose This time per Peulle. The nose IMO is too unsharp for a portrait. --Basotxerri 16:28, 14 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support Weak Pro. Sharpness could be better but Halank obviously wanted to get an unsharp background and therefore he decided for 2.8. -- Spurzem 16:32, 14 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --LivioAndronico (talk) 19:34, 14 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Top crop Poco a poco 21:39, 17 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose Poor DoF (f/2.8 and, incomprehensibly for this kind of photo, 1/500 sec (0.002))--Lmbuga 12:18, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Oppose - A little blur in the bottom, Vanoot59 17:54, 18 February 2017 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Support --Jebulon 22:39, 18 February 2017 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --Poco a poco 21:39, 17 February 2017 (UTC)


Zeitplan (15 Tage nach Nominierung)

So 12 Feb. → Mo 20 Feb.
Mo 13 Feb. → Di 21 Feb.
Di 14 Feb. → Mi 22 Feb.
Mi 15 Feb. → Do 23 Feb.
Do 16 Feb. → Fr 24 Feb.
Fr 17 Feb. → Sa 25 Feb.
Sa 18 Feb. → So 26 Feb.
So 19 Feb. → Mo 27 Feb.
Mo 20 Feb. → Di 28 Feb.