공용:라이선스

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search
This page is a translated version of a page Commons:Licensing and the translation is 72% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Licensing and have to be approved by a translation administrator.
Outdated translations are marked like this.

ShortcutCOM:L

이 문서는 전문 법률인이 아닌 사용자에게 구체적인 예를 통하여 복잡한 저작권법의 개요를 설명하고 있습니다. 이 문서를 통해서 파일을 업로드하는 사용자는 자신이 올리는 그림이나 미디어 자료가 위키미디어 공용에 올리기에 적합한지 판단하는데 도움을 받을 수 있습니다. 만약 당신이 위키미디어 공용의 컨텐츠를 당신의 저작물에 이용하려 한다면, 위키미디어 밖에서 컨텐츠 활용하기를 참고하십시오.

위키미디어 공용은 자유 콘텐츠만을 허용하고 있습니다. 이것은 저작권 제한 없이 누구라도, 언제나, 어떤 목적으로든 사용할 수 있는 그림과 미디어 자료를 말합니다. 다만, 컨텐츠의 사용은 저작권 이외의 제한이 걸려 있을 수 있으며, 라이선스에서 특별한 조치를 요구할 수 있습니다. 어떤 나라에서는 저작권 보호 기간이 만료된 것이, 다른 곳에서는 그렇지 않은 저작물도 있습니다. 관련된 정보는 아래에 설명되어 있습니다. 위키미디어 공용은 그러한 제한이 파일 설명 문서에 언급되어 있을 것으로 확신하려 합니다만, 미디어의 사용이 라이선스와 부합하는지와 관련법을 위반하지 않는지 확인하는 것은 저작물을 활용하는 측이 책임입니다.

위키미디어 공용에서 허용하는 미디어 자료는 다음과 같습니다.

위키미디어 공용은 공정 이용을 허용하지 않습니다. 자세한 것은 공용:공정 이용을 참고해 주시길 바랍니다. 또한, 비상업적인 용도로만 사용할 수 있는 (CC BY-NC-SA 같은) 라이선스로 배포하는 파일도 허용하지 않습니다.

그림이나 미디어 자료에 적용되는 라이선스는 저작권 틀을 사용하여 파일의 설명 문서를 통해 명확하게 표시하여야 합니다. 해당 라이선스에 필요한 모든 정보는 설명 문서에서 제공해야 합니다. 설명 문서에 제공된 정보는 라이선스 상태를 다른 사용자들이 충분히 확인할 수 있는 것이어야 합니다. 이러한 정보 제공은 업로드 양식의 요약 공간을 사용하는 것이 최선의 방법입니다.

파일듸 저작권자에게 이용 허가를 받고자 한다면 OTRS이메일 양식을 이용해 주세요.

간단하지만, 완전히 정확하지 않은 소개

허용되는 라이선스

저작권 라이선스는 누가 저작권 있는 작품을 사용할 지, 어떻게 사용할 지 정해주는 일반적인 허가입니다. 라이선스는 저작권자에 의해 정해질 수 있는데 일반적으로 저자입니다. (사진작가, 화가 등등)

이 만화는 왜 위키미디어 공용이 "비상업적인" 라이선스를 허가하지 않는지 설명하고 있습니다. 눌러서 전체 크기로 보십시오.

공용에서 저작권이 있는 (퍼블릭 도메인이 아닌) 모든 자료는 반드시 자유 라이선스로 라이선스가 부여되어야 하며, 자유 라이선스는 영구적으로 누구나 자료를 어떤 목적으로든지 사용할 수 있도록 허용한다는 것을 뜻합니다. 단순히 "이 저작물은 누구나 자유롭게 사용할 수 있습니다"나 비슷한 표현을 통해 이용허락을 선언하는 것은 충분하지 않습니다. 특히, 라이선스는 반드시 아래의 사항이 지켜져야만 합니다.

  • 재발행이나 재배포는 반드시 허락되어야 합니다.
  • 이차적 저작물의 공표는 반드시 허락되어야 합니다.
  • 저작물의 상업적 이용이 반드시 허락되어야 합니다.
  • 이용 허락은 반드시 영구적이며 철회가 불가능해야 합니다.
  • 작품의 모든 제작자/기여자의 표시가 필요할 수 있습니다.
  • 이차적 저작물의 게시에 같은 라이선스를 적용하도록 할 수 있습니다.
  • 디지털 배포의 경우 디지털 권리 관리(DRM)를 사용하지 않는 오픈 파일 형식을 사용할 것이 요구될 수 있습니다.

때때로, 저작권자들이 높은 품질의 경우에는 엄격한 조건을 적용하고 자유 라이선스에 따라 낮은 품질이나 해상도의 사진이나 비디오의 경우에는 배포를 허락하려고 할 수 있습니다. 이러한 구분이 법적으로 구별 가능한지는 불확실하지만, 공용의 정책은 낮은 품질의 미디어만을 배포하고자 하는 저작권자의 의도를 존중하고자 합니다.

아래의 제한은 그림이나 기타 미디어 자료에 절대 적용할 수 없습니다.

  • 위키미디어에서만 사용 가능
  • 비상업적, 교육 목적, 개인 목적, 사설 목적으로만 사용 가능.
  • 공정 이용으로만 사용 가능.
  • 저작물의 전부 혹은 일부를 사용할 시 제작자에게 알려 주기를 요청하는 것이 아닌 반드시 알리도록 하는 규정.

예를 들어서, 다음과 같은 경우는 일반적으로 허용되지 않습니다.

ShortcutsCOM:SS • COM:SCREENSHOT • COM:SCREENSHOTS • COM:Screenshot

Decision matrix for determining if a screenshot is appropriate for upload to Commons. If either condition is satisfied, that A) the software is freely licensed by the owner, or B) the screen shot is freely licensed by the owner of the software, than the image is appropriate for Commons so long as it is within scope. If both conditions are not satisfied, then the image is non-free and not yet appropriate for upload to Commons.

Screenshots are derivative works and as such subject to the copyright of the displayed content, may it be a video, television program, or a computer program.[1] Thus, screenshots must not be uploaded to Wikimedia Commons unless all content in them is under a free license or in the public domain.

If you do not own the copyright to a piece of software, you may publish a screenshot under a free license only if all the content shown itself has a free license. If a screenshot contains icons or content that is non-free, it is normally also not free,[2] but an exception can be made where the content is de minimis.

If all content shown is in the public domain, then the screenshot is also, because there is no creative contribution added when creating a screenshot. This may not be true in all jurisdictions, but holds at least in the U.S. (due to Bridgeman Art Library v. Corel Corp.), in Germany (see Bildrechte:Schutz für Reproduktionen in German Wikipedia), and probably all other countries of the European Union.

If the copyright holder(s) (usually the programmers, software company, producer, or broadcaster) do not agree to publish the program under a free license, then screenshots are normally only free if they explicitly license the screenshot (or all screenshots) under a free license.

Audiovisual works

Screenshots from "Elephants Dream", and even the entire film itself can be uploaded here because it is a freely licensed work.

Screenshots from audiovisual works (such as films, television broadcasts, video clips) are often the property of its producer or creator and they may not be uploaded to Commons unless the work itself is in the public domain or released under a free license or unless the copyright holder is willing to release the screenshot under a free license.

Software

Screenshot of the Free Software program Firefox Developer Edition licensed under the Mozilla Public License 2.0, running on KDE with window titlebar theme licensed under GNU GPL, and showing public domain LibriVox web page.

In most cases, screenshots of computer software (which include programs, video games, operating systems) cannot be uploaded to Commons unless the software is released under a free software license that complies with the Commons licensing policy (software released under licenses that meet the OSI definition of "Open Source" will meet the requirements), or there is formal permission.

Note that free programs generally are not free of intellectual property protections. Just as websites may be free to access, but still covered under copyright, simply because a software is free to download, run or play, does not mean that it is in the public domain or freely licensed in a way that is compatible with Commons. For those that are under a free license, you must still conform to the terms of the particular licence, which usually means you must publish your derivative work under the same licence, and correctly attribute the original authors or owners. However, screenshots of programs with a command-line interface may fall into public domain. See {{PD-text}} for more information.

Note, this does not prevent you from uploading works created using non-free software, it is not subject to the copyright of the software itself in most cases. This is especially true for fonts, which in some cases are considered programs.

To create a free screenshot

  • Use a free program with a completely free skin. (A KDE Program using Breeze theme is an example.) If you are using an operating system with a non-free theme (like Windows), make sure it fits something like {{PD-ineligible}}, e.g. has only flat-colored backgrounds and buttons and no complex icons. See 공용:창작성의 기준 for examples of images, or image modifications or other actions considered trivial or non-trivial in different countries.
  • Cut away all possibly non-free elements. Only show the relevant content.
  • The content of the screenshot must be free too. Make sure the screenshot does not contain unfree text or images.
  • If the screenshot contains photos or other works (e.g. a shot of Wikipedia's main page), be sure to mention and follow the terms of each license.
  • Save the file as a PNG.

Please tag screenshots that show only free content with {{Free screenshot}} in addition to an appropriate copyright tag. You must also indicate the free software license under which the program has been published.

Examples

Microsoft products

Microsoft's guidelines do not allow derivative works,[3] so screenshots of Microsoft products would go against Commons policy. The Windows operating system itself is a Microsoft product, and the precise appearance of standard operating system widgets in some themes may or may not be copyrightable, as they are purely geometric.

Software as art

Screenshot of a demo program that was released under CC-BY-SA by its authors

In some cases the program itself is a work of art—an example would be a demoscene (such as one that is illustrated with the panda). Screenshots of such works are free if and only if the program itself is free. An exception to the rule is if the copyright holder of a non-free program wishes to freely license a screenshot of it. To do this, the user must have the rights to all visible non-free objects—the interface, the graphics, the text, everything. Before doing this, please consider all that it entails. Any design elements or logos appearing in the screenshot will irrevocably be placed under a free license. Also, be sure to make it explicitly clear that the software itself is not free.

Web browsers

Common proprietary web browsers include Internet Explorer, Safari, Opera and Microsoft Edge. Screenshots of these are never permissible on Commons if they show the browser's user interface.

Freely licensed GNU IceCat icon

Common free web browsers include Mozilla Firefox, Chromium, Konqueror, and Web. Screenshots of these browsers displaying free content should be permissible, so long as they do not include copyrightable elements of a proprietary operating system, other proprietary software or non-free user interface customizations. The Firefox icon before Firefox 3.6 is non-free, so it must not be included in screenshots (internal logo files from Firefox 3.6 to 12 are under the Mozilla tri-license and from Firefox 13 are under Mozilla Public License 2.0, although trademarked, so are acceptable where hard to avoid). GNU IceCat, a rebranded Firefox-based browser, is unencumbered by this problem, but may show small non-free logos under certain configurations, which should be replaced.

Google Chrome has caused conflicts; even though, besides its logo, there are no immediately visible differences between Chrome and its open source arm Chromium, it has been asserted that Google Chrome itself is non-free because its official binaries are subject to a non-free Google Chrome Terms of Service which overrides the open source terms of its base source code. Deletion discussions have gone both ways.

Screenshots of web browsers displaying web sites, images, videos or other copyrighted content which is not under a free license are not permissible.

Although Wikipedia is often a component of free screenshots, there have been issues.

  • Most Wikimedia logos were previously subject to a proprietary license, but this changed when they were freed, in 2014.
  • If the screenshot contains images or icons with free licenses with requirements, you have to honor them, such as by listing them and their authors and licenses, which may be other than Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Smartphones

Although much of Android is open source software, this does not apply to Google software or their icons. Additionally, many smartphones do not include the "stock" Android user experience, but one specific to the company (such as Samsung Experience/One UI, previously TouchWiz and Huawei EMUI). These aspects are copyrighted by the maker of the phone, and screenshots showing portions of these interfaces (such as home screens) are not free.

Screenshots of "stock" Android can be tagged with {{Apache}} with copyright credit to "The Android Open Source Project".

As for the Apple iOS, per this failed undeletion request, the iOS software license agreement doesn't allow you to use {{APSL}} or other free licenses, hence unless if developers of a particular iOS app said to use their own free license (even so, you should cut the Apple-designed GUIs, i.e. drop-down list items, the "Home" buttons (either float or machinery)), they're violating our License policy.

Zoom

See also

References

을 참고하세요.

ShortcutsCOM:SS • COM:SCREENSHOT • COM:SCREENSHOTS • COM:Screenshot

Decision matrix for determining if a screenshot is appropriate for upload to Commons. If either condition is satisfied, that A) the software is freely licensed by the owner, or B) the screen shot is freely licensed by the owner of the software, than the image is appropriate for Commons so long as it is within scope. If both conditions are not satisfied, then the image is non-free and not yet appropriate for upload to Commons.

Screenshots are derivative works and as such subject to the copyright of the displayed content, may it be a video, television program, or a computer program.[1] Thus, screenshots must not be uploaded to Wikimedia Commons unless all content in them is under a free license or in the public domain.

If you do not own the copyright to a piece of software, you may publish a screenshot under a free license only if all the content shown itself has a free license. If a screenshot contains icons or content that is non-free, it is normally also not free,[2] but an exception can be made where the content is de minimis.

If all content shown is in the public domain, then the screenshot is also, because there is no creative contribution added when creating a screenshot. This may not be true in all jurisdictions, but holds at least in the U.S. (due to Bridgeman Art Library v. Corel Corp.), in Germany (see Bildrechte:Schutz für Reproduktionen in German Wikipedia), and probably all other countries of the European Union.

If the copyright holder(s) (usually the programmers, software company, producer, or broadcaster) do not agree to publish the program under a free license, then screenshots are normally only free if they explicitly license the screenshot (or all screenshots) under a free license.

Audiovisual works

Screenshots from "Elephants Dream", and even the entire film itself can be uploaded here because it is a freely licensed work.

Screenshots from audiovisual works (such as films, television broadcasts, video clips) are often the property of its producer or creator and they may not be uploaded to Commons unless the work itself is in the public domain or released under a free license or unless the copyright holder is willing to release the screenshot under a free license.

Software

Screenshot of the Free Software program Firefox Developer Edition licensed under the Mozilla Public License 2.0, running on KDE with window titlebar theme licensed under GNU GPL, and showing public domain LibriVox web page.

In most cases, screenshots of computer software (which include programs, video games, operating systems) cannot be uploaded to Commons unless the software is released under a free software license that complies with the Commons licensing policy (software released under licenses that meet the OSI definition of "Open Source" will meet the requirements), or there is formal permission.

Note that free programs generally are not free of intellectual property protections. Just as websites may be free to access, but still covered under copyright, simply because a software is free to download, run or play, does not mean that it is in the public domain or freely licensed in a way that is compatible with Commons. For those that are under a free license, you must still conform to the terms of the particular licence, which usually means you must publish your derivative work under the same licence, and correctly attribute the original authors or owners. However, screenshots of programs with a command-line interface may fall into public domain. See {{PD-text}} for more information.

Note, this does not prevent you from uploading works created using non-free software, it is not subject to the copyright of the software itself in most cases. This is especially true for fonts, which in some cases are considered programs.

To create a free screenshot

  • Use a free program with a completely free skin. (A KDE Program using Breeze theme is an example.) If you are using an operating system with a non-free theme (like Windows), make sure it fits something like {{PD-ineligible}}, e.g. has only flat-colored backgrounds and buttons and no complex icons. See 공용:창작성의 기준 for examples of images, or image modifications or other actions considered trivial or non-trivial in different countries.
  • Cut away all possibly non-free elements. Only show the relevant content.
  • The content of the screenshot must be free too. Make sure the screenshot does not contain unfree text or images.
  • If the screenshot contains photos or other works (e.g. a shot of Wikipedia's main page), be sure to mention and follow the terms of each license.
  • Save the file as a PNG.

Please tag screenshots that show only free content with {{Free screenshot}} in addition to an appropriate copyright tag. You must also indicate the free software license under which the program has been published.

Examples

Microsoft products

Microsoft's guidelines do not allow derivative works,[3] so screenshots of Microsoft products would go against Commons policy. The Windows operating system itself is a Microsoft product, and the precise appearance of standard operating system widgets in some themes may or may not be copyrightable, as they are purely geometric.

Software as art

Screenshot of a demo program that was released under CC-BY-SA by its authors

In some cases the program itself is a work of art—an example would be a demoscene (such as one that is illustrated with the panda). Screenshots of such works are free if and only if the program itself is free. An exception to the rule is if the copyright holder of a non-free program wishes to freely license a screenshot of it. To do this, the user must have the rights to all visible non-free objects—the interface, the graphics, the text, everything. Before doing this, please consider all that it entails. Any design elements or logos appearing in the screenshot will irrevocably be placed under a free license. Also, be sure to make it explicitly clear that the software itself is not free.

Web browsers

Common proprietary web browsers include Internet Explorer, Safari, Opera and Microsoft Edge. Screenshots of these are never permissible on Commons if they show the browser's user interface.

Freely licensed GNU IceCat icon

Common free web browsers include Mozilla Firefox, Chromium, Konqueror, and Web. Screenshots of these browsers displaying free content should be permissible, so long as they do not include copyrightable elements of a proprietary operating system, other proprietary software or non-free user interface customizations. The Firefox icon before Firefox 3.6 is non-free, so it must not be included in screenshots (internal logo files from Firefox 3.6 to 12 are under the Mozilla tri-license and from Firefox 13 are under Mozilla Public License 2.0, although trademarked, so are acceptable where hard to avoid). GNU IceCat, a rebranded Firefox-based browser, is unencumbered by this problem, but may show small non-free logos under certain configurations, which should be replaced.

Google Chrome has caused conflicts; even though, besides its logo, there are no immediately visible differences between Chrome and its open source arm Chromium, it has been asserted that Google Chrome itself is non-free because its official binaries are subject to a non-free Google Chrome Terms of Service which overrides the open source terms of its base source code. Deletion discussions have gone both ways.

Screenshots of web browsers displaying web sites, images, videos or other copyrighted content which is not under a free license are not permissible.

Although Wikipedia is often a component of free screenshots, there have been issues.

  • Most Wikimedia logos were previously subject to a proprietary license, but this changed when they were freed, in 2014.
  • If the screenshot contains images or icons with free licenses with requirements, you have to honor them, such as by listing them and their authors and licenses, which may be other than Creative Commons Attribution-ShareAlike.

Smartphones

Although much of Android is open source software, this does not apply to Google software or their icons. Additionally, many smartphones do not include the "stock" Android user experience, but one specific to the company (such as Samsung Experience/One UI, previously TouchWiz and Huawei EMUI). These aspects are copyrighted by the maker of the phone, and screenshots showing portions of these interfaces (such as home screens) are not free.

Screenshots of "stock" Android can be tagged with {{Apache}} with copyright credit to "The Android Open Source Project".

As for the Apple iOS, per this failed undeletion request, the iOS software license agreement doesn't allow you to use {{APSL}} or other free licenses, hence unless if developers of a particular iOS app said to use their own free license (even so, you should cut the Apple-designed GUIs, i.e. drop-down list items, the "Home" buttons (either float or machinery)), they're violating our License policy.

Zoom

See also

References

을 참고하세요.

ShortcutsCOM:DW • COM:DERIV

Many creative works are derivative works of something else, entitled to their own copyright. A derivative work is one which is not only based on a previous work, but which also contains sufficient new, creative content to entitle it to its own copyright. However, if the underlying work is still copyright protected, the original copyright holder must also license the underlying work for reuse. In other words, a derivative work is not merely a work that is "based on" another work, a derivative work is considered a new work because of some significant amount of additional creativity that went into its production— all subsequent works based on another, previous work but lacking substantial new creative content are merely considered copies of that work and are entitled to no new copyright protection as a result and should not be referred to as "derivative works", as this has a very specific meaning in copyright law.

In either case, unless the underlying work is in the public domain or there is evidence that the underlying work has been freely licensed for reuse (for example, under an appropriate Creative Commons license), the original creator of the work must explicitly authorize the copy/ derivative work before it can be uploaded to Commons.

In summary: you cannot trace someone else's copyrighted creative drawing and upload that tracing to Commons under a new, free license because a tracing is a copy without new creative content; likewise, you cannot make a movie version of a book you just read without the permission of the author, even if you added substantial creative new material to the storyline, because the movie requires the original book author's permission— if such permission were obtained, however, the movie would likely then be considered a derivative work entitled to its own novel copyright protection. "Derivative", in this sense, does not simply mean "derived from", it means, "derived from and including new creative content which is entitled to a new copyright."

What is a derivative work?

This photograph of the Venus de Milo is a derivative work (the statue of Venus de Milo is considered the underlying work): the artist is known to have died more than 100 years ago, so the statue is in the public domain — no copyright problems here provided that the author of the photograph (which is the derivative work) releases the copyright under a suitable license.

Derivative works, according to the U.S. Copyright Act of 1976, Section 101, are defined as follows:[1]

"A 'derivative work' is a work based upon one or more pre-existing works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications, which, as a whole, represent an original work of authorship, is a 'derivative work'".

In short, all transfers of a creative, copyrightable work into a new medium (i.e., from book to movie) as well as all other modifications of a work whose outcome is a new, creatively original work (e.g., from Shakespearean play into a modern rendition of a Shakespearean play with new wording or characters) are considered derivative works entitled to their own, new copyrights. Who is allowed to create such works? According to U.S. Copyright Act of 1976, Section 106:

"(T)he owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: (...) (2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work".

Unlike an exact copy or minor variation of a work (e.g. the same book with a different title), which would be considered a mere copy and would not result in a new copyright, a derivative work creates a new copyright on all original aspects of the new version. Thus, for example, the creator of The Annotated Hobbit holds a copyright on all of the notes and commentary he wrote, but not on the original text of The Hobbit, which is also included in the book, the copyright to which is owned by the Tolkien Estate. The original Estate copyright still holds, and then the annotations also acquire a new and independent copyright of their own. Likewise, the corporation that holds the copyright to Darth Vader (i.e., Walt Disney) has the exclusive right to create or authorize any derivative works of that character, including photographs or drawings of him which portray him in novel and creative ways, since (as court decisions put it) that is one aspect of the copyright holder's work that they might want to exploit commercially. In the same manner, anyone can make a movie based on The Bible, and may make their own movie called "The Ten Commandments" based on the Biblical chapter Exodus, but may not make a new version of the 1956 film, "The Ten Commandments", even with substantial new creative input, without getting permission of Paramount Pictures (the copyright holder).

If I take a picture of an object with my own camera, I hold the copyright to the picture. Can't I license it any way I choose? Why do I have to worry about other copyright holders?

By taking a picture with a copyrighted cartoon character on a T-shirt as its main subject, for example, the photographer creates a new, copyrighted work (the photograph), but the rights of the cartoon character's creator still affect the resulting photograph. Such a photograph could not be published without the consent of both copyright holders: the photographer and the cartoonist.

It does not matter if a drawing of a copyrighted character's likeness is created entirely by the uploader without any other reference than the uploader's memory. A non-free copyrighted work simply cannot be rendered free without the consent of the copyright holder, not by photographing, nor drawing, nor sculpting (but see Commons:파노라마의 자유).

Locations such as theme parks usually allow photography and sometimes even encourage it even though items of copyrighted artwork will almost certainly be included in visitors' photos. Such policies, however, do not automatically mean that such photos can be distributed under a public domain dedication or a free content license; the intent of a venue allowing photography may be to facilitate photography for personal usage and/or non-commercial sharing on social networking sites, for example. (See this discussion.) Also, the legal concept of de minimis can apply in such a setting: if the subject of your theme park photograph is your daughter eating an ice cream but someone in a Mickey Mouse costume can be seen in the background, this is not considered infringement nor a derivative work so long as it is clear from the photograph that you are interested in the girl and the frozen treat rather than the oversized rodent, and you may even market that image commercially (though you must be sure that Mickey really is "de minimis" and his presence must not make that image more useful, more interesting, or more marketable than it would be without him).

If I take a photograph of a kid who is holding a stuffed Winnie the Pooh toy, does Disney own the copyright in the photo since they own the Pooh design?

No. Disney does not hold the copyright on the photo. There are two different copyrights to be taken into account, that of the photographer (concerning the photo) and that of Disney (the toy). You have to keep those apart. Ask yourself: Can the photo be used as an illustration for "Winnie the Pooh"? Am I trying to get around restrictions for two-dimensional pictures of Pooh by using a photo of a toy? If so, then it is not allowed.

Be aware, though, that Disney's protection strategy both relies on author's right (artistic property) and trade mark (extended to protect a design). The actual legal analysis would be more subtle in that case. While Disney does not hold a copyright on the photo, there may be an infringement on Disney's copyright of Pooh by virtue of copying via the photograph. As virtually all photography is considered to involve at least a modicum of creativity on the part of the photographer, in fact you may have created a derivative work without permission.

Isn't every product copyrighted by someone? What about cars? Or kitchen chairs? My computer case?

Shortcut

No. There are special provisions in US copyright law to exempt utility articles to a wide degree from copyright protection:

The second part of the amendment states that

"the design of a useful article [...] shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independ­ently of, the utilitarian aspects of the article."

A "useful article" is defined as "an article having an intrinsic utilitarian function that is not merely to portray the appearance of the article or to convey information." This part of the amendment is an adaptation of language added to the Copyright Office Regulations in the mid-1950's in an effort to implement the Supreme Court's decision in the Mazer case.

In adopting this amendatory language, the Committee is seeking to draw as clear a line as possible between copyrightable works of applied art and non-copyrighted works of industrial design. A two-dimensional painting, drawing, or graphic work is still capable of being identified as such when it is printed on or applied to utilitarian articles such as textile fabrics, wallpaper, containers, and the like. The same is true when a statue or carving is used to embellish an industrial product or, as in the Mazer case, is incorporated into a product without losing its ability to exist independently as a work of art. On the other hand, although the shape of an industrial product may be aesthetically satisfying and valuable, the Committee's intention is not to offer it copyright protection under the bill. Unless the shape of an automobile, airplane, ladies' dress, food processor, television set, or any other industrial product contains some element that, physically or conceptually, can be identified as separable from the utilitarian aspects of that article, the design would not be copyrighted under the bill.

The test of separability and independence from "the utilitarian aspects of the article" does not depend upon the nature of the design—that is, even if the appearance of an article is determined by aesthetic (as opposed to functional) considerations, only elements, if any, which can be identified separately from the useful article as such are copyrightable. And, even if the three-dimensional design contains some such element (for example, a carving on the back of a chair or a floral relief design on silver flatware), copyright protection would extend only to that element, and would not cover the overall configuration of the utilitarian article as such.

From Cornell University Law School notes on US Code 17 § 102; content primarily taken from a U.S. Government work
Note that while the commentary above was apparently written while some language was an amendment which had not then been enacted, it was subsequently enacted and can be found in 17 USC 101.

Sculptures, paintings, action figures, and (in many cases) toys and models do not have utilitarian aspects and therefore in the United States (where Commons is hosted) such objects are generally considered protected as copyrighted works of art. A toy airplane, for example, is mainly intended to portray the appearance of an airplane in a manner similar to that of a painting of an airplane.[2] On the other hand, ordinary alarm clocks, dinner plates, gaming consoles— as well as actual, full-scale planes— are not generally copyrightable... though any design painted on the dinner plate would likely be subject to copyright protection, as would an alarm clock in the shape of Snoopy the dog.

It is possible for utilitarian objects to have aspects which are copyrightable, but there is no clear line in US law between works which are copyrightable and objects which are not.[3] A white paper on copyright and 3D printing mentioned several US court rulings that were each about whether a functional object had artistic elements that were "physically or conceptually" separable from the object's functional aspects and therefore copyrightable. The whitepaper suggested a consideration for determining if specific elements of a utilitarian object are copyrightable under US law: if an object has non-functional elements, then those elements are more likely to be copyrightable if the design of the elements was not influenced by utilitarian pressures.[4]

Different countries may have different definitions: German law has a term called Schöpfungshöhe, which is the threshold of originality required for copyright protection. In the vast majority of national jurisdictions, the level of originality required for copyright protection of works of applied arts does not differ from the one for the fine arts.[5] It is higher in Germany, Italy, Japan, Russia, Slovenia, and Switzerland.[5][6] There is no legal definition for this threshold, so one must use common sense and existing case law.[7]

Instead of copyright protection, utilitarian objects are generally protected by design patents, which, depending on jurisdiction, may limit commercial use of depictions. However, patents and copyright are separate areas of law, and works uploaded to Commons are only required to be free with respect to copyright. Therefore, patents of this kind are not a matter of concern for Commons.

Photos of people in costumes of copyrighted characters may or may not be copyrighted.[8] See 공용:주제별 저작권 규칙 (Costumes and cosplay) for more information. These should be decided on a case-by-case basis using the separability test.[2]

Text

It is prohibited to copy text from non-free media like copyrighted books, articles or similar works. Information itself, however, is not copyrightable, and you are free to rewrite it in your own words. Quotations are allowed if they are limited in size and mention the source.

I know that I can't upload photos of copyrighted art (like paintings and statues), but what about toys? Toys are not art!

참조:Category:Toys related deletion requests

Although the scope of copyright varies between countries, it is a misconception that copyright applies solely to "art". Instead, copyright typically applies to a larger variety of works; to use the United States, where WMF servers are located, as an example: copyright protection is available to “original works of authorship fixed in any tangible medium of expression”[9] Indeed, toys generally are original (owe their origin to an author), have authors (human creators), and are fixed in a tangible medium (wood, fabric, etc.)

The question, then, is whether toys are to be treated as vehicles and furniture: exempt from copyright protection on the basis of being utilitarian objects. Indeed, some countries, such as Japan,[10] generally consider toys to be utilitarian objects and therefore ineligible for copyright. Other countries, such as the United States, however, do not consider toys to be utilitarian objects. Accordingly, paintings, statues and toys are all works subject to copyright whose photographs would require permission of the original creator to be hosted on the Commons. Just as you cannot upload pictures of a sculpture by Picasso, you cannot upload photographs of Mickey Mouse or Pokémon figures.

The legal rationale in the United States has been established in numerous cases. "Gay Toys", for example, found "a toy airplane is to be played with and enjoyed, but a painting of an airplane, which is copyrightable, is to be looked at and enjoyed. Other than the portrayal of a real airplane, a toy airplane, like a painting, has no intrinsic utilitarian function."[11] Additional rulings have found, for example, "it is no longer subject to dispute that statues or models of animals or dolls are entitled to copyright protection"[12] and "There is no question but that stuffed toy animals are entitled to copyright protection."[13]

Similarly, dolls' clothing has been found to be copyrightable in the US on the grounds that it does not have a utilitarian function of providing protection from the elements or preserving modesty in the manner that clothing for humans does (the latter is a "useful article.")[2] Numerous lawsuits have shown that Mickey Mouse or Asterix have to be treated as works of art, which means they are subject to copyright, while a common spoon or a table are not works of art. Artistic elements of these items could be copyrighted, but only if it's separable from the utilitarian elements.[14] Some toys are also too simple to meet the threshold of originality, for example, the Kong dog toy.[15] "A toy model that is an exact replica of an automobile, airplane, train, or other useful article where no creative expression has been added to the existing design" is not eligible for copyright protection in the United States.[16]

In other cases, the "separability" test may be needed (see Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.). Consensus on Commons has found that sex dolls are copyrightable, as their design elements are separable from their utilitarian function.

When uploading a picture of a toy, you must show that the toy is in the public domain in both the United States and in the source country of the toy. In the United States, copyright is granted for toys even if the toy is ineligible for copyright in the source country.[17]

But Wikimedia Commons isn't commercial! And what about fair use?

Wikimedia Commons is not a commercial project, but the project scope requires that every single file be licensed for possible commercial reuse and be free of third-party copyrights. Fair use arguments are not allowed on Commons. "Fair use" is a difficult legal exception that exists only for pictures that are used in a certain limited context; it is never applicable to entire databases of copyrighted material.

But how can we illustrate topics like Star Wars or Pokémon without pictures?

Admittedly, it may be difficult or even impossible to illustrate such articles. However, the articles can still be written. Their lack of illustrations will not affect the vitality of Wikimedia's projects, and there are plenty of topics with opportunities to create illustrations which do not violate third-party copyrights. Even your own drawing of Pikachu cannot be published under a free license.

Some Wikimedia projects allow non-free works (including derivatives of non-free works) to be uploaded locally under fair use provisions. The situations in which this is permitted are strictly limited. It is vital to consult the policies and guidelines of the project in question before attempting to invoke fair use claims.

What about images of copyrighted characters in public domain works?

Sometimes individual works featuring copyrighted characters (such as Mickey Mouse or Superman) enter the public domain. Character copyright protection covers details of the character that are not depicted in the public domain works, but only appear in later works still under copyright. This applies to making new content using the characters. For instance in a case involving the fictional character Sherlock Holmes and the film, Enola Holmes, it was argued that mannerisms, costuming, and other habits depicted in later works under active copyright cannot be used in the new fictional work. In another example a James Bond like character was used by Am. Honda Motor Co in a commercial, and claimed "fair use" of the character. In Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. Am. Honda Motor Co. the ruling was that the Am. Honda Motor Co. character used elements of the character James Bond from the films that were still under active copyright. See this summary for more information. This protection is separate from trademark protection.

I've never heard about this before! Is this some kind of creative interpretation?

Actually, no. Photographs of, say, modern art statues or paintings cannot be uploaded either, and people accept that. If we accept the legal standard that comic figures and action figures can be considered as art and thus are copyrighted, we are just applying the standard rule here.

Casebook

참조:공용:주제별 저작권 규칙.

How does this policy concern the selection of images that are allowed on Wikimedia Commons?

  • Comic figures and action figures: No photographs, drawings, paintings or any other copies/derivative works of these are allowed (as long as the original is not in the public domain). No pictures are allowed of items which are derivatives from copyrighted figures themselves, like dolls, action figures, T-shirts, printed bags, ashtrays etc.
  • Paintings with frames: Paintings that are in the public domain are generally allowed (see 공용:라이선스). Frames are 3-dimensional objects, so the photo may be copyrighted. Remember: Always provide the original creator's name, birth and death date and the time of creation, if you can! If you do not know, give as much source information as possible (source link, place of publication etc.). Other volunteers must be able to verify the copyright status. Furthermore, the moral rights of the original creator—which include the right to be named as the author—are perpetual in some countries. In either case you need permission from the author to create a derivative work. Without such permission any art you create based on their work is legally considered an unlicensed copy owned by the original author (taking from another web site is not allowed without their permission).
  • Cave paintings: Cave walls are usually not flat, but three-dimensional. The same goes for antique vases and other uneven or rough surfaces. This could mean that photographs of such media can be copyrighted, even if the cave painting is in the public domain. (We are looking for case studies here!) Old frescoes and other paintings on flat surfaces in the public domain should be fine, as long as they are reproduced as two-dimensional artworks.
  • Photographs of buildings and artworks in public spaces: Those are derivative works, but they may be OK, if the artwork is permanently installed (which means, it is there to stay, not to be removed after a certain time), and in some countries if you are on public ground while taking the picture. Check Commons:파노라마의 자유. If your country has a liberal policy on this exception and learn more about freedom of panorama. Note that in most countries, freedom of panorama does not cover two-dimensional artworks such as murals.
  • Replicas of artworks: Exact replicas (even poor ones) of public domain works, like tourist souvenirs of the Venus de Milo, cannot attract any new copyright as they do not have the required originality. Hence, photographs of such items can be treated just like photographs of the artwork itself.
  • Photographs of three-dimensional objects: always copyrighted, even if the object itself is in the public domain. If you did not take the photograph yourself, you need permission from the owner of the photographic copyright (unless of course the photograph itself is in the public domain).
  • Images of characters/objects/scenes in books: subject to any copyright on the book itself. You cannot freely create and distribute a drawing of Albus Dumbledore any more than you could distribute your own Harry Potter movie. In either case you need permission from the author to create a derivative work. Without such permission any art you create based on their work is legally considered an unlicensed copy owned by the original author.
  • Fan art: See Commons:Fan art

Tagging non-free derivative works

If you come across derivative works of non-free works on Commons, tag them with {{SD|F3}} for speedy deletion.

See also

  • Collages are combinations of multiple images arranged into a single image
  • Screenshots are a type of derivative work

References

  1. U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
  2. a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
  3. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  4. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  5. a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
  6. VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
  7. Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
  8. Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
  9. 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
  10. "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
  11. (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
  12. Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
  13. R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
  14. [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
  15. Kong Design (20 September 213). Retrieved on 2019-04-17.
  16. Compendium III § 313.4(A)
  17. HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).

Cite error: <ref> tag with name "DCCvTowle" defined in <references> is not used in prior text.
Cite error: <ref> tag with name "MGMvHonda" defined in <references> is not used in prior text.
Cite error: <ref> tag with name "SiegalvWarner" defined in <references> is not used in prior text.

Cite error: <ref> tag with name "WarnervAVELA" defined in <references> is not used in prior text.

External links

Case studies
Other useful sites

을 참고하세요.

  • 저작권이 있는 상징, 로고 등. (상표와 혼동하지 않도록 주의)
  • 모델, 가면, 완구 등 만화나 영화 캐릭터와 같이 저작권이 있는 작품을 표현한 사물. (특정한 역할이 아닌 개별 배우는 해당 없음) 공용:이차적 저작물을 참고하세요.

공용에서는 저작권의 보호를 받지 않는 저작물(퍼블릭 도메인인 저작물)을 허용합니다. 아래의 퍼블릭 도메인에 관한 문단을 읽어 보십시오.

라이선스 정책의 당위성에 대한 설명이 필요하다면 공용:라이선스/당위성을 읽어 보시기 바랍니다.

다중 라이선스

이 만화는 크리에이티브 커먼즈 라이선스를 포함하는 것에 대한 이점을 설명합니다. 전체 크기 이미지를 보려면 여길 누르세요.

얻로드할 파일에는 원하는 만큼 많은 라이선스를 부여할 수 있지만, 부여한 라이선스 중에서 적어도 하나 이상은 위의 자유 라이선스 기준에 적합해야 합니다. 예를 들어서, 비영리 라이선스로 배포하는 파일은 상업적 이용을 허가하는 자유 라이선스도 동시에 적용하는 경우여야 합니다.

이용 제한이 있는 라이선스가 포함된 복합 라이선스는 다른 프로젝트의 라이선스 정책과 호환성 문제로 인해 바람직한 경우가 있으며, 복합 라이선스는 (2차적 저작물 창작자가 원한다면) 제한된 라이선스로 2차적 저작물을 창작하는 것을 허용합니다. 이렇게 해서 이차적 제작물의 제작자가 자신의 작품에 적용할 수 있는 라이선스 선택의 자유도도 더욱 높아질 수 있습니다. Commons:Multi-licensing 문서를 참고해주시길 바랍니다.

잘 알려진 라이선스

위키미디어 공용의 자료에는 다음의 대표적인 라이선스 몇 가지를 추천하고 있습니다.

Summary of Creative Commons licenses on Wikimedia Commons
Creative Commons license icons and names Abbreviations & versions 업로드 가능? 참고사항
Public Domain Mark
퍼블릭 도메인
CC Public Domain Mark 1.0 Generally OK 일반적인 상황에서는 예 Often found on Flickr images, and considered to be freely licensed in most circumstances. - see Public Domain section below
CC0 Button
Zero Public Domain, "No Rights Reserved"
CC0 OK
CC BY Button
저작자표시
CC BY (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎ OK
CC BY-SA Button
저작자표시-동일조건변경허락
CC BY-SA (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎ OK
CC BY-NC Button
저작자표시-비영리
CC BY-NC (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎ Not OK 아니요
CC BY-NC-ND Button
저작자표시-비영리-변경금지
CC BY-NC-ND (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎ Not OK 아니요
CC BY-NC-SA Button
저작자표시-비영리-동일조건변경허락
CC BY-NC-SA (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎ Not OK 아니요
CC BY-ND Button
저작자표시-변경금지
CC BY-ND (1.0 2.0 2.5 3.0 4.0)‎ Not OK 아니요
Notes on the symbols
CC BY Icon "BY"
This icon means that the image license requires attribution, as such an image is created "BY" a certain person ("BY" is not an acronym in this case).
CC NC Icon NC
This icon refers to a "Non-Commercial" license (not allowed on Commons)
CC ND Icon ND
This icon refers to a "No-Derivatives" license (not allowed on Commons)

See Commons:Copyright tags for more licenses.

다른 라이선스

자유 문화적 작품 정의에 부합하는 라이선스에 따라 이용할 수 없는 자료는 명시적으로 금지됩니다. 자세한 정보는 위키미디어 재단의 라이선스에 관한 이사회 결의를 참고하세요.

인터넷에서는 일반적이지만 공용에서는 금지하는 라이선스 상태의 예:

  • 크리에이티브 커먼즈 비영리 (-NC) 라이선스
  • 크리에이티브 커먼즈 변경금지 (-ND) 라이선스
  • 공정 이용, 공정 딜링을 비롯한 비슷한 종류의 법적인 예외 기준에서만 사용할 수 있는 이용허락되지 않은 자료 (이유는 아래 부분 참고)

허용되지 않는 라이선스는 오직 최소한 한 개의 허용되는 라이선스가 포함된 복합 라이선스일 경우에만 공용에서 사용할 수 있습니다.

If an image is not OK, consider asking the author to release their work under a free license such as CC BY (Creative Commons Attribution license), or CC BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike).

GNU Free Documentation License

참고: GFDL은 사진과 짧은 텍스트, 특히 인쇄 매체로 배포할 때는 실용적이지 않습니다. 배포할 때에 라이선스의 전문을 함께 표시하는 것을 요구하고 있기 때문입니다. 따라서 GFDL 이외의 크리에이티브 커먼즈 라이선스와 같이 사진이나 텍스트를 간단하게 재사용할 수 있는 라이선스를 부가해 복합 라이선스로 배포하는 것이 바람직합니다. 또한, GPL 및 LGPL은 소프트웨어 이외에는 적합하지 않기 때문에, 가능한 한 직접 제작한 자료의 단독 라이선스로 선택하지 말아 주십시오.

GFDL is not permitted as the only acceptable license where all of the following are true:

  • The content was licensed on or after 15 October 2018. The licensing date is considered, not the creation or upload date.
  • The content is primarily a photograph, painting, drawing, audio or video.
  • The content is not a software logo, diagram or screenshot that is extracted from a GFDL software manual.

저작권 정보

권장할 만큼 자세한 파일 설명이 있는 이미지의 예시 (파일 문서 참조)

공용의 모든 설명 문서에는 반드시 자료가 어떤 라이선스로 공개되었는지 분명하게 표시해야 하며, 반드시 라이선스가 필요로 하는 정보 (제작자 등)도 포함하고 있어야 합니다. 또한, 라이선스 자체나 저작권법에서 요구하지 않더라도 다른 사람이 라이선스 상태를 확인하기에 충분한 정보(출처 링크)를 표시해야 합니다.

특히 다음과 같은 정보는 라이선스에서 요구하는 지 여부에 상관없이 반드시 설명 문서에 표시되어 있어야 합니다:

  • 자료에 적용된 라이선스. 저작권 태그를 사용하여 표시해야 합니다.
  • 자료의 출처. 올린 사람이 제작자일 경우, 명확하게 표시해야 합니다. (예: "올린 사람이 제작", "자작" 등) 그 이외의 경우에는 웹 링크나 인용 정보를 기재해주세요. 주의: "위키백과에서 가져옴"과 같은 표시는 일반적으로 위키백과에서 처음 공개된 것이 아닌 이상 부적절한 출처로 여겨지고 있으며, 그 대신에 자료의 원래 출처를 제공하여야 합니다.
  • 그림 또는 미디어 자료의 제작자/창작자. 저작권이 만료되어 퍼블릭 도메인으로 여겨지는 자료의 경우, 제작자의 사망일자를 필수로 제공해야 하는 경우도 있습니다. (아래의 퍼블릭 도메인 자료 문단 참고) 올린 사람이 저작자임을 뜻하는 라이선스 틀 (예: {{PD-self}})은 이 항목을 대체할 수 없습니다. 유일하게 예외로 하는 것은 제작자가 익명을 요구하는 경우와 제작자를 알 수 없지만 퍼블릭 도메인으로 판명되는 확실한 정보 (창작 및 공표 일자)가 있는 자료일 경우입니다.

다음의 정보는 중요도가 높지 않지만 가능한 한 표시되어 있어야 합니다.:

  • 그림 또는 미디어 자료의 설명. 무엇을 나타냅니까? 어떻게 만들어졌습니까?
  • 제작한 장소와 날짜. 저작권이 만료되어 퍼블릭 도메인으로 여겨지는 자료의 경우, 작성 날짜를 필수로 제공해야 하는 경우도 있습니다. (퍼블릭 도메인 자료 문단 참고)

이상의 설명 항목을 작성할 때는 정보 틀을 사용하는 것을 추천합니다. 이 틀을 사용하는 방법은 Commons:초보자 길라잡이/화질과 설명을 참고하세요.

라이선스 적용 범위

경우에 따라서는 문서 (미디어 파일)가 복합된 요소로 구성되어 있어서 각 요소마다 라이선스를 부여할 수도 있습니다. 작품의 주요 부분에 기여한 모든 사람은 그 결과에 대한 권리를 가지고 있으며, 자료를 자유 라이선스로 공개하는 것에 각자가 모두 동의하여야 합니다. 자세한 정보는 이차적 저작물을 참고하세요. 하지만 이러한 구별은 명확하지 않으며, 나라마다 견해가 다를 수도 있습니다. 아래는 구체적인 예를 통한 설명입니다.

  • 음악 녹음의 경우 다음의 요소가 고려되어야 하며 각각의 요소에서 자유 라이선스 (또는 퍼블릭 도메인)로 공개되어야 합니다.
    • 음악의 악보 (작곡가의 권리)
    • 노래의 가사 (작사가의 권리)
    • 연주 (연주자의 권리)
    • 녹음 (녹음 기사 / 녹음 회사의 권리)
  • 예술 작품 그림 (서적 표지 등) 또한 비슷합니다.
    • 예술 작품의 본래 제작자는 모든 복제물과 이차적 저작물의 권리를 갖습니다.
    • 본래 작품의 단순한 복제물이 아닐 경우에는 사진가가 권리를 갖습니다.
  • 건축물의 사진의 경우, 건축 양식의 독창성이 인정될 경우 건축가가 그 권리를 가질 수도 있습니다. Commons:Freedom of panorama를 참고하세요.

예술 작품이 사진의 주요 대상이 아닐 경우나, 분명하게 식별되지 않는 경우에는 종종 복잡한 문제가 될 수도 있습니다. 이럴 때는 보통 최종적으로 만들어진 사진 (녹음 등)을 제작한 사람이 권리를 갖습니다. 예를 들어서, 박물관에 있는 관람객 집단을 사진 촬영했을 때, 사진에서 벽에 걸려 있는 그림이 찍혔을 수도 있습니다. 그렇다고 해서 이 그림의 저작자의 권리를 고려할 필요는 없습니다. 그러나 이러한 경우에 대한 구별은 매우 명확하지 않은 편입니다. 이 개념에 대한 정책은 De minimis에서 더 자세하게 다루고 있습니다.

대부분의 복제물은 복제를 한 사람이 저작권을 주장할 수 없도록 되어 있습니다; 그림을 디지털로 "재생산"한 사람은 디지털 이미지에 관한 "새" 저작권을 주장할 수 없습니다. 중요한 것은 원본 그림의 저작권뿐입니다. 스크린샷에도 동일하게 적용됩니다.

퍼블릭 도메인인 저작물

CC0과 같은 라이선스로 이용허락된 저작물은 퍼블릭 도메인으로 간주됩니다; 또한 창작성이 결여되거나 법률 문서 역시 퍼블릭 도메인입니다. 미국 연방정부와 캘리포니아, 플로리다주를 포함해 전세계의 몇몇 국가의 정부에서는 공적 기록물을 포함한 정부 저작물을 퍼블릭 도메인에 따라 배포하고 있습니다; w:WP:PD에서 이런 많은 예외 사항을 찾아볼 수 있습니다.

공용에서는 퍼블릭 도메인 자료를 허용하고 있습니다. 퍼블릭 도메인은 위에서 언급한 예외 조항에 따라 허용되었거나 저작권 보호 대상이 아닌 자료, 또는 저작권 보호 기간이 만료된 자료를 뜻합니다. 하지만 "퍼블릭 도메인"은 확실히 정의를 내리기에는 복잡한 부분이 있습니다. 나라마다 저작권법이 다르기 때문에, 한 나라에서 퍼블릭 도메인으로 정의하여도 다른 나라에서는 저작권이 만료하지 않은 경우도 있습니다. 베른 협약과 같이 부분적인 최소 기준을 정한 국제 협약이 있지만, 각 국가는 이러한 최소 기준에 추가로 제한을 줄 수 있는 자유가 있습니다. 전체에 적용할 수 있는 확실한 일반적 기준은 작품의 제작자의 사망 후 70년이 경과한 경우이며, 그 작품은 제작자가 시민권을 보유하고 있는 나라 및 그 작품이 최초로 공개된 나라에서 퍼블릭 도메인이 됩니다. 제작자를 알 수 없거나 공동 합작 (예: 백과사전)인 작품일 경우, 일반적으로 최초 공개일로부터 70년이 경과하면 퍼블릭 도메인이라고 볼 수 있습니다.

많은 나라에서는 저작권 보호 기간을 70년으로 정하고 있습니다. 예외적인 유명한 국가는 미국입니다. 미국에서는 역사적 정황으로 인해 이보다 더욱 복잡한 기준을 정하고 있습니다. 미국에서는 일반적으로 저작권 만료 시기를 다음과 같이 규정하고 있습니다.

  • 1923년 이전에 최초 공개된 저작물은 퍼블릭 도메인입니다.
  • 1964년 이전에 최초 공개한 저작물: 공표 후 27~28년 사이에 저작권 갱신을 신청하지 않은 경우 최초 공개 후 28년 (지금은 모두 만료)— 1964년 이전에 최초로 공개된 저작물의 대다수는 퍼블릭 도메인이 되었지만, 저작권이 갱신되지 않았다는 것을 확인할 필요가 있습니다. 1951년 이후에 공표된 저작물에 대해서는 저작권 관리 당국의 온라인 검색을 통해 확인할 수 있습니다.
  • 1978년 이전에 최초 공개한 저작물: 최초 공개일 후 95년까지
  • 1978년 또는 그 이후에 최초 공개한 저작물: 제작자 사망 후 70년 경과, 제작자를 알 수 없거나 직무상 저작물일 경우, 최초 공개일 후 95년 간 또는 제작일로부터 120년 중 짧은 기간

1978년 이전에 제작하여 1978년 또는 그 이후에 최초 공개한 저작물은 몇가지 특별한 규정을 정하고 있습니다. 이 규정은 미국을 비롯해 다른 나라에서 제작한 작품에도 적용됩니다.

퍼블릭 도메인 자료에도 공개된 날짜와 장소 표시는 필수입니다. 여러 나라에서는, 일정한 시기 이전에 공개된 작품을 퍼블릭 도메인으로 인정하고 있습니다. 미국에서는 1923년 1월 1일에 해당합니다. 또한, 어떤 나라에서는 정부가 공개하는 모든 작품을 퍼블릭 도메인으로 공개하기도 하며, 저작권의 일부만을 주장하는 나라, 사용을 매우 제한하는 나라도 있습니다. (국가별 설명 참고)

미국에서, 음성 녹음(1923년전 게시된 것도 포함)에 대한 저작권은 특별하고 복잡합니다. 1972년 2월 15일 이전의 녹음들은 US 연방 저작권과 동일한 제한 및 절차를 항상 가지지 않는 주 법 혹은 공통 법에 의해 저작권이 부여될 수 있습니다. 자세한 사항은 $tpl-name 토론 페이지Wikilegal 보고서를 참고하세요.

  • Recordings that were first published prior to 1923 entered the public domain on January 1, 2022.
  • Recordings that were first published between 1923 and 1946 are copyrighted for a period of 100 years after first publication.
  • Recordings that were first published between 1947 and 1956 are copyrighted for a period of 110 years after first publication.
  • Recordings that were published after 1956 and first fixed prior to February 15, 1972 will enter the public domain on February 15, 2067.

Sound recordings that were first fixed on or after February 15, 1972 are subject to the same US copyright law term lengths and provisions as other works.

일부 나라의 법(미국 등)에서는 자신의 작품을 스스로 퍼블릭 도메인으로 공개하는 것도 가능합니다. 다른 나라의 법 (유럽 연합 등)에서는 이러한 행동이 기술적으로 불가능하지만, 대신에 예를 들어 작품을 저작권에 따라 모든 권리를 포기하는 크리에이티브 커먼즈 제로 저작권 포기로 공개하여 자유롭게 사용할 수 있는 권리를 제공할 수도 있습니다. 다만 저작권 포기가 다른 국가에서 "퍼블릭 도메인"으로 규정되는 수준의 법적인 구속력을 가지지 않을 수 있습니다. (예를 들어 저작인격권)

Hirtle chart어떤 저작물이 미국에서 퍼블릭 도메인인지 판단하는 도구로 쓸 수 있습니다. Commons:International copyright quick reference guide에서는 미국 밖에서 최초 공개된 저작물을 올릴 수 있는지 판단하는 데 도움이 될 것입니다.

미국 저작권법과 외국 저작권법의 상호 작용

공용에서는 «모나리자»의 모든 원본 복제판을 퍼블릭 도메인으로 보고 있습니다. 자세한 정보는 "예외"를 참고하세요.

공용은 국제 프로젝트이지만, 서버는 미국 내에 위치하고 있으며, 최대한으로 재이용할 수 있는 컨텐츠를 제공하는 것이 목적입니다. 미국 이외의 국가의 자료를 올릴 경우에는 보통 퍼블릭 도메인, 또는 미국 작품이 제작된 나라 모두에 유효한 자유 라이선스로 공개하였을 때만 허용하고 있습니다. 작품이 "제작된 나라"는 일반적으로 작품이 처음으로 공개된 나라를 의미합니다.[1]

미국 이외의 나라에서 자료를 올리는 경우에는 보통 해당 국가 미국의 저작권법이 적용됩니다. 제 3자의 웹사이트에 저장된 자료를 공용에 올릴 때는 미국과, 올린이가 사는 나라, 그리고 웹 서버가 설치되어 있는 나라의 저작권법이 적용됩니다. 이와 같이, 올리는 자료에 적용하는 모든 라이선스는 관계되는 국가의 법에 따라 적용됩니다. 자료를 퍼블릭 도메인으로 공개할 경우에는, 반드시 적용되는 국가의 모든 법 (저작물의 출처국 포함)에 따라 퍼블릭 도메인인 경우여야만 공용에서 허용할 수 있습니다.

예를 들어서, 영국에 거주하는 사용자가 프랑스 웹사이트에 저장된 사진을 공용 서버에 올렸다고 할 때, 이 사진은 영국과 프랑스, 미국의 저작권법이 적용됩니다. 이 사진을 공용에 올리기 위해서는 프랑스와 영국, 미국에서 퍼블릭 도메인이여야 하거나, 영국과 미국, 프랑스에서 허용할 수 있는 저작권 라이선스로 자료를 공개하여야 합니다.

예외: 퍼블릭 도메인으로 공개된 이차원 예술 작품의 정확한 복제는 위키미디어 재단의 2008년 7월 입장 견해공용의 투표에 따라서 출처국에 상관없이 퍼블릭 도메인으로 인정되어 위의 규정에서 예외로 합니다. 자세한 정보는 Commons:Policy on photographs of old pictures를 참고하세요.

우루과이 라운드 이행법

본문: Commons:URAA-restored copyrights

우루과이 라운드 이행법(URAA)는 URAA 발효일 당시에 외국에서 여전히 저작권의 보호를 받고 있는 외국의 저작물에 대해 미국에서 저작권을 부활시킨 미국의 법률입니다. 대부분의 국가에서 이 날짜는 1996년 1월 1일입니다. 이는 외국의 저작물이 이 날짜 이전에 미국에서 퍼블릭 도메인이었다고 해도 다시 미국에서 저작권의 보호를 받는다는 의미입니다. 함께 보기: Wikipedia:Non-U.S. copyrights

이 법률의 법원에서 위헌 제청이 되면서, 공용에서는 원래 우루과이 라운드 이행법이 없었다면 미국에서 퍼블릭 도메인이었을 파일을 올리도록 허용했습니다. 하지만 미국 대법원에서 위헌 제청(Golan v. Holder)이 기각되었습니다. 토론을 거쳐, 영향을 받는 파일을 한꺼번에 삭제하지 않고 개별적으로 검토하기로 결론을 내렸습니다. 영향을 받는 파일을 검토하는 최적의 방법에 대해 추가 토론이 있었으며, 그 결과 위키프로젝트 퍼블릭 도메인을 만들었습니다.

URAA의 파일은 {{Not-PD-US-URAA}} 태그를 반드시 붙여야 합니다.

URAA 사유로 삭제 신청된 문서는 미국 저작권법 하의 상태와 해당 지역의 저작권법을 고려하여 신중하게 검토되어야 합니다. URAA가 이 파일에 적용된다는 "주장"만으로 파일을 삭제해서는 안 됩니다. 토론의 결론이 파일이 미국이나 현지에서 자유롭지 않다는 심층적인 의심이 있다는 것으로 났을 때에만 예방 조치에 따라 삭제해야 합니다.

PD 1.0 and Flickr

System-search.svgSee also:Commons:Flickr files.

CC Public Domain Icon

The Creative Commons Public Domain 1.0 mark (PDM) is often applied to images on photography websites such as Flickr.com, and is not a license. Despite this, the community found that when a user applies PDM to their own work, they are releasing their work to be in the public domain, and these works are believed to be freely licensed. For further information, see Accept files published by the copyright holder with a Public Domain Mark.

공용에서 공정 이용은 허용되지 않습니다

위키미디어 공용은 공정 이용 컨텐츠를 허용하지 않습니다. Commons:공정 이용를 참고하세요.

이차적 저작물

이 몽타주는 이차적 저작물의 예입니다. GFDL과 다른 적합한 자유 컨텐츠 라이선스로 공개된 다양한 기존의 그림을 합성한 것입니다.

만약 미키 마우스의 사진을 원한다면, 당연한 이야기지만 그것을 스캔할 수는 없습니다. 그렇다면 작은 액션 피규어 사진을 찍어서 올리는 것은 어떨까요? 역시, 그것도 안됩니다. 피규어와 같은 사진을 올릴 수 없는 이유는 이것이 이차적 저작물로 간주될 수도 있기 때문입니다. 이차적 저작물은 원저작자의 허락 없이는 공개할 수 없습니다.

미국의 1976년 저작권법 제101조에서는 다음과 같이 말하고 있습니다. "이차적 저작물은 번역, 편곡, 극화, 소설화, 영화화, 녹음, 미술품 복제, 요약 또는 그 외 저작물을 개작, 변형, 번안한 형식과 같이, 하나 또는 그 이상의 저작물을 바탕으로 한 저작물을 말한다. 전체적으로 원작자의 본래 작품이 나타나 있으며 개정, 주석, 발전 또는 그 외의 변경으로 구성되는 저작물은 “이차적 저작물”이다." 저작권이 있는 대상을 촬영한 사진은 미국의 저작권법에 따라서 이차적 저작물로 간주됩니다. 1976년 미국 저작권법 제106조의 내용입니다. "(...) 이 주제에 해당하는 저작자는 저작권을 행사할 수 있으며, 다음의 조건을 허락할 수 있는 독점적인 권리를 가진다. (...) (2) 저작권이 있는 저작물을 바탕으로 만들어진 이차적 저작물;"

따라서, 저작권이 있는 액션 피규어, 장난감 등의 사진과 같이 "허가 받지 않은" 이차적 저작물은 삭제되어야 합니다. 자세한 정보는 Commons:이차적 저작물을 참고하세요.

Exception: So-called useful articles - objects with an intrinsic utilitarian function, even if commercial designs, are not subject to copyright protection in the US. Consequently, images thereof are not derivative works under US law. For details and applicability of this exception, see the Supreme Court’s decision in Mazer v. Stein, and {{Useful-object-US}}.

단순한 디자인

마이크로소프트의 로고 – {{PD-textlogo}}

상표에 대하여(Commons:Copyright rules by subject matter#Trademarks 도 참조하세요):대부분의 상업적 품목과 제품은 한 가지 또는 다른 방식의 지적재산권법에 따라 보호를 받고 있으며, 저작권은 이러한 보호 중의 하나에 속할 뿐입니다. 저작권과 상표권, 특허권을 구별하는 것은 매우 중요합니다. 위키미디어 공용은 일반적으로 다음과 같은 이유로 저작권에만 제약을 두고 있습니다.

  1. 거의 모든 것이 상표권의 대상이 될 수 있으며, 상표 등록된 모든 것을 금지하는 것은 비합리적일 수 있습니다.
  2. 상표와 산업 디자인의 이용 제한은 산업 제품의 복제에만 해당하며, 이러한 것을 대상으로 하는 사진은 자유롭게 제작할 수 있습니ㅏ다.

→ 이러한 이유로 공용에서는 저작권이 만료된 상표는 얼마든지 허용합니다. 더욱이 공용에서는 최근에 상표 등록된 로고라 할지라도 저작권의 보호를 받을 만큼 창작성을 갖지 못한 일반적인 형태의 텍스트로 된 이미지나 단순한 기하학적 무늬 역시 허용합니다.[2] 이런 부류의 이미지들은 {{PD-ineligible}}이나 보다 구체적인 틀 목록 중 하나를 택해 틀을 붙여야 합니다. (예를 들면, 간단한 로고에 {{PD-textlogo}} 붙이기)

저작권에 의해 보호받지 않는 간단한 디자인의 래스터 렌더링 (예: PNG 이미지)은 저작권이 없는 것으로 간주됩니다. 저작권에 의해 보호받지 않는 간단한 디자인의 벡터 이미지 (예: SVG 파일)의 경우, 이 이미지가 별도의 저작권을 갖는가 여부는 좀 복잡합니다. 영어 위키백과의 폰트에 관한 저작권 정보{{PD-textlogo}} 토론 문서를 참조하십시오.

디자인이 저작권의 보호를 받는지 판단하는 것은 매우 어려운 일로, 이런 부류의 이미지들이 삭제 요청에 자주 올라오며, 다양한 판단 결과가 내려집니다. Commons:창작성의 기준 문서나 위키백과의 Threshold of originality 문서를 참고하십시오.

글꼴

"COM:FONT" redirects here. For the fonts available for SVG rendering, see meta:SVG fonts.

글꼴 (또는 서체)의 래스터 렌더링은 미국에서는 저작권 대상이 아니기 때문에 퍼블릭 도메인입니다. 다른 나라에서는 글꼴 디자인을 저작권 대상으로 보는 경우도 있습니다. (영어 위키백과의 서체의 지식재산권 문서 참고). 이러한 경우에는 {{PD-font}}를 사용하여야 합니다.

저작권과 관련된 규정

저작권과 관련된 안내 사항은 다음 문서에서 찾아볼 수 있습니다.

같이 보기

같이 보기

참고

  1. In cases where a work is simultaneously published in multiple countries, the "country of origin" is the country which grants the shortest term of copyright protection, per the Berne Convention.
  2. SKYY 보드카 병과 로고가 저작권의 보호를 받지 못한다는 결정을 내린 Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc를 참고하십시오.

바깥 고리

Other: