User talk:Verdy p/archive10

Template:IfNum[edit]

Verdy, your improvement to Template:IfNum broke Template:Other date which for some languages is using Template:IfNum to tell apart strings with year only (like 1999) from strings with year and month (like 1999-09). To do that it was using Template:IfNum which was considering 1999-09 not to be a number. Could you stop changing functionality of Template:IfNum - we need it to be backward compatible. If you need a template with treats 1999-09 as a number use }}. --Jarekt (talk) 21:17, 12 January 2015 (UTC)[reply]

I did not change the functionality, you did it MORE THAN TWO YEARS years after my improvement that caused absolutely no problem at that time.

"1999-01" IS A VALID NUMBER and there are also many templates that assume it (to check if it can be used in an expression).

If you intend to test first if this may be a date in ISO format, check it first. This template has never tested for dates before you used it !!! verdy_p (talk) 21:24, 21 January 2015 (UTC)[reply]

In other words, change these other templates (that have been created much later using incorrect assumption), but definitely not IfNum, even if now you discover that these templates have bugs in some borderline cases (these templates are normally taking a year number only but with your test, it will be rejected when there's a month or full date; but this type of use was not documented there and never tested) !!!

(The bug is clearly only in the Slovenian language which uses IfNum incorrectly for this test distinguishing years only from other dates, only to decide when to insert the Slovenian word for "year"; all other languages don't need this word ! Slovenian was added much later and not correctly tested in "Template:Other date").

Your revert to use your very recent change (in last mid-december) is bad, invalid, and even breaks with zero numbers (the only zero accepted is "0"; "0.0" or "-0" returns an error).

Your recent change was THE change of functionality. I did not change anything. You broke many other templates. verdy_p (talk) 21:25, 21 January 2015 (UTC)[reply]

Note: there is also the Template:IsNum that makes basic tests for dates like you did (it could be used for Slovenian); but my opinion is that this other template is badly named and duplicate (except it returns 1 or 0). You could instead use "IsYear" in Slovenian; or update Template:Other date to fix the presence/absence of the translated "year" word. verdy_p (talk) 21:54, 21 January 2015 (UTC)[reply]

When I wrote {{IfNum}} 4 years ago the intended use was to test if the string "as is" was a number. If I wanted to test if it can be made into a number I used {{IfNum| {{#expr:{{{1}}} }} as I did in {{Years since}} template. I used that functionality to tell apart years with months from years without months, In {{Other dates}} sl version, because that was the functionality of the template at that point. However it only affected Slovak users and I do not speak Slovak and did not noticed that you broke it a year ago. What do you use it for anyway? May be you could use {{IfNum| {{#expr:{{{1}}} }} to get the same functionality. Or you can create a new template that can work your way. Module talk:Complex date/testcases1 yesterday was showing 2 errors, but now thanks to your improvement it shows 8. I do not know what other functionalists might be affected. Our little editwar is not very productive, since {{IsNum}} is used on ~.75M pages, that needs to be recreated each time. We need to find some solution to our disagrement here, and I would prefere not to be rewriting slovak version of the {{Other dates}}. --Jarekt (talk) 04:51, 22 January 2015 (UTC)[reply]

"sl" is not Slovak ("sk"), but Slovenian. I doubt everything you say here then about Template:Other dates. Clearly you have not written that and you don't know any one of these two languages. Since it was added, this did not even break the Slovenian language because of the missing word "leppo" or "leppa" (which is optional in the context where it is used by this template after a preposition; this is just a matter of style; IfNu, could be completely avoided, the additional word for "year" is in fact needlessly verbose including in other languges).

The doc page also has always said that IfNum, was not intended to be internationalized. Then it cannot safely be used for dates that DO need to be internationalized. It was only testing numbers in their non*internationaized format suitable for #expr, and not any localized number : so group separators and decimal separators (as returned by #formatnum) are returned as invalid. Its only use was then for use of tested numbers in #expr.

You are the only one that wants to push a change of functionality by modifying the scope of usability into something that has never been intended and documented (but breaks other templates and pages breaking for excessive template expansion).

Fix only the strings returned by Template:Other dates only for Slovenian (and this is the only language using IfNum incorrectly since it was added) but nothing else in IfNum. Other dates currently uses a very bad hack of IfNum that has never worked at all here in Commons for that language (except with your recent change in mid-december with a bad "quick fix" for what is really a minor bug only in that language, but your change breaks too many other pages in all languages, your correction is clearly a hack trying to harness a quirk, a very bad practice in templates). Use another template correctly named for that, such as "IfYearOnly", don't attempt to use "IsNum" which is duplicating the documented functionality for a similar undocumented quirk; "IsNum" is still used in some templates, but it has problems with zeroes):

And the intended use {{IfNum| {{#expr:{{{1}}} }} absolutely does not contradict what is made here. But your version clearly has a bug tht was solved more than two years ago as it depends on being able to compute a division, and you assume it will always return 1 for all numbers but fails with zero, except when zero is exactly written "0". This did not work in other templates taking other zero values (such as "0.00"). The fix made 2 years ago allowed many other templates to not fail with "0.00" or "-0" returned by evaluating some expressions. "1990-01" is also a valid number (1989) for #expr (and this is used in various templates that allow their numeric parameter to be expressions without having first to evaluate them explicitly. Many templates use that without needing to add a #expr in their parameter : they effectively pass additions and substructions.

The fix made two years ago (long before Slovenian was added to Other dates but not tested) avoided also multiple expansions of its parameter (several pages break during expansion due to very large template expansions in intermediate parsing steps). There are templates that perform many tests of their parameter to check their value or type, and these tempaltes are then used repeatedly on the same page. Avoiding multiple expansions allows those pages not to break.

The doc page never meat that IfNu, could be used to test for dates. It just tested for what can be a valid number and clearly "1999-01" is a valid number, just like "0.00" or "-0" that your version break.

verdy_p (talk) 06:02, 22 January 2015 (UTC)[reply]

You need to get your dates straight:

2011-01-19 - I wrote {{IfNum}} [1]
2011-08-07 - I added sl version to {{Other date}} [2] and used {{IfNum}} to tell apart YYYY from YYYY-MM format dates. I do not speak Slovenian but add requested changes to protected {{Other date}} template.
2013-11-17 - you did your first edit to {{IfNum}} [3] breaking sl version in {{Other date}}
2015-01-11 - I finally figured out what is the source of incorrect sl outputs {{Other date}} and reverted your edit

You broke {{Other date}} again, how are you going to fix it? You still did not tell me what do you use {{IfNum}} for. --Jarekt (talk) 14:11, 22 January 2015 (UTC)[reply]

I already told you all that above. Everything has worked since 2011 (earlier than what I thought) and again since the last two years

It's a fact that your code caused lots of errors with zeroes in many pages; and you had never named or documented your template to say that it would only support basic numbers and only "0" for zero (note that #expr frequently returns "-0" when computing some expressions, because this is the way it formats small numbers with a precision more limited than what is actually computed: its formatting rounds up small negative values but still displays their negative sign; testing zeroes correctly is necessary because some computed values are the result of complex expressions and then used to check if they should match and they should in almost all cases: internally it computes with 64-bit "double" and formats numbers omitting the last significant digits by rounding). Affected templates were typically those used for geography or calendar computations.

I have also suggested you what to do without your undocumented hack. And this has worked this way since years now. verdy_p (talk) 14:20, 22 January 2015 (UTC)[reply]

Category:Populatd places in Savoie[edit]

Salut,

Je ne sais pas si tu utilises un script ou un tout autre outil pour faire des modifications à la chaîne rapidement, mais moi non alors un petit coup de main pour vider cette catégorie mal orthographiée serait appréciable.

Merci par avance, bien cordialement, --Floflo (talk) 16:49, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Aucun robot ou script, c'est fait à la main avec les outils standards de Commons (si on inclue Hotcat pour déplacer des groupes de pages) :

J'utilise "renommer une page" dans le menu en haut de la catégorie affichée (ce qui modifiera aussi l'entrée dans Wikidata associée à la catégorie de Commons et cela préserve aussi l'historique de la page de catégorie à renommer dans l'historique de la nouvelle : c'est mieux que de l'éditer pour remplacer son contenu par la redirection et de recopier ce contenu dans une nouvelle catégorie avec un historique vierge, d'autant plus que la catégorie redirigée risque de ne pas survivre longtemps une fois vidée).
Puis je l'édite aussitôt pour mettre le modèle {{Category redirect|...}} à la place de la redirection créée par défaut avec #redirect [[...]] (nécessaire après le renommage d'une catégorie).
- On peut aussi regarder la liste des "Pages liées" à la catégorie pour voir si parmi elles il y a d'autres catégories déjà redirigées qui pointaient sur le nom avant ton renommage : il faudrait modifier aussi leur paramètre de redirection pour qu'une redirection ne pointe pas vers la catégorie redirigée que tu viens de créer, mais elles aussi pointent sur le nouveau nom.
- On peut aussi rechercher des liens dans les modèles et autres pages à mettre à jour pour mentionner le nouveau nom sans redirection (cependant des robots tournent régulièrement sur Commons pour remplacer les doubles redirections, et on peut aussi se faire aider).
- C'est la raison pour laquelle on ne doit pas demander la suppression d'une catégorie, même redirigée, qui peut avoir encore des tas de liens internes dessus (et encore plus de liens externes, par exemple depuis des pages d'un ou plusieurs des centaines de wikis de Wikimédia !) mais que le modèle "Catégorie redirigée" conserve un lien rapide vers le nouveau nom.
Ensuite j'utilise le gadget standard Hotcat pour déplacer le contenu de la catégorie actuelle vers la nouvelle catégorie (il le fait par paquet de 200 pages + 200 fichiers + 200 sous-catégories maximum, c'est-à-dire seulement les pages visibles dans l'affichage actuel de la catégorie à vider).
- Ouvrir Hotcat qui apparaît dans le coin inférieur droit, cliquer sur "all" pour sélectionner toutes les pages visibles dans la catégorie actuelle, puis rechercher le nom de la nouvelle catégorie qui doit être visible en haut de la liste juste au dessus du nom de la catégorie actuelle, c'est-à-dire la dernière ayant une flèche vers le bas (c'est la seule catégorie mère de la catégorie actuelle, dès lors que tu as pris soin d'y placer correctement le modèle {{Category redirect}} et que cette catégorie n'est pas encore vide.
- Attention, regarde ma note ci-dessous concernant certains noms de catégories avec apostrophes à rediriger, à cause d'une anomalie signalée : pour ces catégories-là qui ne sont pas encore catégorisées dans la nouvelle catégorie mère alors qu'elles ne sont pas encore vides, il te faut saisir manuellement le nom de la nouvelle catégorie en haut de HotCat et appuyer sur entrée, puis cliquer sur le lien "all" en bas du dialogue pour sélectionner en jaune les pages de la catégorie actuelle, et ensuite cliquer le lien "move" en face de la nouvelle catégorie).
Parfois il reste des pages que Hotcat ne peut pas déplacer et qu'il signale (il faut regarder le code de ces pages pour voir pourquoi : souvent c'est parce que la catégorisation était faite par un modèle, et il suffit souvent de faire un null edit de cette page pour forcer sa catégorisation à être prise en compte, sinon il faut étudier le modèle en question et voir comment faire avec en remplaçant
[[Category:Ancien nom avec {{{1}}}|Clé de tri]]
par
[[Category:{{#ifexist: Category:Nouveau nom avec {{{1}}} | Nouveau nom avec {{{1}}} | Ancien nom avec {{{1}}} }}|Clé de tri]]
pour être compatible avec l'ancien nom de catégorie (qui peut être encore utilisé sur d'autres pages et dépendant d'un ou plusieurs paramètres) et le nouveau nom à prendre en priorité seulement si la nouvelle catégorie existe déjà... Plus tard quand il n'y aura plus rien nécessitant l'ancien nom, ce test pourra être enlevé du modèle). Si le modèle utilisée dans la page pas encore recatégorisée n'est pas modifiable, il faudra demander à un administrateur de débloquer ce modèle le temps de faire cette mise à jour temporaire de compatibilité, puis faire un null edit de toutes les pages qui l'utilisent pour les recatégoriser automatiquement, puis enlever le test en ne gardant que le nouveau nom dans ce modèle.
Une fois l'ancienne catégorie redirigée vide, je fais un null edit dessus pour forcer sa décatégorisation de la liste des catégories redirigées non vides (et aussi pour qu'elle ne soit plus elle-même une sous-catégorie, vide, de la nouvelle catégorie).

Il y a beaucoup d'opérations, on peut aller vite mais pas trop, et un robot aura du mal à tout faire et tout contrôler, alors que la méthode semi-manuelle ci-dessus ne traite que ce qui est entièrement visible et permet de ne rien oublier). HotCat est cependant d'une très grande aide pour ne pas avoir à modifier des centaines de pages manuellement (et commettre des erreurs dispersées), et pour ne pas se décourager en cours de route.

Concernant la faute dans le nom "Populatd" je l'ai noté aussitôt (la demande de renommage est partie plus vite que prévu avant la relecture) et cette catégorie est déjà vide et a une demande de suppression.

Il n'y a rien d'autre à y faire l'opération est terminée sur cette page. Demande de suppression rapide incluse (conforme à Commons:Rename a category#Should the old category be deleted?).

Cependant j'ai été interrompu en cours de route pour d'autres messages ailleurs et ce n'était pas fini.

En particulier j'ai noté une anomalie du modèle Template:Category redirect pour certains noms de catégories à rediriger, mais qui contiennent par exemple des apostrophes dans leur nom (par exemple pour la redirection de Category:Cities and villages in Côte-d'Or qui ne détectait pas que celle-ci était non vide). Une correction demandée aux administrateurs (parce que le modèle est protégé) et j'ai pris le soin de leurs répondre puisque je les en avait avisés un peu avant. Sans cette correction, on peut oublier des catégories redirigées non vides alors qu'elles ont été correctement marquées par ce modèle. Regarde pour plus de détail la dernière section de la page de discussion de ce modèle (désolé c'est en anglais) qui explique pourquoi et comment (c'est assez technique mais sans les détails on a du mal à comprendre pourquoi : c'est une très vielle anomalie de MediaWiki depuis ses débuts pour le mot magique {{PAGENAME}}, signalée depuis longtemps, jamais corrigée mais qu'on oublie facilement, mais pour laquelle j'indique la solution simple).

verdy_p (talk) 16:54, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Re,

Merci pour ta réactivité, et aussi pour les explications détaillées. Je ne connaissais pas ce gadget, en effet très pratique (c'est vrai que j'ai parlé de script, mais j'avais en tête tout outil permettant d'aller plus vite, gadgets compris =))

Merci aussi pour toutes ces modifications "pour le bien de Commons" si je pourrais le résumer ainsi.

Merci encore et bonne continuation, --Floflo (talk) 17:47, 8 February 2015 (UTC)[reply]

File:Alsace region location map.svg[edit]

Bonjour Verdy p. Est-ce que je peux savoir pourquoi tu t'évertues à placer File:Alsace region location map.svg dans la catégorie locator maps of Alsace?
Les locator maps sont des cartes qui montrent la position d'un lieu ou d'une zone de façon permanente et non modifiable, généralement par un point ou une zone colorée. Ce n'est pas du tout le cas de celle-ci qui est vierge.
Cette carte est une location map qui indique une carte aux limites géographiques clairement définies, avec une projection cartographique spécifique et qui est utilisée dans des modèles de géolocalisation (fr:Aide:Géolocalisation) afin de montrer la position d'un ou plusieurs lieux, mais contrairement à la précédente, de façon dynamique dans les articles.
Les termes sont proches, la finalité est sensiblement la même mais le principe pour y parvenir totalement différent.
D'autre part, pourquoi la supprimes-tu de la catégorie Administrative maps of Alsace ? Cette carte montre les niveaux région, département et arrondissement. C'est donc bien une carte administrative, n'est-ce pas ? Quelle est la différence par rapport à File:Alsace_Adve3.png que tu viens de placer dans cette catégorie à part le niveau administratif représenté ? Sting (talk) 20:08, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Elle n'était pas dans une catégorie alsacienne mais la catégorie française surpeuplée.

Les deux termes proches peuvent être séparés après (à condition qu'il y ait deux catégories distinguées, ce qui n'est pas le cas ici), le gros du tri à faire n'est pas là.

Dans les deux cas, Location et Locator restent aussi des sous-catégories des cartes administratives (voire électorales avec Election maps quand cette catégorie existe et est séparée), juste moins détaillée... verdy_p (talk) 20:13, 8 February 2015 (UTC)[reply]

J'ai l'impression que dans ta précipitation de recatégorisation tu ne prêtes pas toujours attention à ce que tu fais. Je peux le comprendre quand on manipule durant un certain temps de nombreuses données, mais évite de me répondre de la façon dont tu l'as fait.

Cette carte était dès le départ dans les cats d'Alsace : Category:Maps of Alsace ; Category:Administrative maps of Alsace et Category:SVG maps of Alsace ; elle était et est d'autre part dans Category:Location maps of regions of France qui est une cat générale par pays pour ce type de carte ;
le 25 janvier tu enlèves la carte de la cat racine Category:Maps of Alsace ( pas de pb sur ce point, la cat Administrative maps… étant une sous-cat) et tu l'ajoutes dans Category:Locator maps of Alsace ;
le même jour je supprime le lien vers Category:Locator maps of Alsace puisque ce n'est pas son type de carte, ce que j'ai précisé dans ma modification ;
aujourd'hui tu la supprimes de Category:Administrative maps of Alsace et tu la remets dans Category:Locator maps of Alsace, sans plus de justification que la fois précédente ; tu ne m'as d'ailleurs pas expliqué pourquoi tu l'as remise dans cette cat dans laquelle elle n'appartient pas ;
les cats Location maps… et Locator maps… sont distinctes depuis des années, un autre point qui semble t'avoir échappé ;
Non rien ne m'a échappé sur ce point mais entre les Location et Locator très proches l'un de l'autre la priorité reste sur tous les autres gritères géographiques en premier, on ne peut pas tout faire en même temps et c'est facile ensuite (seulement quand il y a les deux catégories elles-mêmes correctement catégorisées) de les distinguer. En attendant que ces catégories soient réellement distinguées, ce n'est pas la priorité (en fait les "Locator maps" devraient être une sous-catégorie des "Location maps" dont ils sont plur la plupart dérivés, et ce serait globalement plus simple que s'ils étaient côte à côte ou avec seulement l'un et pas l'autre, "Location" étant la priorité pour tout mettre, et de même les "Location maps" devraient être sous-catégorie des "Administrative maps"). verdy_p (talk) 21:55, 8 February 2015 (UTC)[reply]
dans aucun des cas Locator maps... et Location maps… ne sont des sous-cats de Administrative maps…, actuellement.

Organiser et archiver, c'est très bien, encore faut-il le faire avec conscience. Sting (talk) 21:46, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Je le fais avec une parfaite conscience. Ce n'est pas facile de gérer les priorités de tout le monde mais là encore les critères géographiques, puis thématiques viennnent bien avant les critères de forme, car c'est par là qu'on arrive à réduire le volume des catégories surchargées (srutout par les trop nombreuses "locator map" qu'on doit éviter de créer sur Commons juste pour placer un point de géolocalisation dynamique, quand on a déjà des "Location" utilisables).

Donc rassure-toi j'ai exactement les mêmes objectifs que toi et conscience de la même chose. Et contrairement à ce que tu dis je n'agis pas dans la précipitation, je fais sur ce que je trouve, lentement. verdy_p (talk) 21:55, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Surtout ne pas faire l'amalgame entre Location et Locator, au cas où l'idée te viendrait à l'esprit,

Je le répète puisque tu ne lis pas, et insiste, je ne fais pas la confusion. Les "Locator maps" sont presque toutes dérivées d'une "Location map" (eux-même pour la plupart étant des "Blank maps"), et ils sont tellement proches que cela a bien un sens de sous-classer les "Locators" dans les "Location" dont ils sont issus. verdy_p (talk) 23:45, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Ce n'est pas du tout la même chose et si on les met ensemble on ne s'y retrouvera plus, ni dans un type, ni dans l'autre. Les Locator ne devraient pratiquement plus exister depuis qu'on a la géolocalisation.

Non justement car la gélocalisation ne permet de placer qu'un point (une petite icône et un libellé), pas montrer une zone entière. Cela ne les remplace en pratique que pour géolocaliser les communes et localités sur une carte d'un département ou de le France, pas pour tout le reste qui pourtant a bien des "Location maps".

De fait il se crée encore des "Locator maps" pour les entités assez grandes à l'échelle de la carte (beaucoup plus qu'une petite icône pour un point). verdy_p (talk) 23:45, 8 February 2015 (UTC)[reply]

C'est un bordel dans lequel je n'ai pas envie de mettre le nez. Les Location étaient organisées durant un certain temps, et puis ça a dérapé. J'y ferai peut-être un tour au fur et à mesure que je crée de nouvelles cartes dans ce domaine.

Mettre la cat Location dans une cat Administrative me paraît difficile. Dans le cas de la France, équivalent aux autres pays, on aura 3-4 cartes du pays puis normalement 2 par région puis autant par département. Une cat par niveau administratif et par pays est suffisante, on insère ensuite ces cartes dans les cats des-dits départements/régions pour pouvoir les retrouver par ce biais, c'est suffisant. Sting (talk) 23:35, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Je peux t'assurer que dans le cas de la France, il y en a beaucoup plus que tu croies... Et à l'échelle au dessus, pour les cartes internationales, c'est énormément plus. Ajoute à ça les cartes historiques et les "Locator" sont très nombreux on ne peut pas tout faire avec les "Location" même si on peut en dériver bon nombre de "Locators" (dans de nouveaux fichiers)... verdy_p (talk) 23:45, 8 February 2015 (UTC)[reply]

Communes de France[edit]

Bonjour Verdy p.

J'ai vu que vous avez procedé à des changements de catégories pour des communes françaises : "Category:Cities and villages in..." --> "Category:Populated places in...".
Savez-vous s'il y a eu une décision commune pour procéder à ce changement et quels en étaient les motifs ? Cordialement, --Poudou99 (talk) 14:42, 10 February 2015 (UTC)[reply]

Ca avait déjà été commencé de façon systématique (par d'autres, et même depuis longtemp, et petit à petit un territoire ou un autre commençait à tout confondre) dans l'outre-mer et dans plusieurs départements et les navigations entre catégories ne fonctionnait déjà plus ou oubliait de lister des communes, j'ai juste continué parce que ce n'était pas fini. Le changement massif a eu lieu dans toute une série de pays et personne n'y a rien vu de mal. Je me suis assuré qu'au moins département par département les listes étaient toutes complètes sans séparation et toutes accessibles et navigables et toutes correctement croisées (selon les critères des catégories mères).

Au passage j'ai revérifié les listes de communes concernées et catégorisé tuote une série d'images mises un peu n'importe où. verdy_p (talk) 17:27, 10 February 2015 (UTC)[reply]

Réflexion faite je comprend pourquoi quelqu'un l'a commencé : il y a les catégories internationales où on n etrouve pas la France, mais il y a aussi dans divers pays des statuts divers pour les "populated places" : city, tow, borough, neighborhood... Je pense que cela a été fait pour qu'à terme Populatrd places regroupe tous les statuts possibles.

Si tu regardes les USA, c'est carrément bordélique mais là je n'y touche pas (il y a bien assez de contributeurs locaux pour s'occuper de ce pays pour que je ne me mêle pas de ça).

En France on a aussi plusieurs statuts, avec les communes, arrondisssements de communes, quartiers administratifs, villages (à Wallis et Futuna il n'y a pas de communes, juste des royaumes coutumiers divisés en villages groupés par île habitée dans des conseils insulaires). Et à Saint-Barth et Saint-Martin il n'y a plus de communes mais une collectivités territoriale unique, et dans les TAAF il n'y a ni commune ni village )

Ceci dit le titre "Populated places" aurait dû être plutôt "Places" (comme aussi sur le wiki d'OpenStreetmap) car toutes nos communes ne sont pas peuplées même en métropole. Ce n'est pas très génant pour la petite poignée de médias à classer dans ces lieux inhabités. Ceci dit ces lieux ont des "résidents", seulement non permanents: si ce n'était pas le cas, la France perdrait sa territorialité exclusive ou partagée dans certains territoires (en outre-mer, et même en métropole dans les territoires frontaliers partagées entre la France et un ou plusieurs autres pays) : tous les territoires revendiqués doivent avoir une présence humaine au moins une fois par an en code international. Cela aurait été aussi pertinent pour les USA.

On peut garder la classification "Populated places pour l'instant car il est massivement utilisé dans le monde (mais il faudra discuter le changement en "Places") même avec le petit accroc des lieux inhabités (mais avec le risque ensuite qu'on place dans "Places"/lieux toutes les catégories toponymiques (montagnes, cols, îles, rues/routes/chemins, "squares"/"plazzas"/places, ou même des "building/bâtiments"...).

Et pour la France quand même lister ensuite parmi les "Populated places" toutes nos "Communes" (et aussi les "Villages" et "Customary kingdoms" à Wallis et Futuna) au sens propre parmi les "Populated places" (même si toutes les communes ne sont pas habitées), et nos "Hamlets", "Intercommunalités" et "Métropoles". Et aussi les divers statuts de "communes" qui existent aussi (communes déléguées, communes fusionnées, communes disparues, communes détachées dans un autre territoire, communes ayant changé de nom dans l'histoire qui pourtant a retenu leur ancien nom...).

Enfin je travaille à préparer la fusion des régions de 2016 (pour les premiers niveaux les plus importants), d'une façon qui n'obligera pas à tout recatégoriser, et m'assurer que toutes les conventions de nommage sont cohérentes partout sur ces premiers niveaux.

Pour l'instant le modèle "Template:Regions of France" continue d'utiliser l'ancienne classification, "Template:Regions of France/sandbox" est en cours de finition (mais il marche partout où je l'ai essayé), et il me semble qu'on pourra vite demander à en copier le code dans "Template:Regions of France" pour que cela soit visible dans toutes les autres catégories). Ce modèle affiche les deux classifications, il corrige déjà le changement de nom de la région "Centre" (tout en étant compatible encore avec les catégories pas encore renommées).

En 2016, on pourra ensuite juste n'afficher qu'une seule liste (et en utilisant la liste des pages liées à "Template:Regions of France/sandbox" retrouver les catégories où le suffixage du modèle n'est plus nécessaire dans les catégories, ce qui pourra être fait très facilement par robot dès que le code est copié dans le modèle non suffixé). Je ne compte pas modifier les milliers de catégories à plusieurs niveaux qui mentionnent encore les régions d'avant 2015 (parce que le modèle utilisé est verrouillé), mais juste ce qui permet d'arriver à une région sur un critère géographique de base des régions pour les niveaux de base des catégories (histoire, géographies, cartes, société/politique/élections) afin de faciliter aussi la production et la classification des contenus relatifs aux prochaines régionales de 2016. verdy_p (talk) 18:21, 10 February 2015 (UTC)[reply]

Merci beaucoup pour ces explications précises. Je comprends tout à fait l'idée d'uniformisation (internationale) des noms de catégories. Ce qui m'a surpris, au premier abord, c'est le nom choisi pour catégoriser des communes françaises. Puis, après tout, ce qui compte ce sont les niveaux inférieurs propres à chaque commune et le contenu de ces niveaux en maintenant une certaine cohérence française. Enfin, j'espère qu'en la matière on aille pas à tout vouloir classer selon une approche anglo-saxonne.

(PS: ma question initiale fait suite à celle-ci dans WP-fr).

Cordialement, --Poudou99 (talk) 20:34, 10 February 2015 (UTC)[reply]

Je viens de voir cette discussion. Une remarque il ne faut en aucun cas changer "populated places" en "places" le terme correct, utilisé sur en est settlement! Puis comme déjà remarqué sur le bistro: Je pense que tes changements intervenus au niveau du modèle des départements est prématuré, il y a aucune raison de faire les changements avant le dernier trimestre 2015 et puis tes croix de mort sont d'une mocheté pénible à voir! Traumrune (talk) 18:25, 16 March 2015 (UTC)[reply]

You have been blocked for a duration of 2 days[edit]

You have been blocked from editing Commons for a duration of 2 days for the following reason: Incivility.

If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

العربية ∙ azərbaycanca ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ euskara ∙ français ∙ Gaeilge ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ sicilianu ∙ Simple English ∙ slovenščina ∙ svenska ∙ suomi ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ हिन्दी ∙ বাংলা ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ فارسی ∙ +/−

— Revi 14:03, 12 February 2015 (UTC)[reply]

I do not accept block appeal on email, as described on m:User:-revi/Email. Please post it onwiki. — Revi 14:50, 12 February 2015 (UTC)[reply]

I followed the instruction in the alert that indicated to contact you by mail (your talk page was not accessible). Visibly you received that mail (without it you would not have even seen this page) :

"Le blocage a été effectué par -revi. La raison invoquée est la suivante : Intimidation/harassment: COM:AN."

I contest this accusation, I've never used "personnal" attacks, and it was not a "continuous" attack since I just replied today in a few minutes (well I was reediting it when you, revi, modified the page, si there was an edit conflict to post the second part and could not fix the first part.
You've used an emergency soltuion as if my SINGLE message on the noticeboard was harmful to anyone.
Do you base your decision on my last sentence about the "questionable position" of Steinwalker as an admin ? How do you feel this is a "personal" attack? It was extremely important to rectify things because I have made everything to prepare a request (for which I never said it was urgent).
Since the begining of the thread, I was only "informative" (and all the rest in the talk page is informative as well and the way it is done, is useful for others to understand the issue whise origin is a very old bug/inconsistency of MediaWiki in the PAGENAME magic keyword.
But yes, I was replying to Steinwalker because he was the one that "fulfilled" my request (but not the way it was described, because he did more than what was asked).
Each time he has asked me something, I have done it and given him the exact and accurate response, exactly what he asked.
I was extremely short to reply him each time (he cannot say that my details given in the Template talk page are too long for him if he just refused to read it, even if the ctiondo do was correctly summarized and presented in that talk page, with the important thing to do very clearly emphasized and framed with the exact code, plus the exact code in the template sandbox, because he also requested it, and I provided it to him as well with a link to it in the noticeboard)
No, he has never read and never considered that I had fulfilled everything he wanted.
Then he chose to act _3_days_ after my last one-line reply to his "confirmation" question. (I had not added anything else in that time.
I was never rude about him during this request. I just commented the fact that he had not done what was described, he did more (using some automatic edits such as search/replace-all.
And yes after he did it, I had to test the change. As it was OK, I did not add anything else on the notice board. But Steingwalker this morning added a on the noticeboard and I just wanted to reply him once. To alert him that what he did was not exactly what was confirmed.
Is it "incivil" in Commons to post comments about how requests have been done ? Every edit is discussable, and I've never seen any admin blocking someone because another contributer posted a reply on a talk page describing waht was done on the wiki. (I've not commented about who is Steinwalker but only about what he has done, my single message, absolutely not continuous, is definitely not personnal and not continuous).
Do you feel it is continous because I used a 4-point reply to his own 4-point reply on the notice board ?
I have offered him multiple times an accurate place to discuss it (the template talk page) but he refused to do it. Where could I have done that?
I always left my posts with opened questions to avoid blocking the situation (look for the question marks): in those sentence I was not affirmative. I don't know why you feel that I am offensive (which words?)
I know it ias hard to explain things online (after all we don't know each other personnally).
So yes the situation is extremely frustrating, when I'm blocked now for - having done everything that was asked to me and for explaining to others what we are doing on Commons (notably in places that could potentially break many other pages such as editing heavily used templates), - or because I was adding other small comments when I discovered similar isses on other pages I could fix, and that the same issue could affect other pages/templates as well.
The details I gave in the tlak page was usable as a reference for explaining other similar changes. It can be used as well to justify a change in MediaWiki for its old bug of the PAGENAME magic keyword family (requested since very long but never corrected, always considered non urgent : instead MediaWiki was fixed in #ifeq and #switch so that they would HTML-decode their input parameter (this caused new compatibility issues, that have been solved later).
But the issue remained in PAGESINCAT: (and in potentially many other extensions), only because of the bug of the PAGENAME magic keywords family. This is precious information, in my opinion to share to other users of MediaWiki, and notably admins that are fixing tricky templates heavily used....
So instead of being thanked for pointing the issue and explaning it (there's nothing personnal in that), I'm now blocked only for commenting what was actually done.

-- verdy_p (talk) 16:33, 12 February 2015 (UTC)[reply]

I've read what happening on here, the block that was placed to Verdy_p account was improper, first, his request was clear and he was avoiding stupid bureaucracy just for an edit on template, this bureaucracy is also weird, was it exist so admins with little to technical abilities can perform an edit on template? Admins without proper knowledge regarding templates should stay away from it and defer to more experienced admins. Verdy_p was angry because the admins who do the request was doing it wrongly, which is understandable. And I am also sure Verdy_p was in his good intention with good faith want that template to be corrected properly.--AldNon^Ucallin?☎ 17:32, 12 February 2015 (UTC)[reply]

@Aldnonymous: Yes it was stupid bureaucracy but there is absolutely never ever a reason to get upset. Usually this makes things just more complicated, especially when dealing with bureaucrats. Have you ever been to a branch of an authority? Guess what happens if you tell them they did something wrong. People just don't like being told they did it wrong (worst case) and they will try to defend or justify their actions; but you can always tell them how someone would have done stuff more efficiently (so so) and we are often-times happy to just improve if we are politely asked (best solution, most efficient). Accusations and defence statements do not help anyone. You may post this back to my talk page once I got somehow disgruntled.

@Verdy p: I will remove the block in the moment you simply promise to solve issues efficiently and to refrain from mentioning Steinsplitter an any comment for the next two days. Hope to have you back on board soon. -- Rillke^(q?) 22:10, 12 February 2015 (UTC)[reply]

What do you mean when I should solve issues efficiently. I have no intent of citing Steinsplitter (unless absolutely necessary to avoid confusions with other people, like in this line), in fact I mentionned it only once when I replied to someone else, and this was not an accusation just a basic reference.

I did not even have the time to consider the STOP word sent by "revi", that came just in the middle of an edit conflict when I tried to fix my own typos (when I read a few seconds later it it was too late I was already blocked by revi that reacted immediately) (when I had the edit conflict, I had not noticed this conflict came from a post from someone else). I never had any contact with him in any talks I can remember, an I had then not replied to him or cited him. The edit conflict ocured so that my message appeared unsynchronized as if I was replying to him.

I had no issue at all with revi (but the standard way to contact him in the appeal did not work: a single email via the wiki was refused by him, but he got it just to reply he discard it, my own talk page rejected too, his own talk page on Commons rejected too, his alternate talk page on Meta (there's a link to it in his own user page) rejected too !

There are things to learn for all of us about how to try interacting with admins from different cultures and notably when "seeing" them the first time. This can be very frustrating with deceptive results. (Many people on Wikimedia and on other networks have expressed this frustration: they feel Wikimedia is really not welcoming new users, but also that it is repuslsing many old existing users that are feeling themselves "out of the small circle" of admins with immediated "life and death" power, and also have felt that even admins do not discuss correctly each others). This isalsoa question of NPOV (the situations is too much balanced with the power of admins acting too urgently for things that do not require them to use their power themselves). My blocking was then compeltely undiscussed and unexpected and decided by one alone (but may be St.sp contacted him via some invisible background channel).

But my block is very strange when I was just saying what got made the wrong way and why: it just says that we/I should act silently and never discuss or explain things even when we know there could be problems (and it is the case here: this was not formally an edit request but an information notice, correctly posted to the noticeboard with a link a very short description, the details were somewhere else and are still there). I did not give any order (this is what was thought, when he performed the change 3 days after my confirmation, he had done that in his own spare time, I did not expect any action by him specifically).

I won't insist with St.sp. because of the way he discusses (after 5 words the rest is ignored, we're on a wiki to explain concepts, but discussions are just like SMS or Twitter).

This could worsen the situation. However this event will have an history (probably more embarrasing from him than for me when people will have to renew his mandate and will report on his past actions). I prefer spending 2 days doing something else and try forgetting that minor issue, than having new problems with him in the next days for unexpected reasons. I can take this as a wikibreak (after all I've had frequent wirkibreaks in the past years, with other projects or simply personal life), and I think that a few fresher admins should do it too and leave others "do the job" for some time. I don't think anyone can use the admin power full time and need to have breaks for activities in less sensitive areas.

And sorry if there are a few bad words, English is not my native tongue: it's hard to be very diplomatic in a foreign language with all its subtle tricks and also hard to find immediately some better words (and probably even harder to synthetize them). verdy_p (talk) 01:45, 13 February 2015 (UTC)[reply]

Okay, what I got out of your reply, and this is all this is relevant to me as I do not like to judge on the subject that caused the block, is that you prefer to stay the two days blocked and take it as a wiki break. If I misunderstood something, please let me know. From my point of view: You are welcome here. Just avoid blaming users for things they did wrong in your eyes. It's often not worth the discussion. See you hopefully in two days and keep on your good work on Lua modules. -- Rillke^(q?) 02:12, 13 February 2015 (UTC)[reply]

I'm back. Thanks for your support anyway. And sorry for the misunderstanding and precipitation that caused this minor issue.

I just regret we can't speak about things that are incorrectly done (independantly of the status of involved users), and I don't think it is a good direction to follow on Wikimedia : it just means that when there's a problem, we should not discuss it and act alone, I'm not sure this will really avoid more severe conflicts between redactors because they will just create more undiscussed reverts. I think I prepared the work to do much enough and I was fait about explaining potentially dangerous things before modifying.

It also says we should not participate to any evaluation process (even if it was highly promoted as a general goal). verdy_p (talk) 18:59, 14 February 2015 (UTC)[reply]

Generally speaking won't hurt anyone; in my eyes 2 things could have avoided drama and lead a similar or better result: If Steinsplitter were asked on their talk page directly (to improve) and there wouldn't have too much discussion on the Administrator's noticeboard. The noticeboard is more designed for short reports of incidents than for evaluation whether a botched edit (summary). Edits to the noticeboard are logged to an IRC channel and when users see edits logged in this chat room, they often assume some kind of administrative action is required. So better to keep it short on the board :P Glad you're back. -- Rillke^(q?) 22:41, 14 February 2015 (UTC)[reply]

Look more precisely : how many times I've said to Steinwalker to reply to the talk page given since the start ? He did not want ! I did not want to discuss on the noticeboard, initially I just left a link and a basic description: it was really a notification, and not formally an edit request. verdy_p (talk)

Parades of ships[edit]

Please see https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Category:Parades_of_ships&action=history. I reverted you with an explanation. You reverted back with no comment. If you have a better case to make than I do, please state it. Otherwise, please don't just roll back another experienced editor's changes with no explanation. - Jmabel ! talk 18:18, 15 February 2015 (UTC)[reply]

You acted too early, in the middle of recategorisations. Ships processions are not what we generally think a procession. It was necessary to put at least a temporary redirect to allow correct separation of religious processions (that are part of the category of Religious rites, but not ship processions). verdy_p (talk) 18:21, 15 February 2015 (UTC)[reply]

OK now I've separated the two topics, removed the temporary category redirect and ship parades are back in the Processions... But most contents in that category was about the religious subject. verdy_p (talk) 18:28, 15 February 2015 (UTC)[reply]

File:Karion Istomin's alphabet A - 06.jpg - Moving from Category:Az (letter) to Category:Cyrillic A[edit]

You don't speak Russian, and don't know the Russian alphabet and old Russian alphabet. Please STOP remove and move! STOP!!!!! Let it to the people who studied. I spend weeks to organize all it right, and I am Russian historian. --Shakko (talk) 08:39, 16 March 2015 (UTC)[reply]

These are basic images withdifferent interpretations, independantly of the limited descriptions you intend. For example images of Cyrillic A are also images of Latin A (even if their Unicode encoding are different, they only represent concrete "glyphs", not abstract "character" : some other glyph variants of the same abstract character may not be equivalently interpreted, but they will be indifferent images... and categories)

STOP shouting in comments ! The pairs "i a" shown are effectively Cyrillic "iatocized a", and are also Latin "i a" pairs.

Don't make the confusion between glyphs and characters ! Images of letters are NOT characters they are just possible glyphs for one or several distinct characters. verdy_p (talk) 08:50, 16 March 2015 (UTC)[reply]

Communes France[edit]

Bonjour. Je sais que tu veux juste ranger correctement. Mais malgré le fait que la discussion sur le bistro a montré que personne te suit dans ton désire de ranger tout sous "populated places" (je répète cela s'appelle settlement en anglais), tu continues comme si rien n'était! Il y a quelques jours tu as déplacé la catégorie Category:Localities of cities and villages in Dordogne. Le nom n'était pas bon, toutefois, après le changement de place c'est pire, parce du coup un hameau qui fait partie d'une commune est au même niveau que la commune.

Si le hameau et la commune ont le même nom, ils étaient déjà confondus avant, mon renommage n'y est pour strictement rien. C'était juste mal nommé et mal classé déjà avant ! verdy_p (talk) 11:19, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Pourtant, il ne s'agit pas de la même démarche. Il faudrait avoir le hameau comme sous-catégorie de la commune et en même temps une catégorie distincte pour les hameaux.

Il y a bel et bien une catégorie pour "Hamlets", tu n'as pas regardé ! verdy_p (talk) 11:19, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Il semble que c'était le but maladroit des "localités". Malheureusement le terme anglais hamlet n'est pas non plus approprié.

Je n'ai pas changé le terme "Hamlet" utilisé partout ailleurs déjà dans les autres départements, là tu proposes un changement qui n'a encore jamais été fait par personne. Mon renommage n'y change rien verdy_p (talk) 11:19, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Les hameaux (en:Hamlet (place) - (tu remarqueras qu’un ‘’hamlet’’ n’est pas une ‘’populated place’’ mais ‘’’settlement’’’ (établissement humain). Pour la France il ne faut pas utiliser des catégories avec le terme « hamlet ». En effet, d’après Wikipedia en anglais un hamlet est habituellement une « Unincorporated community or comme l’article le dit cela n’existe pas en France. L’article en français mentionne qu’il y a des exceptions en outre mer. Les hameaux et lieu-dit en France font toujours partie d’une commune et si nécessaire la sous-catégorie peut être créé au cas par cas!

En fait c'est plus compliqué que ça : "Unincorporated community" existe bel et bien en France : ça se traduit par "communauté non organisée" (non reconnue comme "personne morale" avec une personalité juridique en droit français : les communes et toutes les "collectivités territoriales" françaises sont des "incorporated"). De plus je doute fortement de la définition anglaise qui confond "incorporated" (enregistré entant que personnalité) et "organized". Je ne me fie pas là dessus.

"Hamlet" traduit correctement le "hameau" français (il est toujours difficile de faire des équivalences d'une langue à l'autre mais l'usage de "hamlet" pour traduire "hameau", et inversement est manifeste et depuis longtemps). Ne te fie pas à la définition anglo-américaine dont les précisions supplémentaires ne sont pas applicables hors de ces pays (et même sont inexactes parmi eux si on s'en tient à leur propre législation locale).

En plus nos "hameaux" confondent sur Commons des entités très différentes en France : nos véritables hameaux sont des micro-"agglomérations" sans statut administratif (ils sont juste le résultat d'un découpage urbain, évolutif avec le temps, mais oui ils sont non-"incorporated" et non-"organized"), et les "communes déléguées" (qui sont bien des communes légalement et sont "incorporated", avec un maire et un état-civil propre, mais qui ne pas autonomes budgétairement et sont sans conseil propre et sont donc non-"organized"). Les communes déléguées ont toujours leur code INSEE et souvent encore une personnalité juridique et un code SIREN pour leurs comptes spécifiques. verdy_p (talk) 11:31, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Pourras-tu - dans un premier temps - déplacer les communes de France de populated places by department vers Category:Communes in France by department comme tout le monde l'a approuvé? On gardera le plus haut niveau (Populated places in France), puis la redirection de cities and villages by departement pointera vers Category:Communes in France by department. Ce qui arrangera aussi les liens depuis d'autres wiki. Après nous devrions essayer de faire de l'ordre dans les sous-catégories, je veux dire dans le lien entre divers catégories mères et sous-catégories. Que penses-tu de la création d'une sous-page de travail où on listera les incohérences remarqués et les idées pour les résoudre?

J'ai bien l'intention de créer des catégories "Communes" dans les "Populated places", comme il y a déjà d'autres catégories ("Bastides", "Village perché", "villes fleuries", "quartiers", etc.) verdy_p (talk) 11:19, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Note: les communes françaises ont plusieurs statuts : toutes ont un état-civil et un maire, mais toutes n'élisent pas directement leur maire. Celles qui élisent leur maire sont les communes de plein exercice qu'on désigne comme "municipalités" avec leur conseil municipal, qui élit le "maire" proprement dit et désigne aussi les maires délégués éventuels. Les communes déléguées n'ont pas de conseil municipal et si ce sont d'anciennes communes de plein exercice, ce sont toujours des communes mais plus des municipalités.

De fait, "communes" en France devrait avoir au moins deux sous-catégories: "municipalités" et "communes déléguées", plus une troisieme sous-catégorie pour les communes n'appartenant à **aucune** municipalité (la poignée de communes inhabitées dont le maire délégué n'est pas élu par un conseil municipal, qui n'existe pas dans ces communes, mais dont le maire délégué est désigné par le préfet du département -- ces communes ayant cependant toujours une personnalité juridique ; ce sont des communes conservées pour des raisons historique et de souvenir, et qui conserve leur propre état-civil, leur budget étant fourni non pas par une municipalité mais par l'Etat, avec aussi des dotations volontaires de leur département ou région).

On peut aller plus loin parmi les "communes déléguées" selon le statut de la municipalité auquel elles appartiennent (commune en fusion-association, ou commune nouvelle), mais il est sans doute mieux de faire cette distinction parmi les municipalités.

Il y a d'autres sous-catégories à mettre encore parmi les "populated places", et notamment:

les "agglomérations", "aires urbaines" et "pôles urbains" (découpage urbain de l'INSEE),
les "intercommunalités" et autres EPCI (à fiscalité propre ou non) : les intercommunalités à fiscalité propre regroupent non pas des "communes" mais en fait seulement les "municipalités", mais les autres EPCI sans fiscalité propre peuvent regrouper d'autres entités (par exemple les nouveaux "pôles métropolitains", les "parcs nationaux" ou "parcs régionaux", les "agences de bassin")
les "villages" à Wallis-etFutuna (où il n'y a aucune commune ni aucune municipalité)
les "aires coutumieres" à Wallis-et-Futuna etenNouvelle-Calédonie
divers regroupements statistiques (IRIS, TRIRIS, districts de recensement, voir l'INSEE) -- note: le découpage des cantons électoraux s'appuie sur les IRIS (il n'y a pas de plus petit niveau, sauf temporairement avec les "districts de recensement" qui ne durent que quelques mois pour les besoins internes pratiques de planification du travail des agents recenseurs de l'INSEE, avant que l'INSEE définisse les nouveaux IRIS et TRIRIS remplaçant les anciens, mais ces districts de recensement sont soumis au secret statistique, les données légales étant publiées seulement par IRIS ou TRIRIS, ou par commune entiere non découpées en IRIS car insuffisamment peuplées) ; en outremer seulement, l'INSEE utilise aussi les villages coutumiers (uniquement là où il n'y a pas de commune, ou à Mayotte) mais ils sont non cartographiés, établis uniquement par inscription volontaire des habitants aupres des institutions coutumieres (judiciaires) reconnues (ces institutions coutimieres ont leur **propre** état-civil, pour les personnes bénéficiant de la protection de leur statut personnel reconnu par la Constitution, cet état-civil coutumier géré par les conseils coutumiers étant totalement distinct de l'état-civil de droit commun géré par les communes mais fonctionnant en parallele).
les "bassins d'emploi" et autres regroupement économiques (voir l'INSEE)
On a déjà aussi les "arrondissements municipaux" (à Paris, Lyon et MArseille) et les "quarters" (quartiers administratifs), et "subquarters" (sous-quartiers, dans les grandes villes, qui souvent correspondent à leurs IRIS)
les découpages catholiques en Alsace-Moselle (où le régime du "Concordat" est protégé par la constitution et par traité international, et où l'Archevêché est le **seul et unique** établissement public de l'Etat qui ne soit pas laïc). Partout ailleurs (autres évêchés), les "paroisses" et autres découpages religieux n'ont aucun statut public, ils sont de droit privé. En Alsace-Moselle, l'archevêché est tenu légalement cependant de tenir ses missions publiques pour tout le monde (autres religions, personnes athées, organisations publiques ou privées). Ce découpage "religieux" est indépendant de celui des départements, régions et communes (il couvre toute l'Alsace mais pas toute la Meurthe-et-Moselle, historiquement il couvrait aussi le Territoire de Belfort mais sans la protection légale du Concordat, il a disparu de facto lors de la seconde Guerre mondiale et n'a pas été restauré après la libération), les autres évêchés n'ont aucune mission publique reconnue (donc les "paroisses" ne sont plus des entités administratives). Toutefois les paroisses d'Alsace-Moselle ne sont pas des "collectivités territoriales" (la personnalité juridique est reconnue uniquement pour l'archevêché de Strasbourg, indivis, qui n'a pas de conseil élu, mais dont la direction est désignée par l'Etat en accord avec les autres institutions publiques et religieuses, alors que tous les autres évêchés de France sont dirigés uniquement par les institutions religieuses catholiques sans aucune intervention de l'Etat ou des collectivités et sans aucun budget fourni par l'Etat ou les collectivités qui ne peuvent déléguer aucune mission publique, notamment pas leur état-civil). Cas unique en France, les lieux de culte catholiques d'Alsace-Moselle et écoles ou hôpitaux catholiques ne sont pas la propriété directe de l'Etat ou des collectivités (ils n'ont pas été annexés lors de la Révolution), les communes d'Alsace-Moselle n'en ont pas la charge (mais l'Etat oui, via l'Archevêché qui doit fonctionner comme une entité laïque et offrir ses services aussi aux juifs, protestants, musulmans, etc. même s'il promeut aussi la religion catholique, mais sans aucun droit pour l'imposer à tout le monde).
Et on devrait aussi trouver les découpages des EPCI (comme les "pôles de proximité" à Nantes, qui sont des regroupements de quartiers et/ou de communes)
on devrait aussi avoir les "lieux-dits" (uniquement en zone rurale, hors agglomération car ils sont normalement inhabités ou réduits à une seule propriété habitée, tel qu'un habitat isolé ou une seule ferme), distincts toutefois des hameaux (qui, eux, sont habités avec au moins deux propriétaires publics ou privés...); en agglomération, on ne parle pas de "hameaux" ni même de "lieu-dit" (ou alors seulement d'anciens lieux-dits, quandces lieux ont leur nom employé, c'est pourdésigner des "quartiers" ou "sous-quartiers")

Je suis donc tout à fait favorable à avoir au moins la distinction des "communes" (partout en France sauf dans: les TAAF divisés en districts, Wallis-et-Futuna divisé en îles, royaumes coutumiers et villages, et à Clipperton non découpé, et à Saint-Barthélemy et Saint-Martin qui n'ont plus de commune ni municipalité, juste un "conseil territorial" mais qui restent découpés uniquement en "quartiers") ; mais en plus parmi les "communes", la distinction des "municipalités" (les ~36 000 communes simples, les ~700 communes en fusion-association, et la poignée de "communes nouvelles"), "communes déléguées" et "communes sans municipalité".

Dans un premier temps, je me contenterai uniquement des "communes" avant de se pencher sur leur statut.

Donc oui j'approuve cette demande (et je l'ai toujours souhaitée en fait) et je la ferai. En revanche, je ne reviendrai pas sur le simple renommage (international) de "cities and villages" en "populated places", qui n'a en fait strictement aucune incidence sur ce que tu demandes et les problemes que tu exposes (et que je comprends tout à fait, rassure-toi, même avant que tu la formules ici).

verdy_p (talk) 14:56, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Il faudra sûrement lancer à un moment un renommage des populated places vers "settlements" ou "human settlements". Je ne peux pas vraiment m'en occuper, car j'ai trop de choses à faire dans la vraie vie. Je catégorise comme d'autres font des mots croisés et cette histoire des habitations humaines me dérange énormément. Cordialement Traumrune (talk) 11:11, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Là tu demandes trop. "Human settlements" est une nouveauté de ta part (totalement inutile à mon avis et qui romprait à nouveau les navigations internationales).

Rappel: je n'ai pas été l'initiateur du changement des "Cities and villages" en "Populated places", il avait déjà été fait au plan international et enFrance dans les DOM et quelques départements, et la navigation ne fonctionnait plus. J'ai juste rétabli et uniformisé ça en n'oubliant personne. Quoi qu'"il en soit nos "communes" ne sont pas encore bien classées que ce soit avant ou apres le renommage.

verdy_p (talk) 11:19, 22 March 2015 (UTC)[reply]

Bonsoir. Je n'apprécie pas si les réponses sont intercalées dans le texte d'origine.

En fait, hier, j'avais juste quelques minutes et n'ai vu que ta dernière phrase, avec le résultat que j'ai pensé que tu n'avais pas trouvé utile de répondre (erreur!). Ce soir j'ai vu que tu t'occupes des catégories par communes et c'est après que je suis revenu ici pour réalisé que tu avais "fusionné" mon texte et le tien.

Remarques : Comme sur commons on dépose des fichiers, souvent des images, je ne pense pas qu'il est utile de s'occuper de finesses administratives en profondeur. Les grandes villes ont déjà des sous-catégories par quartier et les communes qui ont fusionné des sous-catégories des différents villages, à condition qu'il y a des images. Si personne a déposé d'images aucun intérêt de créer la catégorie. Je ne me suis jamais intéressé à l'outre mer, que tu sembles bien connaitre, donc tout ce que je dis n'est valable que pour la France métropolitaine. En ce qui concerne les communautés de communes, il y a une discussion sur le projet [4]. Puis il y a des projets de regrouper encore plusieurs de ces structures. Sur commons les catégories de communautés de communes seront surtout rempli par des catégories et des cartes. Si les politiques les changent tout les quatre matins, il faudra rechanger. Pas ce que j'aime faire ;). Cordialement Traumrune (talk) 20:20, 24 March 2015 (UTC)[reply]

Je n'ai rien fusionné, et il y a tellement de points dans ta question que chacune a besoin d'une réponse spécifique. Chacune de mes réponses est indentée, et signée séparément.

Bonjour Verdy p. Merci pour ton récent travail avec la création de Category:Communes in France et tous les déplacements dans ces catégories. Cordialement, Jack ma (talk) 15:29, 28 March 2015 (UTC)[reply]

La structure est en place sur Commons, les catégories sont là, il ne reste qu'à faire les déplcements des catégories de chaque commune dans la nouvelle catégorie par département (HotCat), mettre à jour 2 entrées par département dans Wikidata (éditer celles de la page "Populated Places in..." pour y mettre "Communes in...") puis aller sur la page Wikipédia.fr pour modifier le modele de lien "CommonsCat" affichant la catégorie Commons.

Je fais le tour département par département, c'est long car il y a du ménage à faire mais je progresse.

Ensuite comparer les listes de communes entre Commons et Wikipédia (car sur Commons il y en a souvent trop, on y trouve des localités ou des communes déléguées d'une commune fusionnée qui devraient être dans "Localities of cities and villages in..." (qui a des sous-catégories pour les hameaux, quartiers).

Derriere ça, il peut encore manquer des catégories "Localities of cities and villages in..." pour certains départements afin de reclasser des communes.

La structure est aussi en place pour les future régions agrandies (tous les départements y sont déjà classés), et aussi pour le découpage de l'ancien département du Rhône devenu circonscription départementale et contenant le nouveau département et la métropole de Lyon. verdy_p (talk) 19:02, 28 March 2015 (UTC)[reply]

The Americas: continents vs. regions[edit]

Hello, Verdy p. I noticed that you did a lot of changes in the last month or two that categorized "the Americas" as a continent, and North America and South America as not being continents. I can see your point of view, because there are systems that consider the Americas to be one continent. However, Wikimedia Commons uses a system where "the Americas" is considered a region, and North America and South America are considered separate continents. When things here are categorized by continent, it is done using the seven continents you can see at the top of Category:Continents. Therefore, please leave North America and South America as continents and "the Americas" as a region, not a continent.

It is also not necessary to have as many subcategories under the Americas as there are under North America and South America. It is only helpful to have things under "the Americas" when they can't be classified under something more specific. An example of something that would be useful under "the Americas" is maps that show both North and South America. If the only contents of a subcategory of the Americas is the individual categories for North and South America, they we probably don't need the Americas category.

Thanks. Let me know if you have any questions or comments about this. --Auntof6 (talk) 04:28, 29 March 2015 (UTC)[reply]

There's a need of many categories in the americas because of natural topics (an not just current geological continents), but also for other related items, notably resources, transports, flora, animals. And all these things having also lots of cross-related political topics in the history, and even today's economy.

When sorting things I found many duplicate or missing files there were categorized either in one of these topics but missing in others.

Linking them in the 4 classical divisions of the Americas is needed (also because there are frequent false assumptions about where is located the Caribbean: it covers parts of both geological continents. Latin America is also a very frequent classification and we need to reconcile them with topics by North and South. Culturally and politically in so many topics, the Americas is a "continent".

The 7 zones are still all there, all of them are accessible, I have removed none even if there are secondary axis (not so secondary in many topics which also clearly have strong bindings with the political divisions that the North/South distinction does not cover very well; things are even more complex with "Central America", normally only the continental part but sometimes extended too the the whole region of the Caraibbean, including parts of South America, notably Venezuela).

as long as all countries (or dependencies) are correctly sorted, we'll still find locations: I won't go below the country and dependencies level.

But I do not want to remove the distrinction between North and South which remains the main classification. Being able to search in one or the other of the 4 subregions of the Americas (yes there are more subregions), or 6 if we also count the 2 ecozones, with the southern one (nearctic) covering most of the Southern part of North America is possible and this does not require lots of categories. A few main topics only: Economy, Geography (which incldues Maps), History, Nature, Culture, Society (which incldues Politics, Organizations and People), Structures (which incldues Buildings and Infrastructure), and a few other subtopics such as Symbols (Flags...); I've not analyzed how to categorize Travel (which already includes Transport, but could also be part of Economy, and of Culture as part of Leisure, Transport itself has relations with Structures).

I've not added them randomly but because they were needed for correctly reattaching topics that I found and which were not correctly reconnected with files accessible using only one axis and other using another axis.

Yes this requires work, and this work has not been done before (and in fact many files could not be found at all using only the North/South division).

Note: subcategories of the Americas are not just North and South, things are more complicate than that (except if you look at it with only first assumptions that this should be used everywhere).

As contents in Commins become richer, we observe overpopulated categories and files that cannot be sorted precisely, spread everywhere. My intent is to allow precise categories to become reachable from all 4 or 6 axis.

verdy_p (talk) 04:51, 29 March 2015 (UTC)[reply]

Verdy p, please read my remarks at Commons:Village_pump#Help.2C_please.2C_re_categorizing_North_America.2C_South_America.2C_the_Americas; consider them a formal warning from me as an admin not to proceed further in this direction unless you can develop a consensus to do so. - Jmabel ! talk 17:37, 29 March 2015 (UTC)[reply]

But you've incorrectly located islands in North America when they REALLY are in South America (e.g. Trinidad and Tobago, which is located to the west of Venezuela a few miles away and even on the same continental shelf with a narrow band of sea! It's not even in Central America, just like Venezuela, Colombia, French Guiana, Suriname, or Guyana are not in Central America, even though they ALL are in the Caribbean). Can't you understand that ?

Remember: I've NOT removed the North/South subdivision, and I have even restored Noth/South as direct members of "continents" (yes I accept to put Americas in "intercontinental regions", this is not an important issue, even if initially I expected to put Americas as a continent, but I accept your advice about it, as long as "The Americas" are kept with all its 6 subregions (2 geological, 2 cultural/politica, and 2 natural) needed for various topics). You cannot extend "Central America" (traditionnaly the continental-only isthmus of North America) to the Caribbean (which has always larger and also does not cover El Salvador, even if politically El Salvador may participate to some Caribbean international organization).

verdy_p (talk) 17:46, 29 March 2015 (UTC)[reply]

Template:Districts of Bremen (state)[edit]

Template:Districts of Bremen (state) has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

FDMS 4 19:01, 29 March 2015 (UTC)[reply]

Template:Cat disambig[edit]

Template:Cat disambig has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

FDMS 4 16:54, 31 March 2015 (UTC)[reply]

please stop your disruptive editing[edit]

It is not the first time in the last 24 hours that you have made disruptive edits like this one

How can this edit be disruptive, and how the comment itself can hurt, it says to editors of that template documentation that the alias is no longer usable. Also I removed the interwikis that came from the previous unification of Distinguish and Cat see also... it was clearly appropriate. verdy_p (talk) 18:22, 1 April 2015 (UTC)[reply]

(also Special:Diff/155430670 and Special:Diff/155420156).

You give indirect personal comment in your reason about "the author" and "the author" replies. Yes your comment was disruptive.

And yes your addition has been breaking pages in many places (notably with "Tfd" which is NOT to be used unless there's been a real decision to delete the template and replace it in pages). With just a "request", you should not break pages with such forced inclusion of a template that alters the layout of pages completely. verdy_p (talk) 18:27, 1 April 2015 (UTC)[reply]

For the hundreth time or so, the purpose of {{Tfd}} is to gather wider consensus, that's obviously pointless if the DR has already been closed. FDMS 4 18:41, 1 April 2015 (UTC)[reply]

but the placement and layout causes problems, in addition the message is repeated everywhere the marked template is used. That message should use absolute placement (or insertion like site notifications). But advertizing the discussion is not to be done in random pages but in standard forums... the way it is inserted, it is forcing things like absolute deletion requests (and people will do it because you've broken thbe template to force an incorrect layout for everyone. verdy_p (talk) 18:48, 1 April 2015 (UTC)[reply]

The pages a nominated template would disappear from / be changed on are not "random pages". What do you mean by "absolute deletion requests"? FDMS 4 19:04, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Commons is not a play- or battleground; we have a mission here. Please only edit mellowly and refrain from disrupting the good-faith efforts of other users. FDMS 4 17:51, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Also please note that when reverting someone, you have to make that clear in the edit summary and must not mark that edit as minor. FDMS 4 18:17, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Can you tell me (or screenshot) what long not-autotranslated list you see here? The template I used is based on LangSwitch (with display:none if the set display language is English and a +/– link to encourage translating if it isn't), so there shouldn't be any long lists. FDMS 4 18:41, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Erm, I meant +/– edit links for the page title translations. Please respond to my question (where do you see a list?), otherwise I'm going to re-revert you and hereby ask you not to editwar in advance. FDMS 4 19:04, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Is there a reason you add {{Categorise}} to most if not all categories you are creating/editing, even if they are specific and not main categories? FDMS 4 21:28, 1 April 2015 (UTC)[reply]

I do that only in categories that have subcategories for more precise subtopics. But not in metacategories that uses {{Metacat}} instead (because these one must not contain any files, only subcategories), and not in tracking categories for maintenance only. What it says is that, if possible, medias and subcategories in that category should be categorized in the appropriate subcatgory, if this is appropriate.

Many categories in Commons should contain it (but not all), and not if this is very specific (as it does not follow a common naming convention for categories related to the same parent topic).

The term "main categories" by itself means nothing, it is contextual for each topic. If a category has subcategories for subtopics, it is also a main category for these subtopics/subcategories. verdy_p (talk) 22:14, 1 April 2015 (UTC)[reply]

A bowl of strawberries for you![edit]

No idea if it's allowed or not, but I just LOVE your edits that put the French communes back into French communes categories. I hated the "populated places" categories. Everything can be a populated place. This freaking lieu-dit where I live for example, and it has only 2 properties. No idea who invented this populated place stuff, but it's bullshit. Have a nice day/night Stanzilla (talk) 22:13, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Merci, et tu n'es pas le seul à m'avoir félicité pour cette initiative (ici ou sur Wikipédia), qui en plus était demandée depuis longtemps et m'a été récemment aussi demandée personnellement (aprs que j'ai mis de l'ordre dans les "Populated places" (mais il reste encore quelques sous-catégories thématiques de type "cities and villages": il n'y avait encore jamais eu de catégories par "commune" sur Commons jusqu'à ce que je les commence.

Je mets aussi à jour Wikidata.

C'est un gros chantier pour recatégoriser les différents types de localités en France (dont font partie les communes, les villes, les villages, les bourgs, les hameaux, les bastides, les "villages perchés", les "villes et villages fleuris", mais aussi les quartiers, les aires métropolitaines, les agglomérations...), le chantier avance département par département (le plus gros du classement est fait déjà pour le classement par région, le classement de tous les départements est fait aussi, il ne reste qu'à trier les listes de localités au sein de chaque département).

Cette anomalie existait depuis tres longtemps sur Commons (même avant quand ça s'appelait "Cities and villages of..." où on mélangeait déjà tout !)
Le fait que cela ait été renommé "Populated places" n'a rien changé sur Commons, mais cela faisait plaisir aux américains et anglais qui ont autre chose que les seuls villes/"cities", "villages" (ils ont aussi les bourgs/"towns", les "townships", et divers autres pays ont des appellations différentes).
Même en France on n'a pas des "communes" partout: on a aussi des "collectivités territoriales" uniques dans deux COM, des villages/îles/"royaumes"/chefferies à Wallis-et-Futuna, d'autres collectivités traditionnelles reconnues encore en Nouvelle-Calédonie, des "bases" dans les TAAF... et on a le cas particulier de la Ville de Paris, la seule collectivité française ayant ce statut mixte compétent à la fois comme commune et comme département, on devra aussi ajouter maintenant les "métropoles" dont Lyon, le Grand-Paris; à Nantes on aura aussi les "pôles de proximité").

Rien que pour vérifier les listes de communes (et pas d'autres choses qui ne sont pas des communes), c'est une vérification pointilleuse (au passage dans cette comparaison, je vérifie aussi que ces listes sont correctement triées: peuvent gêner les accents, et les articles initiaux). Je compare la catégorie Commons avec la catégorie correspondante sur Wikipédia en français, jusqu'à obtenir le bon compte.

Plus tard on s'occupera aussi de la classification française des types de communes:

communes associées (qui ne sont pas du tout des "anciennes communes" ni non plus des "quartiers" puisqu'elles ont encore un maire, un état-civil et une personnalité juridique même si elles n'ont plus de conseil municipal!!)
communes qui sont des "municipalités" (communes simples, communes en fusion-association ou "communes nouvelles" plus récentes) etc...
seules les communes totalement fusionnées (sans maire délégué) sont d'anciennes communes (et souvent aussi, pas toujours, des villages ou hameaux, ou groupes de villages et hameaux, ou groupes de quartiers au sein de la nouvelle commune)

-- verdy_p (talk) 22:21, 1 April 2015 (UTC)[reply]

Localities of cities and villages categories[edit]

Could you please explain what these categories mean? The title isn't clear. Maybe you could put a description in them to explain, at least in the highest-level category. Thanks. --Auntof6 (talk) 05:19, 2 April 2015 (UTC)[reply]

This main category in each country was not created by me (I just collected the existing ones already existing in most countries). But it contains various entities below the administrative level of municipalities (or similar depending on countries) and which are not necessarily administrative units by themselves, they are a subgroup within "Populated places" (also a category not created by me but added for all countries of the world).

For France, I've fed "populated places" with two separate categories : one for "communes" (main administrative unit, higly desired since long), and another with "Localities of cities and villages" (all entities below that level, including "villages", "hamlets", "city quarters", and other more specific categories for France such as "bastides", "villages perchés", "villes et villages fleuris").

There are also come categoies being collected for "cities", "towns", "villages" under the urban division of France (each country has its own specification of what is "urban" and what is "rural"), and there will also be categories for "metropolitan areas" (in France it can only group entire adminsitrative "communes" but it is not an administrative unit by itself) which won't fit within "communes" and can only be sorted in "Populated places".

I just adapt to the existing situation.

Note also that France is not fully subdivided into administrative "communes", and not all communes are "municipalities"; most of communes in France are municipalities, except a few uninhabited communes kept for historical reasons as they were completely destroyed during World War One and that DO have a (delegated) mayor, but NO elected municipal council, and about 700 communes that are associated with another within a "commune nouvelle" (these associated communes also have their own (delegated) mayor which is elected by the municipal council, but they don't have their own municipal council and own budget):

Some French overseas don't have any commune but they have their own local form of "municipality" generally shared by another administrative role within the same territorial collectivity (this is the case in Saint-Martin and Saint-Barthélemy where the unique collectity manages all administrative missions of a "commune", a "department" and a "region". But even there there are localities ("city quarters", "hamlets"); this is also the case for the French Southern and Antartcic Lands (which is a territorial collectivty, but has no communes, no municipality, but has 5 "districts" containing "bases").

Once again I have adapted to the international situation created by "populated places" (before it was named "Cities and villages"), "cities", "towns", "towships", "hamlets", "city quarters", and by "localities of cities and villages" (I did not create these main categories, most of them come initially from US or UK, but they are mostly based on a broad non-admistrative urban/rural division of territories with various statuses), but without sacrificing the effective administrative subdivisions effectively used in France (in parallel to its own evolutive urban/rural division).

It was really urgent for France to avoid the confusive mixing caused by the designations created initially for US/UK (it was impossible to distinguish communes from other populated entities in France, and lots of confusion were present). Look for the previous message thread: everyone wanted categories by "commune" in France (just like they also exist in all Wikipedias, including English Wikipedia).

I personally don't like "Populated places" (I'm visibly not alone) but not even "Cities and villages" as it was named before. Some people have more recently proposed "Human settlements" to replace it more generically, but it is still very experimental. I'm not opposed to this proposal but even if it is accepted for use everywhere, it will NOT replaced categories by "Communes" in France, "Municipalities" which are also a bit different in France, "Cities", "Towns", "Villages", "Hamlets", and other entities which may or may not be administrative)!

For now, I'm concentrated on terminating the classification of "Communes" (highly desired since long and various people have asked it to me, and then thanked me for my initiative, here on Commons or on Wikipedia).

Later I'll work on the project of sorting "Municipalities" (and the different kinds of "Communes": Wikipedia incorrectly states for most of them that they are "former communes" ("ancienne commune" in French), when they actually are active communes with a true "mayor", but which are however no longer municipalities (no local municipal council).

And later, correctly sorting "Former communes" (for topics related to History of France, People of France, and Former subdivisions of France, and depending on dates), which may be today parts of another commune, or fragmented in it, or that could be now either "Villages", "Hamlets" or "City quarters".

There are currently important territorial reforms in France (regions, departments, communes, groups of communes), and this creates lots of confusion in all wikis, I want to disambiguate all topics accurately, but without sacrificing the history. The same is true in fact all around Europe: we really need a clear separation between the administrative subdivisions (including historical ones) and today's urban vs. rural evolutive description or statues of territories (independantly of their current or past administrative statuses), because they absolutely don't evolve the same way and in the same time.

verdy_p (talk) 02:15, 3 April 2015 (UTC)[reply]

Invitation[edit]

Hello, Verdy p,

I am contacting you because you have left feedback about VisualEditor at pages like mw:VisualEditor/Feedback in the past. The Editing team is now asking for your help with VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translatable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17:39, 3 April 2015 (UTC)[reply]

Category:Unidentified_fish[edit]

Unidentified fish has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.

In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

čeština ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ português ∙ polski ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ತುಳು ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ไทย ∙ עברית ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ +/−

Herzi Pinki (talk) 07:28, 29 May 2015 (UTC)[reply]

Template "Categorize"[edit]

Hi Verdy. Please don't add the template {{categorize}} when it is not necessary, like [here]. This template is not a colorful decoration for poor categories, but an important notice for categories that are crowded with all kinds of files. So use it only in these cases, if it is necessary. Thanks for your help. Best regards, --DenghiùComm (talk) 14:24, 21 July 2015 (UTC)[reply]

You're wrong. There was nothing wrong here. All categories of the same type by decenials are for subcategies (by year)... And if a year is missing, a new subcategory should be added. That category should not contain any pages/files. verdy_p (talk) 18:36, 1 February 2016 (UTC)[reply]

I think that you are wrong: you confuse the template {{categorize}} with the template {{metacat}}. What you mean it's given by the template {{metacat}}. More: such specific categories by continent will never contain one file. So I invite you again to not add unnecessarily the template {{categorize}} to the categories. Thank you for your collaboration! Best regards, --DenghiùComm (talk) 20:47, 1 February 2016 (UTC)[reply]

Categories ~~by decade~~ like the one mentioned usually contain only subcategories by year, but they can contain files as well. For example, if a file is known to be from a certain decade but the exact year is not known, the decade category can contain the file directly. --Auntof6 (talk) 06:28, 2 February 2016 (UTC)[reply]

You are still wrong, because this is NOT a metacategory, and some files covering that area but not a specific year in that decenial would be appropriate there (there are examples).

It would be a meata cat if it was "Oceania by year" where the criteria requested is a precise year for which there must be a subcategory.

I already know the semantic difference between the two templates, but you seem to just look at what is currently visible in some categories annd have not understood that really are Metacats... (alwyas a categories that must never contain any file, but only used for navigation across several criterias of searches in order to locate the final category where the content is. Metacats are mostly helpers for the autocategorisation of files by tools so they will reach the correct precise category but these files can be looked for using diffrent axis of searches. verdy_p (talk) 00:50, 3 February 2016 (UTC)[reply]

Sorry, I said that wrong. A category "Foo by decade" is a metacat and should not contain files. A category such as "Oceania in the 1780s", the one mentioned above, is not a metacat and can contain files. --Auntof6 (talk) 07:21, 3 February 2016 (UTC)[reply]

Hi, maybe you've understood the problem by now. If not: Please stop using the template Categorise inflationary (like here). sy --Jotzet (talk) 10:18, 17 December 2018 (UTC)[reply]

Don't create empty categories ![edit]

Hi Verdy p. Please STOP to create empty categories like here or here, and everywhere in the metacats by continent. What is your program about these categories? Let me know. Different way they will be deleted. Thank you very much. Best regards, --DenghiùComm (talk) 17:49, 28 July 2015 (UTC)[reply]

File:Wikiversity-logo-en.svg[edit]

Hi. You can modify File:Wikiversity-logo-en.svg with Ukrainian text "ВІКІВЕРСИТЕТ" ? — Green Zero обг 15:16, 18 August 2015 (UTC)[reply]

User talk:Verdy p/archive10

Contents

Template:IfNum[edit]

Category:Populatd places in Savoie[edit]

File:Alsace region location map.svg[edit]

Communes de France[edit]

You have been blocked for a duration of 2 days[edit]

Parades of ships[edit]

File:Karion Istomin's alphabet A - 06.jpg - Moving from Category:Az (letter) to Category:Cyrillic A[edit]

Communes France[edit]

The Americas: continents vs. regions[edit]

Template:Districts of Bremen (state)[edit]

Template:Cat disambig[edit]

please stop your disruptive editing[edit]

A bowl of strawberries for you![edit]

Localities of cities and villages categories[edit]

Invitation[edit]

Category:Unidentified_fish[edit]

Template "Categorize"[edit]

Don't create empty categories ![edit]

File:Wikiversity-logo-en.svg[edit]

Navigation menu

User talk:Verdy p/archive10

Template:IfNum[edit]

Category:Populatd places in Savoie[edit]

File:Alsace region location map.svg[edit]

Communes de France[edit]

You have been blocked for a duration of 2 days[edit]

Parades of ships[edit]

File:Karion Istomin's alphabet A - 06.jpg - Moving from Category:Az (letter) to Category:Cyrillic A[edit]

Communes France[edit]

The Americas: continents vs. regions[edit]

Template:Districts of Bremen (state)[edit]

Template:Cat disambig[edit]

please stop your disruptive editing[edit]

A bowl of strawberries for you![edit]

Localities of cities and villages categories[edit]

Invitation[edit]

Category:Unidentified_fish[edit]

Template "Categorize"[edit]

Don't create empty categories ![edit]

File:Wikiversity-logo-en.svg[edit]

Navigation menu

Search