Commons:Bistro/archives/2016/08

[Journées du patrimoine 2016] Ouvrage "G" de la D.A.T., au Salbert, à Belfort

Bonsoir.

Le fort militaire de l'OTAN (appelé officiellement "Ouvrage "G" de la D.A.T." (https://fr.wikipedia.org/wiki/Ouvrage "G" de la D.A.T.)) fermé depuis 1972 au Salbert, à Belfort, va ouvrir ses portes en septembre 2016 pour les journées du patrimoine :

http://www.estrepublicain.fr/edition-belfort-hericourt-montbeliard/2016/07/31/belfort-bientot-les-souterrains-du-fort-du-salbert-seront-accessibles-au-public-grace-a-l-association-atomes

http://www.estrepublicain.fr/edition-belfort-hericourt-montbeliard/2016/07/30/belfort-fort-de-l-otan-au-salbert

N'hésitez-pas à réserver une journée pour venir afin, notamment, d'y faire des photos et de compléter la catégorie Commons correspondante : Category:Ouvrage "G" de la D.A.T.

--ComputerHotline (talk) 18:06, 31 July 2016 (UTC)

@ComputerHotline:

Le titre de votre article sur la Wikipédia francophone ne respecte pas https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:TYPO#GUILLEMETS

Cordialement, --Lacrymocéphale (talk) 18:27, 31 July 2016 (UTC)

Ah. --ComputerHotline (talk) 18:49, 31 July 2016 (UTC)

@ComputerHotline: Votre compte semblant récent, vous devrez probablement passer par https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage pour faire corriger cela.

Bonnes contributions,

Cordialement, --Lacrymocéphale (talk) 19:02, 31 July 2016 (UTC)

Mon compte n'est pas récent, il date de 2005 (de mémoire). Mais cette discussion dévie. Je ne répondrai plus si elle continue à dévier. --ComputerHotline (talk) 08:50, 1 August 2016 (UTC)

@ComputerHotline: Oui, 2005. Pardon ; je ne sais pas ce que j'ai fait comme erreur de lecture pour le croire récent. Bonne continuation. --Lacrymocéphale (talk) 10:30, 1 August 2016 (UTC)

copies d'Images

Bonjour, ces deux images sont issues du site staderennaisrugby.fr

• File:Lénaïg Corson - Stade Rennais Rugby.JPG : http://www.staderennaisrugby.fr/component/phocagallery/category/434-r3.html
• File:Jade Le Pesq.jpg : http://www.staderennaisrugby.fr/component/phocagallery/category/431-centres.html

Cordialement. 78.238.225.248 19:22, 2 August 2016 (UTC)

Bonjour, images supprimées. Pour information, vous pouvez utiliser le modèle {{Copyvio}}. Cordialement. Thibaut120094 (talk) 19:29, 2 August 2016 (UTC)

Category:Vallée des Saints et {{20th-century architecture in France}}...

Bonjour.

À la suite de la demande ci-dessus, j'ai vu le modèle {{20th-century architecture in France}} (incluant le 21° siècle) et j'ai cherché l'équivalent pour les œuvres en 3D (statues, par exemple) afin de le mettre dans la Category:Vallée des Saints qui ne contient que des photos de créations très-très récentes, sans doute non libres de droits et je n'ai pas vu d'OTRS ni dans les sous-catégories par saint ni sous les fichier que j'ai regardés au hasard.

La Vallée des Saints est un lieu où ces statues sont exposées en permanence, à la vue de tous (et où, il me semble, il est possible de voir les sculpteurs travailler).

Ces fichiers sont-ils légalement sur Commons ?

Merci, bonne fin de weekend. --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 12:24, 24 July 2016 (UTC)

Je suppose que c'est la même situation que Commons:Deletion requests/File:La Vallée des Saints - statues Carnoët 47.JPG. -- Asclepias (talk) 17:56, 24 July 2016 (UTC)

Euh, oui, je l'avais oubliée, celle-là... Merci de me le rappeler. Est-ce que @Kergourlay: a demandé/eu l'autorisation dont il parle dans cette DR ?

Mais, il me semble bizarre qu'une asso. puisse gérer ces droits, à moins qu'elle ne soit commanditaire ? Mais, bon, je ne suis pas un pro... Sais-tu @Asclepias: comment ça se passe dans ces cas-là ?

--LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:08, 25 July 2016 (UTC)

Ça dépend de ce qui est écrit dans le contrat qui a été conclu entre chaque sculpteur et l'association pour déterminer ce qui est contenu dans le mandat de «gestion» qui aurait été confié par le sculpteur à l'association, si ce mandat est inclusif au point de pouvoir raisonnablement s'interpréter comme confiant clairement à l'association le pouvoir de prendre seule le type de décision, liant le sculpteur, qui consiste à autoriser des tiers à publier sous licences libres des images des oeuvres du sculpteur. Si l'association émet une communication, il faudrait que celle-ci contienne une explication claire à ce sujet. Ce serait bien qu'elle cite le texte exact de l'extrait pertinent du contrat. Et, si elle a le pouvoir, il faudrait aussi que les autorisations qu'elle accorde soient rédigées suffisamment clairement pour être utilisables. -- Asclepias (talk) 13:32, 25 July 2016 (UTC)

 Asclepias. J'ai essayé plusieurs fois de contacter l'asso. par téléphone, sans succès pour l'instant (répondeur). Je réessaie plus tard et reviendrai ici narrer la conversation. Bon weekend. --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:23, 29 July 2016 (UTC)

Mail envoyé ce jour, en attente de réponse. --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 14:22, 30 July 2016 (UTC)

Bonjour, j'ai également envoyé un mail à l'asso pour l'OTRS, je vous tiens au courant si on me répond. Kergourlay (talk) 08:27, 3 August 2016 (UTC)

Problème d'affichage sous IE

Bonjour

J'ai depuis le début de soirée un problème d'affichage sous Internet Explorer (IE11): Les petites icônes "alertes" et "notifications" qui se trouvent dans la ligne du haut sont déplacées un peu plus bas à droite, et ont une taille énorme (1/4 de l'écran). En pratique cela rend difficile (ponctuellement impossible) d'utiliser le site... Je n'ai pas le problème avec Firefox, et j'ai fait ces tests sous différents ordis. Je suis sous Windows7.

Y a t'il eu un changement technique qui génère ce problème, et pourrait-il être corrigé?

---

> Bug corrigé ce matin, il n'y a plus de problem, merci!

— Preceding unsigned comment added by J'aimelart (talk • contribs) 3 août 2016 à 22:05 (UTC)

Moi, ça me fait pareil aujourd'hui, mais sur fr.wiktionary.org, habillage "moderne". Les petites icônes "alertes" et "notifications" sont noires au lieu de blanches, et le chiffre affiché tout bizarre. Il y a un rapport?--Classiccardinal (talk) 09:04, 4 August 2016 (UTC)

Aide à la catégorisation

Bonjour,

Je viens de téléverser une série de photos prises en juin 2015 que j'ai, par défaut, mis dans la Category:Journée nationale des porte-drapeaux à Charleroi. Je cherche des personnes un peu compétentes en vexillologie ou uniforme pour mettre chacune des images dans une seconde ou plus de catégories appropriées. N'hésitez pas à compléter la description des photos.

Merci d'avance.

--H₂O^(talk) 16:08, 4 August 2016 (UTC)

Bonjour, il me semble qu'il manque un "x" à drapeaux... Cordialement. Pmau (talk) 16:35, 4 August 2016 (UTC)

Oups. Et comment on fait pour renommer cela, aussi dans les fichiers inclus ? --H₂O^(talk) 16:49, 4 August 2016 (UTC)

Pas de problème. Je viens de renommer la catégorie. Par contre, je n'ai aucune compétence en vexillologie. Pmau (talk) 17:13, 4 August 2016 (UTC)

Merci pour le renommage. --H₂O^(talk) 17:28, 4 August 2016 (UTC)

Mascotte JO 1968

Bonjour à tous, je suis dubitatif face à ces deux fichiers :

• File:"Schuss" First Olympic mascot (1968).jpg
• File:"Schuss" 1968 Olympic mascot.jpg

Ils représentent tous deux la première mascotte des Jeux olympiques. Mais celle-ci n'est pas officielle, qu'en est-il alors des droits ? Et puis ces images spécifiquement semblent avoir été abandonnées au sort d'internet, si bien qu'il est compliqué d'en trouver l'auteur original. À moins que la source originale ne soit celle-ci : https://www.olympic.org/grenoble-1968-mascot et dans ce cas là, le sort de ces deux images me semble scellé... Qu'en pensez-vous ? VateGV (talk) 19:52, 4 August 2016 (UTC)

Possible copyvio

Bonsoir,

En parcourant la page sur la plante Phytolacca americana [1] sur Wikipédia, je vois qu'une personne a notée en commentaire de la photo "Photo ASABEPI utilisée sans autorisation" et en Alt : "Photo propriété ASABEPI", ASABEPI étant une association qui semble lutter contre la plante de l'article. Or cette image a été versée sur Commons par un compte nommé "ASABEPI" : File:Phytos.JPG. Du coup je ne suis pas sûr que la personne qui a téléversée cette image est bien comprit le principe de la licence libre. Que faire selon vous ?

Lionel Allorge (talk) 19:21, 5 August 2016 (UTC)

Euh... c'est le même utilisateur qui a versé la photo sur Commons et l'a affichée dans l'article Wikipédia en 2012, et qui deux ans plus tard, en 2014, a écrit, dans l'article, le commentaire cité ci-dessus ! Assorti d'un commentaire de modification qui mentionne un site web, phytolaque.wifeo.com, et une date (automne 2009) qui ne correspond pas à la date dans l'Exif (5 octobre 2011). Étrange. Il n'a pas retiré la photo de l'article. Ce qu'il veut dire n'est pas clair. S'accuse-t-il lui-même d'utiliser sur Wikipédia une photo sans autorisation tout en la laissant en place ? Ou cherche-t-il un prétexte pour faire supprimer sa photo légitime parce qu'il a changé d'idée et qu'il veut maintenant qu'elle soit tous droits réservés à l'association ? Ou veut-il plutôt signaler que sa photo, légitime sur Wikipédia, est réutilisée par quelqu'un d'autre sans autorisation sur un site web extérieur ? Confond-il deux photos ? En tout cas, la photo sur Commons est la plus grande et la plus ancienne qu'on trouve sur le web par une recherche d'image simple, et elle a les données Exif. On trouve la photo sur un compte flickr [2] mais plus petite, versée sur flickr seulement en 2016 et sans données Exif. Ce qui indiquerait que si l'un des deux a copié sur l'autre, ce serait le compte flickr qui aurait copié sur Commons. Je n'ai pas trouvé la photo sur le site mentionné par l'utilisateur, en regardant rapidement. Je conseillerais de laisser un message sur la page de discussion de l'utilisateur sur Wikipédia pour lui demander de clarifier le tout, au cas où il visiterait Wikipédia. On peut aussi contacter l'association pour savoir si elle a quelque chose à dire sur le sujet. En attendant d'en savoir plus, j'aurais tendance à dire qu'il n'y a pas lieu de se presser pour faire une demande de suppression. Mais tu peux évidemment en faire une. -- Asclepias (talk) 20:26, 5 August 2016 (UTC)

Les licences CC ne sont pas révocables, aucune raison de supprimer l'image donc. --Thibaut120094 (talk) 06:34, 6 August 2016 (UTC)

Save/Publish

The Editing team is planning to change the name of the “Save page” button to “Publish page” and “Publish changes”. “Publish page” will be used when you create a new page. “Publish changes” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[3][4]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Publish page” and “Publish changes”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Save page” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Save page” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Publish page” and “Publish changes”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 18:02, 9 August 2016 (UTC)

Image trop sombre dans une certaine taille

Bonjour, sur une page projet de frwiki on signale que l'image de fr:Herman Saftleven II qui est celle-ci (taille 260px) est bien plus sombre que celle de l'interwiki en:Herman Saftleven qui est celle-ci (taille 220px) : y a-t-il quelque chose à faire dans ces cas-là à part attendre que la génération d'image se refasse toute seule, et où faudrait-il demander ? Oliv0 (talk) 19:10, 8 August 2016 (UTC)

Bonjour, Je ne constate aucune différence de luminosité entre les 2 versions. Cordialement. --M0tty (talk) 21:16, 8 August 2016 (UTC)

Moi si, de façon constante depuis que ça a été mentionné sur frwiki hier en milieu de journée, un autre serveur de cache sans doute : voilà ce que je vois ici. Oliv0 (talk) 19:21, 9 August 2016 (UTC)

L'image 260px est bonne maintenant pour moi aussi, il n'empêche que j'aurais bien aimé savoir ce qui s'est passé et si on peut dans ce cas-là faire quelque chose soi-même ou le signaler quelque part. Oliv0 (talk) 06:24, 11 August 2016 (UTC)

Lignes noires

Bonjour. Depuis aujourd'hui, quand j’essaie de téléverser des images de Flickr, j'ai une ou plusieurs lignes noires qui apparaissent sur l'image (voir exemple ci-contre). Par contre, quand on ouvre la résolution la plus grande, les lignes disparaissent. Autre problème pour cette image que j'ai cropped, File:Gérard Mordillat - 2016 (cropped).jpg, les lignes noires n'apparaissent que quand on essaie d'insérer l'image sur Wikipédia, pas sur Commons.

Quelqu'un aurait une idée sur la raison de l'apparition de ces lignes ? Et de comment corriger ça ? Merci --Titlutin (talk) 20:40, 10 August 2016 (UTC)

En regardant les nouvelles images importées de Flickr par d'autres, je viens de voir qu'il y en avait plusieurs qui étaient touchées aussi (ou bien j'hallucine ?), par exemple File:Valley at mouth of Cataloochee Creek - Flickr - pellaea (1).jpg ou File:Meadow Rue - Flickr - pellaea (1).jpg. C'est un bug ? --Titlutin (talk) 20:56, 10 August 2016 (UTC)

Bonsoir. Visiblement, ça ne concerne pas seulement les images importées de Flickr...

mais ici aussi, par exemple. Ça doit être un coup de la NSA ou du FSB pour nous espionner, ça...--Jebulon (talk) 21:03, 10 August 2016 (UTC)

Il y a clairement un problème avec la génération des vignettes. Ça fait la même chose même lorsqu'on fait afficher une nouvelle vignette d'une ancienne photo. Étant donné que le problème semble généralisé, il y a sûrement quelqu'un déjà sur le coup parmi les doués en technique. Je suggère d'attendre et de voir ce qui va se passer. Et en attendant, sauf pour faire un nombre limité de tests pour constater ou corriger le problème, il est probablement préférable d'éviter d'afficher des images, histoire de ne pas encombrer les caches avec des mauvaises images. -- Asclepias (talk) 21:09, 10 August 2016 (UTC)

Suggestion éclairée et sage. Attendons.--Jebulon (talk) 21:44, 10 August 2016 (UTC)

Les plus curieux peuvent regarder ou ajouter leurs observations sur Phabricator. Apparemment, il y a T142638, qui semble avoir encore attiré peu d'attention. -- Asclepias (talk) 21:59, 10 August 2016 (UTC)

Apparemment, c'est maintenant réparé. -- Asclepias (talk) 00:40, 11 August 2016 (UTC)

Ah, parfait ! --Titlutin (talk) 01:18, 11 August 2016 (UTC)

Catégories

Chers utilisateurs,

j'ai énormément de mal à distinguer les messages "système" et ceux qui me sont adressés , et à quel endroit ils se situent sur la page ...

Lorsque j'ai crée les dernières categories citées par "Achim", je n'avais absolument pas vu son message d'avertissement de ne plus rien créer (merci de vérifier leur datation pour preuve de ma bonne foi - sachant que l'horloge wiki affiche Deux heures de moins que l'heure française).

Sachez que je ne me serais pas premise de créer des catégories sans contenu : vous pouvez vérifier qu'aucune d'entre elles n'est vide, et que, toutes forment un ensemble cohérent et expliqué en en-tête de catégorie. Je vous envoie les liens concernés :

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Details_by_artist

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Artists_about_Artists

Le contenu de toutes ces categories est amené à être rempli au fil d'un travail de gestion d' un grand nombre de fichiers personnels. Si ce travail autour de l'art, par la connaissance de ses détails et des artistes qui en parlent, ne correspond pas, pédagogiquement, au Projet Wiki, merci de me le faire savoir.

Evidemment, je suis plus que désolée de n'avoir jamais pu communiquer correctement avec aucun des utilisateurs wiki, ne pratiquant pas du tout l'anglais.

Mon intention en faisant ce travail est de rendre vivants les tableaux, de les rendre plus présents, afin de donner envie au plus grand nombre de les regarder sans s'ennuyer, et non pas seulement les voir "en passant".

Je suis évidemment ouverte à toute discussion avec vous (en français si possible)qui pourrait m'aider à contribuer positivement à wikimedia commons sans en dénaturer l'esprit.

— Preceding unsigned comment added by L'artauprésent (talk • contribs) 22:13, 12 August 2016‎ (UTC)

Bonjour @L'artauprésent: j'ai renommé plusieurs catégories dont les noms d'auteurs étaient écrits en majuscules et dont le prénom se trouvait après le nom ("prénom" : avant le nom) pour uniformiser les catégories, comme Category:Category:Details of Jeanne Samary by ABBEMA‎ au lieu de Category:Details of Jeanne Samary by Louise Abbema‎, entre autres, qui, d'ailleurs, ÀMHA, aurait pu être nommée Category:Details of the portrait of Jeanne Samary by Louise Abbema puisqu'il s'agit du portrait de Jeanne par Louise‎. Néanmoins, malgré moi, je n'ai pas terminé ayant eu un bug qui a arrêté mon ordinateur.

Il serait bon de continuer ces renommages. De plus, il y a parfois foison de catégories en doublon, ed catégories se trouvant en même temps dans une sous et une sub-catégorie, ce qui manque de logique et est assez désorientant. Par exemple, l'on trouve Category:Details by Jules Adler dans deux catégories mères : Category:Jules Adler et Category:Works by Jules Adler alors qu'elle ne devrait être que dans Category:Works by Jules Adler qui elle-même devrait se trouver dans Category:Jules Adler... Ça embrouille tout le monde...

Bonne continuation et bonnes contributions. --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21:37, 13 August 2016 (UTC)

File:Abdel Malik Petitjean.jpg

Bonjour, Je vous remercie de vérifier les droits pour l'image de la photo File:Abdel Malik Petitjean.jpg sur l'article Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray et de procéder à sa suppression si non autorisé. D'avance merci.--Sidonie61 (d) 08:52, 9 August 2016 (UTC)

File:Lahouaiej Bouhlel.jpg Photographie d'identité de Mohamed Salmène Lahouaiej-Bouhlel figurant sur sa carte de séjour.

Bonjour, Ce fichier figure sur la page des Attentat du 14 juillet à Nice. Est-il autorisé ? Sinon merci de le supprimer.--Sidonie61 (talk) 15:21, 9 August 2016 (UTC)

Bonjour Sidonie61,

La licence me semble correcte, quand il n'y a pas d'auteur, il n'y a logiquement pas de droit d'auteur.

Cdlt, VIGNERON (talk) 11:04, 15 August 2016 (UTC)

Logos automobiles ou tracteurs

Bonjour. Les logos situés sur les calandres d'automobiles ou de tracteurs sont-ils acceptés sur commons. Si oui, y a-t-il une ou des catégories dédiées ? Père Igor (talk) 09:28, 14 August 2016 (UTC)

Pour les automobiles, j'ai trouvé Category:Logos of automobiles, sous-catégorie de Category:Logos of vehicles mais je ne trouve pas d'équivalent pour les tracteurs. Ayant été voir une fête des battages récemment, j'ai pris en photo une quinzaine de logos différents de tracteurs. Père Igor (talk) 09:49, 14 August 2016 (UTC)

Par une recherche avec les mots "logo tractor", on trouve plusieurs images de logos de tracteurs, catégorisées dans diverses catégories relatives aux tracteurs, notamment selon les modèles et les lieux, mais il ne semble pas y avoir une catégorie qui les grouperait en tant qu'images de logos de tracteurs. Je suppose que tu pourrais en créer une si tu le crois utile. Ou catégoriser les images dans la catégorie des logos de véhicules. -- Asclepias (talk) 15:17, 14 August 2016 (UTC)

@Asclepias: bonjour. Je viens de créer la Category:Logos of tractors. Père Igor (talk) 12:33, 15 August 2016 (UTC)

Roubille (1872-1955) dans le domaine public, merci commons

https://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_Roubille Une des spécialités de l'utilisation Spiessens sur commons : déposer des illustrations en spoliant les droits d'auteur des artistes. --Droit de retrait 03 (talk) 09:14, 15 August 2016 (UTC)

pour Roubille, voir en particulier ce dessin (pas un dépôt Spiessens)

File:Mirbeau-La Greve des Electeurs.png

utilisant une petite entourloupe bien pratique pour avoir des images libres sans souci. Il suffit d'attribuer l'illustration de couverture d'un ouvrage à l'auteur de l'ouvrage, et non à l'illustrateur. Eh hop, domaine public. --Droit de retrait 03 (talk) 09:17, 15 August 2016 (UTC)

 Done et inutile d'être limite méprisante voire insultante, ces imports ont sans doute été faits sans intention d'« entourloupe ». VIGNERON (talk) 10:51, 15 August 2016 (UTC)

D'autant plus que Spiessens est décédée et ne peut pas répondre. Cordialement, — Racconish^☎ 10:56, 15 August 2016 (UTC)

La mort du pseudo Spiessens est un excellent gag wikipédien.

J'avais échangé en privé (à sa demande) avec Pseudo-devenu-Mort. Pseudo-devenu-Mort était tout fier de déposer des images non-libres de droits, et tout aussi fier d'inventer des "petites choses" sur les illustrateurs et de les publier sur fr:wikipédia. Pseudo-devenu-Mort voulait savoir comment je pouvais repérer que quelqu'un n'était pas "docteur de l'ehess".

Je crois en la bonne foi des contributeurs commons, je crois en la bonne foi des contributeurs commons (ad lib). --Droit de retrait 03 (talk) 11:58, 15 August 2016 (UTC)

C'est bien de croire en la bonne foi mais les phrases précédentes démentent visiblement cette bonne foi... Ce genre d'attitude est contreproductive. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:26, 15 August 2016 (UTC)

Qu'est-ce un «genre d'attitude contreproductive» sur commons, monsieur l'administrateur User:VIGNERON ? Signaler que des images sont déposées au statut domaine public, alors que ces œuvres sont encore protégées ? Signaler qu'un utilisateur est spécialiste dans ce genre de dépôt ? (j'ai bien noté que sur commons, les administrateurs ne bloquent quasi jamais les utilisateurs spécialisés en copyvio). Signaler qu'un utilisateur escroc a réussi à piéger des contributeurs (d'où un bon article avec une splendide falsification dedans) ?--Droit de retrait 03 (talk) 13:01, 15 August 2016 (UTC)

Qualifier d' excellent gag le décès d'un contributeur est choquant. Cordialement, — Racconish^☎ 13:22, 15 August 2016 (UTC)

Je pense que l'opération "mort du pseudo" est une vaste fumisterie. Cher Racconish, vous auriez facilement pu trouver des indices indiquant une probable manipulation (deux comptes concernés) en faisant une petite enquête interne dans fr:wikipédia (je les ai trouvés facilement). Trop de crédulité nuit gravement à l'intelligence. --Droit de retrait 03 (talk) 13:59, 15 August 2016 (UTC)

Merci d'arrêter. Cordialement, — Racconish^☎ 14:41, 15 August 2016 (UTC)

Le message de destruction du robot précise : «can usually be uploaded to your local wikipedia», ce qui est une incitation à la contrefaçon. --Droit de retrait 03 (talk) 12:06, 15 August 2016 (UTC)

« can usually be uploaded to your local wikipedia » n'est pas un message de destruction (une suppression n'est in fine qu'une modification de la visibilité, le fichier n'est pas détruit) ni même issu d'un robot. Le verbe « can » exprime la possibilité, ce n'en en rien une incitation et encore moins une incitation à la contrefaçon (ledit message est précédé d'un lien vers Commons:À propos des licences qui est assez explicite sur le refus de contrefaçon) ; ce n'est évidemment applicable qu'aux wikipédias où la notion de fair use existe, ce qui est rare. Cdlt, VIGNERON (talk) 12:26, 15 August 2016 (UTC)

Rien n'est détruit ? Merci de cette très intéressante précision.

Je connais les règles. Et je connais aussi les pratiques réelles sur commons. Des milliers (dizaine de milliers ? centaines ? plus ?) de dépôts qui ne respectent pas vos propres règles. Documents audio-visuels qui sont ensuite utilisés en toute bonne foi par des élèves, des étudiants, des journalistes… -Droit de retrait 03 (talk) 12:59, 15 August 2016 (UTC)

Même si il y a une centaine de milliers de fichiers problématiques (ce qui me semble plutôt surestimé) cela fait environ 0,3 % de fichiers problématiques, les ré-utilisateurs n'auront donc pas de problèmes dans 99,7 % des cas. De toute façon, dans l'absolu et sur Commons en particulier, il est toujours de la responsabilité du ré-utilisateur de vérifier ce qu'il ré-utilise. Bref, tout cela me semble être une tempête dans un verre d'eau, cette posture ne me semble pas propre à améliorer la situation (et si elle persiste, cela finit généralement pas le blocage du contributeur non constructif comme il est clairement indiqué dans les règles que vous connaissez). Cdlt, VIGNERON (talk) 16:58, 15 August 2016 (UTC)

texte et illustration de Jules Grandjouan : pas dans le domaine public

encart (texte et illustration) de Grandjouan, qui n'est pas dans le domaine public. Pour prouver que le texte est de Grandjouan, c'est facile, le texte est signé. Pour prouver que l'illustration est de Grandjouan, c'est facile, il suffit de lire les ouvrages consacrés à ce très grand illustrateur anarchiste. Merci de masquer cette image (puisque sur commons, on ne supprime pas). --Droit de retrait 03 (talk) 12:34, 15 August 2016 (UTC)

Effectivement on ne supprime pas car cette image sera probablement à un moment ou à un autre dans le domaine public et on pourra donc la restaurer. --Thibaut120094 (talk) 12:50, 15 August 2016 (UTC)

Je précise que ce n'est pas spécifique à Commons, les 800 et quelques projets Wikimédia fonctionnent ainsi (et il en va de même pour la plupart des sites wikis hors de wikimédia, c'est le fonctionnement par défaut) et « supprimer » est bien le terme consacré (même si il est un peu trompeur), on supprime donc bien sur Commons (mais on ne peut pas parler de « destruction »). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:56, 15 August 2016 (UTC)

Photo de l'éditeur Perrin sans nom du photographe : copyvio + Radio Courtoisie comme auteur

Le nom du photographe n'est pas précisé.

Le photographe n'a pas donné son autorisation.

Le seul nom est celui d'un éditeur.

L'éditeur ayant acheté une photographie n'est pas devenu auteur de la photo ; l'éditeur n'a pas le droit de mettre cette photo dans le domaine public sans l'autorisation du photographe.

Je note aussi de nombreuses photos ayant pour auteur "Radio Courtoisie". Radio Courtoisie n'est pas une agence de presse. Radio Courtoisie est le nom d'une radio, et ce n'est pas un photographe.

Les photos dont l'auteur est "Radio Courtoisie" déposées sur Commons ne respectent pas le droit des auteurs.

--Droit de retrait 03 (talk) 12:42, 15 August 2016 (UTC)

Il serait plus productif à mon avis d'utiliser le bouton "Proposer à la suppression" situé dans la barre de gauche au lieu de flooder le bistro. --Thibaut120094 (talk) 12:49, 15 August 2016 (UTC)

Il y a une procédure pour les suppressions : COM:RFD, le bistro n'est pas l'endroit pour cela (nous sommes souples et l'on peut faire des exceptions mais là on a clairement dépassé le stade de l'exceptionnel). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:53, 15 August 2016 (UTC)

Un Mars?

Hello, la NASA a libéré pas mal de photos de Mars dans le domaine public: katalogos. Il me semble qu'elles sont réutilisables sur Commons si ça intéresse quelqu'un. Triton (talk) 12:12, 16 August 2016 (UTC)

Photos issues de livres

Bonjour,

Sur la page francophone Football Club Lausanne-Sport, SebTao indique avoir importé des fichiers issus de deux livres, qui sont plus ou moins anciens (du début du XXe siècle à nos jours). Quelles sont les mesures éventuelles à prendre dans le cas de ce contributeur inexpérimenté?--Bounè rodzo (talk) 14:49, 19 August 2016 (UTC)

Recherche d'une image en plus haute résolution

Bonjour à tous,

Challenge : Trouver une version HD.

Je suis à la recherche d'une meilleure version de cette image : File:Jean_de_La_Fontaine.PNG. Je souhaiterais une meilleure résolution. Les recherches que j'ai faites sur Google, Gallica, Europeana et le site du Musée Carnavalet n'ont rien donné. Mais peut-être avez-vous une idée d'où je pourrais trouver une version HD ? Merci pour votre aide ! --M0tty (talk) 13:43, 14 August 2016 (UTC)

Tu as utilisé Google image en utilisant une recherche par image? Il me semble qu'il y en a certaines un peu plus grandes (sans que ce soit d'un résolution exceptionnelle): la première par exemple. Triton (talk) 11:30, 15 August 2016 (UTC)

Sinon, demander à un parisien d'aller à Carnavalet ? @Pyb: Cdlt, VIGNERON (talk) 11:37, 15 August 2016 (UTC)

Oui, j'ai bien repéré cette image dans une résolution un peu supérieure, mais je crois que ça n'est qu'un agrandissement de cette version-ci. Un parisien serait-il tenté par une petite escapade au Musée Carnavalet, ce musée présente-t-il toujours ce tableau en exposition ? Merci pour votre aide ! --M0tty (talk) 00:30, 19 August 2016 (UTC)

Ne pas tarder, les salles du XVII et XVIII eme siècles seront fermées à partir du 2 octobre pour travaux. Siren-Com (talk) 22:35, 20 August 2016 (UTC)

ici? --Madelgarius (talk) 22:46, 20 August 2016 (UTC) - Nope, ce n'est pas la même toile. --Madelgarius (talk) 22:58, 20 August 2016 (UTC)

suppression d'un doublon (Raymond Queneau)

J'ai téléversé un doublon d'un portrait de Raymond Queneau dans la catégorie Jean-Max Albert. Le nom du fichier Raymond Queneau .jpg faisait apparemment doublon avec un autre fichier, une photo qui du coup a disparu(!) J'ai donc nommé le fichier de l'illustration à conserver Raymond Queneau S. mais il serait bon de retrouver la photo précédente et de supprimer le doublon. Mille excuses et merci --W.Kplr2 (talk) 13:27, 12 August 2016 (UTC)

Bonjour,

• Le compte W.Kplr2 n'a versé qu'un seul fichier, qui n'est pas un de ceux mentionnés ci-dessus. Un autre compte a versé des fichiers dont les noms ressemblent à ceux mentionnés. Toutefois, tel qu'indiqué au début de la page de la catégorie, les oeuvres de cette personne ne sont pas libres et ne peuvent donc pas être versées sur Commons, sauf si les versements sont explicitement validés par l'auteur, comme c'est apparemment le cas des fichiers versés par le compte au nom de l'auteur. Les deux fichiers mentionnés ci-dessus, comme d'ailleurs quelques autres, ne sont pas accompagnés d'une preuve de validation par l'auteur et devront donc être supprimés, à moins d'obtenir la validation par l'auteur conformément à la procédure décrité à la page Commons:OTRS/fr. De plus, il faudrait que cette illustration ne soit pas dérivée d'une oeuvre non libre. L'illustration semble avoir été dessinée d'après la photo dont il est question dans le paragraphe ci-dessous. Il faudrait évaluer plus précisément cet aspect.
• En ce qui concerne la photo, vous parlez probablement d'une photo qui était exclusivement sur le site de la Wikipedia de langue anglaise. Elle y a été supprimée, mais ce n'est pas parce que le fichier avait le même nom que le nouveau fichier de Commons. Elle y a été supprimée parce qu'il ne s'agissait pas d'une photo libre (voir les journaux des opérations). En utilisant la photo de la source mentionnée dans le journal du versement et en faisant une recherche sur internet, on constate qu'il s'agit d'une photo qui se trouve à plusieurs endroits sur internet sans indication de sa source d'origine ni de son auteur. Il faudrait trouver l'identité de l'auteur de la photo pour vérifier si elle pourrait être libre, mais sans cette information il faut présumer qu'elle n'est pas libre (du moins, pas libre aux États-Unis). La Wikipedia de langue anglaise tolère certains fichiers non libres à certaines conditions, dont l'une est qu'il n'existe aucune illustration libre du même sujet. Or, puisque les deux fichiers ci-dessus illustrant le même sujet ont été versés en étant étiquetés avec un modèle de licence libre, même si ces fichiers ne sont pas validés par l'auteur, cela a eu pour effet de faire supprimer la photo qui était étiquetée avec un modèle d'image non libre.

-- Asclepias (talk) 14:53, 12 August 2016 (UTC)

Selon la discussion de 2014 Commons:Service d'aide/Archive 7#Jean-Max Albert, on pouvait comprendre que l'auteur validerait les fichiers déjà versés par d'autres comptes que le sien, mais qu'ensuite, afin d'éviter toute confusion, il verserait lui-même les nouveaux fichiers par le compte à son nom, qui est validé par OTRS. Or, le compte Françoise Very semble avoir continué à verser de nouvelles images d'oeuvres de l'auteur. Le compte Françoise Very a-t-il été validé à cette fin? Si oui, il faudrait qu'un membre d'OTRS ajoute une note quelque part. Si non, il faudrait éviter de perpétuer la confusion. Et si le compte W.Kplr2 se met maintenant à faire de même, cela ne va pas aider à dissiper la confusion. Par ailleurs, le compte Françoise Very ne semble pas avoir clarifié la question mentionnée dans la discussion liée ci-dessus, en ce qui concerne les photographies d'oeuvres en trois dimensions. -- Asclepias (talk) 21:42, 12 August 2016 (UTC)

Merci pour cette réponse détaillée. Je transmets les informations à Jean-Max Albert, afin de faire le nécessaire avec OTRS.--W.Kplr2 (talk) 14:42, 21 August 2016 (UTC)

L'assiette au beurre (article sur fr:wikipédia) et le non-respect du droit des auteurs

La rédaction de la page L'assiette au beurre sur fr:wikipédia est accompagnée de la mise en ligne de plusieurs images ne respectant pas les droits des auteurs. František Kupka (1871-1957) Jules Grandjouan (1875-1968) Plusieurs images de Grandjouan sur sa page fr:wikipédia. Je vous prie de faire supprimer ces images. --Droit de retrait 03 (talk) 06:13, 15 August 2016 (UTC)

 Done — Racconish^☎ 08:18, 15 August 2016 (UTC)

On peut constater que le vote "bon article" n'a donné lieu à aucune vérification des images. Pour un article portant sur une revue d'illustrateurs, c'est très fort. --Droit de retrait 03 (talk) 08:53, 15 August 2016 (UTC)

Un truc que je ne comprend pas : les derniers changements intervenus sur la page L'assiette au beurre datent du 7 août ! à quelle date ces photos aurait-elles été retirée ? - Siren-Com (talk) 06:46, 19 August 2016 (UTC)

Je ne comprends pas ta question. Cordialement, — Racconish^☎ 08:51, 19 August 2016 (UTC)

Je pense que ce que Racconish a voulu exprimer par son modèle «done», c'est qu'il avait fait des demandes de suppression des fichiers sur Commons, pas que les images avaient été retirées de l'article de Wikipédia. -- Asclepias (talk) 10:10, 19 August 2016 (UTC)

Exactement. Cordialement, — Racconish^☎ 10:21, 19 August 2016 (UTC)

Au moins une de ces images est mentionnée comme appartenant au domaine public par Gallica. Ce n'est pas les seules, notamment les photos des agences de presse Rol, Meurisse et Mondial [5], qui semblent ne pas l'être si on considère la règle des 70 ans, mais qui sont indiquées domaine public par Gallica. Quelqu'un sait-il pourquoi ? --El Caro (talk) 16:43, 20 August 2016 (UTC)

Ce n'est peut-être pas une réponse très satisfaisante, mais il est intéressant de recouper l'information donnée sur Gallica par celle sur Europeana. Cordialement, — Racconish^☎ 17:04, 20 August 2016 (UTC)

Évidemment, ce dont se plaint l'utilisatrice en blâmant Wikimedia, c'est en fait de la Bibliothèque nationale de France, qui énonce que ces images sont dans le domaine public. C'est le cas de toutes ces images ou presque. La raison dans des cas comme celui-ci semble être que la BNF copie, sur toutes les pages d'images provenant d'une même publication, un calcul selon l'auteur du livre ou selon la date de publication ou selon un autre critère, plutôt que de faire le calcul selon l'auteur de chaque image. C'est fréquent dans les notices de la BNF. Comme les notices de la BNF ne précisent pas la raison, il est parfois difficile de déterminer la valeur de l'affirmation de la BNF. On ne peut pas reprocher aux citoyens de faire confiance aux institutions supposées sérieuses. Si une personne veut vraiment s'attaquer au problème, elle devrait s'adresser à la source, la BNF. Mais il ne faut pas confondre ces cas avec le cas des photographies des agences Rol et Meurisse qui sont bien dans le domaine public en France. (Soit qu'il s'agissait de photos simples non susceptibles de droits d'auteur, soit que, même si on considérait qu'il s'agissait d'oeuvres photographiques avec droits d'auteur, les droits d'auteur patrimoniaux sur ces oeuvres anonymes auraient expiré en France sur la base du nombre d'années depuis leur publication. Donc elles sont de toutes façons dans le domaine public en France. (Sauf, bien sûr, si le sujet de la photographie est une oeuvre non libre.)) -- Asclepias (talk) 18:17, 20 August 2016 (UTC)

Voir aussi ici. Je note par ailleurs que sur Europeana, le numéro sur les religions de L'Assiette au beurre est indiqué comme étant dans le domaine public [6]. J'envisage donc de demander l'annulation de la suppression de ce fichier [7]. Mais peut-être faut-il commencer par contacter la BN. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish^☎ 09:25, 21 August 2016 (UTC)

Je pense qu'il faudrait contacter la BNF. L'hypothèse d'une simple erreur, même si elle est toujours possible, ne me parait pas satisfaisante, c'est tout de même le cœur de leur métier. --El Caro (talk) 11:13, 21 August 2016 (UTC)

Je suis tout à fait d'accord. Qui faut-il contacter (quelques pistes ici) ? Cordialement, — Racconish^☎ 11:50, 21 August 2016 (UTC)

Ils ne conçoivent probablement pas la législation sur les droits d'auteur comme le cœur de leur métier. Ce serait plutôt les méthodes de conservation, l'historique de conservation et la mise en valeur de l'objet. L'hypothèse que la note sur les droits d'auteur soit erronée me semble probable. Il est possible que les responsables se soient assurés que chaque image soit dans le domaine public, mais il est probable qu'ils n'ont pas poussé l'évaluation à ce point.

Europeana semble faire la même chose que Gallica, placer une note de domaine public sans explication de la raison. Ce qui nous laisse au même point. -- Asclepias (talk) 00:54, 22 August 2016 (UTC)

Copyvio danois ?

Bonjour,

J'ai besoin d'un spécialiste pour me dire si ce logo est admissible sur "Commons". C'est l'ancien logo des chemins de fer danois, il n'est plus en service. Les chemins de fer danois ont été créés en 1885, sans que je sache si ce logo est contemporain de la création de la compagnie. Il a été remplacé par un autre logo, qui ne franchit pas le seuil d'originalité (trois lettres blanches dans un hexagone rouge, voir ici) et ne pose donc aucun problème. Il semble que ce nouveau logo soit en service depuis 2014 (selon la légende du fichier). Merci à tous de votre aide.--Jebulon (talk) 16:53, 18 August 2016 (UTC)

Personne ne peut rien pour moi ?--Jebulon (talk) 17:10, 22 August 2016 (UTC)

Photos de films italiens

Bonjour, Je viens de m'apercevoir que les photos banales de gens et scènes de la vie quotidienne extraites de films italiens produits en Italie avant 1996 étaient Domaine public (exemple: File:Dominique Sanda.jpg), cela ouvre un champs intéressant à exploiter (déjà largemement exploité...) mais j'aimerai avoir la confirmation : le film doit être produit sur le sol italien et par une production italienne et non une co-production franco-italienne par exemple ? Y-a-t-il d'autres pays qui ont une durée de protection si courte ? - Siren-Com (talk) 23:26, 20 August 2016 (UTC)

Bonjour,

• À la première question : Pour bénéficier du bandeau PD-Italie de Commons, il faudrait probablement que l'image soit extraite d'un film qui a été diffusé initialement seulement en Italie et nulle part ailleurs dans les 30 jours suivants. Même si c'est possible, c'est probablement rare qu'un film produit ailleurs qu'en Italie ou qu'un film d'une co-production multinationale réponde à ces critères. Donc, en pratique, on peut penser que les films qui y répondent sont probablement presque toujours des films de production italienne.
• À la deuxième question : Il y a plusieurs pays qui ont une durée de protection courte, parfois pas de protection, pour les photographies ordinaires, qui ne sont pas des "oeuvres d'art photographique". C'est la tradition de plusieurs pays, notamment en Europe, qu'on peut avoir un peu tendance à oublier lorsque, comme sur Wikimedia, on doit tenir compte du droit étatsunien, qui ne fait pas cette distinction. Mais j'ai l'impression que l'assimilation des images de films à des photographies est peut-être plus rare.
• À la troisième question, qui n'a pas été posée : C'est possible qu'il y ait une archive de discussion quelque part sur Commons pour déterminer si la possibilité s'applique à tous les genres de films ou seulement à certains.
• À la quatrième question, qui n'a pas été posée non plus : Pour être dans le domaine public aux États-Unis aussi, il faut quand même que la photographie, ou l'image de film, italienne ait été créée avant 1976 (parce qu'après elle est devenue sous droits d'auteur aux États-Unis par l'URAA) et qu'elle ait publiée avant mars 1989 (parce qu'après, elle a été automatiquement incluse sous droit d'auteur aux États-Unis) et, même si créée avant 1976, qu'elle n'ait pas été conforme aux formalités de copyright des États-Unis (présence d'un avis de copyright et, s'il y a lieu, renouvellement du copyright).

-- Asclepias (talk) 02:33, 21 August 2016 (UTC)

Tu sais très correctement "indenter", finalement...🤓--Jebulon (talk) 20:20, 22 August 2016 (UTC)

Travail à ferrer

Je ne parle pas anglais, je ne comprend pas la différence entre Category:Cattle crushes et Category:Stocks for animals. Quelqu'un peut-il m'éclairer? Merci d'avance.--Classiccardinal (talk) 07:55, 21 August 2016 (UTC)

Bonjour, j'ai le même problème. Pas compris la différence précise entre ces 2 catégories... Cordialement, Pmau (talk) 17:57, 21 August 2016 (UTC)

D'autant que Category:Cattle crushes est incluse dans Category:Stocks for animals.--Jebulon (talk) 19:44, 21 August 2016 (UTC)

A priori c'est seulement une question d'anglais américain et d'anglais d'Angleterre. Donc synonyme. Après, peut être il y a peut être une nuance entre travail à ferrer pour les chevaux et cage de contention plus large (permettant de coincer un vache pour tout traitement vétérinaire), je ne suis pas spécialiste des termes/fonctions déjà en français pour ma part ;P. Triton (talk) 06:31, 22 August 2016 (UTC)

je pense que Triton a raison (travail à ferrer et cage de contention). Y'a du tri à faire...Merci.--Classiccardinal (talk) 16:11, 22 August 2016 (UTC)

J'ai une fille véto, je vais lui demander.--Jebulon (talk) 17:06, 22 August 2016 (UTC)

Bonjour. Pas mieux... Il y en a aussi dans cette Category:Horseshoeing. Bon tri . --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:32, 22 August 2016 (UTC)

La solution ne serait-elle pas plutôt de supprimer la Category:Cattle crushes (35 photos)?--Classiccardinal (talk) 06:27, 23 August 2016 (UTC)

Bon, j'ai viré la Category:Cattle crushes de la Category:Stocks for animals, les deux sont des sous-catégorie de Category:Restraints for animals, les travails(?) à ferrer en bois sont dans Stocks for animals, les cages en ferrailles dans Cattle crushes. Je pense que c'est bon comme ça...--Classiccardinal (talk) 06:49, 23 August 2016 (UTC)

Droit de marque avec wikimédia

Bonjour,

Je souhaiterais savoir comment les licences de Wikimédia protègent les logos des marques ? J'ai lu un article sur le site qui ne recommande pas une licence CC pour les marques.

Cordialement --David-suisse (talk) 14:10, 21 August 2016 (UTC)

bonjour, la question me parait mal formulée mais je vais tenter d'y répondre.

"les licences de Wikimédia" ne me paraît pas vouloir dire grand chose: Wikimédia Commons accepte un certain nombre de licence, devant en principe être toutes libres. Cf. COM:SCOPE

Au niveau de Wikimédia Commons, il est considéré que les droits sur les marques n'entrent pas en ligne de compte pour l'hébergement d'un média. On se contente d'apposer {{Trademark}} sur les médias potentiellement libres mais affectés par un droit des marques, le but principal est d'informer le réutilisateur de l'existence d'une protection particulière.

si vous êtes détenteur légal d'une marque et d'un logo, il est peu conseillé de le mettre sous licence libre, en partie, pour les arguments invoqués par le site de CreativeCommons. c'est une possibilité mais pas une obligation. Pour un usage sur la Wikipédia francophone, il est possible de les héberger localement, le droit des marques autorisant certains usages donnés.

si vous avez d'autres questions, h'hésitez pas.

Esby (talk) 03:08, 23 August 2016 (UTC)

Photo de fan

Bonjour,

Aujourd'hui, j'ai reçu comme argument pour la conservation d'une image "elle tombe directement dans le domaine public comme toutes photos pouvant être réalisé par un fan". S'il vous plait, pouvez-vous me dire s'il y a du vrai dans cette affirmation ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (talk) 12:11, 22 August 2016 (UTC)

Non. --Thibaut120094 (talk) 12:16, 22 August 2016 (UTC)

Merci @Thibaut120094: Cela me paraissait étrange aussi. Je ne voyais même pas ce que légalement pouvait être la définition de "fan". --Lacrymocéphale (talk) 13:35, 22 August 2016 (UTC)

@Thibaut120094: Pouvez-vous jeter un œil à cette discussion, s'il vous plait ? Les arguments sont de plus en plus étranges à mes yeux. "Le droit à l’information autorise la publication d’images de personnes impliquées dans un événement" donne pour moi uniquement le droit de publier des images prises par soi-même, pas de s'attribuer des droits sur toutes images prises lors d'un événement. --Lacrymocéphale (talk) 15:44, 22 August 2016 (UTC)

Désolé d'être direct, mais je crois que l'auteur écrit ses désirs et ses rêves dans un jargon qu'il s'imagine avoir l'air juridique dans l'espoir que ça en fasse des réalités. Or ça, ça ne marche que quand on est élu député ou sénateur, et encore pas toujours. Tu peux arrêter d'essayer de comprendre, parce qu'il n'y a rien à comprendre, et te concentrer entièrement sur la diplomatie avec laquelle lui demander d'arrêter. Rama (talk) 08:55, 23 August 2016 (UTC)

@Rama: "dans ce cas l'image tombe dans l'oublie" : son dernier argument sentimentaliste clôt pour moi la conversation.

@Pyb: Merci pour votre commentaire en appui.

Demande d'un second effacement toujours pour copyvio.

--Lacrymocéphale (talk) 07:56, 24 August 2016 (UTC)

Réutilisation de photos sans aucun crédit de l'auteur par une brochure

Bonjour. Hier j'ai découvert, dans une brochure, des photos sans nom d'auteur, je l'ai remarqué parce que d'autres images ont un crédit photo, bien que, dans mon cas l'éditeur a "oublié" de signaler que j'ai donné l'autorisation sous licence cc-by-sa (brochure "reproduction interdite"). Pour l'instant, j'ai trouvé une photo venant d'ici File:Doue Le Bourdeix Ligneras aval.JPG. En 2011 nous avions déjà une discussion à ce sujet sur le bistro [8], mais il s'agissait de réutilisation d'images venant de commons par des sites web. Comment notifier l'éditeur et avons nous un message type pour la page de discussion de l'image (je crois que oui). Ce que je trouve assez choquant, c'est que l'éditeur a demandé des photos à titre gracieuse et a payé la publication avec des annonces payés très cher par les commerçants du coin! Je soupçonne qu'il fait beaucoup de bénéfices. Traumrune (talk) 09:01, 23 August 2016 (UTC)

Demande de précisions sur une procédure

Bonjour. Les trois photos (1, 2 et 3) de cet article sur enwiki avec une origine et des licences plus ou moins identiques avaient été transférées sur commons. Deux ont été supprimées (1 et 2), il y a quelque temps, mais la troisième qui venait d'être également proposée à la suppression a été conservée en vertu d'une règle (?). Cela veut-il dire, que les deux premières peuvent être à nouveau uploadées sur Commons ? Quelqu'un pourrait-il m'expliquer le pourquoi du comment ? Merci d'avance. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 14:20, 21 August 2016 (UTC)

Bonjour, En l'état actuel des choses, il n'y a pas de réponse facile à votre question, mais on peut tenter de résumer la situation.

Les différents pays ont différentes lois sur les droits d'auteur. Ainsi, une oeuvre peut être encore sous droits d'auteur dans certains pays dont les lois prévoient des durées de protection longues, alors que les droits d'auteur sur cette même oeuvre ont déjà expiré dans d'autres pays dont les lois prévoient des durées de protection courtes. Les liens que vous citez réfèrent à «l'URAA». Dans le jargon de Commons, cela signifie qu'il est question d'une oeuvre qui est encore sous droits d'auteur aux États-Unis alors que les droits d'auteur sur cette oeuvre ont déjà expiré dans le pays où elle avait été publiée à l'origine.

Puisque les sites de Wikimedia doivent respecter la loi des États-Unis, de telles images qui ne sont pas libres aux États-Unis ne pourraient donc pas normalement être acceptées sur Commons. (Certaines images qui ne sont pas libres aux États-Unis peuvent exceptionnellement être hébergées sur la Wikipedia en anglais si elles y sont utilisées dans un contexte de «fair use» dans un article, mais pas sur Commons, parce que Commons n'a pas d'articles qui justifieraient un contexte de «fair use».)

Toutefois, il y a deux ans, la direction de la Fondation Wikimedia a émis une suggestion selon laquelle de telles images ne devraient plus être supprimées de Commons par les administrateurs de Commons. Selon la direction de Wikimedia, les utilisateurs et les administrateurs de Commons n'ont pas les compétences juridiques pour évaluer si les droits d'auteur de telles images sont expirés ou pas aux États-Unis et, par conséquent, il faudrait accepter ces images sur Commons, à moins que les propriétaires des droits d'auteur fassent une plainte à Wikimedia et alors laisser à la direction de Wikimedia le soin d'évaluer l'image et de la supprimer ou pas de Commons.

Cette suggestion de la direction de Wikimedia a été soumise à une consultation des utilisateurs de Commons et il a été décidé que les images qui avaient jusque là été supprimées à cause de l'URAA seraient remises en ligne («undeleted»). Mais plusieurs administrateurs de Commons n'ont pas accepté cette décision. Ils estiment qu'elle ne serait pas compatible avec d'autres politiques de Commons et qu'héberger délibérément ces images non libres met en péril la situation légale de Wikimedia. La situation actuelle est donc que différents administrateurs de Commons ont différents avis sur la question. Certains veulent conserver ces images. D'autres veulent les supprimer. Ce qui explique que vous pouvez trouver des décisions dans un sens et d'autres décisions dans l'autre sens. Un administrateur qui se risque à décider d'une demande de suppression ou d'une demande de remise en ligne d'une telle image, dans un sens ou l'autre, risque de se le faire reprocher par ceux qui ne sont pas du même avis. Dans la période récente, ceux qui favorisent les suppressions semblent avoir l'avantage du rapport de force. Actuellement, il y a des dizaines de milliers de fichiers de ce type sur Commons dont le sort y est incertain. -- Asclepias (talk) 17:25, 21 August 2016 (UTC)

Bonsoir Asclepias,

il est possible que votre réponse soit pertinente.

Cependant ce gros bloc de texte est strictement illisible,

donc, désolé, je ne le lis pas.

Bien à vous et désolé pour le désagrément.

--H₂O^(talk) 19:35, 21 August 2016 (UTC)

@Jmh2o : Dommage c'était intéressant et je remercie Asclepias pour ce résumé détaillé. --Thibaut120094 (talk) 19:41, 21 August 2016 (UTC)

J'ai aéré, parce que c'est très intéressant et pertinent, en effet.--Jebulon (talk) 19:52, 21 August 2016 (UTC)

Merci beaucoup pour ces précisions . Si ces deux fichiers sont téléchargés à nouveau, il y a donc un risque qu'ils soient supprimés,ou pas. Contrairement à enwiki, il n’y a pas de fair use sur frwiki, or j’ai traduit l’article en français que je compte proposer au label, mais je manque d’illustration et cette politique incertaine sur commons me met dans l’embarras, je ne sais que faire, retélécharger les fichiers au risque qu’ils soient à nouveau supprimés ou me passer totalement d’illustration, mais cela risque de compromettre mon projet de labélisation. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 12:20, 22 August 2016 (UTC)

Je ne connais pas bien les critères et les pratiques de qualification des articles de Wikipédia, mais je présume que la présence, dans un article, d'un trop grand nombre d'images non libres ou dont la permanence sur Commons est incertaine, pourrait nuire à la qualification de l'article autant ou davantage que leur absence.

Du côté de Commons, en tenant compte du fait qu'il s'agit de deux fichiers qui ont déjà été supprimés en 2015, il est préférable de ne pas en verser d'autres exemplaires. Cela risquerait d'être considéré comme un abus. Bien qu'elle ne soit pas toujours respectée, la procédure normale pour faire remettre en ligne un fichier qui a été supprimé à la suite d'une discussion de suppression est de faire une demande de remise en ligne auprès de l'administrateur ayant procédé à la suppression ou sur la page "Commons:Undeletion requests". Mais actuellement de telles demandes risqueraient fort d'être rejetées, pour les raisons mentionnées plus haut.

S'il s'agissait de nouveaux fichiers qui n'ont jamais été sur Commons, le problème de fond sur la question de l'URAA serait le même et ces fichiers risqueraient d'être supprimés pour cette raison, mais il n'y aurait pas le problème supplémentaire du versement d'exemplaires de fichiers déjà supprimés. Même si la question est controversée, on voit régulièrement des utilisateurs qui versent des nouveaux fichiers de ce type. Étant donné qu'il n'y a pas de façon automatique de détecter ces fichiers, ils ne font pas nécessairement l'objet de demandes de suppression, sauf lorsqu'un utilisateur les remarque et veut les faire supprimer. Actuellement, personne ne semble faire d'effort systématique pour les faire supprimer, mais cela ne veut pas dire qu'il ne seront pas supprimés si quelqu'un décide de les supprimer. En tout cas, lorsqu'un utilisateur choisit de prendre le risque de verser un tel fichier, ils devrait au moins toujours ajouter le modèle "Template:Not-PD-US-URAA", qui avertit les lecteurs que l'oeuvre n'est pas libre aux États-Unis. -- Asclepias (talk) 17:32, 22 August 2016 (UTC)

Merci pour ces explications, je vais faire sans. Bonne journée. --Julien1978 _(d.) 11:24, 24 August 2016 (UTC)

Copyvios portraits

Bonjour,

L'intégralité de ces uploads de portraits de personnalités politiques semble constituer un Copyvio => [9]. J'ai signalé / vérifié les derniers mais je n'ai pas le temps de poursuivre maintenant.

Merci si quelqu'un peut s'y coller !

--Benoît Prieur (d) 13:43, 24 August 2016 (UTC)

Nuked, toutes trouvées sur Google. Utilisateur averti. --Thibaut120094 (talk) 13:53, 24 August 2016 (UTC)

@Thibaut120094: Merci c'est cool de t'en être chargé. En général dans ce genre de cas, je créé toutes les PàS après avoir vérifié (avec l'URL qui le justifie) mais là je n'avais pas le temps. --Benoît Prieur (d) 18:34, 24 August 2016 (UTC)

Bonjour aussi,

Pas le temps de m'en occuper non plus, mais en tapant le pseudo de l'utilisateur en question dans la barre de recherche je tombe sur un nouveau stock de photos dont la description ressemble à celle fait par Benoît Prieur : [10]. --El Funcionario (talk) 20:24, 24 August 2016 (UTC)

Je pense que Cheep (talk · contribs) a importé des versions dérivées des uploads de Patapouf33 (talk · contribs) (sans savoir que c'était des copyvios). Il faudra aussi les supprimer. --Thibaut120094 (talk) 20:54, 24 August 2016 (UTC)

Non. J'ai n'ai regardé que très rapidement, mais il semble y avoir surtout des recadrages de photos qui sont déjà sur Commons avec sources légitimes. Évidemment, à l'occasion, cet utilisateur a pu avoir la naïveté de recadrer un certain nombre de photos de Commons qui semblaient légitimes alors qu'elles ne l'étaient peut-être pas, par exemple apparemment deux parmi celles qui ont été supprimés à la suite du commentaire ci-dessus. Mais ce serait à voir cas par cas. Si vous voulez en proposer pour suppression, vous devrez les cibler. -- Asclepias (talk) 21:01, 24 August 2016 (UTC)

Effectivement, j'ai survolé trop vite. Je me pencherai dessus quand j'aurai un moment à y consacrer... --El Funcionario (talk) 22:50, 24 August 2016 (UTC)

Photo de Noëlle Perna

Bonjour. Pensez-vous que cette photo de Noëlle Perna soit bien permise dans Commons: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Noelleperna.jpg?uselang=fr

La description dit juste : "Noëlle Perna au JT de France 2 en février 2013". Est-ce que ça serait une photographie prise d'un écran de télé ou d'ordinateur. Il n'y a rien d'autre comme info technique sur la photo. --82.121.196.96 19:55, 26 August 2016 (UTC)

Non, merci de l'avoir signalée. Rama (talk) 21:01, 26 August 2016 (UTC)

Surales

Recherche de photographies des Surales afin de pouvoir illustrer un article avec un Le saviez vous. En revanche grosse tanche en langue donc preneur de toute bonne volonté car cela se situe dans les Llanos. Oursmili (talk) 18:21, 25 August 2016 (UTC)

Je ne connais pas la langue locale mais je peux traduire versl'anglais. Un petit detail, pour un lien vers wikipédia, il est possible d'utiliser la syntaxe suivante [[:w:fr:Surales|Surales]]. --Cqui (talk) 06:26, 26 August 2016 (UTC)

Merci de la traduction vers l'anglais ; et pour l'astuce pour les lien vers wiki fr. Oursmili (talk) 18:33, 27 August 2016 (UTC)

Besoin d'aide pour des modèles de voitures

Je viens de mettre en ligne 28 photos d'une manifestation avec des voitures de collection : pour l'instant elles apparaissent toutes dans Category:July 2016 in Île-de-France. Le problème est que je ne connais rien aux modèles, ni même aux marques, de voitures. Je les ai donc placées faute de mieux dans Category:Vehicles in France, mais si des connaisseurs peuvent mettre à la place des catégories plus fines, en identifiant la marque et le modèle, ce sera tout à fait bienvenu. Merci d'avance. JJ Georges (talk) 10:11, 7 August 2016 (UTC)

Bonjour @JJ Georges: j'ai placé toutes (ou presque) tes photos dans des cat's plus précises, bien que certaines peuvent encore être affinées.

Dommage que tes photos ne soient pas plus élevée en définition car ça aurait permis de zoomer sur quelques détails, comme pour celle-ci où la marque est visible sur le centre du volant, cette autre sur le bas de la calandre ou cette dernière afin d'être sûr. Néanmoins, elles sont mieux rangées .

Bonne continuation. --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:14, 9 August 2016 (UTC)

@Llann Wé²: merci. Pour les photos, je n'y peux rien, car en fait ce n'est pas moi l'auteur. Je les récupère sur le facebook du photographe, avec bien sûr l'autorisation de ce dernier qui envoie ensuite le formulaire OTRS que je lui ai préparé. Dans certains cas, je peux lui demander de m'envoyer l'original par mail, mais ça risquerait de prendre plus de temps... JJ Georges (talk) 17:46, 14 August 2016 (UTC)

@JJ Georges: c'est le problème avec FB... J'espère, d'ailleurs, que FB ne fera pas chi*r avec les droits d'auteurs car ce site s'octroie la propriété de tout fichier versé et il faut se battre pour revendiquer la paternité de sa propre image...

J'ai fait ce que j'ai pu et seules ces trois photos (voir lien ci-dessus) étaient trop "floues" dans ma connaissance (pourtant relativement large) des voitures. Mais, déjà, ça a fait du tri. Maintenant, de plus pointus que moi vont prendre le relais pour affiner.

Merci à toi pour la transmission de ces belles œuvres de constructeurs disparus (pour certains). Si jamais tu as un bon contact avec le Facebooker, tente d'obtenir les trois détails manquant (ou, simplement, qu'il zoome sur son original et qu'il te dise ce qui est écrit sur les monogrammes), au cas où elles resteraient trop longtemps dans "Undefined automobiles in France", ce serait cool.

Bonne fin de weekend. --LW² \m/ ^{(Lie 2 me ...)} 21:03, 14 August 2016 (UTC)

@Llann Wé²: dans la mesure où l'auteur a envoyé une autorisation OTRS, et où en plus il a pu dealer pour publier ses photos dans des journaux après leur publication premièrement sur son facebook et deuxièmement sur wikipédia (c'est d'ailleurs la publication sur wikipédia qui a permis ça, puisqu'elles ont attiré l'attention des journaux) ça m'étonnerait franchement que FB puisse faire ch*er, surtout qu'ils prévoient une "licence non exclusive, transférable, sous-licenciable", ce qui signifie nullement incompatible avec les licences wikimedia. Pour les images, pas de souci, j'essaierai de penser à lui demander à mon retour de vacances. JJ Georges (talk) 19:45, 15 August 2016 (UTC)

@Llann Wé²: bon, malheureusement, le photographe ne connaissait pas non plus les modèles... Tant pis ! JJ Georges (talk) 21:02, 28 August 2016 (UTC)

@JJ Georges: pas grave, d'autres, aux yeux plus perçants que le mieux trouveront bien un jour ou l'autre...

Impossibilité de télécharger des vidéos et des images

Bonjour,

En essayant de télécharger des médias (en passant par l’éditeur ou directement par Commons), j'ai été bloquée par des soucis techniques. J'ai reçu ces messages: "cette action a été identifiée automatiquement comme nuisible…"

Modèle:Autotranslate

alors que toutes les infos ont été correctement remplies. J'ai aussi testé avec un autre compte pour les projets du CNED mais en vain. En voulant mettre des captures d'écran de ces messages ça n'a pas marché non plus.

Aurait il des problèmes avec Commons ? Pouvez vous nous aider à trouver une solution ? Merci d'avance pour votre aide

--Mdia12 (talk) 06:58, 29 August 2016 (UTC)

Il faut passer par Commons, les téléversements via l'éditeur visuel/wikitexte sont bloqués, cliquez ici et ça devrait fonctionner. --c(talk) 09:11, 29 August 2016 (UTC)

Merci :)

--Mdia12 (talk) 07:12, 30 August 2016 (UTC)

suppression d'une image

bonjour je voudrais supprimer une image que j'ai importer par erreur. Comment faire svp ? --Obombre (talk) 16:12, 30 August 2016 (UTC)

Bonjour. Il suffit de modifier l'image en y ajoutant {{speedy delete|Wrongly uploaded file (Uploader request)}}. Elle sera ensuite effacée sous quelques heures ou quelques jours. Cordialement. Père Igor (talk) 17:28, 30 August 2016 (UTC)

Vectorisation de fichier déjà présent sur Commons depuis longtemps et dans le cadre de l'atelier graphique de Wikipédia

Bonjour,

J'espère poster ma question au bon endroit. Les administrateurs de Wikipédia m'ont redirigé vers Commons pour le sujet ci-dessous.

J'ai, pour contribuer, vectorisé des icones au format SVG, uniquement dans le cadre des demandes d'aide dans l'atelier graphique de Wikipedia. Plusieurs îcones ont été supprimées par un administrateur (https://commons.wikimedia.org/wiki/User:EugeneZelenko)... en raison de la violation d'un droit d'auteur. L'administrateur étant étranger, c'est difficile de lui communiquer mes remarques.

Ces fichiers "non améliorés" étaient déjà sur wikipédia et commons depuis de nombreuses années (2006 pour certains...), je me suis borné à les vectoriser et à les remplacer. Sauf erreur de ma part, j'ai répliqué la licence d'origine. Je suis donc surpris de ces modifications. (voir le message dans le fil suivant : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Bear17#.5B.5B%3AFile%3ALogo_Deaflympics_d_ete_de_1985.svg.5D.5D)

Pour certains logos, je n'ai même pas été prévenu (c'est le cas pour le logo d'un modeste club de ping-pong...)

Je veux bien continuer à aider mais je trouve étrange (voir anormal) que ce travail "parte à la poubelle" alors que des demandes avaient été réalisées dans l'atelier graphique et que les anciennes versions n'étaient pas rejetées. Et cela est un peu décourageant.

Sans doute que je suis dans l'erreur mais pouvez vous m'expliquer les raisons de ces rejets ? Merci

Cordialement,

Bear17

Bonjour, D'après les fichiers que vous avez versés récemment et qui n'ont pas encore été supprimés, on peut distinguer les types de cas suivants :

• 1. Un logo dont l'original pourrait être considéré par la politique ou les usages de Commons comme probablement non susceptible de générer des droits d'auteur aux États-Unis parce que constitué uniquement de lettres en caractères simples ou de figures géométriques simples et donc sous le seuil de créativité pour générer des droits d'auteur. Lorsque vous estimez qu'un de vos fichiers est conforme à ces critères, vous pouvez le verser sur Commons, mais vous devez au moins indiquer quel est, selon vous, le statut de droits d'auteur du logo d'origine et la raison sur laquelle vous basez cette évaluation, en utilisant un modèle approprié au cas, par exemple le modèle «PD-textlogo» ou «PD-ineligible». Et, si c'est le cas, le modèle supplémentaire de statut ou de licence que vous attribuez à votre version vectorisée. La plupart des fichiers que vous avez importés ne sont accompagnés d'aucun modèle indiquant leur statut de droits d'auteur. D'où les messages qui ont été ajoutés par un autre utilisateur.
• 2. Un logo dont l'original est considéré suffisamment créatif pour générer des droits d'auteur et qui a été offert sous licence libre par son propriétaire des droits d'auteur. Dans un tel cas, vous devez indiquer cette licence libre avec le modèle qui y correspond et fournir une preuve vérifiable de cette licence, par exemple par un lien vers la source. Et, s'il y a lieu, le modèle supplémentaire de statut ou de licence que vous attribuez à votre version vectorisée.
• 3. Un logo dont l'original est considéré suffisamment créatif pour générer des droits d'auteur et qui n'est pas offert sous licence libre par son propriétaire des droits d'auteur. Dans un tel cas, vous ne devez pas verser sur Commons le logo d'origine ni votre version vectorisée. Selon la raison donnée par l'administrateur pour la suppression des fichiers qui ont été supprimés («non-trivial logo»), on conclut qu'il a estimé que ces fichiers étaient nettement dans cette catégorie et que ces fichiers n'étaient pas accompagnés d'une preuve de licence libre offerte par le propriétaire des droits d'auteur sur le logo d'origine. Si vous estimez que l'administrateur a fait erreur dans son évaluation du seuil de créativité d'un logo d'origine, vous pouvez faire appel, en faisant valoir vos arguments, auprès de l'administrateur ou sur la page «Commons:Undeletion requests». Par ailleurs, la politique de la Wikipédia francophone permet que qu'un logo d'origine de ce type soit versé tel quel sur Wikipédia. Mais en principe pas une version modifiée d'un tel logo. Mais cet aspect relève de Wikipédia.

-- Asclepias (talk) 00:34, 31 August 2016 (UTC)

Bonjour,

Merci pour votre réponse mais je ne saisis pas encore toutes les nuances pour déterminer quelle licence de droits d'auteur est la plus adaptée/conforme.

Dans une volonté d'éclaircir cette procédure qui vise à déterminer la licence correcte lorsque je prends en charge une vectorisation d'un élément déjà présent sous Commons :

- Ne pouvant pas me fier au fait que ces fichiers étaient déjà présents sous Commons depuis longtemps, dois-je vous interroger préalablement ? Via le "Bistro" ou via une autre manière ?

- Existe-t-il un schéma heuristique (ou un arbre décisionnaire) qui permette de déterminer les questions à se poser ? Sinon,je veux bien le créer (car j'ai besoin d'un schéma "visuel" pour comprendre et je ne pense pas être le seul dans ce cas).

-- Bear17

Lorsqu'un utilisateur envisage la possibilité de verser un logo dont aucune image n'a été versée auparavant et qu'il tente de déterminer si ce logo est dans le domaine pubic, il détermine quel modèle de domaine public est approprié en évaluant, le plus objectivement possible, si le logo correspond à ce que décrit le texte de l'un des modèles disponibles. Par exemple, le logo correspond-il à la description énoncée par le texte du modèle Template:PD-textlogo/fr ? En cas de doute, l'utilisateur peut demander l'avis d'autres utilisateurs sur le Bistro ou encore sur la page «Commons:Village pump/Copyright», qui est plus spécifique pour ce type de questions mais généralement en anglais.

Vous dites que vous ne versez pas des logos jamais versés, puisque vous retravaillez des logos qui étaient déjà présents. Dans ce cas, l'image déjà présente d'un logo devait déjà être accompagnée d'un modèle approprié et, à moins que vous soyez en désaccord avec l'évaluation faite par l'utilisateur qui avait évalué cette image déjà présente, il vous suffirait d'utiliser le même modèle si vous voulez exprimer le même statut du logo d'origine dans votre version. Si vous estimez que votre vectorisation personnelle est suffisamment créative pour générer des droits d'auteur, vous utilisez une licence libre de votre choix pour exprimer le statut de votre version vectorisée.

Vous dites que vous avez essentiellement vectorisé des logos qui sont «déjà présents sur Commons depuis longtemps», mais dans vos interventions vous ne donnez aucun lien vers ces logos déjà présents sur Commons. Sans vouloir vous contredire, j'ai quand même un doute sur le fait que certains des logos que vous avez versés aient une version déjà présente sur Commons, puisqu'ils semblent être des logos non libres. Est-il possible que vous ayez confondu «présents sur la Wikipédia en français» et «présents sur Commons» ? Les sources mentionnées sur plusieurs de vos versements sont des liens vers des fichiers sur la Wikipédia en français.

Si des logos sont sur Wikipédia, c'est en principe parce qu'ils ont été évalués comme étant non libres. Ces logos, ni des versions dérivées de ces logos, ne peuvent donc pas être versés sur Commons. De tels logos non libres font l'objet d'une politique spéciale de Wikipédia qui en permet la présence sur Wikipédia en utilisant la justification de fair use du droit des États-Unis. Ces logos non libres ne peuvent donc être que sur Wikipédia, tels quels, dans leur état d'origine, non modifié. Il faut éviter de modifier les images non libres qui sont en fair use.

Il faut garder en tête qu'un utilisateur de Wikipédia qui fait une demande à l'atelier graphique peut faire erreur et que sa demande n'est pas nécessairement recevable. L'utilisateur ne peut pas contrevenir aux lois ou aux politiques de Wikipédia ni de Commons. Si c'est le cas, il est impossible de donner suite à sa demande.

-- Asclepias (talk) 09:32, 31 August 2016 (UTC)

Oui, vous avez raison, il me faut illustrer.

Je puise les fichiers à transformer sur le lien suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Logo_%C3%A0_vectoriser

Prenons au hasard un fichier dans cette liste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Indoor_World_Cup.jpg (une image qui date de 2012)

Effectivement, il y a un bandeau qui indique : "Attention : un fichier avec ce bandeau ne peut pas être transféré sur Wikimedia Commons car la politique sur les copyrights de Commons est plus restrictive. Le fichier y serait donc supprimé"

J'avoue que j'avais fait le raccourci suivant : Wikimedia = commons... Et cela semble erroné !

Mes excuses pour ne pas avoir prêté attention à cela.

Compte tenu de cela, est-ce que presque toutes ces demandes de l'atelier graphique sont à supprimer ? (car elles poussent à la faute)

— Preceding unsigned comment added by Bear17 (talk • contribs) 12:33, 31 August 2016‎ (UTC)

En effet, la fr:Catégorie:Logo à vectoriser se trouve sur la Wikipédia en français, pas sur Commons. Notez que cette catégorie est une sous-catégorie de la :fr:Catégorie:Image non libre de logo. Cette Catégorie:Logo à vectoriser contient aussi en introduction l'avertissement suivant : «Légalement : la copie de logo pose des risques dans le droit français et américain, le wikigraphiste engage donc sa propre responsabilité». Autrement dit, premièrement, personne sur Wikipédia ne vous soutiendra si le propriétaire d'un logo non libre vous poursuit en justice pour avoir copié son logo et que vous devez y laisser votre chemise, et deuxièmement, ne soyez pas étonné si les versions vectorisées de logos non libres se font supprimer de Wikipédia.

En fait, en principe, cette Catégorie:Logo à vectoriser ne devrait pas exister sur Wikipédia, ou en tout cas elle ne devrait pas être destinée à des logos non libres, puisque c'est difficilement compatible avec la justification qui consiste à permettre la présence en fair use de logos non libres. Puisqu'elles ne sont pas libres, ces images ne devraient pas être retravaillées. De plus, un aspect de la justification en fair use consiste à dire que l'image du logo sur Wikipédia est de relativement petite taille et qu'ainsi en pratique elle ne doit pas permettre d'en tirer une reproduction de dimension supérieure. En faire une version vectorisée aurait pour effet de contrevenir à ce principe. Mais si des utilisateurs de Wikipédia tolèrent sur Wikipédia la présence de telles images qui contreviennent à la fois à la logique, aux lois et aux politiques internes, c'est leur affaire. Ce qui est certain, c'est que de telles images ne peuvent pas être sur Commons. Si vous me permettez de vous faire une suggestion, dont vous ferez ce que vous voudrez, ce serait d'éviter complètement de toucher à des images non libres de type fair use et de refuser les demandes de cette nature. Les précieuses et utiles contributions des wikigraphistes devraient être consacrées aux images libres.

Les demandes faites à l'atelier graphique qui concernent les images marquées comme non libres, par exemple celles qui comportent le modèle «Marque déposée» sur Wikipédia, sont donc à évaluer avec soin avant de se lancer dans un travail. On ne peut pas dire que les demandes doivent être supprimées, s'il y a des wikigraphistes qui veulent prendre le risque de s'en occuper et si Wikipédia tolère ces images. C'est à voir sur Wikipédia. Il est possible que certaines images marquées comme non libres sur Wikipédia aient été marquées ainsi par prudence et pourraient être sur Commons. Quant aux fichiers que vous avez versés récemment sur Commons, il y en a quelques-uns qui pourraient peut-être correspondre aux exigences de PD-textlogo/fr. Ce serait à vous d'évaluer chaque cas et, si vous concluez qu'un logo est libre, vous pouvez lui appliquer les modèles requis. D'autres utilisateurs ici pourraient vous aider à faire cette évaluation s'ils le souhaitent. Pas moi, car en général j'évite de faire ce type d'évaluations.

Si le coeur vous en dit, vous pouvez explorer tranquillement sur Commons les vastes sous-catégories de la catégorie Category:Images that should use vector graphics, qui présentent un grand choix de toutes sortes de demandes d'images libres à vectoriser. Cela va du très simple au très complexe. Il est même possible qu'il s'y trouve des images qui n'ont pas avantage à être vectorisées et qui se trouvent dans ces catégories un peu par hasard. Il faut quand même faire un peu attention, car il arrive que des utilisateurs versent sur Commons par erreur des images non libres qui ne devraient pas y être. La sous-catégorie des logos est peut-être plus susceptible de contenir de telles erreurs. Mais vous pouvez vous en tenir aux images sûres, par exemple celles qui correspondent indubitablement à la description de PD-textlogo/fr ou celles qui ont été déclarées libres par leur auteur, dont notamment celles qui ont été validées par la présence du sigle orange d'OTRS.

-- Asclepias (talk) 15:45, 31 August 2016 (UTC)

Ok, je vais me mettre au "service de Commons", cela me parait plus prudent.

Il faudra donc supprimer les fichiers qui posent problème et qui n'ont pas été encore supprimés. Je les auto-dénonce en quelques sorte. Cela sera plus facile :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:F%C3%A9d%C3%A9ration_fran%C3%A7aise_de_hockey.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ancien_logo_du_Rugby_club_Orleans.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_intereditions.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Arago_Orleans_1_football.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_electroputere.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_RUGBY_CLUB_ORLEANS.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Semtao_ancien_logo_1.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_de_Villeurbanne.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigma-Aldrich_Logo_2006_sigma_red.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_EPCI_du_Maconnais_-_Val_de_Saone_(CAMVAL).svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Logo_GVB.svg

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sword_of_the_Stars_Logo.svg

Et encore un grand merci pour vos réponses

-- Bear17 (talk) 22:14, 31 August 2016 (UTC)

Bonjour,

personne sur Wikipédia ne vous soutiendra si le propriétaire d'un logo non libre vous poursuit en justice pour avoir copié son logo et que vous devez y laisser votre chemise. Peut-on avoir une idée du nombre de décisions de justice en ce sens, en France et à l'étranger, concernant les projets de la Wikimedia Foundation depuis qu'elle existe ? Merci.--Jebulon (talk) 17:14, 31 August 2016 (UTC)

Bonjour, Il faudrait probablement poser la question sur le site de meta ou sur celui de la Fondation. Étant donné que ces images sont interdites sur Wikimedia, que la plupart des utilisateurs sont prudents et que les administrateurs suppriment les infractions, on peut raisonnablement penser qu'il n'y a pas eu de cas. Les interdictions sont connues, notamment sur Commons et sur la Wikipédia en anglais, où la politique précise qu'une image vectorielle de logo non libre qui peut être versée est une image vectorielle produite par le propriétaire des droits d'auteur du logo, mais pas une image qui a été vectorisée sans son autorisation. Il se peut que la Wikipédia en français tolère actuellement des images de logos non libres vectorisées par des utilisateurs. La catégorie «Logo vectorisé» y est probablement celle où pourraient se trouver ces images. Le nombre semble peu élevé. Comme l'exprime Wikipédia, si malgré tout un contributeur verse une image problématique, il assume le risque. Si ça accroche, ce ne lui sera probablement pas d'un grand réconfort de savoir que les autres images s'en étaient tirées sans encombre. -- Asclepias (talk) 21:25, 31 August 2016 (UTC)

J'ai commencé d'explorer la vaste section de "à vectoriser de Commons" et je suis tombé sur ce fichier : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Harley_davidson_logo.jpg

Je le trouve intéressant et faisable.

Puis-je le vectoriser sans risque de votre point de vue ?

-- Bear17 (talk) 13:38, 1 september 2016 (UTC)