Commons:Forum

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Shortcut: COM:FORUM

Deutsche Benutzeroberfläche
Diese Projektseite in anderen Sprachen:
Commons-Diskussionsseiten
Forum
Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:
  1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
  2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
  3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.
Wobei dir hier nicht geholfen wird:
  1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
  2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
  3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
  4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
  5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema
Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Deutsches FoP und permanent ausgestellte Poster

[edit]

Huhu!

Wir haben hier in Hof an einer Kreuzung ein Plakat für das Hofer Volksfest 2022, das dort seit Sommer 2022 bis heute hängt und dementsprechend ausgeblichen ist. Lässt sich da mit der Panoramafreiheit argumentieren, da es ja bleibend ist? (Wurde wohl vergessen).

Danke und schönes Wochenende --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 11:32, 6 September 2024 (UTC)[reply]

Ich würde sagen ja. GPSLeo (talk) 11:48, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Hm, wirklich? Gnom (talk) 14:06, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die Gerichte sagen ja (AIDA-Kussmund-Urteil, Berliner-Mauer-Urteil), die Commons-Admins (und Gnom) teilweise nein und löschen. Rechtlich gesehen kannst Du es hochladen, allerdings haben auf Commons die Admins immer mehr Recht als Gesetze und (BGH-)Urteile. Es könnte also auch wieder gelöscht werden. Stepro (talk) 14:35, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die von @Stepro genannten Urteile finden hier keine Anwendung, weil das Plakat ja laut @PantheraLeo1359531 offenbar vergessen war, also nicht mit der Intention des Urhebers bleibend im öffentlichen Raum angebracht wurde. Also greift die Panoramafreiheit nicht. Gnom (talk) 14:39, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die beiden angeführten Urteile bestätigen ja gerade eben, dass es nicht bleibend sein muss, denn das sind weder Werbung auf Fahrzeugen noch Gemälde auf der Berliner Mauer. Darum geht es dort ja gerade. Aber ich habe keine Lust, mich hier zu streiten, ich habe solche Diskussionen auf Commons längst aufgegeben. Stepro (talk) 14:43, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Doch, eben bleibend im Sinne des Urheberrechts. Ein Wandgemälde erfüllt diese Anforderung, ein Plakat nicht. Gnom (talk) 14:52, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Ich frage mich nur, ob die Tatsache, dass es vergessen wurde, relevant ist (im Gesetzestext redet man lediglich von "bleibend"). Wir haben hier in Hof beispielsweise auch etliche Wandmalereien von Bier- und Colawerbung, die ursprünglich relativ bald wieder entfernt werden sollten, aber nun weit länger als 10 Jahre dort existieren. Und im Grunde ist ja das Medium auch aus meiner Sicht unbedeutend, da ja jegliches Informationsmedium nach kurzer oder langer Zeit verschwinden kann. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:55, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Ich würde sagen, das ist ein Streit zwischen dem Urheber und der Person die das Plakat aufgehängt hat. Die Person die das Plakat dann nicht mehr abgehängt und damit dauerhaft öffentlich ausgestellt hat könnte vom Urheber dafür in Haftung genommen werden. Wer es jetzt unter Panoramafreiheit fotografiert jedoch nicht. Sonst müsste man ja immer Prüfen ob ein Kunstwerk rechtmäßig dauerhaft öffentlich ausgestellt wurde. GPSLeo (talk) 15:30, 6 September 2024 (UTC)[reply]
YFTR: Die Bilder auf der Berliner Mauer (East Side Gallery) werden immer wieder übermalt, und sind daher genau so viel oder wenig bleibend wie Wahlplakate. Auch Werbung auf Fahrzeugen wird regelmäßig ersetzt. Aber damit bin ich hier endgültig raus, ich habe als Reaktion ja schon direkt mal wieder Löschanträge auf Fotos von mir gefangen. Dann sind solche Fotos eben wieder weg, genauso sinnlos wie bei der Reichstagskuppel, wo niemand, aber auch absolut niemand ein Urheberrecht beansprucht. Hauptsache, Gnom und Commons-Admins behalten Recht. Bei Friedhöfen ist es ja dann plötzlich alles ganz anders und in Ordnung, da werden Gutachten von renommierten Kanzleien hier schon mal gelöscht, damit man die Meinungshoheit behält. Dann ist es eben so, ich muss meine Fotos auch nicht hier auf Commons haben. Stepro (talk) 17:25, 6 September 2024 (UTC)[reply]
Die Bilder auf der Berliner Mauer werden zwar in der Tat immer wieder mal übermalt, weil die Verwaltung das so entscheidet, aber bis dahin, also "während ihrer Lebensdauer", sind sie eben "bleibend" im urheberrechtlichen Sinne. Genauso mag der Bug mit dem Aida-Kussmund irgendwann anders lackiert werden, weil die Reederei das so entscheidet, aber bis dahin, also "während der Lebensdauer dieser Lackierung", ist sie eben "bleibend" im urheberrechtlichen Sinne. Auf Wahlplakate kann man diese Argumentation eben leider nicht anwenden.
Zu den Friedhöfen schau bitte im Artikel de:Panoramafreiheit in die Fußnote 75 und die dort aufgelistete Literatur und die dort einhellig (!) vertretene Auffassung, die der Autor des Gutachtens aus uns unbekannten Gründen einfach komplett ignoriert hat. Gnom (talk) 07:41, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Die Bilder auf der Berliner Mauer sind bleibend, weil sie, auch wenn sie übermalt sind, immer noch da sind. Nach BGB wird ein Wandgemälde in dem Moment, in dem es aufgemalt wird, zum festen Bestandteil des Bauwerks (wie auch jedes andere Teil eines Hauses, vom Wasserrohr bis zur Dachziegel). Matthiasb (talk) 12:47, 22 September 2024 (UTC)[reply]
Ja schade, wenn das Engagement durch Regularien oder Unklarheiten/Meinungsverschiedenheiten darüber geringer wird :( --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 10:53, 7 September 2024 (UTC)[reply]
@PantheraLeo1359531: Das verstehe ich nicht. Wir sind uns doch einig, dass wir hier keine Urheberrechtsverletzungen wollen, oder? Alle anderen Fotos können ja weiterhin nach Herzenslust hochgeladen werden. Gnom (talk) 12:39, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Wir schlagen uns nicht nur hier seit dem Fehlurteil Reichstag mit dem Thema herum. "Bleibend auf Lebenszeit" bedeutet bei Wahlkampfplakaten bis wenige Tage nach der Wahl. Beim Reichstag war die Lebenszeit vorher bekannt und wurde auch bis zum Schluß öffentlich sichtbar. Durch dieses Fehlurteil wurde nur Rechtsunsicherheit ausgelöst. Ralf Roletschek 12:55, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Ein BGH-Urteil ist halt ein BGH-Urteil. Und, nur zur Sicherheit: Auch in anderen Rechtsordnungen fallen (Wahl-)Plakate nicht unter die Panoramafreiheit, oder doch? Gnom (talk) 13:01, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Klar, vorerst muß man sich dem Urteil beugen. Ich bin aber zuversichtlich, daß es irgendwann ein Motezuma dazu gibt, wenn auch nicht in einer höheren Instanz. In Österreich ist die Frage "bleibend" noch nicht gerichtlich geklärt worden. Ralf Roletschek 14:09, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Bin mal gespannt, wie sich die Rechtsthematik um die Wahlplakate entwickelt. Gibt ja immer wieder Uploads davon, daher wird es immer irgendwie relevant bleiben --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 15:50, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ich fürchte, da wird es keine Entwicklung geben. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass irgendeine Partei jemals wegen einer URV eines Wahlplakates klagen wird. Es liegt doch in deren Interesse, dass sie (auch nach der Wahl noch) möglichst weite Verbreitung finden. Und wenn niemand klagt, wird es auch nie eine Gerichtsentscheidung geben. Also werden die Bedenkenträger hier weiter selektiv löschen. Stepro (talk) 16:02, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Wer von uns gründet dann jetzt die Kleinstpartei und wer will der Fotograf sein der verklagt wird? GPSLeo (talk) 16:18, 12 September 2024 (UTC)[reply]

Einstellungen bei Vector 2022

[edit]

In den Wikipedias gibt es oben ein Brillen-Symbol, bei dem man Schriftgröße, Breite und Helligkeit einstellen kann. Hier bei Commons ist es bei mir nicht vorhanden. Wo kann ich hier diese Einstellungen finden? Stepro (talk) 15:27, 7 September 2024 (UTC)[reply]

Du musst zusätzlich nach dem Umstellen auf Vector 2022 auch noch die Beta von Vector 2022 in den Beta-Einstellungen aktivieren. GPSLeo (talk) 18:04, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, vielen Dank.
Neues Problem: bei der Diff-Ansicht ist die Schriftgößeneinstellung ausgegraut, mit dem Kommentar "Diese Seite verwendet immer eine kleine Schriftgröße". In Wikipedia nicht, da konnt ich von klein auf normal stellen. Mein Problem hier ist, dass ich die Diffs ohne Lupe kaum lesen kann.
Wieso ist die Einstellung hier nicht möglich, aber in WP schon? Stepro (talk) 19:13, 7 September 2024 (UTC)[reply]
Meine Vermutung wäre, dass diese Funktion schlicht (noch) nicht für Commons freigeschaltet ist. Gnom (talk) 07:00, 8 September 2024 (UTC)[reply]
Genau, für Commons braucht es noch viele Anpassungen. Bei der Wikimania hat das Entwicklungsteam gesagt, dass sie jetzt erst mal die Einführung auf Wikipedia und allen anderen Projekten abschließen und dort alle Fehler beheben. Danach beginnen sie dann mit den deutlich komplexeren speziellen Anpassungen für Commons. GPSLeo (talk) 07:49, 8 September 2024 (UTC)[reply]
Hmm, da ist es vielleicht doch keine so gute Idee, alle Projekte umzustellen. Ich bin auf deWP schon länger auf dem "neuen" Skin (der ist laut Name ja auch schon wieder 2 Jahre alt), und zufrieden. Nun wollte ich alle anderen auch so haben, damit alle gleich aussehen. Das muss ich für Commons dann wohl nochmal überdenken. Stepro (talk) 10:32, 8 September 2024 (UTC)[reply]
@Stepro Wenn ich das richtig sehe, wurde gestern Abend die Möglichkeit nun in allen Schwesterprojekten aktiviert. Raymond (talk) 08:47, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, danke. Die Einstellung ist jetzt möglich, funktioniert hier nur nicht auf den Diff-Text. Ich bleibe frohen Mutes. :-) Stepro (talk) 10:02, 12 September 2024 (UTC)[reply]
Das mit der Software-Umstellerei geht mir auf die Nerven. Jeder Skin sieht inzwischen in jeder Sprachversion anders aus und auf Wikipedia wieder anders als auf Wikinews und auf Wikisource. Vielleicht sollte man bei der WMF mal weniger Umstellungen auf einmal in Angriff nehmen, diese aber fertigmachen. Matthiasb (talk) 12:51, 22 September 2024 (UTC)[reply]
+1
Wieso ich in jedem verdammten einzelnen Wiki die Darstellungseinstellungen wieder neu machen muss, statt das wie die Auswahl des Skins nur einmal für alle Projekte zu machen, erschließt sich mir auch nicht. Stepro (talk) 14:50, 22 September 2024 (UTC)[reply]

Irreführende Kategorien

[edit]

Guten Morgen! Rein zufällig bin ich über die Kategorie Category:Files by Peter Raap gestolpert. Ich hätte sie fast genutzt - bis ich gemerkt habe, dass es User-Kategorien sind. Die Namen sind irreführend, Peter Raap ist mitnichten Urheber diverser Skulpturen etc. Er sammelt in den Kategorien Dateien für eigene Zwecke. Was tun? Es sind etliche Kategorien. Mindestens umbenannt müssten sie werden mit "photographed by". Aber diese Art Kategorien sind meines Wissens nach nicht einmal gestattet, es sollten Galerieseiten sein. --XRay 💬 05:26, 10 September 2024 (UTC)[reply]

Irgendwie habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Gestolpert bin ich über das Bild File:Antikriegsdenkmal Bremerhaven.png und war verwundert über das Permissionticket und die Kategorien. Angenommen hatte ich, Peter Raap sei der Künstler (-> Category:Sculptures in Bremerhaven by Peter Raap). Die Angaben passten aber einfach nicht zu zusammen. (Der Künstler ist übrigens Waldemar Otto.) --XRay 💬 05:48, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ich habe dem erwähnten Foto mal den FoP-Baustein hinzugefügt. Hätte der nicht gefehlt, wäre das Mißverständnis eher nicht aufgetreten. Peter Raap ist/war ein Heimatforscher, aus dessen Archiv viele Fotos übernommen wurden. --Túrelio (talk) 06:30, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Hm, idealerweise sollten wir auch im Feld "Urheber" zusätzlich zum Fotografen noch den Bildhauer angeben, oder? Gnom (talk) 07:05, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ja, vor dem Problem stand ich auch schon. Meine Lösung siehe bspw. File:Absolute Orangerie 01.jpg. --Rosenzweig τ 07:32, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Sehr gut; ich habe es gerade entsprechend umgesetzt. Gnom (talk) 07:39, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Dafür haben wir doch eigentlich Template:Art photo, um Fotograf und Kunst-Urheber semantisch sauber zu trennen, z.B. hier: File:Amazone - Al Hansen - Kölnisches Stadtmuseum-5054.jpg Raymond (talk) 07:56, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ich finde die Subcat Category:Jutland by Peter Raap strenggenommen auch falsch, da Jutland von ihm nicht erstellt wurde. Höchstens Fotos davon --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 10:54, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Dass "X photographed by"-Kategorien, nicht gestattet sind, wäre mir neu. Dafür haben wir doch sogar extra Photographs by photographer by topic (und unter Unterkats) MB-one (talk) 15:01, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Die Kategorien sollten mit {{Usercat}} gekennzeichnet sein und nicht Unterkategorien von thematischen Kategorien sein (z.B. Category:Bremerhaven by Peter Raap nicht von Category:Bremerhaven).
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 15:12, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Eigentlich ist {{Usercat}} nur nötig wenn die Fotos von der Person selbst hochgeladen wurden, was hier nicht der Fall ist. Wenn die Fotos selbst hochgeladen wurden ist es auch nur solange nötig wie diese Person nicht relevant ist, was in der Regel über das Vorhandensein eines legitimen Wikidataeintrags festgestellt wird. In diesem Fall gibt es über die Person sogar zwei Wikipediaartikel. GPSLeo (talk) 17:43, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Gleiches gilt für die Einsortierung in reguläre Kategorien. Sobald die Person relevant ist können solche Kategorien auch in den regulären Kategoriebaum. GPSLeo (talk) 17:47, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Einige vertreten diese Meinung, bezieht sich wohl eher auf historische Fotografen. In beiden Fällen, sollten die Kategorien nicht enger sein als die thematischen, vgl. Category:Dismantling of Nordschleusenbrücke by Peter Raap in Category:Nordschleusenbrücke Bremerhaven.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 16:35, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Hab dieses korrigiert und zu den Skulpturen eine Diskussion gestartet: Commons:Categories for discussion/2024/09/Category:Sculptures in Bremerhaven by Peter Raap.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 13:39, 14 September 2024 (UTC)[reply]
Die Alternative ist {{Source category}} falls es dazu kein Useraccount gibt.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 16:30, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Im Grunde halte ich eine Benennung der Kategorien in Analogie zu Category:Photographs by Ansel Adams für sinnvoll. --XRay 💬 18:31, 10 September 2024 (UTC)[reply]
Ich halte den Ansatz bei Category:Photographs by Dennis G. Jarvis by country für sinnvoll.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 16:37, 11 September 2024 (UTC)[reply]
Sachlich ist eine Category:Photographs by Steindy auch nix anderes als Category:Photographs by Robert Capa, außer, daß letzterer weltberühmt, aber erst nächstes Jahr gemeinfrei ist und erster kein Gründer von Magnum, dafür kennt ihn nur die WP-Bubble. Matthiasb (talk) 13:53, 25 September 2024 (UTC)[reply]

Was soll der Mist?

[edit]

Wieso hat Yann es nicht nötig, seine Löschungen zu begründen?

Wieso gab es keine Löschdiskussion? Historiograf (talk) 14:23, 16 September 2024 (UTC)[reply]

Ping Yann --Lukas Beck (talk) 14:55, 16 September 2024 (UTC)[reply]
Sorry, I don't speak German. HathiTrust website design is not free, only some of the content is free. Yann (talk) 15:11, 16 September 2024 (UTC)[reply]
Mist ist eigentlich immer nur dein Verhalten. Magnus (talk) 16:14, 16 September 2024 (UTC)[reply]
Die Löschbegründung war im Bearbeitungskommentar enthalten "©2024 HathiTrust". --Túrelio (talk) 20:05, 16 September 2024 (UTC)[reply]
Wenn ich eine Anmerkung machen darf, ohne jemandem zu nahe treten zu wollen: Mit Bedauern sehe ich - wie leider auch an anderen Stellen -, dass der abwertende Sprachduktus, der zu oft in der deutschsprachigen Wikipedia zu finden ist, möglicherweise auch hier Einzug hält. Ich muss zugeben, dass ich lange überlegt habe, ob ich überhaupt etwas dazu schreibe, aber ich lese auch in wenigen sozialen Medien und empfinde den Umgang miteinander mittlerweile insbesondere dort als sehr fragwürdig und hoffe, dass er hier fern bleibt. Danke! --XRay 💬 09:48, 17 September 2024 (UTC)[reply]
Vielen Dank für diese Bemerkung, die ich voll und ganz unterstütze! Man kann eine sachliche Kritik anbringen, ohne auf die Personen zu schiessen. Es hätte im vorliegenden Fall gereicht, zu fragen, wie die Löschung zu begründen sei. Gürbetaler (talk) 09:56, 17 September 2024 (UTC)[reply]
Ja, es fühlt sich an, als würde es merklich schlimmer im Umgang, und angespannter, leider --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:34, 17 September 2024 (UTC)[reply]
Auslöser waren da wohl Commons:Village pump/Copyright/Archive/2024/09#HathiTrust logo und Commons:Deletion requests/HathiTrust logo. --Rosenzweig τ 16:16, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Vielleicht kann mir jemand erklären, wieso genau "Was soll der Mist" ein persönlicher Angriff ist. Man kann alles netter formulieren, was eine Spirale zuungunsten klarer Worte in Gang setzt. Da es hier um das Verletzen von Empfindungen statt sachlicher urheberrechtlicher Argumentation geht, darf vielleicht auch ich eine solche Empfindung artikulieren, nämlich das Entsetzen, dass völlig inakzeptable Logo-Löschungen von HathiTrust zu einer aus meiner Sicht ebenfalls absolut inakzeptablen Schnelllöschung geführt haben. Bei dem Bild

spielt offenbar das HathiTrust-Logo nicht die geringste Rolle für die Aussage des Bilds. Es ist ganz klein sichtbar und hätte ohne weiteres unkenntlich gemacht werden können. Darauf hinzuweisen wäre geboten gewesen. Aus meiner Sicht liegt bei Yann ein klarer Missbrauch der Adminbefugnisse vor. Diejenigen, die mir meinen Ton ankreiden, werden gebeten, davon abzusehen. Es nützt nichts. --Historiograf (talk) 18:18, 24 September 2024 (UTC)[reply]

Vorlagenfehler

[edit]

In den Kategorieseiten Category:2024 in sports in Germany usw. ist "[[Category:2024 in sports by country]]" (je nach Jahreszahl) als Plaintext zu sehen. Der Fehler liegt wohl in der Vorlage {{Sportsyear-Germany}}. Ich sehe ihn nicht, kann jemand helfen? Stepro (talk) 13:40, 18 September 2024 (UTC)[reply]

Das war leicht zu reparieren. Aber was jetzt zu machen ist mit der inzwischen wohl hundertfach vervielfältigten sprachlichen Stilblüte wie in Category:2024 sports in Europe (wo es eigtl. heißen sollte "2024 in sports in Europe"), und vor allem wer das alles bereinigen soll, das steht schon auf ganz anderem Blatt. Vielleicht ja XRay per seinem Bot? --A.Savin 14:58, 18 September 2024 (UTC)[reply]
Was wäre denn zu machen? Vielleicht kann ich das machen, motiviert bin ich allerdings und ehrlicherweise weniger. (So spontan sehe ich auch nicht, was zu tun ist. Das wäre eine Voraussetzung ...) --XRay 💬 15:12, 18 September 2024 (UTC)[reply]
Ich frag mich halt nur, wie lässt sich denn "2024 sports in Europe" oder "1996 sports in Africa" deiner Ansicht nach übersetzen. Aber okay, bin was Sport angeht nicht vom Fach und vielleicht gibt's ja tatsächlich Sportarten, die nur 2024 "vorgekommen" sind, ähnlich wie Flutkatastrophen oder Parlamentswahlen. --A.Savin 18:02, 18 September 2024 (UTC)[reply]
Ah, danke. Ich verstehe das Problem mit der Pipe zwar nicht, aber Hauptsache es ist gelöst.
Generell: Ich finde diese mehrfach ineinander verschachtelten Kategorien völlig undurchsichtig. Und dann heißen sie auch noch auf Commons anders als in den WP-Projekten und wieder anders als die Wikidata-Objekte. Inhaltlich habe ich da längst aufgegeben, und lege nur die neuen Kategorien an, wenn ich sie brauche, in dem ich die aus dem Vorjahr bzw. der Vorsaison kopiere und lediglich die Jahreszahlen ändere. In dem Fall hier sind dabei immer wieder neue Kategorien aufgetaucht, die ich auch noch anlegen musste. Aber das kenne ich zur Genüge, man will einfach nur eine Kategorie anlegen, und hat am Ende ca. 10 angelegt, die dann teilweise auch noch mit WD-Objekten zu verknüpfen sind. So kann man den Tag auch rumbringen. Stepro (talk) 15:26, 18 September 2024 (UTC)[reply]
Es gibt inzwischen zwei verschiedene RfCs zu diesen Jahreskategorien. Da sollte man sich ggf. beteiligen. Matthiasb (talk) 13:05, 22 September 2024 (UTC)[reply]

Fotos aus einer wissenschaftlichen Paper

[edit]

Hallo an alle, ich habe einen Artikel über einen archäologischen Komplex geschrieben und einen der Forscher dieses Komplexes gefragt, ob ich Fotos aus seiner Publikation benutzen kann. Er hat eingewilligt. Jetzt wollte ich fragen, was er wie schriftlich schicken muss. Der Artikel ist hier [1] und das Paper ist hier [2]. Schöne Grüße KureCewlik81 (talk) 14:58, 20 September 2024 (UTC)[reply]

Er muss die Mail an permissions-commonswikimedia.org schicken. Es gibt einen Generator zum erstellen des Mailtexts. GPSLeo (talk) 15:18, 20 September 2024 (UTC)[reply]
Bitte dabei beachten, dass das nur für Fotos funktioniert, die er selbst erstellt hat, nicht für Fotos von Dritten, die er in seine Publikation aufgenommen hat. Stepro (talk) 15:35, 20 September 2024 (UTC)[reply]
Wenn er die Bilder nicht selbst erstellt hat, muss der Ersteller (Urheber) die Freigabe machen. Wenn der Ersteller aber eine generelle Freigabe an den Verlag bzw. an den Ersteller der anderen Publikation gemacht hat: reicht das dann? Gruss, --Markus (talk) 09:08, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Wenn diese, von dir erwähnte, generelle Freigabe zum Beispiel eine CC-Lizenz oder eine vergleichbare freie Lizenz ist, dann können wir uns einfach darauf stützen und müssen den Urheber nicht involvieren. Gnom (talk) 09:46, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Danke erstmal an alle Antworten. Dann müsste ich ihn fragen, wer die Fotos gemacht hat, aber in der Regel sind ja solche Paper das Ergebnis von Teamarbeit und er ist der leitende Forscher gewesen. Mal sehen was da raus kommt. Schöne GrüßeKureCewlik81 (talk) 14:44, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Zerspannungsfacharbeiter

[edit]

Es gibt hier unzählige Dateien, die den Zerspanungsfacharbeiter falsch als Zerspannungsfacharbeiter betiteln: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Zerspannungsfacharbeiter&title=Special:MediaSearch&go=Seite&type=image . Kann das jemand massenhaft ändern und auch die Category:Zerspanungsfacharbeiter hinzufügen? Ebenso sind leider alle Links zur Originalquelle bei der Fotothek defekt. 2001:4652:FBAF:0:CC38:A287:F3AE:55BD 15:43, 20 September 2024 (UTC)[reply]

Zum letzten Punkt: Kategorienamen auf Commons sind bevorzugt auf englisch. Der Artikel Zerspanungsmechaniker auf der :de ist auf der engl.sprachigen WP aber zu dem recht unspezifischen Lemma Machinist verlinkt, wohingegen Übersetzungsdienste Zerspanungsfacharbeiter bzw. Zerspanungsmechaniker mit "cutting machine operator" übersetzen. Die Frage ist also was wäre die korrekte bzw. gebräuchliche und verständliche engl. Übersetzung für Zerspanungsfacharbeiter/-mechaniker? --Túrelio (talk) 07:01, 21 September 2024 (UTC)[reply]
Nachdem Category:Zerspanungsfacharbeiter als spezifische Berufsbezeichnung der DDR kategorisiert ist, könnte dies als Eigenname bestehen bleiben und unterhalb von Category:Machinists from the German Democratic Republic einsortiert werden. --2001:4652:FBAF:0:ED16:ECE4:1FF6:A772 07:40, 21 September 2024 (UTC)[reply]
Sehe ich auch so. Wenn es keinen etablierten englischen Begriff gibt, sollten wir auch keinen erfinden, sondern ihn auf Deutsch lassen. Stepro (talk) 10:28, 21 September 2024 (UTC)[reply]
Bei Eigen- und feststehenden Namen klare Sache --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 09:14, 22 September 2024 (UTC)[reply]
Für die einzelnen Dateien gerne Verschiebungsanträge stellen. Kritzolina (talk) 10:24, 22 September 2024 (UTC)[reply]
Ich würde nicht alle diese Fotos in die Kategorie aufnehmen. Bei vielen dieser Fotos ist eine Maschine, ein Prozess, ein Werkstück abgebildet und der Arbeiter oder seine Tätigkeit nicht das eigentliche Thema des Fotos, nur im Hintergrund etc.--Giftzwerg 88 (talk) 11:10, 22 September 2024 (UTC)[reply]

Zumindest der Link zur Quelle scheint wieder zu gehen (stichprobenartig geprüft). --тнояsтеn ⇔ 11:20, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Deutsch und Englisch

[edit]

Viele Begriffe sind auch bei uns Englisch - z.B. "Parking Day". Die meisten sind aber deutsch - z.B. "Zerspanungstechniker". Wahrscheinlich gibt es aber viele Kategorien, die bisher Englisch sind, aber noch keine deutsche Entsprechung haben (und umgekehrt).

Frage: Wie findet man Bilder, die in einer unbekannten englischen Kategorie sind? Gibt es da wie bei den Artikeln eine automatische Verlinkung via WD zur deutschen Entprechung? Wie funktioniert das? Gruss, --Markus (talk) 08:48, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Wenn du eine Kategorie suchst ist es am einfachsten auf Wikidata zu gehen und dort nach dem Item zu suchen, wo die Kategorie dann verlinkt sein sollte. Weiterleitungen gibt es fast nur bei Ortsnamen, alles andere ist auf englisch oder es sind Eigennamen. Wenn es dir um Bilder allgemein geht kannst du einfach die Dateisuche nehmen die bezieht die Informationen im Hintergrund auch über Wikidata. GPSLeo (talk) 15:04, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Hierarchie oder Relation?

[edit]

Habe Category:Parking Day angelegt. Da dazu weltweit Bilder entstehen, müsste man das "gliedern". Macht man nun:

und für Ort:

  • Category:Parking Day und zusätzlich [[:Category:<jahr>]] und [[:Category:<ort>]] (und [[:Category:<veranstalter>]] etc.)

Oder noch etwas ganz anderes...? Gruss, --Markus (talk) 09:01, 23 September 2024 (UTC)[reply]

Du kannst dich an der Struktur von Category:Demonstrations and protests in Germany orientieren. Wobei das natürlich nur Sinn macht, wenn es auch als vielen verschiedenen Jahren und Orten aus Fotos gibt oder in den nächsten Jahren geben wird. GPSLeo (talk) 15:07, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Meine persönliche Meinung ist, dass die feingliedrige Unterteilung in den meisten Fällen eher benutzerunfreundlich ist, weil man dann immer mehrere Unterkategorien durchforsten muss, statt alle Fotos auf einer oder zwei Seiten zu sehen. In dem Fall würde ich, wenn es denn schon Unterkategorien geben muss, diese nach Staat gliedern. Stepro (talk) 15:09, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Das ist tatsächlich ein interessanter Punkt. Vor einiger Zeit wurde vorgeschlagen, eine Art "Bildermosaik" einzubauen, das diverse Fotos aus den Subcats zeigt. Das würde auch bei feingliedrigen Cats helfen. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:17, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Ok, dann belasse ich es mal ungegliedert. Vielleicht ist dann aber später mangels Daten eine Gliederung nicht mehr möglich. Man sieht dann nur noch mehr oder weniger hübsche Bilder, aber weiss nicht aus welchem Jahr und welchem Ort. Dann sind auch keine Analysen mehr möglich (von Jahr zu Jahr mehr oder weniger Bilder? in grün regierten Orten viele Bilder und besonders zukunftsträchtig originelle, und in reaktionär regierten keine, da Demos verboten?
Noch nicht beantwortet ist die Frage, falls Gliederung: hierarchisch oder relational? siehe die Beispiele oben. Gruss, --Markus (talk) 20:11, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Das verstehe ich nicht. Alle Fotos sollten in den Bildbeschreibungen sowohl Datum als auch Ort angegeben haben, sonst sind sie doch völlig nutzlos. Auch jetzt schon. Stepro (talk) 20:31, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Ja, m.E. sogar im Dateinamen. Beipiel: "Parking Day in Erlangen DE am 20.07.2024 in der Friedrichstraße Bild-Nr #####.jpg". Aber die Dateinamen kreieren die Fotografen nicht immer/eher selten? systematisch oder ausführlich. Oft ist auch die Bildbeschreibung minimalistisch oder fehlt ganz. Wenn man die Suche als Volltextsuche mit Regex (was die Wenigsten beherrschen) über die Bildnamen (optional plus Bildbeschreibung) machen könnte, bräuchte man vermutlich keine Kategorien mehr. Aber das ist ein anderes Thema...
Meine erste Anlaufstelle war FZW. Da ich mich mit Commons-Kats nicht auskenne, aber irgend eine Lösung brauchte (für einen neuen Fotografen) habe ich die neue generische Kat einfach mal angelegt und den Inhalt eingangs erläutert - und für das weitere Vorgehen hier gefragt :-) Einer aus unserer Schwarmintelligenz hat inzwischen diskussionslos die Kat zu einer WL gemacht auf c:Category:PARK(ing) Day. Das habe ich rückgängig gemacht mit Bitte um vorherige Diskussion, und natürlich gleich die Gründe für die generische Kat meinerseits in die Disku geschrieben. - Worauf er wieder revertiert hat...
Ich habe in meinem ganzen Wiki-Leben noch nie eine VM gemacht und will das auch hier nicht tun - schon gar nicht auf Englisch. Dafür ist mit meine Zeit zu schade. Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wie man die Kuh vom Eis kriegt und mag helfend einspringen? Und bis dahin kann der neue Fotograf die Bilder ja einfach ohne Kategorie hochladen - und die wird dann irgendwann später ergänzt... Gruss, --Markus (talk) 22:26, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Ping @A.Savin: Würdest Du bitte in der dortigen Diskussion inhaltlich Stellung nehmen, statt einen Editwar zu führen? Danke!
@Markus Bärlocher: Der betreffende Nutzer spricht Deutsch. Stepro (talk) 23:16, 23 September 2024 (UTC)[reply]
Hi Markus, anststt dies gleich zum Forum zu tragen, hätte ich erwartet, dass du auf deiner Diskussionsseite antwortest. --A.Savin 00:11, 24 September 2024 (UTC)[reply]
Hallo A., in Wikipedia (DACH) gibt es Gepflogenheiten, die einzuhalten sinnvoll ist. Ich vermute, das ist auf Commons auch so. Eine heisst: Wenn du etwas nicht weisst: frage. Eine andere: wenn du grosse Änderungen machen willst, diskutiere diese vorher auf der Diskussionsseite, wo die Änderung stattfinden soll. Deshalb habe ich dich gebeten: nicht einfach Weiterleitungen zu machen - und deine Aktion zurückgesetzt. Man könnte annehmen, das stünde im Widerspruch zur Empfehlung "Sei mutig" - aber die meint: Anfänger sollen einfach mal schreiben und nicht für jede Textänderung um Erlaubnis zu bitten. Und eine Weitere Gepflogenheit: antworte da, wo die Diskussion begonnen wurde. Damit du verstehen kannst, was ich mir dabei gedacht und was ich herausgefunden habe, habe ich das auf der Diskussionsseite zur Kat "Parking Day" ausführlich die Gründe beschrieben. Bitte antworte ggf. dort (und nicht auf meiner Commons-Benutzerseite) - damit das ggf. auch für Dritte nachvollziehbar ist.
Dass ich vorher auf FZW und dann hier im Forum gefragt habe, konntest du natürlich nicht wissen. Wenn du lieber magst, können wir auch gern hier weiterdiskutieren - dann können die anderen auch mitdenken, da es sich ja möglicherweise um eine generelle Frage handelt. Aber dann bitte mit Zitaten aus der Disku meiner Begründeung bei Kat "Parking Day" (ich mag nicht alles doppelt schreiben). Gruss, --Markus (talk) 06:17, 24 September 2024 (UTC)[reply]
Hallo M., also ich widerhole nochmal gerne, mir ist dieses Thema ziemlich egal und so habe ich nichts dagegen, dass die Kategorie zu "Parking Day" oder sonstwas verschoben wird. Ich bin nur dagegen, dass man a) eine Duplikat-Kategorie zum gleichen Gegenstand anlegt, b) eine Kategoirie völlig ohne übergeordnete Kategorien anlegt, und womöglich noch c) dies im Editwar-Modus durchzudrücken versucht. Diese drei Vorgehensweisen stellen einen Verstoß gegen die Commons-Regeln, jahrelange gängige Praxis und Gesunden Menschenverstand dar. Alles Andere ist mir in diesem Zusammenhang aber wirklich egal. Ansonsten gefällt mir dein oberlehrerhafter Ton gar nicht und ich bin nunmehr raus aus der Diskussion hier. MfG --A.Savin 08:25, 24 September 2024 (UTC)[reply]
Hallo Steffen, meine nett gemeinte Erklärung (in der Annahme, dass es sich um einen Neu-Commonisten handelt) hat leider eher zu Unmut geführt. Übrig geblieben ist meine ausführliche Erklärung in der Kat-Disku, und ein von A. eingebauter Kasten mit der er mein Intro überschrieben hat in der Kat selbst.
Um das hier nicht weiter ausufern zu lassen, schlage ich vor, die Diskussion auf der Kat-Disku weiterzuführen. Ziel wäre: 1. dem neuen Fotografen zeitnah eine generische und trotzdem sinnvolle Kat anzubieten, und 2. zu überlegen, was man mit den zwei bestehenden "gewachsenen" Kats macht. Meine Ideen dazu habe ich dort schon mal skizziert...
Nun bitte ich um tätige Unterstützung durch jemanden der/die das Commons-Kat-System kennt und die ggf. erforderlichen Kat-Löschung/-Umbenennung und entsprechende Dateiverschiebung vornehmen kann... Gruss, --Markus (talk) 14:14, 24 September 2024 (UTC)[reply]
Gibt es nicht gerade ein RFC zu dieser Problematik? Matthiasb (talk) 13:57, 25 September 2024 (UTC)[reply]
Commons:Requests for comment/Categories of photographs by country by date. Matthiasb (talk) 13:59, 25 September 2024 (UTC)[reply]
Was war dort das Ergebnis? Gibt es eigentlich eine "Best practice"-Anleitung für Bilder-Kats? Gruss, --Markus (talk) 14:32, 28 September 2024 (UTC)[reply]

Welche Lizenz?

[edit]

Gibt es eine Lizenz, mit der ein Fotograf sein Bild zwar komplett weltweit freigibt, allerdings eine Bearbeitung bzw. Veränderung untersagt? Pacsolis (talk) 12:14, 26 September 2024 (UTC)[reply]

Ja, CC-BY-ND, allerdings sind ND-Lizenzen auf Commons nicht zulässig. Magnus (talk) 12:27, 26 September 2024 (UTC)[reply]
Ok. Vielen Dank. Dann also nur ganz oder gar nicht? Pacsolis (talk) 15:21, 26 September 2024 (UTC)[reply]
So ist es. Alleine schon für die Verwendung im Print muss man fast immer an Farbe und Helligkeit drehen.--Giftzwerg 88 (talk) 15:51, 26 September 2024 (UTC)[reply]
Schade. Vielen Dank! Pacsolis (talk) 16:21, 26 September 2024 (UTC)[reply]
Geschweige denn Konvertierung in CMYK etc. (womit zwangsläufig eine Farbänderung einhergeht, da im CMYK-Farbraum nicht immer eine farbliche Entsprechung für Farben des RGB-Farbraums vorhanden ist)--PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:19, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Ganz im Gegenteil, offenbar liest kaum einer den Volltext der Lizenz! Veränderungen, die notwendig sind, um von den durch die Lizenz garantierten Rechten Gebrauch zu machen sind ausdrücklich erlaubt:
Media and formats; technical modifications allowed . The Licensor authorizes You to exercise the Licensed Rights in all media and formats whether now known or hereafter created, and to make technical modifications necessary to do so. The Licensor waives and/or agrees not to assert any right or authority to forbid You from making technical modifications necessary to exercise the Licensed Rights, including technical modifications necessary to circumvent Effective Technological Measures. For purposes of this Public License, simply making modifications authorized by this Section 2(a)(4) never produces Adapted Material. [3] [4]
Das sollte nach meinem Verständnis sogar so weit gehen, dass z. B. die schwarzweiße Wiedergabe eines Farbfotos in einem ausschließlich schwarzweiß gedruckten Medium gestattet wäre. (Was bei früheren Version allerdings umstritten war.) Das Verbot von ND-Lizenzen auf Wikimedia-Projekten liegt daran, dass solche Lizenzen als nicht frei genug gelten. Man soll mit dem gesammelten Material hier schließlich wirklich etwas kreatives machen dürfen und es nicht nur dröge weiterverbreiten. -- Herbert Ortner (talk) 19:24, 27 September 2024 (UTC)[reply]
Würde das ND-Modul auch eine Übersetzung oder Beseitigung von Irrtümern (bspw. auf beschrifteten Skizzen) verbieten? Dann wäre das ja auch noch ein Argument dagegen. --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 13:09, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Nach meinem Verständnis wäre eine Übersetzung keine der gestatteten Bearbeitungen. Übersetzungen gelten immerhin als kreativ genug für ein eigenständiges Urheberrecht. Herbert Ortner (talk) 20:49, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Dann bräuchte man in der de-WP keinen Import bei Übersetzungen ;-) ---- K@rl (talk) Diskussion 13:11, 3 October 2024 (UTC)[reply]
ÜS: Wobei das ja eh nicht bei allen WPs so gesehen wird.---- K@rl (talk) Diskussion 13:11, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Batch umbenennen

[edit]

Gibt es eine Möglichkeit eine größere Anzahl (ca. 40) per Batch umzubenennen. Konkrekt geht es um die Dateien File:GoldeneNoteBaden-xxxx die sollten StarsTalenteKönig_ heißen, damit ein korrekter sprechender Name da ist - danke -- K@rl (talk) Diskussion 13:37, 27 September 2024 (UTC)[reply]

@Karl Gruber Es gibt ein Script, siehe Commons:File_renaming#Mass rename. Raymond (talk) 14:15, 27 September 2024 (UTC)[reply]
danke werd ich mir anschauen, ob ich damit klarkomme ;-) --lg -- K@rl (talk) Diskussion 14:20, 27 September 2024 (UTC)[reply]

zirkel Urheber und Lizenz

[edit]

Servus,

unser 160. Jahre alte zirkel wird grade in abrede gestellt. Ein konkreter Urheber ist nicht auszumachen wahrscheinlich ein Gruppenprojekt der Gründungsmitglieder vor eben 160. jahren. Wir führen den Zirkel nun schon seit 160 Jahren. Könnte jemand die Datei entsprechend anpassen? Kein anderer Zirkel von Verbindungen wird so in Abrede gestellt... Burschenschaft Thessalia (talk) 03:26, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Zunächst wäre einmal gut zu wissen, um welche Datei es sich überhaupt handelt. Stepro (talk) 03:55, 1 October 2024 (UTC)[reply]
zirkel Burschenschaft Thessalia (talk) 04:08, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Woher stammt diese genaue Angabe des Entstehungszeitpunkts "7.12.1864"? --Túrelio (talk) 07:02, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Das ist unser Gründungsdatum und damit auch das erste mal dass dieser Zirkel Verwendung fand. Burschenschaft Thessalia (talk) 07:07, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Und haben wir für diese Aussage idealerweise eine nachprüfbare Quelle? Gnom (talk) 07:26, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Ich denke das Gründungsburschengruppenbild sollte für den Anfang ausreichen, dort ist der Zirkel bereits auf den Tönnchen zu finden. Burschenschaft Thessalia (talk) 09:49, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Ich fand halt eigenartig, dass ein heute lebender commons user der Urheber eines 1864 erstellten Logos sein sollte und die unter CC-Lizenz stellte. Und aktuell immer noch die Urheberschaft auf der Seite beansprucht. Das ist... unüblich. --Smial (talk) 14:45, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Das ist doch eher sowas wie eine Bildmarke. Da verfällt das Recht nicht nach einer gewissen Zeit.— Preceding unsigned comment added by Giftzwerg 88 (talk • contribs)
Nur das Markenrecht verfällt nicht (wenn es regelmäßig erneuert wird); das Urheberrecht verfällt sehr wohl. Und Urheber ist natürlich das anonyme damalige Mitglied. Ich korrigiere das mal. --Gnom (talk) 16:58, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Werbung

[edit]

Die Datei File:Steuerliche Forschungszulage ab 28.04.2024.png enthält Werbung für eine Beratungsfirma (am unteren Bildrand). Bei Wikipedia wäre das zu löschen. Ich denke, hier auch, bin aber mit dem Prozedere nicht vertraut und wäre dankbar, wenn den Löschantrag jemand hier übernehmen könnte. Gruß Scripturus (talk) 21:46, 1 October 2024 (UTC)[reply]

Darauf, eine Quellenangabe als unzulässige Werbung zu bezeichnen, muss man auch erst mal kommen. Nein, hier liegt ganz sicher kein Löschgrund vor. Zumindest nicht deswegen. Stepro (talk) 21:50, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Das ist ein Rechtsthema. Es geht um die rechtlichen Voraussetzungen einer finanziellen Förderung für Forschungskosten. Die (für Wiki-Projekte erwünschte) Quelle wäre in diesem Fall der Gesetzestext des deutschen Forschungszulagengesetzes oder andere Sekundärliteratur, auf keinen Fall aber eine Firma, die Zulage-Beratungen kostenpflichtig anbietet. Den entsprechenden Edit aus de:Forschungszulagengesetz habe ich aus diesem Grund entfernt. Scripturus (talk) 22:19, 1 October 2024 (UTC)[reply]
Diese Übersicht hat diese Firma erstellt. Daher ist die Quellenangabe völlig korrekt. Es steht Dir frei, selbst eine solche Übersicht aus dem Dir bekannten Gesetzestext zu erstellen, mit einer Quellenangabe Deiner Wahl. Die Entfernung der Weblinks im WP-Artikel ist davon unberührt und völlig korrekt.
Was man bei der Datei mMn infrage stellen kann, ist die Schöpfungshöhe. Liegt diese nicht vor, wäre die CC-Lizenz an sich falsch. Stepro (talk) 00:07, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Meines Erachtens ist das Anbringen einer Firmenbezeichnung auf einer Datei unzulässige Werbung. Verstoß gegen COM:SPAM bzw. COM:NOTUSED (da nirgendwo regelkonform verwendbar). Aber wenn ihr das behalten wollt, ist's mir auch recht. War nur ein Hinweis. --Scripturus (talk) 11:13, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Der Nutzen solcher Bitmap-Grafiken, die nur Textfragmente versammeln, für wikipedia-artikel ist eh zweifelhaft. Rein optischer Gimmick. Wenn überhaupt, sollte es ein SVG sein, notfalls PDF. Ebenso übersichtlich bzw. informativ kann das alles auch in einer wikitable dargestellt werden, und dann sollte es sogar für screenreader geeignet sein. Einen Löschgrund für die Datei sehe ich nicht, aber auch keinen Grund, sowas zu verwenden. --Smial (talk) 11:20, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Wo ist da eigentlich die Werbung, ich sehe nur einen Urheberrechtsvermerk 😶 --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:04, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Manche wittern in jeglicher Nennung eines Namens eine versteckte Werbung. Herbert Ortner (talk) 19:26, 3 October 2024 (UTC)[reply]
Daß bei Fotos der Fotograf genannt wird, wird ja ebenfalls als Werbung angesehen. Ralf Roletschek 20:43, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Danke für die Antworten, auch wenn ich sie inhaltlich überhaupt nicht nachvollziehen kann. Man kann an einem Gesetz keine Urheberrechte haben. Es handelt sich bei der Datei auch nicht um ein Foto oder eigenständiges Werk. Was dort geschrieben steht, sind Auszüge aus einem Gesetzestext. Das ist maximal ein (urheberrechtsfreies) Zitat, wenn überhaupt. Der Vermerk des Firmennamens auf der Datei hat augenscheinlich einen kommerziellen Zweck, nämlich den Hinweis, das bei Fragen zu diesem Rechtsthema die genannte Firma weiterhilft. Es gibt bei Commons eine Vielzahl von Übersichten zu Rechtsthemen, die ohne werbewirksame Firmenbezeichnungen auskommen, also einen Bildungszweck haben. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Die Datei wurde - wie ich oben schon geschrieben habe - bei WP in einem kommerziell motivierten Edit verwendet. Sorry, aber ... wenn ein Zettel in eurem Briefkasten landet mit dem Bild einer schönen neuen Heizung drauf - ist der Name der Heizungsbauerfirma untendrunter dann auch ein Urheberrechtsvermerk für das schöne Heizungsfoto? Das den Bildungszweck hat, den Leuten zu zeigen, wie eine Heizung aussieht? --Scripturus (talk) 23:41, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Hallo @Scripturus, es steht dir frei, von der Grafik eine neue Version ohne die fragliche Angabe hochzuladen. Gnom (talk) 09:11, 4 October 2024 (UTC)[reply]
Mehr Heizungsfotos von Heizungsbauerfirmen sind bei Commons grundsätzlich erwünscht. Bilder von anonymisierten, nicht wirklich existierende Anlagen nicht. Ob es nun vom einem Landesarchiv hochgeladen wird oder nicht ist grundsätzlich egal.
 ∞∞ Enhancing999 (talk) 13:02, 4 October 2024 (UTC)[reply]

Fernseh-Nachrichten in Österreich als kommerziell eingestuft

[edit]

Interessante Gerichtsentscheidung (OGH) aus Österreich: "Öffentlich-rechtlicher Rundfunk gilt in Österreich ... auch urheberrechtlich als "kommerziell" und darf deshalb CC-NC-lizenziertes Material nicht einfach so verwenden.[5]
In Deutschland hatte das OLG Köln vor 10 Jahren anders entschieden. Da hätte das Deutschlandradio ein NC-lizenziertes Foto verwenden dürfen, wenn es denn nicht den ursprünglichen Urhebervermerk weggeschnitten hätte.[6] --Túrelio (talk) 10:28, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Danke für den Hinweis, Túrelio. Sehr interessantes Urteil. Raymond (talk) 11:18, 2 October 2024 (UTC)[reply]
Was wieder gegen die NC-Nutzung hier spricht, aufgrund der diffizilen Rechtslage --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 14:01, 2 October 2024 (UTC)[reply]

Texte auf österreichischen Informationstafeln unter Panoramafreiheit?

[edit]

User:Túrelio hat hier dieses Bild mit dem Text zu einer Skulptur zur Diskussion gestellt. Ich kann (als Bildautor) mangels Kenntnisse in rechtlichen Angelegenheiten überhaupt nicht mitreden, aber wie sieht es mit Texten dieser Art auf fix aufgestellten Informationstafeln im öffentlichen Raum (wie im genannten Fall) generell aus? Sollten längere Texte mit Beschreibungen von Kunstwerken, historischen Begebenheiten, Naturdingen etc. nicht abgebildet werden dürfen, ist dann im Grunde nicht jegliche Informationstafel zu diesen Dingen davon betroffen und somit für Commons hinfällig? Wie z.B. diese hier oder diese hier oder eben vieles solches andere, was sich in Category:Information boards in Austria befindet. - Ich hätt's nur gern gewusst, damit ich für Commons nicht weiter sowas fotografiere. Eweht (talk) 10:34, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Das ist wohl korrekt, siehe de:Panoramafreiheit#Österreich. Gnom (talk) 14:12, 5 October 2024 (UTC)[reply]
was ist korrekt? dass wir üblicherweise öffentliche Tafeln fotografieren dürfen. So habe ich es zumindest unabhängig von Wikipedia bei sämtlichen Veranstaltungen, die Panaromafreiheit verstanden. ---- K@rl (talk) Diskussion 14:35, 5 October 2024 (UTC)[reply]
Siehe auch hier ---- K@rl (talk) Diskussion 14:40, 5 October 2024 (UTC)[reply]
Nein, @Karl Gruber, bitte lies die von mir verlinkte Seite. Da steht, dass die Panoramafreiheit in Österreich auf Texte nicht anwendbar ist. Gnom (talk) 15:19, 5 October 2024 (UTC)[reply]
Sorry, kannst du diese Stelle genauer angeben, denn ich habe das scheinbar wo übersehen. ---- K@rl (talk) Diskussion 15:39, 5 October 2024 (UTC)[reply]
Außerdem sehe ich das praktisch als Zitat, denn der Urheber steht ja auch dabei. Wenn ich das ganze hier als Zitat reinschreibe ist es erlaubt, also Foto aber nicht, das verstehe ich da etwas anders. ---- K@rl (talk) Diskussion 15:41, 5 October 2024 (UTC)[reply]
@Karl Gruber: "Erfasst sind von der Panoramafreiheit nach dem insoweit abschließenden Wortlaut der Bestimmung Werke der Baukunst und der bildenden Künste, also abweichend von der Parallelvorschrift des deutschen UrhG nicht auch andere Werke wie etwa Sprachwerke oder Werke wissenschaftlicher oder belehrender Art." Gnom (talk) 22:52, 5 October 2024 (UTC)[reply]

Invitation to Participate in Wiki Loves Ramadan Community Engagement Survey

[edit]

Dear all,


We are excited to announce the upcoming Wiki Loves Ramadan event, a global initiative aimed at celebrating Ramadan by enriching Wikipedia and its sister projects with content related to this significant time of year. As we plan to organize this event globally, your insights and experiences are crucial in shaping the best possible participation experience for the community.

To ensure that Wiki Loves Ramadan is engaging, inclusive, and impactful, we kindly invite you to participate in our community engagement survey. Your feedback will help us understand the needs of the community, set the event's focus, and guide our strategies for organizing this global event.

Survey link: https://forms.gle/f66MuzjcPpwzVymu5

Please take a few minutes to share your thoughts. Your input will make a difference!

Thank you for being a part of our journey to make Wiki Loves Ramadan a success.


Warm regards,

User:ZI Jony 03:19, 6 October 2024 (UTC)

Wiki Loves Ramadan Organizing Team

ImageAnnotator funzt nicht

[edit]

(die Schaltfläche wird auf FF, Vivaldi, Brave und Chrome nicht mehr angeboten). Ich habe die Funktion in den Benutzereinstellungen aktiviert. Help:Image-Annotator/de habe ich gelesen und bei Help talk:Image-Annotator über die Probleme=Nicht-zur-Verfügung-Stellung seit Febr. letzten Jahres gelesen (sieht i-wie nicht so aus, als wenn sie jemand darum kümmert). Kann es an Javascript-Einstellungen an meinem PC liegen? Es geht um dieses Bild. Was tun? LG aus München, ---Mateus2019 (talk) 14:55, 6 October 2024 (UTC)[reply]

Das Problem habe ich auch. Bei deinem Bild ist alles OK. Das scheint irgendwie eine Mischlage aus eigenem Browser und angezeigter Seite zu sein. Nach diversen Löschaktionen aller möglichen Caches und ggf. einem Null-Edit klappt es meistens. --XRay 💬 15:14, 6 October 2024 (UTC)[reply]
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum&oldid=934121692"