Commons:Bistro/archives/septembre 2012

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Archive This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Septembre 2012

Contents

Anomalie pour la copie dans UploadWizard

Bonjour. Depuis hier, le déversement de photos par UploadWizard affiche une anomalie quand on veut copier les informations sur tous les imports : la possibilité de le faire se trouve reléguée après la 2e photo alors qu'auparavant elle se trouvait en 1re position. Quelqu'un peut-il corriger ce bug ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 09:07, 1 September 2012 (UTC)

Merci pour la réparation. Père Igor (talk) 19:28, 1 September 2012 (UTC)

Ajouter une fonction "diaporama" à Commons

Bonjour à tous,

Cela a sûrement été déjà proposé mais j'ose quand même !

Je verrai bien un bouton "Lancer le diaporama" quelque part sur Commons, qui permettrait de faire défiler toutes les photo d'une catégorie, plutôt que d'avoir à retourner aux vignettes ...

Pour nos petits génies techniciens, ça doit être facile !

--BluesyPete (talk) 10:00, 1 September 2012 (UTC)

Bonjour,
Il y a un gadget qui donne cette fonctionnalité : Help:Gadget-GallerySlideshow (il y a un lien pour le tester). Je l’utilise depuis pas mal de temps maintenant, ça marche plutôt bien.
Si consensus, on pourrait l’activer pour tous les utilisateurs (y compris les IP) :-)
Jean-Fred (talk) 11:41, 1 September 2012 (UTC)

Journées du patrimoine : visite du fort de Roppe

Bonjour à tous.

À l'occasion des journées du patrimoine le samedi 15 et le dimanche 16 septembre 2012, l'armée ouvre aux visites ce merveilleux fort situé à proximité de Belfort.

Plus d'infos ici.

N'hésitez-pas à réserver afin de faire de superbes photos à ajouter ici.

--ComputerHotline (talk) 08:44, 2 September 2012 (UTC)

Les noms des églises et chapelles

Bonjour. Je fais parfois des photos d'églises, chapelles etc. Sur commons on crée la catégorie avec le nom de l'église. Mais où trouver ce nom? Entre temps j'ai trois monuments sans ce précieux nom. L'église de Piégut category:Piégut-Pluviers et celle de Saint Jean d'Estissac category:Saint-Jean-d'Estissac, puis une petite chapelle du 13e s. sur la commune de Ladignac-le-Long les photos sont encore dans l'appareil. Dans les trois cas ce ne sont pas des monuments historiques. Traumrune (talk) 09:49, 2 September 2012 (UTC)

Pour avoir eu ce problème, rechercher à tout hasard sur Internet, au pire des cas, téléphoner à la mairie. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:54, 2 September 2012 (UTC)
J'avais espéré qu'il y a un site que je ne connais pas :(. Je téléphonerai à la mairie. Traumrune (talk) 10:01, 2 September 2012 (UTC)
Bonjour Traumrune. Le site du diocèse de Périgueux affichait il y a quelques mois toutes les communes de Dordogne avec leurs églises et chapelles, la plupart nommées. Depuis sa refonte, le site n'affiche plus ces informations mais sur Internet, le fichier de base existe encore (avec malheureusement quelques bugs). Il faut piocher dans les paroisses pour finir par trouver la commune qu'on cherche. Dans la paroisse du Nontronnais, on peut noter l'église Notre-Dame de la Nativité de Piégut et l'église Saint-Étienne de Pluviers. Pour Saint-Jean-d'Estissac, je n'ai pas cherché. Et pour Ladignac-le-Long, tu peux peut-être te renseigner auprès du diocèse de Limoges, au niveau de la paroisse concernée. Père Igor (talk) 17:32, 2 September 2012 (UTC)
Merci Père Igor. Avec le nom de l'église de Piégut, j'ai retrouvé une page qui indique les noms des patrons pour le Nontronnais [1]. Traumrune (talk) 18:08, 2 September 2012 (UTC)

Message d'erreur - upload

Bonjour. Je viens de téléverser plusieurs photos, mais il y a un souci pour les deux dernières. Message (j'ai l'interface en allemand :-)) Die Datei „mwstore://local-multiwrite/local-public/8/80/Pluviers_eglise_06.JPG“ befindet sich, innerhalb des internen Speicher-Backends, in einem inkonsistenten Zustand idem pour File:Pluviers eglise 07.JPG. Il n'est pas possible de refaire le téléversement. Le message reste le même. C'est quoi un état inconsistant dans l'arrière boutique? Et pourquoi ces deux images d'une série de six sont bloquées? Traumrune (talk) 12:04, 2 September 2012 (UTC)

Le même bug, encore :(( https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=39221 Yann (talk) 12:40, 2 September 2012 (UTC)

Photo Monuments historiques de la Lozère

Oyé !

Je profite du lancement de Wikilovesmonuments pour proposer mon capané Lozérien. En effet, beaucoup de MH n'ont pas de photo disponible pour nos projets.

"Je n'ai qu'à le faire ?" Oui, mais je n'ai pas d'appareil photo (oui, pas du tout, je dois être un extra-terreste pour vous Commoniste !).

On peut voir ici qu'il y a pas mal de photo à faire. Aussi, si quelqu'un a envie de venir faire un tour en Lozère, et de lier l'utile à l'agréable, qu'il se manifeste. Je saurai vous montrer l'hospitalité du coin :) ShreCk (talk) 16:44, 2 September 2012 (UTC).

Gallica et droit sur une photo de presse

Salut, j'ai trouvé cette photo http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b9030216p sur Gallica, est-elle bien dans le domaine public et donc téléversable dans Commons ? Merci ! Ancalagon (talk) 12:03, 4 September 2012 (UTC)

Il n'y a pas assez d'information pour savoir si cette photo est dans le domaine public. Il faudrait connaitre la date de publication et/ou le nom du photographe. Cordialement, Yann (talk) 12:39, 4 September 2012 (UTC)
D'après la notice, la photo est publiée en 1932 ; pas de photographe mentionné, juste "Agence de presse Meurisse". Ancalagon (talk) 12:42, 4 September 2012 (UTC)
Bonjour,
Si, elle est du domaine public. Il y a une histoire de date maximale (du genre 1942, soit 70 ans) pour que les photos de l'agence Meurice puissent être reprises (jettes un oeil dans Category:Agence Meurisse, il y en a plein). Comme les photographes n'étaient pas crédités, la photo étant diffusée sous le nom "Agence Meurisse" (oeuvre pseudonyme), la licence à appliquer est {{PD-EU-no author disclosure}}.
Pour la reprendre de la BnF, je te conseille de passer par la copie archivée sur fr:Gallica, qui est souvent plus grande et sans watermark. (il faut cliquer sur "informations détaillées", puis le lien donné derrière "relation:" dans la notice, et enfin sur la photo en elle-même dans la page qui s'affiche. tu arrives ici : [2]).
Bon téléchargement, Zeugma fr (talk) 12:44, 4 September 2012 (UTC)
Merci pour l'info et pour l'astuce, je fais ça de suite ! Ancalagon (talk) 12:57, 4 September 2012 (UTC)
Juste un complément : si un photographe est crédité ou qu'il est fait mention dans la notice BnF d'une attribution, alors on retombe dans le cas où il faut rechercher les ayants-droits. Zeugma fr (talk) 13:44, 4 September 2012 (UTC)

Photo non libre ?

Bonjour,

Par hasard je passe sur cette photo File:Vue aérienne Larchant.jpg où quelqu'un a noté qu'elle n'était pas libre de droit. Du coup je me demande si elle peut être considérée comme étant vraiment dans le domaine public ?

Apparament c'est un {{copyvio}} --PierreSelim (talk) 14:14, 4 September 2012 (UTC)
Amha, idem pour File:Saint-Mathurin.tif et File:Abside et chapelle.tif, téléchargés par le même uploader le même jour. ----MGuf (d) 15:22, 4 September 2012 (UTC)
Ok. Merci. Lionel Allorge (talk) 10:02, 5 September 2012 (UTC)

Template creator pour les agences ou les collectifs ?

Actuellement, le template {{Creator}} est utilisable uniquement pour des personnes individuelles. Est-ce qu'il existe la même chose pour des agences ou des collectifs, et si non, est-ce qu'il est possible (et intelligent) d'étendre le template pour des organisations ? Zeugma fr (talk) 16:12, 4 September 2012 (UTC)

(j'y pense car l'agence Meurisse possède un numéro VIAF : http://viaf.org/viaf/143525780 ) Zeugma fr (talk) 16:16, 4 September 2012 (UTC)
Il est déjà possible d’utiliser Creator pour les groupes et les organisations, en utilisant le paramètre type=corporation et type=group. Cf. Category:Corporate creator templates & Category:Group creator templates.
Jean-Fred (talk) 16:59, 4 September 2012 (UTC)
Ok, perfect ! merci, Zeugma fr (talk) 17:12, 4 September 2012 (UTC)

File:Mike Hoare in the Congo in 1964. Photo by Agence Presse.jpg

Le descriptif cite le droit de courte description du code civil français, mais il me semble que cette exception n'est pas acceptée sur Commons. Copyvio ? Zeugma fr (talk) 16:13, 4 September 2012 (UTC)

Utilisateur Yax3

Bonjour,

J'ai une question à propos du droit d'auteur sur les images importées dans Commons et sur le comportement d'un utilisateur. Ces derniers jours, j'ai déposé une demande d'élimination d'une image (Commons:Deletion requests/File:Cyclonnes2.jpg) de l'utilisateur Yax3 parce qu'elle semble très probablement une violation du droit d'auteur. Il s'agit d'une image modifiée ou reprise par PaintNet d'un article et d'un blog et dont il se donne la paternité. Je lui ai donc laissé le message de cette soumission dans sa page personnelle (User talk:Yax3#File:Cyclonnes2.jpg). Et il me répond qu'il veut m'envoyer en justice pour avoir vandalisé son image en mettant le modèle de suppression. J'ai eu beau lui expliquer que Wikipedia a des règles sur le droit d'auteur et qu'il peu aller défendre son importation s'il pense qu'elle est correcte, il ne veut rien comprendre. Il répond des choses comme celle-ci :

"Un procès me semble inévitable à terme pour sanctionner les vandales de wikipédia et les administrateurs qui ne respectent pas les principes fondateurs ou qui tentent de les truquer. Lorsque le nombre d'utilisateurs sera suffisant et créera une association de défense de wikipédia et autres sites web vandalisés, les responsables encore vivants auront à répondre de leurs actes pécuniairement".

J'ai par la suite remarqué qu'il a importé un certain nombre d'images qui me semblent manifestement toutes être des captures de pages internet ou de livres qu'il aurait modifiées aussi avec le logiciel PaintNet. Lors de l'importation, il s'est mis lui-même comme auteur à chaque fois. Yax3 semble ne pas comprendre ou vouloir comprendre les règles de Wikipedia sur l'importation des images. De plus, il est arrogant, utilise un vocabulaire menaçant, et en général agit comme une personne très frustrée.

Je voudrais qu'un administrateur le contacte pour le calmer et lui explique les règles. Cette administrateur pourrait aussi vérifier la licence de toutes les images importées par Yax3 et éliminer les images ne correspondant pas au droit d'auteur de Commons. Mon problème est que je n'arrive pas à trouver l'endroit où contacter un administrateur à ce sujet même après avoir fait le tour des liens d'Aide. Est-ce que quelqu'un peut m'aiguiller?

Pierre cb (talk) 16:23, 4 September 2012 (UTC)

La page adéquate pour ce genre de problème c'est là : Commons:Administrators' noticeboard/User problems. Tu peux t'y exprimer en français si l'anglais te rebute ;-). Cordialement. --M0tty (talk) 16:58, 4 September 2012 (UTC)
Merci. Pierre cb (talk) 17:06, 4 September 2012 (UTC)

Avis : ne pas confondre Wikipédia et Commons : nous sommes ici sur Commons, les photos sont chargées sur Commons, ça ne concerne que Commons.
Témoignage : il me parait clair que toute la "production" de Yax3 est "copyvio", par maquillage de fichiers dont il n'est pas l'auteur. Il est difficile d'en trouver l'origine ; j'en ai trouvé 8, imédiatement signalés comme copyvio, voir sa page de discussion. ----MGuf (d) 19:48, 4 September 2012 (UTC)

N'ai-je pas lu quelque part que toute menace explicite d'action en justice devait entraîner ipso facto un blocage indéfini de l'auteur de la menace ? --Jebulon (talk) 22:49, 4 September 2012 (UTC)

Tour de la liberté

Bonjour, on fait quoi de cette catégorie ? Bonne journée. --Thesupermat (talk) 07:18, 5 September 2012 (UTC)

Bonjour, on envoie un courriel à Nicolas Normier lui demandant d'envoyer un courriel sur OTRS dans lequel il confirme qu'il est bien l'architecte de cette tour, et qu'il accepte de mettre ces fichiers sous licence libre. Sémhur (talk) 09:32, 5 September 2012 (UTC)

Tour eiffel de nuit / Eiffel tower by night

Bonjour à tous.

Un administrateur devrait supprimer tous les fichiers représentant la tour Eiffel, de nuit, pour des raisons de droits d'auteur. Comme celle ci. --ComputerHotline (talk) 15:42, 5 September 2012 (UTC)

Hello.

An administrator should delete all files of Eiffel tower in Paris, by night. Like it. --ComputerHotline (talk) 15:42, 5 September 2012 (UTC)

Toutes non. Un certain nombre de photos date de plus de 70 d'une part et, d'autre part, la Tour Eiffel n'est pas le sujet principal de plusieurs photos de Paris la nuit. Martin // discuter 15:57, 5 September 2012 (UTC)
Non. Il n'y a pas de droit d'auteur sur la lumière. Le problème n'existe que pour les images d'un spectacle, en particulier La Mode en images de juin 1989. Cordialement, Yann (talk) 07:22, 6 September 2012 (UTC)
Yann, « il n'y a pas de droit d'auteur sur la lumière » est une phrase ambiguë. La question est qu'il a été reconnu qu'une illumination (le choix des lumières donc) d'un bâtiment pouvait constituer une œuvre originale protégée par le droit d'auteur.
Ce n'est pas la lumière qui l'est, mais l'œuvre de l'esprit créée à l'aide de la lumière.
L'article w:fr:Tour Eiffel aborde d'ailleurs le cas et cite un extrait de l'arrêt de la Cour de cassation : « la composition de jeux de lumière destinés à révéler et à souligner les lignes et les formes du monument constituait une « création visuelle » originale, et, partant, une œuvre de l'esprit. » (Cass. (1re ch. civ.), 3 mars 1992). --Dereckson (talk) 21:52, 7 September 2012 (UTC)
J'ai passé pas mal de temps à lire la jurisprudence sur ce cas. La plupart des articles ne font que reproduire les prétentions de la SETE. Le lien de la référence de WP est cassé. Yann (talk) 04:26, 8 September 2012 (UTC)
Attention aux citations hors contexte et tronquées, si je peux me permettre. L'arrêt en question, facilement consultable sur le web, ne vise que l'exploitation sans droit d'images prises à l'occasion de la mise en place d'un éclairage spécial et temporaire, concernant une manifestation s'étant tenue dans le cadre du centenaire de la Tour. L'arrêt ne dit rien de l'éclairage habituel, celui que nous connaissons, objet de cette discussion.--Jebulon (talk) 10:03, 8 September 2012 (UTC)
« une illumination (le choix des lumières donc) d'un bâtiment pouvait constituer une œuvre originale protégée par le droit d'auteur », même cela n'est pas clair (toi même tu dis bien « pouvait constituer » et non « est »).
Comme le rapelle Jebulon, la jurisprudence dont il est question concernait un « spectacle sonore et visuel ». Cependant, il indique tout de même que la « composition de jeux de lumière destinés à révéler et à souligner les lignes et les formes du monument constituait une "création visuelle" originale ».
Au final, le support (la lumière) me semble ne pas importer, le critère reste encore et toujours le même : est-ce une création originale et une œuvre de l'esprit ? Quand je vois File:Eiffel tower at night WLM.JPG, je me demande un peu où est l'originalité et cela me semble plus une prouesse technique qu'intellectuelle. D'ailleurs, les prétentions de la SETE sont basées sur le droit des marques autant que sur le droit d'auteurs. Pour le premier, je n'ai rien à dire et cela ne nous concerne pas pour Commons, pour le second, je dubite…
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:12, 8 September 2012 (UTC)
Et bien !!! Je ne pensais pas créer un tel débat avec une remarque. Pourtant, la jurisprudence est claire : un éclairage est une oeuvre de l'esprit, donc soumis à droit d'auteur. --ComputerHotline (talk) 18:15, 9 September 2012 (UTC)

Programme d’aide financière aux frais juridiques

De nombreux Wikimédiens s’engagent dans des rôles de soutien qui permettent aux projets communautaires de fonctionner dans de bonnes conditions et de manière efficace. Le personnel de la Fondation Wikimédia – sous la conduite de son Service financier et de son Service de défense juridique et communautaire – présente le Programme d’aide financière aux frais juridiques. Ce programme est destiné à recruter des avocats qualifiés ou à régler les frais de défense des utilisateurs éligibles dans un certain nombre de rôles de soutien. Cette aide est mise à disposition dans le cas improbable où lesdits utilisateurs seraient cités dans le cadre d’une plainte en tant que défendeurs en raison de leur rôle de soutien dans un projet Wikimédia. Le programme concerne tous les projets et toutes les langues.

Nous avons lancé un appel à commentaires pour savoir ce que la communauté pense de cette initiative et nous aimerions que ceux qui sont prêts à examiner le programme en lui-même nous fassent part de leurs commentaires. Si vous avez des questions, nous avons élaboré une FAQ et sommes à votre disposition pour discuter du projet par le biais des pages de discussion.

Sincères remerciements,

Geoff

Geoff Brigham
Directeur des affaires juridiques
Fondation Wikimédia

Garfield

Garfield Byrd
Directeur des finances et de l’administration
Fondation Wikimédia

S'il vous plaît excusez mon mauvais français. Je voulais être sure que votre communauté a été mise au courant. La Wikimedia Foundation espère un consensus fort, quel que soit le choix. S'il vous plaît n'hésitez pas à participer. S'il y a un meilleur endroit pour annoncer cela, s'il vous plaît aidez à passer le mot. Je vous remercie beaucoup! --Maggie Dennis (WMF) (talk) 15:47, 5 September 2012 (UTC)
You're always welcome :) --PierreSelim (talk) 16:08, 5 September 2012 (UTC)

Tela Botanica

Bonjour, le site tela-botanica propose des dizaines de milliers de photos de plantes sous licence CC-BY-SA (et il s'en rajoute chaque jour des dizaines) : [3]. Beaucoup seraient utiles pour illustrer des articles. J'aimerais avoir votre avis sur ce qu'il est possible/souhaitable de faire :

  • upload en masse par un bot
  • upload image par image, au choix des contributeurs
  • upload facilité par un outil (comme Flickr)
  • contacter l'association pour créer un partenariat ?

Serait-il possible de créer un modèle pour indiquer la source de manière uniforme ? Cordialement, --Aroche (talk) 12:18, 6 September 2012 (UTC)

Je vais "bientôt" (d'ici quelques mois) rencontrer des gens de Tela Botanica prochainement, je leur en toucherais deux mots :) Pour le modèle, n'hésite pas à t'en charger ! Léna (talk) 09:49, 9 September 2012 (UTC)

licence photos

Bonjour j'aimerai utiliser pour une revue mensuelle d'eglise catholique en france, la photo de Lothar WOLLEH "File:Second Vatican Council by Lothar Wolleh 005.jpg" decedé ainsi qu'une insertion sur notre site internet: eglise catholique en France

puis Je? quelle conditions

Bonjour,
Vous pouvez réutiliser et retoucher cette photo, même si votre revue est payante (je n'ai pas vérifié). L'auteur demande a être mentionné. Vous pouvez par exemple rajouter comme crédit :
Lothar Wolleh (CC-BY-SA-3.0), via Wikimedia Commons
Cordialement, ~Pyb (talk) 10:13, 7 September 2012 (UTC)

cropped versions MH, et Wiki Loves monuments

Je viens de faire une série de cropped versions de monuments historiques dans la Category:Crosses in Gironde; je les ai mis sous l'auteur originel et provisoirement labellisé {{fr}}. Je demande si le label est correct ou doit être supprimé? --Havang(nl) (talk) 20:48, 7 September 2012 (UTC)

Bonsoir ! Si je relis le <a href=http://wikilovesmonuments.fr/reglement/>règlement de Wiki Loves Monuments</a>, notamment l'article 5, il me semble que c'est implicite qu'on ne peut pas recropper les photos des autres pour concourir. Ce qui n'empêche pas votre travail d'être intéressant et utile ! Nous allons en discuter avec les autres organisateurs du concours et revenir vers vous avec une réponse définitive. Léna (talk) 21:47, 7 September 2012 (UTC)

Édicule Guimard à Paris

Bien le bonjour, Je suis assez surpris sur les demandes de suppression de mes photos dans la catégorie : Saint-Marcel (Paris Metro).

Aucune demande n'a été faite sur cette photo

ni sur celles de Underground station entrances in France
Certes Édicules Guimard are still under copyright but ... il faudrait supprimer toutes les autres photos ?
Bien le bonsoir
--Sigoise (talk) 22:23, 8 September 2012 (UTC)

Sur la 4e photo, l'édicule n'est pas l'objet principal de la photo, on peut donc appliquer COM:De minimis. Sur les autres il faudra les supprimer pour les restaurer au 1er janvier 2013 (date des 70 ans après la mort, révolu, du créateur Hector Guimard.) Il s'agit de respect de droit d'auteur. Ces édicules tombe encore pendant 4 mois sous le coup du droit d'auteur. Au délà ils seront irrévocablement dans le domaine public. Kyro (talk) 23:03, 8 September 2012 (UTC)
Non pas les édicules eux-mêmes, bien sûr, mais leur représentation photographique...--Jebulon (talk) 23:19, 8 September 2012 (UTC)
Un petit Undelete in 2013 ça fait plaisir, pour une fois qu'on va assister à cela de notre vivant (car les Undelete in 2075 bon là faudra compter sur la chance et les progrès de la médecine lol), donc courage 4 mois ça le fait! Mais en effet 4e photo clair cas de De Minimis, et il y a eu une série de suppressions dont certaines ont été conservées pour cette raison (voir l'onglet Discuter ou Talk des photos en question). Jeriby (talk) 00:52, 9 September 2012 (UTC)
D'accord avec vous. Bien que je sois surpris que celles là soient passées à l'as :

--Sigoise (talk) 09:50, 9 September 2012 (UTC)

A mon avis, seule la première, et éventuellement la troisième photo, posent problème vis a vis du droit d'auteur. Yann (talk) 10:37, 9 September 2012 (UTC)
Concernant les deux dernières photos Diderot et Dorian, je dirais la 1ère il n'y a que les rampes d'escalier, même pas de candélabre ni d'édicule, et la 2e a un style inhabituel par rapport aux autres édicules Guimard, est-ce vraiment de la génération Guimard? On a déjà eu confusion entre plusieurs types de candélabres (Val d'Osne, Dervaux...). Donc sans doute le bénéfice du doute. Jeriby (talk) 22:59, 9 September 2012 (UTC)

j'ai mis MES photos en domaine public et elles sont bloquées sur un autre site pour un problème de copyright !

bonjour,

J'ai mis mes photos (http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/NathL) sur wiki media cmmons avec une license "domaine public".

Je les mets également à disposition sur 4shared, dans un fichier zip et 4shared les a bloquées pour infraction au copyright !

Dans la FAQ, il est stipulé que des robots parcourent le web pour vérification. Comment puis-je prouver ma bonne foi ? je ne comprends pas... je ne mettrais pas d'autres photos tant que cela ne sera pas éclaircis.

Existe-t-il des marques invisibles que je pourrais mettre sur mes photos ? ... mais dans ce cas, je ne pourrais pas mettre les photos dans le domaine public, n'est-ce pas ?

il est vrai que j'ai beaucoup de mal à comprendre comment fonctionne ce site... par exemple, je voulais poser une question et je me retrouve sur une page qui me dit que j'écris un article ... ??? et toutes les subtilités de codage, c'est un véritable imbroglio pour moi :(


Nathalie laurent St Ouen — Preceding unsigned comment added by NathL (talk • contribs) 10 septembre 2012 à 00:33‎ (UTC)

Ici, on est sur Commons, on ne peut pa résoudre les problèmes des autres sites, surtout avec aussi peu d'informations...
Vos photos ne sont pas en "domaine public", mais en CC0...
----MGuf (d) 05:46, 10 September 2012 (UTC)
Soyez la bienvenue. Merci d'avoir publié vos 2 photos sur Wikimedia Commons. Pour le problème que vous rencontrez, il faut vous adresser au site en question et leur demander de ne pas bloquer vos fichiers. Pour signaler que vous êtes l'auteur de la photo, vous pouvez éventuellement modifier les informations qui sont contenues dans le fichier (et n'apparaissent pas sur la photo elle-même) que l'on nomme EXIF. Pour ce qui est de comprendre le fonctionnement du site, je comprend que vous soyez un peu perdue; le site est vaste et principalement en anglais. Nous essayons de l'améliorer. N'hésitez pas à nous préciser les problèmes que vous rencontrez. Cette page, que l'on appelle « le bistro », est le bon endroit pour poser vos questions. Lionel Allorge (talk) 15:54, 10 September 2012 (UTC)

Wikidata is getting close to a first roll-out

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

  1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
  2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
  3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 13:10, 10 September 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Catégories Gigognes

Je perds un peu mon latin dans les catégorisations lorsqu'un bâtiment a plusieurs noms et fonction : Category:Hôtel Cail et Category:Town hall of Paris VIIIe arrondissement : quelle est la catégorie mère à choisir et comment articuler l'arborescence avec monument historique, hôtel particulier, et JF Cail ? Doit on privilégier l'ancienneté ou la fonction actuelle du bâtiment? Merci à ceux qui éclaireront ma lanterne. - Siren-Com (talk) 07:48, 11 September 2012 (UTC)

Bonjour. Je vais essayer de répondre : La photo : File:Fontaine hotel Cail Paris 8.jpg est l'image d'une fontaine de Paris située dans le 8ème et un détail de l'hôtel Cail. Elle peut donc être classée dans les deux catégories suivantes : Category:Hôtel Cail et Category:Fountains in Paris VIIIe arrondissement. Il se trouve que l'hôtel Cail est le siège de la mairie de 8ème, et qu'il est classé monument historique, comme l'indique la base Mérimée, et que l'ensemble classé comprend la fontaine, qui n'est donc pas historique isolément. Donc, si l'hotel Cail est correctement catégorisé, ce qui semble être le cas, le fait de catégoriser la photo de la fontaine dans Category:Town hall of Paris VIIIe arrondissement est redondant. Donc à supprimer. Pourquoi suis-je aussi sûr de moi ? Parceque la fontaine est dans la cour intérieure de l'hôtel Cail, donc fait partie de l'ensemble du bâtiment, qu'il soit classé ou pas ne change rien. Il n'y a donc pas de problème de privilège : l'hôtel particulier, mairie du 8ème, est aussi un monument historique, c'est tout ! --Barbetorte (talk) 12:17, 12 September 2012 (UTC)

Europeana ouvre ses données...

J'ai entre-aperçu ceci : http://e2.ma/webview/v0vec/3bc42060a322092841ec1433e280fa7c dans les news neuves du jour.
Y-a-t-il quelqu'un dans la salle qui a déjà regardé ce qu'il en retourne ? Qu'est-ce qui est réellement disponible (les métadonnées, les scans ?) ? "Open Link Data" késako ? Zeugma fr (talk) 13:08, 12 September 2012 (UTC)

Seulement les métadonnées, d'après le lien. C'est déjà pas mal, surtout qu'ils ont l'air de respecter le "PD-art" (ici par exemple). Et puis ça pourra être très utile pour Wikidata mentionné ci-dessus.--Zolo (talk) 13:37, 12 September 2012 (UTC)

Signaler une erreur de lieu

Bonjour ! Je suis nouveau ici, et peu familiarisé avec les fonctions du site. Que fait-on lorsqu'on constate qu'une photographie qui prétend représenter un monument historique représente en fait un tout autre monument qui lui n'est pas inventorié ? Plus simplement, pour signaler toute erreur d'attribution d'un lieu quelconque ? A qui s'adresse-t-on, et comment ?

Bonjour et bienvenue. Vous pouvez corriger directement sur la description de la page en cliquant sur l'onglet "modifier"?. Par ailleurs, la liste des pages utilisant l'image est donnée vers le bas de la page, il peut-être bon de la consulter, et le cas échéant, de les corriger. Dernière chose, si le titre de l'image est trompeur, on peut aussi ajouter {{Rename|titre proposé|reason=raison pour le renommage}}, pour que quelqu'un s'en occupe. --Zolo (talk) 13:44, 12 September 2012 (UTC)
Oui. Sauf que l'usage de {{rename}} est désormais un peu plus complexe, c'est
{{rename|titre proposé.jpg|numéro de 1 à 7|raison du renommage}}, avec le choix du numéro selon ce tableau : Template:File renaming reasons/en. Voir aussi Template:Rename. ----MGuf (d) 15:41, 12 September 2012 (UTC)
Effectivement, oui, même si "reason=" marche aussi à la place de "3=". J'ai corrigé le fichier, mais il faudrait encore corriger les photos de Wikipédia. File:Millau Notre-Dame entrée AL.jpg est aussi présentée comme Notre-Dame, mais je crains qu'il n'y ait la même erreur. Si un connaisseur des lieux pouvait repasser pour terminer le travail... --Zolo (talk) 11:33, 13 September 2012 (UTC)

File:Affiche rouge.jpg

Bundesarchiv Bild 146-1983-009-09A, Französischer Widerstandskämpfer

Bonjour, on me demande les droits de publication de l’Affiche rouge et de fournir un ticket OTRS. C’est bien normal.

Je crois que le détenteur des droits de l’Affiche rouge est le Haut commandement de armée d'occupation nazie à Paris du chancelier du Reich Adolf Hitler et l’antenne parisienne de la Gestapo durant la Seconde Guerre mondiale. Je sais que les photos des membres de cette armée du crime, juifs et apatrides, tous fusillés d’ailleurs, ont été faites par la Gestapo. J’ignore s’il y a des ayant droit survivants, c’est vrai qu'il ne faudrait pas les léser dans leurs droits d’auteur.

Je ne sais hélas à qui demander l’autorisation concernant son utilisation. Peut-être auprès de l’ambassade d’Allemagne à Paris. Quelqu’un en sait-il plus afin que je puisse répondre à l’administrateur ? --Claude Truong-Ngoc (talk) 13:35, 12 September 2012 (UTC)

mdr ! M'enfin non, c'est pa drôle en fait :-( Sera dans le domaine public le 1er janvier 2015... en attendant, c'est ubuesque et bien dommage, mais je ne vois pas au nom de quel argument on peut conserver ça. ----MGuf (d) 14:23, 12 September 2012 (UTC)
En voyant la description de File:Adolf Hitler-1933.jpg, il me semble qu'une bonne solution serait de contacter les Archives fédérales allemandes, qui ont fait par le passé un important don d'images sous licence libre (cf Commons:Bundesarchiv/fr, le projet est même décrit en français). À défaut d'être les titulaires des droits d'auteurs de cette affiche, les Archives pourront sans doute déterminer qui doit être contacté.--Bapti 15:15, 12 September 2012 (UTC)
Je doute fortement que les archives fédérales puissent aider : tellement de destructions d'archives par les Allemands dans leur fuite… L'identité des auteurs de l'affiche comme des photos n'est pas clairement établie, cf fr:Affiche rouge. Martin // discuter 15:21, 12 September 2012 (UTC)
Si l'identité n'est pas établie (voir avec les archives), on tombe probablement sur une oeuvre anonyme ou pseudonyme qui est quand même protégé pendant 70 ans, a priori à restorer en 2015. --PierreSelim (talk) 15:25, 12 September 2012 (UTC)
Les portraits individuels sont déjà sur Commons Category:Groupe Manouchian --Claude Truong-Ngoc (talk) 15:26, 12 September 2012 (UTC)
...Parfois, "on" ("Commons") marche un peu sur la tête, non ?--Jebulon (talk) 15:56, 12 September 2012 (UTC)
Copyright madness. ^_^ --PierreSelim (talk) 16:36, 12 September 2012 (UTC)
C'est Wikipedia, pas Commons, mais quand tu lis Ça, le mec ne peut pas corriger ce qui le concerne parce qu'il n'est pas crédible, et qu'il faut une source secondaire, tu te dis que tu ne sais pas où on va, mais que oui, on y va!!--Jebulon (talk) 19:53, 12 September 2012 (UTC)
Aparté sur Roth: ce n’est pas vraiment comme ça que ça s’est passsé, cf. cet article de Ironholds: Philip Roth and Wikipedia. Jean-Fred (talk) 13:25, 16 September 2012 (UTC)
Certes, mais, comme dit la chanson:"ça n'est pas c'qu'on fait qui compte, c'est l'histoire, c'est l'histoire, la façon dont on l'raconte, pour le faire savoir". Que restera-t-il de cette aventure ? Non pas ce qui fut, mais ce qui en aura été dit, la "petite musique", hélas...--Jebulon (talk) 14:52, 16 September 2012 (UTC)
Je comprends de mieux en mieux qu'il y a des contributeurs allemands qui préfèrent téléverser sur wikipedia.de suite à des discussions de suppression sur commons. On trouve régulièrement leurs plaintes sur le bistro en allemand. Concernant l'affiche : Un fichier présent depuis 2008 et largement utilisé, c'est un peut surprenant de trouver brusquement un problème de droit d'auteur. Les auteurs de l'affiches ont dû être des fonctionnaires d'état, d'un état condamné par la communauté internationale. Ils ont nié tous les droits des individus et des peuples, mais leur propagande serait sous droit d'auteur? Traumrune (talk) 20:01, 12 September 2012 (UTC)
« c'est un peut surprenant de trouver brusquement un problème de droit d'auteur » → non, les problèmes de droit d’auteur sont soulevés quand ils sont repérés, pas avant. Jean-Fred (talk) 13:25, 16 September 2012 (UTC)
Ben ouais, on dirait bien...--Jebulon (talk) 20:46, 12 September 2012 (UTC)
Pour la petite histoire, les droits d'auteur d'Hitler (notamment sur Mein Kampf) existent et sont détenus par l'État de Bavière. Donc non, on ne marche pas sur la tête parce qu'on s'interroge sur les droits d'auteurs de « fonctionnaires d'état, d'un état condamné par la communauté internationale » qui « ont nié tous les droits des individus et des peuples ». Hr. Satz 22:11, 12 September 2012 (UTC)
Excellent "Godwin point". D'accord, c'était facile, le sujet s'y prête, et est même carrément dedans. Toutefois, à part l'époque et l'idéologie, l'affiche étant une conséquence du contenu du livre, je ne vois pas très bien le rapport entre les droits d'auteurs de "Mein Kampf" (ouvrage littéraire, édité, auteur avec une date de décès connue etc...) et ceux de l'Affiche Rouge, les deux objets ne sont pas du tout de même nature, mais bon. Je continue à prétendre bêtement que s'interroger aujourd'hui sur les droits d'auteur de l'"Affiche Rouge", c'est marcher sur la tête, oui. Lors de mes débuts ici, quelqu'un m'a cherché des noises sur une reproduction photographique de l'"Appel" du Général de Gaulle, qu'on voit sur certaines plaques émaillées dans les rues de nos villes. J'en étais sur le c... et j'ai eu de la peine à me motiver pour continuer à contribuer. Et en plus, j'ai même la prétention d'être un poil juriste sur les bords... Tiens au fait, j'y pense, laissons l'"affiche" et attendons les poursuites, comme ça on verra bien qui évoque des droits d'auteur !--Jebulon (talk) 23:36, 12 September 2012 (UTC)
Ah bah oui, comparer les nazis au nazis, c'est vraiment scandaleux. M'accuser de point Godwin ici révèle la profondeur de la réflexion...
J' accuse pas, j'constate ! Et je suis assez content, en général, de la profondeur de ma réflexion, merci.--Jebulon (talk) 11:29, 13 September 2012 (UTC)
Je suis bien conscient qu'Hitler n'est pas l'auteur de l'affiche. Je mentionnais ce fait pour faire comprendre que même le plus immonde des êtres humains, le plus condamné, le plus haï et le plus honni, a des droits d'auteurs, et que ses héritiers peuvent les faire valoir. Ne serait-ce que pour interdire la publication et ainsi éviter la diffusion de ses idées criminelles (c'est le cas de la Bavière avec Mein Kampf, apparemment). Et que l'on pourrait donc avoir des problèmes, pourquoi pas ? Si c'est valable pour Hitler en personne, je ne vois pas pourquoi ça ne le serait pas pour les gens de la Gestapo. Hr. Satz 10:10, 13 September 2012 (UTC)
Il semble que tu as reçu sur ta page une copie de l'avis, par une sorte d'effet collatéral, dû au fait que tu as techniquement amélioré le fichier. Mais, par le contexte, il semble raisonnable de penser que l'avis ne t'était pas principalement destiné mais qu'il s'adresse plutôt au téléverseur de la version d'origine du fichier. En effet, il s'agit d'un certain Olivier Lévy, qui affirme être l'auteur et le propriétaire des droits d'auteur et qui affirme en conséquence régir cette image par des licences à son nom. Il ne fournit toutefois aucune explication à l'appui de ces affirmations. Or, les photographies et l'affiche avaient fait l'objet de publications préalables qui ne permettent pas de confirmer les dires de cette personne. Il est donc normal pour Commons de lui demander des détails au soutien de ses déclarations. D'autant plus que d'autres personnes déclarent avoir des droits sur au moins certains des éléments de l'image. Ainsi, les archives allemandes (Bundesarchiv) attribuent les photographies de personnes se trouvant sur l'affiche à un photographe du nom de Theobald et les Bundesarchiv déclarent avoir les droits suffisants pour régir ces photographies par une licence CC-by-sa 3.0 Allemagne créditant Theobald. -- Asclepias (talk) 23:23, 12 September 2012 (UTC)
Je n'affirme rien du tout mais quand j'ai téléchargé cette image, je ne savais pas comment choisir la licence mais il est obligatoire d'en choisir une. Je ne sais toujours pas mais de nombreuses photos similaires (affiches allemandes) sont publiées sans problème. On peut argumenter que cette photo a été publié avant l'Ordonnance du 9 août 1944 qui déclare de nul effet tous les actes des autorités de Vichy. Cette affiche publiée du temps où la France était sous l'autorité nominale de Vichy est donc de nul effet et ne peut donc donner lieu à des droits de copyright. --olevy (talk) 11:57, 13 September 2012 (UTC)
Intéressant. Il serait plus utile de mettre les commentaires ici. Effectivement, la licence actuelle n'est probablement pas la bonne, mais je ne crois pas qu'il y a un modèle pour ça. Il faut probablement utiliser {{PD-because}}. Yann (talk) 12:50, 13 September 2012 (UTC)
Oui, j'avais aussi dit ca ici. --olevy (talk) 13:09, 13 September 2012 (UTC)
Pas d'accord. L'Affiche Rouge émane des autorités d'occupation, qui en sont l'auteur, au moins intellectuel si elles ne l'ont pas réalisée matériellement, non ? Donc rien à voir avec le soit-disant État Français, surtout en zone occupée. L'ordonnance de 44 ne peut pas être évoquée ici.--Jebulon (talk) 19:00, 15 September 2012 (UTC)
Cette info vient de WP. Mais peut-être que WP est dans l'erreur ? ;o)
Non, pas spécialement en ce qui me concerne (je viens juste de lire l'article)--Jebulon (talk) 14:52, 16 September 2012 (UTC)
Savoir qui a fait l'affiche est un intéressant détail historique, mais qui ne change pas, à mon avis, le résultat. Les auteurs sont complices de "crimes de guerre", et ne peuvent pas réclamer des droits en pratique, et peut-être même légalement.
Ce qui amène une question de droit intéressante : l'auteur d'un crime peut-il réclamer des droits d'auteur en France ? J'ai vu que plusieurs criminels se sont vu refuser ce droit aux Etats-Unis. Yann (talk) 06:00, 16 September 2012 (UTC)
Issei Sagawa, le "Japonais cannibale" a écrit 5 bouquins, mais il est vrai qu'il n'a jamais été condamné...--Jebulon (talk) 14:52, 16 September 2012 (UTC)
Je mentionnais ce fait pour faire comprendre que même le plus immonde des êtres humains, le plus condamné, le plus haï et le plus honni, a des droits d'auteurs ... ? il me semble que la justice française peut interdire à un condamné d'écrire un livre sur son histoire et l’empêcher de le publier, alors les droits d'auteur, on repassera. Les gens qui coupent les cheveux en quatre me font pitié. Si on veut que la loi évolue, il faut la violer (de temps en temps), parceque si on ne bouge pas, elle ne sera jamais consentante. - Siren-Com (talk) 15:32, 15 September 2012 (UTC)
Les personnes qui ont dessiné cette affiche travaillaient pour le 3e Reich allemand qui est la personne morale (oxymore) qui possédait les droits d'auteur, comme dans n'importe quelle entreprise, c'est l'entreprise et non les employés qui possède les droits sur ce qui est publié au nom de l'entreprise. Soit on considère que le 3e Reich a disparu et personne ne viendra réclamer de droits d'auteurs, soit on considère que la RFA en est l'héritière légale et il est inconcevable qu'elle s'oppose à cette publication. --olevy (talk) 12:34, 16 September 2012 (UTC)

DR clôturée

  • Je n'ai pas d'avis sur le fait de conserver ou supprimer, mais j'aurais aimé avoir de vrais et bons arguments. Il semble que le fichier est gardé pour de raison de "morale" (ces p...n d'enc...é de nazi sont des bâtard, on va pas leur accorder des droits !) et pour des raisons fallacieuses (ha les nuls, ils vont rien réclamer, on risque rien !). En attendant, quel est le statut de ce document ? Domaine public ? Pour quelle cause/raison ? C'est toujours aussi obscur, on n'a pas avancé Face-sad.svg.
Je déplore également qu'un intervenant pour la conservation clôture lui-même en conservation Face-sad.svg --MGuf (d) 16:33, 20 September 2012 (UTC)
Heureusement qu'admin a le droit de s'exprimer pendant le débat, et de clore la DR ensuite. Je n'ai pas mis le document sur Commons, ni eu aucun rôle dans sa création, donc il n'y a pas de problème. Yann (talk) 15:07, 21 September 2012 (UTC)
Tant pis pour le forme, le fond j'aurais bien aimé savoir mais c'était clairement pas le but pour pas mal de contributeurs. --PierreSelim (talk) 18:32, 20 September 2012 (UTC)
Le pays d'origine des images de Bundesarchiv doit être Allemagne, n'est-ce pas ? Quel est le statut de ces photos en Allemagne ? Il y en a 2 sous licence CC, mais il faut attribuer "Bundesarchiv, Bild 146-1983-009-09A / Theobald / CC-BY-SA" et "Bundesarchiv, Bild 146-1983-077-08A / Theobald / CC-BY-SA". --Stefan4 (talk) 14:34, 21 September 2012 (UTC)
Les photos déposées sur Commons viennent des archives allemandes, mais je ne pense pas qu'elles ont été prises par l'occupant. Elles ne ressemblent pas du tout à des photos prises par la Gestapo, et je pense pas que la police allemande jouait aux pararazzis pour photographier les résistants. Elles ont probablement été saisies dans les documents personnels des personnes arrêtées, ce qui rend leur statut vis à vis du droit d'auteur encore plus incertain. Mais cela a assez peu d'impact sur le statut de l'affiche lui-même. Comme dans le cas de cette photo, les photos des résistants peuvent être considérées comme de minimis dans le document final. Yann (talk) 15:07, 21 September 2012 (UTC)
Les photos sont tirées du tournage d’un film de la propagande nazie par la Gestapo après l’arrestation du groupe. Dans le documentaire sur le Groupe Manouchian : La Traque de l’affiche rouge partie 1 et partie 2 , diffusé une première fois sur France 2 en mars 2007 et disponible sur Daily Motion, on peut voir les arrêts sur image montrant chacun des membres du groupe et leur placement ensuite sur l'affiche. Dès la minute 3:00, on voit les membres du groupe filmés alignés devant un mur. Regardez bien le fond, c’est toujours le même mur de briques. La séquence dont je parle se trouve à partir de 35:00 de la partie 2 du documentaire.
Sinon les photos suivantes sont sur Commons :
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-077-09A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-009-10A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-009-11A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-009-12A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-077-08A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-009-09A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
File:Bundesarchiv Bild 146-1983-009-08A, Französischer Widerstandskämpfer.jpg
Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (talk) 15:28, 21 September 2012 (UTC)
Merci, c'est très intéressant, et autant pour moi. J'ai ajouté le lien vers la vidéo. Yann (talk) 16:14, 21 September 2012 (UTC)
Après visionnage du documentaire, il semble que le film de propagande de la police (française ?) ait été tourné en 1943, le procès ayant eu lieu en février 1944. --Claude Truong-Ngoc (talk) 16:46, 21 September 2012 (UTC)

Modèle pour signaler une date de photo erronée ou incertaine?

Bonjour à tous, je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé, si c'est le cas veuillez m'en excuser Face-smile.svg. J'aimerais savoir s'il existe un ou plusieurs modèles pour signaler qu'une date de fichier n'est pas certaine, ou carrément erronée (au vu de la photo), mais dont on ignore pourtant la date exacte afin de la corriger directement.

Un modèle soit sous la forme d'un bandeau qui indiquerait que la date est à prendre avec précaution, soit un modèle à inclure dans la zone "date" de la description, à l'instar de Template:Other date qui permet d'indiquer des dates approximatives.

J'ai remarqué des cas où cela pourrait être utile, du genre une photo dont la date est récente et qui pourtant semble avoir été prise il y a quelques dizaines d'années (en voyant le style des voitures garées dans la rue, etc...), ou même mieux encore des photos qui sont, d'après leurs auteurs, prises en... 2013 lol (Marty McFly est donc contributeur de Commons!)

Merci beaucoup pour votre aide! Jeriby (talk) 04:03, 13 September 2012 (UTC)

Tu peux retirer la date, et laisser un message à l'utilisateur ? Si tu as un exemple à montrer, cela pourrait aider. Il y a aussi la possibilité pour certaines images/photo de recopier la date de l'appareil photo dans les EXIFs. --PierreSelim (talk) 09:23, 13 September 2012 (UTC)
Oui j'ai un exemple d'une photo issue de Flickr File:Tgv Lyon - Perrache 3.jpg prise selon la description en 2010, seulement il n'y a pas d'EXIF, et comme je l'ai dit en PDD de ce fichier les TGV ont une teinte de peinture différente de celle de nos jours (plus claire), et surtout les composteurs sur les quais sont les vieux oranges que je n'ai plus vu dans des gares depuis des années. Pour l'histoire des photos 2013 voici un exemple aussi File:Gare Besançon TGV 0002.jpg seul petit problème 2013 est aussi dans l'EXIF (la personne a sans doute mal réglé la date sur son appareil photo). J'ai en effet pas encore contacté l'auteur, je voulais déjà savoir pour le modèle avant Face-smile.svg, je présume que c'est 2012, mais je lui demanderai. Merci pour ta réponse! Jeriby (talk) 16:19, 13 September 2012 (UTC)

Licence

Je découvre ce bandeau atypique sur les photos de la category:Savas-Mépin : {{self|FAL}} Qu'en est-il de sa validité (œuvre personnelle licence art libre) par rapport à celle qui est recommandée en premier (licence multiple GFDL...) dans la liste des licences ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:56, 13 September 2012 (UTC)

La licence art libre est acceptée, si tu veux plus d'information Commons:À propos des licences. Et la GFDL sur Commons, je ne crois pas qu'on l'a recommande, on recommande même de l'utilisé avec des licences plus pratique. --PierreSelim (talk) 09:08, 13 September 2012 (UTC)
Si, si on la recommande et en majuscules d'ailleurs pour que ce soit bien visible (audible ?). Essaie (ou simule) de télécharger une image (par l'ancien formulaire) et choisit dans le menu déroulant des licences : tu verras. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:24, 13 September 2012 (UTC)
Non, quand on utilise la voie désormais "normale" (Assistant d’import), au moment de choisir la licence, on nous invite à valider que l'on choisi "Moi, , détenteur du droit d’auteur de cette œuvre, accorde irrévocablement à toute personne le droit d’utiliser cette œuvre sous la licence Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0", et on peut éventuellement [Utiliser une licence différente] (de nouveau le choix par défaut est CC-By-SA, mais il y a aussi CC-By et CC0).
Les voies alternatives de téléchargement, connues des "anciens" ne sont peut-être pas à jour, mais les anciens sont sensés connaitre les licences.
----MGuf (d) 09:36, 13 September 2012 (UTC)
J'utilise l'ancien uploader le plus basic très généralement pour pouvoir changer le modèle {{information}} par {{artwork}} ou {{specimen}}, mettre les bandeaux de licence dans le champs permission, du coup je selectionne même pas la licence je mets le tag qui va bien directement genre {{self|cc-by-3.0}} ou {{self|cc0}}. --PierreSelim (talk) 09:41, 13 September 2012 (UTC)
Idem. ----MGuf (d) 09:45, 13 September 2012 (UTC)
Ce qui peut être gênant, mais est quand même une option possible (choisie à dessein par certains pour en restreindre au maximum l'usage, en restant dans les règles de Commons), c'est de ne mettre que la GFDL, peu adaptée à des images. Mais ce n'est jamais suggéré nulle part de ne mettre que la GFDL, ce qui est proposé c'est CC-By-SA + GFDL. ----MGuf (d) 09:45, 13 September 2012 (UTC)
Y a le combo: GFDL 1.2 + CC-BY-NC-ND ^_^ --PierreSelim (talk) 09:48, 13 September 2012 (UTC)
Je viens de téléverser une de mes photographies avec l'interface « normale » et la licence proposée par défaut est la Creative Commons paternité – partage à l’identique 3.0 (non transposée) la {{self|cc-by-sa-3.0}}, alors que par l'ancien formulaire on obtenait au premier choix RECOMMANDÉ {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}

et je ne vois pas grande différence (les données explicites écrites sont les mêmes) si ce n'est la première ligne qui comporte des liens. Ce qui est pratiquement incompréhensible pour un utilisateur lambda qui donne ses images. --- Salutations. (Excusez-moi de faire apparaître les bandeaux mais la comparaison est bien plus explicite ainsi). louis-garden pinXit (On en cause) 14:34, 13 September 2012 (UTC)

Avec {{self|cc-by-sa-3.0}} c'est licence unique CC-By-SA 3.0
Avec {{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}} c'est licences multiples CC-By-SA 3.0 et CC-By-SA 2.5 et CC-By-SA 2.0 et CC-By-SA 1.0 et GFDL.
----MGuf (d) 14:48, 13 September 2012 (UTC)
Bonsoir, j'utilise la licence Art libre en complément de la GFDL et de la CC BY SA. Elle a l'avantage d'être très proche de la CC BY SA tout en étant en français d'origine. En utilisant les 3 principales licences copyleft, je maximalise les possibilités de réutilisation de mes photos. Lionel Allorge (talk) 21:29, 13 September 2012 (UTC)

Appel à Projet Wikimedia CH

Bonjour à tous, il y a deux semaines le chapter suisse a publié son appel à Projet 2013. La réponse à cet appel n'est en rien limité aux seuls membres de l'association. Le format de proposition est relativement détaillé, mais n'a pas besoin d'être totalement rempli. La sélection des projets se fait principalement sur le fait que le projet soit réalisable et colle au buts du mouvement Wikimedia. La deadline actuelle est samedi mais sera étendue au 22. Evidemment cela fait court, mais cet appel ne concerne que les projets devant être financés par l'argent du fundraising. Il existe d'autres sources de financement permettant de monter des projets en cours d'année.--Chandres () 13 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

Procédure de suppression aberrante

Mika

Un utilisateur hispanophone a proposé la suppression de cette photo parce que Mika "a l'air vieux" dessus. Cette proposition de suppression n'ayant aucun sens (l'autorisation otrs a été envoyée en bonne et due forme et un jugement subjectif sur la qualité artistique d'une photo n'est pas une raison valable pour la supprimer), pourrait-on la stopper tout net histoire de ne pas perdre du temps ? JJ Georges (talk) 08:57, 14 September 2012 (UTC)

✓ Done conserver. --PierreSelim (talk) 09:09, 14 September 2012 (UTC)

Accès à l'Assistant d’import impossible

Bonjour. Depuis plusieurs jours, je ne peux accéder à l'Assistant d’import de Commons. Est-ce normal ? --Cjp24 (talk) 08:11, 15 September 2012 (UTC)

Bonjour ! Non, ce n'est pas normal. Quel navigateur utilisez-vous, et sous quel système d'exploitation ? --M0tty (talk) 09:59, 17 September 2012 (UTC)
Deux navigateurs sous Linux. Les autres liens fonctionnent normalement. --Cjp24 (talk) 00:31, 21 September 2012 (UTC)

Category:Villa Vaganay

Bonjour, en regardant les photos de wiki loves monuments je suis tombé sur les 4 de la catégorie donnée en titre pour un immeuble de 1913, l'architecte Antoine-Jean-Joseph Viennois ne semble pas avoir laissé grande trace, en tout cas je n'ai rien trouvé après une première recherche Google, quelqu'un aurait des pistes autres pour rechercher la date de mort d'un architecte ? Merci. Symac (talk) 21:38, 16 September 2012 (UTC)

Faut généralement retirer des prénoms et chercher "nom, prénom". Quand on tombe sur des termes ambiguës comme viennois, faut rajouter le métier. Puis affiner la recherche au fur et à mesure de ce qu'on trouve.
Dans ce cas, je n'ai trouvé que sa date de naissance.
Sources :
~Pyb (talk) 23:46, 16 September 2012 (UTC)

Wiki love concours photo

Je ne m'y suis pas intéressé au début, maintenant, je vais voir la page et j'y comprends rien ! Les concepteurs on visiblement voulu faire simple et j'y comprends rien ! J'ai téléversé récemment des photos qui pourraient entrer dans le cadre du concours (Hôtel Cail à Paris) et je ne vois pas comment les présenter, je ne vais pas les re-téléverser et puisque je ne peux pas rajouter la catégorie manuellement). Qui pourrait m'expliquer ? merci à l'avance. - Siren-Com (talk) 16:05, 17 September 2012 (UTC)

Mouais, pas fastoche. En regardant vite fait, il semble qu'il suffit de mettre {{Wiki Loves Monuments 2012|fr}} sur la page de la photo ; mettre aussi {{Mérimée|XXXXXXXXXX}}, en trouvant le numéro dans une liste départementale : fr:Liste des monuments historiques par département. ----MGuf (d) 17:07, 17 September 2012 (UTC)
La catégorie ne peut pas être rajoutée manuellement, mais vous pouvez ajouter le modèle {{Wiki Loves Monuments 2012|fr}}, qui en plus d'afficher un bandeau dans la description, va ajouter les catégories nécessaires automatiquement : voir cette photographie qui comporte le fameux modèle, et les catégories Images from Wiki Loves Monuments 2012 et Images from Wiki Loves Monuments 2012 in France sont automatiquement générées, car contenues dans ce modèle. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (talk) 17:10, 17 September 2012 (UTC)
Merci, je fais comme ça, je verrais si ça marche. - Siren-Com (talk) 16:40, 18 September 2012 (UTC)

Petrusbarbygere

Je vous remercie d'effacer toutes mes contributions. Petrusbarbygere (talk) 00:31, 18 September 2012 (UTC)

Ce n'est pas possible ; toutes les publications sont faites de manière irrévocable, comme précisé dans le bandeau d'avertissement de modification. Croquant (talk) 05:48, 18 September 2012 (UTC)

Partenariat

Bonjour, je voudrais lancer un partenariat avec un service d'archives. Ils sont d'accord pour prêter les photos à Wikicommons, mais ils voudraient savoir la mention légale mentionnant la source des photos. Quel copyright faut il utiliser ? --Babouba (talk) 13:02, 18 September 2012 (UTC)

Si vous pouvez m'envoyer un mail ça pourrait être encore mieux ;)
Prêter, ce n'est pas suffisant. ;o) Il faut que les photos soient dans le domaine public ou sous une licence libre. Voir COM:L. Yann (talk) 13:59, 18 September 2012 (UTC)
Pour que les photos soient attribuées, vous pouvez utiliser la licence {{Cc-by-sa-3.0}}. Yann (talk) 15:18, 18 September 2012 (UTC)
Soyze conscient que cette licence permet un libre usage, même commercial, des images par des tiers sur le web et en imprimé; et cela v plus loin que de les "prêter"--Havang(nl) (talk) 16:50, 18 September 2012 (UTC)
En fait, c'est un « louage » sur la période de durée des droits patrimoniaux des droits d'auteurs puisqu'il n'y a pas de cession de droits. Mais en tant que propriétaire des droits, vous pouvez toujours exploiter ces photographies sous d'autres régimes. À noter que le libre usage n'est valable que lorsque le contrat de licence est strictement respecté. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:56, 19 September 2012 (UTC)
Par ailleurs, pour beaucoup de documents, ils sont en fait purement et simplement dans le domaine public (documents en deux dimensions datant du XIXe siècle ou avant, en très gros), ce qui doit être mentionné dans Commons. Remi Mathis (talk) 09:22, 19 September 2012 (UTC)
Si c'est du domaine public, il n'y a aucune raison qu'il ne puissent être téléversés sur Commons, ce serait même pas loin du copyfraud. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:43, 19 September 2012 (UTC)
Je ne crois pas que tous les archivistes comprennent la notion de domaine public. j'ai laissé tomber il y a quelques années la photo dans les AD après plusieurs rebuffades alors que je construisais à titre bénévole des instruments de recherche qui n'existaient toujours pas sur des documents du 17ème siècle. --Pline (talk) 20:26, 19 September 2012 (UTC)

À titre informatif et pour voir à quoi cela peut ressembler concrètement (et pour servir d'argument « mais si d'autres l'ont fait avant vous »), les archives départementales des Alpes-Maritimes ont versé six manuscrits : Category:Departmental Archives of Alpes-Maritimes manuscripts (sous PD-art). Cdlt, VIGNERON (talk) 08:24, 20 September 2012 (UTC)

Assistant import qui dort

Impossible de la charger, j'espère que tout ira mieux demain--Rosier (talk) 19:53, 19 September 2012 (UTC)

même chose pour moi...Pradigue (talk) 20:06, 19 September 2012 (UTC)
et pour moi. - Jamain (talk) 20:33, 19 September 2012 (UTC)
Et moi, et moi, et moi... comme dirait Dutronc. Père Igor (talk) 20:40, 19 September 2012 (UTC)
ce matin, il n'est pas réveillé ... --Marianne Casamance (talk) 04:33, 20 September 2012 (UTC)
Et cela continue, dur je recherche l'ancien système--Rosier (talk) 06:36, 20 September 2012 (UTC)
Ben pour une fois que j'étais motivé pour téléverser des photos, c'est dommage que ça ne fonctionne toujours pas. --Claude Truong-Ngoc (talk) 07:57, 20 September 2012 (UTC)
En attendant que ça refonctionne, il reste l'ancien formulaire d'upload. Il manque d'ailleurs un lien vers ce formulaire depuis l'Upload Wizard. The RedBurn (talk) 08:26, 20 September 2012 (UTC)

Sans oublier commonist, pour WLM, vous ajoutez {{Mérimée|type=classé|PA00082960}}{{Wiki Loves Monuments 2012|fr}} dans le champs coordonnées de chaque photo (avec le bon code Mérimée du MH) et ça donne cet affichage. --Thesupermat (talk) 08:05, 20 September 2012 (UTC)

Une adresse valide pour télécharger Commonist ? Parce quand j'essaye j'ai 404 Przepraszam, widocznie nie ma --Claude Truong-Ngoc (talk) 08:15, 20 September 2012 (UTC)
Pour l'ancien formulaire, je m'étais noté cette adresse. Père Igor (talk) 08:33, 20 September 2012 (UTC)
Rapporté sur Commons:Village_pump#UploadWizard_asleep. Jean-Fred (talk) 08:47, 20 September 2012 (UTC)
En attendant mieux, j'utilise ce lien--Claude Truong-Ngoc (talk) 08:49, 20 September 2012 (UTC)

Je viens d'essayer le lien de Père Igor, ça marche, merci. - Jamain (talk) 08:56, 20 September 2012 (UTC) J'ai corrigé le titre qui faisait mal aux yeux. ;-) --M0tty (talk) 08:58, 20 September 2012 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Comment Il semble que cela soit question de la langue de l’interface. //commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=en fonctionne. Jean-Fred (talk) 09:28, 20 September 2012 (UTC)

Corrigé par Hashar (merci à lui!) Jean-Fred (talk) 11:32, 20 September 2012 (UTC)
Yes check.svg Resolved

Flickr upload bot

Je le trouve plutôt pratique ce petit robot, mais il se cache dans un coin. Est-ce qu'on ne pourrait pas ajouter un lien dans la page d'importation pour Flickr ? The RedBurn (talk) 08:39, 20 September 2012 (UTC)

Fait sur MediaWiki:Uploadtext/frfromflickr − n’hésitez pas à suggérer de meilleures formulations / mises en page. Jean-Fred (talk) 11:46, 20 September 2012 (UTC)

Identification d'une ville

Esiia

Salut, j'ai déjà posé la question sans succès sur le portail Espagne de Wikipédia, aussi je la pose ici. J'ai importé quelques clichés de Gallica dont un correspondant à une ville espagnole nommée "Esiia" (ça date des années 1600). Quelqu'un aurait une idée du nom de la ville actuelle? JeanBono (talk) 09:35, 20 September 2012 (UTC)

Ouh la belle estampe XVIIe :-) Il s'agit de la ville d'Écija, en Andalousie. Remi Mathis (talk) 11:21, 20 September 2012 (UTC)
Merci ! JeanBono (talk) 11:23, 20 September 2012 (UTC)

Classement des Wikimédiens par nombre de fichiers téléversés

Bonjour, le mois passé, j'ai eu connaissance par Kormin de cet outil pour connaître le nombre de fichiers téléversés. Mais est-ce qu'il existe un classement des Wikimédiens en fonction du nombre de fichiers qu'ils ont téléversés sur Wikimedia Commons. Ça fait quelques semaines que je me pose la question, et on me la pose de plus en plus. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:55, 21 September 2012 (UTC)

Cet outil ne fonctionne ni avec Chrome, ni avec Firefox. Yann (talk) 14:55, 21 September 2012 (UTC)
Le lien que j'ai posté fonctionne avec Firefox. Et pour la liste, elle existe ? JÄNNICK Jérémy (talk) 17:00, 21 September 2012 (UTC)
http://stats.wikimedia.org/wikispecial/EN/TablesWikipediaCOMMONS.htm#top_uploaders pas sûr que ce soit à jour. ~Pyb (talk) 23:18, 21 September 2012 (UTC)
Merci, vu le nombre de photo qui m'est attribué, le classement doit remonter à février, mars ou début avril, et je suis le vingt-troisième utilisateur en terme de fichiers téléversés, en décomptant les bots. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:32, 22 September 2012 (UTC)
Je viens de regarder via cet outil mes téléversements réactualisés ainsi que ceux des autres présents dans la liste, et je suis maintenant à la treizième place quant au nombre de fichiers téléversés, en dehors des bots. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:39, 22 September 2012 (UTC)

Marionnettes géantes : photos autorisées ou non ?

Bonjour. J'ai eu l'occasion de photographier les Grandes personnes de Boromo lors de leur passage au festival Mimos de Périgueux. Est-ce que ces photos prises sur une place publique, lors d'une de leurs représentations, peuvent être téléversées sur Commons, ou bien est-ce que le droit à leur image reste protégé dans ce cas ? Père Igor (talk) 10:18, 21 September 2012 (UTC)

Je pense que c'est bon si ce sont des représentations folkloriques traditionnelles. Yann (talk) 10:32, 21 September 2012 (UTC)
Je ne sais pas si c'est ok. Il y avait, en 2011, des suppressions de photos de la troupe Royal de Luxe, une des rares marionnettes à avoir survécu la demande de suppression est File:La Petite Géante (Royal de Luxe) 14.jpg. Traumrune (talk) 20:11, 21 September 2012 (UTC)
Royal de Luxe est exactement l'exemple contraire. Ce ne sont certainement pas des créations folkloriques ou traditionnelles. Ce sont des marionnettes extrêmement originales. De meilleurs exemples sont Category:Processional giants and dragons in Belgium and France. Yann (talk) 05:48, 22 September 2012 (UTC)

Importation d'images de Gallica

Bonjour, afin d'illustrer un article, je souhaiterais importer une image "libre de droits" de la bibliothèque Gallica que je crois ne pas avoir vue sur Commons. (Je vais cependant revérifier à plusieurs fois avant de l'importer en double par précipitation). Ma question est la suivante : étant donné que sur mon compte habituel je n'importe pour l'instant que des photographies que j'ai réalisées moi-même ; que c'est la première fois que j'importe une image de ce type et que j'aimerais ne pas mélanger ces deux activités, cela parait-il raisonnable de créer un deuxième compte Commons distinct, sorte de "faux-nez officiel" dont le lien serait en évidence sur ma page pour éviter les malentendus ?

Et dans le cas contraire, comment font ceux qui ont été confrontés à ce cas ? --El Funcionario (talk) 06:26, 22 September 2012 (UTC)

Aucun souci a priori surtout si c'est officiel :-) --PierreSelim (talk) 06:39, 22 September 2012 (UTC)
Merci. Alors c'est fait, et j'ai choisi par la même occasion un pseudonyme... transparent ! Cordialement. --Le Fonctionnaire (talk) 14:41, 22 September 2012 (UTC)
Pour les imports Gallica, le Wikisource français liste des outils qui permettent de récupérer les versions zoomées, donc de meilleur qualité (ils marchent aussi sur les images). Et en plus, elles n'ont pas le filigrane. Voir ici. --LBE (talk) 13:04, 24 September 2012 (UTC)
Il faut aller voir là : Wikisource:fr:Wikisource:Gallica/gallica.php.
C'est ce qu'on avait trouvé avec Ancalagon, mais elle nécessite un peu de travail...
On arrive à télécharger des blocs de 2048x2048 en haute résolution via le proxy Gallica http://gallica.bnf.fr/proxy?method=R&ark=btv1b9046072r.f1&r=0,0,2048,2048 , mais après il faut assembler les blocs
Cela donne au final une image de bien meilleure qualité que
Zeugma fr (talk) 16:26, 24 September 2012 (UTC)
Il y a aussi la version OCAML de Pmx qui fait l'assemblage automatiquement. Nécessite de maitriser l'utilisation de Cygwin (sous Windows) et un minimum de shell/script. --LBE (talk) 19:42, 24 September 2012 (UTC)
J’ai peut-être oublié de préciser comment s'en servir. Il faut au préalable zoomer l’image voulue au maximum sur Gallica, afficher la source de la page et choisir la dernière ligne contenant les coordonnées de la tuile la plus en bas à droite (donc celle qui a les coordonnées les plus grosses). Copier cette ligne et la coller dans le champ d'URL à fournir.
Dans le cas de la photo, il s'agit de http://gallica.bnf.fr/proxy?method=R&ark=btv1b55005208r.f1&l=6&r=4864,6656,256,256 . Pour moi, la capture de cette photo fonctionne très bien (je viens d'essayer), même avec des résolutions encore plus grosses. JeanBono (talk) 05:58, 25 September 2012 (UTC)
JeanBono, si tu enlèves le paramètre "&l=6" (qui est le niveau de zoom maximal, si tu tentes &l=7 tu restes au même niveau) tu obtiens automatiquement le zoom maximal. Et en changeant "256,256" par une autre taille, genre "2048,2048", tu augmentes la taille de l'image téléchargée; mais je n'ai pas encore trouvé le moyen de télécharger l'image en une seule fois. Zeugma fr (talk) 09:23, 25 September 2012 (UTC)
Salut, j'ai écrit un petit script Perl très simple qui télécharge les images puis les assemble. Le code est ici : User:Ancalagon/Gallica.pl.
Par exemple pour cette photo http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b9030216p.r=bousquet.langFR, il suffit de lancer :
perl Gallica.pl btv1b9030216p
et le script créera un répertoire nommé btv1b9030216p dans lequel il téléchargera les segments de photos, puis dans un second temps, l'image globale btv1b9030216p.jpg sera reconstituée à l'aide de l'utilitaire jpegtran. Il faudrait l'améliorer de façon à ce qu'il ajuste dans une dernière étape la bonne taille de l'image, opération que je réalise pour le moement à la main avec Jpegcrop. Ancalagon (talk) 06:49, 25 September 2012 (UTC)
Le script OCAML mentionné ci-dessus gère très bien l'assemblage, avec la bonne taille et tout et tout. Il fait ça avec ImageMagick.--LBE (talk) 09:54, 26 September 2012 (UTC)
Il me semble (mais je peux me tromper) qu'il est reproché à ImageMagick de ne pas travailler sans perte sur les jpg Ancalagon (talk) 12:21, 26 September 2012 (UTC)

Salut,

Désolé si cette question a déjà été posée, mais en allant voir les conditions d'utilisation du contenu de Gallica, j'ai vu que l'utilisation commerciale était payante, ce qui ne me semble pas compatible avec les licences commons. N'y aurait-il pas comme un petit problème ? Udufruduhu (talk) 07:55, 28 September 2012 (UTC)

Cette clause est abusive et Gallica le sait très bien. La numérisation d'une œuvre dans le domaine public ne génère aucun nouveau droit sur cette œuvre. Donc allez-y ! --M0tty (talk) 09:06, 28 September 2012 (UTC)
Voir l'article Copyfraud. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:43, 28 September 2012 (UTC)
Ok merci pour cet éclairage. Udufruduhu (talk) 12:12, 28 September 2012 (UTC)
Et le célèbre Bridgeman Art Library v. Corel Corporation aux USA (on a une jurisprudence identique en France si je ne me gourre pas), ... --PierreSelim (talk) 13:07, 28 September 2012 (UTC)

Besoin compétences en catalan, en basque et en ukrainien pour réparer mon erreur

Bonjour. J'avais importé dans un premier temps cette photo qui était censée représenter une lanterne des morts, en me fiant à ce que j'avais lu sur Wikipédia. En fait, il s'agit d'une cheminée gothique et j'ai réimporté la même photo sous un autre nom correct. J'aimerais demander la suppression de la première photo mais il faut auparavant faire le ménage sur 3 wikipédia qui l'utilisent actuellement : en catalan, en basque et en ukrainien. Des participants maitrisant quelque peu ces 3 langues pourraient-ils faire l'opération car si je peux remplacer la photo, je suis totalement dans l'incapacité d'indiquer mon opération dans le motif (et en plus en catalan, il faut remplacer la légende erronée). Grand merci d'avance. Père Igor (talk) 15:53, 23 September 2012 (UTC)

Bonsoir mon Père.
pour l'ukrainien, je te conseille de soulever la question auprès de User:George Chernilevsky, c'est un bon ami qui comprend très bien le français, s'exprime bien dans notre langue et qui, quoique Russe, habite en Ukraine et pratique donc quotidiennement cette langue. Je pense qu'il pourra t'aider, tu peux naturellement te recommander de moi. Pour les autres langues, je ne connais pas de locuteur.--Jebulon (talk) 19:07, 23 September 2012 (UTC)
Je pige pas, il suffisait de renommer non? l'usage est sur l'endroit, pas sur le fait que ce soit ou non une 'lanterne des morts'? non ? Esby (talk) 07:54, 24 September 2012 (UTC)
@Jebulon. Merci. Je viens d'envoyer un message à George Chernilevsky.
@Esby. Effectivement, yavéka ! Mais si j'ai fait comme ça, c'est parce que j'ignorais l'autre possibilité. Et comme je ne suis pas content du résultat, j'essaie de corriger mon erreur, même si ça concerne d'autres langues que la mienne. Mieux vaut tard que jamais. Père Igor (talk) 08:49, 24 September 2012 (UTC)
Je viens de demander aux projets Pays catalans et Pays basque de rectifier le tir. Père Igor (talk) 09:36, 24 September 2012 (UTC)
Bonjour !
J'ai corrigé tout. Ainsi qu'a ajouté à en.Wiki.
Très amical, Georges --George Chernilevsky talk 17:28, 24 September 2012 (UTC)
@ Père Igor: j'ai trouvé un locuteur anglo/catalan. Je ne le connais pas, mais je viens de le voir en VIC. Vu son pseudo, vous devriez bien vous entendre (mais je ne sais pas si vous êtes de la même congrégation...)--Jebulon (talk) 16:18, 26 September 2012 (UTC)

Agence de presse et template Creator

Bonjour,
Suite aux expériences faites avec Gallica et les photographies d'agences de presse disponibles dans le domaine public, j'ai jeté un oeil aux catégories suivantes :

qui sont déjà fort peuplées. Il y a peu de temps, je me suis dit que vu le nombre de fichier, il serait intéressant/intelligent d'avoir un petit template Creator pour chacune de ces agences. J'ai donc fait pousser les pages suivantes :

Et là, c'est le drame. Les notices VIAF et la BNF listent ces agences sous le nom :

  • Agence de presse Mondial Photo-Presse‏
  • Agence Rol‏
  • Agence de presse Meurisse‏

qui ne sont pas le nom du template Creator, ni de la catégorie associée. De plus, il existe un mécanisme de maintenance caché dans wikimedia qui indique sur une page si le nom du champ auteur matche un modèle Creator. Il vaudrait donc mieux ne pas se gourer dans le nommage.
Ma question est la suivante : que fais-t-on ? template Creator au nom court avec un nom long dans fiche, et un redirect à partir du nom long ? template Creator avec le nom complet et un redirect venant du nom court ?
Zeugma fr (talk) 12:26, 25 September 2012 (UTC)

Je ferais nom long et redirection du nom court vers le nom long, comme on peut trouver pour Institution:Met et Institution:Metropolitan Museum of Art. --PierreSelim (talk) 12:54, 25 September 2012 (UTC)
"Your proposal is adequate, commander." cela me semble bon, je fais en fonction. Zeugma fr (talk) 16:37, 25 September 2012 (UTC)

Copyvio en série

Bonjour,
Une simple recherche google permet de voir que tous les imports de User:Ferschwanstain sont des copyvio. Pourtant, ça fait la deuxième fois qu'on supprime mes bandeaux de suppression rapide. Alors, soit on peut désormais importer les images google, soit on marche sur la tête. --Citron (talk) 19:16, 25 September 2012 (UTC)

Ce que tu fais en donnant un avis "conserver" est ce que l'on appelle sur Wikipédia un POINT, et c'est passible de blocage. Mon conseil est de rester calme, et de donner des argument en faveur de la suppression, notamment en citant la source copiée. Si il n'y a pas de lien probant, on présume la bonne foi, et on garde la photo, dans le calme. Merci. ----MGuf (d) 19:42, 25 September 2012 (UTC)
Non, ça s'appelle de l'agacement. Je ne suis pas sur de comprendre, on me tombe dessus quand j'uploade une image d'un auteur mort il y a 69 ans. Et là, quand il s'agit de faire une simple recherche google, on invoque la bonne foi ! Je vais pas chercher toutes les sources, une par une, pour un utilisateur dont 3 images ont déjà été supprimées et qui n'a pas de page utilisateur et vient de s'inscrire. Je reste calme, mais ça montre vraiment un gros problème de fonctionnement de commons. --Citron (talk) 06:22, 26 September 2012 (UTC)
Je suis d'accord avec Citron ici. Cet utilisateur n'a pas une seule image qui n'est pas un copyvio. Yann (talk) 06:49, 26 September 2012 (UTC)
Bref à vue de pif y a que du copyvio, j'ai fermé les DR en suppression. Je comprends l’agacement de Citron, mais c'est pas toujours évident de bien se comprendre par message automatique interposé, INeverCry est un administrateur respectable, il a pensé qu'il fallait une discussion plutôt que de supprimer rapidement. Par contre il n'y a pas de règle supposer la bonne foi sur Commons, la charge de la preuve est à la personne qui upload. Ca ne veut pas dire qu'on suppose que tout le monde est méchant, mais juste que les gens peuvent se tromper de bonne foi et uploader des copyvios (les lois sur le droits d'auteur internationale sont suffisamment complexe pour qu'on puisse se gourrer sans que ce soit un drame). --PierreSelim (talk) 07:03, 26 September 2012 (UTC)

Je vais me borner à dire : mettre {{copyvio}} n'est pas suffisant : sans aucun argument ni source copiée, ça revient à dire "démerde toi" à l'admin qui va traiter le cas. Si c'est tellement évident, c'est facile de montrer d'où ça vient. Si on ne peut pas monter d'où ça vient, il est légitime de passer par une DR. ----MGuf (d) 10:32, 26 September 2012 (UTC)

Oui, "démerde toi" l'admin, pour une série de 15 images, on ne va pas allé chercher chaque lien sur Google... Je l'ai fait pour les 3 premières, l'admin les a bien supprimé, mais il a retiré le bandeau du reste de la série. Puis un autre se met à ouvrir une DR pour chaque image de la série, si c'est pas une perte de temps...
A partir du moment où les images d'un utilisateur qui débarque sont aussi petites et sans courriel OTRS, on peut soupçonner du copyvio, même les yeux bandés. Alors l'admin, au lieu de faire l'autruche en enlevant les bandeaux, il peut se dire "oh mais ça ressemble à du copyvio, ça tombe bien, quelqu'un vient de le signaler !"
Alors, qu'on viennent pas me menacer de "blocage" parce que je signale un copyvio évident ! --Citron (talk) 17:57, 26 September 2012 (UTC)

Renommer/supprimer une catégorie

Bonjour, d'après ce que j'ai pu lire dans les archives de bistro, un simple utilisateur ne peut supprimer une catégorie, donc j'en fais la demande ici. Alors j'ai créé par erreur Category:Town halls of Bohars (celle à supprimer), la bonne catégorie étant Category:Town hall of Bohars.

✓ Done Jean-Fred (talk) 08:39, 26 September 2012 (UTC)

D'autre part, j'ai lu qu'on ne pouvait non plus renommer une catégorie, mais qu'il faut transférer toutes les images dans une catégorie nouvellement créée puis supprimer l'ancienne. Comme vous pouvez le constater dans Category:Basketball at the Olympics, il y a un problème d'harmonisation dans les sous-catégories, et il faudrait transférer Category:2008 Summer Olympics basketball‎ dans Category:Basketball at the 2008 Summer Olympics‎. --El Funcionario (talk) 00:15, 26 September 2012 (UTC)

✓ Done Jean-Fred (talk) 08:39, 26 September 2012 (UTC)
Merci ! M'occupant pas mal de la catégorisation en ce moment, je vois certaines erreurs de temps en temps. Y'a-t-il un endroit plus approprié, parce que je me vois mal squatter le bistro à chaque fois... ou alors j'attends d'en noter une dizaine avant de les signaler. --El Funcionario (talk) 14:49, 29 September 2012 (UTC)
Bonjour,
j'ai le même problème avec la catégorie Category:Mesdames mes aïeules qui devrait être Category:Mesdames nos aïeules - si quelqu'un pouvait corriger, ça serait sympa - merci d'avance --Hsarrazin (talk) 16:37, 7 October 2012 (UTC)

Doublon de cat

Category:Droste effect et category:Mise en abyme ne sont-elles pas des catégories de même sens et ne devrait-on pas renvoyer l'une vers l'autre (mise en abyme vers droste effect pour respecter la prééminence de l'anglais? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 06:47, 26 September 2012 (UTC)

Bonjour, pas pour ce qui concerne l'héraldique en tous cas, qui, même en anglais, reste en majoritairement en français (j'sais pas si j'suis clair, là, mais j'me comprends...). Je veux dire que "Droste effect" (qui d'ailleurs est du néerlandais) n'a aucun sens en héraldique, mais "mise en abyme" ou "mis en abyme", en a un, y compris en anglais...--Jebulon (talk) 16:26, 26 September 2012 (UTC)
Ok je viens de le comprendre en constatant que les deux pages existent en anglais. Mais le problème prend une autre tournure : c'est le rangement des images dans ces catégories imbriquées, car certaines ne distinguent pas ces finesses. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 19:36, 26 September 2012 (UTC)
Là, je suis bien d'accord.--Jebulon (talk) 19:48, 26 September 2012 (UTC)

Création d'une liste des événements à photographier

Bonjour,

Je souhaiterai créer une liste des événements (salons, rencontres, expositions, concerts) où il serait intéressant d'aller prendre des photos et/ou des vidéos.

L'association Wikimedia France propose une telle liste mais l'accès est réservée à ces adhérents pour des raisons de confidentialité.

Je me proposais donc d'en faire une version publique, de manière à inciter les photographes et vidéastes à participer à ces manifestations.

Existe-t-il déjà une telle liste ? Sinon, sous quel nom la créer ? Commons:Liste des événements à photographier ?

Lionel Allorge (talk) 09:00, 27 September 2012 (UTC)

On a bien quelque chose sur Commons y ressemblant, mais bon, c'est a posteriori: Category:2012 cultural events in France, je l'ai découvert il y a quelques jours, elle est à mon avis incomplète et pas très exploitable car elle concerne les événements d'une année donnée. A mon avis, pas grand chose n'empêche de transférer une partie des infos qu'on a sur la liste membre de manière à pouvoir créer une catégorie (ou liste, peu importe) donnant les événements en France. Esby (talk) 09:04, 27 September 2012 (UTC)
On a aussi Category:cultural events in France mais bon, cette catégorie n'est pas exploitable du fait des multiples sous catégories... Esby (talk) 10:52, 27 September 2012 (UTC)

deux noms, deux categories, une seule église?

Category:Iguerande contient deux églises en souscategory; les deux souscategories sont marqué Mérimée|PA00113297. Deux noms, deux categories, un seul monument, une seule église? À fusionner, et quel est le nom correct? --Havang(nl) (talk) 12:12, 27 September 2012 (UTC)

d'après wikipédia, la bonne est Saint-Marcel. - Bzh-99 (talk) 20:51, 27 September 2012 (UTC)

Les faits marquants Wikimédia, Août 2012

Temps forts du rapport de la Wikimedia Foundation et du rapport d'ingénierie Wikimédia pour août 2012, avec une sélection d'autres événements importants du mouvement Wikimédia
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Help translate · Distributed via Global message delivery (wrong page? Fix here), 04:30, 29 September 2012 (UTC)

Guide rapide pour respecter l'attribution

Salut, je veux utiliser un fichier de commons, y'a il un guide qui donne un modèle de tout ce qu'il faut indiquer pour respecter la licence ? (dans mon cas, une licence multiple [4]). Merci-Kimdime (talk) 11:14, 29 September 2012 (UTC)

Salut. Si tu as le gadget "StockPhoto" activé (normalement il y est par défaut), tu dois voir une barre d'outils au-dessus de l'image, et dans cette barre il y a un lien "Utiliser ce fichier". Si tu cliques dessus, ça va ouvrir une fenêtre popup avec les indications nécessaires pour respecter la licence. A noter qu'il n'y a pas de licences multiples : c'est à toi de choisir l'une ou l'autre (je te conseille CC-BY-SA ; la GFDL n'est pas faite pour les images).
Et sinon, les seules choses à indiquer sont l'auteur de l'image et une licence. Par exemple, pour mes fichiers je demande d'écrire : « © Sémhur / Wikimedia Commons / CC-BY-SA-3.0 » (le symbole de copyright n'a aucune valeur, il sert juste à faire comprendre qu'il y a des droits attachés à cette image, et qu'on ne peut pas se contenter de la pomper telle quelle. Et Wikimedia Commons, c'est pour faire de la pub !).
Sémhur (talk) 13:23, 29 September 2012 (UTC)
Comme dit Sémhur. Ici, l’auteur, tout comme Sémhur, indique qu’il souhaite que Wikimedia Commons soit mentionné, aussi TUBS / Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0 semble parfait.
Une page d’aide sur le sujet: Commons:Texte d'attribution
Jean-Fred (talk) 14:18, 29 September 2012 (UTC)
Merci pour ces indications claires--Kimdime (talk) 23:37, 29 September 2012 (UTC)

Photos by Steve Lipofsky

Bonjour, je fais actuellement des recherches d'images dans le cadre du Wikiconcours. J'ai remarqué qu'un certain nombre d'images de bonne qualité provenaient du photographe Steve Lipofsky (exemples 1, 2, 3, 4, 5 et 6). Or il est indiqué sur les fichiers que toutes les images viennent de son site sur lequel je n'arrive pas à trouver la licence spécifiée. Il semblerait que c'est ce photographe lui-même qui a importé certaines de ses photos en basse résolution, avec un lien vers son site pour lui faire de la publicité.

Ma question est que beaucoup d'autres photos du site seraient extrêmement intéressantes pour le projet basket-ball sur Wikipedia et que j'aimerais les verser ici sur Commons, mais je ne sais pas si j'en ai le droit. Peut-être me répondrez-vous qu'il faut joindre directement le photographe : il semble être encore en vie et possède même une page Facebook mise à jour sur laquelle il devrait être possible de le contacter.--El Funcionario (talk) 15:30, 29 September 2012 (UTC)

C'est bien lui qui importe ses photos. Il souhaite en importer d'autres mais il est un peu déconcerté par le (dys)fonctionnement de Commons. Cf. Commons:OTRS/Noticeboard#Images_from_Steve_Lipofsky ou il laisse son email. Tu es donc désigné volontaire pour l'aider à importer ses photos Clin ~Pyb (talk) 19:01, 29 September 2012 (UTC)
Cool, j'avais peur qu'il ne veuille se limiter à celles-là. Mon anglais étant très limité, je vais demander à mes collègues s'ils sont motivés ! --El Funcionario (talk) 01:00, 30 September 2012 (UTC)

Domaine public ?

Bonjour.

J'ai téléchargé sur Commons il y a quelque temps ce fichier audio avec une licence domaine public parce que cela me semblait une évidence : La musique est de Schubert, mort en 1828 (il y a plus de 70 ans), les paroles de Goethe, mort en 1832 (+ de 70 ans), l'interprétation d'Ernestine Schumann-Heink, morte en 1936 (+ de 70 ans) et l'enregistrement date de 1913 (+ de 50 ans) par la Victor Talking Machine Company.

Aujourd'hui, quelqu'un qui a l'intention de se servir de ce fichier pour une émission de TV me demande si le fichier est bien dans le domaine public et si aucune attribution n'est nécessaire. J'aurais tendance à dire qu'il vaut mieux citer les auteurs et l'interprète pour une question de droit moral.

Y aurait-il un spécialiste dans la salle pour me confirmer

  • que ma licence est bonne
  • qu'il faut citer les auteurs et l'interprète ?

Merci d'avance et bonne journée. Musicaline (talk) 12:05, 30 September 2012 (UTC)

Bonjour, le fichier est bien dans le domaine public en France. Les droits moraux étant perpétuels, imprescriptibles et inaliénables, il convient de citer les différents intervenants. JÄNNICK Jérémy (talk) 14:23, 30 September 2012 (UTC)
Merci. Mon souci était que j'ignore si c'est la même chose dans d'autres pays (et que mon interlocutrice n'indique pas où elle souhaite diffuser cette chanson). Il me semble que les USA n'ont pas la même notion des droits moraux que l'Europe. Du coup, j'ai répondu a minima. Cordialement. Musicaline (talk) 06:34, 1 October 2012 (UTC)
Il faut donc lui demander dans quel pays elle veut le diffuser. JÄNNICK Jérémy (talk) 08:00, 1 October 2012 (UTC)