Commons:Forum/Archiv/2015/November

WikiDach 2015 - Wikipedia tut gut

Vom 30. Oktober bis 1. November 2015 findet nun endlich im prächtigen Schweriner Schloß die erste WikiDACH statt. Der Landtag von Mecklenburg-Vorpommern gestattet die kostenfreie Nutzung damit sich die Welt der Wikipedianer (und aller anderen Wikimedia-Projekte) mit den Menschen der Region, sowie ganz Österreich, aus der Schweiz und Deutschland austauschen können. Teilnehmer können hier ihr Interesse bekunden und es werden noch Helfer gesucht. Wer einen Vortrag oder Workshop anbieten möchte, trägt sich bitte ein. Bitte beschreibt, was Ihr anbieten möchtet. Ein griffiger Titel ist dabei sehr wichtig, außerdem natürlich das Format und die gewünschte Länge des Slots. Da wir viele Besucher erwarten, die die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte noch nicht kennen, wäre auch eine Angabe hilfreich, ob sich der Slot für Anfänger eignet.

Das Orga Team der WikiDACH 2015 — Preceding unsigned comment added by Robert Radke (talk • contribs) 08:01, 2. Aug. 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 07:50, 3 November 2015 (UTC)

Hakenkreuz-Formeln

Bitte hier lesen: de:Wikipedia:Redaktion_Chemie#Hakenkreuzformeln. mfg. --Itu (talk) 03:30, 11 November 2015 (UTC)

Gelesen und mich gewundert. Und jetzt? --Sebari (talk) 17:07, 11 November 2015 (UTC)

Achtsamkeit wäre nett.

Den User habe ich angeschrieben und warte jetzt mal die Reaktion ab. Es ist auch gut möglich dass sich noch einzelne andere unangemessene Produkte auf commons befinden. --Itu (talk) 00:38, 12 November 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 22:45, 11 November 2015 (UTC): ich denke ein hier länger stehender Hinweis ist hier unnötig

Listendetailansicht mit Dateibeschreibung?

Hallo! Ich habe vor einiger Zeit mal die Kategorie "Maps with year missing" bearbeitet. Ich habe wegen des Zeitaufwands aber wieder aufgegeben.
Man muss jede Datei anklicken um zu sehen was in der Beschreibung steht. Kann man das auch einfacher sehen?
Im Commons Commander ist ja per Mouseover schon viel zu sehen aber leider nicht die Dateibeschreibung.
Wenn man eine Listendateiansicht einstellen könnte, mit Dateibeschreibung, könnte man Kategorien wie "Maps with year missing" einfacher bearbeiten.--Hiddenhauser (talk) 13:47, 1 November 2015 (UTC)

Kein Bildschirmfoto!

Commons weigert sich, ein Foto von mir hochzuladen mit dem offenbar automatisch generierten Hinweis, sinngemäß: Bildschirmfoto verboten! Es ist aber offensichtlich kein Bildschirmfoto, sondern eine Außen-Aufnahme während einer Drehpause eines Semi-Dokumentarfilm. , kein gestelltes Szenenbild, der Regisseur - der nicht im Film mitspielt - ist im Bild, Kameramann und Assistent, Laiendarstellerin von hinten, Pferde und ein originales Schild (für jeden im RL einsehbar) von einem Flottbeker Reiterclub. Muss, um das Hochladen zu ermöglichen, eine offizielle WP-Genehmigung eingeholt werden? Gilt der Bildfilter auch für ein Hochladen nur in die deutsche WP? Gibt es in solchen Fällen unkomplizierte Lösungsmöglichkeiten? --MoSchle 06:05, 3 November 2015 (UTC)

So einen Hinweis habe ich noch nie gelesen. Steht im Dateiname vielleicht screenshot oder ähnliches? Gruss --Nightflyer (talk) 09:59, 3 November 2015 (UTC)

Danke für das Nachhaken! Der Dateiname lautet: Dr. Möller Theuerkauf.jpg. (Ich merke gerade, dass ich das ö in ein oe umwandeln muss). In der Bildbeschreibung war allerdings etwas von Pause bei Dreharbeiten und Semi-Dokumentarfilm zu lesen. Ich habe zweimal versucht, hochzuladen. Jedesmal kam der gelbe Warnhinweis. Ich hab noch auf Trotz Warnung hochladen geklickt, hat aber nichts genutzt. Gruss --MoSchle 10:46, 3 November 2015 (UTC)

@MoSchle: Umlaute sind erlaubt, sollte eig. kein Problem sein. Mit welchem Tool lädst du hoch? Und bitte beachte das die Signatur auf deine Benutzerseite zeigen soll (Commons:Signatures). --Steinsplitter (talk) 12:14, 3 November 2015 (UTC)

Ich denke, es war (B) - bisherige Hochladeart bei commons. Und ich habe den Bleistift angeklickt - also wohl auf meine Benutzerseite hin signiert. --MoSchle 13:00, 3 November 2015 (UTC)-

jetzt bin ich unsicher geworden: ich bin mit MoSchle angemeldet gewesen, aber beim Hochladen muss man doch nicht zusätzlich signieren, hab ich wohl nicht. --MoSchle 13:13, 3 November 2015 (UTC)

Eben hat das Hochladen mit dem Formular A geklappt, ich habe die Bildbeschreibung unverfänglicher gewählt und erst nach dem Hochladen ergänzt. Dankeschön für die Hilfsbemühungen. Aber interessant zu wissen wäre schon, auf welche Inhalte in dem Bereich wer, wo und wie abweisend reagiert. Gruß --MoSchle 13:59, 3 November 2015 (UTC)

@MoSchle: Der Hinweis zu Deiner Signatur hat nichts mit Deinem Hochlade-Problem zu tun (denn beim Upload brauchst Du nichts zu signieren, nur Deine Beiträge auf Diskussionsseiten wie dieser). Du hast in Deinen Special:Preferences Deine Signatur, mit der Du u.a. hier "unterschrieben" hast, so umgemodelt, dass sie nicht auf Deine Benutzerseite verlinkt. Das soll sie aber und darum hat Dich Steinsplitter gebeten. Viele Grüße, --Emha (talk) 16:36, 3 November 2015 (UTC)

Herzlichen Dank für die freundliche Erklärung! viele Grüße--MoSchle (talk) 19:36, 3 November 2015 (UTC)

Spam

Wie gehen wir mit sowas um? In meinem Privatwiki schmeiß ich das immer raus. --Ralf Roleček 11:27, 3 November 2015 (UTC)

Benutzerseite gelöscht und datei zum löschen nominiert. --Steinsplitter (talk) 12:09, 3 November 2015 (UTC)

Kalender WLE aus Deutschland

In diesem Jahr gab es Tausende neue Fotos aus Naturschutzgebieten/Landschaftsschutzgebieten, von Naturdenkmalen/Geotopen usw. im Rahmen des Fotowettbewerbs Wiki Loves Earth aus Deutschland. Wie auch im letzten Jahr soll aus den Fotos ein Kalender erstellt werden. Damit die Auswahl der Bilder nicht von Wenigen subjektiv erstellt wird, hier die Bitte um Beteiligung. Gruss --Nightflyer (talk) 22:20, 3 November 2015 (UTC)

Suche mit Google Images gestört

Hi! Bei jedem Bild, was ich aufrufe, kann ich unter "Mehr" entweder die Datei verschieben/ersetzen oder mit einem Klick in Google Images suchen. Das Letztere scheint irgendwie gestört zu sein, da ich von Google Images des Öfteren die Meldung bekomme: "Das Bild ist nicht mehr verfügbar oder nicht mehr öffentlich zugänglich. Um das zu umgehen, muss ich umständlich den Direktlink von Commons in die Google Image Search eingeben und suchen (was dann auch funktioniert). Gibt es da einen technischen Hintergrund? Zufälliges Beispiel: File:قدر المجالي.png. Gunnex (talk) 12:01, 3 November 2015 (UTC)

Bei mir funktioniert es? --Ralf Roleček 12:05, 3 November 2015 (UTC)

Selbst die direkte Google Image Search will ab und an nicht. Anderes zufälliges Beispiel: File:Trófeagrill1.jpg = Google. Gunnex (talk) 14:06, 3 November 2015 (UTC)

Die Angelegenheit hat sich zwischenzeitlich wieder größtenteils beruhigt (auch wenn sie gestern auf allen verwendeten [4] Browsern noch reproduzierbar war) — und anhand der fehlende feedbacks von Anderen ist die Geschichte wohl eher ein lokales Problem. Da ich zudem in der Vergangenheit von Google des Öfteren aufgefordert wurde, Captchas vor einer Bildersuche einzugeben (Google hielt mich zeitweise für ein robot ;-)), mag da in meinem IP-Kreis eventuell irgendeine für Google auffällige Restriktion am Gange sein, die bei besonderer "Last" anschlägt. Insoweit erstmal vorläufig Entwarnung. Gunnex (talk) 21:24, 4 November 2015 (UTC)

Ich hab das an den letzten Tagen auch immer wieder erlebt, aber nicht jede Datei war betroffen. Ein, zugegeben etwas umständlicher, Ausweg: Datei downloaden und bei der Google-Bildsuche hochladen lassen. Das hat immer geklappt. --Túrelio (talk) 21:28, 4 November 2015 (UTC)

Konvertierung und Upload von Video

Von der NASA gibt es neue Sonnenaufnahmen. Ich wäre froh, wenn jemand mit diesbezüglicher Erfahrung die Konvertierung und den Upload übernehmen könnte. Siehe dazu de:WP:URF#Neue Sonnenaufnahmen der NASA. Die passende Kategorie wäre dann Category:Videos of the sun. --Leyo 21:43, 4 November 2015 (UTC)

Wie ich eben sehe, wurde das erste Video der verlinkten Seite inzwischen hochgeladen. Allenfalls wären die beiden anderen ebenfalls interessant. --Leyo 10:55, 5 November 2015 (UTC)

Microsoft Word Logo von Wikimedia Commons verwenden

Hallo,

ich möchte nur wissen, ob ich die Logos die hier veröffentlicht werden, auf meiner Seite (Firma) nutzen kann. nicht verändern, einfach nur abbilden

z.b. Word Logo - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Microsoft_Word_2013_logo.svg

oder excel logo:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Microsoft_Excel_2013_logo.svg?uselang=de

danke! — Preceding unsigned comment was added by 194.175.113.14 (talk) 08:41, 06 November 2015 (UTC)

Dazu können und dürfen wir dir leider nichts sagen, denn das wäre eine unzulässige Rechtsberatung. Bitte wende dich direkt an Microsoft. Vermutlich gibt es irgendwo auf microsoft.com eine Seite mit Nutzungsbedingungen der Logos. Raymond 08:57, 6 November 2015 (UTC)

Category:Jean-Louis Chancel

In der Category:Jean-Louis Chancel sind verschiedene Zeichnungen aus der Zeitung w:fr:L'Ouest-Éclair eingestellt worden. Warum sollen diese jetzt gemeinfrei sein, wenn w:fr:Jean-Louis Chancel 1977 gestorben ist. Dieselbe Frage betrifft eigentlich auch andere Fotos, die aus L'Ouest-Éclair eingescannt und nach Commons importiert wurden, oder ? In der deutschen Wikipedia betrifft das auch das Foto File:Place de la Concorde 7 février 1934.jpg, das im Artikel w:de:Unruhen vom 6. Februar 1934 verwendet wird und dem Autor keine Probleme macht, da ja auf Commons mit PD-Scan alles klar sei. --Goesseln (talk) 16:30, 8 November 2015 (UTC)

Goesseln, Löschantrag stellen, da wird es geklärt. Bei dem Bild im dewiki steht bei Autor unbekannt. Gruß --Jean11 (talk) 16:36, 8 November 2015 (UTC)

Lizenzauswahl bei Bearbeitung

Hallo, ich bin dabei eine Serie von Karten zu Sonnenfinsternissen zu erstellen. Neben meiner eigenen, nicht trivialen Arbeit, die maßgeblich den Inhalt bestimmen wird, basieren sie auf der, ebenfalls nicht unerheblichen, Arbeit Dritter. Das von mir zur Erstellung der Karten entwickelte Programm wird nicht veröffentlicht, es geht also nur um die generierten Karten, die hier ergänzend zu den anderen Eclipse Maps hochgeladen werden sollen.

Natural Earth hypso water

Das Kartenmaterial wird von "Shaded Relief" (http://www.shadedrelief.com/natural3/pages/use.html) kommen. Diese sind "public domain" und dürfen ohne Namensnennung für jeden Zweck verwendet werden. Vgl. "File:Natural Earth hypso water.gif|thumb|Natural Earth hypso water".

SE2013May10A

Die Berechnungen werden auf Grundlage des auf der Eclipse Website der NASA (http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEpubs/copyright.html) vorhandenen Codes (http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEgoogle/SEcirc.js) ausgeführt. Dieser enthält in den Kopfzeilen zwar keine explizite Lizenzerweiterung, jedoch die Angabe auf weitere Autoren.

Die zu klärende Frage ist nun, wie eine geeignete Lizenz zu definieren ist und beim Hochladen zu Wikimedia ausgewählt werden kann.

- Für meine Arbeit würde ich "cc-by-sa-4.0" – „Namensnennung – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0“ verwenden wollen.

- Passt die NASA-Lizenz für den Anteil der Berechnungen ("Eclipse predictions"), analog zu den schon vorhandenen Karten z.B. "File:SE2013May10A.png|thumb|SE2013May10A", die vollständig von der NASA erstellt wurden. Seltsamerweise sagt die oben Verlinkte NASA Lizenzseite etwas anderes als die verwendete generelle NASA-Lizenz, nämlich: „The use of eclipse maps, figures, tables and eclipse predictions in other publications is freely permitted when accompanied by the following credit line: "Eclipse map/figure/table/predictions courtesy of Fred Espenak, NASA/Goddard Space Flight Center."“.

- Muss eine Nennung der Autoren im erwähnten Code erfolgen, und wenn ja, wie.

- Wenn gewünscht, kann auch auf "Shaded Relief" hingewiesen werden, obgleich das ja explizit vom Auto als nicht nötig angegeben wurde.

Kann man diese verschiedenen Lizenzen für die Karten bündeln?

Vielen Dank für Eure Hilfe! Gruß --EkkehardDomning (talk) 09:09, 9 November 2015 (UTC)

Der Aufwand für das Erstellen eines Werkes ist unerheblich, es wird nur die "persönliche geistige Schöpfung" bewertet. Ob die für die Einzelwerke gegeben ist, müßte erstmal geklärt werden. --Ralf Roleček 09:12, 9 November 2015 (UTC)

Vielen Dank für die Antwort, die ich leider nicht wirklich verstehe. Also wenn meine eigene "persönliche geistige Schöpfung" an meinem Einzelwerk gegeben wäre, dann was? Und was wenn nicht?--EkkehardDomning (talk) 10:08, 9 November 2015 (UTC)

Wenn ich das alles richtig verstehe, nimmst du eine gemeinfreie Karte, Berechnungen der Nasa und generierst daraus Bilder? Wenn dem so ist, wäre es meiner Meinung nach allein deine Sache, die Lizenz zu bestimmen, da Berechnungen keine schöpferische Tat darstellen. Ob die Generierung der Karten aus Berechnungen Schöpfungshöhe aufweisen, kann ich nicht beurteilen. --Ralf Roleček 11:27, 9 November 2015 (UTC)

Ja im Prinzip ist es so. Mithilfe des modifizierten Programcodes der NASA wird der globale Verlauf der Finsternis berechnet und dann mit eigener Aufbereitung auf die Karte projeziert. Danke für die Einschätzung! --EkkehardDomning (talk) 11:52, 9 November 2015 (UTC)

Bitte noch eine Drittmeinung, ich kann mich auch irren. --Ralf Roleček 12:04, 9 November 2015 (UTC)

Internationale Umfrage zum technischen Bedarf der Communitys

Hallo!

Seit August 2015 gibt es das "Community Tech Team" bei der Wikimedia Foundation. Auftrag des Teams ist es, die oft genutzten Werkzeuge von Aktiven in den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Mit Hilfe einer internationalen Umfrage soll herausgefunden werden, an welchen Projekten sinnvoll gearbeitet werden kann.

Im ersten Schritt sind alle aktiv Beitragenden eingeladen, kurz ihre Ideen vorzustellen und zu begründen, warum diese wichtig für die Community und das jeweilige Projekt sind. Dies soll innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Im zweiten Schritt wird über die Vorschläge abgestimmt. Danach wird das Team der Wikimedia Foundation die 10 beliebtesten Vorschläge analysieren und eine priorisierte Liste erarbeiten.

Aktive aus allen Sprachcommunitys sind herzlich eingeladen, Vorschläge einzubringen. Wir laden zudem alle ein, bei der Übersetzung der gemachten Einreichungen aus anderen Sprachen ins Englische mitzuhelfen, um die Vorschläge mehr Interessierten und allen WMF-Teammitgliedern zugänglich zu machen. Vielen Dank für die Unterstützung!

Dein Vorschlag sollte die folgenden Bestandteile beinhalten: Kurze Beschreibung des Problems, Nutzergruppe, für die eine Lösung hilfreich wäre (Autoren, OTRS-Mitglieder, Vandalismusbekämpfer etc.) und die Lösung, die du dir vorstellst (so du eine hast). Vorschläge können über das Eingabefeld mit dem blauen Knopf auf der zentralen Umfrageseite übermittelt werden. Ideen können zwei Wochen lang eingereicht werden, bis zum 23 November.

Wir freuen uns auf deine Ideen! /Johan (WMF) (talk) 21:45, 9 November 2015 (UTC)

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:47, 10 November 2015 (UTC)

Vorlage PD-user-at-project

Hat jemand von euch die Möglichkeit und das Knowhow, die Vorlage PD-user-at-project zu korrigieren? In der deutschen Übersetzung müsste sie eigentlich den Text "Dieses Werk wurde von seinem Urheber XYZ in der Wikipedia auf Deutsch als gemeinfrei veröffentlicht." generieren, aber es fehlt das Wort "Deutsch". -- Gruß Sir Gawain (talk) 10:50, 1 November 2015 (UTC)

Uff, die Vorlage stützt sich für diese Stelle auf {{User at project}} und diese Vorlage wiederum benutzt für "Wikipedia auf Deutsch" die Vorlage {{User at project/core}} - die Korrektur wäre also in letzterer vorzunehmen, und die entsprechende Zeile im Template-Code dürfte diese sein:

|de = [[{{{4}}}User:{{{1}}}|{{{5}}}]] auf [[{{{4}}}|{{{2}}} auf {{{3}}}]]

Ich kenne mich da aber nicht aus und wage es nicht, das anzufassen... Gestumblindi (talk) 13:54, 1 November 2015 (UTC)

Man sieht auch an den Beispielen, die in Template:PD-user-at-project gegeben werden, dass das im Deutschen grundsätzlich kaputt ist, nicht nur für die Sprache Deutsch; die Verlinkung funktioniert, aber die Sprachbezeichnung fehlt. --Speravir (Talk) 18:11, 1 November 2015 (UTC)

Gestumblindi, es könnte durchaus sein, dass wir gar nicht bis {{User at project/core}} gehen müssen, denn die Vorlage {{User at project}} funktioniert noch einwandfrei. Das Problem tritt erst ab {{PD-user-at-project}} auf und damit dann z. B. auch in {{PD-user-de}}. -- Gruß Sir Gawain (talk) 20:30, 2 November 2015 (UTC)

Ich frage mal in der Vorlagenwerkstatt. --тнояsтеn ⇔ 07:12, 17 November 2015 (UTC)

Das Problem war viel allgemeiner, es war aber nur in manchen Sprachen erkennbar. Mit englischer Spracheinstellung sollte dort "English Wikipedia" stehen, das "English" fällt durch einen Vorlagenfehler weg aber "Wikipedia" alleine ergibt noch Sinn. In der deutschen Version mit "auf" fällt es eben auf. Ist jetzt allgemein behoben. Wieso ist eine Vorlage mit 333000 Einbindungen eigentlich gar nicht geschützt? --mfb (talk) 12:16, 17 November 2015 (UTC)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 12:26, 17 November 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 16:00, 22 November 2015 (UTC)

Bilder von Panoramio

Wikimedia Commons hat einen Super-Überwachungsdienst, was Flickr-Bilder anbelangt. Aber wie sieht es bei anderen Bildforen ähnlicher Gestalt aus, wie z. B. bei Pamoramio? Mir ist aufgefallen, dass einige Autoren hier bei uns Bilder als „eigenes Werk“ mit freier Lizenz hochladen, die (mit älterem Hochladedatum) bei Pamoramio von einem anderen Autor mit „@Alle Rechte vorbehalten“ zu finden sind.
Beispiel: alle Bilder in der Category:Offinso mit orangem Zeitstempel findet man auch hier: z.B. https://ssl.panoramio.com/photo/75822389
Okay, vielleicht ist es ja ein und dieselbe Person nur mit anderen Alias-Namen? Seltsamerweise besitzen die Pamoramio-Bilder meistens auch noch Geo-Koordinaten, obgleich EXIF-Daten (auch mit EXIF-Viewer oder anderen Grafik-Bearbeitungsprogrammen) soetwas gar nicht hergeben? Und Google Earth übernimmt (scheinbar) vorbehaltlos.
Wie dem auch sei, mein Vorschlag wäre: Einen Ja/Nein-Button in der Hochlade-Maske, mit dem der Uploader bestätigt, das Bild nicht von einer anderen Quelle (oder Autor), als der von ihm angegebenen, übernommen zu haben – ansonsten ein Fall für die Löschabteilung. -Katharinaiv (talk) 04:05, 10 November 2015 (UTC)

Unabhängig vom gegenständlichen Fall: Selbstverständlich kann man Koordinaten in die Exif-Daten eintragen. Siehe de:Geotagging_(Fotografie). -- 193.187.235.17 12:12, 11 November 2015 (UTC)

Meine kleine IXUS70 hatte auch keinen GPS-Empfänger. Also habe ich die Daten per Hand in die Bildbeschreibung eingetragen, ich weiss ja, was und wo ich fotografiert habe, Gruss --Nightflyer (talk) 12:44, 11 November 2015 (UTC)

Zu "Seltsamerweise besitzen die Pamoramio-Bilder meistens auch noch Geo-Koordinaten, obgleich EXIF-Daten (auch mit EXIF-Viewer oder anderen Grafik-Bearbeitungsprogrammen) soetwas gar nicht hergeben?": Im Hochladeformular von Panoramio ist auch eine Karte eingebaut. Wenn man also keine Koordinaten in den Exifs hat, kann man sie durch einen Klick in die Karte bestimmen. Und ja, Google Earth übernimmt vorbehaltlos; da werden täglich tausende Bilder nur dahingehend gecheckt, ob sie (für GE brauchbare) Landschaften, Gebäude etc. zeigen - man weiß, daß die Verantwortung ohnehin bei den Uploadern liegt und im Fall von Urheberrechtsverletzungen nur diese geklagt werden können. Liebe Grüße, --Häferl (talk) 13:49, 11 November 2015 (UTC)

Cat gesucht

In welche Kategorie packe ich über 100 Fotos der de:Schnell- und Blitzschachweltmeisterschaften 2015 in Berlin? --Ralf Roleček 19:25, 21 November 2015 (UTC)

Category:2015_FIDE_World_Chess_Rapid_and_Blitz_Championship erstellt. --Sebari (talk) 20:06, 21 November 2015 (UTC)

Danke, wird gleich gefüllt. --Ralf Roleček 20:15, 21 November 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 16:05, 22 November 2015 (UTC)

“Deepcat” abgeschlossen: Tief- und Schnittmengensuche auf Wikipedia und Commons ab sofort möglich

Während neue Technischen Wünsche für 2016 im Rahmen einer Umfrage gesammelt wurden, ist ein Wunsch aus der “alten” Top20 - “CatScan-Funktionalität“ in die Software integrieren - umgesetzt und abgeschlossen worden. Mit dem neuen Schlüsselwort “deepcat” können zum einen Abfragen bis tief in die Unterkategorien ausgeführt werden, zu Anderen wird eine Schnittmengensuche ermöglicht (Suche nach Artikeln oder Bildern, die in zwei verschiedenen Kategorien enthalten sind, zB. “Maler” und “Kunstgeschichte”). Deepcat funktioniert auf Wikimedia Commons und auf vielen anderen Wikis. Hier geht es zum entsprechenden Kurierartikel, hier geht es zur Infoseite (einschliesslich Installationsweg und Beispiele): Hilfe:Suche/Deepcat und hier können Fehler gemeldet werden. Viel Spaß mit Deepcat! - --Kasia Odrozek (WMDE) (talk) 14:42, 3 November 2015 (UTC)

Toll! Schon immer gewünscht!

Da unsere Suche jetzt deutlich gefinkelter in den Kategorien rumwuseln kann, brauchen wir vielleicht ein paar komplexe Kategorien weniger. Bsp: Die jetzige Kategorie "Men facing right and looking left" kann jetzt entfallen und durch die drei deutlich einfacheren Kategorien "Men", "Facing right" und "Looking left" ersetzt werden. Wenn man nun nach diesen drei einfachen Kategorien sucht (deepcat:Men deepcat:"Facing right" deepcat:"Looking left"), erhält man vielleicht nicht genau die gleichen Treffer wie mit der einen komplexen Kategorie, aber das Kategoriensystem wird revolutionär einfacher und seine Pflege ebenso. Wo in diesem großartigen Projekt werden denn solche Fragen besprochen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 12:31, 5 November 2015 (UTC)

Hi Frank C. Müller, momentan ist der beste Ort die Diskussionsseite der "alten" Top20 der Technischen Wünsche, also hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Technische_Wünsche/Top_20#.E2.80.9CDeepcat.E2.80.9D_abgeschlossen:_Tief-_und_Schnittmengensuche_auf_Wikipedia_und_Commons_ab_sofort_m.C3.B6glich Viele Grüße, --Kasia Odrozek (WMDE) (talk) 11:00, 13 November 2015 (UTC)

Irgendwie scheint das aber gerade nicht wirklich zu funktionieren. Aranda, ACT -deepcat:"Insects_of_Aranda,_Australian_Capital_Territory" liefert 34 Ergebnisse, die durchweg in der Kategorie und nicht in ihren Unterkategorien sind, Aranda, ACT liefert ein paar tausend Ergebnisse, von denen die Mehrtzahl nicht in Unterkategorien von Category:Insects_of_Aranda,_Australian_Capital_Territory sind. --Kersti (talk) 17:30, 7 November 2015 (UTC)

Danke für die Meldung Kersti, ein Entwickler wird sich damit auseinandersetzen und prüfen, ob da etwas schief läuft. Falls Du noch weitere Fehler findest, gerne hier melden oder direkt auf Phabricator. Danke und LG, --Kasia Odrozek (WMDE) (talk) 10:56, 13 November 2015 (UTC)

Beiträge veröffentlichen

wie kann ich den Beitrag in wikipedia veröffentlichen? Derzeit ist meiner als Seite gespeichert, ist jedoch noch nicht "on air". — Preceding unsigned comment added by Bavaria Freimaurer Verlag (talk • contribs) 12:33, 15 November 2015 (UTC)

Hallo, dies ist commons, Fragen zu Wikipedia von Neulingen, sind besser dort aufgehoben: de:Wikipedia:Fragen von Neulingen. Bevor du es veröffentlicht würde ich daran noch ein bisschen feilen. Dazu werden dir Wikipedianer auf o. g. Seite sicher Ratschläge zu geben. Veröffentlichen geht dann wie folgt beschrieben: de:Hilfe:Seite_verschieben#Artikelentwurf_in_den_Artikelnamensraum_verschieben. --Jean11 (talk) 13:00, 15 November 2015 (UTC)

Übrigens ist man verpflichtet bei seinen hochgeladenen Bildern mindestens eine com:Kategorien anzugeben. --Jean11 (talk) 13:05, 15 November 2015 (UTC)

Verpflichtet? Naja, man wird drum gebeten. --Ralf Roleček 13:17, 15 November 2015 (UTC)

Das eine schließt das andere nicht aus. --Jean11 (talk) 13:32, 15 November 2015 (UTC)

Eingebundene Commons-Bilder erscheinen nicht im StadtWiki Tüpedia

Hallo, seit ungefähr 2-3 Wochen erscheinen die eingebundenen Wikimedia-Commons-Bilder nicht mehr in unserem StadtWiki Tüpedia (http://www.tuepedia.de/wiki/Startseite). Es scheint kein allgemeines Problem zu sein, sonst wäre es vermutlich schon von vielen anderen angesprochen worden. Leider sind auch einige Icons auf der Startseite betroffen, was das ganze etwas dringlicher macht, weil es vorne schlecht aussieht. Unsere MEdiaWiki-Version ist die 1.24.0 und die Lizenz CC-by-sa-3.0 müsste auch stimmen. Wer weiß Rat? Vielen Dank sagt --Abilus (talk) 10:53, 13 November 2015 (UTC)

Habe mich noch weiter kundig gemacht und einen Workaround gefunden: https://phabricator.wikimedia.org/T102566 - Trotzdem Danke für weitere Tipps hier - --Abilus (talk) 11:11, 13 November 2015 (UTC)

@Abilus: Diesen wollte ich dir auch gerade geben. Raymond 11:15, 13 November 2015 (UTC)

@Abilus: 1.24.0 ist ziemlich gefaehrlich. Bitte mal dringend 1.24.4 andenken. --Malyacko (talk) 09:28, 16 November 2015 (UTC)

Lizenzfrage

Gibt es eine Lizenz mit Pflicht zu Namensnennung, bei der in der Namensnennung des Urhebers, bei Verwendung in Onlinemedien, auf die Website des Urhebers verlinkt werden muss? zB:

Namensnennung: fotohorst.de 

Kann der Satz beim Template:Cc-by-sa-4.0 "Du musst den Namen des Autors oder Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen" auch bedeuten, dass diese Weise ein Link ist? -- Cherubino (talk) 22:22, 15 November 2015 (UTC)

Cherubino: es gibt keine Lizenz, die die Nennung der Website explizit vorschreibt, aber Deine zweite Frage ist mit Ja zu beantworten: bei allen Lizenzen mit Namensnennungen bestimmt der Urheber oder Rechteinhaber, die wiese Namensnennung aussieht, und das kann dann auch wie in Deinem Beispiel aussehen. --Emha (talk) 10:28, 16 November 2015 (UTC)

Ich lese im Lizenztext: "identification of the creator(s) of the Licensed Material and any others designated to receive attribution, in any reasonable manner requested by the Licensor (including by pseudonym if designated)". Verlinken wird da nicht explizit erwähnt. Ist Verlinken reasonable? Wer weiß auf welche Virenschleuder ich da verlinken müsste. -- Cherubino (talk) 12:00, 17 November 2015 (UTC)

Uploadprobleme bei flickr-Fotos

Hi,

ich habe versucht, einige Fotos vom Account der Heinrich-Böll-Stiftung auf flickr hochzuladen. Offenbar enthalten die Fotos in ihrem Quellcode Elemente, die den Upload verhindern. Ich habe es sowohl mit Flinfo als auch mit dem Upload-Assistenten probiert. Es kommt immer folgende Meldung: "Diese Datei enthält HTML- oder Scriptcode, der irrtümlich von einem Webbrowser ausgeführt werden könnte." - Ist das ein bekanntes Problem oder hat der Fotograf hier irgendeinen "Uploadschutz" eingebaut? - Wer es selbst ausprobieren möchte, z.B. bei diesem Foto kommt es vor: Foto von Benjamin Biel --Jensbest (talk) 23:50, 16 November 2015 (UTC)

In den EXIF stecken gleich ein ganzer Sack URL, z.B. Image Description - Benjamin Piel (Vorjahressieger, Elbe-Jeetzel-Zeitung) Foto: <a href="http://www.stephan-roehl.de">Stephan Röhl</a> . Das mag die Upload-Tools stören. -- Smial (talk) 00:26, 17 November 2015 (UTC)

Genau genommen ist es noch etwas anders kodiert (<code/> wandelt die Entities leider um - und wie ich gerade feststelle, in Commons auch <tt/> und <pre/>). Das kommt bei dem Beispielfoto dreimal vor. Jemand sollte mal den Fotografen auf diese problematische Praxis hinweisen – es sollte vollkommen aureichen, wenn er den Link auf seine Seite so einbinden würde wie bei der Angabe der CC-Lizenz. --Speravir (Talk) 18:49, 17 November 2015 (UTC)

Wenn Du Schwierigkeiten hast, Bilder bei Flickr hochzuladen, warum meldest Du dich hier? ;-) Ernst beiseite – der Code, wie er in dem Beispielfoto enthalten ist, sollte problemlos sein. Du könntest noch dieses Skript ausprobieren: bigChunkedUpload.js. Wenn das auch nicht funktioniert, sollte meiner Ansicht nach der Fotograf direkt angefragt werden, eine Version ohne die kritischen EXIF-Stellen bereitzustellen bzw. vielleicht wäre das überhaupt die besssere Lösung (wie ich oben schrieb, sollte er IMO so oder so angeschrieben werden). --Speravir (Talk) 18:49, 17 November 2015 (UTC)

Um es mal auszuführen: Es sollte für den Fotografen vollkommen ausreichen, an den entsprechenden Stellen

Foto: Stephan Röhl, http://www.stephan-roehl.de

einzutragen. --Speravir (Talk) 19:02, 17 November 2015 (UTC)

Danke. Ich werde das bei Gelegenheit an den Fotografen mal weiterleiten. --Jensbest (talk) 21:06, 17 November 2015 (UTC)

Pressefotos zur freien Verwendung

Reicht der Hinweis "Pressefotos zur freien Verwendung bei Erwähnung der Fotografin Jessica Wirth" für eine Commons-konforme Lizenz aus? Wenn ja, für welche? --Alpöhi (talk) 14:30, 22 November 2015 (UTC)

Das reicht normalerweise nicht, da gewöhnlich gemeint ist, daß diese Fotos nur für aktuelle Presseberichterstattung frei sind, nicht für anderweitige kommerzielle Verwertung. Auf Frau Wirths Seiten finde ich gar keine Hinweise auf Regelungen zur Nachnutzung, nicht einmal ein "richtiges" Impressum, auch keine AGB, mithin auch keine Freigaben. Damit sind die Bilder m.E. zunächst einmal implizit urheberrechtlich geschützt, denn die Fotografin lebt ganz offensichtlich noch, so daß PD-irgendwas ausfällt. -- Smial (talk) 15:13, 22 November 2015 (UTC)

Danke für die klare Antwort. Dann frage ich vielleicht am besten bei der Fotographin an. --Alpöhi (talk) 09:33, 23 November 2015 (UTC)

Die Fotographin Jessica Wirth hat zugestimmt, Bild ist online: File:Hazel Brugger.jpg. --Alpöhi (talk) 17:53, 26 November 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: Alpöhi (talk) 11:11, 29 November 2015 (UTC)

File:Pietro Pajetta - Der Hass - 1896.jpeg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Pietro_Pajetta_-_Der_Hass_-_1896.jpeg

Hier müsste mal der weiße Rand links entfernt werden. -- Tastaturtest (talk) 17:26, 27 November 2015 (UTC)

Bitte hier de:Wikipedia:Fotowerkstatt (oder hier Commons:Graphic Lab/Photography workshop) entlang. ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  09:47, 29 November 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 09:47, 29 November 2015 (UTC)

Kann mal jemand die Benutzerseite vom Hexer zurücksetzen?

Ich lande im Filter. 91.62.129.198 00:32, 29 November 2015 (UTC)

Erledigt. —DerHexer (Talk) 00:39, 29 November 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 09:41, 29 November 2015 (UTC)

Gibt es eine globale Übereinkunft wie Fotos in Kategorien zu verschieben oder zu kopieren sind

Angenommen ich habe eine Porträtreihe (Radierungen) von einem Künstler. Diese zeigen alle Porträts Frankfurter Bürger aus seiner Zeit.

1. Frage
Nun lege ich eine Kategorie an "Radierungen von Künstler XYZ, die Porträts Frankfurter Bürger zeigen". Diese Kategorie wird eine Unterkategorie von "Radierungen des Künstlers XYZ".
Verschiebe oder Kopiere ich nun die relevanten Fotos in die Unterkategorie?

Nach meiner Logik ist "verschieben" richtig, oder kann man das so allgemein nicht sagen?

2. Frage
Die angelegte Kategorie "Radierungen von Künstler XYZ, die Porträts Frankfurter Bürger zeigen", wird nun auch zu einer Unterkategorie der Kategorie "Kunst, die Frankfurter Bürger zeigt".
Gehören die Fotos nun nur in die Unterkategorie oder müssen sie auch gesammelt in die Kategorie "Kunst, die Frankfurter Bürger zeigt" kopiert werden?

Nach meiner Logik ist richtig, sie nur in der Unterkategorie zu lassen, richtig? --Jensbest (talk) 18:20, 5 November 2015 (UTC)

Bilder sind immer nur in der tiefsten sinnvollen Kategorienebene einzuordnen. In den Ebenen darüber sind die Bilder dann automatisch. Alles andere fürt zu Doppelkategorisierungen. --Magnus (talk) 18:26, 5 November 2015 (UTC)

So hatte ich das auch verstanden. Oftmals begegnen einem aber sehr viele Fotos, bei denen nach einer Einordnung in Unterkategorien die Oberkategorien nicht gelöscht wurden.

Noch eine Frage/Anmerkung: Es gibt zum Beispiel die gleichstufigen Kategorien: Self-Portraits by museum, Self-Portraits by country, Self-Portraits by century, Self-Portraits by model, Self-Portraits by author, Self-Portraits by medium -- WENN man nun nur drei dieser Kategorien kennt, die anderen entsprechend nicht auswählt und die Fotos aus der Hauptkategorie "Self-Portraits" löscht, sind sie bis auf sehr aufmerksam Suchende in drei sinnvollen Unterkategorien erstmal verloren. Sollte man sie dann nicht besser zusätzlich in der Hauptkategorie stehenlassen? --Jensbest (talk) 19:34, 5 November 2015 (UTC)

Gerade die Kategorie Category:Self-portraits enthält derzeit >3000 Dateien. Da findet keiner etwas bzw. da geht jede Datei unter. --Túrelio (talk) 20:04, 5 November 2015 (UTC)

Sehe ich auch so, aber meine Frage galt einem anderen Problem. Irgendjemand Verfahrensvorschläge dafür? --Jensbest (talk) 20:07, 5 November 2015 (UTC)

Das ist ein prinzipielles Problem und einer der Hauptgründe, warum ich oft bereits Kategorien für nur eine Datei anlege: Es ist leichter eine Kategorie in mehreren Oberkategorien zu pflegen, als Einzelbilder, insbesondere da Unterkategorien in einer Kat meist besser sortiert sind als Bilder. Aber eine wirkliche Lösung für dieses (häufige) Problem habe ich auch nicht. --Sebari (talk) 20:47, 5 November 2015 (UTC)

(Hier der Link auf die entsprechende Regel auf englisch: COM:OVERCAT.) Wenn man eine solche Überkategorisierung feststellt, kann die entsprechende Oberkategorie einfach entfernt werden. Man kann dann in der Änderungszusammenfassung auf COM:OVERCAT verweisen. Wenn eine Datei besser in einer Unterkategorie aufgehoben wäre, kann man sie einfach dorthin verschieben. Cat-a-lot (in den Einstellungen unter Helferlein) kann dabei sehr hilfreich sein. --Sebari (talk) 20:44, 5 November 2015 (UTC)

Danke. --Jensbest (talk) 20:52, 5 November 2015 (UTC)

Mal an dieser Stelle: Ein-Bild- oder Wenig-Bild-Kategorien sind so ziemlich das Schlimmste was man tun kann, um Dateien = Bilder zu verstecken und unauffindbar verschwinden zu lassen. Man öffnet Kategorien und sieht nur Text von Unterkategorien auf allen Ebenen, wo doch commons ein Bild-Repositorium ist. Ohne Bilder fehlt der Überblick und die Vergleichbarkeit. Viele kluggewählte Übersichtskategorien helfen, in denen Bilder unter verschiedenen Aspekten auffindbar sind, zB nach Maler, nach Sujet (inhaltl, technisch etc), Genre, nach Datum, um die Chance der Auffindbarkeit zu erhöhen. Deshalb so wenig Kategorien wie nötig. Commons:Kategorien#Neue Kategorien anlegen. Der Pflegeaufwand ist da kein Argument, zumal Dateien mit Hotcat, cat-a-lot und Commons Delinker ohne weiteres verschiebbar sind. Wichtig ist die Erhaltung von großen Suchzusammenhängen. Denn das dauernde Öffnen von Ein-Bildkategorien ist ermüdend und hoffnungslos, wie viele Kleinstzettelkästen. Wichtig ist die Suchmöglichkeiten über das Ansehen von Bildern/Dateien möglichst in großen Kontexten zuerhalten, zB Category:Male portrait paintings by Lucas Cranach (I), Category:Paintings by Caspar David Friedrich und Category:Paintings by Winslow Homer‎ mit Unterkategorien. Ein Gegenbeispiel für Unübersichtlichkeit durch Kleinstkategorien ist Category:Vincent van Gogh. Genauso wichtig für die Wiederauffindbarkeit ist der Sortierschlüssel, das klappt dann auch noch bei ca. 200 Dateien. Eine vorrangige Sortierung nach Datum ist allerdings wenig sinnvoll. Wer kennt schon den Entstehungszeitpunkt des gesuchten Bildes und oft steht er nicht fest. --Oursana (talk) 23:33, 5 November 2015 (UTC)

Das sehe ich genau umgekehrt. Kleine Kategorien helfen dabei genau das zu finden, was man sucht, statt sich durch Unmengen winziger Thumbnails wühlen zu müssen. Leider sind die Standard-Tools von Mediawiki nicht sehr hilfreich, z.B. fehlt die Möglichkeit, einfach die Datei aus Unterkategorien einblenden zu können. Aber das sollte uns nicht von einer sinnvollen Kategorisierung abhalten. Die Tools sollten sich einer sinnvollen Kategorisierung anpassen, nicht die Kategorisierung den vorhandenen Tools. --Sebari (talk) 01:17, 6 November 2015 (UTC)

Ich schließe mich Sebari an und verweise auf einen Abschnitt weiter oben vom 3. Nov. 2015; dort wird erklärt, dass die neue Suchoption Deepcat jetzt da ist. Damit kann man nach Kategorien suchen, und deren Unterkategorien werden ebenfalls ausgegeben. Auch Abfragen nach Kombinationen von Kategorien sind jetzt möglich. Allerdings hat das Tool wohl noch Begrenzungen, deren Konsequenzen ich derzeit nicht abschätzen kann. gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 10:26, 6 November 2015 (UTC)

Ich bin da etwas anderer ansicht, denn wenn ich 200 Thumbnails sehe, sehe ich oft auf einen Blick oder mit einmal schnell drüberscrollen, ob das gesuchte dabei ist. Nur wenn man die Beschreibung des Bildes braucht um zu wissen was es darstellt, sind Kategorienaufteilungen sinnvoller. --Kersti (talk) 19:34, 7 November 2015 (UTC)

Wer meint für ein Bild eine Kategorie zu erstellen, möge sich doch bitte andere Aufgaben suchen, denn solche Personen verstehen das System der Kategorisierung nicht (wollen nicht?) und handeln grob fahrlässig. --Jean11 (talk) 13:31, 6 November 2015 (UTC)

Wer meint, dass für ein Bild keine Kategorie erstellt werden darf, versteht das System der Kategorisierung nicht. --Magnus (talk) 13:37, 6 November 2015 (UTC)

Du gehts mir mal aus dem Weg, du hast wohl ein Knall was. --Jean11 (talk) 15:42, 6 November 2015 (UTC)

Dieser Kommentar zeigt mir eindeutig, dass mir deine Meinung am Allerwertesten vorbei geht. Ich werde weiterhin 1-Bild-Kategorien anlegen, wenn ich das für gerechtfertigt und sinnvoll halte. Es gibt übrigens keine Regel, die dagegen spricht. --Sebari (talk) 17:17, 6 November 2015 (UTC)

Meinen beiden Vorrednern danke ich sehr. In der Tat, wer die Kategorie im Verhältnis 1:1 (zu ordnendes Objekt:Ordner/Hilfsmittel) missbraucht führt jedes Kategoriensystem schon begrifflich ad absurdum und verstößt eklatant wie oben dargestellt gegen die entsprechende Richtlinie. Bloße angebliche Auffindbarkeit ist kein Argument für 1:1. Kategorien sollen vergleichbares sichtbar machen, was 1:1 Kategorien pervertieren.--Oursana (talk) 14:14, 6 November 2015 (UTC)

Ich habe jetzt sogar für kein Bild eine Kategorie erstellt, weil da bald was kommt. Wäre irgendwie unsinnig, wenn ich beispielsweise für das erste Bild eines Fahrzeugtyps keine Kategorie erstellen dürfte und es in eine Kategorie einsortieren müsste, die optimalerweise keine Dateien enthalten soll… Oh, und wenn dann jemand anderes ein "erstes" Bild davon hochlädt darf er ja auch nicht, weil er nichts von meinem weiss. Und wenn ich dann ein zweites hochlade muss ich dran denken, beide (wobei ich von einem vermutlich nichtmal wüsste) umzukategorisieren. Tu ich bestimmt. #gedächtniswieeinsieb --Nenntmichruhigip (talk) 16:12, 6 November 2015 (UTC)

Also soll nach dir jeder machen was man will. Wo Menschen zusammen kommen sind Regeln wichtig, besonders sie einzuhalten.

Und wenn es heisst für ein Bild eine Kategorie zu erstellen, schon nachgedacht wo das hinführt? Nein, hatt man ja oben gesehn. Theoretisch kann man jedes einzelne Bild abgrenzen und für dies eine Kategorie erstellen, doch dies ist völliger Schwachsinn. Und folgendes bleibt Tatsache, das kann keiner wegreden. "Wer meint für ein Bild eine Kategorie zu erstellen, möge sich doch bitte andere Aufgaben suchen, denn solche Personen verstehen das System der Kategorisierung nicht (wollen nicht?) und handeln grob fahrlässig.". --Jean11 (talk) 16:36, 6 November 2015 (UTC)

Keine Regeln ohne Ausnahmen. Ich würde die Regel der Überkategorisierung nicht ganz so auf die Goldwaage legen. Als generelle Linie sollte Überkategorisierung immer vermieden werden, aber es kann immer Ausnahmen geben. Auch Kategorien mit nur einem Bild können sehr sinnvoll sein. Das hängt von der Art der übergeordneten Kategorie ab. --XRay ^talk 16:43, 6 November 2015 (UTC)

Innerorts 50 kmh, Ausnahme: Geschäft macht gleich zu und ich muss mir noch schnell Zigaretten kaufen, dann darf so schnell gefahren werden wie man will, nur leider war ein Kind im Weg und es ist jetzt tot. Gute Nacht. --Jean11 (talk) 16:58, 6 November 2015 (UTC)

Jean11, deine Diskussionsskultur lässt mal wieder zu wünschen übrig. Es gibt unter Umständen gute Gründe, für ein Bild eine Kategorie anzulegen (Teil einer Systematik, Erwartung weiterer Bilder, Nutzung als Commonscat in Wikipedia, Hinzufügen einer Beschreibung oder Erklärung). Deien absolute Aussage, für ein Bild sollte niemals eine Kategorie erstellt wedren, ist nicht haltbar. --Magnus (talk) 17:02, 6 November 2015 (UTC)

So Magnus, du tätigst einen persönlichen Angriff, weil dir meine Ansicht nicht passt, wer da über seine Diskussionskultur nachdenken sollte ist klar. Bitte respektiere meinen Wunsch das du mich in Ruhe lassen möchtest. Danke. Eine der wichtigsten Regeln soll nicht haltbar sein? Sorry, so einen Schwachsinn brauch ich nicht, hab im Leben bessere Dinge zu tun. --Jean11 (talk) 17:50, 6 November 2015 (UTC)

Ruhig, Freunde und Freundinnen der schönen Bilder. Bitte keine persönlichen Angriffe, das bringt uns nicht weiter. Für beides gibt es gute Gründe, ich persönlich mache das durchaus auch, sowohl bei Personen als auch bei bestimmten Dingen, wenn es dazu eigenständige Wikipedia-Artikel gibt. Und meine Empfehlung zum Wochenende: Aktiviert das Helferlein „FastCCI“. Entgegen der Beschreibung, es würde nur die Qualitätsbilder anzeigen, bietet es auch die Option „Alle Bilder“. Damit kann man wunderbar schnell auch durch alle Unterkategorien surfen. Raymond 18:25, 6 November 2015 (UTC)

Damit es einfacher wird und hoffentlich nicht falsch verstanden wird, hier zwei Beispiele: Eine Überkategorisierung halte ich in Fällen wie Category:Images from Wiki Loves Monuments 2015 und den untergeordneten Kategorien der Länder für durchaus sinnvoll, Kategorien mit nur einem Bild etwa bei den in Category:Ballerinas by name aufgeführten Kategorien. Die "by name"-, "by year"-, "by subject"-Kategorien eignen sich nicht für die direkte Nutzung von Bildern. Das sind meiner Meinung nach alles begründete Ausnahmen von der sonst so üblichen und sinnvollen Regel. --XRay ^talk 06:26, 7 November 2015 (UTC)

Die Überlegung, wann man eine Kategorie anlegt und wann nicht, ist halt komplexer als nur die Frage "wie viele Bilder muß eine Kategorie enthalten?" - das hängt eben davon ab, um welche Art von Kategorien es sich handelt. Eine Kategorie für eine Tierart wird üblicherweise angelegt, sobald das erste Bild der Art vorliegt, da es oft zu viele zu ähnliche Arten gibt. Doch für die meisten Kategorietypen gilt: Aufgeteilt wird erst ab über 200 Bildern, weil eine frühere Aufteilung der Übersicht eher abträglich ist. Es gibt aber verschiedene Gründe, warum es wichtig sein könnte, Kategorien früher anzulegen. Beispielsweise werden Tiere gewöhnlich neben der Artkategorie noch in eine Kategorie einsortiert, die angibt, wo sie gefunden oder fotogtraphiert wurden. In Kategorien wie Category:Animals of Berlin sollten in der Hauptkategorie aber möglichst nur einheimische und Haustiere sein, während Zoos eher in Kategorien, die sich auf Freizeit, Parks und Sehenswürdigkeiten beziehen, einsortiert werden. Daher ist es um der Klarheit willen sinnvoll, die Kategorie für die jeweiligen Zootiere (z.B. Category:Animals in Tierpark Berlin) vergleichsweise früh anzulegen, damit man ddie Zootiere von Berlin über die Tiere von Berlin finden kann, ohne daß jemand Zootiere für einheimische Tiere halten kann. Und nachdem diese Grundüberlegung abgeschlossen ist, kann man sich natürlich immer noch die nächsten zehn Jahre streiten, wie groß eine Kategorie sein muß, ehe man sie anlegen darf. Und Vorlieben hängen halt auch mit Unterschieden in der Fähigkeit Bilder und Text schnell zu erfassen zusammen. Die einen kommen besser mit vielen kleinen kategorien die anderen eher mit wenigen großen Kategorien zurecht. --Kersti (talk) 17:12, 7 November 2015 (UTC)

Noch ein Kategoriensuperchecker, ok eine Supercheckerin. Nochmal die Regel bei einen Bild noch keine Kategorie zu erstellen, ist eine langjährig eiserne durchdachte Regel. Und wo für sind Regeln da?->Damit man sie einhält. Auch wenn das ein Admin oder OS nicht macht ist das Regelbruch und wird so deshalb auch nicht zur Regel. Abgesehen davon werden Regeländerungen nicht im deutschsprachigen Forum entschieden, wer das bestreiten will kann man nicht ernst nehmen. --Jean11 (talk) 18:25, 7 November 2015 (UTC)

Das habe ich nicht erfunden. Alle, die maßgeblich Tier- und Pflanzenarten sortieren, legen für eine Art schon beim ersten Bild eine Kategorie an, so weit ich das bisher beobachtet habe. Daher scheinen sich so einige Menschen mit dir nicht ganz einer Meinung zu sein, ob das eine absolut unverbrüchliche Regel ist, bei der es nie eine Ausnahme geben darf. Und mich zum Kategorienpapst zu erklären ist ebenfalls ein persönlicher Angriff, den du dir auch sparen kannst. --Kersti (talk) 19:19, 7 November 2015 (UTC)

Nur weil etwas gemacht wird muss es noch lange nicht den Regeln entsprechen. Eine Regel ist eine Regel, auch keine Meinung. Ok, Papst ist ein persönlicher Angriff, war mir nicht bewusst, bitte um Entschuldigung. Bist wohl nicht in der Kath. Kirche. --Jean11 (talk) 19:42, 7 November 2015 (UTC)

In diesem speziellen Fall habe ich gestern und heute allerdings nach der Regel gesucht und sie auf den Hilfeseiten nicht mehr wiedergefunden. Was mich wundert, denn ich kann mich auch erinnern, daß es die gab und ich finde sie nicht einmal in der Versionsgeschichte von Commons:Categories. Weißt du wo sie zu finden ist?

Unabhängig davon ist eine Regel kein Selbstzweck, sondern sie wurde erfunden, weil sie auf guten Gründen sinnvoll erschien. Und es gibt dann eben Ausnahmefälle, wo diese Regel aus einer Reihe anderer Gründe wieder nicht sinnvoll ist. Und diejenigen die hier die Regeln machen sind wir - im Wesentlichen diejenigen Mitarbeiter in Commons die am meisten kategorisieren. Daher macht es wenig Sinn, die Regel wichtiger zu nehmen als die Sachgründe, die uns erst dazu bringen, Regeln aufzustellen oder zu verwerfen, uns an sie zu halten oder Ausnahmen zu machen.

--Kersti (talk) 21:37, 7 November 2015 (UTC)

Solange es die Regel gibt ist sie gültig, Ausnahmen bei dieser Regel gibt es nicht! --Jean11 (talk) 14:24, 8 November 2015 (UTC)

Und da es sie nicht gibt, ist sie nicht gültig. Problem gelöst. --Sitacuisses (talk) 15:17, 8 November 2015 (UTC)

Wenn bei dieser Kategorie gegen irgendeine Regel verstoßen worden sein soll, dann weiß ich auch nicht mehr. --A.Savin 14:54, 8 November 2015 (UTC)

Dir kann geholfen werden, Fehler korrigieren oder dea. --Jean11 (talk) 15:25, 8 November 2015 (UTC)

Ach, ich glaube, auf deine Hilfe kann ich liebend gerne verzichten, aber nett gemeint trotzdem, Danke Jean11 :) --A.Savin 16:06, 8 November 2015 (UTC)

Nur mal anmerken möchte ich, dass die Diskussionskultur nicht besser wird, wenn Kommentare einfach gelöscht werden. :-( Ich begrüßen einen sachlichen Umgang mit den Thema. Danke. --XRay ^talk 15:24, 8 November 2015 (UTC)

Sorry. Kommentar ist wieder da. War wohl ein Versehen. Kann ja vorkommen. Ich bitte um Nachsicht für meinen Einwurf. --XRay ^talk 15:27, 8 November 2015 (UTC)

War kein Versehen, sondern bewusste Aktion eines Users, der in seiner einsamen Argumentation auch vor Vandalismus nicht zurückschreckt. --Sitacuisses (talk) 15:31, 8 November 2015 (UTC)

Das es die Regel nicht geben soll ist völliger Blödsinn (also Vandalismus und denn kann jeder entfernen). Da möchte jemand halt streiten, siehe auch den vorgenannten PA. Solcher Benutzer kann man nicht ernst nehmen. Anm.: Es haben mehrere schon die Regel bestätigt. Kategorien dienen der Übersicht, Übersicht über ein Bild ist Blödsinn. Dann erstellt mal schön für jedes Bild eine Kategorie, ich halte das für mehr als falsch, darum gibt es ja die Regel. Info dazu: In jeder Kategorie steht "Medien in der Kategorie". "Medien" ist mehrzahl. --Jean11 (talk) 15:42, 8 November 2015 (UTC)

Ich warte weiterhin auf deinen Link zu dieser Regel. Allerdings gehe ich davon aus, dass du bloß deine persönliche, unzulängliche Interpretation verallgemeinerst und dabei die Komplexität der auch projektübergreifenden Kategorie-Einbindungen unterschätzt. Deine jegliche Sinnhaftigkeit ausblendende Regelhörigkeit ist allenfalls kurios und passt vielleicht in eine Karikatur preußischer Beamtenstuben, aber nicht in dieses komplexe Projekt, zumal wenn die Regel nicht nachweisbar ist. --Sitacuisses (talk) 16:03, 8 November 2015 (UTC)

1.: Es hat hier niemand behauptet, dass für jedes Bild eine Kategorie erstellt werden solle. 2.: Soll ich jetzt meine Bus-Bilder von kleineren Unternehmen z.B. in Category:Companies based in Berlin, Category:Public transport companies of Germany und Category:Buses in Germany by operator einsortieren? Passt irgendwie nicht, oder? --Nenntmichruhigip (talk) 17:17, 8 November 2015 (UTC)

Ich sag doch der will nur streiten. Diese Person möge mich in Ruhe lassen. Mal sehn, ob der das schafft. --Jean11 (talk) 16:06, 8 November 2015 (UTC)

Im Moment sehe ich einen, der gegen viele andere streitet und dabei viel heiße Luft ablässt, und derjenige bin nicht ich. --Sitacuisses (talk) 16:14, 8 November 2015 (UTC)

Habe gebeten mich in Ruhe zu lassen, dass wird von der Person streiten genannt, die wieder einen persönlichen Angriff getätigt hat. Kann jetzt von persönlichen Angriffen abgesehen werden? A.Savin du bist doch Administrator, kannst du mal ihm bitte mitteilen, dass er seine persönlichen Angriffe einstellen möge? Danke. --Jean11 (talk) 16:28, 8 November 2015 (UTC)

Stimmt, der ist wirklich böse. --A.Savin 16:55, 8 November 2015 (UTC)

Ist es nicht, sagt jeder mal. Habe nur auf einen Benutzer reagiert, von dem ich sowas nie und nimmer erwartet habe. Das was der andere Benutzer mehrfach gemacht hat ist eine ganz andere Hausnummer. Doch das du sowas gleichsetzt, und anstatt jemanden der mehrfach vor kurzem wirkliche persönliche Angriffe getätigt hast, zu schreiben er möge diese einstellen, versuchst die Lage einzuheissen ist nicht in Ordnung, besonders als Administrator. --Jean11 (talk) 17:11, 8 November 2015 (UTC)

Abgesehen davon, nicht mal als Administrator allgemein schreiben Persönliche Angriffe einzustellen nach einer bitte ist nicht gut. --Jean11 (talk) 17:16, 8 November 2015 (UTC)

Danke, @Raymond: für den Hinweis auf FastCCI, hatte das Ding da oben rechts zwar schon gesehen, aber noch nicht ausprobiert. Danke @Frank C. Müller: das mit deepcat funktioniert ja schon ganz okay. Ich würde mir nur gerne die Übersicht dann als nebeneinander geordnete Fotos (wie in einer Cat) wünschen und nicht als ausführliche Liste, in denen die Fotos (mit jeweils allen Infos) untereinander geordnet werden. Aber das kann man doch sicher auch irgendwie einstellen, oder? --Jensbest (talk) 03:31, 10 November 2015 (UTC)

Hallo Jens! Ich fürchte, man kann bei dieser Suche weder die optische Anordnung der Ergebnisse beeinflussen, noch z.B. deren Sortierung. Zwar wird in der Hilfe (de.wp: "Hilfe:Suche/Cirrus#Sortierung_der_Trefferliste") ein bisschen beschrieben, wie die Ergebnisse sortiert sind, man scheint sich dabei aber an Google als Paradigma zu orientieren, allerdings ohne die Genialität der Googleschen Algorithmen, die ja tatsächlich ganz oft, "wie von Zauberhand", brauchbare Ergebnisse, direkt nach der Werbung, ganz oben präsentieren. Eine konfigurierbare Art der Präsentation der Suchergebnisse wäre hier in der Tat hilfreich! gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 14:46, 10 November 2015 (UTC)

Ganz einfache CSS-Lösung, um bei Suchergebnissen die Bilder ohne Text daneben und wie in einer Galerie anzuzeigen: .searchResultImage tr td:nth-child(2) {display: none;} .mw-search-results li {display:inline-block;} Kann vermutlich noch etwas verbessert werden und ist nicht auf Nebenwirkungen getestet. Btw finde ich, dass Googles Sortierung der Suchergebnisse in den letzten Jahren sehr deutlich schlechter geworden ist. Selbst alphabetisch wäre vermutlich hilfreicher. Das können andere Suchmaschinen und MediaWiki besser :-) --Nenntmichruhigip (talk) 15:45, 10 November 2015 (UTC)

Bin da nicht so der Coder-Fuchs. Wo muss ich diese CSS-Codezeile einfügen? bei meinem common.js hintendran bei deepcat? --Jensbest (talk) 19:08, 10 November 2015 (UTC)

In deine common.css. Wobei ich dich schonmal vorwarnen möchte, dass das oben eher ein Proof of Concept ist, und du das für den dauerhaften Einsatz vermutlich noch etwas aufgehübscht haben willst. --Nenntmichruhigip (talk) 15:01, 11 November 2015 (UTC)

Moin ihr Lieben, mit Interesse habe ich gerade diese Diskussion verfolgt bzw. gelesen. Sie zeigt ganz deutlich, wie wichtig die Art und Weise der Kategoriesierung ist, z. B. beim Thema Regeln auf commons: Wenn eine Regel nicht auffindbar ist, dann ist diese Regel schlecht kategorisiert. Auch ich verbringe hier etliche Zeit, gerade als Neuling mit suchen, wie man etwas richtig macht und wie nicht. Auch für mich ist die oben gestellte Frage sehr wichtig und ich finde es schade, daß hier zwei Themen miteinander vermischt werden. Die durchaus berechtigten Fragen zum richtigen suchen würde ich in einem extra Thema begrüssen. Am allermeisten würde ich es aber begrüssen, wenn eine geeignete und dazu berechtigte Person für uns alle mal die Regeln auf commons auch in deutscher Sprache zusammenfasst und in eine Kategorie packt mit einer geeigneten Überschrift, so daß man sie bei Bedarf auch in kurzer Zeit finden könnte. Nach einem kleinem Versuch, was man so unter Regeln findet, wenn man es ins Suchfeld schreibt, sehe ich keinen Sinn darin, weiter danach zu suchen. Regeln, sofern auffindbar und vorhanden, sollten immer eingehalten werden, ob sie immer sinnvoll sind oder Ausnahmen zugelassen werden können, kann ja endlos diskutiert werden, berechtigt aber nicht, gegen Regeln zu verstoßen, schon gar nicht mit Absicht. Ich finde es nicht sinnvoll, für einzelne Bilder Kategorien anzulegen, denn es gibt für jedes Thema eine übergeordnete Kategorie, die geeignet ist, das Foto dort zwischenzulagern und wenn Fotos hinzukommen sollten, kann man jederzeit eine entsprechende Unterkategorie anlegen. Eine Sache von Sekunden. Eine Kategorie ist für mich dann eine gute Kategorie, wenn sie möglichst alles zeigt, was zur Überschrift der Kategorie gehört. Das ein einzelnes Bild das vermag, möchte ich bezweifeln. Unbestritten ist, das jede Kategorie mit Bild eins anfängt, wo es letztendlich endet, weiß man vorher nicht. Eine Diskussion darüber finde ich unnötig, denn das ergibt sich aus der Logik. Auch soll eine Kategorie eine Sammlung sein, eine Sammlung besteht für mich nicht aus einem einzigen Foto. Leere Kategorien sind für mich schlimmer als gar keine Kategorien, denn sie werden mit angezeigt und es ist frustrierend, wenn man keinen Inhalt vorfindet. Außerdem fehlt mir ein Argument, warum Kategorien im Voraus angelegt werden sollten, für mich nur sinnvoll bei Wettbewerben, aber für normale Kategorien kann ich es nicht nach vollziehen, ein paar Sekunden Zeit, länger dauert es ja nicht. Allen einen schönen Abend.–—Pauli-Pirat (talk) 20:29, 12 November 2015 (UTC)

Bei einer leeren, gut auffindbaren (also passend benannten und richtig kategorisierten) Kategorie sieht man dafür sofort, dass es wohl noch kein Bild dazu auf Commons gibt. Ohne müsste man die entsprechenden Überkategorien suchen, und in diesen (durch die anderen fehlenden kleineren Kategorien oft sehr vollen) Kats bei allen Bildern schauen, ob es das Gesuchte darstellt… Und natürlich kann auch eine leere Kategorie alles was es dazu gibt zeigen: Wenn's noch nichts dazu gibt ist alles halt nichts, wenn's nur ein Bild dazu gibt ist dieses eine Bild "alles". Wegen im Voraus anlegen: Wenn ich Bilder hochladen will will ich nicht ständig dadurch unterbrochen werden, dass ich erst einige Kategorien erstellen und dazu die passenden Überkategorien finden muss. Also suche ich mir irgendwann vorher schonmal die Kategorien zusammen und erstelle sie falls nötig. Ausserdem habe ich vorhin in eine drei-Bilder-Kategorie, die es seit drei Monaten gibt, einfach mal die Bilder aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel und ein paar naheligenden Kategorien einsaortiert: Jetzt sind es plötzlich zwanzig, die vermutlich schon drin gewesen wären, wenn die Kategorie früher erstellt worden wäre. --Nenntmichruhigip (talk) 12:56, 13 November 2015 (UTC)

Da ist war Wahres dran. Ich ordne auch manchmal erst in die übergeordneten Kategorien ein, weil ich die passende nicht anlegen mag - warum auch immer. Irgendwann stelle ich dann mit Schrecken fast, dass sich eine untergeordnete Kategorie längst gelohnt hätte. Die Furcht, eine neue Kategorie anzulegen, ist groß. Vielleicht auch, weil man dann erst einmal nachsehen sollte, was alles dort hinein gehört. @Pauli-Pirat: Nur mal als Tipp: Schau dir mal die Metakategorien an. Sie sind oft mit dem Template MetaCat gekennzeichnet. Dort findest du viele Kategorien, die es sich auf jeden Fall lohnt, bereits mit dem ersten Bild anzulegen. Aber in einem anderen Punkt muss ich dir echt recht geben: Das geschriebene und ungeschriebene Regelwerk ist insbesondere für Anfänger schlecht bis sehr schlecht durchschaubar. Und obwohl ich schon eine Weile dabei bin, stolpere ich immer wieder darüber. Gerade noch hatte ich den Fall, dass (ungeschriebene) Regeln von mehreren Leuten auch völlig unterschiedlich ausgelegt wurden. Die Folge sind Diskussionen, in denen sich allzu oft herausstellt, dass jeder ein wenig recht hat - und ein wenig unrecht. Aber so ist das, eine Regel wird in der Kenntnis gemacht, die man hat. Ändert sich etwas an den Rahmenbedingungen oder gibt es neue Erkenntnisse oder Notwendigkeiten, dauert es lange, bis die Regel dem auch folgt. Aus meiner Erfahrung kann ich nur dazu raten, mit ein wenig Verstand an die Sache zu gehen. Ich wünsche dir auf jeden Fall gutes Gelingen. Du wirst viele schöne Ecken bei Wikimedia Commons finden, aber auch manche Diskussion wird dich hin und wieder fordern. --XRay ^talk 13:10, 13 November 2015 (UTC)

Dem Argument, daß es schneller und effizienter geht, sich erst mal alle notwendigen Kategorien anzulegen kann ich nicht folgen. Für mich ist es sogar unnötige Arbeit und auch Zeitverschwendung, Kategorien anzulegen, die man dann doch nicht braucht. Wie behält man da den Überblick ? Man legt 20 an, brauchen wird man nur 15, dann sind 5 zu viel, die man dann wieder löscht ? Und das soll auch noch schneller sein ? Nein, daß sehe ich ganz anders, man sollte erst dann welche anlegen, wenn sie tatsächlich auch gebraucht werden. Ansonsten hat man eine ganze Sammlung von Kartei-Leichen, wie man das früher nannte oder wie ich heute leere Kategorien bezeichnen würde. Im Laufe der Zeit werden es ja immer mehr und es bedeutet zusätzliche Zeit für die Admins, das kann es doch nicht sein. Und sollen die Admins bei leeren Kategorien auch noch jedes mal nachfragen, ob diese gelöscht werden können ? Und wenn sie gelöscht wurden, weil sie leer waren, kann man sie ja dann noch mal wieder anlegen ? Sehr sinnvoll. Ironie aus. Und sich dann noch dem zuständigen Admin erklären. Eine Kategorie, die neu erstellt wurde, sollte auch gefüllt werden. Und auch nicht irgendwann, sondern möglichst nach Anlegung. Und um festzustellen, daß es etwas nicht gibt, ist eine leere Kategorie überflüssig, das stellt man auch fest, wenn man kein Suchergebnis bekommt. Ausnahme für mich nur bei wirklich großen Mengen, wo ein Termin eine Rolle spielt, wie beim Wettbewerb. Überall dort, wo kein zeitlicher Termin gesetzt ist, ist es überflüssig. Kategorien dienen der Sortierung, man kann nur sortieren, was schon da ist. Was noch nicht da ist, braucht man auch nicht sortieren. Schön, daß wir uns einig sind, daß es dringend notwendig ist, mal das Regelwerk von commons zu kategorisieren - also Freiwillige vor, wer darf und möchte gerne :) ? Wenn ich mir alle Möglichkeiten durchsuche, also Hilfe-Seiten, Forums-Seiten, Diskussions-Seiten und, und, und,- und bis ich dann das alles mal gelesen habe und verstanden habe, bin ich wahrscheinlich verstorben. Aber mit den Regeln halte ich es mit jean 11, wenn man Regeln brechen darf, sind sie ja überflüssig und man könnte sie ganz abschaffen, das spart dann auch jede Menge Zeit beim suchen. Man sollte sie aktualisieren, ergänzen, verbessern oder den aktuellen Gegebenheiten anpassen, aber nicht brechen. Schließlich haben sich eine Menge Leute damit befasst und zur Zeit der Abfassung ihr bestes gegeben. Das sollte nicht umsonst gewesen sein.–—Pauli-Pirat (talk) 15:39, 13 November 2015 (UTC)

Ich find's ja immer toll, wenn jemand meint, dass mein Arbeitsablauf voll unpraktisch sei, ohne ihn wirklich zu kennen… Aber nagut, um's zu widerlegen: Ich suche mir aus welche Bilder ich hochladen will, danach überlege schonmal in welche Kategorien die rein sollen und bearbeite sie (also beides "gleichzeitig", können aber schonmal einige Tage zwischen vergehen), und lade sie dann bei Gelegenheit hoch. Also weiss ich dabei wirklich schon, ob ich eine Kategorie brauche oder sie nur zum Spass anlege. Dass die möglichst bald gefüllt werden sollten, damit niemand meint, dass man sie löschen könnte, sehe ich auch so. Aber wenn eine lange Diskussion dazwischen kommt dauert's halt länger :-P Bisher hat's aber wohl jeder verstanden oder sich nicht weiter für interessiert, und wenn's doch mal passiert würde ich sie wiederherstellen lassen statt neuanlegen, weil im Inhalt (bzw der Auswahl der Oberkats) teilweise relativ viel Recherchearbeit steckt. Kannst mir ja am Suchergebnis sagen, ob es hier schon Bilder von Bussen von "Omnibus Hermann" (Name nicht exakt, den korrekten Namen, den man auch braucht um "nur mal kurz während des Hochladens" die Kat zu erstellen, herauszusuchen würde auch schon länger dauern) aus Marburg gibt. Die Kategorie würde unter Category:Companies based in Marburg zu finden sein. Viel Spaß! :-) Zu den Regeln finde ich übrigens, dass man sie zu Empfehlungen umschreiben sollte. Selbst die Regeln, die zur Einhaltung von irgendwelchen Gesetzen dienen, sind ja eigentlich nur Empfehlungen wie man die Einhaltung der Gesetze erreichen kann. --Nenntmichruhigip (talk) 16:20, 13 November 2015 (UTC)

@ Pauli-Pirat: Dafür, dass du zunächst nach Hilfeseiten fragtest, bist du mit deinem Pauschalurteil schon recht großzügig. Die Erfahrung (!) zeigt jedoch, dass in vielen Fällen auch Kategorien für ein Bild sinnvoll und nützlich sind. Oft ist es etwa sinnvoll, für konkrete Objekte und Personen, die in anderen Projekten Artikel erhalten, Kategorien anzulegen. Gebraucht werden sie früher oder später. Sie sind von den Artikeln aus verlinkbar und als Zielort für weitere Dateien verfügbar, befördern also den Upload weiterer Fotos. Viele Personen und Gegenstände sind zudem am (Kategorie-)Namen einfacher zu erkennen als an einem kleinen Vorschaubild. In Category:Actresses from Germany schaue ich lieber in der alphabetische Namensliste als in hunderten kleinen Bildern, um eine Person zu finden. Dabei ist es ebenfalls wünschenswert, eine kategorieübergreifende Bildübersicht zur rein bildorientierten Suche zu haben. Das lässt sich mit technischen Mitteln lösen, die hoffentlich bald noch besser funktionieren. Die mehrfache Umkategorisierung von zunächst allgemeinen Kategorien zur irgendwann zu erstellenden endgültigen spezifischen Kategorie bedeutet immer einen großen Arbeitsaufwand, den man sich und anderen erspart, wenn man ein Bild gleich endgültig kategorisiert. In der endgültigen Objektkategorie sind deren objektbezogene Überkategorien bereits enthalten, die man aus den Einzelbildern beim Herunterbrechen herauslöschen muss um eine Überkategorisierung zu vermeiden. Es ist ein Abwägungsprozess, welchen Weg man geht, und glücklicherweise haben wir kein derart enges Regelkorsett, dass uns freiwilligen Mitarbeitern der Spaß an der Sache verdorben wird. Der Einstiegspunkt für Regeln ist Commons:Richtlinien und Leitfäden oder besser Commons:Policies and guidelines, denn oft sind die deutschen Versionen nicht vollständig übersetzt. Auch das machen Freiwillige. --Sitacuisses (talk) 16:39, 13 November 2015 (UTC)

@gip: Ich habe nicht Deinen persönlichen Arbeits-Stil gemeint, sondern ganz allgemein, wenn man etwas überflüssiges macht, kann es nicht effizienter sein, als wenn man nur das macht, was im Moment notwendig ist. Und das ist auch nur meine ganz persönliche Meinung, mehr nicht. Jeder sollte es so machen, wie er es am besten kann, ist doch ganz klar. Ich meine nur gelesen zu haben, daß es keine leeren Kategorien geben soll und das leere Kategorien wieder gelöscht werden. Und wenn dem so ist, bedeutet es Zeitverschwendung für denjenigen, der das gemacht hat und für den zuständigen Admin, diese wieder zu löschen. Ich persönlich könnte meine Zeit sinnvoller nutzen. Mir geht es nicht darum, hier irgendjemandem seine / ihre Arbeitsweise zu diskutieren. Außerdem habe ich oben gelesen, daß man grundsätzlich nur in die unterste Kategorie-Ebene einsortieren soll, damit kann man sich doch Überlegungen sparen, welche übergeordneten Kategorien in Frage kommen. Und zu Sitacuisses; Selbstverständlich gebe ich Dir Recht, ein Bild ist besser als keins, aber ob dafür die unterste Kategorie-Ebene der geeignete Ort ist ? Sicher wird es Themen geben, wo es sinnvoll sein kann, aber es wird auch Themen geben, wo solche Bilder hoffnungslos untergehen. Das fände ich sehr schade, gerade dann, wenn es nur ein einziges Bild gibt. Aber eine Kategorie anzulegen, nur um anzuzeigen, daß es für etwas noch kein Foto gibt finde ich sehr merkwürdig, dafür gibt es doch die Rubrik Bilder-Wünsche. Ebenso könnte man durch eine einfache Meldung " Kein Foto vorhanden " oder ähnliches nach einer Suchanfrage eine leere Kategorie vermeiden. Bekommt man jedoch eine Kategorie angezeigt, erwartet ich zumindest auch einen Inhalt. Aber das ist auch nur meine persönliche Meinung und die muss nicht zwangsläufig allgemein gültig sein. Schönen Abend Euch.–—Pauli-Pirat (talk) 20:28, 13 November 2015 (UTC)

"Kategorie anlegen, nur um anzuzeigen, daß es für etwas noch kein Foto gibt" ist glaube ich auch weniger der Fall. Bei den Naturschutzgebieten hat es eher damit zu tun, dass für die Anlage und Einsortierung der Kategorien ein gewisses Fachwissen notwendig ist, welches man nicht von jedem Uploader erwarten kann, und welches dann im angelegten Kategoriebaum gespeichert ist und zur Verfügung steht – sofern nicht ein übereifriger Löschhansel vorbeikommt und alles kaputt macht. --Sitacuisses (talk) 20:54, 13 November 2015 (UTC)

So weit ich weiß, wurden die im Rahmen von Wiki loves Earth angelegt, um die vielen Bilder unerfahrener Benutzer einerseits richtig einordnen zu können und sie andererseits darauf prüfen zu können, ob sie die teilnahmebedingungen erfüllen, also ein unter Naturschutz stehendes Objekt darstellen. --Kersti (talk) 07:58, 21 November 2015 (UTC)

@Sitacuisses; Dankeschön für Deine Erklärung, aber trotzdem wäre ich enttäuscht. Ich freue mich auf schöne Bilder, gerade bei Naturschutzgebieten - dann klicke ich eine Kat. an, leer, dann klicke ich die nächste an - auch leer. Bei der dritten wäre ich so langsam sauer und bekomme eine negative Stimmung. Außerdem liegt bei mir der Schwerpunkt darauf, mich über das zu freuen, was da ist. Wissen kann man nur mit Sachen vermitteln, die auch vorhanden sind. Nicht damit, darauf aufmerksam zu machen, was fehlt, meiner Meinung nach nicht die Aufgabe von wikimedia. oder man sollte gleich an den Kategorie-Namen ran hängen, ob sie leer ist oder nicht. Das vermeidet Enttäuschungen. Und spart Zeit der vergeblich Suchenden.–—Pauli-Pirat (talk) 21:45, 13 November 2015 (UTC)

Der Anzahl der in den Unterkategorien enthaltenen Bilder und Kategorien wird auf den Kategorieseiten angezeigt. Wenn du keine leere Kat sehen magst, musst du nicht dort draufklicken, wo "(leer)" bzw "(empty)" steht. --Sitacuisses (talk) 23:13, 13 November 2015 (UTC)

Irgendwas spinnt (Cache)

Tracked in Phabricator
Task T119038

Neu hochgeladene Fotos von mir werden nur in der alten Version angezeigt. Purge, Nulledit hilft nicht.

• 
  Version mit Kran links
• 
  Alte Version ohne Korrektur
• 
  Version mit Wasserzeichen

Irgendeine Abhilfe? Gruss --Nightflyer (talk) 22:57, 17 November 2015 (UTC)

Ich habe das auch bemerkt. --Ralf Roleček 23:13, 17 November 2015 (UTC)

Seit gestern Mittag, wurde auch in Wikipedia berichtet ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  00:24, 18 November 2015 (UTC)

Bei mir siehts OK aus. --тнояsтеn ⇔ 07:59, 18 November 2015 (UTC)

Jetzt wohl OK, bei meinen neuen hochgeladenen Bildern das gleiche Problem. Muss wohl so sein, sonst spendet keiner :-) gruss --Nightflyer (talk) 22:48, 19 November 2015 (UTC)

Habe momentan das gleiche Problem mit File:Most popular social networking sites by country.svg, neu hochgeladen wird das Bild nicht aktualisiert (Russland sollte braun sein). Die 500, 1000 und 2000px-Thumbnails allerdings doch. Das 200er dagegen nicht. Und die "krummen" Pixelzahlen auch nicht. Das Vorschaubild bei den Versionen auch nicht -- wenn man aber ein zweites Mal hochlädt, ist es dann doch aktualisiert. An meinem Cache liegt's nicht... -- Christallkeks (talk) 17:37, 20 November 2015 (UTC)

Ist übrigens auch den englischen Kollegen aufgefallen und wurde als Bug gemeldet, es sollte also jemand dran sein (hoffentlich). -- Christallkeks (talk) 17:46, 20 November 2015 (UTC)

Das hatte ich gestern auch und früher immer wieder mal. Ich habe es immer als eine Folge überlasteter Server gewertet und das wird es wohl auch jetzt sein. Da hilft meiner Erfahrunge nach nur Geduld. --Kersti (talk) 07:54, 21 November 2015 (UTC)

... wird daran gearbeitet? --Atamari (talk) 12:19, 21 November 2015 (UTC)

Siehe phab:T119038. --Steinsplitter (talk) 12:44, 21 November 2015 (UTC)

Alte Umlautprobleme

Beim Dateitransfer gab es früher teilweise Probleme mit den Umlauten und ähnlichen Zeichen. Beispiele sind Gemölde, Deckengemälde, Joaquín, Plöner.
Wie kann man solche Vorkommen systematisch suchen (mit insource: klappt es nicht) und ersetzen? --Leyo 19:37, 21 November 2015 (UTC)

Hilfe, ich kann nichts hochladen

Obwohl ich früher diverse Bilder problemlos hochgeladen habe, scheitere ich jetzt an dem Formular für eigene Werke [1]. Das wird unter 2. verlangt, dass man das Formular zur Bildbeschreibung im rechten kopiert, einbaut und ausfüllt. Leider finde ich nicht den Platz, wo das erfolgen soll. Nirgendwo auf meinem Bildschirm wird eine Stelle dafür angezeigt. Ich kann auch das Bild nicht ohne Beschreibung hochladen und diese nachtragen. Das verweigert die Maschine. Was übersehe ich da? --KuK (talk) 16:15, 22 November 2015 (UTC)

Das, was du da beschreibst, sehe ich nicht. Auch unter Punkt 2 steht etwas völlig anderes. Kann es sein, dass du Javascript abgeschaltet hast? --Magnus (talk) 17:51, 22 November 2015 (UTC)

Was tun?

Wie würdet ihr damit umgehen? Ich neige dazu, es zu ignorieren? --Ralf Roleček 15:38, 23 November 2015 (UTC)

• 
  Magnus "der Pate" Carlsen
• 
  Magnus Carlsen, Schachweltmeister

Diese düster verfremdete Version mit auf den verkniffenen Gesichtsausdruck konzentriertem Beschnitt ist in diversen Artikeln eingebunden, obwohl es auch eine natürlichere Version des Bildes gibt, ohne die verstärkten Schatten in Mund- und Augenwinkel, die das Bild zu einem idealtypischen Verbrecherporträt machen. Da kann man sich schon fragen, ob das so gut ist. --Sitacuisses (talk) 18:01, 23 November 2015 (UTC)

Ähm* also der Kommentar ist nur zu verständlich. Die verfremdete Version ist außer Frage unbrauchbar. Antwort: Bitte Original einfügen! ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  19:16, 23 November 2015 (UTC)

Sorry, aber irgendwie bin ich anderer Meinung. Völlig unabhängig vom Inhalt des Bilds würde ich einen derartigen Kommentar aber nicht auf der Diskussionsseite eines Bilds hinterlassen. Ich finde das wenig charmant. Auch wenn das Bild nicht gefällt, den flapsigen Kommentar hätte man sich sparen können. --XRay ^talk 19:50, 23 November 2015 (UTC)

Naja, ich meine das ist Englisch. Ralf hat ja schon paar mal gesagt, dass er kein bis kaum English kann. Ist zu übersetzen mit "was zum Geier" oder so, das ist dort völlig normaler Sprachgebrauch und nicht mit dem "deutschen Fuck" gleichzusetzen.

PS @Bild: Was soll diese ins äußerste verdunkelte (daher verunglimpfte) Bild bezwecken? Evtl. ist dein Monitor auf 200% Leuchtkraft?

↔ User: Perhelion (Commons: = crap?) 21:58, 23 November 2015 (UTC)

1. Danke für die Erklärung, das "fuck" habe ich falsch interpretiert.
2. Er hatte beim Fotografieren mehrmals direkten Augenkontakt zu mir, nicht zufällig. Ich habe ihm gesagt: "one of the photos is how a terrorist", er hat gelächelt und "ok" geantwortet. Das war vor den Vorkommnissen in Paris, muß man dazusagen. Sonst hätte ich dieses Wort nicht benutzt. Das hat mich veranlaßt, das Bild so zu bearbeiten. --Ralf Roleček 22:18, 23 November 2015 (UTC)

Ach hm* ok, nunja evtl. könnte man noch mal in der Fotowerkstatt drüberschauen lassen⁉ Ohne deine Bearbeitungskünste in den Schatten zu stellen aber dort sind auch echte Könner, zumal dort oft mehrere Personen über mehrere Versionen sozusagen drüberschauen. ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  22:36, 23 November 2015 (UTC)

Ich habe mich dabei an eine Technik gehalten, die wir bei einem Lehrgang von Calvin Hollywood gelernt haben (dieses Foto ist dabei entstanden). Carlsen ist wohl ziemlich krass geworden, das stimmt. Bilderwerkstatt ist vielleicht ne gute Idee. Ergänzend könnte ich versuchen, eine Stellungnahme von ihm selbst zu bekommen. --Ralf Roleček 22:44, 23 November 2015 (UTC)

Aja, hört sich gut an. Ich habe schon bemerkt, dass man diesen Effekt nicht ohne Weiteres hinbekommt (welcher an sich auch nicht schlecht ist, wenn es wie gesagt nicht zu dunkel...). ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  22:57, 23 November 2015 (UTC)

Calvin meint, er hat mit Photoshop allein keinen Weg gefunden, das hinzubekommen. Ich hab es wohl etwas übertrieben, werde mich mal dranmachen und das etwas dezenter gestalten. --Ralf Roleček 23:03, 23 November 2015 (UTC)

Uxmal Gobernador S.jpg

Hallo, kann mir jemand erklären, warum das Bild rot eingefärbt erscheint? Das Vorschaubild bei Dateiversionen (File history) ist normal dargestellt. --Oltau (talk) 13:34, 24 November 2015 (UTC)

Offenbar kann der Browser (Firefox?) mit dem Farbprofil "SFprofT (OpticFilm 7600i).icc" nichts anfangen. Du kannst die Datei aber z.B. mit IrfanView oder GIMP öffnen. --Magnus (talk) 13:38, 24 November 2015 (UTC)

Category:Former populated places und Category:Abandoned places

Gibt es da signifikante Unterschiede oder können beide Kategorien vereint werden?

Former populated places ist laut Wikidata die Hauptkategorie von "Wüstung". Wüstungen (zumindest hier in Deutschland/Sachsen) werden in diesem Projekt aber meist als Abandoned places kategorisiert. --Anika (talk) 13:55, 24 November 2015 (UTC) (Sollte die Frage andernorts diskutiert/angesprochen werden, bitte dahin übertragen.)

Category:Abandoned places beinhaltet auch Orte, die niemals wirklich bewohnt waren (z.B. Brücken) – formerly populated würde da nicht passen. Es würde vermutlich Sinn machen, Category:Former populated places als Unterkategorie in Category:Abandoned places einzuhängen und dann alles was tatsächlich mal bewohnt war (z.B. Category:Ghost towns) nach Category:Former populated places zu verschieben? Evtl. sollte das vorher bei COM:CfD diskutiert werden … --El Grafo (talk) 14:29, 24 November 2015 (UTC)

@El Grafo: Würdest du die Formalia zur Diskussion übernehmen? Ich bin da nicht firm drin... --Anika (talk) 14:55, 24 November 2015 (UTC)

@WikiAnika:  Done → Commons:Categories for discussion/2015/11/Category:Former populated places --El Grafo (talk) 09:01, 25 November 2015 (UTC)

Starke Retusche

Wie ist mit Überarbeitungen von Bildern wie File:Billy West - Oct 1917 EH.jpg, File:Ion Farris.jpg oder File:Brenda Joyce.JPG umzugehen? Einfach zurücksetzen? --тнояsтеn ⇔ 17:16, 24 November 2015 (UTC)

Nach meinem Empfinden sind das dilettantische Versuche, die die Originale verfälschen und entwerten. Wenn überhaupt sollte der Bearbeiter seine Produkte als neue Datei hochladen. -- MaxxL - talk 18:01, 24 November 2015 (UTC)

Das sehe ich genauso. Die Bilder sollte nur der Bildautor oder ursprüngliche Uploader ändern. Die veränderte Version könnte man als Derivat hochladen und mit den passenden Templates verlinken. Eigentlich ist es schade, dass es keine Sperre gibt, die einen Upload Dritter verhindert. Es ist ein Wiki und in derartigen Fällen (oder auch Lizenzveränderungen oder Vandalismus) kann dies nachteilig sein. --XRay ^talk 18:14, 24 November 2015 (UTC)

@Thgoiter: Darfst du Bedenkenlos zurücksetzen mit Verwies auf COM:OVERWRITE. --Steinsplitter (talk) 18:18, 24 November 2015 (UTC)

OK, habe mal eine ganze Latte an Bildern revertiert. --тнояsтеn ⇔ 18:49, 24 November 2015 (UTC)

Der betroffene Kollege hat sich natürlich umgehend auf meiner Diskussionsseite gemledet. Mal sehen, wie es weitergeht. --тнояsтеn ⇔ 10:02, 25 November 2015 (UTC)

Hab ihn revertiert und verwarnt. Die Richtlinie ist klar. --Steinsplitter (talk) 13:40, 25 November 2015 (UTC)

Freigabe Bilder

Guten Tag,

habe vor zwei Wochen drei Fotos hochgeladen: 1. File:Davide Spiga - Moderation TABU YUN!Q.jpg 2. File:Davide Spiga.jpg 3. File:Davide Spiga - STARTSHOW YUN!Q.jpg

Ich habe den Sender sofort um Freigabe gebeten und es ist sofort eine Mail mit der Freigabe an wikipedia raus. Habe die Mail auch in CC. bekommen. Wie lange dauert die Bearbeitung? Dachte es würde paar Tage dauern. Mittlerweile sind zwei Wochen um. Gibts vielleicht Probleme mit der Freigabe?--Medienspion (talk) 10:48, 25 November 2015 (UTC)

Das kann schon etwas dauern. Nachfragen solltest du aber hier: Commons:OTRS/Noticeboard. --Túrelio (talk) 10:52, 25 November 2015 (UTC)

Your input requested on the proposed #FreeBassel banner campaign

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

misplaced invisible LTR marks

Immer öfter sehe ich Botbearbeitungen, mit denen ich nichts anfangen kann, siehe hier. Google hilft mir da auch nicht: "verlegt unsichtbare LTR Marken" - Was ist LTR, was wird da gemacht? --Ralf Roleček 14:35, 26 November 2015 (UTC)

Siehe de:Bidirektionales Steuerzeichen. Diese Zeichen sind nicht sichtbar, aber doch da. Gelangen vermutlich beim Einfügen aus der Zwischenablage in die Seiten und der Bot entfernt sie wieder. --тнояsтеn ⇔ 14:45, 26 November 2015 (UTC)

PD-old-100

Can a German speaker check the question at Template_talk:PD-old-100#Deutsche_.C3.9Cbersetzung_fehlerhaft.3F? --Jarekt (talk) 03:31, 27 November 2015 (UTC)

Genehmigung für Bilder von Türmen

Hallo! Bilder von Türmen unterliegen in der Regel nicht der Panoramafreiheit. Wenn ich aber nun Aufnahmen beispielsweise von einem Kirchturm aus mache, welche Genehmigungen muss man dann einholen. Das für das Betreten des Kirchturms eine Genehmigung vorliegen muss, ist klar. Aber welche noch? Es geht übrigens um Aufnahmen von öffentlich zugänglichen Bereichen, beispielsweise Straßen mit den anliegenden Häusern. Oder Stadtansichten. Hat jemand von euch eine Idee? --XRay ^talk 19:12, 22 November 2015 (UTC)

Hallo, meines Wissens brauchst du in Deutschland lediglich eine Genehmigung der Architekten der abgebildeten Gebäube, wenn du Gebäude von nicht öffentlichen Orten aus fotografierst, es sei denn, die Gebäude sind alt und deren Architektur ist daher nicht mehr urheberrechtlich geschützt. In Deutschland wäre das meines Wissens der Fall, wenn der Architekt mindestens 70 Jahre tot ist, weil dann der urherrechtliche Schutz erlischt. Wenn du nur Straßen oder Landschaften von einem Turm aus fotografierst, brauchst du dafür keine Genehmigung, weil diese Motive nicht geschützt sind. Ich hatte einmal einen Fall, bei dem ich auf einem Kirchturm war und nur sehr alte Gebäude aufnehmen wollte. Der Angestellte vor Ort meinte dann zu mir dass die Kirche nur private Aufnahmen von dort oben zulassen würde, nicht aber kommerzielle. Dazu hätte ich auch gerne mal eure Meinung gehört. Ich bin der Auffassung, dass die Kirche mir das Betreten des Turms oder ggf. noch das Fotografieren verbieten kann, nicht aber das anschließende Hochladen bei Commons (man hat mich ja auf den Turm gelassen und ich habe dafür nicht schriftlich versichert, dass ich nichts hochladen werde o.ä.), obwohl die CC-Lizenz ja explizit kommerzielle Weiternutzung zulässt, was die Kirche aber nicht gestatten möchte. Wie seht ihr das? Immerhin war fotografieren grundsätzlich ja erlaubt und ich wollte dort nichts von dem Kirchengebäude ablichten. Habe dort auch nur Plätze und gemeinfreie Architektur fotografiert... Grüße, -- Wolf im Wald 19:50, 22 November 2015 (UTC)

Danke für deine Einschätzung. Die Gebäude stehen an öffentlichen Straßen und Plätzen und stehen meines Wissens nach unter Denkmalschutz, sind aber nach 1945 wieder aufgebaut worden. Für die Kirche gilt meines Wissens nach Hausrecht, daher die Genehmigung für das Betreten des Turms. Und der Hausherr kann nach meiner Einschätzung nach nur Auflagen für die Aufnahmen der Kirche machen, sofern diese nicht von der Panoramafreiheit abgedeckt sind. --XRay ^talk 20:05, 22 November 2015 (UTC)

Genau so sehe ich das auch! Wenn die Gebäude in deinem Fall nach dem Krieg nach Originalbauplänen wiederaufgebaut wurden, müsste doch nur von Belang sein, ob die ursprüngliche Architektur noch Urheberschutz genießt. Es handelt sich schließlich um eine Kopie, die allein die Schöpfungshöhe nicht erreicht, weil nichts im Vergleich zum Original verändert wurde. Sonst würden ja auch hunderte Jahre alte Gemälde wieder Urheberschutz genießen, wenn sie kopiert werden... Bei architektonischen Veränderungen im Rahmen des Wideraufbaus sehe ich allerdings ein Problem, weil diese möglicherweise eine ausreichende Schöpfungshöhe erreichen und daher eigenen urheberrechtlichen Schutz genießen (vgl. Reichstag in Berlin ist gemeinfrei, die Glaskuppel oben drauf aber nicht!). Weil der Krieg erst 70 Jahre her ist, kann noch so gut wie keiner dieser "Wiederaufbau-Architekten" 70 Jahre tot sein. Grüße, -- Wolf im Wald 20:24, 22 November 2015 (UTC)

Derartige Turmaufnahmen sind in der Tat heikel. Die besagte Panoramafreiheit gilt ja steng genommen nur für Fotos, die ohne Hilfsmittel, also aus der normalen Straßenperspektive oder von einem öffentlich zugänglichen Aussichtspunkt aus etc. entstanden sind (dann ist es auch egal, ob die Gebäude noch urheberrechtlich geschützt sind oder nicht). Wenn nun der Eigentümer eines Kirchturms, eines Hochhauses oder eines Fernsehturms etc. festlegt, dass von dort aus angefertigte Bilder der Umgebung nur rein privat verwendet werden dürfen, ist das sein gutes Recht und man sollte sich daran halten. In der Regel sind die Betreffenden aber recht aufgeschlossen, was Aufnahmen für Wikipedia/Wikimedia Commons anbelangt. --J.-H. Janßen (talk) 09:45, 29 November 2015 (UTC)

Kontrolle bei der Nominierung 'Wertvolle Bilder'

Hallo, da habe man ein Bild in die Nominierungsliste für Wertvolle Bilder eingestellt und dieses wird mit einer Begründung abgelehnt, die man so nicht in den Richtlinien wiederfinden kann. Auf eine Nachfrage beim Ablehner erhält man eine ausweichende Antwort. Eine weitere Frage nach einer Konkretisierung bleibt unbeantwortet. Muss man jetzt damit leben, daß ein Nutzer in Selbstherrlichkeit diese Bild ablehnen kann, oder gibt es eine Möglichkeit der Moderation? --Elrond (talk) 21:36, 22 November 2015 (UTC)

Ich denke, es ist so. Mir ging es ebenso und ich habe es aufgegeben, da was vorzuschlagen. --Ralf Roleček 22:31, 22 November 2015 (UTC) Oder anders: Ist jemand in der Lage, die Regeln auf Deutsch zu erklären?

1. [2] - was bedeutet "bad scope" - ich denke, das ist das einzige Foto eines VAM Gremlin, was wir haben?
2. [3] - ich konnte keine Bilder dieser Kirche außer meiner fünf entdecken und die Kategorie habe ich verlinkt.

Was habe ich falsch gemacht? --Ralf Roleček 08:32, 23 November 2015 (UTC)

@Elrond: Worum geht's denn konkret, vielleicht kann ich helfen? → siehe unten …

@Ralf Roletschek: Diese scope-Geschichte ist nicht ganz einfach und mir fehlt gerade die Zeit das ausführlich zu übersetzen, aber: Es geht dabei nicht darum das Motiv zu beschreiben, sondern eine Art Rahmen zu definieren, innerhalb dessen das nominierte Bild das wertvollste ist. Das kann in vielen Fällen gut mit der Commons-Kategoriestruktur zusammenpassen, muss es aber nicht.

1. [4]: das meiste von deinem scope hätte besser in das reason= Feld gepasst. Ein passender scope wäre z.B. VAM Gremlin gewesen. Besser noch: eine Unterkategorie für den Subtypen anlegen und die verlinken: ‎
2. [5]: Sieht so aus als wäre der Name der Kirche nicht ganz korrekt gewesen. Laut es.wikipedia wäre der scope wohl besser Cristo Negro, Señor de San Román (Campeche)

Mein Rat an Ralf wäre: Gib nicht so schnell auf, nicht immer gleich {{Withdrawn}} reinhauen. Als reviewer vermeidet man es meist an anderer Leute Nomininierungen rumzuschrauben, aber wenn du ausdrücklich um Hilfe bittest stehen die Chancen nicht schlecht dass sich jemand drum kümmert. Versuch's einfach mal mit Can somebody please fix the scope for me?.

Zu guter Letzt: Re-Nominierungen sind immer möglich, wenn die Beanstandungen beseitigt werden! Ich biete mich da gerne als Botschafter an.

Grüße, --El Grafo (talk) 09:46, 23 November 2015 (UTC)

Vielen Dank, die Hilfe würde ich gerne annehmen, Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut, ich bin gerade in Wien und muß erstmal fotografieren ;) Ich glaube, ich ahne, wie der Hase läuft. Aber Hasen schlagen Haken, das ist gemein... --Ralf Roleček 10:03, 23 November 2015 (UTC)

Wenn's dich beruhigt: Dieses Scope-Konzept ist auch mit entsprechenden Englischkenntnissen nicht unbedingt einfach zu verstehen ;-) --El Grafo (talk) 10:08, 23 November 2015 (UTC)

@Elrond: Ich nehme an es geht um diese Nominierung? Das hat mMn nichts mit Selbstherrlichkeit zu tun, der betreffende Nutzer hat einfach Probleme sich auf Englisch auszudrücken – ich bitte da um Nachsicht. Zur Erklärung: Du hast das Bild in einem sehr allgemeinen scope für die komplette Vogelart nominiert. Da wird dann erwartet, dass man auf dem Bild auch das komplette Tier sehen kann. Das steht zwar nirgends explizit ausgeschrieben, ergibt sich aber aus Kriterium 1. Irgendwo musst du auch was missverstanden haben: Hohe Auflösung spielt bei VIC explizit keine besondere Rolle. Probier mal den scope auf sowas wie Stercorarius skua (Great Skua), portrait zu ändern ({{VIC-scope-change|old scope|new scope|--~~~~}} nicht vergessen). --El Grafo (talk) 10:08, 23 November 2015 (UTC)

@El Grafo: Genau, um diese Nominierung ging es. Verständnis muss ich aber keines haben für diese Art von Wischiwaschischwammhartregeln - oder?! Nun bin ich als (Natur)Wissenschaftler wohl klare Definitionen gewohnt, und habe in Lehr- und Bestimmungsbüchern durchaus auch Teildarstellungen gesehen (eigntlich ist das die Regel), aber sei es drum. Und wenn ein Mensch einer Sprache nicht ausreichend mächtig ist.... (ich würde mich nicht erdreisten, etwas in Französisch oder Niederländisch zu schreiben, aber auch hier, sei es drum). Dank Deiner Anregung hab ich mal dendiedas Scope geändert und mal sehen was jetzt passiert. Danke auf jeden Fall! --Elrond (talk) 13:18, 23 November 2015 (UTC)

Ich bin auch enttäuscht von den VI; wollten die tatsächlich die Geokoordinaten einer Person (Profilbild; Kopf mit Torso) haben. Demächst noch Geokoordinaten von Obst oder Mineralien, dass im Fotostudio aufgenommen ist. --Atamari (talk) 10:12, 23 November 2015 (UTC)

@Atamari: Nein, es werden sicherlich keine Koordinaten für Studiowerke gefordert: Kriterium 5 = "Wenn relevant", und darüber kann man bei deinem Bild sicher unterschiedlicher Meinung sein. Ich hatte gefragt ob es möglich wäre, die nachträglich einzufügen – wäre ja denkbar bei einem Festival. Als dann keine Reaktion von dir kam, habe ich die Nominierung aus den Augen verloren – sorry dafür (hätt'ste halt einfach geschrieben "genauer als Waldbühne Hardt geht leider nicht" …). Unbedingt re-nominieren (mit entsprechendem Vermerk), dann gibt's ein pro von mir. --El Grafo (talk) 11:04, 23 November 2015 (UTC)

PS: Habe mal die Koordinaten des Festivalgeländes eingetragen, das sollte bei dieser Art von Bild eigentlich jeden zufriedenstellen. --El Grafo (talk) 11:15, 23 November 2015 (UTC)

Wie re-nominiere ich die Seite Commons:Valued image candidates/Feuertal 2013 Eric Fish 003.JPG? Oder ist die Seite geschlossen? --Atamari (talk) 22:26, 23 November 2015 (UTC)

Anweisungen dazu gibt's unter Commons:Valued_image_candidates#Renomination – habe das allerdings selber nch nicht ausprobiert … --El Grafo (talk) 14:21, 24 November 2015 (UTC)

Mit den Anweisungen komme ich nicht zurecht. --Atamari (talk) 22:03, 26 November 2015 (UTC)

Ich verstehe das auch nicht, habe eine neue Nominierung gestartet: Commons:Valued image candidates/13-02-23-fotoflugkurs-cux-by-RalfR-015.jpg @El Grafo: Kannst du mal bitte drauf schauen und mich ggf. verbessern? --Ralf Roleček 20:04, 29 November 2015 (UTC)

@Ralf Roletschek: Sieht gut aus, ich habe das direkt mal unterstützt.

@Atamari: Eigentlich ganz einfach: Alte Nominierung aufrufen, alles zurück auf Anfang setzen: Status auf "nominated"; date, nominator und review mit den entsprechenden Codeschnipseln von hier ersetzen. Dabei alles was im Feld review= stand kopieren. Speichern. Auf den Rotlink "previous nominations" klicken und dort das kopierte einfügen und ebenfalls speichern. Nominierung wie sonst auch der Liste hinzufügen. Habe das jetzt mal für Herrn Fish gemacht, kann daher dort leider nicht mehr abstimmen … --El Grafo (talk) 10:28, 30 November 2015 (UTC)

@El Grafo: Es müssen zwingend englische Bildunterschriftungen existieren? Davon kann ich in den Regeln nichts lesen, die sind freilich auch nur von Google übersetzt. Das ist doch alles in den Kategorien lesbar. --Ralf Roleček 06:36, 1 December 2015 (UTC)

@Ralf Roletschek: Kriterium 4 sagt: An English description is preferred although not essential → "Eine englische Beschreibung wird bevorzugt/gewünscht, ist aber nicht essenziell". Meine persönliche Meinung: Ist nicht unbedingt nötig, aber sinnvoll. Vieles ergibt sich tatsächlich aus den Kategorien, aber wenn das Bild z.B. aus en.wp heraus in dem komischen Media Viewer angezeigt wird sieht man erstmal nur die Beschreibung. --El Grafo (talk) 09:29, 1 December 2015 (UTC)

Danke! So quer um die Ecke gedacht ist das logisch. ;) --Ralf Roleček 12:17, 1 December 2015 (UTC)

Wikisense

Auf meiner Benutzerseite sehe ich zwei Öhrchen (Benutzeroberfläche Monobook) - ich bilde mir ein, ich hätte das möglicherweise mal selber eingestellt, doch das muß nicht sein. Beschriftung: Waisen, Lizenzlose und wenn ich drauf klicke bekomme ich die Fehlermeldung

R.I.P.

The WikiSense project has been discontinued. It was based on a very old version of MediaWiki, and very much entangled with the Toolserver environment. A migration of the old code seems unpractical, and a complete rewrite of all tools would take a lot of effort. Please check on the ToolLabs overview page if an alternative tool exists for your need.

If you would like a WikiSense tool to be re-created, try the Community Wishlist process (or the Technische Wunschliste on the German Wikipedia). 

Ich finde das etwas rätselhaft, denn eigentlich sollte es dann auch die Öhrchen nicht mehr geben, ob ich das nun selber so eingestellt habe oder nicht. Und ich hätte es gerne los denn ich finde immer, daß ich zu wenig Platz auf dem Bildschirm habe.

--Kersti (talk) 11:59, 27 November 2015 (UTC)

Du hast wohl "ExtraTabs2" in deinen Einstellungen (Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets) aktiviert. Dass WikiSense nicht mehr geht, wurde auch schon auf Help talk:Gadget-ExtraTabs2#Wikisense non-functional angemerkt.
Ein Admin sollte MediaWiki:Gadget-ExtraTabs2.js anpassen. --тнояsтеn ⇔ 12:27, 27 November 2015 (UTC)

Habe wikisense vom Helferlein entfernt. --Steinsplitter (talk) 11:38, 1 December 2015 (UTC)

Na, die Öhrchen sind jetzt auch weg. Damit wäre das wohl erledigt. Danke. --Kersti (talk) 17:10, 5 December 2015 (UTC)

This section was archived on a request by: Speravir (Talk) 02:07, 13 December 2015 (UTC)

Lizenz für eine Karikatur von Daumier (gezeichnet 1831)

Wir würden gerne die Karikatur "Les Poires" von König Louis Philippe I. (gezeichnet 1831 von Honoré Daumier) für eine Fernsehdokumentation verwenden. Meiner Meinung nach müssen hierfür keine Lizenzen erworben werden, sondern es fällt unter die Gemeinfreiheit, da es über 70 Jahre alt ist. Oder gibt es hierfür eine andere Rechtslage? Ich kann keinen Rechteinhaber ausmachen. — Preceding unsigned comment was added by 213.216.24.202 (talk) 10:15, 26 November 2015 (UTC)

Die Annahme ist fast richtig. Die Bilder sind gemeinfrei, weil der Zeichner > 70 Jahre tot ist. Ein Link auf das genannte Bild wäre trotzdem schön gewesen. --Magnus (talk) 10:26, 26 November 2015 (UTC)

Bei einer Fernsehdokumentation ist eine Nennung im Abspann wohl eher drin als ein Link. :) --Jensbest (talk) 13:48, 30 November 2015 (UTC)

Ich meinte doch nicht in der Fernsehdoku sondern hier, damit man weiß, um welches Bild es geht. --Magnus (talk) 14:09, 30 November 2015 (UTC)

In der Category:Caricatures of Louis-Philippe of France finden sich verschiedene Fassungen/Reproduktionen der Karikatur von Daumier... Gestumblindi (talk) 20:45, 7 December 2015 (UTC)

Kategorienfrage im Bereich Journalisten

Es gibt eine Kategorie "Journalists from Germany" und darin eine Unterkategorie "Journalists from Germany by Name" - allerdings sind in dieser Unterkategorie nur sieben Personenkategorien eingeordnet. 547 weitere Personenkategorien von Journalisten sind in der Hauptkategorie "Journalists from Germany". Ich würde diese Unterkategorie einfach auflösen, aber weil ich noch nicht so erfahren bin, frage ich lieber mal hier kurz nach, bevor ich in Ecken, in denen ich mich nicht auskenne, Kategorien lösche. --Jensbest (talk) 18:41, 13 November 2015 (UTC)

Wurde erst kürzlich von User:J.-H. Janßen angelegt. Macht in meinen Augen keinen Sinn, da Journalisten-Kategorien immer "by name" sind. --2A02:810D:1180:108:9D4B:4A72:D839:8962 18:50, 13 November 2015 (UTC)

Gleiches gilt für die Unterkategorien "Female journalists from Germany" und "Male journalists from Germany‎", in der sich einige weibliche bzw. männliche Journalisten befinden. In der Hauptkategorien sind beide Geschlechter und ein paar Stichproben zeigen, dass diejenigen, die in den Geschlechter-Kategorien sind, in der Hauptkategorie fehlen. --Jensbest (talk) 03:06, 14 November 2015 (UTC)

Mag sein, dass diese Kategorien merkwürdig erscheinen. Sie sind auch grundsätzlich nicht auf meinem Mist gewachsen. Man darf diese Unterkategorien jedoch nicht von unten her betrachten, sondern von oben her, nämlich von den Kategorien Category:People by name by country und Category:Categories by name by country. Ich selbst finde diese Wikimedia-Commons-Kategorisierungsorgien (Category:Female members of the SED !!!) zwar auch häufig nicht mehr von dieser Welt, aber wer bin ich, mich dagegen aufzulehnen? Sie sind gewollt, also werden sie durchgenudelt! Wie das offenbar am Ende immer aussehen soll, dafür ist die Category:Politicians of Germany ein Musterbeispiel. Es ist übrigens jedem unbenommen, die besagten Kategorien weiter zu befüllen, wenn sie einem noch zu dünn besetzt erscheinen! Vielleicht mag ja auch jemand einen Bot programmieren. Ich kann das nicht und komme händisch eben nur recht langsam voran. Gruß --J.-H. Janßen (talk) 09:44, 14 November 2015 (UTC)

Dabei stehe ich auf dem Standpunkt, daß jeder, der eine solche Kategorie anlegt die Elternkategorie durchsortieren und alle in die neu angelegten Kategorien einsortierne sollte, was dort hineingehört. Diese drei Kategorien anzulegen ohne die Elternkategorie durchzusortieren ist in meinen Augen sehr kontraproduktiv. --Kersti (talk) 12:11, 17 November 2015 (UTC)

Keineswegs. Wer hier bei Commons schon länger mittut, weiß nämlich, dass es hier an einer stringenten Kategorisierung von Bildern (und teils auch Unterkategorien) gewaltig hapert. Diesbezüglich ist Commons eine einzige große Baustelle und Rumpelkiste, natürlich auch, weil ständig irgendwelche neuen Kategorien hinzukommen. Ich selbst kategorisiere in großem Umfang beispielsweise Fotos des Geograph-Projektes nach. Alles händisch, versteht sich, weil die entsprechenden Bots bestenfalls eine ganz grobe Einsortierung hinbekommen. Allein für die Grafschaft Lincolnshire beschäftigt mich das nun schon seit Jahren. Als geschichtsbewusster Mensch habe ich aber nicht aufgesteckt, weil mir bekannt ist, das auch Rom nicht an einem Tag erbaut worden ist. Will sagen: Das wird schon! Und: Wir sind hier ein Gemeinschaftsprojekt, das vom Zupacken vieler eifriger Hände lebt. Gruß --J.-H. Janßen (talk) 09:30, 29 November 2015 (UTC)

Daß ich weiß, daß Commons tatsächlich ziemlich viele große Schmuddelecken hat, ändert nichts daran, daß Kategorien anlegen, ohne sie sinnvoll zu füllen, das Chaos nur noch vergrößert statt es zu verkleinern. --Kersti (talk) 09:44, 7 December 2015 (UTC)

Hallo J.-H. Janßen, wenn man eine Kategorie umstrukturiert, dann schließt man das auch ab, anstatt anzufangen und es dann abbricht und das bei weiteren Kategorien macht. So erzeugt man noch mehr Chaos. Ein geschichtsbewusster Mensch macht so etwas nicht, denn er hat aus der Geschichte gelernt. Also bitte, entweder komplett umstrukturieren oder garnicht. Bitte halte dich daran, denn mehr Chaos will hier keiner, siehe auch die Ausführungen von Kersti. Da die Sachlage klar ist, gibt es darüber auch nichts weiter zu diskutieren. Gruß --Jean11 (talk) 16:25, 9 December 2015 (UTC)