User talk:Cav~commonswiki

Image Tagging Image:Pedro Nunes.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Pedro Nunes.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Stan Shebs 15:18, 6 December 2006 (UTC)

I'm sorry, but the artenumerica person doesn't actually know what he is talking about. Or more likely, his legal page refers to his own text, not to the stamp. Unless he is the King of Portugal or something, he doesn't have any legal right to claim copyright ownership of stamps produced by the Portuguese government, no matter what his web page says. Stan Shebs 04:59, 10 December 2006 (UTC)

Questioni di copyright

Caro CAV, ho visto i numerosi contributi, che hai aggiunto in questi giorni, che trovo molto utili. Purtroppo, in nessun caso specifichi per quale motivo affermi che le immagini che carichi siano libere da diritti di riproduzione. Vedo qui sopra che sei già inciampato nella prima "sgridata". Se non indichi la ragione, rischi che ti venga cancellato tutto. Ad esempio, nel caso di Pedro Nunez, si tratta palesemente di una incesione sei/settecentesca, quindi i diritti sono per forza di cose scaduti (scadono 70 anni dopo la morte dell'autore, ed anche costui fosse vissuto 100 anni, in un'opera di 300 anni fa la questione non si pone). Quindi una volta appurata la data a cui risale l'incisione, puoi mettere il template {{PD-Art}}. E così via. Studiati un attimo le regole e sappi che su Commons sono MOLTO severi rispetto al copyright. All'inizio mi incazzavo anche io, ma poi ho capito che è il solo modo per evitare che un'ondata di processi faccia chiudere baracca e burattini. Se posso aiutarti a capirci meglio, sono qui. Ciao. --G.dallorto 20:26, 29 December 2006 (UTC)

Ciao, purtroppo le cose non sono semplici come pensi tu. La legge sul diritto d'autore stabilisce che esiste un monopolio di utilizzo per l'immagine prodotta da un autore per tutta la sua vita PIU' 70 anni dalla morte dell'autore oppure, qualora l'immagine sia stata pubblicata anonima, per 70 anni dalla data della prima pubblicazione. Esenzioni sono fatte per alcune immagini (per es. quelle prodotte dal governo Usa) e quelle prodotte prima della convenzione sul diritto d'autore, in genere prima del 1923 (ma la data varia di paese in paese).

E' pertanto indispensabile sapere, se si vuole taggare una immagine come {{PD}}, l'autore, per verificarne la data di morte. Nel caso della foto che tu mi citi come esempio invece tu non sai neppure la data esatta di produzione, dato che scrivi genericamente "'800". Perciò tu puoi fare come vuoi, ma sappi che ti verrà cancellata, presto o tardi: WikiCommons accetta solo immagini assolutamente prive di vincoli di riproduzione, e che siano dimostrabilmente tali. Ogni giorno migliaia di immagini vengono cancellate perché non ubbediscono a tali criteri.

Diverso il caso in cui l'immagine sia stata prodotta da te. In tal caso è l'autore, identificabile attraverso l'ip number del computer da cui si collega, che concede il diritto di riproduzione. Ma è un caso diverso da quello in cui metti su la foto di un altro autore senza il suo consenso, ne convieni?

Infine, per le vecchie foto dell'osservatorio in cui lavori, se non sono dimostrabilmente fuori diritti, e non lo sono, occorre il permesso per email da parte di un legale rappresentante dell'istituzione che si suppone sia la proprietaria delle immagini. Nel caso fossi tu, non basta che tu le metta online, devi mandare una email di donazione, che verrà usata in caso di contestazione del copyright. Ho dovuto farlo perfino io per i testi che trasferisco dal mio personalissimo sito a Wikipedia...

Infine le "norme piu' noiose" che valgono per i francobolli sono, banalmente, le regole che valgono per tutte quante le immagini. Tienlo presente. Se preferisci uno spazio web meno attento alle leggi (che non facciamo noi, le fa lo Stato - e le fa male; noi ci limitiamo a rispettarle) ti suggerisco di aprire una galleria su Flickr. Lì la pirateria è per ora tollerata.

Ciao e buon lavoro. Ah, per favore, ricorda di firmare i tuoi messaggi, se no rispondere diventa un casino. Per farlo basta fare clic sul penultimo tastino che appare in cima quando scrivi qualcosa. Ciao. --G.dallorto 14:03, 30 December 2006 (UTC)

Sempre sul Copyright

Ciao, le cose non sono né così semplici, né così drammatiche come pensi tu.

• Punto primo. E' in corso un tentativo per sopprimere puramente e semplicemente il "Pubblico dominio". Wikimedia Commons è un forte tentativo di affermarne le ragioni d'essere attraverso un lavoro che impedisca di inglobare in banche dati a pagamento ciò che è nel pubblico dominio, e poi reclamarci su un copyright, come fanno la Corbis (di Microsoft) e varie altre agenzie. In questa situazione di scontro, mettersi a pubblicare immagini NON di pubblico dominio su Commons significa fornire armi a chi avrà interesse a chiuderlo on quanto sito di "pirateria". Su Commons, quindi, vanno SOLO immagini con PROVATA assenza di diritti di riproduzione. La "complicazione", che deriva dal bisogno di dimostrare caso per caso la ragione per cui una immagine è PD, nasce da un bisogno politico, non intrinseco. Altri siti commerciali, paradossalmente, hanno una politica molto piu' indulgente.
• Punto due. Da come scrivi, si vede che sei nuovo, ed una regola di Wikipedia dice "non mordete i nuovi arrivati". Ok. Quindi, non ti risponderò "se tu ti fossi degnato di leggere il mio msg avresti visto che la risposta relativa alle tue foto io te l'avevo già data". Spiegherò quindi nuovamente che le foto da te scattate, nel momento in cui le hai pubblicate su "Commons", sono state rese pubbliche con una licenza che hai scelto tu, ma comunque date in licenza all'utilizzazione pubblica. In tal caso il loro utilizzo è possibile in quanto l'autore, cioè te, ha espressamente concesso di sua spontanea volontà il permesso di utilizzo. Prima o poi ti capiterà di fare l'upload di una foto tua dimenticando di indicare la licenza. Vedrai che sarai contattato con l'avviso di aggiungerlo, in caso contrario sarà cancellata. OGNI foto su WikiCommons deve avere una licenza d'uso chiara e verificabile. Non mi pare "complicato"; solamente serio.
• Punto tre. Da come reagisci sembra che io voglia solo farti difficoltà. Ti sbagli. Ti stavo solo spiegando le regole. Wikipedia è un sito speciale. Tutti possono collaborare, e tutti danno il loro contributo a mandarla avanti. Io sono un collaboratore come te. Non ci sono capi: ci sono solo regole -- decise democraticamente con votazione. Una di questa è rispettare le leggi. Non è "complicato" farlo; basta saperlo. Questo ti porterà a rinunciara a fare l'upload di certe immagini. Peccato. E pazienza. (Succede anche a me: ho aperto uno spazio su flickr per metterci quelle immagini che su Commons non posso mettere :-) ). Ma magari questo fatto ti spingerà a chiedere quei permessi, ad esempio ai responsabili del tuo osservatorio, che senza il tuo aiuto personale nessun altro di noi avrebbe potuto avere. Ognuno di noi ha accesso a luoghi "privati", ma di interesse pubblico, di cui può dare documentazione, se solo chiede un permesso. Che magari a lui viene dato, ad altri no. Un osservatorio mica fa entrare il primo sconosciuto che dice "voglio fare delle foto per commons": ci sono macchinari costosi e complicati. Meglio restringerne l'acccesso. Ma se le foto le fai tu, o se ottieni il permesso di pubblicare quelle esistenti, allora tutto cambia. Vedi, Commons è un formicaio: ognuno di noi porta solo un granello. Ma l'effetto è dato dall'insieme. Ognuno di noi fa quello che sa fare, e in cui è competente. Il tuo campo di competenza è l'astronomia, a quanto mi pare di intuire. Invece di arrabbiarti, allora, considera quanto tu e solo tu puoi fare in questo campo. Per esempio, ottenere i permessi d'accesso agli osservatori per tutti noi. Una volta che l'hai ottenuto tu, infatti, non ce ne sarà mai piu' bisogno per nessun altro, per via del fatto che una cosa pubblicata qui è di pubblico dominio (e questo va ovviamente spiegato a chi ti dovesse dare il permesso!).
• Punto finale. Ho apposto questo template {{no source since|month=January|day=1|year=2007}} alla foto che hai usato come esempio. Vai a verificare cosa succede in tal caso. Il fatto che esista un template apposito dovrebbe permetterti di aiutare a capire che non ti sto perseguitando, ti sto solo spiegando le regole. Dovresti per cortesia dirci da dove hai tratto la foto (l'avrai pure presa da qualche parte, no? L'avrai scansita da un libro, immagino: che libro è? Quando è stato edito? Saperlo ci aiuta a capire lo status legale di quella foto. Per favore, diccelo). Concordo con te sulla valutazione ad occhio della data. Ma se la foto fosse stata scattata da Pinco Pallo, nato nel 1860 e morto nel 1950, i diritti di riproduzione di tale foto scadrebbero solo nel 2020. Questa è la legge, ti piaccia o no. Va quindi o specificato che Pinco Pallo è morto nel 1920, (e quindi la foto è fuori diritti: 1920 + 70 = 1990), oppure in alternativa che è stata PUBBLICATA anonimamente, nota bene, pubblicata, non scattata, prima di 70 anni fa. Per farlo però occorre sapere la data di stampa del libro o della rivista su cui è apparsa per la prima volta. Se non sei in grado di dare questi dati, non è grave, nessuno ti accusa di nulla, però purtroppo Commons dovrà fare a meno di quella foto... per ora :-). Cioè finoa che qualcuno, magari tu stesso, avrà snidato quella fatidica data.
• Sappi infine che io non sono un amministratore, ma un utente come te, con gli stessi identici "poteri" decisionali che hai tgu. Tanto è vero che anche tu puoi appore alle mie foto il template che ho messo io alla tua, se io mi dimentico di specificare la fonte. Wikipedia funziona così. Se non sei d'accordo con le regole, puoi proporne la modifica e chiedere un voto. Spero se non altro di averti aiutato a chiarire.

Ciao, buon lavoro. --G.dallorto 14:22, 1 January 2007 (UTC)

Concludendo

Ciao, mi spiace averti preso per uno nuovo, ma sembravi pensare che "io" te la mettessi giu' dura, come se non sapessi che su Wikipedia nessuno può inventare regole di capa sua... Ad ogni modo rinfrescarsi le idee a vicenda sulle regole non fa mai male: se ti può consolare, prima di impararle io mi sono fatto cancellare un sacco di foto delle prime che avevo caricato... :-) Poi però ho imparato ed ora non mi succede piu'.

Vorrei ora richiamare la tua attenzione, del resto, sui "buchi" della tua galleria di immagini sulla tua pagina personale su it:wikipedia, ad esempio il link a: http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:CounterBores.jpg Come vedi il problema delle cancellazioni di immagini senza specifiche sufficienti è reale, e dalla tua pagina vedi di persona perché è meglio evitare che si verifichi.

Passando al nostro caso. Per le foto che tu scansisci di persona, cosa meritoria (sono un "topo di biblioteca" accanito, adoro perfino l'odore dell'inchiostro antico!) devi trovare una procedura. Se si tratta di foto di proprietà dell'osservatorio, dovresti, insisto, ottenere una qualche forma di donazione da parte di un avente diritto, per richiamarla poi, semplicemente, in ogni upload.

Per le foto da Il riflettore di 102 cm della R. Specola di Merate, dovresti solo controllare le note di copyright e se ci sia l'indicazione di un autore delle foto stesse. Se no, allora crea una dida uguale per tutte le immagini che dica piu' o meno: ==Source== Anonymous picture scanned from: Il riflettore di 102 cm della R. Specola di Merate, Ulrico Hoepli, Milano 1929. (se hai anche la pagina è un plus, ma non è indispensabile). Come licenza metti PD-Old, dato che le foto anonime EDITE entrano nel PD dopo 70 anni dalla pubblicazione, e quindi qui ci siamo.

Per l'altra foto, quella dell'esempio, spiegherei nella dida la fonte: "Unsigned original picture owned by.... scanned by.... The picture dates around 1886-1890, since the cupola was built in 1885 e il resto che mi spiegavi, compreso il degrado della lamiera di zinco. Togli il mio avviso di unsourced. E speriamo che i severissimi adm tedeschi e francesi si accontentino della dida. Potrebbe bastare, a mio avviso.

Come vedi, non intendevo vessarti, ma al contrario assicurarmi che quello che carichi non finisca nella stessa categoria dei "buchi" presenti nella galleria della tua pagina personale. Ciao, e buon lavoro. --G.dallorto 12:03, 2 January 2007 (UTC)

File tagging File:Six-eyed sand spider 4.jpg

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Six-eyed sand spider 4.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Six-eyed sand spider 4.jpg]]) and the above demanded information in your request.

 

Mithril (talk) 02:41, 21 October 2012 (UTC)

File:Cappuccino San Diego.jpg

File:Cappuccino San Diego.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

🎂CAKE🎂 13:23, 23 January 2015 (UTC)

Your account will be renamed

Hello,

The developer team at Wikimedia is making some changes to how accounts work, as part of our on-going efforts to provide new and better tools for our users like cross-wiki notifications. These changes will mean you have the same account name everywhere. This will let us give you new features that will help you edit and discuss better, and allow more flexible user permissions for tools. One of the side-effects of this is that user accounts will now have to be unique across all 900 Wikimedia wikis. See the announcement for more information.

Unfortunately, your account clashes with another account also called Cav. To make sure that both of you can use all Wikimedia projects in future, we have reserved the name Cav~commonswiki that only you will have. If you like it, you don't have to do anything. If you do not like it, you can pick out a different name.

Your account will still work as before, and you will be credited for all your edits made so far, but you will have to use the new account name when you log in.

Sorry for the inconvenience.

Yours,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20:14, 17 March 2015 (UTC)

Renamed

This account has been renamed as part of single-user login finalisation. If you own this account you can log in using your previous username and password for more information. If you do not like this account's new name, you can choose your own using this form after logging in: Special:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

02:18, 21 April 2015 (UTC)