Commons:Forum/Archiv/2018/January

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

bitte Sperre und Versionslöschung

Ich kenne keine VM hier auf Commons: [1] --Ralf Roleček 23:54, 5 January 2018 (UTC)

Seine Edits bei FPC habe ich zurückgesetzt, da er erst heute angemeldet ist, erforderlich sind 10 Tage. --Ralf Roleček 00:02, 6 January 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: Siehe Logbuch zu User:Wolfgang Heydrich --тнояsтеn ⇔ 11:14, 7 January 2018 (UTC)

Upload-Fehler

Hallo Kollegen, was bedeutet die Fehlermeldung "Upload konnte nicht gespeichert werden (UploadStashFileException): „In der Datenbank „local-swift-eqiad“ ist ein unbekannter Fehler aufgetreten.“ bitte? Gruß, GeoTrinity (talk) 16:39, 10 January 2018 (UTC)

Hatte ich gestern auch mal, beim 52. von 52 Fotos einer Serie, die ich via LightRoom hochgeladen habe. Einfach erneut versucht, da ging es. Da hatte einer der Hochladehamster wohl gerade Schluckauf. Konkret der Swift-Cloud-Speicher im Rechenzentrum Ashburn, Virginia (=eqiad). Raymond 18:50, 10 January 2018 (UTC)
Oh, hallo Raymond, lange nicht gesprochen, gutes neues Jahr wünsche ich Dir! Danke für die Antwort! Gruß, GeoTrinity (talk) 13:16, 11 January 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: GeoTrinity (talk) 13:16, 11 January 2018 (UTC): finished/erledigt

Video konvertieren zum Hochladen

ich habe ein selbst auf genommenes Video Datei.MOV (Dauer 1 Minute) und möchte sie Hochladen. Dazu muss sie konvertiert werden. 1. Versuch: ffmpeg2theora Datei.MOV Ergenis: deprecated format 2. Versuch: vlc --sout-theora-quality 6 Datei.MOV >New Ergebnis: das Video wird abgespielt, die Datei New hat 0 bytes wie mache ich das so das funktioniert ? welche anderen Möglichkeiten gibt es zu einer hochladbaren Datei zu kommen ?--Wschmock (talk) 08:38, 2 January 2018 (UTC)

Wmflabs video converter by prolineserver

@Wschmock: https://tools.wmflabs.org/videoconvert/index.php --Atlasowa (talk) 10:18, 2 January 2018 (UTC)

de:Lidija Dmitrijewna Gromowa-Opulskaja

hallo, sieht jemand eine Chance

für o.g. wp-de-Artikel in commons irgendwie hochzuladen? Gesundheit im Neuen Jahr wünscht Euch allen --Hedwig Storch (talk) 10:18, 2 January 2018 (UTC)

Ich fürchte, das wird nichts. Das Foto ist nicht alt genug und Fair Use ist auf Commons nicht gestattet. --Ralf Roleček 10:35, 2 January 2018 (UTC)

Barbara Feltus

Category:Barbara Feltus vs. Category:Barbara Becker - macht das Sinn? Ich meine nicht. --Magnus (talk) 14:17, 3 January 2018 (UTC)

Natürlich nicht. Sehr wahrscheinlich hat 9EkieraM1 die bereits bestehende Kategorie nicht gesehen. Das Problem sollte doch sehr schnell und einfach zu fixen sein. --Stepro (talk) 14:27, 3 January 2018 (UTC)
Erledigt. Magnus (talk) 14:34, 3 January 2018 (UTC)
Sollte die Kategorie nicht Category:Barbara Becker sein, die Dame heißt wohl noch immer so?! --тнояsтеn ⇔ 14:53, 3 January 2018 (UTC)

Fehler im Template

Hallo! Ich nutze die Vorlage Creator (kein Template, ein anderer Namensraum). Dort strahlt mich in rot der Text "Amateurphotographer" an. Das ist offensichtlich falsch - nicht inhaltlich, sondern die Verlinkung. Wenn man ein wenig nachforscht, so lässt sich vermuten, dass die Angabe "amateur photographer" dafür verantwortlich ist. Der Inhalt wird über ein entsprechendes Modul aus Wikidata geholt. Und in genau diesem Modul vermute ich die Ursache, denn in Wikidata gibt es zwei Einträge dazu: wikidata:amateur photographer (Q21694268) und wikidata:Amateur Photographer (Q4740534). Der letztgenannte Eintrag ist eine Zeitschrift, der erste wäre richtig. So wie es aussieht, entscheidet sich das Modul für den falschen Eintrag und gibt auch die falsche Information wieder. Wie bekommt man so etwas denn behoben? --XRay talk 10:30, 14 January 2018 (UTC)

Ist das so (mit Wikidata)? Ich bin auf Template:Occupation/list und Template:Occupation/de gekommen, dort ist aber die Umsetzung "ameteur photographer" -> "Amateurfotograf" korrekt. Bei den Wikidata-Einträgen sehe ich auch keinen Hinweis auf "Amateurphotographer". --Magnus (talk) 11:13, 14 January 2018 (UTC)
Ich hatte in das Modul geschaut und war über die Eigenschaft P106 gestolpert. Wenn ich das richtig sehe, hast Du den alten Weg gefunden. --XRay talk 11:23, 14 January 2018 (UTC)
Wie schaut man in das Modul? Geht das ohne erweiterte Rechte? --Magnus (talk) 11:26, 14 January 2018 (UTC)
Alles klar, hab's schon gefunden... --Magnus (talk) 11:27, 14 January 2018 (UTC)
  • (Bearbeitungskonflikt...) Die Vorlage wurde heute durch User:Jarekt umgestellt, siehe hier. Anstelle der lokal gespeicherten Übersetzungslisten greift sie nun mithilfe eines kürzlich programmierten Lua-Moduls auf Wikidata-Inhalte zu. Da scheint einiges noch optimiert werden zu müssen. --Zaccarias (talk) 11:33, 14 January 2018 (UTC)
Fixed Creator:Dietmar_Rabich. See here. --Jarekt (talk) 19:35, 14 January 2018 (UTC)
Thank you very much. :-) (BTW: I like Regular Expressions.) --XRay talk 20:24, 14 January 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: XRay talk 20:24, 14 January 2018 (UTC)

File:Pracktisches Kochbuch für die gewöhnliche und feinere Küche kompr.pdf

Das Buch ist nun wirklich zweifellos gemeinfrei, die Urheberin ist 1876 verstorben. Das hat wohl auch die Uni-Bibliothek Düsseldorf so gesehen, sie haben die PDF als Public Domain gekennzeichnet. Wenn man genauer hinschaut, eigentlich CC-0... Aber wenn sie es sich nun anders überlegen... angesichts jüngster Urteile... Sollte das wie bei Flickr oder Panoramio von einem "vertrauenswürdigen" Benutzer(bot) bestätigt werden? --Ralf Roleček 22:12, 3 January 2018 (UTC)

Ist die Katze nun schwarz oder weiß? Das Scannen der Schwarte begründet keine Schöpfungshöhe. Tu es einfach. Bei Karl May hat auch niemand versucht, das Urheberrecht zu verlängern – und da ging es richtig um Geld. Wenn wir nicht aufpassen, wird irgendwann der verklagt, der sich nach einem runtergefallenen Fahrschein bückt. –Falk2 (talk) 22:57, 3 January 2018 (UTC)
Ich hab mal {{PD-Scan}} mit drauf gepackt und das etwas unspezifische PD-old in PD-old-auto umgewandelt. Ich persönlich sehe da eigentlich keinen Anlass für ein "license review". --El Grafo (talk) 12:10, 4 January 2018 (UTC)

Nach Zuschnitt dunkler

Ich habe festgestellt, dass bei folgendem Bild durchs Zuschneiden die Farben dunkler geworden sind. Weshalb ist das so?

  • Original
    Original
  • png
    png
  • jpg
    jpg

In der Vorschau sieht man es allerdings nicht. --Leyo 14:42, 3 January 2018 (UTC)

Offenbar übernimmt das Croptool nicht das eingebette Farbprofil (das Original hat eins, die gecroppte Version nicht bzw. das Standardprofil). --Magnus (talk) 14:47, 3 January 2018 (UTC)
Mag's jemand (durch Überschreiben) korrigieren? --Leyo 14:10, 5 January 2018 (UTC)
Habs probiert, ist mit dem Dateiformat png nicht machbar. Wird beim Upload dunkler, obwohl die Datei lokal heller ist. --Reneman (talk) 14:22, 5 January 2018 (UTC)
Nun als jpg mit der gewünschten Helligkeit. Sofern einverstanden könnte File:Florence E. Wall receiving Medal December 13, 1956 (cropped).png gelöscht werden. --Reneman (talk) 14:29, 5 January 2018 (UTC)
Die manuell zugeschnitte PNG-Datei sieht für mich aber in Ordnung aus (bei dir vlt. ein Cache-Problem?). Das Problem besteht mutmaßlich vor allem beim CropTool. --Magnus (talk) 15:14, 5 January 2018 (UTC)
Stimmt, mein Browser hat mich veräppelt. Das ich da nicht selber dran gedacht hab... Danke. Dann kann die jpg-Version wieder weg? --Reneman (talk) 17:31, 5 January 2018 (UTC)
Kann ich bestätigen, siehe die verschiedenen Thumbnail-Größen:
Beispiele
81px=Gallery
150px.
220px.
270px=Original
--тнояsтеn ⇔ 15:19, 5 January 2018 (UTC)

Kolorierte Zeichnung von 1874

Hallo, wenn eine s/w-Zeichnung von 1874[2] nachträglich (1984) koloriert wurde, darf die farbige Zeichnung[3] bei wmc hochgeladen werden? --Reneman (talk) 11:57, 4 January 2018 (UTC)

schriftliche Genehmigung des Koloristen erforderlich oder 70 Jahre warten.--Wschmock (talk) 15:01, 4 January 2018 (UTC)
Schade, erreicht die einfärberei demnach die Schöpfungshöhe? Danke für die Auskunft. --Reneman (talk) 15:17, 4 January 2018 (UTC)
Beim Einfärben gibt es sicherlich genug Spielräume, um sich schöpferisch auszudrücken. Damit sollte dann auch die erforderliche (schutzwürdige) Schöpfungshöhe erreicht werden. Eventuell hat der Kolorist sogar noch Elemente eingefügt, bei der schlechten Qualität des Originalbildes kann man das leider nicht gut erkennen. Ich denke aber, wie gesagt, dass es auch so schon reichen würde. --rimshottalk 19:42, 6 January 2018 (UTC)

Lizenz

Hallo, für File:August von Wille- Selbstporträt, 1848, Haus Beda, Bitburg.jpeg ist doch wohl eher PD passend, da der Maler 1887 gestorben ist? --Berthold Werner (talk) 16:56, 6 January 2018 (UTC)

@Berthold Werner: Jein. Soweit ich das erkennen kann, ist das Foto eine Schrägansicht der Wand mit dem Bild(errahmen) und damit ist die Lizenz OK. Du könntest allerdings {{Art photo}} anstatt {{Information}} verwenden, um die PD-Lizenz für das Gemälde als solches einzutragen. Raymond 17:15, 6 January 2018 (UTC)
Danke für die Auskunft! --Berthold Werner (talk) 17:32, 6 January 2018 (UTC)

House signs / House marks

Über die Category:House signs in Friedrichstadt und Category:House marks in Friedrichstadt bin ich auf die entsprechenden Oberkategorien geraten und habe festgestellt, daß die sich massiv überschneiden, teils aber auch Unterschiede aufweisen. Welcher Begriff wäre denn nun "richtig"? Ist es überhaupt möglich und sinnvoll, das auseinanderzuklamüsern? --Smial (talk) 10:56, 5 January 2018 (UTC)

Es gibt da zwei parallele Kategorien: Category:House marks, Hausmarken, nicht unbedingt nur an Gebäuden, und Category:House signs, offenbar so etwas wie Hausnummern, wenn man nach der Google-Bildersuche geht. So wie es für mich aussieht, fallen die Bilder in Category:House signs in Friedrichstadt alle unter Hausmarken, die Kategorie könnte dann gelöscht werden. --rimshottalk 22:19, 5 January 2018 (UTC)
Ich tendiere auch zu "Hausmarken" für den Friedrichstädter Kram, wollte aber nicht ohne Rückversicherung loslegen. --Smial (talk) 18:48, 6 January 2018 (UTC)
Category:House marks und Category:House signs in Germany haben die inhaltlich gleiche Beschreibung passend zum Artikel de:Hausmarke. Die deutschen Hausmarken sollten nach Category:House marks in Germany verschoben werden.
Die Category:House signs in Germany ist dann für alle anderen Zeichen, Schilder, usw. an Häusern, die keine klassischen Hausmarken sind. --тнояsтеn ⇔ 10:53, 7 January 2018 (UTC)
Nachtrag: der Artikel en:House mark ist hier strenger in der Abgrenzung und beschreibt die runenartigen Hausmarken ohne Bilder und Farben. Daneben gibt es noch en:House sign. Der deutsche Artikel de:Hausmarke beschreibt neben den klassischen Hausmarken (Striche, keine Bilder und Farben) darüber hinaus auch die als Hauszeichen bezeichneten Symbole. --тнояsтеn ⇔ 11:06, 7 January 2018 (UTC)

Verlorenes Handy

Hallo, am 27.12 letztes Jahr fuhren wir von Südfrankreich Richtung Deutschland. An einer Raststätte Ich denke es war kurz vor Besancon, haben wir Pause gemacht. Ich weiss leider nicht mehr wie die Raststätte heisst, aber im Eingangsbereich waren 2 Oldtimer aufgestellt, u.a. ein roter Sportflitzer.

Das Handy ist ein Cubot Gold in einer beigefarbenen Hülle. In der linken Seite der HÜlle steckt ein Zettel mit einer Telefonnummer.

Wenn jemand mein Handy gefunden hat und mir zukommen lassen würde, würde ich mich sehr freuen. Es sind sehr persönliche Bilder und Videos von meinem verstorbenen Bruder und meinen Enkelkindern drauf.

Im vorraus schon mal vielen Dank

Brigitte — Preceding unsigned comment added by Brigitte1955 (talk • contribs) 20:33, 6 January 2018 (UTC)

Ich habe ernsthafte Zweifel, daß das hier etwas bringen könnte. Marcus Cyron (talk) 10:35, 7 January 2018 (UTC)

Commons:Village pump/Proposals#Proposal to increase the minimum requirements of activity for the administrators

Da scheint es leider eine Tendenz hin zu nur noch wenigen, dafür im Botmodus arbeitenden Admins zu geben. Von den deutschsprachigen Admins wären u.a. 32X, Amada44, DaB., DerHexer, Dschwen, Emha, Flominator, Gestumblindi, Joergens.mi, Leit, Martin H., McZusatz, Nagy, Neozoon, NordNordWest, Ra'ike, Rosenzweig und ich potentiell betroffen. Einige davon sind zwar momentan tatsächlich wenig aktiv, andere sind aber in Bereichen, die keine sichtbaren Adminaktionen ergeben, (sehr) aktiv. --Leyo 00:39, 6 January 2018 (UTC)

Ich bin nicht mehr Admin. NNW 11:43, 6 January 2018 (UTC)
Spielt das eine Rolle? Ich denke, da dürfen auch Nicht-Admins oder solche, die evtl. mal welche werden wollen, abstimmen. --Smial (talk) 19:55, 6 January 2018 (UTC)
Das spielt eine Rolle, wenn man unter den deutschsprachigen Admins aufgeführt wird. :o) NNW 11:26, 7 January 2018 (UTC)
Ich hatte in der dort verlinkten Statistik das bei dir fehlende A übersehen. --Leyo 20:40, 6 January 2018 (UTC)
Leyo vor Deinem Aufruf hier gab es dort ein klares Pro. Jetzt, nach Deinem Aufruf kann man die Diskussion dort einstampfen. Ein klares No. Dieses Verhalten des Old-boy's club kotzt mich schon seit Jahren in den verschiedenen WM-Projekten an. Hystrix (talk) 01:03, 7 January 2018 (UTC)
Hat vielleicht gar nicht damit zu tun, ob jemand schon lange dabei (oder als Admin dabei) ist oder nicht, sondern schlicht damit, dass der Vorschlag als nicht sinnvoll angesehen wird. Geht mir zumindest so und ich denke, ich gehöre nicht zu einem old boys’ club. Statt die Arbeit auf möglichst viele Schultern zu verteilen – von denen natürlich viele dann nur eher wenig machen werden, aber immerhin machen sie sie und halten das Projekt am Leben, sind nebenbei auch noch Ansprechpartner für Leute aus anderen Projekten, die sich hier nicht auskennen –, sollen ein paar sehr Aktive alles übernehmen. Da wächst die Wahrscheinlichkeit der Flüchtigkeitsfehler, da sinkt die Möglichkeit, dass andere nochmal schauen können, was da womöglich gelöscht wurde, da sind die Klagen groß, wenn einer der Hochaktiven ausfällt/aufhört/rausgeschmissen wird, weil es dann Riesenlücken im Arbeitsablauf gibt. Da es keine limitierte Anzahl an Adminknöpfen gibt, gibt es auch keine Probleme, wenn jemand nur einmal im Monat die Knöpfe einsetzt. Der Korpsgeist, den du im old boys’ club scheiße findest, wird mit einer kleineren Anzahl an Poweradmins noch sehr viel größer werden. NNW 11:26, 7 January 2018 (UTC)
Gerade auf commons finde ich wichtig, daß möglichst viele Admins in möglichst vielen Muttersprachen als Ansprechpartner zur Verfügung stehen. Wenn durch eine Verschärfung der Bedingungen in dieser Hinsicht eine Verarmung entstehen würde, wäre das ausgesprochen kontraproduktiv. --Smial (talk) 08:30, 8 January 2018 (UTC)
@Hystrix: Es ehrt mich, dass du der Ansicht bist, ich hätte die Diskussion gedreht. ;-) Vorher war wohl der „Lemminge-Effekt“ entscheidend, d.h., es wurde den Argumenten des Antragstellers gefolgt, ohne sich selbst wirklich Gedanken zu machen. --Leyo 21:04, 7 January 2018 (UTC)
  •  Comment Wrong : you would likely not lose your rights, but you would likely do the very small necessary effort (1 or 2 hours of work per 6 months). Question : with this requirement at the time of your promotion to the administrator status, would have you made/accept a nomination? would you have at least try to do those 100 logged actions per 6 month. Me I think yes you would have tried and you would have been successful.
google translate: falsch: Sie würden wahrscheinlich nicht Ihre Rechte verlieren, aber Sie würden wahrscheinlich die sehr kleine notwendige Anstrengung (1 oder 2 Stunden Arbeit pro 6 Monate) tun. Frage: Mit dieser Anforderung zum Zeitpunkt Ihrer Beförderung zum Administrator-Status, hätten Sie eine Nominierung gemacht / akzeptiert? Würdest du wenigstens versuchen, diese 100 Aktionen pro 6 Monate zu machen? Ich denke, ja, du hättest es versucht und du wärst erfolgreich gewesen.

Regards, Christian Ferrer (talk) 10:35, 7 January 2018 (UTC)

"Nachdruck, Übersetzungen und Auszüge nur mit Quellenangabe gestattet"

So stehts im Impressum der monatlich erschienenen "tschechoslowakische motor-revue", zumindest bei den Heften aus den 60er und 70er Jahre, die ich habe. Kann man das als kompatibel mit einer hier zulässigen Lizenz ansehen? --Ralf Roleček 23:12, 7 January 2018 (UTC)

Das klingt dem ersten Anschein nach wie das "by" in cc-by. Aber ich bin ziemlich sicher, daß das nicht so gemeint war, denn das stammt aus einer Zeit, als man noch nicht an die Möglichkeiten der digitalen Vervielfältigung und Verbreitung dachte und womöglich aus einer sozialistischen Denkweise, in der die heutige gnadenlose Kommerzialisierung nicht vorkam. --Smial (talk) 08:21, 8 January 2018 (UTC)
Genau, da geht es nämlich nur um exakte Kopien, aber für Commons benötigen wir auch das uneingeschränkte Recht zur Bearbeitung. De728631 (talk) 16:44, 8 January 2018 (UTC)
Den damaligen Chefredakteur habe ich versucht, zu finden, der ist offenbar vor der Wende verstorben. Sein Sohn ist in die USA ausgewandert. Den Verlag gibts schon ewig nicht mehr. Mist. --Ralf Roleček 21:23, 8 January 2018 (UTC)

Kopieren von Bildaten

Bis vor kurzem hat es funktioniert mit dem "Assistenten zum Hochladen von Dateien" mehrere Dateien hochzuladen, die erste zu beschriften und dann alles mittels "Kopieren" für die anderen Dateien zu übernehmen. Seit heute funktioniert das nicht mehr und es wird nur ein Teil kopiert. Man muss mehrmals auf "Kopieren" und dann funktioniert es auch tlw. nicht. Hat jemand anderer das Problem auch bzw. kann man das bitte beheben? Stefan.lefnaer (talk) 20:31, 7 January 2018 (UTC)

Ich hoffe inständig, dass dieses Problem, sollte es bestehen, nicht behoben wird. Es ist außerordentlich ermüdend, mehr als dreimal denselben und in solchen Fällen meist nichtssagenden Text vorgesetzt zu bekommen. Ich erwarte schon bei jedem Bild eine eigene und treffende Beschreibung. Wenigstens die Voreinstellung des Kopierens von Titel und Beschreibung gehört, da absolut kontraproduktiv, sofort und dauerhaft geändert. –Falk2 (talk) 21:11, 7 January 2018 (UTC)
@Stefan.lefnaer: Schau mal beim Commonist, da braucht man nichts zu kopieren, das geht automatisch. Man kann komplette Verzeichnisse hochladen. --Ralf Roleček 19:02, 9 January 2018 (UTC)
Danke Ralf für den Hinweis, werde ich mir ansehen! (und schön, dass hier es auch konstruktive Menschen gibt...) Stefan.lefnaer (talk) 20:43, 9 January 2018 (UTC)
Hint: Beim Commonisten kann man für eine Bilderserie eine gemeinsame Beschreibung und gemeinsame Kategorien eintragen, und dann sehr bequem für jedes einzelnde Bild individuelle Details und individuelle Kategorien hinzufügen, was sich auch sehr empfiehlt. Bilder mit individuellen, aussagekräftigen Beschreibungen werden auch besser gefunden und oft bevorzugt verwendet. Außerdem helfen gute Beschreibungen dabei, sinnvoll zu kategorisieren, insbesondere, wenn man selbst als Uploader nicht so fit ist mit den Kats, dann können das nämlich andere ergänzen. --Smial (talk) 21:55, 9 January 2018 (UTC)
Der Commonist erkennt auch Geokoordinaten (soweit vorhanden) und fügt sie korrekt mit Vorlage ein. --Ralf Roleček 23:49, 9 January 2018 (UTC)

PD-Italy

Siehe hier – wahrscheinlich nicht zum ersten Mal: Ich habe einige Fotos zum Teil noch lebender österreichischer Fotografen, die in Südtirol aufgenommen wurden, zum Löschen gemeldet. Während in früheren Fällen dieser Art ohne Probleme gelöscht wurde, hat der Kollege hier auf behalten entschieden. Mir erscheint die Auslegung aber etwas ungewöhnlich großzügig. Abgesehen davon, dass die im Template erwähnte erste Veröffentlichung in Italien nun doch keine Rolle spielen soll, wird die Sache mit den "nicht künstlerischen Fotos" offenbar als Freibrief angesehen, grundsätzlich alles hochzuladen, das mehr als 20 Jahre auf dem Buckel hat (Selbst das was noch unverarbeitet in meinen Diaboxen schlummert). Wie sieht das eigentlich mit EU-Recht aus? Gibt es zu der Problematik ältere Diskussionen und Entscheidungen? Ich kann mich nur an die Geschichte mit dem unsinnigen Russland-Template erinnern. -- Herby (Vienna) (talk) 21:03, 10 January 2018 (UTC)

c:File:Eugenie Goldstern.jpg : Autor und OTRS

Bei File:Eugenie Goldstern.jpg wird als Urheber Albert Ottenbacher genannt und ein OTRS-Ticket angeführt. Das Foto ist vielleicht von 1920. Wieso wird Ottenbacher als Autor genannt? --Goesseln (talk) 18:33, 13 January 2018 (UTC)

Foto der eigenen Person "eigenes Werk" ?

auch als Porträt zu haben...
Verrücktes Ding: Frei schwebend und durch Blinzeln ausgelöst

Dem Politiker Uwe Brandl hat das Foto in seinem WP-Artikel nicht gefallen, daher hat er ein eigenes eingestellt:

. Mal abgesehen davon, dass es etwas werblich ist (Buchpräsentation) sehe ich vor allem das Problem, dass er das Bild als eigenes Werk bezeichnet hat, obwohl er selbst darauf abgebildet ist und es sich offensichtlich nicht um ein Selfie handelt. Wie damit umgehen ? --HH58 (talk) 08:14, 16 January 2018 (UTC)

Da das Foto mit einem iPhone aufgenommen wurde, ist es grundsätzlich denkbar, dass er das selbst gemacht, jedenfalls sicher kein Profifotograf.
Die Entscheidung, welches Foto im Artikel gezeigt wird, muss auf dem jeweiligen Projekt getroffen werden, nicht hier bei uns. Ich denke, auch auf :de dürfte es als "zu werblich" empfunden werden. --Túrelio (talk) 08:35, 16 January 2018 (UTC)
"Da das Foto mit einem iPhone aufgenommen wurde, ist es grundsätzlich denkbar, dass er das selbst gemacht" - so ein iPhone kann frei im Raum schweben und per Blinzeln ausgelöst werdem? Verrückte Dinger! ;-)
Mal im ernst: Bei diesem Bild wurde doch garantiert kein Handy-Stativ verwendet. (Sowas gibt es ja.) Das Bild kann nach menschlichem Ermessen nicht von ihm selbst sein. --Stepro (talk) 08:45, 16 January 2018 (UTC)
Man kann es auch auf einen Sims stellen und per Timer auslösen. Alternativ hat das Bild ein Familienmitglied gemacht - erwartest du da eine Urheberrechtsklage? --Magnus (talk) 09:51, 16 January 2018 (UTC)
Oder man sagt jemandem er soll nur auslösen und darauf achten, daß Kopf und Buch sichtbar sind. Dann ist man nach geltender Rechtssprechung der Urheber. Klassischer Fall, wenn Touries um ein Foto bitten. --Ralf Roleček 10:00, 16 January 2018 (UTC)
Ist das Deutschland-spezifisch? --Leyo 13:17, 16 January 2018 (UTC)
Ich erwarte keine Urheberrechtsklage, sondern eine korrekte Attributierung. Wenn wir hinnehmen, dass im Feld "Autor" klar falsche Angeben stehen, können wir uns das Ganze hier mit Überprüfung, Freigabe und OTRS auch ganz sparen. Wenn es ein nicht genannt werden wollendes Familienmitglied erstellt hat, kann man das auch so hinschreiben. Auch an einer Angabe wie "zufälliger Passant" kann ich nichts falsches entdecken. Den Autor aber bewusst falsch anzugeben halte ich für unsere Projekte nicht für akzeptabel. Ralfs Einschätzung zum Urheberecht kann ich nicht teilen, solange nicht nur auf den Auslöser gedrückt wird. --Stepro (talk) 13:31, 16 January 2018 (UTC)
Weiß nicht ob iPhones das können, aber einige andere Smartphones können auf Zuruf bzw. durch Gestensteuerung auslösen. Dann reicht eine Kaffeetasse und ein Tisch als „Stativ“ und das eigene Werk ist fertig. --MB-one (talk) 13:35, 16 January 2018 (UTC)
Damals als es noch keine Intelligenz in der Knipse gab, hat man sowas mit Zeitauslöser gemacht. Das kann zumindest Android auch. --Ailura (talk) 13:52, 16 January 2018 (UTC)
Mit Selbstauslöser kann man solche Bilder auch mit der Frontkamera eines Smartphones machen. D.h. man kann Bildausschnitt und Abstand in den vorgegebenen 10 Sekunden sehr gut anpassen. Ein Beweisphoto lade ich jetzt denoch nicht hoch ;-). Aber es existiert! --Wuselig (talk) 14:10, 16 January 2018 (UTC)
Ich habe Brandl jetzt einfach mal auf seiner Disku auf :de darauf angesprochen. Allerdings, ob er dort liest? --Túrelio (talk) 15:04, 16 January 2018 (UTC)

top uploaders

Wie wird man eingetragen in die Liste der top uploaders? --GFreihalter (talk) 18:46, 18 January 2018 (UTC)

Das ist ein automatisch generierter Datenbankreport. Da kommst Du rein, indem Du entsprechend viele Dateien hochlädst. Da wird Dir aber wohl nur gelingen, wenn Du als Bot im Auftrag einer externen Bilderdatenbank deren Inhalte hierher migrierst. --C.Suthorn (talk) 18:58, 18 January 2018 (UTC)

Wo ist Cat-a-lot hin?

Das Gadget nutze ich schon seit längerem, aber obwohl es in meinen Einstellungen nachwievor aktiviert ist, sehe ich es neuerdings nirgends... woran könnte es liegen? (FF 56) Danke und Gruß --MdE ✉ [de] [com] 21:09, 27 January 2018 (UTC)

Hallo @MdE: , "neuerdings" heißt genauer? Evtl. ein Script-Blocker? Oder könntest du mal in die FF-Konsole schauen (Shift+Strg+K). Es könnte auch an einem anderen Gadget liegen (falls dieses einen Fehler verursacht). -- User: Perhelion 00:54, 28 January 2018 (UTC)
@Perhelion: Da ich es länger nicht genutzt habe, kann ich nicht sagen, wann es genau verschwand... nur, dass ich es jetzt vermisse :-/ Scriptblocker habe ich keine, nur AdBlock, aber den zu deaktivieren ändert nichts (zumal die anderen scriptbasierten Gadgets laufen). Moment... jetzt eben gerade ist es wieder da! :-O Ich versuche mal nicht, das zu verstehen. Trotzdem danke für deinen Hilfeversuch! Gruß --MdE ✉ [de] [com] 23:22, 28 January 2018 (UTC)
Hm OK, evtl. könnte man die Ladegeschwindig optimieren. -- User: Perhelion 08:09, 29 January 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 08:09, 29 January 2018 (UTC)

Löschen

Leider habe ich schon wieder vergessen, wie man einen Löschantrag stellt. Ich habe nämlich gerade gemerkt, dass ich (unter verschiedenen Dateinamen) zweimal hochgeladen habe: Dieses https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PmBassoMonferrato05.jpg möchte ich löschen, weil es mit dem https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PmMontiglio01.jpg (mit dem richtigen Namen) identisch ist. Kann mir hier jemand helfen? Herzlichst --Ziegler175 (talk) 16:01, 29 January 2018 (UTC)

Ist weg. Für solche Fälle wäre sonst ein Schnelllöschantrag der richtige Weg. --Didym (talk) 16:09, 29 January 2018 (UTC)
Ganz ganz herzlichen Dank, Didym!!! Herzlichst --Ziegler175 (talk) 16:31, 29 January 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: Ziegler175 (talk) 16:31, 29 January 2018 (UTC)

Angaben zu Derivaten

Hallo, ich habe von zwei Dateien aus Commons Derivate gemacht

Könnte bitte jemand überprüfen, ob die Angaben vollständig sind und sie gegebenenfalls ergänzen/ändern? Denke --Siga (talk) 16:55, 25 January 2018 (UTC)

Erledigt, danke --Siga (talk) 12:42, 30 January 2018 (UTC)
This section was archived on a request by: -- User: Perhelion 22:14, 30 January 2018 (UTC)

Kategorisierung nach Geschlechtern

Bei Category:Gabriele Kohlisch gibt es einen Editwar um Category:Female lugers from Germany vs. Category:Lugers from Germany. Eine Kategorisierung nach Geschlechtern ist ja nicht unüblich, siehe z. B. Category:Female musicians by country, Category:Male tennis players by country, Category:Female politicians by country usw.
Finde allerdings gerade keine Regel/Richtlinie, um bei Commons:Categories for discussion/2018/01/Category:Lugers from Germany etwas beitragen zu können. --тнояsтеn ⇔ 11:28, 7 January 2018 (UTC)

Da sich mit [Lugers from...] in Kombination mit [Men] oder [Woman] die gewünschte Selektion ergibt, widerspricht diese Kategorie der Normalisierung von Datenbanken.
Aber was ich viel schräger finde: Wie in aller Welt kann man auf die Idee kommen, [Female irgendwas] anzulegen und Bilder entsprechend umzukatogisieren, ohne gleichzeitig auch [Male irgendwas] anzulegen und entsprechende Bilder dort einzusortieren? --Stepro (talk) 13:30, 8 January 2018 (UTC)
So isses. Frauen als Unterkats der Männer - bzw. Männer sind Rodler und Frauen sind darunter einzusortierende "weibliche Rodler". Der Mitarbeiter hat im Übrigen auch nur die deutschen Rodler Unterkategorisiert. Und auch das erst, nachdem ich nach mehreren Tagen seine Unterkat wieder gelöscht hatte, in die er bis dahin nur eine Rodlerin eingefügt hatte. Der ganze Unsinn macht sich über die en:WP in anderen Wikipedias breit und kommt jetzt auch hier her. Wer Gleichberechtigung will, trennt aber Geschlechter nicht, sondern behandelt sie gleich. Erst recht, wenn es wie etwa im Rodeln auch gemischte Wettbewerbe gibt. Warum etwa ein gemischtes Doppel auf einmal nach Geschlechtern getrennt werden soll, erschließt sich mir einfach nicht. Marcus Cyron (talk) 13:59, 8 January 2018 (UTC)

Das ist in irgendeiner sporart neu? --Ailura (talk) 14:08, 8 January 2018 (UTC)

Was genau? Marcus Cyron (talk) 14:13, 8 January 2018 (UTC)
Geschlechterkategorien. Beim Fußball haben wir die das leidige Spiel mit Frauen als Unterkategorie von Männern [4], beim Beachvolleyball und Handball gibts das Nebeneinander [5] Im Wintersport gibts dann eher mal das große Mixed [6]. --Ailura (talk) 14:17, 8 January 2018 (UTC) P.S. oh, Bobfahrerinnen sind dann wieder eine Unterkategorie [7]
Im Synchronschwimmen sind dann wahrscheinlich Männer Unterkat. der Frauen? --Ralf Roleček 14:23, 8 January 2018 (UTC)
Gibts da relevante Männer? Ist das Olympisch? --Ailura (talk) 14:30, 8 January 2018 (UTC)
Spätestens wenn eine der Frauen zum Transmann wird...--Ralf Roleček 14:35, 8 January 2018 (UTC)
Nach FINA-Regeln sind derzeit nur Frauen zu internationalen Wettkämpfen zugelassen.--Ailura (talk) 14:51, 8 January 2018 (UTC)
Es scheint Männer zu geben: de:Bill May --Ralf Roleček 18:58, 9 January 2018 (UTC)
Oh, da muss man den Artikel in der de-wp korrigieren. --Ailura (talk) 06:38, 10 January 2018 (UTC)

Ich persönlich finde es übersichtlicher, wenn der Frauensport in einer eigenen Kategorie ist, bevorzugt auf der selben Ebene wie der Männersport. Aber im Grunde wäre es mir am allerliebsten, wenn es für alle Sportarten gleich wäre, egal wie. --Ailura (talk) 14:25, 8 January 2018 (UTC)

Wir brauchen dringend die Kategorie [Transgender Rodler*innen mit weißem Helm, blauen Handschuhen und grünem Visier auf gelbem Schlitten]. --Stepro (talk) 14:27, 8 January 2018 (UTC)

In fast jedem Sportverband den ich kenne gibt es eine Unterscheidung zwischen Männern und Frauen (ich glaube bei den Reitern nicht). Diskussionen über Category:Female television presenters by country würde ich noch einigermaßen verstehen, aber beim Sport gibt es diese Trennung in RL. Beim Mixed ist es auch nicht beliebig durcheinander. --Ailura (talk) 14:34, 8 January 2018 (UTC)
Natürlich wird zwischen Männern und Frauen unterschieden. Die Frage ist doch aber, wie man das umsetzt. In einer vernünftigenTM Software würde es die geschätzte Hälfte der Kategorien nicht geben. Statt [Female lugers from Germany] würde man bei der Suche einfach [Luger], [Woman] und [Germany] anklicken. Das ist Normalisierung und ermöglicht alle gewünschten Kombinationen der Kriterien.
Aber ich bin mir sicher, direkt nach der Eröffnung des BER wird Commons mit nur einem Zehntel des BER-Budgets auf den technischen Stand von 2010 gebracht werden. </sarcasm> --Stepro (talk) 14:39, 8 January 2018 (UTC)
Vernünftige Software. Können wir nicht bitte wieder zu den sinnvollen Argumenten wie dem mit dem grünen Visiser zurück? --Ailura (talk) 14:48, 8 January 2018 (UTC)
Schach und Segeln? Im Radsport gibt es Überlegungen, die Trennung teilweise aufzugeben. Jeannie Longo hat zeitweise Profirennen bei den Männern bestritten und auch gewonnen, weil es einfach zu wenig aktive Frauen gab. --Ralf Roleček 14:41, 8 January 2018 (UTC)
Beim Segeln wird in den Olympia-Listen auch unterschieden. Ich bin mir sicher, auch Frau Longo hatte auf ihrer Lizenz immer W stehen. An Schachsport glaube ich nicht. --Ailura (talk) 14:44, 8 January 2018 (UTC)
Im Schach gibt es gerade einiges Theater um die Weltmeisterschaft der Frauen. Warum da getrennt wird muss Mann sicher nicht verstehen. Und Frau auch nicht. --Stepro (talk) 14:43, 8 January 2018 (UTC)
Das ist ja praktisch. Frauen können an beiden Weltmeisterschaften teilnehmen. --Ailura (talk) 15:13, 8 January 2018 (UTC)

Also "vernünftige Software" und so: Letztes Jahr hat das oberste Deutsche Gericht beschlossen, dass der Bundestag bis Ende dieses Jahr, der Tatsache Rechnung tragen muss, dass es in Wahrheit drei Geschlechter gibt. Auch wenn die wenigsten Profisportler diesem dritten Geschlecht angehören werden, so reicht doch ein Profigewichtheber, der/die/das das tut, der/die/das wird dann automatisch deutsche/r/s Meister/in/s und bekommt erst einen Artikel in der deutschen/deutschsprachigen/innnen Wikipedia/us/in und nachfolgend ein Foto, das dann auch kategorisiert werden muss. Und zwar als...? --C.Suthorn (talk) 16:32, 8 January 2018 (UTC)

Es gibt keine Sportart, die für das Dritte Geschlecht olympisch wäre oder auch nur deutsche Meisterschaften austrägt, die ansatzweise relevant wären. --Ailura (talk) 20:08, 8 January 2018 (UTC)
Ist das Satire? Von Olympia habe ich nichts geschrieben. Solange das Gesetz nicht geändert ist, kann es keine 3 Meisterschaften geben. Nach der Änderung, die dieses Jahr unvermeidbar ist, sind auch 2 Meisterschaften nicht mehr möglich, dann gibt es entweder nur eine für alle oder eben 3 (das gilt nicht nur für Meisterschaften, sondern auch für Toiletten, Umkleiden und Duschen). DOSB und andere Verbände können das durch Obstruktion verzögern, aber nicht verhindern. Commons muss bei solcher Verzögerung nicht mitmachen. Beispiele mit Bierfarben sind artifiziell und daher problematisch. Es gibt derzeit 11 reale Kategorien nach dem Muster "Paintings of Susanna and the Elders by Artemisia Gentileschi". Die Bilder dieser Kategorie gehören sinnvollerweise in Kategorien "Susanna and the Elders", "Artemisia Gentileschi", "Oil paintings", "1610", "1622", "1665" und weitere. Das entspricht der ersten Normalform, eine Abfrage via deepcat (notfalls catscan) ist möglich. Es fehlt aber ein GUI zu deepcat und eine Bewerbung dieser Möglichkeit. --C.Suthorn (talk) 04:10, 9 January 2018 (UTC)
Olympia ist das Relevanzkriterium für Sportarten (jedenfalls in der de-wp). Die Wikipedia muss bei solchen Verzögerungen in der Regel durchaus mitmachen. So lange eine Regelung oder Situation nicht in Kraft ist, kann sie auch nicht abgebildet werden. --Ailura (talk) 06:38, 9 January 2018 (UTC)
Jetzt bin ich echt gespannt: In welcher olympischen Sportart gibt es keine deutsche Meisterschaft? In de.wp wird ein Eintrag für einen deutschen Meister ja nun eben nicht herausgezögert, bis der dann auch noch olympisches Edelmetall vorzuweisen hat. Das Ignorieren von 1NF und deepcat finde ich auch seltsam, das Ninnehmen einer sich abzeichnenden weiteren Aufblähung des Kategoriensystem um 50% empfinde ich als fahrlässig. --C.Suthorn (talk) 14:58, 9 January 2018 (UTC)
Das wird man aber nicht so einfach repariert bekommen, und schon gar nicht in einem kleinen Teilbereich. Dazu müsste man verbindliche Regeln für das ganze Kategoriesystem aufstellen. Und das komplett zu durchdenken und dann auch noch beschlossen zu bekommen, ist ein Aufwand, der kaum noch zu leisten ist. --Stepro (talk) 18:06, 9 January 2018 (UTC)

Vielleicht habe ich mich nicht ganz deutlich ausgedrückt, daher nochmal in klar und kurz: Es geht nicht darum, ob zwischen Männern und Frauen unterschieden wird, sondern um das wie. Gleiches gilt auch für andere Kriterien wie Herkunftsland, Trikotnummer und Farbe der Bierflasche im Bild.
Eine Kategorie wie [Male soccer players wearing blue trikot with number 13 and green beer bottle] ist einfach nicht sinnvoll, sondern meinetwegen die Kategorien [Men], [Soccer player], [Blue trikot], [Trikot with number 13] und [Green beer bottles]. --Stepro (talk) 16:41, 8 January 2018 (UTC)

Der Kategoriebaum sieht für fast alle Sportarten eine Oberkategorie Beach volleyball players from Brazil mit den beiden Unterkategorien Men's beach volleyball players from Brazil und Women's beach volleyball players from Brazil vor. Deswegen ist es ein Baum. In der Gliederungsebene darunter gibt es dann gelegentlich noch etwas zu Positionen wie Women's association football forwards from Denmark. Das ist ein halbwegs einheitliches Schema, mit dem man fast jeden Sportler und jede Sportlerin irgendwie unterbringt. Nur weil das bisher bei den Rodlern anders war, müssen sich jetzt nicht alle anderen nach den Rodelfans richten. Bälle, Armpits, Skimarken und Trikotfarben finde ich komplett überflüssig, aber eine Kategorie nach dem Schema "Eishockeyspielerin aus Japan" ist die einzige, die jedes Personenbild haben sollte. --Ailura (talk) 20:14, 8 January 2018 (UTC)
Was passiert (z. B.) mit Caitlyn Jenner? Als Mann Olympiasieger, heute Frau? Es läßt sich nicht alles in irgendwelche starren Strukturen pressen. Man könnte aber (wie Stepro schrieb) neben Mann und Frau noch andere Kategorien benutzen, eventuell beide und Transgender oder was auch immer. Das setzt aber voraus, daß man idiotensicher suchen kann: Kategorie Handballer+Frau+Deutschland - ich kann es jedenfalls nicht. --Ralf Roleček 21:21, 8 January 2018 (UTC)
Caitlyn hat beruflich an der Sportart "Zehnkampf der Herren" teilgenommen. Und ist jetzt "weibliche Schauspielerin aus den USA". Und das kann man mit dem aktuellen System sogar besser abbilden als mit einem rein modularen. Viel komplizierter ist die Sache bei de:Erik Schinegger, der seine Medaillen zurückgeben musste. Für mich an dieser Stelle EOD. Ich sortiere noch ein paar women's beach volleyball players so lange ihr mich lasst. --Ailura (talk) 06:34, 9 January 2018 (UTC)
Ja. Die Software ist in dieser Hinsicht völlig antiquiert und wird es nach Stand der Dinge auch noch eine ganze Weile bleiben. --Stepro (talk) 22:29, 8 January 2018 (UTC)
Ich schrieb ja auch nicht, dass sich alle nach den Rodlern richten sollen, sondern was unabhängig vom Thema sinnvoll ist und was nicht. Im Übrigen wird auf Commons genau wie in de-WP die Baumstruktur ja auch gar nicht beachtet, da zahlreiche Kategorien mehrere Oberkategorien haben. Das dürfte in einer Baumstruktur aber nicht vorkommen, denn dann ist die Struktur falsch. Ein Apfel kann nicht gleichzeitig an 4 Zweigen hängen, von denen 2 Zweige gleichzeitig an 3 Ästen wachsen.
Das aktuelle Kategoriensystem halte ich persönlich für nicht mehr reparierbar, man müsste es (vorausgesetzt irgendwann kommt eine sinnvolle Suchfunktion in der Software) völlig neu aufsetzen und dann die alten Kategorien konvertieren. Das wäre aber wohl eher Thema für eine Wikimania oder eine Commons Conference 2018. --Stepro (talk) 22:29, 8 January 2018 (UTC)

Um mal den Streit um des Kaisers Bart mal wieder an den Anfang zu bringen, die einfachste und faire Lösung ist doch, die vorhandenen Geschlechter gleichzubehandeln, also m und w nebeneinander auf derselben Hierarcheistufe im Kategoriesystem. Ein allfälliges drittes Geschlecht ist doch derzeit bei Sportlern noch gar kein Thema. Sollte es doch mal eins werden, dann kommt eben neben m und w noch eine dritte Kategorie auf dieselbe Ebene. –Falk2 (talk) 15:36, 9 January 2018 (UTC)

Oder man lässt eben alle in einer Kategorie und nimmt zur Unterscheidung die andere Kategorie Mann/Frau. Um diese Frage geht es doch. --Stepro (talk) 18:06, 9 January 2018 (UTC)
Oder wir warten, bis das von Wikidata erledigt wird. --Ralf Roleček 18:48, 9 January 2018 (UTC)
Bei einer so großen Gruppe wie den deutschen Rodlern halte ich eine Untergliederung in Männer und Frauen wie in den meisten anderen Sportarten für sinnvoll. --Ailura (talk) 06:56, 10 January 2018 (UTC)
Ich rücke mal nach links:

Eine Kategorie Category:Female lugers from Germany finde ich hierarchisch falsch, da female keine exklusive Eigenschaft von luger ist. Beispiele, der Einfachheit halber fiktiv auf Deutsch:

  • [Rennrodler] als Unterkategorie von [Wintersportler] ist richtig, da es keine Rennrodler gibt, die nicht Wintersportler sind. Es gibt keine rodelnden Hörnchen (soweit ich weiß).
  • Die Kategorie [weibliche Rennrodler] ist falsch, da weiblich keine exklusive Eigenschaft von Rennrodlern ist. Es gibt auch weibliche Politiker und weibliche Hörnchen. Hier müsste das Foto in [Rennrodler] und in [Frau] einkategorisiert werden.
  • Die Kategorien [Kunstbahnrodler] und [Naturbahnrodler] sind als Unterkategorien von [Rennrodler] richtig, da es exklusive Untermengen von Rennrodlern sind.
  • Die Kategorie [Olympiasieger im Rennrodeln] ist falsch, da Olympiasieger keine exklusive Eigenschaft von Rennrodlern ist. Es gibt auch Olympiasieger im Fußball. Hier müsste das Foto in [Rennrodler] und in [Olympiasieger] einkategorisiert werden.
  • Die Kategorie [Kölner Dom bei Nacht] ist falsch, da Nachtaufnahmen kein exklusives Merkmal des Kölner Doms sind. Es gibt auch Fußballer bei Nacht und Hörnchen bei Nacht. Hier müsste das Foto in [Kölner Dom] und in [Nachtaufnahme] einkategorisiert werden.

Nur bringt uns das hier an dieser Stelle nicht wirklich weiter, da ich wie bereits geschrieben das aktuelle Kategoriensystem mit all seinen Fehlern mit der aktuellen Software für nicht mehr reparierbar halte. --Stepro (talk) 15:35, 10 January 2018 (UTC)

Das ist ein grundhafter Denkfehler. Es gibt vermutlich ähnlich viele Rodler wie Bilder vom Kölner Dom. Da ist es gar nicht so verkehrt, beides weiter zu unterteilen. Da ist die Unterteilung der Rodler nach Geschlecht ebenso sinnvoll wie die der Bilder der Kölner Peterskirche nach den Lichtverhältnissen zum Aufnahmezeitpunkt. Nur »weibliche Rodler« als Unterkategorie von »Rodler«, das geht schon deshalb nicht, weil es unerträglich anmaßend ist. –Falk2 (talk) 19:50, 10 January 2018 (UTC)
Wenn Du meine Argumentation entweder nicht verstehst oder keine Lust hast, Dich damit zu beschäftigen, dann unterstelle mir bitte nicht einen "grundhaften Denkfehler". Danke! --Stepro (talk) 23:09, 10 January 2018 (UTC)

Die Kategorisierung nach Geschlecht ist ein eigenes Chaos innerhalb des ziemlich chaotischen Commons-Kategoriensystems: Jede Rodlerin müsste derzeit unter Category:Women by name, Category:Women of Germany by name, Category:21st-century women of Germany und Category:Female lugers from Germany kategorisiert werden - mehrfache Redundanz, nur um das Geschlecht zu markieren, denn die parallelen neutralen By-Name-Kategorien sind ja ohnehin erforderlich. Das ist nicht nur unübersichtlich, sondern wird in der Praxis auch nicht durchgezogen. Aus Unkenntnis oder Unwillen machen viele Kollegen das nicht mit und damit hängen individuelle Personenkategorien von Frauen mal in der einen, mal in der anderen Ebene. Und so wird es dann vollends absurd: Die übertriebene Gender-Kategorisierung führt dazu, dass sie unzuverlässig und somit absolut nutzlos ist. Gut funktionieren eigentlich nur die grundlegenden Personenkategorien, die wenige Ebenen aufweisen. Category:Women by name wäre klar und durchsetzungsfähig und lässt sich gut per Catscan-Abfragen kombinieren. Am sinnvollsten wäre, alle By-Gender-Kategorien in den Verästelungen aufzulösen und sich auf diese Zentralkategorie zu konzentrieren. --Rudolph Buch (talk) 20:58, 10 January 2018 (UTC)

Hm, das scheint das übliche Ende bei Diskussionen zu diesem Thema: Wir sind uns zwar einig, dass es anders sein sollte - aber wie genau anders, kommt dann doch nicht raus :-) Ich würde meinen Vorschlag gerne mal im Politiker-Bereich testen und alle Personenkategorien aus Category:Male politicians of Germany nach Category:Men by name kopieren und dann nach Category:Politicians of Germany by name verschieben (genauso natürlich die Frauen). Wer nur männliche deutsche Politiker will, bekommt sie dann immer noch per Petscan. Einwände? --Rudolph Buch (talk) 18:09, 17 January 2018 (UTC)
Für mich klingt das gut. Wie andere darauf reagieren werden, wage ich allerdings nicht vorherzusagen. ;-) --Stepro (talk) 01:16, 18 January 2018 (UTC)
Was soll man noch sagen, nachdem Kamerad Stepro so um sich beißt? Bei solchen unsachlichen Reaktionen verliere ich jedenfalls die Lust, hier etwas zu tun. –Falk2 (talk) 23:08, 17 January 2018 (UTC)
Was ist eigentlich Dein Problem mit mir? Mir fällt auf Anhieb nichts ein, wo wir uns schon mal über den Weg gelaufen wären. Wenn Du meinst, irgendetwas mit mir zu klären zu haben, so tu dies bitte per Wikimail. Ansonsten fordere ich Dich hiermit dazu auf, Deine Beleidigungen gegen mich sofort einzustellen. Weder bin ich Dein Kamerad, noch beiße ich um mich. Sollte das nicht aufhören, werde ich Dich melden. --Stepro (talk) 01:16, 18 January 2018 (UTC)
Gehts noch? Guck mal in den Spiegel, dann siehst Du den, der hier beleidigend ist. Wärst Du ein Kerl, dann würdest Du sowas tippen wie Entschuldige, mir ist der Gaul durchgegangen. Du hast überhaupt keinen Grund, einen auf »beleidigte Leberwurst« zu machen. –Falk2 (talk) 02:37, 18 January 2018 (UTC)
Für mich ist hier Schluss, auf diesem Niveau bin ich chancenlos. Die nächste Beleidigung wird gemeldet und fertig. --Stepro (talk) 08:22, 18 January 2018 (UTC)
Erfahrungsbericht, nachdem ich wie angekündigt die Personenkategorien "Male politicians of Germany" nach "Men by name" kopiert und dann nach "Politicians of Germany" verschoben habe, außerdem die Personenkategorien von fünf Landtagen ebenfalls jeweils mit "Men by name" ergänzt (oder natürlich mit "Women by name"): Die Leerung von "Male politicians of Germany" stieß auf Akzeptanzprobleme bei User:Tm, ich habe ihn gebeten, sich hier zu äußern. Technisch spannender ist ein Problem, das User:NeverDoING bemerkt hat: Einigen Personenkategorien wird "Men by name" bereits durch das Template {{PeopleByName}} oder durch das Template {{wikidata person}} zugewiesen. In diesen Fällen stört die manuelle Kategorisierung, weil Cat-a-lot das nicht erkennt und die Kategorie trotzdem reinschreibt (und es manuell nur zu erkennen ist, wenn man auf die Edit-Seite jeder Kategorie geht, was verglichen mit der Zuweisung aus der Oberkategorie heraus sehr aufwendig ist). Weiß da jemand eine Lösung? --Rudolph Buch (talk) 20:57, 19 January 2018 (UTC)
Ach ja: Petscan klappt übrigens sehr gut, besonders auch um unzureichende Kategorisierung zu finden. --Rudolph Buch (talk) 20:59, 19 January 2018 (UTC)
Eigentlich ist es ja richtig, wenn Kategorien automatisch gesetzt werden. Und noch eigentlicher sollte das bei jeder möglich sein, dafür wurde WikiData ja unter anderem mit erfunden. Da z. B. das Geburtsjahr dort in fast allen Fällen sowieso als Eigenschaft hinterlegt ist, sollte man meinen, dass eine zusätzliche Kategorisierung per Hand in die entsprechende Geburtsjahrkat unnötig wäre. Gleiches für die Parteizugehörigkeit und *duck* natürlich auch das Geschlecht.
Denn wir machen hier Dinge, die WikiData eigentlich überflüssig machen sollte. Das war neben den Interwikilinks der andere große Punkt, weswegen es ursprünglich überhaupt gestartet wurde: Automatisch Daten von dort in die einzelnen Projekte übernehmen, statt sie in jedem Projekt einzeln zu pflegen. Und Commons ist ohne Frage eines dieser Projekte. --Stepro (talk) 21:28, 19 January 2018 (UTC)
Ja, automatische Kategorisierung ist gut und unterstützenswert. Mir fehlt nur ein klares Bild, welcher Prozess hier favorisiert wird und wie man ihn unterstützen kann - die momentanen Ansätze kommen mir ziemlich unausgereift vor: Beim Template {{PeopleByName}} bleibt unklar, warum zusätzlich zu Namen, Geschlecht und Lebensdaten die Q-Nummer von Wikidata eingetragen werden muss, obwohl Wikidata genau diese Biodaten per Q-Nummer verknüpfen könnte. Und beim Template {{wikidata person}} verstehe ich nicht, warum auch die Q-Nummer nicht automatisch ermittelt und eingetragen wird, das kann bei bestehenden Personenkategorien ja kein großes technisches Problem sein. Dafür, dass seit mehreren Jahren gesagt wird, manuelle Kategorisierung lohne sich nicht weil das alles von Wikidata erledigt werden könne, scheint das alles noch ziemlich nah an "könnte" im Gegensatz zu "kann". --Rudolph Buch (talk) 17:31, 20 January 2018 (UTC)
Absolut. Ich würde mir hier auch ein koordinierteres Vorgehen wünschen. Ich bin mir unsicher, ob das von der Commons-Community oder von den WikiData-Entwicklern ausgehen sollte. Vermutlich von beiden. Insofern wäre ein größeres Commons-Treffen, wo man dieses Riesenthema Kategorisierung/Einbindung von WikiData/MetaDaten-Auswertung mal koordiniert angeht, sicher sehr sinnvoll. Als Einzelkämpfer kann man da sicher nichts erreichen, sondern reibt sich nur auf. --Stepro (talk) 19:29, 20 January 2018 (UTC)

Reproduktion einer alten Fotografie

Da ich nicht so häufig in commons editiere, bin ich mit folgendem Bild hinichtlich des Urheberrechts nicht ganz sicher: Porträt Gustav Kober. Grundsätzlich gehe ich davon, dass das Bild gemeinfrei ist, da der Fotograf Wilhelm Höffert bereits 1901 verstarb. Das Museum lizenziert das Foto jedoch mit Creative Commons Lizenz 3.0, by-nc-sa. Diese Lizenz würde m.E. wg. der Einschränkung (non commercial) für commons zunächst nicht ausreichen. Oder geht diese Regelung bzw. die Gemeinfreiheit wg. Ablauf der Schutzfrist vor ? Vielen Dank im voraus. --Randolph33 (talk) 21:53, 8 January 2018 (UTC)

@Randolph33: Ich sehe das wie Du. Da der Urheber vor über 100 Jahren verstorben ist, ist das Bild gemeinfrei (entsprechende Lizenzvorlage {{PD-old-100}}). Das, was das Museum hier betreibt, nennt sich Schutzrechtsberühmung. Eventuell ist ihnen das gar nicht klar, weil die Lizenz wohl fest im Webdesign verankert wurde. — Speravir – 18:45, 20 January 2018 (UTC)
@Speravir: Vielen Dank für die fachliche Einschätzung. Einen schönen Sonntag wünscht --Randolph33 (talk) 07:39, 21 January 2018 (UTC)

Webcam-Fotos

Ich hatte File:Baustelle Seilbahn Zugspitze - Gipfel webcam 2017 12 26 10 50 lm.jpg löschen lassen, da sich https://www.foto-webcam.eu/impressum/ in meinen Augen nicht mit unseren Lizenzen vereinbaren lässt ("Die Inhalte der Website www.foto-webcam.eu unterliegen - sofern nicht anders gekennzeichnet - dem Urheberrecht der Betreiber und dürfen ohne vorherige schriftliche Zustimmung weder als Ganzes noch in Teilen verbreitet, verändert oder kopiert werden. Die auf dieser Website eingebundenen Bilder dürfen nicht ohne vorherige schriftliche Zustimmung der Betreiber verwendet werden.").
Jetzt wurde die Datei wiederhergestellt: [8]. Begründung ist diese Passage von der Website der Kamera: "Die Nutzung und Veröffentlichung der Bilder in TV-, Druck- oder Internetmedien ist erlaubt, wenn als Bildquelle deutlich lesbar die Adresse www.foto-webcam.eu angegeben wird. Bei Internetmedien ist diese Quellenangabe als klickbarer Link zu realisieren. Eine Veröffentlichung oder Verwendung der Bilder ohne Quellenangabe bzw. Link ist explizit untersagt."
Ist das wirklich in Ordnung, dass dieses Bild bei uns mit Template:Attribution versehen ist ("Der Urheber gestattet jedermann jede Form der Nutzung, unter der Bedingung der angemessenen Nennung seiner Urheberschaft. Weiterverbreitung, Bearbeitung und kommerzielle Nutzung sind gestattet.")? Ich verstehe die Freigabe der Website so, dass Bearbeitung und kommerzielle Nutzung nicht unbedingt als gestattet zu sehen sind. --тнояsтеn ⇔ 09:38, 15 January 2018 (UTC)

Meiner Meinung nach werden die Bilder rein mechanisch ohne menschliches Zutun erstellt und sind damit nicht urheberrechtlich schützbar. Natürlich wurde die Kamera bei der Installation von Menschen eingerichtet und der Bildausschnitt ausgesucht (durch Wahl der Brennweite am Kit-Objektiv der DSLR). Ob das allerdings für einen Schutz als einfaches Lichtbild reicht ist umstritten. Ich habe auf die Schnelle kein Urteil dazu finden können, nur dieses Gutachten hier: siehe Punkt 4. Evtl. müsste man mal bei den Urheberrechtsexperten nachfragen. --Stepro (talk) 09:59, 15 January 2018 (UTC)
Es gibt ein Urteil aus der Zeit vor dem Internet, habe ich kürzlich irgendwo anders geschrieben. Da ging es um Bewegungsfallen bei Fotos von Fledermäusen. Das Gericht hat entschieden, daß die Einstellung von Brennweite, Belichtungszeit, Schärfentiefe usw. ausreicht, um eine persönliche geistige Schöpfung darzustellen. Finde ich aber nicht. --Ralf Roleček 22:39, 21 January 2018 (UTC)

Vorschau kaputt

Tracked in Phabricator
Task T186070

Bei dieser PDF wird die Vorschau irgendwie falsch gerendert. Was habe ich falsch gemacht? --Ralf Roleček 20:44, 29 January 2018 (UTC)

Da ich konkret keinen vergleichbaren Bugreport gefunden habe, habe ich mal einen neuen erstellt. -- User: Perhelion 23:15, 30 January 2018 (UTC)
Ha, ich hatte dich, Ralf, fragen wollen, ob Du mit Photoshop einzelne JPEG-Dateien extrahieren kannst und ob diese im CMYK-Farbraum sind. Das wäre nämlich eine Erklärung, da es damit bekannte Probleme gibt gab (vgl. Commons:Village pump/Archive/2016/10#JPEG files with CMYK colour profile bzw. die dort verlinkten und gelösten Phab-Tasks). Aber: Im von Perhelion angelegten Task hat bereits ein Entwickler geantwortet und es stellt sich sich heraus, dass die Ursache in einem veralteten Paket liegt (Ghostscript), das auf den normalen Servern benutzt wird, was daran liegt, dass eine demnächst veraltete Linux-Version verwendet wird und die eigentlich aktuelle noch nicht. Das JPEG-CMYK-Problem krankte letztendlich auch lange Zeit daran, dass in dem Fall eine veraltete ImageMagick-Version eingesetzt wurde, obwohl es schon Jahre neuere Versionen mit entsprechenden Fixes gab. Das hier auszuführen, führt aber zu weit weg vom Thema. — Speravir – 17:31, 31 January 2018 (UTC)

Category:Images from Blausen Medical Communications

Sollte das OTRS-Ticket (oder eine spezifische Vorlage) da nicht in alle Dateibeschreibungsseiten eingebunden werden? Für mich hat eine zufällig angeschaute Grafik zuerst nach URV ausgesehen. --Leyo 14:53, 31 January 2018 (UTC)

Ja, unbedingt. Die in der Kategorie-Beschreibung genannte Template:Blausen wurde gelöscht, aber dort hätte ich sowas reingepackt (OTRS-Baustein + automatische Kategorie). --тнояsтеn ⇔ 15:26, 31 January 2018 (UTC)
Ich vermute mal wild, beim Massenupload hätte das Template eingesetzt werden sollen, wurde aber vergessen. Ich habe nun das Ticket in alle Dateien dieser Kategorie und der beiden Unterkategorien eingefügt. --Stepro (talk) 18:15, 31 January 2018 (UTC)

Farbraum in der EXIF

Hallo,

mich kackt es langsam echt an: Benh und Colin vergeben seit Jahren permanent ein Contra, weil in der EXIF meiner Bilder der Farbraum nicht verzeichnet ist. Tatsache ist: in meinen RAW-Daten meiner Nikon-DSLR ist der Farbraum sRGB hinterlegt. Diese Info scheint allerdings beim Konvertieren verloren zu gehen und trotz zahlreicher Versuche gelingt es mir nicht, diese Info in der EXIF zu belassen oder sie nachträglich hinzuzufügen. Ich habe mir auch den Exifer runtergeladen. Damit gelingt es mir zwar, eine EXIF von Bild A auf Bild B zu übertragen, weil z.B. bei Stitchings die EXIF meist verloren geht. Allerdings habe ich die Farbrauminfo bereits beim ersten Konvert nicht mehr und kann das dort auch manuell nicht ergänzen. Neben Caputure NX-D nutze ich ansonsten Gimp und in beiden Programmen habe ich eigentlich sRGB als Farbraum eingestellt.

Kann mir hier jemand helfen und mir sagen, warum die Info verloren geht oder wie ich die Info nachträglich eintragen kann, damit hier die zwei nervigen Seelen ihre Ruhe haben? --Wladyslaw (talk) 19:21, 30 January 2018 (UTC)

Meines Wissens kann Gimp nicht richtig mit Farbräumen umgehen und schmeißt da gerne was durcheinander. das soll jetzt wirklich kein Gimp-Bashing sein! Ich habe in der Kamera immer Adobe RGB, weil damit etwas mehr Infos erhalten bleiben. Beim Entwickeln fragen Photoshop bzw. ACDsee, in welchen Farbraum umgewandelt werden soll und das steht dann auch sauber in den EXIF. Ich würde das mal mit verschiedenen Programmen versuchen. Was die Programme als EXIF anzeigen und was Mediawiki draus macht, sind jedoch wieder verschiedene Paar Schuhe. --Ralf Roleček 19:30, 30 January 2018 (UTC)
1. hat das Bild bereits wenn es aus dem RAW-Konverter kommt nicht mehr diese Kennzeichnung. Das Problem liegt wohl auch eher bei Nikon Capture NX-D. ist nicht einzusehen wieso, selbst wenn Gimp Schwierigkeiten haben sollte, diese Info einfach schlucken soll 3. Ein Umstieg auf andere Software kommt für mich nicht in Frage wegen dieses Problems.
Ich dachte immer in die EXIF kann man immer alles reinschreiben was man will? Aber scheinbar kann das der Exifer doch nicht. Mit welchem Programm veränderst du EXIF Einträge? --Wladyslaw (talk) 19:39, 30 January 2018 (UTC)
Wie man sieht: im Konverter hat das Bild den sRGB Farbraum noch in der EXIF drin, geöffnet ist das Einstellungsmenü von Capture NX-D

Ich habe nochmal etwas geforscht:

(1) Die RAW-Datei hat definitiv noch die sRGB Info in der EXIF.
(2) Der Verlust dieser Info passiert definitiv beim Konvert; es spielt auch keine Rolle ob ich den Konvert in TIF oder JPG vornehme.
(3) Im Menü Bearbeitung findet sich der Punkt Einstellungen und dort die Farbverwaltung. Dort kann man den Arbeitsfarbraum eingeben und aus diversen Profilen wählen.
(4) Fazit: es scheint also ein Problem mit der Einstellung dieses Nikon-Konverters zu sein. Aber da das Programm sicher oft eingesetzt wird kann es kaum eine Unzulänglichkeit des Programms sein sondern muss ein blöder Einstellungsfehler sein. --Wladyslaw (talk) 20:12, 30 January 2018 (UTC)
Schick mir mal eine RAW. --Ralf Roleček 20:24, 30 January 2018 (UTC)
Hier ein Beispiel:

Originaldaten:

Filename - NIK_5741.NEF ImageWidth - 160 ImageLength - 120 BitsPerSample - 8 8 8 Compression - 1 (None) PhotometricInterpretation - 2 Make - NIKON CORPORATION Model - NIKON D7100 StripOffset - 130560 Orientation - Top left SamplesPerPixel - 3 RowsPerStrip - 120 StripByteCount - 57600 XResolution - 300 YResolution - 300 PlanarConfiguration - 1 ResolutionUnit - Inch Software - Ver.1.03 DateTime - 2017:04:30 14:39:19 Artist - ReferenceBlackWhite - 0 Copyright - ExifOffset - 2664 DateTimeOriginal - 2017:04:30 14:39:19 ExposureTime - 1/320 seconds FNumber - 9.00 ExposureProgram - Not defined ISOSpeedRatings - 100 DateTimeOriginal - 2017:04:30 14:39:19 DateTimeDigitized - 2017:04:30 14:39:19 ExposureBiasValue - 0.00 MaxApertureValue - F 3.03 MeteringMode - Multi-segment LightSource - Auto Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 27.00 mm UserComment - SubsecTime - 60 SubsecTimeOriginal - 60 SubsecTimeDigitized - 60 SensingMethod - One-chip color area sensor FileSource - DSC - Digital still camera SceneType - A directly photographed image CustomRendered - Normal process ExposureMode - Auto White Balance - Auto DigitalZoomRatio - 1 x FocalLengthIn35mmFilm - 40 mm SceneCaptureType - Standard GainControl - None Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Normal SubjectDistanceRange - Unknown

GPS information: - GPSVersionID - 2.3.0.0 GPSLatitudeRef - N GPSLatitude - 54 3.74 0 (54.062333) GPSLongitudeRef - E GPSLongitude - 9 18.73 0 (9.312167) GPSAltitudeRef - Sea level GPSAltitude - 23 m GPSTimeStamp - 12 39 20.27 GPSDateStamp - 2017:04:30

Maker Note (Vendor): - Data version - 1120 (825307696) ISO Setting - 100 Image Quality - RAW White Balance - AUTO1 Focus Mode - AF-A Flash Setting - Flash Mode - White Balance Adjustment - 0 White Balance RB - 802 Exposure Adjustment - 0.0 Thumbnail IFD offset - 23370 Flash Compensation - 393472 ISO 2 - 0 Serial number - 4347626 Colorspace - sRGB ISO 3 - 100 ISO Expansion - Off Lens type - 14 Lens - 1582 Flash Used - Not fired Bracketing - 0 Contrast Curve - I0 Noise Reduction - OFF Total pictures - 25876

Nach Konvertierung mit Nikon Capture NX-D (Version 1.4.6)

Filename - NIK_5741.jpg Make - NIKON CORPORATION Model - NIKON D7100 Orientation - Top left XResolution - 300 YResolution - 300 ResolutionUnit - Inch Software - Capture NX-D 1.4.6 W DateTime - 2018:01:30 21:04:57 Artist - YCbCrPositioning - Centered ReferenceBlackWhite - 0 Copyright - ExifOffset - 414 ExposureTime - 1/320 seconds FNumber - 9 ExposureProgram - Not defined ISOSpeedRatings - 100 ExifVersion - 0231 DateTimeOriginal - 2017:04:30 14:39:19 DateTimeDigitized - 2017:04:30 14:39:19 ComponentsConfiguration - YCbCr ExposureBiasValue - 0.00 MaxApertureValue - F 3.03 MeteringMode - Multi-segment LightSource - Auto Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 27 mm UserComment - SubsecTime - 60 SubsecTimeOriginal - 60 SubsecTimeDigitized - 60 FlashPixVersion - 0100 ColorSpace - sRGB ExifImageWidth - 6000 ExifImageHeight - 4000 SensingMethod - One-chip color area sensor FileSource - DSC - Digital still camera SceneType - A directly photographed image CustomRendered - Normal process ExposureMode - Auto White Balance - Auto DigitalZoomRatio - 1 x FocalLengthIn35mmFilm - 40 mm SceneCaptureType - Standard GainControl - None Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Normal SubjectDistanceRange - Unknown

GPS information: - GPSVersionID - 2.3.0.0 GPSLatitudeRef - N GPSLatitude - 54 3 44.478001 (54.062355) GPSLongitudeRef - E GPSLongitude - 9 18 43.692001 (9.312137) GPSAltitudeRef - Sea level GPSAltitude - 23 m GPSTimeStamp - 12 39 20.27 GPSDateStamp - 2017:04:30

Maker Note (Vendor): - Data version - 1120 (825307696) ISO Setting - 100 Image Quality - RAW White Balance - AUTO1 Focus Mode - AF-A White Balance Adjustment - 0 White Balance RB - 716 Exposure Difference - 0.0 Thumbnail IFD offset - 18714 Serial number - 4347626 Colorspace - sRGB Active D-Lighting - Auto Picture control - Version - 0100 Picture control - Name - STANDARD Picture control - Base - STANDARD Picture control - Adjust - Default Picture control - Quick Adjust - Not available Picture control - Sharpness - Auto Picture control - Contrast - Auto Picture control - Brightness - Normal Picture control - Saturation - Auto Picture control - Hue Adjustment - Normal ISO 3 - 100 ISO Expansion - Off Lens type - G VR Lens - 16 Flash Used - Not fired Shooting Mode - 0 Contrast Curve - I0 Noise Reduction - OFF Lens info - 0204 Total pictures - 25876 Vari Program - AUTO(FLASH OFF) AF info 2 - version - 0100 Contrast Detect AF - Off Editor version - Capture NX-D 1.4.6 W

Thumbnail: - Compression - 6 (JPG) XResolution - 300 YResolution - 300 ResolutionUnit - Inch JpegIFOffset - 20194 JpegIFByteCount - 3869

Exif-Daten ausgelesen mit Irfanview. Meine Version non NX-D verändert den Colorspace nicht. Gruss --Nightflyer (talk) 20:14, 30 January 2018 (UTC)

Davon gehe ich aus, aber irgendetwas muss ja dafür sorgen, dass die Info bei mir rausfliegt und diese Ursache suche ich gerade. --Wladyslaw (talk) 20:21, 30 January 2018 (UTC)
Ich denke, hier kann vielleicht @Smial: helfen. Er weiß, welchen Unfug so alles Mediawiki anstellt. --Ralf Roleček 20:26, 30 January 2018 (UTC)

Im Dialog Dateikonvertierung hab ich testweise mal einen Haken bei ICC-Profil einbetten gesetzt. Ergebnis:

Filename - NIK_5741_01.jpg Make - NIKON CORPORATION Model - NIKON D7100 Orientation - Top left XResolution - 300 YResolution - 300 ResolutionUnit - Inch Software - Capture NX-D 1.4.6 W DateTime - 2018:01:30 21:24:02 Artist - YCbCrPositioning - Centered ReferenceBlackWhite - 0 Copyright - ExifOffset - 414 ExposureTime - 1/320 seconds FNumber - 9 ExposureProgram - Not defined ISOSpeedRatings - 100 ExifVersion - 0231 DateTimeOriginal - 2017:04:30 14:39:19 DateTimeDigitized - 2017:04:30 14:39:19 ComponentsConfiguration - YCbCr ExposureBiasValue - 0.00 MaxApertureValue - F 3.03 MeteringMode - Multi-segment LightSource - Auto Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 27 mm UserComment - SubsecTime - 60 SubsecTimeOriginal - 60 SubsecTimeDigitized - 60 FlashPixVersion - 0100 ColorSpace - Uncalibrated/Unknown (-1) ExifImageWidth - 6000 ExifImageHeight - 4000 SensingMethod - One-chip color area sensor FileSource - DSC - Digital still camera SceneType - A directly photographed image CustomRendered - Normal process ExposureMode - Auto White Balance - Auto DigitalZoomRatio - 1 x FocalLengthIn35mmFilm - 40 mm SceneCaptureType - Standard GainControl - None Contrast - Normal Saturation - Normal Sharpness - Normal SubjectDistanceRange - Unknown

GPS information: - GPSVersionID - 2.3.0.0 GPSLatitudeRef - N GPSLatitude - 54 3 44.478001 (54.062355) GPSLongitudeRef - E GPSLongitude - 9 18 43.692001 (9.312137) GPSAltitudeRef - Sea level GPSAltitude - 23 m GPSTimeStamp - 12 39 20.27 GPSDateStamp - 2017:04:30

Maker Note (Vendor): - Data version - 1120 (825307696) ISO Setting - 100 Image Quality - RAW White Balance - AUTO1 Focus Mode - AF-A White Balance Adjustment - 0 White Balance RB - 716 Exposure Difference - 0.0 Thumbnail IFD offset - 18714 Serial number - 4347626 Colorspace - sRGB Active D-Lighting - Auto Picture control - Version - 0100 Picture control - Name - STANDARD Picture control - Base - STANDARD Picture control - Adjust - Default Picture control - Quick Adjust - Not available Picture control - Sharpness - Auto Picture control - Contrast - Auto Picture control - Brightness - Normal Picture control - Saturation - Auto Picture control - Hue Adjustment - Normal ISO 3 - 100 ISO Expansion - Off Lens type - G VR Lens - 16 Flash Used - Not fired Shooting Mode - 0 Contrast Curve - I0 Noise Reduction - OFF Lens info - 0204 Total pictures - 25876 Vari Program - AUTO(FLASH OFF) AF info 2 - version - 0100 Contrast Detect AF - Off Editor version - Capture NX-D 1.4.6 W

Thumbnail: - Compression - 6 (JPG) XResolution - 300 YResolution - 300 ResolutionUnit - Inch JpegIFOffset - 20194 JpegIFByteCount - 3869

Gruss --Nightflyer (talk) 20:30, 30 January 2018 (UTC)

Häkchen raus, dann werden die Farbraumeinstellungen des Bildes einfach übernommen.

Hab es gefunden. Da waren beim Export zwei Häkchen gesetzt, die da nicht zu sein haben. --Wladyslaw (talk) 20:46, 30 January 2018 (UTC)

Danke an alle. Manchmal hilft es, das alles hier aufzuschreiben und dann beginnt die systematische Suche meist besser :) --Wladyslaw (talk) 20:47, 30 January 2018 (UTC)

Farbraum in der EXIF verzeichnet, aber doch nicht eingebunden?

Scheinbar doch nicht erledigt.

Laut Colin steht zwar das sRBG nun in der EXIF, aber es sei nicht richtig eingebunden. Prüft man das Bild mit dem angegebenen Online verfügbaren Programm erscheint ein Warnhinweis: Color space tagged as sRGB, without an embedded color profile. Windows and Mac browsers and apps treat the colors randomly. Weiterführend kann man sich das durchlesen. Allerdings sehe ich nicht, wie ich diese Einbindung machen kann. --Wladyslaw (talk) 06:50, 31 January 2018 (UTC)

Ich habe auch mal das letzte hochgeladene Bild von Nightflyer, nämlich File:Schleswig-Holstein, Wewelsfleth, Fährstrasse NIK 9163.jpg, auf Jeffrey's Image Metadata Viewer angewendet. Dort meldet er übrigens auch, dass es keine Farbraumeinbettung gäbe. --Wladyslaw (talk) 07:18, 31 January 2018 (UTC)

Weshalb und an welcher Stelle das Farbprofil verloren geht, ist mir unklar. ältere Uploads von mir (aus der *istDs) haben das Profil, ein vor wenigen Tagen hochgeladenes Bild hat es nicht. Dazwischen liegen aber auch nicht nur zwei Generationen Kameras, sondern auch drei Generationen des Pentax-Raw-Entwicklers. Ich halte das Problem aber für aufgebauscht, denn ich habe noch nie irgendwo gesehen, das Bilder mit sRGB falsch dargestellt würden. --Smial (talk) 09:44, 31 January 2018 (UTC) (der jetzt sucht, wo bei ihm das Profil verloren geht)
(BK) Aber wen interessiert das denn? Das ist doch idiotisch, der sucht nur ein Haar in der Suppe, wenn er nach Faktenlage keinen Fehler im Bild findet. --Ralf Roleček 09:48, 31 January 2018 (UTC)
Ich hab mein Bild neu hochgeladen: File:Schleswig-Holstein, Wewelsfleth, Fährstrasse NIK 9163 1.jpg. Diesmal konvertiert mit Nikon ViewNX 2. Ohne Haken bei Farbprofil entfernen. Und dieser Metadatenviewer meckert nicht mehr. Allerdings ist ViewNX ein reiner Konverter, Bearbeitungsmöglichkeiten gibt es nicht. Damit entfällt die Linsenkorrektur; bei meinen beiden zuletzt hochgeladenen Dateien kannn man das schön vergleichen, also unbrauchbar. Irgendwo hat Nikon einen Bug... Gruss --Nightflyer (talk) 10:35, 31 January 2018 (UTC)
Ein wenig googeln in der Mittagspause zeigt, daß Kameras und Raw-Konverter keineswegs jederzeit vollständige Profile erzeugen und einbinden. Hier kann man nachlesen:
"There are two very different ways ICC profile color information can be embedded in an image's metadata:
*    The image metadata might contain an actual embedded ICC color space profile.
      Actual ICC profiles are usually embedded by a color-managed image editing program or a specialized 
      command line tool such as cctiff or tificc.
*    The image metadata might contain DCF (Design rule for Camera File system) tags.
      These DCF tags are not real ICC profiles. Instead, they specify which ICC profile ought 
      to be assigned to the image upon opening it with an image editing program. There are several 
      DCF-related tags:
     *    "Color Space" tag
     *    "InteropIndex" tag
     *    "White Point" tag
     *    "Primary Chromaticities" tag
     *    "Gamma" tag
      A camera-generated jpeg that's in the sRGB color space most likely will only have the "Color Space" 
      and "InteropIndex" DCF tags. A camera-generated jpeg that's in the AdobeRGB color space most likely 
      will have all five DCF tags."
Fazit: Es ist überhaupt nicht genormt oder vorgeschrieben, daß digitale Fotos ein komplettes ICC-Farbprofil enthalten müßten, die DCF-Tags in Verbindung mit den Tags für AdobeRGB oder eben sRGB sind völlig ausreichend. Von daher ist es absurd, Bildern einen Qualitätsstatus zu verweigern einzig aus dem Grund, daß das vollständige ICC-Farbprofil fehle. Die DCF-Tags in Verbindung mit dem gewählten Farbmodell (sRGB oder Adobe) reichen aus. --Smial (talk) 12:35, 31 January 2018 (UTC)
@Smial: Wenn ich das aktuelle Bild File:Schleswig-Holstein,_Wewelsfleth,_Fährstrasse_NIK_9163.jpg (nach deiner Bearbeitung) in diesen Metadatenviewer lade, wird troz deinem Hinweis bei mir rumgemeckert. Auch gibt es Unterschiede in der Dateigröße. Wenn ein Farbprofil zusätzlich in den Exifdaten eingebunden wird, erwarte ich eigendlich eine Vergrößerung der Datei. Gruss --Nightflyer (talk) 22:49, 31 January 2018 (UTC)
Nachfrage: Was war deine Bearbeitung, mit welchem Programm und wie?
Ich weiß. Ich vermute, das Mediawiki im Moment die ursprüngliche Dateiversion ausliefert statt des neuen Uploads. In der neuen Version steckt jedenfalls ein Profil drin, denn ich kann es hier lokal auch wieder auslesen. Auch wenn ich die hier lokal vorhandene Version (auf 1 MPixel verkleinert, meine Leitung ist zu lahm für die volle Größe, ich renne da in ein Timeout) in das Tool hochlade, ist da ein Profil drin. Die Dateigrößenänderung habe ich gesehen, eine exakte Erklärung kann ich derzeit nicht liefern. Ich habe beim Seichern PhotoLine benutzt mit den Einstellungen 100% und "verbessern", da ist möglicherweise irgendwas optimiert worden. Ich kann es nochmal mit exiftool machen. --Smial (talk) 23:14, 31 January 2018 (UTC)
Lädt hoch. Dauert hier eine Weile. --Smial (talk) 23:24, 31 January 2018 (UTC)
Die Ingrid. @Nightflyer: Erstmal sorry, daß ich mit deiner Datei herumgefrickelt habe, aber letztlich und zum Schluß meckert jetzt Jeffrey's Image Metadata Viewer nicht mehr daran herum. Was zum Ziel führte, ist im Uploadkommentar dokumentiert. --Smial (talk) 23:13, 1 February 2018 (UTC)
@Taxiarchos228: Deine Kirche enthält folgende Farb-Tags:
  • [MakerNotes] ColorSpace: sRGB
  • [EXIF] ColorSpace: sRGB
  • [XMP] ColorSpace: Unknown (Uncalibrated)
Es fehlt (genau wie beim bild vom nightflyer):
  • InteropIndex: R98
Das ist widersprüchlich, denn der XMP-Tag signalisiert, daß da ein von den beiden DCF-Standards Adobe und sRGB abweichendes Farbprofil vorhanden sein sollte, das aber eben nicht da ist. Solche Widersprüche habe ich inzwischen in etlichen Dateien gefunden, inzwischen bewundere ich ja die Browser- und Bildbetrachterentwickler, daß die trotz des EXIF-Chaos in der Lage sind, Bilder überhaupt erkennbar darzustellen und "irgendwie" passende Profile erraten. Wenn ich nun deinem Bild wie beim Nightflyer das generische sRGB-Profil zuweise, dann zeigt der irfanview diese Version mit etwas geringeren Kontrasten an als dein Original. Immerhin würde Jeffrey's Tool dann nicht mehr meckern. Nehme ich ein moderneres Profil von der ICC-Seite, kommt das der Widergabe deines Original-Uploads deutlich näher, aber dann meckert Jeffrey's tool wieder, weil das Profil nicht mit den DCF-Angaben zum Standard übereinstimmt. Und nun wüßte ich gerne, was man beim Tag "InteropIndex" eintragen muß, damit Jeffrey's tool nicht meckert, wenn man statt des generischen eins der propagierten moderneren (V2_2014 oder V4) ICC-Profile einhängt... --Smial (talk) 00:20, 2 February 2018 (UTC)
  • Die Standard-sRGB-ICC-Profile kann man hier herunterladen: http://www.color.org/srgbprofiles.xalter. Einbinden in JPGs ohne Profil lassen sich die drei angebotenen Versionen (V4 wird vermutlich noch nicht von /jedem/ Programm unterstützt, mit V2 ist man vermutlich auf der sichereren Seite) mit dem Schweizer Taschenmesser, Phils EXIFTOOL: exiftool "-icc_profile<=profile.icc" "dateiname.jpg". Wer Angst hat, dass dabei etwas schiefgeht, arbeitet mit eiiner zuvor angelegten Kopie seines Fotos. So ein Profil kann auch z.B. de:Photoline einbetten (Werkzeug -> Farbe -> Farbprofil zuweisen). Offensichtlich geht das auch mit Photoshop. Ältere GIMP-Versionen können die anscheinend nur extrahieren, aber wer GIMP kann, kann sicherliche auch exiftool ;-) --Smial (talk) 23:03, 31 January 2018 (UTC) Unabhängig davon ist es Unfug, solch ein Profil zu verlangen, solange sRGB verwendet wird. JPGs aus aktuellen Kameras haben immer sRGB V2, mithin das Standardprofil, dessen zusätzliche Einbindung schlicht redundant ist. Ein Profil muß nur eingebunden werden, wenn ein abweichendes Profil verwendet wird, also weder sRGB noch Adobe, sondern "irgendwas".

Lösung? Bitte testen

Gimp meckert: Nikon Farbprofil

Ist jetzt schwer zu erklären, ich versuch es einfach per Liste:

  • Im Verzeichnis Capture NX-D gibt es ein Unterverzeichnis ICCProfiles. Da ist CNXD-sRGB.icc drin. Warum wird es nicht benutzt?
  • Also NX deinstalliert, neu runtergeladen und installiert. Keine Änderung.
  • Wer bastelt sonst noch an Anzeigeprofilen rum? Mein Spider5pro als Bildschirmkalibrator. Also deinstalliert.
  • Neuer Versuch mit NX. Ups, der metadatenviewer meckert nicht mehr, trotz Haken bei ICC-einbetten, kein Haken bei Angeben
  • Software vom Spider neu runtergeladen und installiert.
  • In den Anzeigeeinstellungen von Win10pro/64 ist das neue Profil aktiv.
  • Neues Foto mit NX-D bearbeitet und hochgeladen: Erster upload. Die Metakiste meckert nicht.
  • Das neue Foto muss noch entzerrt werden: Zweiter Upload
  • Zur Entzerrung nehm ich Gimp. Und das meckert: Siehe Screenshot. Ein eingebettetes Profil von Nikon. Ich hab es dringelassen. Die Metakiste meckert nicht.
  • Also im dritten Bild das Farbprofil entfernt und Gimp ersetzen lassen. Die Metakiste meckert nicht. Aber de:Irfanview sagt jetzt: ColorSpace - Uncalibrated/Unknown (-1)

Keine Ahnung, welcher Software ich noch trauen soll. Also bleib ich bei meinem bisherigem Ablauf. Wenn die RGB-Daten wirklich so wichtig sind, soll sie ein bot in die Fotos einpflegen. Es laufen ja etliche zur Zeit, die http in https ändern. Dann haben die wenigstens in den nächsten Jahren auch etwas zu tun... Gruss --Nightflyer (talk) 22:45, 2 February 2018 (UTC)

Irfanview haut nach einer Bearbeitung (z.B. skalieren) bei manchen Dateien die eingebetteten Profile raus, bei anderen nicht. Da muß es noch Quereinflüsse von anderen Tags geben. Keine Ahnung, welche. --Smial (talk) 23:28, 2 February 2018 (UTC)
Meine Gimp (Vers. 2.8.22) Einstellungen für den Farbraum

Also zunächst einmal vielen Dank für die zahlreichen Beiträge und Hilfen. Trotzdem hangelt ich mich nun von einem Problem zum nächsten. Kurze Zwischenmeldung, was nun bei mir klappt und was nicht:

  • Mittlerweile schaffe ich es bei meinem RAW-Konverter entsprechende JPG mit eingebundenem Farbraum zu generieren. Das Tool http://exif.regex.info/exif.cgi bestätigt es.
  • Allerdings bearbeite ich ja die meisten Bilder weitergehend nach (Z.B. HDR oder Panoramen). Und unter Gimp kann man auch entsprechende Farbraumprofile in den Einstellungen angeben. http://www.gimpusers.de/tutorials/gimp-display-anzeige-filter-cmyk (siehe Punkte 4).
    • Ich habe nun mit etwas Aufwand das RGB-Profil eingebunden, die anderen haben ich leer gelassen. Allerdings reicht das scheinbar nicht aus weil der Dateioutput leider auch kein eingebundenes Farbraumprofil aufweist.
  • Übrigens auch ausprobiert: Ich habe die EXIF eines Bildes mit eingebundenem Farbraumprofil auf das Bild ohne kopieren wollen (mit Exifer). Es werden zwar generell die EXIF-Dateien kopiert, aber das Profil wird scheinbar nicht mit übertragen, zumindest nicht die Einbindung. --Wladyslaw (talk) 21:05, 7 February 2018 (UTC)

Moin @Taxiarchos228: Glaskugel: Ich kenn deine Gimp-Version nicht, sieht bei mir alles anders aus. Egal, aber: bei deinem Screenshot ist ein Haken bei: "Wenn möglich, das System-Bildschirmprofil verwenden". Nimm den mal testweise raus. Bei meinem kalibriertem System tauscht Spidercolor ca. eine Minute nach Systemstart das Originalprofil gegen das kalibrierte aus. Ob mein Win10prof/64bit das überhaupt mitbekommt, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (talk) 21:51, 7 February 2018 (UTC)

@Taxiarchos228: Noch eine Glaskugel: Exifer ist schon seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt worden. Der Entwickler hat sich auf Geosetter konzentriert und benutzt darin - tadaaa - exiftool ;-)
Exifer habe ich früher ebenfalls intensiv genutzt, aber möglicherweise kann es mit den aktuellen Anforderungen einfach nicht mehr korrekt umgehen. Ich würde mich jedenfalls nicht auf einwandfreie Funktion verlassen. Falls dir die exiftool-Kommandozeile zu riskant ist, es gibt auch exiftoolGUI. --Smial (talk) 22:04, 7 February 2018 (UTC)
Nightflyer: Momentan herrscht bei mir Versionsdualität (2.8.22 und die Entwicklerversion 2.9.8). In diesem Fall habe ich die 2.8er Version verwendet. Haken ist raus, aber Abhilfe bringt es leider nicht.
Smial: das kopieren der EXIF wäre für mich auch nur die ultia ratio. An und für sich bin ich schon interessiert, dass die Datei sauber abgespeichert wird. --Wladyslaw (talk) 22:11, 7 February 2018 (UTC)
@Smial: Wie mache ich der GUI klar, wo das ExifTool ist? Das Programm findet es nicht; habe ExifTool ins selbe Verzeichnis kopiert und finde in der Dokumentation nichts und die Menüs sind leider komplett ausgegraut, so dass ich nicht in die Einstellungen komme ... --Wladyslaw (talk) 22:21, 7 February 2018 (UTC)
Ich hab's. Man muss das (-k) aus dem Dateinamen löschen, dann erkennt es die GUI. Erledigt. --Wladyslaw (talk) 22:25, 7 February 2018 (UTC)
Neues Bild: nun Farbraum eingebunden, aber Text in der EXIF "nicht kalibiert"

.

Okay, kopieren mit ExifToolGUI funktioniert einwandfrei, auch mit dem eingebundenen Farbraumprofil. Allerdings habe ich dafür das Problem, dass ich zwar die Farbraumeinbindung habe, aber in der EXIF steht, es sei nichts kalibiert. Das scheint dann zwar nur ein Text zu sein, aber der ist ja dann irreführend, da falsch. Beides gelingt mir nicht und erst recht nicht mit Gimp. --Wladyslaw (talk) 22:35, 7 February 2018 (UTC)

Altlasten beseitigen

In der Wartungskategorie Category:Files moved from de.wikipedia to Commons requiring review sind vor allem Dateien, die 2013 hierher transferiert wurden. IMHO sollten diese bis zu fünfjährigen Altlasten endlich abgebaut werden. Mit Ausnahme von vier getaggten Dateien wurden alle verbleibenden von Wdwdbot hierher übertragen und haben alle eine Beschreibung, eine Quelle und einen Urheber. Allerdings haben:

Kann ein Teil davon vereinfacht aus der Wartungskategorie entfernt werden? @Wdwd: Kann dein Bot allenfalls nochmals nach Kategorien suchen? Falls es bei der zweiten Gruppe Dateien gibt, welche manuell umkategorisiert wurden (wie findet man diese?), darf die dortige Kategorisierung wohl auch als reviewed betrachtet werden. --Leyo 23:40, 8 January 2018 (UTC)

Ja, kann nochmals einen batchrun über alle Dateien in dem Kat-Zweig laufen lassen (im Laufe der nächsten Tagen) So die Datein in einem Projekt eingebunden sind aus dem sich eine commonscat-Info ableiten lässt bzw. auf wikidata die betreffende commonscat-property besteht, wird diese Info als Kategorie(n) eingetragen.--Wdwd (talk) 19:32, 9 January 2018 (UTC)
Uff, nur mal so: Ich hab knapp 20 Bilder der 245 kategorielosen Bildern nachkategorisiert. Ziemlich mühselig, und das waren noch die einfacheren, ... --Jcornelius (talk) 23:13, 9 January 2018 (UTC)
Vielen Dank! Alle gemeinsam schaffen wir's! Könntest du vielleicht jeweils noch {{BotMoveToCommons|...}} aus den Dateiseiten entfernen? --Leyo 23:51, 9 January 2018 (UTC)
@Leyo: Ah, natürlich, vergessen. Habe ich gemacht. Sorry. --Jcornelius (talk) 22:48, 11 January 2018 (UTC)

Ganze 63 Dateien stammen von JEW (→ J. E. Walkowitz), häufig zum Thema Megawal. --Leyo 13:28, 16 January 2018 (UTC)

@Wdwd: Wie sieht dein Zeitplan aus? --Leyo 00:36, 21 January 2018 (UTC)

Waren nur einige wenige Fälle, Botrun erfolgte am 14.1 um die Mittagszeit herum - siehe [9].--Wdwd (talk) 07:55, 21 January 2018 (UTC)
OK, danke. Dann bleibt noch einiges an händischer Arbeit. :-(
Könntest du allenfalls deinen Bot gelegentlich auch mal über diese 6830 unkategorisierten Dateien laufen lassen? --Leyo 22:16, 21 January 2018 (UTC)
Nun sind es noch 6478. @Wdwd: War das bereits dein Bot? --Leyo 23:04, 27 January 2018 (UTC)
Noch nicht. Folgt bezeiten.--Wdwd (talk) 10:07, 28 January 2018 (UTC)

Ich habe die Zahlen oben nochmals akualisiert. Es wäre schön, für den Endspurt Unterstützung zu erhalten. --Leyo 11:46, 12 February 2018 (UTC)

Für die de.wp ist es nun erledigt. (Es waren nun mehr einige wenige Dateien übrig.)
Darüber hinaus gibt es in Summe noch knapp 100 Dateien die aus der alemannischen bzw. der bairischen WP nach Commons transferiert wurden:
Ich schlage vor, diese auch noch gemeinsam abzuarbeiten. --Zaccarias (talk) 10:15, 18 February 2018 (UTC)
Es gibt übrigens auch noch folgende Kategorien:
--Leyo 20:33, 18 February 2018 (UTC)
Die gibt es schon, allerdings sind das keine Wartungskategorien, jedenfalls nach meinem Verständnis. Vielleicht irre ich mich aber auch. Die Dateien bleiben darin permanent gelistet um deren Herkunft zu dokumentieren. Für die de.wp gibt es ebenso eine solche Kategorie: Category:Files transferred from German Wikipedia --Zaccarias (talk) 20:53, 18 February 2018 (UTC)
Naja, direkt in dieser Kategorie sind nur 24 Dateien, also nur ein winziger Bruchteil aller aus der de-WP transferierten. --Leyo 09:34, 19 February 2018 (UTC)

ALS ist bis auf die zwei Dateien mit Löschantrag erledigt. Bei BAR mag vielleicht auch BAR-Admin Chaddy mithelfen. --Leyo 20:22, 21 February 2018 (UTC)

Ich bin dort leider kein Admin mehr, seitdem dort auch eine Inaktivitätsregelung eingeführt wurde und ich automatisch deadministriert wurde... Chaddy (talk) 01:51, 22 February 2018 (UTC)

Jetzt sind alle angeführten Kategorien abgearbeitet, auch jene von als und bar.wikipedia. Danke an alle, die mitgeholfen haben.--Zaccarias (talk) 15:43, 23 February 2018 (UTC) :This section was archived on a request by: Zaccarias (talk) 15:43, 23 February 2018 (UTC)

Category:Porzellandekor

Diese Kategorie erschließt sich mir nicht ganz. Löschen, umbenennen, ...? --тнояsтеn ⇔ 07:15, 29 January 2018 (UTC) P.S. Stand zum Zeitpunkt meiner Frage: [10] (noch 0 Dateien einsortiert) --тнояsтеn ⇔ 09:23, 29 January 2018 (UTC)

Da scheint vor allem ein Missverständnis bezüglich Kategorien und Galerien vorzuliegen. ;-) --XRay talk 07:57, 29 January 2018 (UTC)
Vermutlich wird der Benutzer User:Wschmock auch keine Dateien zuordnen. Er legt immer wieder Kategorien in der Funktion als Galerie an. Vielleicht folgt er ja der Bitte, sich über den Unterschied zu informieren. --XRay talk 09:30, 29 January 2018 (UTC)
Stimmt nicht. Es sind Dateien drin. Mein Missverständnis. --XRay talk 09:35, 29 January 2018 (UTC)
Benutzer:Wschmock hat ein erhebliches Problem, und/oder einen Unwillen, zu verstehen, wie es in Wikipedia läuft. Seine Diskussionsseite in de:WP ist voll von gut gemeinten aber in der Regel gescheiterten Versuchen, ihm was nahe zu bringen. Grüße, --Coyote III (talk) 21:06, 30 January 2018 (UTC)
Hmmm? --тнояsтеn ⇔ 14:58, 5 February 2018 (UTC)

List of painters of porcelain of KPM Berlin

Gleiches Gebiet, ähnliche Frage: Ist eine solche Liste wirklich richtig aufgehoben hier auf Commons? --тнояsтеn ⇔ 18:08, 6 February 2018 (UTC)

SLA gestellt. --тнояsтеn ⇔ 20:33, 18 February 2018 (UTC)
Gibt es eine Kopie o.ä. der Liste auf :de und ist User:Wschmock informiert? --Túrelio (talk) 20:42, 18 February 2018 (UTC)
1. Keine Ahnung, 2. Nein (der Nutzer ist aber eh unbelehrbar, vgl. z. B. seine Disk auf dewiki oder verschiedenste QS- und Löschdiskussionen). --тнояsтеn ⇔ 17:40, 19 February 2018 (UTC)

Category:Malvorlagen für Porzellanmalerei

Für [11] dürfte eine Kategorie auch nicht der rechte Rahmen sein. --тнояsтеn ⇔ 17:40, 19 February 2018 (UTC)

Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2018/January&oldid=290935936"