User talk:Unai Fdz. de Betoño/2008

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Logotipos[edit]

Es muy sencillo. El propietario del copyright de un logotipo es la institución que lo crea y usa. Al no ser una imagen libre (tiene copyright), no es válida en commons. Más información en Commons:Sobre las licencias. Un saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 10:36, 20 January 2008 (UTC)

No, efectivamente. Donde tienes que fijarte es en esto, concretamente en el punto que habla sobre derechos de autor. Verás lo siguiente:
“El usuario queda expresamente autorizado por la UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO - EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA a visualizar, imprimir, copiar o almacenar, de cualquier otra forma, en su disco duro u otro soporte físico, las creaciones intelectuales protegidas y cualquier otro contenido o activo amparado o no por un derecho de exclusiva, siempre que ello se efectúe para fines personales y privados del usuario, sin finalidad comercial o de distribución y sin modificar, alterar o descompilar los antedichos derechos y contenidos.”
Te he marcado en negrita lo que hace la licencia de la UPV incompatible con Commons: no permite uso comercial ni uso derivado. En tales circunstancias, es obvio la incompatibilidad. Muchas gracias por tu comprensión y un saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 17:50, 20 January 2008 (UTC)

Image:Agurain 2008 2 4.JPG[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Filbot, if you need some help about it, ask its master or go to the Commons:Help desk. --Filnik 11:48, 5 February 2008 (UTC)

✓ Done --Unai Fdz. de Betoño 11:51, 5 February 2008 (UTC)

Galindez[edit]

Hola Unai, lamentablemente no (y es una pena porque me serviría para ilustrar un artículo que estoy escribiendo; curiosamente estoy leyendo ahora mismo Los vascos en el Madrid sitiado). Según la ley de propiedad intelectual vigente en la época (de 1876, si mal no recuerdo) se trata de ochenta, no de setenta años, y siempre de la muerte del autor. No es el caso :-( Un saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 21:59, 6 February 2008 (UTC)

Pues sí, por eso no tenemos fotos de la Guerra Civil :-( Yo estaba leyendo el libro para poder citar de primera mano en el artículo es:Matanzas de Paracuellos. Es bastante interesante, aunque un poco propagandístico, la verdad. Pero no podía ser de otra forma dadas las circunstancias. Apenas me quedan diez páginas :-) Un saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 22:13, 6 February 2008 (UTC)

Imágenes de flickr[edit]

Hola Unai. Por favor, cuando usted sube las imágenes de flickr, márquelas con {{flickreview}}. Lo necesitamos para averigar las licencias. Patstuart (talk) 16:38, 23 February 2008 (UTC)

Image:Legutio.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Legutio.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Patstuart (talk) 16:41, 23 February 2008 (UTC)


Image:Salbadako_mendilerroa.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Salbadako_mendilerroa.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Patstuart (talk) 16:43, 23 February 2008 (UTC)

Image Tagging Image:Arizkun Sagar-dantza 2008.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Arizkun Sagar-dantza 2008.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multilicense GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you.

This message was added automatically by User:Sz-iwbot, if you need some help about it, ask its master or go to the Commons:Help desk. --Sz-iwbot 10:41, 3 April 2008 (UTC)

✓ Done--Unai Fdz. de Betoño 10:44, 3 April 2008 (UTC)

Image:Armiñongo zubi erromatarra.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | Magyar | Íslenska | Italiano | 日本語 | Македонски | മലയാളം | Nederlands | Norsk nynorsk | Polski | Português | Português do Brasil | Русский | Slovenščina | Svenska | Українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful informations about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by John Bot, if you need some help about it, ask its master or go to the Commons:Help desk. -- John Bot(My Operator|My Contribs) 19:54, 23 April 2008 (UTC)

✓ Done--Unai Fdz. de Betoño 19:57, 23 April 2008 (UTC)

Cambio de imagen[edit]

No tengo ni idea. Yo simplemente he subido la imagen desde Flickr pero no he modificado la página. Supongo que ya estaba subida, han borrado una de ellas por duplicada y el bot ha actualizado los enlaces. Saludos --Tony Rotondas 08:55, 10 May 2008 (UTC)

20minutos[edit]

Sí. Las de agencias están expresamente excluidas de su licencia copyleft, y cuando es una fotografía propia atribuyen al fotógrafo expresamente. Un saludo. --Dodo 15:31, 23 May 2008 (UTC)

Donostia-San Sebastián[edit]

Kaixo Unai. Commons-en izen ingelesak erabiltzen saiatzen gara wikilari gehienak, hemen jartzen dugun materiala wikipedia guztietan erabiltzen delako. Adibidez, Donostiako Zinemaldiko kategoria San Sebastian International Film Festival da. San Sebastián izena internazionalki erabiltzen den izena da, eta horrexegatik hoberena izen ingelesa erabiltzea da (egia da ingelesez San Sebastian erabiltzen dela, azentorik gabe, baina ingelesezko Wikipedian azentoarekin jartzea erabaki zen). Beraz, kriterio horri eutsiz, kategoria "ofiziala" San Sebastián izatea logikoena dela uste dut. Agur. Generalpoteito (talk) 14:31, 26 June 2008 (UTC)

Hasteko, lasaitzea eskatuko nizuke. Ingelesez INOIZ ez da Saint Sebastian erabiltzen, San Sebastian baizik, Estatu Batuetako hiri batzuk San eramaten dutelako (adibidez, San Diego) eta, ondorioz, ingelesa hitz egiten dutenek San erabiltzera ohituta daudelako. Beti San Sebastian, azentorik gabe. Esan dizudanez, azentoarekin jarrita dago hala erabaki zelako ingelesezko Wikipedian. Wikipedia horretan Donostia-San Sebastián ez erabiltzea erabaki zen: izen ofiziala da, bai, baina wikipediek normalean ez dute izen ofizialak erabiltzen, baizik eta aurrez aldetik ezarritako irizpideak betetzen dituztenak. Hala egiten da euskal Wikipedian, adibidez, non euskal toponimoak erabili behar dira (Donostia, kasu honetan). Egun San Sebastián kategoriak zortzi azpikategoria eta 131 irudi ditu. Donostia kategoriak, bat bakarrik, zurea. Zein da zure asmoa? Donostiako irudiak bi kategoriatan banatzea eta nire hiriari buruzko artikuluen inguruko Wikilarien lana oztopatzea? Irizpide razionalak eta zentzu praktikoa erabili ditzagun Generalpoteito (talk) 16:34, 26 June 2008 (UTC) P.D. Eskerrik asko Zinemaldiari nahi diodan izena ematen uzteagatik...
San Sebastian ingelesez erabiltzen den izena dela ados gaudenez eta Commons-eko irizpideek kategorien izenburuak ingelesez jartzea eskatzen dutenez (Category name: Category names should always be in English [1]) kategoria San Sebastián bezala uztea aproposena da. Generalpoteito (talk) 21:34, 27 June 2008 (UTC)
Ni asko tristetzen nauena zure kezka bakarra/nagusia kategoria baten izena aldatzea izatea da. Berdin zait zer dioen Britannica-k. Zuri ere berdin zaizu ingelesezko Wikipediak erabaki zuena. Esan dizut: Commons-eko politikek izen ingelesa erabiltzea eskatzen dute ("...should always be in English...") eta San Sebastián, gainera, izen ezagunena da, hau da, internazionalki erabiltzen den materiala sailkatzeko izen aproposena. Baina berriz esango dizut: nire kezka Commons-en Donostiako argazki onak izatea da (argazki gehienak nik igo ditut) eta ongi egongo litzateke zure kezka hori bera izatea, hori delako, azken finean, Commons-en helburua. Generalpoteito (talk) 10:31, 28 June 2008 (UTC)

Te voy a denunciar[edit]

Eres un vándalo, y te voy a denunciar. Alavess (talk) 14:24, 5 July 2008 (UTC)

Voy a por ti, Fernández. Alavess (talk) 14:35, 5 July 2008 (UTC)
Ez. Alavess (talk) 14:54, 5 July 2008 (UTC)

¿Te digo lo que no me parece bien a mí? Quie elimines todo lo que tenga que ver con España de las imagenes y categorías sobre Euskadi. Y que a Meano (que está en Navarra) lo categorices en el País Vasco, y que habiendo una categoría de Navarra, crees otra para Nafarroa, y un largo etcétera. "Álava" es oficial, es el nombre que se utiliza en la wikipedia en inglés, y es el mñas usual entre los alaveses. Alavess (talk) 15:06, 5 July 2008 (UTC)

Zalduondo[edit]

Ups!, Andoin ikusi dut argazkiaren izenean eta Asparrena zela pentsatu dut.--Assar (talk) 19:18, 7 July 2008 (UTC)

Tabakalera[edit]

Image:Tabakalerako logoa.jpg[edit]

Pay attention to copyright Image:Tabakalerako logoa.jpg has been marked as a copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content, that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added will soon be deleted. If you believe this image is not a copyright violation, please explain why on the image description page.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Luxembourgish | Македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

-Generalpoteito (talk) 12:53, 27 July 2008 (UTC)


Image:Donibane_Garazi_Aizpurako_mahastietatik_2008_8_2.JPG[edit]

Image deletion warning Image:Donibane_Garazi_Aizpurako_mahastietatik_2008_8_2.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Unai Fdz. de Betoño ( ) 11:10, 6 August 2008 (UTC)

Guerras de ediciones[edit]

Estimado Unai: He visto las guerras de ediciones que estás manteniendo con otros usuarios, en especial con una IP anónima. En primer lugar, he de decirte que no comparto en absoluto el procedimiento de dicho anónimo, que se permite hasta insultar. Dicho esto, he de aclarar que tu comportamiento tampoco me parece de recibo, puesto que te limitas a revertir una y otra vez sin aportar argumentos ni buscar un consenso, que es el "quid" de toda la estructura de Wikipedia.

Antes de proceder a editar las páginas objeto de polémica me gustaría tener tu opinión acerca de estos puntos:

La categoría Basque Country (País Vasco) lleva largo tiempo establecida y consensuada cono alusiva a la comunidad autónoma de dicho nombre, la única entidad legal reconocida con ese nombre por las instituciones internacionales. Para abarcar lo que en eusquera se ha dado en llamar Euskal Herria, o sea, el territorio reivindicado por los nacionalistas como nación vasca, se creó otra categoría llamada Basque Country (historical territory), en la que entran todos los terriorios españoles y fracciones de provincias francesas que abarcan ese concepto. Se puede estar de acuerdo con las posiciones nacionalistas o no, se puede considerar cualquier opción política, pero eso no quita para que no podamos crear una categorización inequívoca donde tengan cabida todos los conceptos para quien los quiera buscar, ¿no crees? Si quieres cambiar a título particular lo que hasta ahora es un consenso y no había generado ninguna guerra de ediciones ni polémica alguna, lo evidente es que previamente deberías crear un debate público en las páginas de Commons destinadas al efecto, y no limitarte a guerrear con las ediciones, revirtiendo de forma silente y reiterada. Los cambios que introduzcas con ese método serán, sin duda, más duraderos, pues responderán a un acuerdo entre editores razonables. Yo estará encantado de participar en el debate.

Un saludo afectuoso, --Balbo (talk) 11:31, 28 August 2008 (UTC)

El consenso proviene del uso por parte de multitud de wikipedistas que lo han considerado suficientemente correcto como para categorizar sus imágenes bajo esas etiquetas. No conozco ninguna discusión al respecto. Es, si quieres, tal y como yo lo veo, simplemente un hecho asumido desde hace años. Donde seguro no hay consenso, y se está viendo, es en la nueva categorización que "propones". Es por ello que al existir ahora, que no antes, divergencias entre editores, antes de hacer cualquier cambio debería de someterse a un debate público. ¿No estamos de acuerdo en eso?--Balbo (talk) 13:12, 28 August 2008 (UTC)
Cito:"¿Me harías el favor de explicarme qué significa Basque Country (historical territory)? ¿De dónde a dónde va? ¿Si es un territorio histórico, en qué época existió? ¿Existe algún plano de esa época con los límites del mismo? Gracias. --Unai Fdz. de Betoño (talk) 13:23, 28 August 2008 (UTC)" No es mi intención meterme en ese debate en este foro. La existencia de una entidad política llamada Euskal Herria o con otro nombre pero que agrupe Navarra y parte del sur de Francia, es, desde mi humilde opinión, un invento sin base histórica. Proviene de la imaginación creadora de cabezas pensantes como Sabino Arana y se ha repetido hasta la extenuación hasta que hay quien hoy lo considera un hecho probado. Efectivamente, este debate, no es el que nos ocupa y no quiero profundizar en él. Se trata de que hay un colectivo de personas que aluden a esa agrupación bajo el nombre en vasco de Euskal Herria. Existiese o no alguna vez tal entidad, creo que merece, por la vocación enciclopédica de Commons, cierta atención, y por tanto, una categoría propia. No obstante, wikimedia tiene como lengua vehicular el inglés, y de alguna manera hay que diferenciar ambos conceptos (en vasco, Euskadi y Euskal Herria. Como ese último concepto es aceptado por sólo algunos, y la existencia de una entidad política, con carácter de comunidad autónoma, autogobierno y dentro de la Comunidad Europea es aceptada por todos los organismos internacionales, y no es un ente abstracto, considero que Basque Country debe ser la denominación de Euskadi o País Vasco. La demominación inglesa de Historical territory es común en wikipedia a territorios en disputa o que estuvieron unidos alguna vez. Coincido contigo en que ese no es el caso de los territorios que nos atañen, y que debería llamarse de una manera más explícita algo así como "Category:Nationalist claimed Basque Country, pero eso me parece a priori poco amable, y la denominación Historical territory llevaba bastante tiempo en marcha sin resultar conflictiva. Ahora, todo es susceptible de debate, y podemos abrir otro para una nueva denominación más correcta. Yo, sinceramente, abogo por la que ya existe, sobre todo por ahorrarnos el tiempo y el esfuerzo, porque como dice un refrán apócrifo, "Todo lo que va mal, dedicándole el suficiente tiempo y esfuerzo, es susceptible de empeorar"
Un afecuoso saludo,--Balbo (talk) 13:44, 28 August 2008 (UTC)
Lo defiendo porque no considero que los redactores de la Enciclopedia Británica posean la verdad absoluta. Hay otras muchas enciclopedias y textos legales, que si te empeñas me tendré que esforzar en reseñar, que aluden de otra manera: entre otras, la Wikipedia inglesa, que algo nos atañe, que usa el término Historical Territory para el concepto Euskal Herria. Basque Country es una página de desambiguación [2]. Euskal Herria, tal y como se ha acuñado por los defensores del término, no alude al País Vasco, sino a la nación o a la patria vasca, término vinculado a las aspiraciones de los partidos y simpatizantes nacionalistas. País Vasco o Euskadi es la denominación oficial de las tres provincias vascas, que tienen un gobierno propio y un lehendakari, dentro de España. ¿Aceptarías como opción de consenso para Euskal Herria Nationalist claimed Basque Country? ¿Qué tienes en contra de Basque Country (historical territory)? Podría ser otra opción Basque country (claimed historical territory)? Lamentablemente, las páginas de desambiguación no existen en Commons, lo que sería la solución más clara. Te ruego que cojas el guante y propongas tus opciones para ver si llegamos a un consenso de mínimos.--Balbo (talk) 16:41, 28 August 2008 (UTC)
No te pongo a la wikipedia inglesa como ejemplo a seguir, sólo te digo que hay varios puntos de vista y la enciclopedia británica no posee la "verdad universal". Encontraremos tantas variedades de denominaciones como enciclopedias consultemos, y siempre nos podemos agarrar a las que sean más favorables a nuestros puntos de vista...
A ver: lo que te propongo como ejemplo a seguir es el método de wikipedia, evidentemente no perfecto, pero en cuyo marco nos encontramos ¿no?. No perfecto, porque páginas marginales, bocetos (stub) como Southern Basque Country, tienen la friolera de ¡7 ediciones!, y no han pasado todavía por mucho filtros que digamos. Es por ello que lo que te propongo es hacer esta discusión pública, plantear el tema en un debate abierto guiado por bibliotecarios, y que sea la aportación de muchos la que nos haga llegar a buen puerto. Se llama diálogo, ya sabes. Así que si te parece correcto, podemos acudir a bibliotecarios que nos indiquen los pasos y procedimientos a seguir para crear el debate y subsiguiente votación.--Balbo (talk) 17:57, 28 August 2008 (UTC)
¿Qué tiene que ver que se crease antes o después con que hagamos esta discusión pública? Cualquier malpensado podría suponer que le temes a lo que decida una mayoría. No es que yo lo piense, pero no dejo de sorprenderme por tu reticencia a que se consiga un consenso sólido, haciendo una votación abierta. En cualquier caso, ya he puesto al corriente a un administrador, así que de momento sólo queda esperar a su respuesta. Un saludo, --Balbo (talk) 19:06, 28 August 2008 (UTC)
Una pregunta sin mala intención: Si tú también consideras que Euskal Herria como unión de esas regiones francesas y españolas no tiene ninguna base histórica y no existió en ninguna época, ni hay planos políticos que las agrupe...¿Qué te lleva a adjudicarle el apelativo de Basque Country y darle notoriedad a ese concepto? Es sólo curiosidad. Si te resulta molesto, no tienes por qué contestarme. Un saludo, --Balbo (talk) 19:15, 28 August 2008 (UTC)
  • Hola Unai Fdz. de Betoño. He eliminado la categoría referida a provincia de Francia de la página Category:Basque Country. La explicación está en la página de discusión (Category talk:Basque Country). Te ruego que cualquier observación que consideres conveniente la expreses en esa página de discusión para que toda la comunidad de Commons pueda facilmente acceder a lo que se ha hablado. Un cordial saludo--Lmbuga gl, pt, es: contacta comigo 17:35, 29 August 2008 (UTC)

Escudo de Kripan[edit]

Hola, Kaixo! De momento, sobre el escudo de Cripán, creo que hay que ocuparse un poco de estudiar su descripcion y que el blason que tengo localizado (BOTHA nº17, de 12 de Febrero de 1999) es más complejo: En campo de oro (de amarillo), una barra de plata (blanca) perfilada de cadenas de sable (de negro), cargada de un castillo de gules (de rojo) en su centro, más dos racimos de uva y dos cruces patadas de gules (de rojo) en los extremos. En lo alto una encina de sinople (de verde) y en lo bajo dos montañas, de lo mismo.. ¿de donde sale tu descripción? quizás nos permita confirmar una u otra opción. Saludos, --SanchoPanzaXXI (talk) 16:40, 19 September 2008 (UTC)

Hey! cojonudisimo ese pdf, me vi a hinchar a completar el armorial alavés!. En rigor, heraldicamente todo escudo es correcto en cuanto que se corresponda con una descripción, ya que es posible que con el tiempo, haya habido modificaciones. Lo que ocurre en la heraldica municipal es que una de las versiones posibles es oficilizada. En el caso de Kripan, el modelo que he subido es la representacion del blason publicado en el Boletin Oficial, añadiendole la corona que he visto en la web de Gobierno vasco. Este es sencillamente el escudo oficial, pero el que has encontrado es igualmente válido para wiki (aplicamos WP:PVN, diferentes versiones, ya sabes...). Lo que voy a hacer es ajustarlo efectivamente en colores y diseño (el castillo que has elegido se usa mucho por el levante, no es que sea incorrecto, pero no le da el toque norteño habitual). Saludos y milesker de nuevo por el link, --SanchoPanzaXXI (talk) 18:45, 19 September 2008 (UTC)

Edición vandálica[edit]

Porque es vandalismo puro y duro. A mí las tonterías me gustan lo justo. Eso de que "Culturalmente pertenece al País Vasco" bien podrías habértelo ahorrado, la verdad. Dentro de unas semanas voy a iniciar un debate y voy a hacer todo lo posible para que "Basque Country" sea la categoría de la comunidad autónoma, y el invento ese de "Euskal Herria" se categorice en "Basque Country (historical territory)" (y mucho es...). Vale, Euskal Herria que sea territorio histórico, pero todo lo demás ya se pasa de castaño a oscuro. En Commons, como en todas partes, bebe primar la oficialidad (que no siempre es lo real, pero en este caso sí) a lo fantasioso (darle cierto protagonismo a algo que nunca ha existido ni existe). Patricia Rios (talk) 13:05, 12 December 2008 (UTC)

Eskerrik Asko![edit]

Muchas gracias por tus amables palabras, Unai. Laster Arte! --Balbo (talk) 12:46, 20 December 2008 (UTC)