User talk:Chamarasca

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to Wikimedia Commons, Chamarasca!
Afrikaans | Alemannisch | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | বাংলা | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Euskara | Estremeñu | فارسی | Suomi | Français | Frysk | Galego | עברית | हिन्दी | Hrvatski | Magyar | Հայերեն | Interlingua | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | Latina | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | मराठी | Bahasa Melayu | Plattdüütsch | नेपाली | Nederlands | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Scots | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Kiswahili | தமிழ் | ไทย | Türkçe | Українська | Vèneto | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | 中文(台灣)‎ | +/−

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 22:01, 18 April 2012 (UTC)

Calle del Correo[edit]

Hola Chamarasca, mi sugerencia sería usar esta foto, indicando que el restaurante que aparece en la foto (De María) ocupa el local en el que estaba la cafetería Rolando. Creo que es la foto en la que mejor se ve (lástima de toldo). Un cordial saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 22:42, 31 March 2013 (UTC)

Salón Real[edit]

Pues me pillas en fuera de juego. No tengo ni idea de dónde se encontraría dicho salón dentro de la estación de Atocha. Creo que, como de costumbre, le voy a preguntar a Zaqarbal. Te mantengo informado. Un saludo --Ecemaml talk to me/habla conmigo 12:35, 2 April 2013 (UTC)

Malas noticias :-( --Ecemaml talk to me/habla conmigo 21:33, 4 April 2013 (UTC)

File tagging File:José Antonio Balbontín Gutiérrez.jpg[edit]

Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Česky | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Lietuvių | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk bokmål | Polski | Português | Română | Русский | Slovenščina | Svenska | Türkçe | Українська | اردو | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media was probably deleted.
Thanks for uploading File:José Antonio Balbontín Gutiérrez.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or send an email with copy of a written permission to OTRS (permissions-commons@wikimedia.org). This also applies if you are the author yourself.

Please see this page for more information on how to confirm permission, and Commons:Permission if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own.

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the OTRS-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:José Antonio Balbontín Gutiérrez.jpg]]) and the above demanded information in your request.

Stromare (talk) 07:22, 12 September 2013 (UTC)

Fotos antiguas[edit]

Hola Chamarasca. En mi opinión, aplicando el principio de precaución que rige en Commons y dado que las imágenes en dominio público deben poder ser consideradas en dominio público también en Estados Unidos, además del país de origen, por norma general entiendo que no caben fotografías sin autor posteriores a 1923 (90 años). Un saludo Petronas (talk) 05:57, 16 September 2013 (UTC)

Entiendo que si en estos casos, y de hecho se usan plantillas como esta {{PD-old-90-1923}}, para señalar tal circunstancia. Si no fuera porque debe ajustarse a la legislación estadounidense por encontrarse allí los servidores, incluso podría aplicarse el artículo 27 de la LPI: "Los derechos de explotación de las obras anónimas o seudónimas durarán setenta años desde su divulgación lícita". Quizá podría caber como obra de arte y sería más fácil. Aunque yo vengo poco por estos lares y ando desactualizado, creo que poco ha cambiado desde 2008. Un saludo. Petronas (talk) 15:13, 16 September 2013 (UTC) PD.- ¿Puedes enviarme la imagen por correo electrónico y la publicación y fecha de la misma? Es por tratar de averiguar si hubo autor y eso facilita las cosas.
Con más de 70 años tras la muerte del autor, sin problemas. El resto, estoy mirando aun, pero tienen distintas soluciones, todas positivas. Te lo paso esta noche si puedo. Saludos. Petronas (talk) 16:11, 21 September 2013 (UTC)

File:Alfonso XIII y Miguel Primo de Rivera.png[edit]

This media has been deleted. Deutsch | English | español | فارسی | français | italiano | മലയാളം | Nederlands | Tiếng Việt | +/−


Dialog-warning.svg

A file that you uploaded to Wikimedia Commons from Flickr, File:Alfonso XIII y Miguel Primo de Rivera.png, was found available on Flickr by an administrator or reviewer under the license Noncommercial (NC), No derivative works (ND), or All Rights Reserved (Copyright), which isn't compatible with Wikimedia Commons, per the licensing policy. The file has been deleted. Commons:Flickr files/Appeal for license change has information about sending the Flickr user an appeal asking for the license to be changed. Only Flickr images tagged as BY (CC BY) or BY SA (CC BY-SA) are allowed on Wikimedia Commons. If the Flickr user has changed the license of the Flickr image, feel free to ask an administrator to restore the file, or start an undeletion request. Zhuyifei1999 (talk) 14:35, 18 May 2014 (UTC)

File:Boinas Rojas 1938.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Boinas Rojas 1938.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

   FDMS  4    18:10, 20 May 2014 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Hola Chamarasca, no me queda nada claro que estas imágenes, muy valiosas, eso sí, tengan una licencia compatible. He creado una votación de borrado para ver qué opinan otros miembros de la comunidad. Un saludo Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 21:21, 21 August 2014 (UTC)

Buen punto. Focalicé la petición de borrado en tus contribuciones porque eran las únicas de las que tenía constancia. Si hay más, seguro que hay que incluirlas también. Un saludo y gracias --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 21:21, 24 August 2014 (UTC)

Perdón[edit]

Hola Chamarasca, perdona, en primer lugar, por no haber respondido a tus argumentos en la página de borrado. ¡Acabo de darme cuenta de que no tenía, no sé muy bien por qué, vigilada la página, así que ni me he enterado de los comentarios! Sobre "lo otro", pues qué quieres que te diga. Lo primero es que mi ausencia no será "temporal". Es permanente. Ya te habrás dado cuenta del percal de la gente que rige los destinos del proyecto. Una pena, vaya (aunque, para ser sincero, ya he vuelto, bajo otra identidad... que no voy a revelar, no sea que me la bloqueen, que es tedioso esto de andar creando nuevos usuarios). Sobre nuestras posibles diferencias... LOL, ha he visto el "destrozo" que has hecho en "mi" artículo de Podemos, con lo bien que me quedó :) Y no, Podemos no es populista, o al menos no más que cualquier otro partido (¿acaso el PP, por poner un ejemplo, no se presentó a las elecciones con un programa que sabía que no podía ni pensaba cumplir?), lo que vacía de contenido cualquier significado que se le pueda dar a dicha palabra. Sobre tus roces con otros usuarios, sí que aprecio, personalmente, una excesiva rigidez por tu parte, pero todos somos como somos y yo soy el menos indicado para darte consejos sobre ello (y no te voy a contar, porque revelar el contenido de correos personales es poco digno, lo que me vino a decir Manuchansu cuando le llevé la contraria en un artículo y detectó mi sinpar prosa, que tampoco voy a pecar de falsa modestia... lo resumiré en que se trató de algo bastante sucio). Cuidate mucho. Creo (sé, de hecho) que la mayor parte de los editores "de a pie" de wikipedia son buena gente y que, salvo casos concretos, sufren del opresivo y dictatorial proceder de nuestros queridos bibliotecarios. Por ponerte un ejemplo, me puse a documentar sus abusos en meta y allí que fueron a que se borrara, protestando por "ataques personales". Vamos, la dictadura perfecta del PRI (los contenidos siguen en la página de Mar del Sur en la wikipedia en alémán, aquí). Un abrazo --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 15:52, 7 September 2014 (UTC)

Bueno, también existen referencias válidas que afirman que la etiqueta populista está vacía de contenido y que se utiliza como un mero insulto o descalificación, al modo de "fascista" (obviamente no las incluyo porque no me dejan editar :-P ). De hecho, la afirmación que te he hecho sobre el PP no es mía, sino de otra fuente fiable (perdona que no la busque, pero es que tampoco es cuestión de currar para nada). Y también existen muchas fuentes fiables que simplemente no etiquetan a Podemos como populista. De modo que mi conclusión es la que ya había antes de que editases el artículo: que aunque existen muchas fuentes que afirman eso, también existen muchas otras que no lo afirman, por lo que es problemático resumirlo todo en una etiqueta que aparezca en la ficha, lo cual no obsta para que la información sobre quien afirma qué y por qué (de hecho, lo problemático de Elorza no es solo que él mismo se identifique con otra opción reformista, a la que Podemos le ha comido la merienda (de eso también hay fuentes), ni que haya tenido querellas personales con los elementos de Podemos de la Complutense, sino que su análisis es realmente muy de andar por casa: afirma, porque sí, que Podemos cumple los criterios que él mismo define, y no argumenta, en absoluto, por qué). Pero, para qué vamos a seguir discutiendo sobre esto, si no tiene mayor utilidad :-P
Respecto a lo otro, en realidad nada me sorprende en Wikipedia. Que mucha gente necesita "ganar" como sea las discusiones y recurre a cualquier cosa para lograrlo... es pan de cada día. Pasa en la vida real, donde siempre hay el peligro de que te partan la cara, como para no hacerlo en wikipedia, donde no hay ese peligro. En fin, lo dicho, cuidate :) --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 16:32, 7 September 2014 (UTC) PS: en cuanto pueda te respondo a lo del borrado
You're kidding man, man :-)
Aquí el único que juega en desventaja soy, que no puedo editar :) Y además, esto es el equivalente cibernético de una charla de café, dada la imposibilidad de que esto se convierta en una discusión para actualizar el artículo, así que no necesitamos dar enlaces para justificar nada... aunque de todas formas, lo voy a hacer. Me dices que el artículo de Elorza no está actualizado. Posiblemente. ¿Acaso no somos la enciclopedia en construcción? De la "militancia" de Elorza en UPyD da prueba esto: Mi posición en este acto es una posición singular. Yo soy lo que Vázquez Montalbán, para otras causas, yo creo que menos nobles, llamaba un simpatizante legitimador. Es decir, una persona que coincide, en buena parte, con los objetivos de este grupo político y que cree que es importante que esta empresa vaya adelante. Esto era en enero de 2008, en la presentación de la candidatura de UPyD de las generales de ese año (que fueron el 9 de marzo). Pocos días después, como parte de la precampaña, Elorza llevó a Rosa Díez a su facultad, la misma que compartía con Monedero, donde estudiantes de ultraizquierda trataron de boicotear la conferencia de Rosa Díez. No sabemos si se trata de los mismos que luego denostaría, pero Elorza mismo nos da la pista en La ola. Fíjate como Elorza oculta cuidadosamente su implicación en el incidente: Antes, en febrero, fracasó un intento de boicot a gritos de una conferencia de Rosa Díez; irritados, a quien defendió la libertad de expresión, le condenaron en la Red, deformando imágenes e información, a ser novio político eterno de Rosa. Fíjate como se presenta como "quien defendió la libertad de expresión" (que lo hizo, y ahí tiene toda la razón), ocultando su activa participación en la campaña electoral de UPyD, para mostrarse después como alguien que pasaba por ahí ("le condenaron en la Red, deformando imágenes e información, a ser novio político eterno de Rosa"). Creo que hubiese sido mucho más honesto incluir información clara del tipo "en 2008, cuando yo apoyaba a UPyD, ya tuve encontronazos con muchos de los que luego formarían Podemos. Cuando llevé a Rosa Díez a la UCM, estudiantes de Contrapoder boicotearon la conferencia". Pues no, el señor Elorza, independientemente de cuál sea su posición política actual (sí parece que se desencantó de UPyD, véase aquí, pero eso no es relevante), era un activo militante de la campaña de UPyD en la época en la que tuvo un encontronazo con los que luego dirigirían Podemos (en La ola lo cita textualmente: "No faltó a la cita Pablo Iglesias, desde Rebelión, con una delirante defensa de los reventadores (frustrados) de la conferencia"). De hecho, mientras que Elorza puede evolucionar políticamente, no parece contemplar la misma posibilidad para los integrantes de Podemos, caricaturizados una y otra vez por incidentes que tuvieron lugar hace seis años y por cosas que aún no han ocurrido, pero que Elorza, como eficiente integrante de la unidad de Precrimen, percibe ya como si fuese real. Para resumir mi postura, que creo que es de bastante sentido común: una fuente fiable tiene que ser, en lo posible, una fuente independiente del tema. Por su propia trayectoria política, en la cual ha tenido públicos y sonoros enfrentamientos con muchos que luego urdirían Podemos, Elorza no es la fuente adecuada para definir a Podemos. Es un caso claro de conflicto de intereses. No hay más, pero tampoco menos. Eso no significa que no haya que describir la postura de Elorza (contextualizándola, a ser posible, con su trayectoria anterior en relación al objeto de sus críticas), pero sí que no se puede hacer pasar como postura asumidia mayoritariamente por el mundo académico la opinión de alguien con pasadas y agrias polémicas con los líderes de Podemos.
Y no tengo mucho más que decir sobre el tema. Bueno, sí. Haces muy mal (creo), en personalizar las discusiones sobre Podemos. Ni sabes, ni es relevante, si quienes discrepan contigo son podemistas o no. Cualquiera podría calificar tu actitud militante (Pero también creo que la gente tiene derecho a saber a quien vota y para ello le hace falta información. Seguir colocando un llamativo vacío en el apartado ideológico de este artículo (cosa que no ocurre en ningún otro que yo conozca) no es una buena forma de proporcionar información, aunque sí es un comportamiento que encaja perfectamente con la legítima (aunque poco transparente) estrategia del partido de ocultar su ideología y borrar las (abundantes) declaraciones políticas pasadas de sus dirigentes. No puedes contar conmigo para ello) de lo contrario (¿no le interesa al PP, por ejemplo, criminalizar a Podemos para conseguir más votos?). Y eso no es ni correcto ni útil. Pero, vamos, es mi opinión. Bonus: artículo interestante (y no lo incluyo por la frase Los partidos denominados populistas —aunque no me gusta la palabra—). Un abrazo --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 09:19, 9 September 2014 (UTC)
Hola, podríamos estar hablando horas de este asunto :-)
Pero creo que sería poco productivo, porque por mucho acuerdo que alcanzásemos no serviría de mucho (y, además, no pretendo convencerte de nada). Solo voy a señalarte tres puntos.
  • Te pasé el artículo porque me pareció interesante. No pretendía ser la exposición de ningún análisis ideológico.
  • Sigues asignando aviesas intenciones a los demás mientras que las asignadas a ti mismo son beatíficas. La propaganda no solo tiene por qué ser positiva. También puede ser negativa. ¿Por qué los que se oponen a tu análisis son militantes o simpatizantes de Podemos mientras que tú eres un observador neutral? En el fondo, la asunción de buena fe es en la discusión sobre el contenido de los artículos donde debe primar. Y para que veas que no hablo en balde, te incluyo un ejemplo de tu edición partidista y parcial en dicho artículo aquí. Tanto el resumen de edición, en el que elevas a categoría lo que no es más que tu opinión ("Y su claro perfil guerracivilista"), como en el contenido de tu edición ("Iglesias [y] otros miembros de Podemos se han caracterizado por reivindicar a quienes lucharon en el bando republicano durante la última guerra civil y por utilizar en sus mítines antiguas canciones usadas por dicho sector"). Y resulta que el párrafo dice lo siguiente: Iglesias se expresa sin tapujos, llama casta a los políticos de los grandes partidos, denomina "régimen del 78” a la transición, recuerda a los abuelos que defendieron la República hace 80 años y critica a los "millonarios con pulseras rojigualdas". Y cuando habla a su audiencia en la calle pide un aplauso para los miembros de las fuerzas de seguridad "que están deseando recibir la orden de esposar a un banquero corrupto". En sus mítines suenan el No pasarán y viejas canciones de la Guerra Civil. Esto es, elevas algo anecdótico (Iglesias recuerda a los abuelos que defendieron la República hace 80 años; en ningún dice que lo haga constantemente o que eso el elemento más característico de su discurso) a general ("Iglesias [y] otros miembros de Podemos se han caracterizado por reivindicar a quienes lucharon en el bando republicano durante la última guerra civil"). Por no olvidar que eliges selectivamente basado en tus propios prejuicios ("Y su claro perfil guerracivilista") porque citas sin problemas lo de los abuelitos de la Guerra Civil pero omites que pide el aplauso para las fuerzas de seguridad. No te estoy acusando de nada, la verdad, todos tenemos nuestra ideología y, aun tratando de ser imparciales y ecuánimes, eso no siempre funciona. Pero lo que me gustaría que pensaras es que no puedes ir acusando a todos los demás de parcialidad cuando tus ediciones, en ocasiones, pueden ser mucho más parciales.
  • Termino. No es cierto que tus "contrincantes" quieran eliminar cualquier mención a populismo (que, por cierto, tiene un significado muy diferente cuando lo emplea Errejón, citando a Laclau). Lo que quieren, tal como ha explicado muy bien Asqueladd, es no utilizarlo como caracterización globalmente aceptada del carácter del partido, sino desarrollándolo en el cuerpo del artículo. Me parece lo correcto. Y no es lo que tú dices que se pretende.
  • Me destigo. Ahora sí que termino. Lo que yo dije (o quería decir) es que no existe aún ningún análisis académico sobre el tema. H. Thomas o Tuñón de Lara no son fuentes fiables para cualquier cosa, sino para aquello que el consenso académico acepta. Lo que tenemos hasta ahora es un montón de artículos de opinión, sin ninguna revisión por pares, diciendo un montón de cosas (y para eso me parece igual de válido el artículo que te he citado, que rechaza la denominación "populismo", que los que nada dicen, que los que afirman rotundamente que se trata de "populismo", sin que seamos capaces de saber exáctamente qué significa).
Y ahora sí que me despido. Estoy a tu disposición para colaborar contigo en cualquier tarea que pueda llevar a cabo abiertamente. De hecho, te agradezco que hables aquí abiertamente conmigo. Hay varios compañeros que me han dicho que, sintiéndolo mucho, prefieren no relacionarse abiertamente conmigo porque, como sabes, hay "delitos" de opinión en wikipedia, aquí: te digo con una linda sonrisa: es cierto, de Ece no vive el hombre, pero las reglas son claras, y mientras no se cambien, otro guiño con expulsados sin ser desbloqueados previamente y nos veremos una tarde en el paseo tableado ;). Un cordial saludo --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 15:02, 9 September 2014 (UTC)
Pues claro que no tenemos que coincidir en todo. Incluso podemos no coincidir en nada :-) Ya te digo que tomo el asunto de Podemos como una charla de café (o ante unas birras, que tanto da). Yo te digo lo que pienso y tú replicas como pienses. No hay problema, al menos por mi parte. Y ya te digo que agradezco la conversación.
Lamentablemente ya no soy bibliotecario aquí, así que no puedo borrar de oficio todas las imágenes dudosas (entre ellas la que me indicas). Las he marcado para borrado. Espero que sea rápido. Un saludo --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 19:11, 9 September 2014 (UTC)

Comentarios[edit]

Te agradecería que no me criticaras retorciendo y ultrasimplificando mis argumentos sin mencionarme mediante una notificación. Gracias y adiós.--Asqueladd (talk) 22:04, 9 September 2014 (UTC)

La prudencia con respecto a atreverse a calificar al partido como populista sí. No has realizado un gran trabajo colaborativo sacando punta y descontextualizando frases de usuarios como armazón discursivo viendo la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, amén de presumir mala fe por todas partes. Sin otro particular.--Asqueladd (talk) 08:13, 10 September 2014 (UTC)
(parece) Sigues sin entender lo que te quiere decir la gente. No sé de qué blanqueos me hablas. Todos los debates de usuarios veteranos fueron acerca de sacar cosas de la ficha y tratarlas en el artículo (por supuesto no necesariamente como su vueso criterio dicte, pero eso no es blanqueo) Si te refieres a vandalismo, por ejemplo deshice esto: [1] pero tu sigue con tus percepciones de mártir abandonado y crucificado por podemistas que seguro que hacen mucho bien. Prefiero que respondas por aquí mencionándome a que vayas a mi página de discusión, que la verdad es que en Commons prefiero pasar de tratar a fondo circunstancias ajenas al proyecto en sí además de que en particular tampoco tengo mucho interés en discutir con una pared. Chao.--Asqueladd (talk) 14:30, 10 September 2014 (UTC)

Re: Consulta[edit]

Hola Chamarasca, veo que Totemkin ya lo ha arreglado. Es tal como él lo explica. En principio, los nombres de las categorías deben estar en inglés. En el caso de nombres propios, a menos que pueda documentarse una amplia y consistente "traducción" del nombre (algo habitual, por ejemplo, en los nombres de monarcas), no ha lugar a que se use una traducción forzada. Por lo demás, aunque Totemkin crea que lo ha hecho mediante fuerza bruta, en realidad lo ha hecho bien. No hay "traslado" de categorías. Hay que hacerlo a mano. Si hubiese que borrar algo, te sugiero que contactes alguno de los escasos administradores que hablen español (por ejemplo, @Cookie: o @Alan:). Un abrazo --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 19:58, 14 September 2014 (UTC)

Me han nombrado!!! :-) Como dice Discasto, si necesitas algo dime. --Alan (talk) 20:03, 14 September 2014 (UTC)

File:Almirante Franco 1939.png[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Almirante Franco 1939.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 13:33, 7 November 2014 (UTC)

File:Azaña, Besteiro, Alcalá-Zamora y Sánchez-Guerra inaugurando un centro escolar.png[edit]

Pay attention to copyright
File:Azaña, Besteiro, Alcalá-Zamora y Sánchez-Guerra inaugurando un centro escolar.png has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.

Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Luxembourgish | Македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 19:17, 27 December 2014 (UTC)

File:Largo Caballero votando en 1933.png[edit]

Pay attention to copyright
File:Largo Caballero votando en 1933.png has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may find Commons:Copyright rules useful. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk.

The file you added has been deleted. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion.

Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.


Afrikaans | العربية | Asturianu | Azərbaycanca | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Български | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Español | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Հայերեն | Italiano | 日本語 | 한국어 | Luxembourgish | Македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | Malti | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Svenska | ไทย | Türkçe | Українська | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 21:08, 27 December 2014 (UTC)

Alegaciones[edit]

Hombre, Chamarasca, los procesos son rápidos o lentos dependiendo de la naturaleza de los argumentos. Sí te concedo que en el caso de violaciones de copyright, los argumentos no aparecen en la página de discusión de quién subió los ficheros. Pero te resumo los problemas de ambos ficheros (que, por cierto, conocía bien, ya que subí casi todos las fotos de esa serie (puedes verlos aquí). La cuestión es que el autor de la primera foto era Cortés (autoría en el ejemplar de Crónica de la Hemeroteca Digital de la Biblioteca Nacional) y el de la segunda era Alfonso (como consta en la propia foto en flickr). El primero murió en 1960 y el segundo en 1953 (estoy haciendo una guía aquí, y tu colaboración sería más que apreciada), por lo que poco hay que discutir. Siento que te parezca un procedimiento poco adecuado, pero siempre uso una nominación regular cuando hay dudas pero, tal como indican las políticas correspondientes, uso el procedimiento estándar para las violaciones obvias de copyright, como es el caso. Un saludo y feliz entrada y salida de año --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 22:47, 27 December 2014 (UTC)

Chamarasca, nada más lejos de mi intención que ofenderte. Sin embargo, los procedimientos aquí funcionan así. Si lo miras desde el punto de vista de los escasos recursos disponibles entenderás que tiene poco sentido malgastar recursos en procedimientos que se están hechos para lidiar con casos dudosos o discutibles (como se hizo en Commons:Deletion requests/Files uploaded by individuals to 20minutos.es, que seguro que recuerdas), pero no con casos claros. Listar un fichero que es una violación de copyright obvia como nominación de borrado estándar significa que hay personas que tienen que leer los argumentos, personas que tienen que cerrar las nominaciones... para borrar de todas formas. Por supuesto que, visto que te ha sentado mal, te indicaré claramente la explicación cada vez que detecte una violación de copyright (de hecho, voy a sugerir que el procedimiento estándar ofrezca dicha explicación en la propia plantilla de aviso), pero sin dejar de seguir el procedimiento estándar. Lo dicho, siento que te hayas ofendido, no era mi intención y, en adelante, trataré de, al tiempo que sigo los procedimientos, ofrecerte la información oportuna. Un saludo --Discasto talk | contr. | es.wiki analysis 23:17, 27 December 2014 (UTC)
Si queréis podemos seguir aquí en vez de COM:UDEL. El tema allí se ha ido a asuntos off topic para esa sección. He procedido a cerrar ese asunto. Lo mejor creo yo es que montemos en el Café en español una discusión, extensa si es preciso, sobre este asunto. Así podemos contar con la opinión de otros usuarios. Seamos claros, la idea no es mala pero es complicada de llevar a buen puerto por falta de manos. Somos 250 admins y la verdad es que siempre me cruzo con los mismos, como ha dicho Jim, solo somos 25 los que respondemos rápido. Triste. Y para colmo hemos perdido últimamente manos que ayudaban.
Ping @Discasto: FYI
Yo como veáis, este tipo de asuntos son los que ayudan a un proyecto a crecer y mejorar. Alan (talk) 10:08, 28 December 2014 (UTC)
La experiencia que he acumulado en Wikipedia me hace ser escéptico respecto a la posibilidad de cambiar políticas. La mayoría de las veces se manifiesta oposición a nuevas propuestas por razones de animosidad personal o por mero conservadurismo continuista. Y eso en un contexto en el que se habla el mismo idioma que hablo yo; aquí la cosa es todavía más complicada. No me apetece perder el poco tiempo que tengo para editar en debatir propuestas que no llegan a ninguna parte.--Chamarasca (talk) 11:56, 28 December 2014 (UTC)
Yo te puedo decir que entre Commons y Wikipedia en español (para mi opinión excesivamente politizada) hay una diferencia abismal. Es más, Commons se asemeja más al funcionamiento de Wikipedia en inglés en muchos aspectos (sin ArbCom y esas historias). Esto es un proyecto que afecta a todo el resto y compuesto por usuarios de todos los lados, así que esto es un conglomerado del resto.
Por ejemplo: En eswiki los permisos de reversor y verificador están rodeados de un aura de importancia que no ocurre ni aquí ni en la mayoría de proyectos. En Commons: Si te va a ser útil, pídelo. No gasta recursos ni cuesta dinero a la comunidad. ¿Requisito? Que no se sea un "liante". ¿Verificador? Lo mismo.
Ya como tú veas, pero me parece importante tu punto de vista y opinión, Commons no se puede quedar estancado y debe ir cambiando según las necesidades actuales y realistas. Commons y Wikidata son proyectos que deben oir a la comunidad y adaptarse. Piénsalo.
Un saludo! Alan (talk) 13:53, 28 December 2014 (UTC)