User talk:HombreDHojalata

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

Cambio de plantilla[edit]

Hola, he transformado el borrado rápido que colocaste aquí en un deletion request, porque al menos Europeana sí incluye una marca de dominio público, aunque no he logrado averiguar sé de dónde la sacaron, la verdad... Un saludo! Strakhov (talk) 10:30, 14 January 2017 (UTC)

copyvio en File:Guerre du Rif massacre 1922.jpg e File:Guerre du Rif massacre image originale de 1922.jpg[edit]

Esta imaxe que tentache borrar infructuosamente merece un renomeamento. Atopei unha fonte co copyright ben claro á esquerda en http://www.gri.it/galleria-immagini/fotografia-e-societa/il-servizio-militare-e-la-guerra/il-servizio-militare-e-la-guerra-7-41.html#joomimg, e abaixo na web vella http://www.gri.it/old_GRI/linguaggio/036teste.htm. A orixe non queda aclarada, pero parece a orixinal, e sería italiana, e con copyright. Espero que sirva de axuda. --Gradebo (talk) 05:34, 22 January 2017 (UTC)

Location[edit]

Moitas grazas. Tomo nota nas miñas chuletas para a próxima. Ata sempre, Pedro --Lameiro (talk) 09:41, 14 February 2017 (UTC)

Libros de la BNE[edit]

Hola HombreDHojalata. ¿Cual es el tipo de licencia que puedo usar en los libros "modernos" de la BNE para evitar su borrado? Gracias, --JMCC1 (talk) 20:45, 7 April 2017 (UTC)

¿Puedo usar la página del título, no la portada? ¿Es el mismo caso? --JMCC1 (talk) 21:01, 7 April 2017 (UTC)
User:JMCC1: Si la página del título representa únicamente texto simple, sí. No superaría el umbral de originalidad y no puede considerarse una obra artística en sí misma. En esos casos se utiliza el Template:PD-text. --. HombreDHojalata.talk 22:14, 7 April 2017 (UTC)
Gracias, --JMCC1 (talk) 23:41, 7 April 2017 (UTC)
Pd: He subido la página del título ... y pulsando los enlaces, se puede bajar el libro de Rosalía completo en formato PDF. Por cierto, es una delicia. Un cordial saludo, --JMCC1 (talk) 00:32, 8 April 2017 (UTC)

File:Twin Center, Boulevard Mohamed Zerktouni, Casablanca.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:Twin Center, Boulevard Mohamed Zerktouni, Casablanca.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

...Captain......Tälk tö me.. 13:21, 10 April 2017 (UTC)

Bandera de Castrelo del Valle[edit]

El renombrado de File:Bandera de Castrelo do Val.svg es contrario a las políticas de Commons: Commons:File renaming/es. El nombre inicial es correcto: es:Castrelo del Valle, independientemente de lo que diga el DOG. La política del "nombre oficial" es sólo para las categorías, no para los nombres de ficheros. Ruego que deshagas el cambio. --ecelan (talk) 16:51, 2 June 2017 (UTC)

El renombrado no se corresponde a ninguno de los casos permitidos en COMMONS: Commons:File renaming/es, política de, por y para COMMONS (también en inglés: Commons:File renaming). No sé qué tienen que ver aquí las políticas de toponimia de Wikipedia en castellano. El único caso de la política de COMMONS que podría remotamente ser aplicado es el de error: "To correct obvious errors in file names, including misspelled proper nouns, incorrect dates, and misidentified objects or organisms." El nombre Castrelo del Valle no se corresponde a ninguno de los errores descritos, ni es un error en absoluto, es simplemente uno de los nombres posibles en otro idioma que no es el gallego, como demuestra que en la Wikipedia en castellano se use ese nombre.
La política de nombrado de COMMONS, Commons:File naming, no menciona nada de nombre oficial, ni de nombre local, ni de idioma local, ni de que la Xunta decida el nombre de los ficheros que se suben a Commons en sus documentos en castellano, ni de preferencia por un nombre sobre otro, cuando hay dos posibles en un idioma. En definitiva, deja el nombre al arbitrio de la persona que sube el archivo --ese soy yo--, mientras cumpla las políticas.
No tiene sentido seguir discutiendo, porque que no vas a cambiar de opinión. Ya me imaginaba que hacer cualquier cosa que tuviera relación con Galicia era un campo minado. Así que espero que los amigos del BNG se animen a terminar los escudos y banderas de municipios gallegos, porque, por mi parte, es el último gráfico que hago para Galicia.
Un atento saludo y que pases un buen fin de semana, --ecelan (talk) 07:43, 3 June 2017 (UTC)
Cuando faltan los argumentos, se pasa a los insultos y los ad hominem. En fin, típico. *shrugs* --ecelan (talk) 19:27, 3 June 2017 (UTC)
Si yo digo "Ya me imaginaba que hacer cualquier cosa que tuviera relación con Israel/Palestina era un campo minado", ¿eso me hace antisemita, anti-istraelí, anti-palestino o islamófobo? Es por informarme, más que nada, porque no he trabajado en ese campo, ni pienso hacerlo.
¿Me podrías informar también de qué política de Commons obliga a usar referencias en los títulos de ficheros?
Wow. ¿Ahora amenazo? Primero conviertes mis palabras en una amenaza —dando por supuesto mi arrogancia y mi ignorancia al creer que puedo amenazar a nadie—, para después bajarme los humos. Una es:falacia del hombre de paja de libro *well played*
Y lo dejo aquí, porque hay cosas más productivas que hacer. Un saludo, --ecelan (talk) 07:00, 4 June 2017 (UTC)
*saluda con el sombrero* --ecelan (talk) 12:50, 5 June 2017 (UTC)

Mar adiante, María Victoria Moreno[edit]

Grazas polo aviso, o que fixen foi escanear a portada do libro e poñela como imaxe pensando que ao ser pública se podía poñer, mais parece que non

Ogalego.gal (talk) 20:09, 18 June 2017 (UTC)

Sobre foto de subfusiles star[edit]

Por favor, indicad el motivo de la propuesta de borrado[edit]

Commons:Derivative work . HombreDHojalata.talk 13:59, 28 June 2017 (UTC)

Esta fotografía es propia, realizada con diferentes elementos. No veo el porqué del borrado. Un saludo Txo (discusión) Mi discusión en castellano 07:51, 29 June 2017 (UTC)

No sé muy bien lo que dicen las políticas sobre este particular, la fotografía es una composición (en pintura sería un bodegón) de diferentes objetos. Señalarme, por favor, el límite de una composición fotográfica para que pueda ser admitida cumpliendo los derechos de "obra derivada". Estimo que lo que ilustra la foto es interesante (de hecho está en muchos artículos de muchos proyectos, y creo que debemos realizar lo necesario para que, cumpliendo todos los requisitos de derechos de autor, podamos mantener una fotografía que muestre algo similar (en este caso los subfusiles esos y su munición). Un saludoTxo (discusión) Mi discusión en castellano 10:36, 29 June 2017 (UTC)
Ya, OK, bien... pero la colaboración es uno de los pilares de los proyectos wikimedia. Imagino que tu controlaras al dedillo todas las políticas y toda la legislación sobre derechos de autor en el mundo mundial... Te pido ayuda y consejo... nada más. Ya se que puedo "empollarme" las políticas y la legislación existente.... ya.... ya lo sé. A mi que esa foto esté o no esté en commons la verdad que ni me va ni me viene, yo en su día la hice para ilustrar un artículo en wikipedia en castellano, otros compañeros de otros proyectos la han usado para ilustrar otros artículos... por ello creo que es conveniente que haya algo que cumpliendo todas las políticas y legislaciones ilustre lo que esa foto ilustra. Yo no estoy en wikimedia (en ninguno de los proyectos) para que mis fotos, artículos ideas u opiniones brillen... estoy porque pienso que el objetivo de poner el conocimiento de uso libre en manos de las personas mitigando así los umbrales económicos hace avanzar a los pueblos y les ofrece una vida más digna. Te pido ayuda para ver como podemos mantener lo que esa foto ilustra... pero su tu prefieres borrarla y mandarme a "freír espárragos" diciéndome que ahí están escritas las políticas y la legislación, bien.... ok... a mi no me perjudica... es evidente que no me las voy a empollar... que los artículos donde esa foto está ilustrando algo se quedaran sin ese conocimiento y que el proyecto sale perjudicado. Te puedes imaginar que en los más de 10 años que vengo trabajando (altruistamente como todos) en los proyectos wikimedia he realizado muchas (muchas de verdad) aportaciones y algunas de ellas se han tenido que borrar y modificar (es que soy humano) así que por una más ... no va a ningún lado (al menos para mi, para el usuario que buscaba ese conocimiento si le supondrá una perdida)... pero ya se que non tes corazón, como di na túa páxina de usuario. Un saludo. Txo (discusión) Mi discusión en castellano 13:18, 29 June 2017 (UTC)

Comentario[edit]

Hola. Entendí poco más tarde la motivación. No termino de estar necesariamente de acuerdo. En cualquier caso creé una categoría nueva desde la que acceder a cosas en memoria de Marañón en la que se aloja la placa y que no se accede desde la categoría del edificio. Un saludo cordial.--Asqueladd (talk) 14:07, 20 July 2017 (UTC)

Seminario de Estudos Galegos en 1926 en Santiago[edit]

Pois nunha primeira ollada non dou identificado a ningún máis. Pero hai que mirala con calma, porque a imaxe promete... Saúdos. --Xas (talk) 18:47, 25 September 2017 (UTC)

A barnstar for you![edit]

Barnstar of Humour Hires.png The Barnstar of Good Humor
Sr.gracias por la noticia de que mi file RENE VISCARRA fue revertido UNA SOLA VOZ (talk) 20:58, 10 October 2017 (UTC)

File:Isabel-de-Barreto.jpg[edit]

We had an e-mail at OTRS that the name of this image is incorrect. They suggested that the person is Sor Juana Inés de la Cruz - see https://www.biography.com/people/sor-juana-in%C3%A9s-de-la-cruz-38178 and http://www.pulsamerica.co.uk/2013/04/mexico-society-and-culture-new-album-created-featuring-the-writing-of-sor-juana-ines-de-la-cruz/. Could you please check the data you have on the image and rename if necessary? Ronhjones  (Talk) 19:55, 13 November 2017 (UTC)

Foto de María Casares y Albert Camus[edit]

Hola. La foto de María Casares y Albert Camus que publiqué hoy en todos los artículos de Wikipedia referentes a María Casares, la encontré hace años en Google Imágenes. Era un documento de carácter académico escrito en gallego (hoy ya no está disponible). Se trataba de un formato PDF. Como no podía guardar la imagen, hice una captura de pantalla con el programa Paint. El PDF indicaba que la foto fue tomada en la rue de Vaugirard de París. Por eso titulé el documento "Vaugirard-Paint".

Soy la usuaria Soleil222.

Foto A banda da loba[edit]

Buenos días El archivo está autorizado por la autora, Xiana Lastra. Puede que no haya llegado el mail con la autorización, pero está en proceso. No sé si he dejado algo sin rellenar o indicar esto mejor. La publicación de la foto fue con motivo del Wikimaratón organizado en la Galipedia para el día de hoy y por el Día de la mujer, al igual que el artículo de A banda da Loba. Por favor, que no se borre que está perfectamente justificado. Pido indicaciones para corregir algo que no esté bien expresado. Gracias. --Moniquiña (talk) 12:16, 10 March 2018 (UTC)

Hola de nuevo. En relación al archivo A Banda Da Loba.JPEG confirmo el envío del mail con la autorización de la autora Xiana Lastra, el dia 10/03/2018 al correo permissions-es@wikimedia.org Por favor, restaurar el archivo. Gracias --Moniquiña (talk) 18:26, 11 March 2018 (UTC)

Re:Rosalía[edit]

Hola, el deógrafo es un invento de mis dedos, debía poner del fotógrafo. Ya está corregido.
Los datos proceden en parte del artículo y verifiqué el fotógrafo aquí (tras mucho buscar). Lo de vestida de novia viene del título de la imagen: Rosalía de nova, si es que nova es novia, igual he metido la pata :-( Aunque, de todos modos, haya traducido mal la palabra o no, comprobando fechas ahora (no lo hice en ese momento) no cuadra el asunto. Si se casó en 1958, no parece lógico que se vistiera de novia más de seis años después para una foto ¿no? Quizás sea mejor borrar ese dato, he vuelto a buscar la foto en Google, o algún dato de la obra de Luis Encausse, pero no encuentro nada más.
Gracias por el agradecimiento, me alegro que te gusten los cambios :-). Un saludo. Anna (Cookie) (talk) 02:12, 28 March 2018 (UTC)

@Cookie: Ah, entiendo. Gracias por tu pronta respuesta.
Verás. "Nova", en gallego, no significa "novia" en castellano. "Novia" (en castellano) se dice "noiva" en gallego. La traducción literal de "nova" sería "nueva", aunque, en castellano y en este contexto, mejor diríamos "joven".
Otros detalles: veo que has eliminado imágenes de alguna de sus primeras publicaciones (La flor, La hija del mar) ¿Hay algún motivo? ¿Fue un error?. --. HombreDHojalata.talk 18:54, 28 March 2018 (UTC)
Gracias por la traducción. Me guardo el enlace para no volver a meter la pata.
En cuanto a la eliminación de imágenes, las galerías tienen por objeto complementar visualmente los artículos de forma estructurada; no incluyendo las imágenes que hay en las categorías y subcategorías, sino una muestra representativa y escogida de ellas (por su calidad, interés, etc.) Las que eliminé eran jpg de portadas con poco interés (en mi opinión) que se pueden ver en la categoría y alargaban bastante la sección, dejando los PDF mucho más interesantes ya que se pueden abrir directamente sin tener que rebuscar entre el resto de imágenes de la categoría. Y tampoco se deben incluir imágenes duplicadas o muy similares; para contener todas las repeticiones, variaciones, de menos resolución, etc, etc, también están las categorías. A una galería no le aportan nada, tan solo la alargan excesivamente y ni siquiera pueden llevar pie de foto -porque sería repetido-, con lo cual, al final el visitante pierde el interés en recorrer una colección de imágenes parecidas, repetidas, malas... y sin información. Un saludo. Anna (Cookie) (talk) 04:22, 29 March 2018 (UTC)

File:PINTOS PONTEVEDRA Xoán Manuel Pintos.svg[edit]

Commons-emblem-issue.svg
File:PINTOS PONTEVEDRA Xoán Manuel Pintos.svg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Estevoaei (talk) 12:10, 19 April 2018 (UTC)

Imágenes que infringen el tipo de licencia[edit]

Buenos días HombreDHojalata, he recibido su notificación por la que me indica que tengo al menos cinco imágenes que violan los derechos de la licencia que las ampara, compruebo que tiene Usted toda la razón y le agradecería me indicase como borrar de cada una de ellas el signo ©, he leído las instrucciones, y la verdad es que encuentro su arreglo de lo mas confuso. Agradecería cualquier ayuda que me ayude a restablecer la licencia elegida que ampara dichas imágenes. Un saludo Buen fin de semana

atentamente

--Fotoasturias (talk) 09:01, 16 June 2018 (UTC)

RE:Conferencia, 2012, Montevideo[edit]

Moitas grazas pola ligazón, aínda non tiven tempo de mirala, a ver se fago un oco para botarlle un ollo que ten moi boa pinta. Saúdos, Elisardojm (talk) 17:05, 17 June 2018 (UTC)

Round 2 of Picture of the Year 2017 is open![edit]

POTY barnstar.svg

You are receiving this message because you voted in R1 of the 2017 Picture of the Year contest, but not yet in R2.

Dear HombreDHojalata,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2017 Picture of the Year competition is now open. This year will be the twelfth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2017) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. In Round 1, there were 1475 candidate images. There are 58 finalists in Round 2, comprised of the top 30 overall as well as the top 2 from each sub-category.

In the final round, you may vote for a maximum of three images. The image with the most votes will become the Picture of the Year 2017.

Round 2 will end on 22 July 2018, 23:59 UTC.

Click here to vote now!

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee 11:33, 17 July 2018 (UTC)

Fotos en España con más de 25 años[edit]

Estimado amigo, en España existe copyright universal a partir de los 25 años para la mera fotografia, es decir, aquella que no tiene propósitos de ser una obra de arte, caso en que incurren la mayor parte de las fotografías. Es un asunto debatido ya y por eso existe la plantilla que he usado en las dos fotos que debates.

Te rogaría que eliminases la plantilla que has puesto, gracias, Juan Hispalense. Juan Hispalense (talk) 11:55, 22 July 2018 (UTC)

Hola Juan Hispalense.
¡¿Quien puede decir con seguridad cuales fueron los "propósitos" del fotógrafo?! Ese creador, el fotógrafo, y sus descendientes, en su caso, tiene unos derechos sobre su obra, que la ley reconoce y protege. Es por ello que he abierto una nominación de borrado, para que la comunidad de Wikimedia Commons decida sobre este asunto.
Un saludo y a seguir. --. HombreDHojalata.talk 12:11, 22 July 2018 (UTC)
Gracias por tu pronta respuesta User:HombreDHojalata
Nuestro Tribunal Supremo confirma que para que una fotografía logre la condición de obra fotográfica debe reunir los requisitos de originalidad y creatividad suficiente. Esto es, que se trate de una composición original (que responda a la selección de un motivo y un encuadre) y que goce de originalidad creativa (que se aprecie la impronta intelectual, afectiva o emocional de su autor).

La mera fotografía se halla comprendida en un apartado de la Ley de Propiedad Intelectual llamado “de los otros derechos de propiedad intelectual” o derechos afines porque no son “derechos de autor” en sentido legal. Aquí el autor de la mera fotografía gozará solamente del derecho de autorizar la reproducción, distribución y comunicación pública (no la transformación) durante 25 años. Por tanto, la discusión según el TS no depende de la intención del autor, que desconocemos, sino de que realmente la obra fotografiaca sea original, sea una creación y sea arte, no una simple buena o mala foto. Es evidente, que las dos fotos que cuestionas no son creaciones originales, son solo meras fotos "correctas"--Juan Hispalense (talk) 16:11, 22 July 2018 (UTC)

Mmmm. Me parece a mi que a las fotografías en cuestión (y casi a cualquier fotografía) bien podría aplicársele eso de: "originalidad y creatividad suficiente. Esto es, que se trate de una composición original (que responda a la selección de un motivo y un encuadre) y que goce de originalidad creativa (que se aprecie la impronta intelectual, afectiva o emocional de su autor)". ¿No es cierto? --. HombreDHojalata.talk 16:37, 22 July 2018 (UTC)
Todo lo contrario, el TS al usar el término orginal, como mo podría ser de otra manera, está avisando el carácter restrictivo de ese carácter, del carácter artístico. Convendrás conmigo que raramente una foto es arte Por favor lee https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Spain-photo --Juan Hispalense (talk) 17:16, 22 July 2018 (UTC)

La originalidad creativa no es común, es raro que se le pueda aplicar a cualquier fotografía:

"Esta exigencia de originalidad, requiere un mínimo nivel de singularidad y novedad, de altura creativa suficiente (Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2004), sin olvidar que el Tribunal Supremo ha relativizado este requisito por exigencias de protección en el mercado de productos o servicios que incorporan creaciones de escaso nivel (por ejemplo, Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 30 Ene. 1996, Rec. 2260/1992, caso del folleto de las mamparas de baño; y Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 429/2002 de 13 May. 2002, Rec. 241/1997, caso de los anuncios por palabras), pues como expresa la sentencia del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2004, el presupuesto primordial para que la creación humana merezca la consideración de obra, es que sea original, cuyo requisito, en su perspectiva objetiva, consiste en haber creado algo nuevo, que no existía anteriormente; es decir, la creación que aporta y constituye una novedad objetiva frente a cualquier otra preexistente; siendo original la creación novedosa, y esa novedad objetiva es la que determina su reconocimiento como obra y la protección por la propiedad intelectual que se atribuye sobre ella a su creador. La originalidad ha de apreciarse al momento de la creación de la obra; debe tener una relevancia mínima o altura creativa, y según el tipo de obra de que se trate la novedad puede radicar en la concepción de la obra, en su ejecución, o en ambas fases de su realización."--Juan Hispalense (talk) 17:22, 22 July 2018 (UTC)

En Sentencia de la Audiencia de Barcelona de 10 de marzo de 2000 se advirtiera que la nota de originalidad únicamente concurre, cuando la forma elegida por el creador incorpora una especificidad tal que permite considerarla una realidad singular o diferente por la impresión que produce en el consumidor, lo que, por un lado, ha de llevar a distinguirla de las análogas o parecidas y, por otro, le atribuye una cierta apariencia de peculiaridad.--Juan Hispalense (talk) 17:24, 22 July 2018 (UTC)
Puedo seguir y no parar: " la Sentencia de 26 de octubre de 1992 hace referencia desde una perspectiva subjetiva a la exigencia de un «esfuerzo creativo» y que «se refleje la personalidad del autor», y en el plano de la novedad objetiva a la trascendencia de la obra que, rechaza, en el caso que examina, por la forma de utilización de los motivos ornamentales —gran simplicidad y reducido tamaño—. En definitiva, aunque el examen se realiza con base en el concepto de «originalidad», se pondera con la extensión de comprender la creatividad y relevancia de la novedad. Y lo mismo cabe decir, o con más razón todavía, de la Sentencia de 29 de marzo de 1996 que alude «al carácter artístico de la reproducción (en realidad representación) fotográfica, que los usos sociales y la ley solo estiman concurrente cuando el fotógrafo incorpora a la obra el producto de su inteligencia, un hacer de carácter personalísimo que trasciende de la mera reproducción de la imagen de una persona bella», y que incluso se refiere más adelante, en texto no transcrito en el motivo, a la «labor de creación e ideación artística en el hacer del fotógrafo».
O también:"Señala el Tribunal Supremo, la creatividad supone la aportación de un esfuerzo intelectual —talento, inteligencia, ingenio, invectiva, o personalidad que convierte a la fotografía en una creación artística o intelectual—. La singularidad no radica en el objeto fotográfico, ni siquiera en la mera corrección técnica, sino en la fotografía misma, en su dimensión creativa. Poniendo de manifiesto las insuficiencias de la interpretación objetiva de la originalidad, el Tribunal Supremo señala que no basta una novedad objetiva cualquiera sino que requiere una relevancia mínima y ese elemento es el que permite diferenciarla de la mera fotografía y otorgarla el máximo nivel de protección que se establece en la Ley de Propiedad Intelectual."--Juan Hispalense (talk) 17:30, 22 July 2018 (UTC)
Sí, sí. Todo eso me parece muy bien y al mismo tiempo muy subjetivo, argumentos legalistas genéricos o referidos a otros casos. Pero ¿quien dice que estas fotos concretas no son originales? ¿tu? Yo digo lo contrario. Ergo, que decida quien tenga que decidir. --. HombreDHojalata.talk 17:50, 22 July 2018 (UTC)
Querido HombreDHojalata Sinceramente ¿de verdad crees que estas fotos son originales? ¿De verdad crees que son creativas? ¿Que aportan una novedad objetiva mínima? ¿Que son una obra de arte? ¿De verdad estás convencido de ello? Si me pides una opinión del Tribunal Supremo para este caso concreto para que cambies de opinión, obviamente no lo tengo, pero esos argumentos ¡¡¡legales¡¡¡¡ explican claramente que cualquier foto no es una obra de arte- Por favor, releetelo todo con tranquilidad y retira las denuncias o pide que se retire la plantilla que he usado ya que carece de utilidad, muchas gracias --Juan Hispalense (talk) 18:16, 22 July 2018 (UTC)

┌────────────────┘
Hispalense ¿De verdad te crees capacitado para decir lo que es una obra de arte y lo que no? Échale un vistazo, por favor a alguna de estas fotografías y dime, a tu juicio, cuales son obras artísticas (si es que hay alguna) y cuales no.

Sobre las fotografías de marras, hagamos una cosa, oigamos la voz de otros miembros de la comunidad. --. HombreDHojalata.talk 18:37, 22 July 2018 (UTC)

Estimado HombreDHojalata, no entiendo para qué quieres que opine sobre si tus fotos son obras de arte. Tú mismo: sin son originales (es decir, que no son comunes), son creativas, aportan una novedad relevante, etcetera, son una obra de arte, si no, mera fotografía. Es la ley. Respecto a si estoy capacitado ¿serviría de algo mi respuesta? Pero en fin, si tú insistes ¡qué remedio¡ que opine la comunidad. Preferiría haberte convencido. Lo he intentado y lo he argumentado con palabras del Tribunal Supremo. No pierdo la esperanza de que cambies de opinión. Por cierto, me gusta mucho tu pseudónimo. Un fuerte abrazo, compañero de la Wikipedia. Juan Hispalense (talk) 20:02, 22 July 2018 (UTC)

Copyright status: File:Emilio de Madariaga. Ingenua.jpg[edit]

Copyright status: File:Emilio de Madariaga. Ingenua.jpg

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk | polski | português | português do Brasil | română | slovenščina | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Emilio de Madariaga. Ingenua.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Magog the Ogre (talk) (contribs) 00:32, 26 July 2018 (UTC)