User talk:Wuselig

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search

Kurze Frage: Was hat Dürers Spazierritt mit der Familie Category:Zimmern zu tun? --AndreasPraefcke 21:11, 21 February 2006 (UTC)

Hallo Andreas, habe dieses Bild als Illustration der "Brautentführung" im Artikel Gottfried Werner eingesetzt. Ansonsten gebe ich Dir Recht, dass einige der Bilder neu in Kategorien eingesetzt werden müssen. Da ich hier aber noch nicht ganz so firm bin und ich meine Bilder wiederfinden möchte parke ich sie derzeit hier. Was mich übrigens wundert, warum wird in der Bilddatei eigentlich der Nutzungsort nicht automatisch generiert, wenn ich aus der Wikipedia heraus auf ein Commensbild zurückgreife? Wie funktuniert das mit der "Bildergallerie", dann kann ich nämlich alle von mir eingestellten Bilder dort wiederauffindbar parken und wir können uns über die richtige Kategorisierung kümmern. --Wuselig 00:31, 3 March 2006 (UTC)

Contents

Lizenzen[edit]

I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following licenses:
GNU head Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled GNU Free Documentation License.

Creative Commons license
Creative Commons Attribution Creative Commons Share Alike
If this file is eligible for relicensing, it may also be used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license.

The relicensing status of this image has not yet been reviewed. You can help.


català | čeština | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | eesti | فارسی | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | lietuvių | македонски | മലയാളം | Nederlands | occitan | português | português do Brasil | română | русский | slovenščina | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | Tiếng Việt | +/−

Licensing update unknown
w:en:Creative Commons
attribution
This file is licensed under the Creative Commons Attribution 2.5 Generic license.
You are free:
  • to share – to copy, distribute and transmit the work
  • to remix – to adapt the work
Under the following conditions:
  • attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).

You may select the license of your choice.

Schloss Rosenstein[edit]

Hallo Wuselig,

Nur als Hinweis, das Bild, das Du unter Image:Scannen0014.jpg hochgeladen hast, gibt es schon unter Image:Rosenstein mit bruecke 1846.jpg. Das Datum 1845 kann auch nicht ganz stimmen, denn der Rosensteintunnel wurde erst 1846 eingeweiht. -- Grüße, Ssch 05:34, 1 April 2007 (UTC)

Hab ich nach dem Hochladen und dem Einbinden in den Artikel auch bemerkt. Meine Quelle schreibt auch um 1845. Das neue Bild hat eine höhere Auflösung als das bestehende. Ich werde einen Link in den Bildern setzen. --Wuselig 14:58, 1 April 2007 (UTC)

proper use of categories[edit]

Hello Wuselig, thank you for your message.

Basically it does not matter if there is only one image, it can also be put in a specific category, the Commons has no rules AFAIK concerning what the treshold for images per categories is. I personally think even one image can be put into a specific category, because there will will always be more to come, so that could save some work for the future already.

For the proper use of categories, I recommend to read up on this Commons:Categories if you haven't done so already (it's also written in German).

The "House of Württemberg" should include all members of this dynasty, see Category:House of Habsburg-Lorraine for guidance. Persons should be listed in English, therefore the format "Category:Friedrich I. (Württemberg)" won't work obviously. I suggest to take a look into the English Wikipedia in that case, it probably would be something like "Category:Friedrich I of Württemberg" or "Category:Frederick I of Württemberg", again you can take a look into "House of Habsburg-Lorraine" to see how it should look.

By the way, the image Image:Königin Pauline Württ.jpg should not be under "Category:Rulers of Württemberg", because she was only queen-consort, not regnant. Another option is to have her listed as "Category:Queens of Württemberg". For the kings I would suggest to name the category "Category:Monarchs of Württemberg", this seems to be the pattern on the Commons.

I hope my message didn't confuse you too much :-) I have done some edits to some images with categories to illustrate the guidelines, I hope it helps. sincerely Gryffindor 10:42, 2 April 2007 (UTC)

To tell you the truth, you did help. I had been looking for help in creating categories and couldn't find any. I was in the firm believe only admins were allowed to create them. Now I see it is so simple. I will reorganize my uploaded images. Your example category:House of Habsburg-Lorraine rather disapointed me. It is what we call in German a "Datenfriedhof". All members are listed, alphabetical next to each other with no internal reference. I don't think that should be the purpose of categories. I looked at categories wirh British royality and things don't look better. For all I know, looking at the categories there, Prince Phillip could be married with Anne Boleyn. Well let's see if I can do better? Thanx for getting me started. --Wuselig 19:41, 2 April 2007 (UTC)
I don't know about "Datenfriedhof", the categories exists because they can be easily interlinked with articles on the Wikipedia. The purpose of the Commons people categories is not necessarily to illustrate any internal relations, because that can be read up on the respective Wikipedia article. The Commons in that sense are not a parallel Wikipedia, but serve as a database for the encyclopedia. Please watch out that numericals in English do not have a period mark after the number. Therefore it's not "William I. of Württemberg" but "William I of Württemberg", you will have to change what has been created. About the interlinking, images and categories are only listed if they directly pertain to a person. The policy I have pointed out before states that it should be as specific as possible. Therefore mixing categories for spouses, daughters etc. is not common. If you want to inform about the family and marital situation, a small introduction text can be added at the top of the category, for example "Princess A of country (date born-date died) was the daughter of emperor B and empress C. She was married to Prince X and had children y, and z with him." Categories should only be used as specific as possible, and interweaving of family members is not done as far as I know. Gryffindor 21:15, 2 April 2007 (UTC)
You do give a good point though about having more information. I added some information to these two categories, to help orientate users with people categories. You can take a look here Category:Princess Ileana of Romania and her husband Category:Archduke Anton, Prince of Tuscany. sincerely Gryffindor 21:33, 2 April 2007 (UTC)
This latest suggestion of yours looks good. I'll take you up on that and go over the categories again. But not tonight. --Wuselig 23:25, 2 April 2007 (UTC)
Good morning. I have taken the liberty to add some information and some cleanup to the categories, you can take a look here Category:Queen Pauline of Württemberg, I hope it is ok with you. Also with the proper descriptions of images I made some improvements, you can take a look here [1] Gryffindor 10:28, 3 April 2007 (UTC)
Thank you, when uploading the pictures with Commonist I took the information of the source as the common denominator, so I wouldn't have to change to much later on. Unfortunately Commonist doesn't allow drag and drop copying, so I wanted to change these things later on the go. I have a question with regards to your change of Category:Charles of Württemberg to Charles I of Württemberg. There never was a Charles II of Württemberg and never will be, so does that change make sense? --Wuselig 10:43, 3 April 2007 (UTC)
Your best bet is to orientate yourself on the English language Wikipedia article. Take for example Category:Franz Joseph I of Austria, same situation. Gryffindor 13:42, 3 April 2007 (UTC)
So be it. But another question: How do you transfer images from national wikipedias into Commons taking along licensing and other information? Sophie Dorothea of Württemberg has such beautiful rococo costumes. --Wuselig 16:01, 3 April 2007 (UTC)


Image:87_Württemberg_und_Mömpelgard_Lehensbrief_mit_Siegel.jpg[edit]

Image deletion warning Image:87_Württemberg_und_Mömpelgard_Lehensbrief_mit_Siegel.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Wuselig 21:41, 20 June 2007 (UTC)


Image:31Württemberg_und_Mömpelgard_Vertrag_Landesteilung_1442.jpg[edit]

Image deletion warning Image:31Württemberg_und_Mömpelgard_Vertrag_Landesteilung_1442.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Wuselig 21:44, 20 June 2007 (UTC)

Einmal[edit]

hier schauen, bitte. Danke, __ ABF __ ϑ 19:08, 10 December 2007 (UTC)

--Wuselig 07:29, 25 December 2007 (UTC)

German oil paintings[edit]

Hi, do you have permission from the photographers to upload the photos of German oil paintings, like Image:Adel im Wandel275.jpg? See Commons:When to use the PD-Art tag for an explanation why German copyright law requires proper permission for this kind of images. Thuresson 05:36, 25 December 2007 (UTC)

Wikipedia:Bildrechte#Nicht_schützbare_Fotos_(Reproduktionen). To be more specific, if it is a two-dimensional work, it stays a reproduction. Only photos of three-dimensional works are protected, since the act of proper lighting is considered a creative act--Wuselig 07:29, 25 December 2007 (UTC)
Photos who are not works are protected for 50 years. Please add the permission as quickly as possible. Thuresson 08:58, 25 December 2007 (UTC)
I will not, because this is the correct license. But if you are completely bored and don't know what to do between Christmas and New Year you can search Commons for all works of art uploaded by German Users, or any other, that has been scanned from any book and ask them to change the license. EOD and Merry Christmas --Wuselig 10:46, 25 December 2007 (UTC)
Before doing something stupid look here --Wuselig 11:46, 25 December 2007 (UTC)
Please add the missing permissions within 7 days or your contributions of reproductions of oil paintings are at risk of being deleted. Thuresson 23:42, 25 December 2007 (UTC)

Thuresson, you obviously have no idea of the licenses that we use for material like that on Commons for years now. All the thousands of images uploaded with the "Yorck-Project" have the license PD-art, and no photographer is given fopr any of them; simply because it is _not necessary_. Wuselig is completely right here, please refrain from annoying him again on this topic. --AndreasPraefcke 09:56, 27 December 2007 (UTC)

Image:98Diebold Schilling Hinrichtungsarten.jpg[edit]

Straight ? Please look again... - Erik Baas 17:42, 31 December 2007 (UTC)

The frame is not straight, but if you orient the image at the bottom frame the main image will lopsided. --Wuselig 18:26, 31 December 2007 (UTC)
It is not "the lower part of the frame that gives the impression)", none of the four sides is straight. And in the image there are at least 10 vertical lines that really should be rotated left by almost 1 degree. - Erik Baas 19:38, 10 March 2008 (UTC)
Well, then go ahead try it.Perhaps you want to upload the new image under a seperate name, in order to make a judgement by comparisson. Regards --Wuselig 21:22, 10 March 2008 (UTC)
Thank you, but I'd rather leave it to the experts... Until now they have always done a perfect job on images with a {rotate} template. And: the old version is not deleted or overwritten, so comparison (and even rollback) will always be possible. See for example Image:Autumn Prelude.jpg. - Erik Baas 22:16, 10 March 2008 (UTC)

Re: Wrong License[edit]

I can't solve the riddle because I merely copied the license which was in the en:wiki page. When I made the upload I still trusted the licenses in Wikipedia, which I no longer do. To tell the truth, now I agree with you: perhaps we should simply delete it. --User:G.dallorto 18:22, 15 February 2008 (UTC)

House of Zähringen[edit]

hello there,

you brought up the issue as to why "House of Baden" was moved to "House of Zähringen". AFAIK the family name of the former ruling dynasty is "von Zähringen", and not "von Baden", correct? Gryffindor 12:41, 10 March 2008 (UTC)

Have a look here: [2]. The House of Baden split off at the very beginning. This line called itself and was called by others: "von Baden" and never thought differently.

The first Herzog of Zähringen I can find in newer times is "2g) Maximilian (MAX) Andreas Friedrich Gustav Ernst August Bernhard, Margrave of Baden, Herzog von Zähringen, b.Salem 3 Jul 1933; m.(civ) Salem 23 Sep 1966 (rel) Persenbeug 30 Sep 1966 Valerie Archdss of Austria (b.Vienna 23 May 1941)" (quoted from here: http://pages.prodigy.net/ptheroff/gotha/baden.html Online Gotha (Baden)]

In other words: when every political influence was lost after 1918, an old title was dug up again to add some significance to ones pedigree. But even in modern politics the family is refered to as "von Baden", when it comes to discussions what they inherited and what they own, or what belongs to the state and cannot be sold.

So leaving the "von Baden" as a sub category of the Category "House of Zähringen" did them more than enough justice, even though some might argue if that goes to far. But putting them all into the category of "House of Zähringen" is just an untidy mess. I would even suggest to create further sub categories for the "House of Baden" for

  • Baden-Baden
  • Baden-Durlach
  • Baden-Hachberg


the current House of Baden is the succesor of this later line, via a verry interesting hereditary construction. Otherwise they would be extinct by now. The "Stammmutter" of this line is: Luise Karoline Geyer von Geyersberg

So I would like to ask you to revert your not so helpful bot-changes. --Wuselig 15:52, 10 March 2008 (UTC)

Yes, I am completely aware of the fact that they ruled Baden and that there was a line called Baden-Baden, etc. but what is their family name? You still have not made that clear. I suspect it's the same case like the Hohenzollern. The current head of the house is known as "von Preussen", but that does not change the fact that he is off the House of Hohenzollern, a "House of Prussia" does not exist in that sense. Or the Habsburgs are known as the "Casa d'Austria" but there is no such thing as the "House of Austria" as a family name. Gryffindor 21:31, 10 March 2008 (UTC)
The concept of "they ruled Baden" is a modern concept and only applies to the time when there were territorial states. A concept that is completly unfamiliar with the Holy Roman Empire almost until the end of its existence. The people were subjects of a sovereign and not subject of a territory. The first Prussian King was King in Prussia, not King of Prussia, because there was to be only one king in the Holy Roman Empire and Prussia did not belong to the Holy Roman Empire. The Hohenzollerns did change their name over time. The original family, which stayed in Swabia called themselves Zollern, the other ones did keep the family name and added the new name as in XYZ von Zollern, Burggraf von Nürnberg or later ABC von Hohenzollern, Markgraf von Brandenburg. The Habsburgs did indeed call themselves von Österreich, when they refered to themselves as Dukes of Austria. They also kept the name of Habsburg as a memento mori to lost territory they always aspired to reconquer.
Now with the "von Badens" I know of no instance where anyone of them in the Middle Ages or in Early Modern Time reffered to himself as Berthold von Zähringen, Count of Baden. Instead, from the moment the new line was established in 1112 they called themselves "von Baden" and nothing else. I have found not a single instance, where they referred to themselves as "von Zähringen", but am quite happy if you are able to give any such citation. The first instance I found where an official ancesstral reference was made to the House of Zähringen was in the City of Freiburg when it changed hands from Austria to Baden in Napoleonic times. The Freiburgers were anxious not to loose their status as a university city (since Heidelberg had also become part of Baden) and therefore reminded Grandduke Frederik of Baden of his family history dating back to the Zähringens with a monument to Bertold of Zähringen, the founder of Freiburg. I think it is very telling, that such a rembrance had to be brought to the "von Badens" from outside.
So as long as you can not provide a better reason for your assuption that the "von Badens" should be called "von Zähringen" than an AFAIK, or an "I suspect", I ask you to revert your changes. --Wuselig 23:49, 10 March 2008 (UTC)
BTW, have a look here: w:de:Kategorie:Zähringer. --Wuselig 23:57, 10 March 2008 (UTC)
I am getting a little tired of this discussion. I am still not convinced, however I will restore the category and leave it for future users to shed more light on this issue. Gryffindor 02:24, 16 March 2008 (UTC)
After not hearing from you for almost a week, I was afraid afraid you had fallen asleep over it.
I think restoring the category and leaving it as a sub-category under the Category House of Zähringen will do your point of view all the justice needed and it will leave room for a further sub-categorization of the different families of the House of Baden.
By the way, since I am observing your user-page in the line of this discussion, I had a look here. Do you want to leave this description as it is? --Wuselig 08:21, 16 March 2008 (UTC)
I am not backing out of the discussion. As I have stated before you do not have me convinced about your points of view in any way. Since you keep on insisting on the issue, I have restored the category and that is as far as I will go. Gryffindor 22:07, 30 March 2008 (UTC)
Why do you answer on my user page, are you too embarrased about your behaviour? You have not provided any arguments beyond an "AS FAR AS I KNOW". Well as far as you know is not enough to justify the changes you made. So it is not a matter of me convincing you, but of you to revert your unsubstantiated move. EOD here. Please answer where you are talked to --Wuselig 22:34, 30 March 2008 (UTC)
Discussions on the Commons in English are normally held in between user talk pages. Please check the formats before you start making bizarre accusations about a user's behaviour, it does not reflect well on you. As to my arguments I have already posted them before, read above. sincerely Gryffindor 22:46, 30 March 2008 (UTC)
Very well, take it up with the community then. Gryffindor 00:53, 31 March 2008 (UTC)

Gestatte bitte eine Nachfrage[edit]

Welchen Wert soll es bitteschön haben, Bilder aus dem Scheiblerschen Wappenbuch ohne Seitenangabe/Folienangabe der Vorlage hochzuladen? Wie bitteschön soll ich überprüfen, ob dieses Wappen tatsächlich den Fetzern von Ockenhausen angehört, wenn ich dafür das ganze Wappenbuch durchblättern muss, um die Seite zu finden? Das ist einfach nur daneben --Historiograf 12:16, 1 June 2008 (UTC)

Ich kann Deine Frage nicht ganz verstehen. Jedes Scheiblersches Wappenbild ist mit einer Bildbeschreibung versehen, die auf die Quelle Bayerische Staatsbibliothek verlinkt und in der die Seitenzahl jeweils angegeben ist. Der Grund weshalb ich das Wappenbuch zusätzlich als sortierbare Liste in einer Galerie hochgeladen habe ist, dass die Staatsbibliothek keine weiteren Angaben zu den abgebildeten Adelsgeschlechtern macht. Ich weiß, dass Du über paleografische Kenntnisse verfügst und deshalb sowohl das Register, als auch die Bezeichnungen auf den Wappen ohne Probleme lesen kannst. Genau auf solche Nutzer habe ich gehofft um hier in Wikipedia die Lücke zu füllen, die die Bayerische Staatsbibliothek leider noch offen lässt um so die Wappen auch in den entsprechenden Wikipediaartikeln nutzbar zu machen. Deine Ergänzung im Artikel in deutschen Wikipedia, der übrigens nicht von mir angelegt worden war, fand ich okay. Falls Du hier Anregungen zur Verbesserung machen kannst, oder selbst machen willst, würde mich das sehr freuen.--Wuselig 16:42, 1 June 2008 (UTC)
Nachtrag: Ich muss meine obige Aussage hinsichtlich der Seitenzahl zurücknehmen. Diese fehlt in der Bildbeschreibung in der Tat in einigen Fällen. Sie erschließt sich zwar aus dem Dateinamen, aber dies ist natürlich nicht offensichtlich genug. Dennoch wirst Du beim Blättern auf den Seiten der Bayerischen Staatsbibliothek eben auch nicht die Bestätigung erhalten, dass es sich bei dem Wappen um Fetzer von Ockenhausen handelt. Dies wird hoffentlich bald die von mir angelegte Galerie leisten.--Wuselig 16:54, 1 June 2008 (UTC)

Woher weisst du, dass es das Wappen der Fetzer von Oggenhausen handelt? --Historiograf 20:05, 2 June 2008 (UTC)

Fetzer von Ockenhausen Scheibler205ps.jpg

100% sicher bin ich mir nicht, aber im Register unter FV meine ich Fezer zu lesen. Und das Ortswappen von Oggenhausen ist dies: Wappen Oggenhausen.png. Ich versuche bei unsicheren Wappenzuordnungen (Wappen zu einem Geschlecht, oder Geschlecht zu einem Ort) immer eine Verifizierung über Ortswappen herzustellen. Dies steht hier zugegebenermaßen noch auf recht wackeligen Füßen. Solltest Du Zweifel haben, bin ich der Erste, der die hier getroffene Zuordnung wieder aufhebt. Sowohl die Scheiblergalerie als auch die Liste schwäbischer Adelsgeschlechter sind noch nicht fertig, da ich mir solche Zuordnungen nicht leicht mache und jedes mal versuche eine entsprechende Verifizierung zu finden. --Wuselig 23:14, 2 June 2008 (UTC)

Das Wappen Fetzer v. Ockenhausen findet sich bei Rietstap, Armorial Général: Fetzer d'Ockenhausen, Bâle, Parti: 1: de gu., à 1 licorne rampante d'arg.; 2: bandé de sa. et d'or.; Cq. cour. (gesp: 1: r. 1 Einhorn s.; 2: 5x-sr-get: #-g.) Helmzier: C.: 1 licorne iss.; L.: à dextre d'arg. et de gu. à sen. d'or et de sa. (Hz: 1 Einhornrumpf, Decken re. s.-r., li. g.-#). Dieser wiederum hat es aus Sibmacher 1.115. Wo liegt das Problem ? --rekem 23:26, 13 Feb 2010

vgl. 1.) Wappenbuch der Stadt Basel. Unter den Auspizien der historischen u. antiquarischen Gesellschaft in Basel herausgegeben von W. R. Staehelin, Zeichnungen Carl Roschet, F. Gschwind, Lothar Albert et al., 3 Teile in mehreren Folgen, Band 2, Basel
vgl. 2.) Siebmacher Band: WüA Seite: 5 Tafel: 12

Image:Siebmacher108-Kuedörfer.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Siebmacher108-Kuedörfer.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 23:10, 3 September 2008 (UTC)

Image:Siebmacher108-Waldstromer von Reichelsdorf.jpg[edit]

Image deletion warning Image:Siebmacher108-Waldstromer von Reichelsdorf.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

This is an automated message from DRBot. (Stop bugging me!) 23:10, 3 September 2008 (UTC)

comment[edit]

Please follow the indentation conventions when participating in talk page discussion, and prefix your comments with one further colon than the comment you are responding to. When you don't do this later readers can't tell who is responding to whom.

Please follow the deletion policies when you decide to nominate an image for deletion. Speedy deletion tags are only supposed to be used when an image unambiguously merits deletion. If there is an active discussion underway it is a lapse from the deletion policies to use it.

I was not familiar with the passage about pictures of non-flat 2-D surfaces you drew to my attention. Now that I am familiar with it I continue to believe this image is one where sanity checking is in order. That clause was written for instances where a photographer actually thinks about how to use shadows, or reasonable equivalent to add dramatic or artistic effects to a painting on a non-flat surface. I suggest that was not the case here, that the photographer in this instance just pointed his camera at the painting and snapped the photo without meaningful planning. Geo Swan (talk) 14:23, 6 September 2008 (UTC)

Hi Geo Swan, I wish you were right, because that would indeed allow us to upload a lot of interesting images, wether it be seals attached to old documents or antique vases. But the policy is, that anything that will cast a shadow, even a simple coin is not PD-Art anymore. So there can be no discussion about this image. I just added the information for educational purposes. By the way, I like the image and I would like it to be available to Commons. But the only way we can do so, is to ask the photographer to drop the non comercial clause from his CC-license--Wuselig (talk) 15:09, 6 September 2008 (UTC)

Bilder der Lederkanone[edit]

Morgen Wuslig.
Bitte lass Category:Hemp uas deinen Bildern der Lederkanone drausßen, da Category:Lederkanone in Category:Products with hemp kategorisiert ist. Eine zusätzliche Kategorie ist in diesem fall nicht erforderlich, da man die bei einer kategorieverschiebung auch umändern müsste. Wenn man sie in der Kategorie Lederkanone belässt, braucht man nur die Kategorie Lederkanone ändern.
Vielen Dank für dein Verständnis --D-Kuru (talk) 15:40, 13 October 2008 (UTC)

Die Kategorie wurde später - nicht von mir gesetzt - und ich dachte es handelt sich bei der Löschung um ein Verständnisproblem. Ansonsten hätte ich genauso wie Du gehandelt. --Wuselig (talk) 20:40, 13 October 2008 (UTC)


Image Tagging Image:Leipziger_Prozess.jpg[edit]

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Leipziger_Prozess.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multilicense GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Cecil (talk) 06:37, 20 October 2008 (UTC)

Kategorisierung von Wappen[edit]

Hallo Wuselig. Du bist ja auch immer eifrig am Kategorisieren von Wappen. Vielleicht kannst Du mal die kleine Diskussion hier verfolgen und Deine Meinung dazu äußern... Evtl. auch hier... Grüße --TECHNOKRAT (talk) 16:22, 13 November 2008 (UTC)

Habe dort geantwortet. --Wuselig (talk) 07:51, 14 November 2008 (UTC)

Requests and Votes[edit]

Hi, so, das Verfahren ist gestartet. Unter Votes harren wir dann der Dinge. Gruß --Herrick (talk) 17:42, 4 December 2008 (UTC)
Kommt mal langsam auf die Hufe, bevor die Anglos meinen, nur weil wir es hier unterzeichnet hätten, wäre es auf Commons ungültig, obwohl ich denen die Versionshistory auf dem güldenen Teller präsentiert habe. --Herrick (talk) 18:00, 4 December 2008 (UTC)
hab nachsigniert und beobachte die Diskussion. --Wuselig (talk) 20:26, 4 December 2008 (UTC)
Bin erfreut, wer alles bis jetzt mit Symbol delete vote.svg Delete abgestimmt hat. Merkwürdig wie sehr sich ein paar engl. User daran aufhängen, dass die Supportersignaturen zunächst auf den Difflink verwiesen. De facto würden sie nämlich komplett de: anzweifeln - und das würde ich ihnen abraten. Daraus einen formalen Fehler zu konstruieren dürfte ihnen schwerfallen, zumal wir nachsigniert haben. --Herrick (talk) 20:59, 4 December 2008 (UTC)

File:Lion key Augusta Raurica 1.JPG[edit]

hi there,

thanks for your concern. I just received an email from the museum in Augusta Raurica explicitly stating that photography is allowed in the museum, just as I thought. I think some users are still not familiar with the Commons rule Commons:Image_casebook#Museum_and_interior_photography. Merry X-mas. Gryffindor (talk) 04:13, 25 December 2008 (UTC)

Ich hab mal[edit]

den Namensraum angepasst. Grüße, abf /talk to me/ 12:34, 28 December 2008 (UTC)

Ich habe das nur jetzt schon angelegt, damit - was zwar unwahrscheinlich ist - ein weiterer Mitstreiter vorgewarnt ist und wir uns am Ende nicht doppelte Arbeit machen. --Wuselig (talk) 14:43, 28 December 2008 (UTC)

Graf Eberstein[edit]

I am sorry, I do not speak German. I am learning about the Graf Eberstein and I noticed that you did some work. Can I ask you some questions? I have been using translate.google.com. Thank you. --Decora (talk) 05:20, 21 January 2009 (UTC)

Sure you can. Go ahead ask! --Wuselig (talk) 08:24, 21 January 2009 (UTC)

TUSC token acd72a660d449a5d8b3975488777b5b4[edit]

I am now proud owner of a TUSC account!

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Wuselig!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 06:35, 12 June 2009 (UTC)

File:205Leonhard_von_Görz_und_Paula_Gonzaga.jpg[edit]

Hallo, mir ist aufgefallen, dass es sich bei der Darstellung von File:205Leonhard_von_Görz_und_Paula_Gonzaga.jpg um eine spiegelverkehrte Abbildung handelt. Vgl. dazu z.B. http://www.dioezesanmuseum.bz.it/img/user/24dde_imgcdWocL.jpg oder Lokalaugenschein in der Kapelle von Schloss Bruck (Lienz). Viele Grüße --MCMIKROB (talk) 16:20, 26 October 2009 (UTC)

Paul Sinner[edit]

Ahoj Wuselig,

habe zufällig die Paul-Sinner-Fotos und darüber auch Deinen Artikelentwurf entdeckt – ein kleiner Fotografenschatz, wie's scheint :-) Daher habe ich mal Creator:Paul Sinner angelegt und bereits in einige Beschreibungen, z.B. hier, eingebaut. Es wäre schön, wenn Du das als „Betreuer“ der hiesigen Sammlung zukünftig ebenso einbinden könntest.

Viele Grüße --:bdk: 23:41, 20 November 2009 (UTC)

Overhead[edit]

Hallo Wuselig

"Overhead" ist ein Fixterm aus der Aviatik und muss nicht mit "über Kopf" sondern eher mit "über den Köpfen von" übersetzt werden. Sicherlich nicht richtig ist m.E. "above", dass hier mit "oberhalb" im Sinne von "höher gelegen, aber horizontal versetzt" übersetzt werden müsste.

Gruss simisa

Sinnlos: Wuselig weiß nicht was ein "Fixstern" ist. Der Kommentar ist demnach sinnlos, denn Wuselig hat ihn nicht verstanden.
Diskutieren wir jetzt nach über einem Jahr über Fixterme oder Fixsterne oder ob es besser über oder oberhalb heißen müsste. Mensch hattet ihr so eine gute Thermik, dass ihr jetzt erst runter kommt?
P.S. signieren hilft. --Wuselig (talk) 22:28, 23 January 2011 (UTC)

weitere Scheibler-Wappen[edit]

348 "Die Schersgneckseißt" ? (3 Schermesser) Satzname: Scher' das Genick/den Nacken ... ob Adel ? in Städten zu suchen !

412 "Birbenhaim" ? (Gitterbalken + Specht) ist tatsächlich Specht von Bubenheim, s. R. Zobel, Wappen an Mittelrhein u. Mosel, 2009, Taf. 53/54

s.a. meine Ergänzung zu Fetzer ob.

bemühe mich um weitere Bestimmungen.

Gruß --rekem 23:42, 13 Feb 2010

:Category:Free Travel-Shirt 2010[edit]

Yes, now it's clear it should be 2009. I will move whole category from 2010 to 2009. Masti (talk) 20:23, 24 February 2010 (UTC)

done, all pictures has been moved to 2009. Masti (talk) 09:57, 25 February 2010 (UTC)

Hallo Wuselig, wollten wir die Kategorie nicht Blue Free Travel-Shirt 2009/10 nennen? Viele Grüße --Wiegels (talk) 11:13, 1 March 2010 (UTC)

Category:Flopped images[edit]

Hi Wuselig.

If I understand your comment at en:Talk:History_of_Kodaikanal#Mirror_Image correctly, File:Kodai,old-lake.jpg should be in Category:Flopped images. Is this correct?

If yes, I think en:History_of_Kodaikanal should use File:Kodai,old-lake-mirrored back.jpg. -- User:Docu at 06:18, 4 March 2010 (UTC)

I came across File talk:Kodai,old-lake.jpg so I updated its file description page accordingly. -- User:Docu at 17:52, 4 March 2010 (UTC)

Category Reemrenreh[edit]

Hallo Wuselig, kannst Du bitte bei der Kategorie noch ein 'e' einfügen Reemrenreh|hernermeeR bezieht sich auf die Wasserfläche oberhalb der Schleuse Herne Ost. Grüße von Arnoldius (talk) 22:12, 28 June 2010 (UTC)

Danke für den Hinweis, hatte mich in der Tat verschrieben. Danke auch für den Hinweis mit der Spiegelung, das steht noch nicht einmal im Kurzführer. Ich hatte es für Türkisch gehalten. Aber wie so vieles an dieser Kunstaktion, man muss Dinge einfach selbst entdecken. Schön wäre auch, wenn man Kategorienamen mit Kleinbuchstaben beginnen lassen könnte.--Wuselig (talk) 23:25, 28 June 2010 (UTC)

Category:Klingen (Adelsgeschlecht)[edit]

Hallo Wuselig, danke für's Einfügen der o.g. Kategorie in der Kategorie Schloss Klingnau. Ich habe deine Einfügung dennoch wieder rückgängig gemacht, weil es die o.g. Kategorie noch nicht gibt und du sie auch in der Zwischenzeit noch nicht angelegt hast. -Nur damit du weisst, warum ich deine Änderung revertiert habe. Gruss -- Badener  07:31, 15 October 2010 (UTC)

Doch die Kategorie gab es schon, ich hatte sie ja selber angelegt. Sie war nur noch nicht in einer Oberkategorie, da ich mir noch nicht sicher war, ob ich sie in der Category:Adel_in_Schwaben vereinnahmen sollte. Habe mich jetzt dagegen entschieden und das neutralere HRR gewählt. Ich habe Dich auf Deiner Commons:Disk kontaktiert. Das hat sich jetzt überschnitten und dann wohl auch erledigt. Packst Du Schloss Klingnau wieder rein, oder soll ich?--Wuselig (talk) 07:54, 15 October 2010 (UTC)
Hab's schon erledigt. Ich hätte die Einordnung sogar selbst übernommen, wenn ich gewusst hätte wohin, aber ohne roten Link gibt es die Kategorie eben doch erst nach erfolgter Einordnung. Wie auch immer, jetzt ist es jedenfalls erledigt. Gruss -- Badener  10:42, 15 October 2010 (UTC)
Kleiner Hinweis zu den roten Commons-Category-Links: Die Kategorien existieren sehr wohl schon und durch scrollen hättest Du sehen können, dass die Bilder schon eingeordnet sind. Du must dann nur die Oberkategorie händisch in das Textfeld eingeben und dann wird das Ding auch blau. Das ist auch für die Beobachtung von Kategorien schade: Umkategoriesierungen erscheinen auf Deiner Beobachtungsliste, nicht aber wenn ein neues Bild in die Kategorie einsortiert wird, was ja eigentlich oft viel interessanter wäre. --Wuselig (talk) 10:55, 15 October 2010 (UTC)
Das ist so, aber eine Kategorie ohne Oberkategorie ist ja fast unauffindbar. A propos neuer Bilde rin einer Kategorie: Das wäre wirklich das spannendere beim Kategorien beobachten, aber technisch kaum möglich :( -- Badener  13:36, 15 October 2010 (UTC)

Mit http://toolserver.org/~magnus/catfood.php lassen sich RSS-Feeds generieren, die Neuzugänge in Kategorien anzeigen (die kann mann dann wie einen Blog in einem RSS-Reader lesen). --AndreasPraefcke (talk) 15:05, 12 May 2011 (UTC)

Könntest Du das für Dummies nochmal etwas ausführlicher erklären. Der Klick auf "Do it" tätigt bei mir noch keine Resultate. --Wuselig (talk) 23:25, 12 May 2011 (UTC)
Hm, wenn ich bei mir etwa als Category "Lake Constance" eingebe, erhalte ich nach Klick die neuesten 10 Bilder, die in die Kat. einsortiert wurden, und außerdem in meinem Firefox ganz oben eine Auswahlmöglichkeit für "Diesen Feed abonnieren". Der Toolserver ist aber sehr sprunghaft, vielleicht geht es manchmal auch nicht (oder nicht so, wie man will). --AndreasPraefcke (talk) 16:32, 13 May 2011 (UTC)
Jetzt habe ich das Prinzip verstanden. Ich dachte zuerst man müsse neben dem Kategorieeintrag auch den Benutzernamen eingeben um das Ergebnis auf meine Seite gelenkt zu bekommen. Klasse Tool, danke für den Hinweis. --Wuselig (talk) 08:50, 14 May 2011 (UTC)

Waldenbuch[edit]

Hallo Wuselig, ich bin gerade am Nachkategorisieren Deiner Bilder aus Waldenbuch (Category:Museum für Volkskultur Waldenbuch). Du hast für alle PD-old angegeben, aber das gilt natürlich nur für die zweidimensionalen alten Werke (ohne Rahmen), für alles andere ist das keine wirklich sinnvolle, gültige Lizenz. Meintest Du PD-self? Ich kann das gerne ändern, wenn Du hier kurz Dein Einverständnis erklärst, oder Du macht es selbst. --AndreasPraefcke (talk) 09:36, 11 May 2011 (UTC)

Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass die Rahmen auch so alt wie die Bilder sind. Aber natürlich ist das nicht zwingend. Aber wenn Du bei Deiner Kategorisierungsarbeit auf solche Widersprüche stößt, korrigiere das ruhig mit. In Lizenzfragen bist Du mir eh voraus. Ich finde es übrigens toll was Du noch alles an Kategorien ausgräbst. Ich habe noch so viele Bilder zum hochladen, aber weil ich durchaus den Anspruch habe zumindest eine rudimentäre Kategoriesierung vorzunehmen komme ich aus Zeitgründen derzeit einfach nicht dazu. Wenn dann noch so viele weitere Detailkategorisierungen dazu kommen, dann freut mich das einfach: Respekt und Dank!. --Wuselig (talk) 22:20, 11 May 2011 (UTC)
Die Kategorisierung bringt interessante Details zutage. Ist Dir dies aufgefallen?
Nochmals zur Lizenz und PD-self. Ich möchte eigentlich für das Abfotografieren des Rahmens keine eigen Rechte geltend machen. Ich vermerke nur den Fotografen in der Bildbeschreibung, da ich es schade finde, dass in Commons bei gescannten Bildern die Rahmen entfernt werden müssen und ein Kunstwerk oft eben auch besonders aus seinem Rahmen heraus lebt und ich deshalb auch freihändige Museumsaufnahmen mit Rahmen so schätze, weil sie bei aller technischer Unzulänglichkeiten (Wackelunschärfe, oder Reflektionen auf dem Bild) die Gesamtstimmung eines Bildes besser vermitteln.--Wuselig (talk) 22:36, 11 May 2011 (UTC)

Zur Erläuterung: "PD-old" ist eine Lizenz, die das abgebildete Objekt meint. Deine/meine Fotografiertätigkeit ist bei zweidimensionalen Objekten eh irrelevant, daher ist die Lizenz dann in Ordnung (es ist dann ja auch egal, ob wir's irgendwo gescannt haben oder selbst fotografiert). Bei allem anderen (Rahmen, Schränken, Skulpturen, Zimmern etc.) wäre PD-old höchstens zusätzlich als Angabe "Die Objekte sind alt genug um gemeinfrei zu sein" sinnvoll (kann man auch weglassen), aber Dein Foto hat dann letztlich keine Lizenz. Die musst nämlich Du selbst vergeben: also CC-BY-SA oder PD-self oder ähnlich. Da das Foto ja von Dir ist, der Du augenscheinlich noch keine 70 Jahre tot sein kannst, stimmt das mit nur "PD-old" dann einfach hinten und vorne nicht zusammen... Ich frage daher nochmal deutlicher: Soll ich die von Dir als PD-old hochgeladenen Bilder als "PD-self" lizenzieren (also verzichtest Du auf alle Namensnennungsrechte an den Fotos etc.)? Alternativ geht natürlich auch CC-BY-SA oder CC-BY. Ich persönlich präferiere für meine Fotos aus Museen PD-self, denn dann können die Museen auch umso weniger auf irgendwelche angeblichen Hausrechte und "kommerzielle Fotografie" pochen, denn damit lässt sich ja dann ganz offensichtlich keinerlei Geld verdienen. --AndreasPraefcke (talk) 12:30, 12 May 2011 (UTC)

Das mit den Bänkelsängern ist mir nicht aufgefallen. Super Fund. Man sollte den Waldenbuchern mal sagen, sie sollen die Figuren anhand der Vorlage richtig aufstellen... :-) --AndreasPraefcke (talk) 12:30, 12 May 2011 (UTC) PS: Beim Betrachten von File:Waldenbuch-Zizenhauser Tonfiguren52690.jpg scheint mir nun, dass da wohl die Vorlage tatsächlich in dem Buch, das vor den Figuren liegt, abgebildet sein könnte. Also haben die Herrschaften vom Landesmuseum wohl doch gut geforscht :-)

Nein PD-self ist dann schon in Ordnung. Reproduktionsfotografie betreibe ich ausschließlich unter dem Benutzernamen Wuselig. Andere Aufnahmen, die eine eigene "schöpferisch-künstlerische" Arbeit darstellen lade ich unter Realnamen und CC-BY-SA hoch. --Wuselig (talk) 23:12, 12 May 2011 (UTC)
Alles klar, ich hab's geändert. --AndreasPraefcke (talk) 16:28, 13 May 2011 (UTC)

File:Ottilie Wildermuth - 1880.jpg[edit]

Ottilie Wildermuth ist 1877 gestorben, das Bild kann also nicht von 1880 sein. --Mewa767 (talk) 05:23, 23 December 2011 (UTC)

ich habe beim Einstellen erst einmal die Daten meiner Quelle "Wolfgang Hesse: Ansichten aus Schwaben; Kunst, Land und Leute in Aufnahmen der ersten Tübinger Lichtbildner und des Fotografen Paul Sinner (1838 - 1925); Verlag Gebr. Metz, Tübingen, 1989" verwendet. Habe Deinen Hinweis aber jetzt in die Bildbeschreibung eingearbeitet. --Wuselig (talk) 07:53, 23 December 2011 (UTC)

Kategorisierungen von Kiesers Zeichnungen[edit]

Hi Wuselig, ich wollte dich mal fragen, ob du dir sicher bist, dass es sachlich richtig ist, Bilder wie die unter Category:Views of places in Landkreis Ludwigsburg by Andreas Kieser der Category:Kiesersche Forstkarte zuzuordnen. Soweit ich weiß, sind diese Ortsansichten den „Forstlagerbüchern“ entnommen, und mir scheint, die meisten bisher unter „Kiesersche Forstkarte“ eingeordneten Werke sind dort fehlplatziert, da sie nicht Teil des als „Kiesersche Forstkarte“ bekannten kartografischen Werks sind. Einige der wenigen richtig kategorisierten Werke sind m. E. z. B. File:Liebenstein-itzingen-kieser.jpg oder File:Kieserehningen.jpg, das sind wirklich kartografische Werke. Verstehe ich das richtig? Vielleicht sollte man eine Kategorie „Kiesersche Forstlagerbücher“ einfügen? Wäre schön, wenn du dich da auskennst. Ich habe schon unter de:Diskussion:Kiesersche_Forstkarte versucht, weiterzukommen, was die Kategorisierungen angeht, aber leider ohne viel Erfolg. Gruß --dealerofsalvation 19:39, 21 January 2012 (UTC)

Zugegebener Weise habe ich nicht differenziert zwischen Forstlagerbuch und Kieserscher Forstkarte. Dies sind in der Tat zwei Dinge:
"Die Neuaufnahme mündete in der Anfertigung zweierlei Typen von Quellen: den Kartenblättern der Forste, die letztendlich zu einer Gesamtaufnahme des Herzogtums Württemberg zusammengefügt werden sollten (von diesen existieren nur noch Reproduktionen im Landesmedienzentrum) und den Forstlagerbüchern, die heute im Hauptstaatsarchiv Stuttgart verwahrt werden." (Judith Bolsinger, Dr. Stephan Molitor, Dr. Regina Keyler (2006), in: Überlieferungsgeschichte).
Ich hatte mich daran gestoßen, dass der Kategoriebaum umgekehrt war. Richtig sollte er meines Erachtens so sein:
  • Andreas Kieser
    • Forstlagerbuch des Andreas Kieser
  1. Views of places in Landkreis NN1 in Forstlagerbuch by Andreas Kieser
  2. Views of places in Landkreis NN2 in Forstlagerbuch by Andreas Kieser
  3. ...
  • Forstkarte des Andreas Kieser
  1. Views of places in Landkreis NN1 in Forstkarte by Andreas Kieser
  2. Views of places in Landkreis NN2 in Forstkarte by Andreas Kieser
  3. ...
evt. weitere Bilder von Andreas Kieser
Die Einordung in die Kategorie "1680s paintings in Germany" und "History of Württemberg" müsste dann unter Andreas Kieser erfolgen.
Wer sich mal an einen Artikel über Kieser und sein Werk machen will, müsste diese Werke aus der Fernleihe beziehen, oder wenn im Ländle in einer Bibliothek vor Ort:
Literatur
- Alt-Württemberg in Ortsansichten und Landkarten von Andreas Kieser 1680-1687, hrsg. von Hans-Martin Maurer und Siegwalt Schiek, Stuttgart 1985.
- Robert Uhland: Kieser, Andreas. Kriegsrat, Obrisleutnant und Kartograph. 1620 bis um 1688, in: Lebensbilder aus Schwaben und Franken 14, Stuttgart 1980, S. 36-71.
- Wolfgang Mährle: Religiöse Zeichen in einem entzauberten Land. Die württembergischen Ortsansichten des Andreas Kieser (1681-1686), in: Stadtbilder der Neuzeit, hg. von Bernd Roeck, Ostfildern 2006, S. 149-166.
--Wuselig (talk) 23:35, 21 January 2012 (UTC)
Das Kategorisiesystem kann ich grundsätzlich so machen. Allerdings:
  1. erscheint mir der Plural „Forstlagerbücher“ sachlich richtiger. Denn nach allem, was ich gelesen habe, hat er deren mehrere erschaffen. Deren Unterteilung ist mir zwar nicht bekannt, aber er hat sie sicher nicht nach heutigen Landkreisgrenzen unterteilt ;) so dass damit zu rechnen ist, dass die Dateien für einen Landkreis aus mehreren Lagerbüchern stammen. Sollte der Umlaut in Commons-Kategorien verwendet oder aufgelöst werden? Zur Alternative, eine englische Bezeichnung zu verwenden: Die Übersetzung „forest register books“ ist meine freie Übersetzung, die ich für die Bildbeschreibungen, wo sie direkt über dem deutschen Originalbegriff stehen, gerne verantworte, in Kategorien aber lieber nicht verwenden möchte. Eine wissenschaftlich etablierte Übersetzung von „Forstlagerbuch“ konnte ich nicht finden.
  2. Für die Forstkarte haben wir tatsächlich nur 2 Dateien, da lohnt sich bis auf weiteres keine Unterkategorisierung nach Landkreis.
Danke für die Tipps mit den Büchern – auf die Seite mit den Literaturangaben war ich noch nicht gestoßen. Ich hätte daran schon Interesse, werde aber erstmal zu tun haben, bis die rund 700 Dateien alle hochgeladen sind ;) --dealerofsalvation 11:34, 22 January 2012 (UTC)
Hallo Dealerofsalvation, Forstlagerbuch würde ich als Kategoriebeschreibung nicht übersetzten, da Kieser keine "forest register books" veröffentlicht hat ;-) Umlaute in Eigennamen sollten natürlich nicht aufgelöst werden.
Zum Thema Sortierung sollte man sich an den Forstlagerbüchern orientieren. Diese sind nach den damaligen Forstämtern sortiert, also:
107/1: Altensteig
107/2: Blaubeuren
107/3: Böblingen
107/4
...
107/21: Zwiefalten
Bist Du gerade dabei, die Bilder einzeln aus dem Angebot des HStA einzuscannen? Ich bin nämlich nur über die Kategorie gestolpert, weil ich in Kürze mal wieder ein paar Bilder aus einem Buchscan zu Barbara Gonzaga hochladen will.--Wuselig (talk) 12:49, 22 January 2012 (UTC)

Nicht einzuscannen, sondern ich habe sie von dort runtergeladen (Link z. B: [3], das ist natürlich qualitativ besser als die Bilder aus Büchern einzuscannen, weil Raster-Artefakte entfallen u. a.) und aus den Beschreibungen von z. B. [4] Dateibeschreibungen für Commons generiert. Das Hochladen muss ich manuell machen und in einigen Fällen WP-Links und Ortskategorie anpassen.

Danke für den Tipp mit den Forstämtern. Ich schlage aber vor, die Kategorisierung nach heutigen Landkreisen beizubehalten, erstens weil das für die Arbeit von WP- und Commons-Benutzern einfach viel praktischer ist, und zweitens weil das HStA die Landkreisangabe auch mitliefert, siehe obige Beschreibung. Eine Kategorisierung nach Forstämtern kann ich aber gerne zusätzlich einbauen (oder was meinst du mit „Sortierung“?) Gruß --dealerofsalvation 20:17, 22 January 2012 (UTC)

Ich habe jetzt mein Skript zum Generieren der Kategorien angepasst. Beispiel:

[[Category:Views of places in Rems-Murr-Kreis from the Forstlagerbücher by Andreas Kieser]]
[[Category:Reichenberger Forst]]
[[Category:Kirchberg an der Murr]]

Zu „Reichenberger Forst“ etc.: Die Bezirke, die du oben als „Forstämter“ bezeichnet hast, soweit ich in den Einführungstexten des HStA sehe, soweit es um das 17. Jh. geht, schlicht als „Forste“ bezeichnet. Bsp: [5]. (Im 18./19. Jh. wurden das dann „Oberforstämter“). Soll ich die Kategorien ab jetzt so generieren? --dealerofsalvation 21:17, 22 January 2012 (UTC)

Nach BK: ja!
Hier trotzdem nochmal mein Text:
Ne doch nicht, ist mir gerade im Zwischespeicher perdü gegangen. --Wuselig (talk) 21:42, 22 January 2012 (UTC)
Danke & Sorry für den BK ;) Ich hoffe, dein OK gilt auch für „Kiesersche Forstlagerbücher“ anstelle von „Forstlagerbücher by Andreas Kieser“ – ist einfach griffiger und auch gebräuchlich. --dealerofsalvation 07:31, 23 January 2012 (UTC)

Ingeram Codex scans[edit]

Thank you for uploading scans of the Ingeram Codex. My father, the author of a number of modern interpretations of Polish coats-of-arms, including Posen and Woiwodschaft Westpommern, is interested in a number of images for research purposes:

Would it be possible for you to upload higher-resolution scans of these pages?

Myetex (talk) 19:04, 4 March 2012 (UTC)

Sorry, no I can't. The images were scanned from the book mentioned as source. I am not in posession of that book, but you can try to get it via a library. Though I daubt, that you will get a higher resolution scan from it. --Wuselig (talk) 20:59, 4 March 2012 (UTC)

File:20Truhenläufer.jpg[edit]

Das müsste theoretisch im Einzelfall mit dem Denkmalamt geklärt werden, prinzipiell reicht mal die Feststellung, dass auch bewegliche Gegenstände unter Denkmalschutz fallen können. Und gerade bei einem Altar aus dem 16. Jahrhundert in einem Sakralgebäude aus dem 16. Jahrhundert bin ich mir eigentlich absolut sicher, dass man da aus Denkmalschutzgründen keinen Finger rühren darf. --Mai-Sachme (talk) 16:43, 25 April 2012 (UTC)

Ich habe bei WLM auch Kunstwerke innerhalb von Denkmalen hochgeladen und auch mit dem Denkmal kategorisiert. Aber diese Aussage gibt nicht her, dass eben auch dieses Kunstwerk unter Denkmalschutz steht. Deine konjunktivischen Formulierungen oben zeigen, dass Du Dir auch nicht sicher bist. Deshalb halte ich die Vergabe des Denkmalschutz-Templates für dieses Kunstwerk als gewagt. Für einen unbedarften, außenstehenden Betrachter setzt Du dadurch Recht und das ist, was wir bei Wikipdia als Theoriefindung bezeichnen. Wir müssten also nicht, sondern wir müssen im Einzelfall mit dem Denkmalamt klären, ob wir den offiziellen Stempel vergeben dürfen. --Wuselig (talk) 21:41, 25 April 2012 (UTC)
Nur sind wir hier nicht in der Wikipedia, sondern auf Commons, wo es gar keine Richtlinien NOR gibt, aber egal :-) Sehr richtig, erkannt, dass ich mir nicht 1000% sicher bin. Die Südtiroler Landesregierung stellt in ihren Dekreten immer nur in sehr schlichten Worten "Objekt x auf Parzelle y" unter Schutz, ohne genauer zu definieren, ob Gemäuer a, Holzbank b, Fenster c jetzt mitgemeint ist (die Beschreibungen auf der Denkmalamt-Seite sind für die Fragestellung, was genau unter Schutz steht, irrelavant, weil sie vielfach auch nur in einem sekundären Schritt entstanden und in einigen Fällen grob fehlerbehaftet sind, in Einzelfällen wurde sogar das geschützte Gebäude verfehlt und ein anderes beschrieben...). Letztendlich würde dieser Unsicherheitsfaktor dazu führen, dass wir in einer sehr großen Anzahl von Fällen nicht mehr das Template setzen dürfen, weil es beispielsweise auch durchaus Fälle gibt, wo in einem denkmalgeschützten Gebäude bauliche (!) Veränderungen durchgeführt wurden, weil das Denkmalamt unter Berücksichtung kunstgeschichtlicher und denkmalpflegerischer Aspekte zum Schluss gekommen ist, dass xyz nicht essenziell für den Gesamtcharakter des Denkmals ist. Aber um es nochmals deutlich zu sagen: Ich habe durchaus erlebt, dass Anbauten aus dem 19. Jahrhundert entfernt und alte Kirchenholzbänke aus Komfortgründen ersetzt wurden, aber dass ein Altar (das zentrale Gestaltungsmerkmal einer Kircheneinrichtung) aus dem 16. Jahrhundert nicht unter Schutz stehen soll, halte ich prinzipiell für vollkommen ausgeschlossen. Nun, wenn du dich damit wohler fühlst, dann entferne das Template beim von dir hochgeladenen Bild. Ich werde meine Template-Setz-Praxis jedoch nicht ändern, zum einen weil es (pardon) vollkommen illusorisch ist, bei tausenden Einzelfällen jedesmal das Denkmalamt um ein Gutachten (ist ja nicht so, dass das ein Sekretär ad hoc entscheiden könnte/dürfte) anzufragen, zum anderen weil niemandem irgendein Schaden durch das Setzen des Templates entsteht (ist ja auch nicht so, dass der von dir zitierte unbedarfte Leser sich bei ... hm... ja bei was eigentlich auf ein Template bei Wikimedia Commons berufen würde). Grüße, --Mai-Sachme (talk) 07:48, 26 April 2012 (UTC)

US Antarctic Program[edit]

Just to let you know I've finally managed to get the deletion listing done for the USAP images, which we discussed here last month.

Thanks, Andrew Gray (talk) 20:56, 11 November 2012 (UTC)

Wikimedia loves Shoeboxes[edit]

Du hast Dich vor ein paar Tagen bei der Projektidee "Wikimedia loves Shoeboxes" (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Forum#Wiki_loves_shoeboxes) gemeldet. Du hattest angeboten mitzuhelfen, wenn dieses Projekt sich irgendwie weiter konkretisieren würde. Ich (Jan) habe zusammen mit Michael Schmalenstroer die Idee weiter ausgearbeitet. Die kannst das bisherige Ergebnis hier sehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Michael_Sch./Wiki_loves_shoeboxes Wenn Du auch mitarbeiten willst, kannst DU dich auf der Seite einfach mal eintragen. --Joho345 (talk) 19:16, 3 January 2013 (UTC)

Ist auf der Beobachtungsliste. Ich werde mich dort auch einbringen.--Wuselig (talk) 21:26, 3 January 2013 (UTC)

Picture of the Year voting round 1 open[edit]

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2012 Picture of the Year competition is now open. We're interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year for 2012. Voting is open to established Wikimedia users who meet the following criteria:

  1. Users must have an account, at any Wikimedia project, which was registered before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC].
  2. This user account must have more than 75 edits on any single Wikimedia project before Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000 [UTC]. Please check your account eligibility at the POTY 2012 Contest Eligibility tool.
  3. Users must vote with an account meeting the above requirements either on Commons or another SUL-related Wikimedia project (for other Wikimedia projects, the account must be attached to the user's Commons account through SUL).

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons features pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you can vote for as many images as you like. The first round category winners and the top ten overall will then make it to the final. In the final round, when a limited number of images are left, you must decide on the one image that you want to become the Picture of the Year.

To see the candidate images just go to the POTY 2012 page on Wikimedia Commons

Wikimedia Commons celebrates our featured images of 2012 with this contest. Your votes decide the Picture of the Year, so remember to vote in the first round by January 30, 2013.

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee


Delivered by Orbot1 (talk) at 10:36, 19 January 2013 (UTC) - you are receiving this message because you voted last year


Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

DcoetzeeBot (talk) 02:10, 27 January 2013 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, -mattbuck (Talk) 17:43, 14 February 2013 (UTC)


Westfälisches Museum für Archäologie[edit]

Hallo Wuselig, darf im Museum jetzt doch fotografiert werden? Als ich 2010 nachfragte, war es noch verboten bzw. nur an zwei genau definierten Stellen in definierter Richtung erlaubt. Da waren zwei Stellen extra für Familienfotos eingerichtet, die ansonsten völlig uninteressant waren. Gruß, -- Ies (talk) 12:55, 24 February 2013 (UTC)

Es gibt das schwäbische Sprichwort "Wer lange fragt, geht lange irr", aber im Ernst, ich habe in den letzten 3 Jahren bei jedem meiner Besuche fotografiert und zwar offen und wie Du an den Bildern siehst auch so dass ich mich verrenkt habe um einen guten Winkel zu bekommen. Das Museum ist zwischenzeitlich, auch mit seinem Internetauftritt in Facebook etc im 21. Jahrhundert angekommen und ist sich wohl bewusst, dass Internetpräsenz wohl eher Besucher bringt als abhält. Nur in den Sonderausstellungen herrscht weiterhin Fotografierverbot. Das dürfte aber eher den Auflagen einiger Leihgeber geschuldet sein und da man da schlecht differenzieren kann, ist es halt einfacher ein pauschales Fotografierverbot auszusprechen, was ich nachvollziehen kann. --Wuselig (talk) 13:45, 24 February 2013 (UTC)

Cusanus-Karte[edit]

Hallo Wuselig, dein Scan der Cusanus-Karte ist leider nicht ganz korrekt zusammengesetzt - unter anderem fehlt ein Breitengrad. Könntest du bitte mal die Einzelscans hochladen, falls noch vorhanden? -- Moddin van Schrijer (talk) 03:51, 17 December 2013 (UTC)

Das wird schwer. Da müssen einige ausgelagerte Festplatten gesichtet werden. Vor nächstem Jahr wird da nichts draus. --Wuselig (talk) 11:58, 17 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW D 51 1925.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW D 51 1925.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Ramaksoud2000 (talk) 00:37, 19 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder D27 1930.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder D27 1930.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:03, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder E139.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder E139.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:07, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder F0 um1924.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder F0 um1924.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:08, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW D 38 19235-1927.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW D 38 19235-1927.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:10, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW D 40 um 1925.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW D 40 um 1925.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:12, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW D 9 1924.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW D 9 1924.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:14, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Eyachtal E 73 1932.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Eyachtal E 73 1932.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:16, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW F 32 1923.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW F 32 1923.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:17, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW F 5 1926.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW F 5 1926.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:19, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Lochen E 107 1932.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Lochen E 107 1932.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:20, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Lochen E 119 1933.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Lochen E 119 1933.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:22, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Lochen E 84 um 1935.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Lochen E 84 um 1935.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:26, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Zollern E 117 1932.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Zollern E 117 1932.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:28, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Zollern E 126 1934.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Zollern E 126 1934.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:29, 23 December 2013 (UTC)

File:Eckenfelder SW Zollern E 87 1930f.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:Eckenfelder SW Zollern E 87 1930f.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

JuTa 21:31, 23 December 2013 (UTC)

1923[edit]

Anlässlich von Commons:Deletion requests/File:Eckenfelder F0 um1924.jpg als Anmerkung: Public domain sind in den USA Werke, die vor 1923 erschienen sind. Mir scheint, du hältst das oft genannte Grenzjahr 1923 für jenes, bis zu dem die Werke public domain sind. Dem ist aber nicht so. Gruß --Rosenzweig τ 21:50, 24 January 2014 (UTC)

Nein, ich weiß das schon, das Bild wurde ja erst 2009 in Deutschland und allen +70-Jahr-Ländern Public Domain. Das Problem ist die ca.-Angabe des Entstehungsdatums. Es könte auch 1922 sein, aber auch 1926. --Wuselig (talk) 12:25, 25 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R1 Announcement[edit]

Round 1 of Picture of the Year 2013 is open![edit]

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and the most popular image in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 1 will end on . Click here to learn more and vote »

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2012 Picture of the Year contest.

Picture of the Year 2013 R2 Announcement[edit]

Round 2 of Picture of the Year 2013 is open![edit]

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. The top 30 overall and the most popular image in each category have continued to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on . Click here to learn more and vote »

Thanks,
the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

This Picture of the Year vote notification was delivered by MediaWiki message delivery (talk) 19:21, 22 February 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 Results Announcement[edit]

Picture of the Year 2013 Results[edit]

The 2013 Picture of the Year. View all results »

Dear Wuselig,

The 2013 Picture of the Year competition has ended and we are pleased to announce the results: We shattered participation records this year — more people voted in Picture of the Year 2013 than ever before. In both rounds, 4070 different people voted for their favorite images. Additionally, there were more image candidates (featured pictures) in the contest than ever before (962 images total).

  • In the first round, 2852 people voted for all 962 files
  • In the second round, 2919 people voted for the 50 finalists (the top 30 overall and top 2 in each category)

We congratulate the winners of the contest and thank them for creating these beautiful images and sharing them as freely licensed content:

  1. 157 people voted for the winner, an image of a lightbulb with the tungsten filament smoking and burning.
  2. In second place, 155 people voted for an image of "Sviati Hory" (Holy Mountains) National Park in Donetsk Oblast, Ukraine.
  3. In third place, 131 people voted for an image of a swallow flying and drinking.

Click here to view the top images »

We also sincerely thank to all 4070 voters for participating and we hope you will return for next year's contest in early 2015. We invite you to continue to participate in the Commons community by sharing your work.

Thanks,
the Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2013 Picture of the Year contest.

Delivered by MediaWiki message delivery (talk) 22:59, 26 March 2014 (UTC)

Heinrich von Westerstetten[edit]

Beim Ergänzen des Artikels über de:Heinrich von Westerstetten freute ich mich sehr, dass du bereits seine Wappen fertig beschnitten bereitgelegt hattest. --NearEMPTiness (talk) 18:12, 20 July 2014 (UTC)

Category:Schwanenorden[edit]

Hello Wuselig,

Thank you for your message. I see what you mean, but almost all the images in this category are related to the topic of "swan in art" (well, maybe except the one you pointed out to me). It's not unusual to find some medias in a category that won't be relevant to the parent category of the later. For example, this file and this one are details of the same painting and are in the Category:Allegory of the Triumph of Venus by Angelo Bronzino, but this category is included in categories like Kisses in paintings and Paintings of Cupido.

The Category:Order of the Elephant is categorized in Category:Elephants in jewellery.

As for a Category:Schwanenorden in heraldry, I think it couldn't include files like this portrait and this illustration ? Maybe a sub-category including all the images with the livery collar ??

I also hope we can solve this together !

BeatrixBelibaste (talk) 12:59, 1 September 2014 (UTC)