User talk:Martin Kraft

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to: navigation, search
Welcome to the Commons, Martin Kraft!

Contents

Tip: Categorizing images[edit]

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Martin Kraft!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

CategorizationBot (talk) 14:46, 27 September 2011 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2011 has finished[edit]

Logo Wiki Loves Monuments 2011 català | dansk | Deutsch | English | Esperanto | español | eesti | français | galego | magyar | Lëtzebuergesch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | română | русский | svenska | +/−

Dear Martin Kraft,

Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments and sharing your pictures with the whole world. You are very welcome to keep uploading images, even though you can't win prizes any longer. To get started on editing relevant Wikipedia articles, click here for more information and help.
You can find all uploaded pictures in our central media collection Wikimedia Commons. Many photos are already used in Wikipedia. The contest was very successful with more than 165,000 images submitted throughout Europe. To make future contests even more successful, we would like to invite you to share your experiences with us in this survey.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Map of participating countries of Wiki Loves Monuments 2011
Message delivered by Lucia Bot in 23:47, 17 October 2011 (UTC)

Wegen Farbe[edit]

Canon EF 70-200mm F2.8 IS II USM

Hallo, was meinst du hier mit "isolated version"? Falls es das ist, was ich vermute: habe in Photoshop über "Farbe ersetzen" schon versucht, den Hintergrund 100% weiß zu machen (im Moment ist er ein wenig dunkler als weiß). Ging leider nicht. RAW ist auch noch vorhanden. Kannst du verraten, wie man das am besten hinkriegt? - A.Savin 12:32, 22 March 2012 (UTC)

Ich meinte eigentlich klassisches Freistellen, also den Hintergrund aus mit einer (z.B. mit dem Zauberstab oder dem automatisch Maskieren-Werkzeug erstellten) Maske auszuwählen und dann zu löschen bzw. durch weiß zu ersetzen. Manchmal bietet es sich danach an einen Schatten einzufügen.
Du kannst ja mal was rumprobieren. Wenn Du dann noch Probleme damit hast, kannst Du mir gerne das RAW schicken und ich schau mal, was sich machen läßt. -- Martin Kraft (talk) 12:46, 22 March 2012 (UTC)
Habe rumprobiert. [1] Besser jetzt? - A.Savin 14:30, 22 March 2012 (UTC)
Das Freistellen hat ja super geklappt.
Ich persönlich würde jetzt noch den Kontrast etwas anziehn und den kompletten Tonwertbereich nutzen. Am Einfachsten geht das, wenn Du Dir in Photoshop eine Gradationskurven-Einstellungsebene erstellst und die Enden der Kurve jeweils an den Rand des benutzten Histogrammsbereichs legst... -- Martin Kraft (talk) 15:32, 22 March 2012 (UTC)
Wir habend as Bild mittlerweile zusammen überarbeitet. Das Ergebnis findet Ihr hier.

oval cut out[edit]

I used a closeup glass DCR250 while capturing very small subjects from a closer distance (just 4 inch). It is good but cause vignetting above 5MP because of the LA3 adapter that connects them. Here these 2 subjects require entire 10MP so I have to crop the corners.

[2]

Regards, Jkadavoor (talk) 07:02, 23 March 2012 (UTC)

  • Original file after NR is uploaded at: [3] so that anyone interested can try some edits. I'm very weak in PP so somewhat managed to this oval crop. :) - Jkadavoor (talk) 07:35, 23 March 2012 (UTC)
I prefer the original version to the oval one. I would rather retouch the black parts or leave it as it is. The blured Vinget could be seen as part of the background ;)
But I would suggest to lift the exposure a bit to strengthen the difference between the butterflies and the background. --Martin Kraft (talk) 10:52, 23 March 2012 (UTC)
Could you do an edit in your idea and show me. Removing the black parts for a huge area is difficult to me. Some experiments on the vignetting may nice.
And on the exposure: The light was little due to the place where they perched, and spot metering due to the white color. May I increase the brightness?
Thanks for your suggestions. -- Jkadavoor (talk) 05:02, 26 March 2012 (UTC)

Hi, I just tested the brand new Photoshop and CameraRAW Beta using your picture. You'll find the result of th retouching on the gallery at the top of this page. --Martin Kraft (talk) 15:28, 26 March 2012 (UTC)

  • Like this; thanks. I have a few more pictures like this; will upload soon. -- Jkadavoor (talk) 06:01, 27 March 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

DieFaelscher-Premiere.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! DieFaelscher-Premiere.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Zur Kenntnisnahme[edit]

Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Martin_Kraft_.28talk_.C2.B7_contribs_.C2.B7_deleted_contribs_.C2.B7_logs_.C2.B7_edit_filter_log_.C2.B7_block_user_.C2.B7_block_log.29 --Wladyslaw (talk) 11:41, 25 March 2012 (UTC)

Welcome in the wonderful world of Taxiarchos/Wladyslaw :))))--Jebulon (talk) 17:22, 25 March 2012 (UTC)
This guy really ruined my weekend, and I am pretty sure, he's proud on that :( --Martin Kraft (talk) 17:43, 25 March 2012 (UTC)
Don't worry about that, have a look all around in the history of Commons, you are not alone ! Try to decline a picture of him, and you will know what hell is ! Some of us call this: soft terror. But you will soon know all about the marvelous city of Lörrach ! Lol ! Anyway, alles gut, keep going.--Jebulon (talk) 20:59, 25 March 2012 (UTC)

Need another help[edit]

Jamides bochus by kadavoor

Dear Martin, what is the possibilities on this? Could you make an attempt? Jkadavoor (talk) 09:05, 27 March 2012 (UTC)

Sorry, I simply haven't the time to provide you with retouches like this again. My last example was ment to show, what is possible. So I would suggest to you now, to familiarise yourself with retouching-techniques in Photoshop (or Gimp). -- Martin Kraft (talk) 09:19, 27 March 2012 (UTC)
OK, thanks and sorry for the disturbance. I will try myself or raise a request in the graphics lab. Thanks, Jkadavoor (talk) 05:29, 28 March 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Psyche Leptosia nina mating retouched.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Psyche Leptosia nina mating retushed.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

AmorgosEastCoast.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! AmorgosEastCoast.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Harp.svg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Harp.svg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Harfe.svg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Harfe.svg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

WappenLoewe Bad Bergzabern.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! WappenLoewe Bad Bergzabern.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Zum Engel Bad Bergzabern.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Zum Engel Bad Bergzabern.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Stadtkirche Annweiler.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Stadtkirche Annweiler.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

ARD Karte[edit]

Lies mal bitte meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite der ARD Karte. --Radiohörer (talk) 09:05, 6 May 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Jeanne Balibar Berlinale 2007.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Jeanne Balibar Berlinale 2007.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Fluchtwege Johannisnacht.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Fluchtwege Johannisnacht.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Einrücken[edit]

Was soll das eigentlich immer? Ich rücke meine Beiträge richtig ein ! Warum musst du das eigentlich immer korrigieren? --Radiohörer (talk) 10:11, 15 July 2012 (UTC)

In der Wiki-Welt ist es üblich, seine Diskussionsbeiträge so einzurücken, dass sie sich vom vorherigen Diskussionsbeitrag abheben (i.d.R. einen Tab tiefer). Du rückst (im Gegensatz zu so ziemlich allen Anderen) Deine Posts aber immer genauso tief wie den vorherigen Beitrag ein und das macht es den Lesern der Diskussion unötig schwer, zu erkennen, wo welcher Beitrag beginnt bzw. endet. Schau Dir mal meine Korrekturen in der Versionsgeschichte an, dann siehst Du, was ich meine! --Martin Kraft (talk) 10:39, 15 July 2012 (UTC)

Überschreibung von Bildbearbeitungen[edit]

Moin.

Wie schon in der Fotowerkstatt geschrieben: Überschreibe bitte nicht die Arbeit von anderen Usern! Du kannst jederzeit auch einen Upload einstellen, aber Du hast sicherlich nicht einfach so zu entscheiden, wessen Bearbeitung Du "duldest" und wessen nicht :-/ -- Mario Link (talk) 16:40, 19 July 2012 (UTC)

Wie ich ebenfalls in der Fotowerkstatt geschrieben habe:
»Ich hätte meine Version ja wie gesagt als Alternative eingestellt, wenn Du nicht bereits selbst die Ursprungsversion überschrieben hättest. Ich habe diese daher wieder in den Ursprungszustand zurückversetzt, werde meinen Vorschlag nun bei Commons hochladen und würde Dich bitten das Gleiche zutun. Dann können wir hier wie üblich vergleichen.«
Und jetzt würde ich Dich bitten Deinen letzten Revert rückgängig zu machen, also das Photo wieder auf die Ursprungsversion zu setzen und Deine eigene Version stattdessen auch als Alternative einzustellen! Immerhin warst Du ja der erste, der hier »die Arbeit von anderen Usern« überschrieben hat. --Martin Kraft (talk) 16:47, 19 July 2012 (UTC)
Ich habe keine andere Bearbeitung eines Users überschrieben, das ist der Punkt. Ich habe lediglich wunschgemäß und nach Anfrage in der Fotowerkstatt eine Bearbeitung eines eingestellten Fotos vorgenommen, das drüberladen der ersten Bearbeitung ist nichts ungewöhnliches, oft sogar Wunsch der Antragsteller. Selbstverständlich werden dann aber mit weiteren Bearbeitungen nicht vorherige Bearbeitungen anderer User obsolet gemacht, nur weil sie Dir zufällig nicht gefallen. Statt einfach wortlos drüber zu laden, hättest Du also (wie alle anderen es dort auch immer machen) eine zusätzliche Alternative Einstellen können. Ebenso hättest Du mich erst mal ansprechen können, wenn Du ein Problem mit einer Bearbeitung hast. Oder einfach eine Anmerkung im dortigen Abschnitt schreiben können. Einfach zu entscheiden, was genehm ist und was nicht steht Dir nicht zu. Zumal Du nicht derjenige bist, der die Bearbeitung angefragt hat und/oder das Original hochgeladen hat.
Ich betrachte Dein wiederholtes überschreiben/zurücksetzen/etc. inzwischen als Vandalismus und werde das dementsprechend auch so melden, solltest Du deine sture, bevormundende Handlungsweise so beibehalten. -- Mario Link (talk) 00:44, 20 July 2012 (UTC)
Deine Vorstellungen von Fairness und Wikikette sind schon irgendwie skurril. Aber wenn Du mich wegen Vandalismus anschwärzen möchtest, nur zu: Es wird sicher spannend herauszufinden, was die Admins für gerechtfertigt halten:
  • Das mehrfache Einspielen einer eigenen verschlimmbesserten Version über das Original, trotz bestehender Alternativen und eines noch offenen Diskussionstandes?
  • Oder das mehrfache Zurücksetzen auf die Ursprungsversion, um eben diese offene Diskussion zu ermöglichen?
Ich habe übrigens jeden meiner Schritte in der Fotowerkstatt kommentiert und dort sollte diese Diskussion auch weitergehn. --Martin Kraft (talk) 08:44, 20 July 2012 (UTC)

FP Promotion[edit]

File:Psyche Leptosia nina mating retushed.jpg that you retouched has been promoted as an FP. Congrats and thank you for your efforts. -- Jkadavoor (Jee) (talk) 14:32, 28 July 2012 (UTC)

Thanks for that notice and congrats back to you --Martin Kraft (talk) 08:40, 7 September 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

CelebrityReflection.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! CelebrityReflection.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Kirchberg am Wechsel Wolfgangskirche.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kirchberg am Wechsel Wolfgangskirche.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

FPC: Breisacher Munster Hochaltar[edit]

Hallo Martin Kraft,

kannst Du mir bitte erklären, welche Christusfigur ich herausgeschnitten haben soll? Der Altar hat nämlich keine. Ansonsten hilft vielleicht auch ein Blick in kultur- und kunstgeschichtliche Zusammenhänge. Die Krönungsszene ist ein im Mittelalter zentral behandeltes Thema und mit Verlaub: die Füße sind nicht das wesentliche Merkmale sondern die Krönung und der Gesichtsausdruck beider Figuren, welche diesen Altar zu einem der ausdrucksstärksten im Südwestdeutschen Raum machen. Und genau das thematisiert das Bild, meines Erachtens auch würdig genug, dass es bei FP kandidiert. --Wladyslaw (talk) 18:46, 4 September 2012 (UTC)

Auf der Aufnahme des gesamten Altars sieht man zu beiden Seiten Marias jeweils eine gekrönte männliche Person. Ich bin sicher kein Fachmann in mittelalterlicher Ikonografie, aber wenn der ältere Rauschebart rechts Gott-Vater ist, ist der Jünger links wohl sein Sohn, Jesus. Und den hast Du offensichtlich weggeschnitten, obwohl er ebenfalls die Krone hält und damit ein, wie ich finde, essentielle Bestandteil dieser Krönungsszene ist.
Was die Bildwirkung angeht, sind wir offensichtlich unterschiedlicher Meinung: Ich finde Ausschnitt und Perspektive jedenfalls nicht sonderlich exzellent. --Martin Kraft (talk) 19:11, 4 September 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

BMW Vierzylinder.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! BMW Vierzylinder.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Tempelhof Radarturm.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Tempelhof Radarturm.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Kurhaus Wiesbaden Portikus.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kurhaus Wiesbaden Portikus.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Kurhaus(Wiesbaden).jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kurhaus(Wiesbaden).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

BowlingGreen(Wiesbaden).jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! BowlingGreen(Wiesbaden).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Herzlichen Glückwunsch, Du hast gewonnen![edit]

Du bist Gewinner im Fotowettbewerb
Wiki Loves Monuments 2012!

Liebe_r Martin Kraft,

Herzlichen Glückwunsch! Dein Bild ist eines der besten hundert Fotos von Wiki Loves Monuments 2012 Deutschland!

Wir freuen uns Dir mitzuteilen, dass eines Deiner Bilder am 20. Oktober 2012 auf der WLM-Jury-Sitzung in Nürnberg als Preisträger ausgewählt wurde. Wir sind begeistert über die Qualität, die Vielfalt und die Schönheit der zahlreichen eingesendeten Fotos – vielen Dank für Deinen Beitrag!

Anlässlich der Preisverleihung und der Abschlussveranstaltung des diesjährigen Wettbewerbs für Deutschland lädt Dich die WMDE herzlich zur Europäischen Denkmal-Messe am 22. November 2012 in Leipzig ein (Weitere Informationen findest Du hier). Wir würden uns freuen, Dich dort begrüßen zu können und Dir Deinen Preis persönlich zu überreichen. Für einen Reisekostenzuschuss und weitere Informationen kannst du dich (bitte möglichst bald) bei community@wikimedia.de melden.

Im Namen der WLM-Deutschland-Jury --Atamari (talk) 21:16, 26 October 2012 (UTC)



Afrikaans | беларуская | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | español | eesti | français | עברית | हिन्दी | italiano | Lëtzebuergesch | മലയാളം | Nederlands | norsk bokmål | norsk nynorsk | polski | română | русский | српски (ћирилица)‎ | srpski (latinica)‎ | slovenčina | svenska | Kiswahili | தமிழ் | తెలుగు | Tagalog | українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!

Dear Martin Kraft,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo
Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 21:03, 27 October 2012 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Johann Christian Senckenberg-bust three-quarters.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Johann Christian Senckenberg-bust three-quarters.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

B49 Neuhäusel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! B49 Neuhäusel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Marktportal Mainzer Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Marktportal Mainzer Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Blohm+Voss Dock11 frontal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Blohm+Voss Dock11 frontal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Johann Christian Senckenberg-bust frontal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Johann Christian Senckenberg-bust frontal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Blohm+Voss Dock11.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Blohm+Voss Dock11.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Autopatrol given[edit]

Commons Autopatrolled.svg

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically sighted. This will have no effect on your editing, and is simply intended to help users watching Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones. Thank you. INeverCry 00:12, 7 March 2013 (UTC)

Danke für das Vertrauen --Martin Kraft (talk) 00:16, 7 March 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Hessischer Landtag-Hof und Plenargebäude.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hessischer Landtag-Hof und Plenargebäude.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Stadtschloss Wiesbaden-Wintergarten.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Stadtschloss Wiesbaden-Wintergarten.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hessischer Landtag-Plenum.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hessischer Landtag-Plenum.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hessischer Landtag-Innenhof.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hessischer Landtag-Innenhof.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hessischer Landtag - Plenarsaal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hessicher Landtag-Plenarsaal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Volker Bouffier im Landtag 001.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Volker Bouffier im Landtag 001.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Big Bertha Projectile.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Big Bertha Projectile.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

WGM Rastatt-Uniforms.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! WGM Rastatt-Uniforms.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

WGM Rastatt-Armours.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! WGM Rastatt-Armours.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

WGM Rastatt-Gechütz.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! WGM Rastatt-Gechütz.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

WGM Rastatt-Middle Ages.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! WGM Rastatt-Middle Ages.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

WGM Rastatt-Blankwaffen.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! WGM Rastatt-Blankwaffen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Schloss Rastatt-Goldener Mann.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Schloss Rastatt-Goldener Mann.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Universitätsbibliothek Heidelberg-Treppenhaus.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Universitätsbibliothek Heidelberg-Treppenhaus.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Kornmarkt Heidelberg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kornmarkt Heidelberg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Muhammad Yunus-Schlachthof Wiesbaden.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Muhammad Yunus-Schlachthof Wiesbaden.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Mosburg-Biebrich.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Mosburg-Biebrich.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Pfingstturnier-2013-Dressurplatz.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Pfingstturnier-2013-Dressurplatz.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Oranier-Gedächtniskirche-Biebrich.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Oranier-Gedächtniskirche-Biebrich.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich von Thiersch.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich von Thiersch.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich von Thiersch-framed.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich von Thiersch-framed.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Mosburg-Biebrich.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Mosburg-Biebrich.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Pfingstturnier-2013-Dressurplatz.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Pfingstturnier-2013-Dressurplatz.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Oranier-Gedächtniskirche-Biebrich.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Oranier-Gedächtniskirche-Biebrich.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich von Thiersch.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich von Thiersch.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich von Thiersch-framed.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich von Thiersch-framed.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Cigogne et deux poussins[edit]

Hi,
Thanks for your edits, by the way if you want the raw file, it's here. Regards.--— D Y O L F 77Nuvola apps kmail.png[Talk] 10:47, 29 May 2013 (UTC)

Thanks for the RAW. Now I uploaded an directly processed version. --Martin Kraft (talk) 16:47, 29 May 2013 (UTC)

Finde ich eine Frechheit[edit]

Kirche von Oberwirbach.JPG

Sehr geehrter Herr Kraft Wer gibt Ihnen das Recht an meinem Foto der Oberwirbacher Kirche herumzupfuschen. Sind Sie Mitglied eines "Wikipedia-Kartells" oder woher nehmen Sie diese Arroganz?

Hochachtungsvoll Heiko Reichenbächer -- nicht signierter Beitrag von IP 78.55.101.79 (09:14, 2. Jun. 2013‎)

Werter Herr Reichenbächer Auch wenn ich in dem, was sie da geschrieben haben, wenig „Hochachtung“ erkennen kann...
Es tut mir leid, wenn sie sich durch meinen Edit an diesem Photo so gestört fühlen. Ich kann jedoch in keinster Weise den Ton und die Verschörungstheorien nachvollziehen, die Sie hier anschlagen. Es gibt hier kein Wikipedia-Kartell, und wenn dann würden sie als jemand, der hier editiert und Bilder winstellt, wohl auch dazugehören.
Sie (ich vermute mal das Sie Franzjaeger39, der Urheber dieses Bildes sind?) haben Ihr Photo unter der folgenden Lizenz eingestellt und damit zugestimmt, dass andere Nutzer (aber auch völlig Unbeteiligte) dieses Bild unter Wahrung der Lizenzbedingungen weiterverwenden und auch editieren dürfen. Wenn sie das nicht wollen, hätten sie es nicht tun dürfen. Jetzt ist es für einen Rückzieher zu spät – eine einmal erteilte freie Lizenz kann man nicht mehr zurücknehmen:
I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following license:
w:en:Creative Commons
attribution share alike
This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license.
You are free:
  • to share – to copy, distribute and transmit the work
  • to remix – to adapt the work
Under the following conditions:
  • attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).
  • share alike – If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.

Ich für meinen Teil, habe nur auf eine Anfrage in der Fotowerkstatt reagiert und das Bild grade gestellt und farbkorrigiert. Streng genommen sollten sie mir eigentlich dankbar sein, dass ich Ihr Bild verbessert habe. Schließlich kann davon nicht nur der Arikel profitieren, in dem dieses Bild eingebunden wurde, sondern auch Sie, der Sie natürlich auch das verbesserte Bild weiterverwenden können.
Nichts für ungut... --Martin Kraft (talk) 19:58, 2 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

St.Marien-Biebrich.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! St.Marien-Biebrich.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Pfingstturnier-2013-Tribuene.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Pfingstturnier-2013-Tribuene.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Bismarck-Denkmal Nerotal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Bismarck-Denkmal Nerotal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Kriegerdenkmal Nerotal portrait.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kriegerdenkmal Nerotal portrait.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Marktkirche closeup.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Marktkirche closeup.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Ladenburg_in_HD.svg[edit]

Gefällt dir das? Bitte dort Stellungnahme- sonst mache ich die anderen Karten nich' :-) --TUBSMail-closed.svg 08:46, 13 June 2013 (UTC)

Soweit ich das überblicken kann, sitzt jetzt alles richtig. Und die Gewässer sind auch viel detailierter geworden ;) Vielen Dank für die Mühen! --Martin Kraft (talk) 13:13, 13 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Kriegerdenkmal Nerotal closeup.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kriegerdenkmal Nerotal closeup.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Kriegerdenkmal Nerotal landscape.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kriegerdenkmal Nerotal landscape.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus group.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus group.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus close.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus close.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus wide.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus wide.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus medium.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Willem-Alexander Wiesbaden Kurhaus medium.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Willem-Alexander Wiesbaden Marktkirche.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Willem-Alexander Wiesbaden Marktkirche.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Appropriately Licensed[edit]

You participated at the earlier discussion on licence choice for Featured Pictures. A number of users felt that such restrictions should be made at policy level. Please comment at Commons:Requests for comment/AppropriatelyLicensed. This is a proposal to amend this licence policy to disallow future uploads where the sole licence is inappropriate for the media (e.g., GFDL for images). In earlier discussions there were a number of comments that, while reasonable opinions, did not align with Wikimedia's mission for free content. Please read the FAQ before commenting. Thanks -- Colin (talk) 23:02, 15 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Robert-Werner-Haus.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Robert-Werner-Haus.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Schwesig[edit]

Ahoi Martin, ich habe jetzt alle meine Making of-Bilder fertig und müsste nochmal wissen, welche Fotos von dem Pressesprecher von Frau Schwesig abgesegnet wurden um sie weiterzuleiten. Danke und Gruß Jonas Rogowski (talk) 15:24, 23 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Wasserturm Schlachthof Wiesbaden.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wasserturm Schlachthof Wiesbaden.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

QI Candidates[edit]

I'm surprised that you propose to QI 26 images. Have you checked any? We must to see your images?, why?

Please, discuss at least one image for each proposal.--Miguel Bugallo (Lmbuga) 20:07, 2 July 2013 (UTC)

Oh, sorry for that. Usually I am always reviewing some images when I'm on QIC, but this time it was just a lack of time. This 26 are just the first crop of that WP-Landtagsprojekt. --Martin Kraft (talk) 21:38, 2 July 2013 (UTC)
No problem... Sorry--Miguel Bugallo (Lmbuga) 22:09, 2 July 2013 (UTC)

Sorry for hogging the thread. My only beef with nominating a whole batch of pics at the same time is that it gets difficult to comment or vote on one specific image. For instance I just voted for one of your pics of Egbert Liskow, but I had to check several times because you proposed three pics of Mr Liskow at 15:24. Perhaps you could number them or change your descriptions a bit, so we can know which is which? Thanks for the great job anyway. Jastrow (Λέγετε) 08:31, 3 July 2013 (UTC)

The QInominator-Tool I use to nominate my images, automaticly takes the description from the images detail page. And it's not wise to use a numbering there.
But since the images have different file names, it should be easy to tell them appart, while checking them via QIVoter or on their detials-Page?! --Martin Kraft (talk) 08:51, 3 July 2013 (UTC)
You can edit the descriptions in the QI nominator tool; I do it all the time because my descriptions are quite lengthy. As for the file names, you have to check several files to notice how they differ from each other, or copy the whole file name and then search for it on the vote page. Of course it's not insurmontable; it's just a little inconvenient. I don't understand the QIVoter part; I'll look into it. Jastrow (Λέγετε) 10:09, 3 July 2013 (UTC)
I'vs just discovered the QIVoter feature. Never mind my remark, then. Jastrow (Λέγετε) 14:37, 3 July 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Wolfgang Waldmüller CDU.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wolfgang Waldmüller CDU.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Till Backhaus SPD.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Till Backhaus SPD.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Peter Ritter Linke.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Peter Ritter Linke.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Karen Stramm Linke crop.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Karen Stramm Linke crop.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Egbert Liskow CDU 3.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Egbert Liskow CDU 3.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Burkhard Lenz CDU 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Burkhard Lenz CDU 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Thomas Krüger SPD crop.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Thomas Krüger SPD crop.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Maria Steinhagen.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Maria Steinhagen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Fritz Tack Linke.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Fritz Tack Linke.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Georg Strätker.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Georg Strätker.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Karen Stramm Linke.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Karen Stramm Linke.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Detlef Müller SPD.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Detlef Müller SPD.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Egbert Liskow CDU 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Egbert Liskow CDU 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Egbert Liskow CDU 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Egbert Liskow CDU 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Johann-Georg Jaeger Grüne.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Johann-Georg Jaeger Grüne.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Johann-Georg Jaeger Grüne full.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Johann-Georg Jaeger Grüne full.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Burkhard Lenz CDU 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Burkhard Lenz CDU 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Burkhard Lenz CDU 3.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Burkhard Lenz CDU 3.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Bernd Schubert CDU 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Bernd Schubert CDU 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Heino Schütt 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Heino Schütt 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Heino Schütt 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Heino Schütt 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Andreas Texter CDU.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Andreas Texter CDU.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Stefanie Drese SPD.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Stefanie Drese SPD.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Jochen Schulte SPD.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Jochen Schulte SPD.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Jörg Heydorn SPD.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Jörg Heydorn SPD.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Bernd Schubert CDU.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Bernd Schubert CDU.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Bronzekruzifix-KlosterEberbach.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Bronzekruzifix-KlosterEberbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

IngelheimerAue.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! IngelheimerAue.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Wappen Stadtschloss Wiesbaden.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wappen Stadtschloss Wiesbaden.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Biebricher Wasserturm.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Biebricher Wasserturm.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Hikmat Al-Sabty Linke 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hikmat Al-Sabty Linke 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hikmat Al-Sabty Linke 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hikmat Al-Sabty Linke 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Jörg Heydorn SPD 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Jörg Heydorn SPD 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Heike Polzin SPD 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Heike Polzin SPD 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Norbert Nieszery SPD 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Norbert Nieszery SPD 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Helmut Holter Linke 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Helmut Holter Linke 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

QI candidates[edit]

As noted 2 months ago, please do not mass-nominate images like that - it's really just spamming. I tend to figure 6 is a maximum per person per day. -mattbuck (Talk) 21:48, 29 August 2013 (UTC)

Sorry for any inconvenience. But to my understanding QIC is a method to assess all images of a certain quality, not a contest like FPC?!
So there is no need to restrict nominations and no guideline recommending that. Given that all the images I nominated fit the QI-criteria, I don't understand the allegation of flooding. The more quality images, the better for Commons and the Wikipedia, right?!
If you, for whatever reason, consider this to be problematic, you should try to add an corresponding rule to the QIC-guidelines. Otherwise there will be ongoing missunderstandings like this. // Martin Kraft (talk) 22:24, 29 August 2013 (UTC)
It's common courtesy frankly. I have 3000 images I want to nominate for QI, but I don't doubt that if I dumped all 3000 in a single day you'd call it spamming. Commons runs more on established norms and courtesy than on strict rules like enwp - and an established norm is that nominating a lot of images for QI is being rude. However, I checked, and this is in the guideline: Adding more than a couple of images at once can be considered flooding, which is frowned upon. -mattbuck (Talk) 22:38, 29 August 2013 (UTC)
Now you quoted the exact phrase, I also found the guidelines myself and apologise for not acting upon it. I would suggest to highlight this guideline – not everybody is as patient as you are.
Do you suggest that I remove some of the nominations? // Martin Kraft (talk) 23:05, 29 August 2013 (UTC)
What's done is done, but don't be surprised if a fair few don't get reviewed. -mattbuck (Talk) 14:10, 30 August 2013 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Martina Tegtmeier SPD q.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Martina Tegtmeier SPD q.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Beate Schlupp CDU.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Beate Schlupp CDU.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Armin Jäger CDU 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Armin Jäger CDU 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Beate Schlupp CDU 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Beate Schlupp CDU 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Wolfgang Waldmüller CDU 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wolfgang Waldmüller CDU 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Jürgen Suhr Grüne 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Jürgen Suhr Grüne 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Helmut Holter Linke 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Helmut Holter Linke 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Tilo Gundlack SPD 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Tilo Gundlack SPD 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Wolfgang Waldmüller CDU 3.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wolfgang Waldmüller CDU 3.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

EOS70D 18-135STM.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D 18-135STM.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Simone Oldenburg Linke 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Simone Oldenburg Linke 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Heinz Müller SPD 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Heinz Müller SPD 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Margret Seemann SPD 1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Margret Seemann SPD 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Margret Seemann SPD 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Margret Seemann SPD 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

EOS70D 18-135STM top.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D 18-135STM top.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

EOS70D 18-135STM display.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D 18-135STM display.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

EOS70D 18-135STM flash.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D 18-135STM flash.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

EOS70D top.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D top.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

EOS70D left.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D left.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

EOS70D right.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D right.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

EOS70D front.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D front.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

EOS70D back.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! EOS70D back.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Friedrich-von-Thiersch-Saal Bühne.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich-von-Thiersch-Saal Bühne.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich-von-Thiersch-Saal Ziergitter.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich-von-Thiersch-Saal Ziergitter.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich-von-Thiersch-Saal Lampe.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich-von-Thiersch-Saal Lampe.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich-von-Thiersch-Saal Säulen.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich-von-Thiersch-Saal Säulen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Friedrich-von-Thiersch-Saal Detail.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Friedrich-von-Thiersch-Saal Detail.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Streckweiher-Herbst-2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Streckweiher-Herbst-2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Streckweiher-Herbst-3.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Streckweiher-Herbst-3.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Uschi-Obermaier Michael-Sahr.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Uschi-Obermaier Michael-Sahr.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Westerwaldsteig-Plakette.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Westerwaldsteig-Plakette.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Michael Sahr.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Michael Sahr.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Uschi-Obermaier Buchmesse 3.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Uschi-Obermaier Buchmesse 3.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Das-blaue-Sofa Uschi-Obermaier Michael-Sahr.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Das-blaue-Sofa Uschi-Obermaier Michael-Sahr.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Uschi-Obermaier Buchmesse 2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Uschi-Obermaier Buchmesse 2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.


العربية | Català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form) | Eesti | English | Español | Français | Galego | Magyar | Italiano | Nederlands | Polski | Română | Svenska | ไทย | Українська | +/−

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2013! Please help with this survey.

Dear Martin Kraft,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2013, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again a few minutes of your time.

Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 365,000 pictures of cultural heritage objects from more than 50 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.

You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).

If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.

To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2013.

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo

Quality Image Promotion[edit]

ChristianLindner-FDP-2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! ChristianLindner-FDP-2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

ChristianLindner-FDP-1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! ChristianLindner-FDP-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Fraglich[edit]

Hallo Martin Kraft,

ich weiß nicht, was es hier nicht zu verstehen gibt bzw. was du hier als "Kritik am Bild" versuchst darzustellen. Im DR geht es um die Frage, ob die urheberrechtlich geschützte Fotografie Beiwerk i.S.d. UrhG ist oder nicht. Ich habe dort lediglich die Position des Anwalts wiedergegeben. Du glaubst es nicht, stattdessen versuchst Du mit irgendwelchen "Bauernregeln" deine Rechtsauffassung plastisch zu umschreiben. Du darfst ja glauben was du willst, ich brauche es nicht zu tun. Kein Grund, hier weiter im Kreis zu rühen. Zur "Kritikfähigkeit" gehört nach meiner Auffassung auch, zwei konträre Positionen auch mal stehen zu lassen, wenn es nichts weiteres zu sagen gibt. --Wladyslaw (talk) 19:57, 5 December 2013 (UTC)

Das eine beleuchtet Stele, prominent in den goldenen Schnitt einer Nachtaufnahmen gesetzt, kein „unwesentliches Beiwerk“ im Sinn der Urheberrechts ist, müssen wir hier nicht wirklich noch ein drittes Mal diskutieren. Dass ist nicht nur ziemlich offensichtlich, sondern wurde auch auf Commons und in der de:WP von mehreren Nutzern festgestellt.
Was mich aber wirklich stört und was Diskussionen mit Dir anstrengend (vielleicht sogar sinnlos) macht, ist, dass Dir offensichtlich jede Kritikfähigkeit fehlt. Von unserem ersten Aufeinandertreffen bis heute, kann ich mich an keine einzige Situation erinnern, in der Du auf Kritik einfach mal mit Einsicht reagiert und Deine eigene Position hinterfragt bzw. angepasst hast. Stattdessen verteidigst Du jedes Deiner Bilder unnachgiebig und biegst Dir dabei eine „Wahrheit“ zurecht die mit der Realität häufig wenig zu tun hat (z.B. den angeblicht erdfarbenen Braunton auf der Fassade des Vitrahauses).--Martin Kraft (talk) 22:13, 5 December 2013 (UTC)
Der juristische Sinn des Wortes "unwesentlich" und der gestalterische Sinn sind nicht zwingend deckungsgleich. Rechtssprechung funktioniert nicht nach Bauernregeln oder persönlichen Empfindungen (gerade das macht es auch so schwierig, bestimmte Sachverhalte manchmal auch richtig einzuordnen) sondern ist der Widerstreit zwischen verschiedenen Interessen/Regeln und Gesetzen. Ziel dieses Paragrafen ist es, urheberrechtlich geschütztes Material zu schützen und in diesem Fall gibt es klare Anhaltspunkte, dass dieser Schtutz, der ja völlig zu recht besteht, nicht verletzt wird. Wir müssen und werden hier nicht übereinkommen. Kein Grund, mir hier ein sinnloses Diskutieren vorzuwerfen. Ganz im Gegenteil: wenn du das wirklich denkst, frage ich mich, wieso du nicht nur einfach deine Meinung platzierst, sondern Diskussionen auch noch weiter ziehst.
Alle anderen von dir verlinkten Beispiele sind ebenso Beispiele, wo man unterschiedlicher Auffassung sein darf. Deine Farbthese fürs Vitrahaus wird auch dann nicht richtiger wenn man sich nach Wochen wiederholt. --Wladyslaw (talk) 05:37, 6 December 2013 (UTC)
Siehst Du?! Genau das mein' ich! --Martin Kraft (talk) 09:21, 6 December 2013 (UTC)
Es tut mir leid, dass ich mich weder deiner fragwürdigen Rechtsauffassung noch deine Farbauffassung teilen kann. Damit stehe ich übrigens auch nicht alleine da. Würde mal sagen, wir lassen es dabei bewenden. Im übrigen bin ich hier nicht in das Forum beigetreten, um es jedem Recht zu machen. Das war und wird nie mein Anspruch sein. --Wladyslaw (talk) 10:40, 6 December 2013 (UTC)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreiche Teilnahme am Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments 2013 in Deutschland[edit]

WLM-2012 Winner in Germany.jpg
Hallo Martin Kraft,

etwas spät, aber noch nicht zu spät, möchte ich dir hiermit, pünktlich zum Nikolaus, im Namen der Juroren das Goldene Gummibärchen für deine erfolgreiche Teilnahme am Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments überreichen.

Die Preise werden durch das Team Communitys von Wikimedia Deutschland verschickt. Bei Fragen kannst du dich jederzeit per mail an community@wikimedia.de wenden.
Ich hoffe dir hat der Wettbewerb mindestens ebenso viel Freude bereitet wie uns. Sehen wir dich 2014 wieder?
Ein besinnliches Adventswochenende und viel Erfolg im nächsten Jahr wünscht dir,
Anika (talk) 14:33, 6 December 2013 (UTC)
Vielen Dank! Ich fühle mich geehrt und freu mich schon auf die Preise ;) Ich wünsch auch Euch einen schönen Advent und bin natürlich nächstes Jahr wieder dabei. --Martin Kraft (talk) 18:20, 6 December 2013 (UTC)

Herzlichen Glückwunsch für den 5. Platz! --Atamari (talk) 18:44, 10 December 2013 (UTC)

Hallo Martin, dem Glückwunsch zum internationalen Erfolg für ein großartiges Foto schließe ich mich an. --Wiegels (talk) 19:15, 10 December 2013 (UTC)
... und das trotz (oder gerade wegen?) des Kollegen hinter der Säule! Ich hoffe jetzt ärgerst du dich nicht mehr Face-wink.svg. Gratulation! Anika (talk) 20:02, 10 December 2013 (UTC)
Falls du dich fragst, woher die Kollegen das wissen --> http://www.wikilovesmonuments.org/and-the-winner-is-2/
Hey, danke für die Glückwünsche - freue mich riesig :) --Martin Kraft (talk) 10:29, 11 December 2013 (UTC)



العربية | Català | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | Español | Eesti | Français | Magyar | Nederlands | Polski | Svenska | ไทย | +/−

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey!

Dear Martin Kraft,

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests!

In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days.

And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy!

Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team

Wiki Loves Monuments logo

Quality Image Promotion[edit]

Griechische Kapelle Wiesbaden-Westen.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Griechische Kapelle Wiesbaden-Westen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Griechische Kapelle Wiesbaden-Helena von Konstantinopel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Griechische Kapelle Wiesbaden-Helena von Konstantinopel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Schloss Bruchsal-Nebendienstdienerbau.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Schloss Bruchsal-Nebendienstdienerbau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Schloss Bruchsal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Schloss Bruchsal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Schloss Bruchsal-Kirchturm-Kavalierbau.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Schloss Bruchsal-Kirchturm-Kavalierbau.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Wiesbaden-Taunusstraße 11.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wiesbaden-Taunusstraße 11.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Wiesbaden-Gustav-Freytag-Straße 9.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wiesbaden-Gustav-Freytag-Straße 9.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Abtei Marienstatt Langhaus.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Abtei Marienstatt Langhaus.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Zollhafen Mainz-Weinlagergebäude Südmole.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Zollhafen Mainz-Weinlagergebäude Südmole.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Schloss Bruchsal-Hofapotheke-Kirchturm.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Schloss Bruchsal-Hofapotheke-Kirchturm.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Schloss Bruchsal-Kavalierbau-Kirchturm.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Schloss Bruchsal-Kavalierbau-Kirchturm.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Copyright status: File:Schloss Bruchsal-Kavalierbau-Kirchturm.jpg[edit]

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | română | slovenščina | svenska | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Schloss Bruchsal-Kavalierbau-Kirchturm.jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for speedy deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 19:33, 7 January 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Ausstellungsgebäude Mathildenhöhe-Kuppel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Ausstellungsgebäude Mathildenhöhe-Kuppel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hochzeitsturm frontal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hochzeitsturm frontal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Sonnenuhr Hochzeitsturm.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Sonnenuhr Hochzeitsturm.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hochzeitsturm Relief.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hochzeitsturm Relief.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Neuer Hessicher Landtag[edit]

2009-2013
2014-2018

Erstellst du noch eine Fortschreibung dieser Datei für den 18. Januar? --SBT (talk) 15:41, 9 January 2014 (UTC)

Ja, das hab ich vor. Leider gibt es von Seiten des Landtags immer noch keine Sitzverteilung, die man als Vorgabe nehmen könnte – ohne die ist ja nichtmal klar, wie jetzt die Fraktionen angeordnet werden. Ich hab gestern erst da angerufen, wurde aber auf Ende Januar vertröstet.
Bist Du eigentlich am 18. eigentlich vor Ort? Ich hab mich gestern bei der Gelegenheit mal als Photograph angemeldet und hoffe eine Akkreditierung zu bekommen. Falls Du Akkreditierungsunterlagen brauchst, kann ich Dir die gerne zuschicken. --Martin Kraft (talk) 15:59, 9 January 2014 (UTC)

Ein kleine Ergänzung zu "Hessischer Landtag 2014–2018.svg": Der Hessische Landtag hat eine fünfjährige Legislaturperiode und ist von 2014-2019 gewählt. Genauso ist der 18. Landtag bis Anfang 2014 (17. Januar 2014) gewählt gewesen. --79.211.141.180 14:37, 30 January 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Griechische Kapelle Wiesbaden-Kuppel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Griechische Kapelle Wiesbaden-Kuppel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Griechische Kapelle Wiesbaden-Nordwesten.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Griechische Kapelle Wiesbaden-Nordwesten.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

FP Promotion[edit]

Zollhafen Mainz-Weinlagergebäude Südmole.jpg
This image has been promoted to Featured picture!

The image File:Zollhafen Mainz-Weinlagergebäude Südmole.jpg, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Zollhafen Mainz-Weinlagergebäude Südmole.jpg has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

Cscr-featured.svg

/FPCBot (talk) 06:04, 12 January 2014 (UTC)

Überschärft[edit]

Oversharped?

Guten Morgen Martin, wo siehst du auf dem Bild eine Überschärfung? Wenn ich mich nicht irre, habe ich es nicht einmal nachgeschärft – wenn, dann bloß leicht. Meinst du damit vielleicht die natürlich feinkörnige Oberfläche? Viele Grüße --Anıl Ö. (talk) 08:17, 14 January 2014 (UTC)

@Anıl Öztaş: Diese „Überschärfung“ ist mir weniger auf der Oberfläche des Steckers, als viel mehr an seinen und seines Schattens Kanten aufgefallen – da sind nämlich in der 100% Ansicht deutlich dunkle Ränder sichtbar. Wahrscheinlich ist das nicht mal allein auf ein bewusstes Nachschärfen zurückzuführen, sondern auf all die Bildbearbeitungsschritte (wie schärfen, Entrauschen, Gradation), die die Kamera auch automatisch durchgeführt haben könnte. Jedenfalls wirkt das Bild angesichts des zudem noch sehr hohen Kontrasts und der Freistellung irgendwie nachgezeichnet.
Hast Du noch ein RAW oder die wenigstens das Ausgangs-JPG, so dass man da noch etwas nachbessern kann? --Martin Kraft (talk) 18:08, 14 January 2014 (UTC)
Lieber Martin, vielen Dank für deine Erklärung – ich denke ich weiß nun, was du gemeint hast. Bei diesen Bildern handelt es sich um meine ersten Versuche bezüglich solcher Aufnahmen mit weißem Hintergrund. Leider habe ich nicht in RAW fotografiert, die ursprüngliche JPG-Datei liegt jedoch noch vor. Sollte ich sie als neue Version des Bildes hochladen und anschließend zurücksetzen? Dann könnte man auf diese zurückgreifen, ohne sie als eigenständige Datei hochzuladen. Viele Grüße --Anıl Ö. (talk) 18:51, 14 January 2014 (UTC)
@Anıl Öztaş: Ja mach das - ich schau sie mir dann mal an. --Martin Kraft (talk) 19:17, 14 January 2014 (UTC)
Danke, so habe ich es gemacht. Viele Grüße --Anıl Ö. (talk) 19:45, 14 January 2014 (UTC)
Hab mich mal dran versucht. --Martin Kraft (talk) 21:55, 14 January 2014 (UTC)
Danke sehr, habe es soeben gesehen und finde die Konturen jetzt auch ansehlicher. Den Hintergrund unmittelbar um den Klinkenstecker habe ich jetzt auch nochmal freigestellt und denke, jetzt passt es. :-) Viele Grüße --Anıl Ö. (talk) 22:23, 14 January 2014 (UTC)
Gern geschehn. Setz das Bild auf QIC einfach nochmal auf Nominated und lösch meine Bewertung. Ich selbst bin ja jetzt befangen ;) --Martin Kraft (talk) 22:35, 14 January 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

Alexander Vogt-SPD-1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Alexander Vogt-SPD-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Alexander Vogt-SPD-2.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Alexander Vogt-SPD-2.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Ina Spanier-Oppermann-SPD-1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Ina Spanier-Oppermann-SPD-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Dietmar-Brockes-FDP.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Dietmar-Brockes-FDP.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Dietmar Brockes-FDP-1.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Dietmar Brockes-FDP-1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Cagliari Kathedrale.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Cagliari Kathedrale.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

FP Promotion[edit]

Playa de Ojos - Fuerteventura.JPG
This image has been promoted to Featured picture!

The image File:Playa de Ojos - Fuerteventura.JPG, that you nominated on Commons:Featured picture candidates/File:Playa de Ojos - Fuerteventura.JPG has been promoted. Thank you for your contribution. If you would like to nominate another image, please do so.

Cscr-featured.svg

/FPCBot (talk) 14:02, 21 January 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

DelosPanorama.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! DelosPanorama.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Kabinett Bouffier II-Ernennung-Totale.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kabinett Bouffier II-Ernennung-Totale.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Kabinett Bouffier II-Ernennung.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Kabinett Bouffier II-Ernennung.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Hessischer Landtag 2014–2018.svg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hessischer Landtag 2014–2018.svg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Hessischer Landtag 2009–2013.svg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Hessischer Landtag 2009–2013.svg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Idee[edit]

nur so gesponnen... Wir 4, die Frau van Kampen bekannt sind, fahren kurzfristig für 2 Tage nach Brüssel, um mit Tele all die Abgeordneten zu fotografieren, die wir nicht erwischt haben. Noch vor den Wahlen. Was meinst du? --Ralf Roleček 10:19, 12 February 2014 (UTC)

@Ralf Roletschek: Puh – grundsätzlich ja. Allerdings sind die doch in Brüssel garnicht im Plenum sondern nur in den Ausschüssen, oder?
Ob ich persönlich das überhaupt zeitlich einrichten kann, hängt ganz davon ab wann das genau wäre. Bis zur Wahl im Mai ist ja nochwas hin – lass uns also in Mainz nochmal drüberreden.
P.S.: Hast Du mitbekommen, was Leila mit ihrem Kurierbeitrag losgetreten hat? --Martin Kraft (talk) 11:05, 12 February 2014 (UTC)
Ich hab da gestern noch als Pölkky geantwortet. Ausschüsse stimmt. Ich frag mal bei Frau van Kampen, ob und wann das sinnvoll wäre. --Ralf Roleček 11:13, 12 February 2014 (UTC)

VIS promotion[edit]

Congratulations!
The set of images you nominated for valued image set was reviewed and has now been promoted to the Valued image set: Canon EOS 70D.

It is considered to be the most valued set of images on Commons within the scope:
Canon EOS 70D.
If you would like to nominate another image set, please do so at Valued images candidates.

File:Krim 2014 de.svg[edit]

Hallo Martin Kraft! Danke für die tolle Karte, dadurch erhält man endlich mal einen vernünftigen Überblick welcher Ort wo liegt. :-) Was mMn noch fehlt ist eine Maßstabsleiste. Könntest du eine einbauen? Dass die Halbinsel nämlich weit über 200 km in Ost-West-Ausdehnung breit ist erkennt man auf deiner und auf allen anderen Karten die man in den Nachrichten gezeigt bekommt leider nicht. Ich musste selber erstmal bei Google Maps messen und hatte mir das Gebiet deutlich kleiner vorgestellt. Viele Grüße! --BauingBob (talk) 13:26, 4 March 2014 (UTC)

Da mir die Karte auch sehr gut gefallen hat, habe ich sie für den Exzellenzstatus nominiert. Siehe hier. Viele Grüße --Excolis (talk) 18:37, 4 March 2014 (UTC)
@BauingBob: @Excolis: Danke für die Blumen ;)
Einen Maßstab habe ich gerade eingebaut. --Martin Kraft (talk) 19:13, 4 March 2014 (UTC)
Perfekt, genau so hatte ich mir das vorgestellt. Danke :-) Grüße! --BauingBob (talk) 22:22, 5 March 2014 (UTC)

File:2014 Olympiazeltdach.JPG[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:2014 Olympiazeltdach.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

sугсго 14:00, 21 March 2014 (UTC)

Friedrich-von-Thiersch-Saal[edit]

Hallo Martin.
Zunächst einmal möchte ich mich entschuldigen das ich mich erst jetzt und hier, und nicht auf der Kandidatenseite zu meiner dortigen Begründung äußere, aber ich war leider ziemlich beschäftigt im RL und habs letzte Woche echt nicht mehr geschafft.
Dein Bild hat es ja mittlerweile geschafft und wurde ausgezeichnet. Glückwunsch dazu! Und ich will auch nicht falsch verstanden worden sein, es ist wirklich ein schönes Bild, welches verdient ausgezeichnet wurde!
Meine Formulierung "better light" war wirklich sehr ungünstig gewählt! Allerdings hab ich irgendwie selbst im deutschen meine Probleme das in Worte zu fassen. Mir ging es eigentlich darum, dass mir das Licht gerade in den hellen Bereichen (Kronleuchter und Fenster) irgendwie "zu doll" erscheint. Ich kanns auch echt schlecht beschreiben, es ist ja, laut LR zumindest, nahezu "perfekt" entwickelt, LR zeigt mir jedenfalls nichts ausgefressenes oder abgesoffenes an. Irgendwie sagt es mir so wie es ist trotzdem nicht zu. Schwer zu beschreiben, sorry! Ist es eigentlich ein single shot oder eine Fusion o.ä.?
Zu der Auflösungssache, auch mit deiner 40D und dem UWW hättest du bei den Bedingungen ein Pano versuchen können, oder?! Oder nicht mal mit dem UWW sondern eventuell mit ner Festbrennweite mit noch besseren Abbildungseigenschaften?! Der Raum/Saal wäre es mMn wert gewesen! Die aufwendige Verzierung, das fantastische Deckengemälde... In solchen Details verliere ich mich gerne bei solchen Aufnahmen! Und dafür bietet sich eine höhere Auflösung einfach an.
Ich hoffe ich konnte dir meinen Standpunkt halbwegs erklären und entschuldige mich nochmals für die lange Verzögerung. bg mathias K 22:38, 24 March 2014 (UTC)

@Leviathan1983: Danke für Deine Rückmeldung.
  • Die Lichter habe ich beim Entwickeln schon gewaltig runterziehen müssen. Auf einem direkt von der Kamera kommenden JPG wärend a wohl nur ausgebrannt Kleckse zu sehen gewesen. Das sie immer noch so strahlen entspricht der Realität vor Ort und ist bei direkten Lichtquellen eigentlich auch nicht anders zu erwarten.
  • Was die Auflösung angeht hätte man natürlich ein Bild aus x 50mm-Aufnahmen stichen können statt es mit einer 10mm Aufnahme abzubilden. Ich war sogar mit einem Nodalpunktadapter vor Ort, den ich aber i.d.R. nicht zur Auflösungsmaximierung einsetze sondern um den Bildwinkel zu erweitern und z.B. ein Kugelpanorama zu erstellen. Ehrlich gesagt finde ich es auch etwas übertrieben bei solchen Motiven immer gleich ein Giga-Pixelpanorama zu erwarten. Da sich kaum einer der Nutzer in der WP bis zur 100% Ansicht durchklickt (und solche Riesenpanoramen dann auch häufig die Rechner überfordern), halte ich es sinnvoller Details auch als solche abzubilden. Auch auf FPC sind schließlich Einzelbilder die Regel und Megastichings eher die Ausnahme.
  • Und was SingleShot vs. HDR-Fusion angeht, denke ich das mit letzterem häufig ziemlich übertrieben wird – zumal man heutzutage beim RAW-Processing auch aus einem Single-Shot ziemlich viel Dynamic herausholen kann. MMn sollte insbesondere im Hinblick auf die Verwendung in der Wikipedia eine realistische Anmutung im Vordergrund stehen. Und da ist es natürlich toll, wenn man bei Bilder des Inneren einer Kirche auch auf den bunten Fenstern noch Zeichnung hat, aber Blödsinn, wenn alles zu einem kontrastvereinheitlichten aber farbübersättigtem Brei verschmilzt. HDR kann mal ein toller Effekt sein, aber es ist eben ein Effekt und nicht der neue Standard für die Bildwahrnehmung. Die menschliche Wahrnehmung benötigt Kontraste, hell und dunkel. Und deshalb ist es auch in Ordnung wenn auf einem Bild auch mal die Lichtquellen ausbrennen und schwarze Löcher auch schwarz sind. --Martin Kraft (talk) 08:52, 26 March 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK10679 Moritzstrasse 6.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10679 Moritzstrasse 6.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10680 Moritzstrasse 6.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10680 Moritzstrasse 6.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10682 Moritzstrasse 12.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10682 Moritzstrasse 12.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK10352 Herz-Jesu-Kirche Wiesbaden-Sonnenberg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10352 Herz-Jesu-Kirche Wiesbaden-Sonnenberg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10673 Wiesbaden Wappen.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10673 Wiesbaden Wappen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK10612 Maulbronn Stauferstele.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10612 Maulbronn Stauferstele.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK4773-4774 Kurhaus Kuppel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK4773-4774 Kurhaus Kuppel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK4774 Kurhaus Kuppel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK4774 Kurhaus Kuppel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10734 Sender Bad Marienberg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10734 Sender Bad Marienberg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10727 Sender Bad Marienberg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10727 Sender Bad Marienberg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK5274 Poreč.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK5274 Poreč.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK5271 Euphrasius Basilika Poreč.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK5271 Euphrasius Basilika Poreč.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK10699 Hachenburg Alter Markt.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10699 Hachenburg Alter Markt.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

Nikolaikirche Stralsund zur blauen Stunde.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Nikolaikirche Stralsund zur blauen Stunde.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Nikolaikirche (Stralsund) mittig.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Nikolaikirche (Stralsund) mittig.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10713 Hachenburg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10713 Hachenburg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10712 Hachenburg Hotel zur Krone.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10712 Hachenburg Hotel zur Krone.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10709 Hachenburg Hotel zur Krone.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10709 Hachenburg Hotel zur Krone.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK6634 Bonifatiuskirche.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK6634 Bonifatiuskirche.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK10706 Hachenburg Schlosskirche.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10706 Hachenburg Schlosskirche.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK10696f Hachenburg Alter Markt Franziskanerkirche.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10696f Hachenburg Alter Markt Franziskanerkirche.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK6624 Bonifatiuskirche.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK6624 Bonifatiuskirche.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK11340 Höhn Bahnhofstraße 6.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK11340 Höhn Bahnhofstraße 6.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK11342 Höhn Bahnhofstraße 6.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK11342 Höhn Bahnhofstraße 6.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK11375 Herbertanlage Wiesbaden.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK11375 Herbertanlage Wiesbaden.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK11373 Neubau Lahntalbrücke Limburg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK11373 Neubau Lahntalbrücke Limburg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK12290 BeyondTellerand Erik Spiekermann.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK12290 BeyondTellerand Erik Spiekermann.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK12213 BeyondTellerand Erik Spiekermann.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK12213 BeyondTellerand Erik Spiekermann.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK12229 BeyondTellerand Erik Spiekermann.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK12229 BeyondTellerand Erik Spiekermann.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK11587 Hafenspitze Düsseldorf.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK11587 Hafenspitze Düsseldorf.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK12875-79 Rüdesheim am Rhein.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK12875-79 Rüdesheim am Rhein.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK11591 Hafenspitze Düsseldorf.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK11591 Hafenspitze Düsseldorf.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK1568 Staatistisches Bundesamt Wiesbaden Pferd.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK1568 Staatistisches Bundesamt Wiesbaden Pferd.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Wiki Loves Earth 2014 - Ein Wiki-Beitrag für den Naturschutz[edit]

WLE-Deutschland-2014.jpg

Hallo Martin Kraft,

vor einer Woche endete der zweimonatige Fotowettbewerb Wiki Loves Earth. Du hast daran aktiv teilgenommen und wir möchten Dir dafür herzlich danken.

Mit rund 14.500 Fotos hat Deutschland einen Anteil von 20 % an diesem internationalen Projekt erbracht, an dem sich 15 Länder beteiligten. Sehr erfreulich ist die hohe Zahl an 729 Teilnehmern allein in Deutschland. Einen Überblick zu den Fotos und Teilnehmern findest du auf unserer WLE-Projektseite.

Gegenwärtig ist die deutsche Jury dabei, diesen wertvollen Fotobestand zu geschützten Naturlandschaften und Naturdenkmalen zu sichten. Am kommenden Wochenende wird in Hamburg die entscheidende Jury-Sitzung stattfinden. Wir wünschen auch Dir mit Deinem Foto-Beitrag dabei viel Glück und Erfolg.

Der nächste Fotowettbewerb steht bereits vor der Tür. Im September findet nun schon zum vierten Mal der Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt, wo die Kulturdenkmale im Vordergrund stehen. Doch du musst mit dem Fotografieren nicht bis zum September warten. Vielleicht kannst du den Sommer nutzen um entsprechend den offiziellen Denkmallisten geeignete Motive aufzuspüren. Ebenso kannst du gerne dabei helfen, die hochgeladenen Fotos zu kategorisieren oder in Wikipedia-Artikel und Listen einzubinden.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß dabei wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross)

File:AVE Ostalpen.png[edit]

I've found some mistakes on this map. Firstly, there is 'double eighteen number'. 'The eastern 18' should be '19'. Secondly, in my opinion, it needs some correction of the Totes Gebirge borders (Oberösterreichische Voralpen as well). I have sent you, by E-mail, image with my sketches. Best regards, RRady (talk) 12:14, 21 July 2014 (UTC)

Herzlichen Glückwunsch![edit]

Hallo Martin Kraft,

Du hast beim Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 in Deutschland teilgenommen, wofür wir Dir herzlich danken. Ohne jeden einzelnen Teilnehmer, ohne jedes einzelne Bild wäre Wiki Loves Earth nicht so erfolgreich. Mit den vielen neuen Bildern können jetzt einerseits zahlreiche Wikipedia-Artikel bebildert werden, andererseits schaffen sie Anreize, neue Inhalte zu erstellen, die sich mit ihnen illustrieren lassen.

Von den mehr als 14.000 eingesandten Bildern hat die Jury eines oder mehrere von Dir in die deutschen Top 100 gewählt.

Das Ergebnis mit den Top 100 ist hier einzusehen: Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2014/Deutschland/Top100

Die ersten zehn wurden schon für den internationalen Ausscheid gemeldet: Wiki_Loves_Earth_2014_winners#Germany

Es war der erste Fotowettbewerb Wiki Loves Earth in Deutschland und wir als Jury sind vom Erfolg überwältigt. Daher würden wir uns sehr freuen, wenn Du dich nächstes Mal erneut beteiligen würdest!

Herzlichen Glückwunsch von der Jury und vielen Dank für Deine Unterstützung! --Indeedous (talk) 12:39, 27 July 2014 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2014 startet in Kürze[edit]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Hallo Martin Kraft,

in Kürze ist es wieder soweit. Der nun schon traditionelle Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments wird im September zum vierten Mal stattfinden. In ähnlicher Form hatte unlängst der Wettbewerb "Wiki Loves Earth" eine erfolgreiche Premiere. Zu allen bisherigen vier Wettbewerben haben seit 2011 gut 3000 unterschiedliche Teilnehmer (User) ihren Beitrag geleistet. Du warst dabei, und bist auch herzlich eingeladen, am bevorstehenden WLM-Wettbewerb wieder dabei zu sein.

Allein in Deutschland wurden in den letzten drei Jahren im Rahmen von WLM rund 100.000 Fotos zu den insgesamt ca. 850.000 Kulturdenkmalen bundesweit hochgeladen. Jährlich haben sich mehrere Hundert Wiki-Fotographen daran beteiligt. Auch im kommenden Denkmalmonat wird dies gewiss wieder der Fall sein. Der Tag des offenen Denkmals am 14. September bietet bundesweit vielfältige Möglichkeiten, Denkmale nicht nur von außen, sondern auch von innen zu fotografieren. Denkmallisten sind dabei ein wichtiger Orientierungspunkt und zugleich auch Ziel der Einbindung der Fotos. Auch in diesem Jahr sind wieder neue Denkmallisten hinzugekommen, die hilfreich bei der Planung von individuellen oder Gruppen-Fototouren sind und auf eine Bebilderung warten, wie z.B. zu Görlitz oder Zittau. Unter den Landeshauptstädten fehlt nur noch Stuttgart. Aber auch hier ist Licht in Sicht.

In der Mitte Deutschlands hat die Denkmallandschaft der thüringischen Landeshauptstadt Erfurt nun das Licht der Wikipedia-Welt entdeckt. Mehr als 50 Tabellen enthalten 3.700 Denkmale. Allein die wunderschön restaurierte Altstadt umfasst 1.800 Denkmale. Eine von WMDE geförderte WLM-Fototour nach Erfurt am Wochenende vom 29. – 31. August lädt herzlich ein, diese einzigartige Kulturlandschaft zu dokumentieren. Mehr Informationen findest Du auf der Projektseite.

Wir freuen uns auf Deine weiteren Beiträge für Wikimedia-Projekte.

Viel Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia wünscht Dir das Orga-Team.

( Bernd Gross, 16. August 2014)

User / Benutzer[edit]

… bei File:MK19629 Bronisław Komorowski Joachim Gauck Norbert Lammert.jpg et. al. → Gutes Beispiel für Help:VisualFileChange.js. ireas (talk) 22:44, 10 September 2014 (UTC)

File:MK19946 Franz-Josef Jung.jpg[edit]

Commons-emblem-issue.svg File:MK19946 Franz-Josef Jung.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Stepro (talk) 17:08, 11 September 2014 (UTC)

Notification about possible deletion[edit]

Commons-emblem-issue.svg Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Martin Kraft (talk) 22:03, 19 September 2014 (UTC)

Aha![edit]

Der feine Herr hat jetzt eine eigene Kategorie! :D Einsortieren in Category:Hidden categories bringt übrigens nichts. Wenn, dann müsstest du das magische Wort hinzufügen, die Kategorie kommt dann automatisch. Ist meiner Meinung nach hier aber gar nicht notwendig, da das ja keine Metakategorie ist. Grüße, ireas (talk) 08:36, 21 September 2014 (UTC)

Das Magische Wort? Ist schon irgendwie eine Metakategorie, da ich mich (im Gegensatz zu anderen) nicht wirklich für relevant halte, sondern einfach nur gerne den Überblick hätte, wo ich überall drauf bin. ---Martin Kraft (talk) 08:41, 21 September 2014 (UTC)
Germanismus für Magic words. „Schalter“ finde ich da noch schlimmer. ^^ ireas (talk) 08:46, 21 September 2014 (UTC)
Puh, es gibt hier echt schon eine ganze Menge Photos von mir. //Martin Kraft (talk) 09:28, 21 September 2014 (UTC)
… und ein ganz klares Highlight!  ;-) ireas (talk) 18:47, 21 September 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK29764 An der alten Synagoge 6.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29764 An der alten Synagoge 6.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29767 An der alten Synagoge 6.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29767 An der alten Synagoge 6.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10484 Maulbronner Paradies.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10484 Maulbronner Paradies.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK10421 Maulbronn Kameralamt.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10421 Maulbronn Kameralamt.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK10450 Maulbronn.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK10450 Maulbronn.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK29800 Kaiser-Friedrich-Denkmal.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29800 Kaiser-Friedrich-Denkmal.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK17998 Lincoln Cathedral.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17998 Lincoln Cathedral.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK17622 Women of World War II.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17622 Women of World War II.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29812 Rheinstraße 15.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29812 Rheinstraße 15.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29842 Dotzheimer Straße 68.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29842 Dotzheimer Straße 68.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29841 Dotzheimer Straße 68.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29841 Dotzheimer Straße 68.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29844 Dotzheimer Straße 68.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29844 Dotzheimer Straße 68.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29835 Dotzheimer Straße 68.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29835 Dotzheimer Straße 68.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

M. Krafft - is that you?[edit]

Hi Martin Kraft,

I was just going through the list of contributors on QIC the last week, and in the process I noticed a single entry of a user M. Krafft? Curiously enough just above your nominations. Are you the same user as M. Krafft? -- Slaunger (talk) 19:54, 2 October 2014 (UTC)

@Slaunger: No, I am not. That's just another user with a similar name. We are neither related nor do we know each other. The correct spelling of my familyname is Kraft with a single f - the german word for power, force or strength. // Martin Kraft (talk) 22:00, 2 October 2014 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK29809 Wilhelmstraße 4.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29809 Wilhelmstraße 4.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29834 Scharnhorststraße 12.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29834 Scharnhorststraße 12.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK29831 Scharnhorststraße 17.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29831 Scharnhorststraße 17.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK29779 An der alten Synagoge 4.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29779 An der alten Synagoge 4.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

indicate if changes were made[edit]

Hi, I was really surprised to see that "indicate if changes were made" is a part of the cc-by-sa license. All this time I just read past that. I must have been cropping I guess 2500 images released under this license during the years... Jan Arkesteijn (talk) 21:04, 2 November 2014 (UTC)

@Jan Arkesteijn: Due to the version history and edit-comments you should be fine, if you just edited images who were on commons before. But you should be more carefull when editing and uploading images from external sources. I would suggest always to upload the orignal version first and than override it with the edited one.
In this respect the fact that you retouched the frame of the second painting is imho more important here than the crop itself. // Martin Kraft (talk) 21:17, 2 November 2014 (UTC)
I will take care in the future, but I will leave the past uploads as they are. Jan Arkesteijn (talk) 22:21, 2 November 2014 (UTC)

Danke[edit]

Hallo Martin,

Ich habe gerade im zum hessischen Landtag deine Grafik ([4]) gesehen. Sieht sehr schön aus, vielen Dank dafür. :) Was mir bloß gerade aufgefallen ist: Im Artikel steht "18. Legislaturperiode (2009 bis 2014)", in deiner Grafik dagegen 2009 bis 2013. Was ist denn nun richtig?

Viele Grüße, --178.7.204.221 08:50, 12 November 2014 (UTC)

@178.7.204.221: Beides ;) Das hat was mit den etwas seltsamen hessichen Wahlfristen zu tun. Die Landtagswahl fand ja bereits im September 2013 statt. Da das daraus entstehende Parlament sich aber erst am 18. Januar 2014 konstituierte, war streng genommen auch erst an diesem Tag die vorangegange Legislaturperiode zu Ende. Da aber in den paar Tagen 2014 vor dieser Sitzung keinerlei parlamentarische Arbeit des alten Parlaments, geschweige denn eine Plenarsitzung stattgefunden hat, habe ich mich entschieden, für das Bestehen dieser Landtags-Zusammensetzung nur die Jahre anzugeben, in denen sie auch tatsächlich bestand. // Martin Kraft (talk) 19:08, 12 November 2014 (UTC)

Alpengruppen-Karten[edit]

Grüß Gott,

Ihre Karte von den Bayerischen Voralpen ist ausgesprochen gut. Leider hat sich lange Zeit nichts mehr getan. Es gibt einige wenige Karten der gesamten Alpen mit kleiner roter Markierung, die ich heute zugeordnet habe. Ihre Darstellung ist aber in Bezug auf Ausschnitt und Farbgebung vorzuziehen. Es wäre schön, wenn Sie weitere zumindest für die Gruppen, die derzeit gar keine haben, fertigen könnten. Falls Sie Lageinformationen brauchen, helfe ich gern weiter.

--Friedo (talk) 18:41, 1 February 2015 (UTC)

@FkMohr: Wie schon auf der Diskussionsseite der Karte geschrieben, stehe ich vor dem Problem, dass die Orginaldatei zu dieser Karte irgendwie leider verloren gegangen ist. Ich müsste diese also wahrscheinlich nochmal nachbauen, bevor ich da irgendwelche Abformate machen kann (was ich natürlich gerne tun würde) - und das kann leider etwas dauern :( // Martin K. (talk) 21:17, 1 February 2015 (UTC)
@Martin Kraft: Welche "Original-Datei" Sie meinen und ob die nötig ist, weiß ich nicht. Obiger Link zur Ostalpen-Übersicht zeigt, dass diese auch nicht ganz richtig wäre. Die Grenzen zwischen den Gebirgsgruppen müssen immer den Wasserläufen folgen, die ja in den SAT-Karten zu erkennen sind. Zur Orientierung können Sie meine Scans aus KNAURS Lexikon für Bergfreunde verwenden: Westliche Ostalpen & Mittlere Ostalpen. Die dicken gelben Linien sind die Staatsgrenzen. Hier noch eine genauere Karte: Ötztaler Alpen als Beispiel, weitere könnte ich auf Wunsch scannen. Die roten Linien sind Straßen, doch die Gruppengrenze verläuft entlang der blauen (Wasser), bzw. über Pässe (Sattel).
--Friedo (talk) 11:13, 2 February 2015 (UTC)
@FkMohr: Mit "Original-Datei" meine ich die Illustator-Datei in der ich diese Karte zusammengebaut habe. Die besteht nämlich nicht nur aus einem flachen Bild (wie das hiesige PNG) sondern aus diversenen Ebenen, editierbaren Texten usw. so dass sie sich im Nachhinein einfach bearbeiten lässt. Und leider ist genau diese Datei verloren gegangen.
Das die Grenzen nicht 100% auf den Flüssen liegen, dürfte damit zutun haben, dass ich hier Elemente aus unterschiedlichen Quellen kombiniert habe und diese scheinbar nicht 100% deckungsgleich waren. Wenn ich Zeit finde, das Ganze nochmal neu aufzubauen, werde ich versuchen das etwas besser auszugleichen. Das kann aber noch dauern.
Danke für das Angebot mit dem Scannen. Aber wenn auf der aktuellen Karte keine ganz gravierenden Fehler (?) sondern nur Ungenauigkeiten sind, sollte ich eigentlich alles haben was ich brauche. Falls nicht meld' ich mich. // Martin K. (talk) 13:53, 4 February 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK33556 Bonifatiuskirche Wiesbaden.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK33556 Bonifatiuskirche Wiesbaden.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK03217 University of Washington Suzzallo Library.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK03217 University of Washington Suzzallo Library.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK03214 University of Washington Suzzallo Library.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK03214 University of Washington Suzzallo Library.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK17849 Eton College Church Yard.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17849 Eton College Church Yard.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK17839 Eton College Weston's Yard.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17839 Eton College Weston's Yard.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK17834 Eton College.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17834 Eton College.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK17840 Eton College.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17840 Eton College.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK17792 Eton College Chapel.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK17792 Eton College Chapel.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK29864 Excelsior Hotel Ernst Köln.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK29864 Excelsior Hotel Ernst Köln.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK06522 SchlossBiebrich.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK06522 SchlossBiebrich.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK00630 Badlands Panorama Point.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK00630 Badlands Panorama Point.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK00531 Badlands.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK00531 Badlands.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK00609 Badlands.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK00609 Badlands.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK00667-75 Badlands Pinnacles overlook.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK00667-75 Badlands Pinnacles overlook.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK00658 Badlands Bighorn Sheep.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK00658 Badlands Bighorn Sheep.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK03330 Star Princess Seattle.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK03330 Star Princess Seattle.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK03345 CSAV Brasilia in Seattle.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK03345 CSAV Brasilia in Seattle.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

OTRS-Abarbeitung mit Entfernung von Wartungskategorien[edit]

Hallo, wenn Du unkategorisierte Dateien wie die hier bearbeitest, wäre es nützlich, wenn Du zumindest eine Kategorie zuweist. Neulinge machen das das selten, und rückwirkend so gut wie nie. Man kann hier also recht einfach eine chronisch verstopfte Wartungskategorie entlasten, denn "anfassen" musst Du die Datei ja ohnehin. Beste Grüße, --Emha (talk) 15:52, 13 March 2015 (UTC) PS: Du brauchst m.E. eine Archivierung Deiner Disk. :)

@Emha: Danke für den Hinweis. Das hatte ich wohl übersehen. War ein Nachläufer von einem ganzen Stoß von Freigaben und die meisten anderen waren kategorisiert. Bin sie jetzt nochmal alle durchgegangen, ich hoffe es stimmt jetzt alles?!
Ich versuch in Zukunft etwas mehr darauf zu achten - jetzt wo wir den Monsterrückstau in der Permission-Queue etwas im Griff haben. // Martin K. (talk) 19:39, 13 March 2015 (UTC)
Hi Martin , danke! Das war übrigens noch kein Monsterstau, da gab es leider schon viel schlimmeres... Auf gute Zusammenarbeit, mit besten Grüßen, --Emha (talk) 08:53, 16 March 2015 (UTC)
Naja, wir waren (allein in permission-de) bei deutlich über 200 Tickets (davon viel doppelt und dreifach gesandten), jetzt sind wir bei unter 20 (was die Arbeit schon deshalb deutlich vereinfacht, weil nicht alles schon gelöscht, erneut hochgelade und wieder gelöscht wurde) – wäre daher toll, wenn wir das halten könnten. Aber vielleicht ist das ja nur der naive Wunsch eines Neulings ;) // Martin K. (talk) 10:08, 16 March 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK 36878-82 Wiesbaden vom Neroberg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK 36878-82 Wiesbaden vom Neroberg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK33871 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK33871 Limburger Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK33874 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK33874 Limburger Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK33873 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK33873 Limburger Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK33808 Docks Hamburg.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK33808 Docks Hamburg.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Barbara Karlich[edit]

Hallo Martin, im IRC hat jemand zur Durchsicht deines OTRS-ticket:2015031110010238 gebeten, dabei ist mir aufgefallen dass in Artikel 10 zwei Fotos angehängt wurden, von denen ich eines nicht auf Commons finden kann (barbara_k_083.jpeg). Sollte das (nach ev. vorheriger Konkretisierung) noch hochgeladen werden? Liebe Grüße,    FDMS  4    19:13, 25 May 2015 (UTC)

@FDMS4: Danke fürs Nachhaken. Nein, ich denke, das kann so bleiben. Es ging ja damals in den Mails ein paar mal hin und her bis die Kundin wusste, was sie wollte und die dafür nötigen Freigaben zusammen hatte. Da würde ich jetzt nicht mehr dran ruckeln. Mehr als ein Bild braucht es für den Personenartikel eh nicht und so wie ich die Kundin einschätze kommt in ein, zwei Jahren eh ein Update.
P.S.: Ich kann mir übrigens gut vorstellen, wer das nochmal nachrecherchiert haben wollte und warum ;) Da scheint mal wieder wer eine Dissenz in Sachfragen zum Anlass zu nehmen, einem an anderer Stelle irgendwie ans Bein pinkeln zu wollen?! Na, wenn er meint... // Martin K. (talk) 20:56, 25 May 2015 (UTC)
Stimmt[clarification needed]. Außerdem sind wir OTRS-Mitglieder ja bekanntlich die korruptesten und vertrauensunwürdigsten Benutzer :) .    FDMS  4    22:35, 25 May 2015 (UTC)

Vertragsstrafe bei Lizenzverstößen?[edit]

Kannst du bitte deine Drohungen in deiner Permission-Vorlage entschärfen? Du weißt, dass es ein LG-Urteil gegeben hat, dass der Wert eines freien Bildes Null ist, du hast ausschließlich die Möglichkeit, die Veröffentlichung deines Bildes ohne korrekter Lizenz zu bekämpfen (und auch die Kosten des Rechtsbeistandes einzufordern), nicht jedoch den Wert so anzusetzen, dass eine Vertragstrafe in fünffacher Höhe der Honorarempfehlung des MFM angedroht werden kann.

Ich habe nichts dagegen, die Einhaltung der Rechtsgrundlage einzufordern, aber diese müssen auch mit der aktuellen Judikatur konform gehen. Ich bin überzeugt, dass du nicht hergehen wirst, im Falle einer Fehllizensierung dieses Urteil (Ich glaube, es war der Deutschlandfunk) auf eigene Kosten in der von dir genannten Höhe betreiben zu wollen.

Außerdem kennst du meine Haltung zum Umgang mit Nachnutzern genau. Das jedenfall hier ist nicht geeignet, einen freundlichen Umngang zu fördern. Im Gegenteil, es schadet uns allen. Bitte sei einerseits freundlicher, andererseits drohe bitte nicht mit Dingen, welche du nicht bereit bist, auch gegen das bestehende LG-Urteil neu zu judizieren. WMDE wird mit Sicherheit dir in diesem Fall und unter diesen Voraussetzungen keine Rechtshilfeunterstützung geben. --Hubertl (talk) 10:54, 14 June 2015 (UTC)

@Hubertl: Ich drohe nicht, ich stelle Tatsachen da. Und wer sich am nebenstehenden Beispiel orientiert (das auch schon eine Vereinfachung der Lizenzanforderungen ist) hat nicht im Mindesten was zu befürchen.
Mal abgesehen davon, dass dieses Urteil weder höchstinstanzlich noch unumstritten ist, bezog sich das LG in seinem Urteil meines Wissens auf eine (vermeintlich) nichtkommerzielle Nutzung einer CC-NC-Lizenz eines Hobby-Photographen und das ist weder mit mir, noch mit CC-BY-SA und 90% der hier üblichen Lizenzverstöße vergleichbar. Angesichts der Dreistigkeit mit der im kommerziellen Bereicht mit die CC-Lizenzen häufig schlicht ignoriert wird, finde ich eine klare Aussage mehr als angebracht. Was ich davon umsetze, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Im Gegensatz zu etlichen anderen hier Aktiven habe noch nie irgendwen per Anwalt abmahnen lassen. Private Nutzungen fallen bei mir eh unter Kulanz (da gibt es höchstens einen freundlichen Hinweis) und bei kommerziellen Lizenzverletzungen habe ich mich bisher auch auf Nachlizensierungskosten eingelassen, die bei weitem nicht in dieser Höhe lagen.
Wie Du weißt, verdiene ich mit graphischen und photographischen Arbeiten auch meinen Lebensunterhalt. Der Schutz meiner Urheberrechte ist für mich daher keine Kür, sondern reiner Selbsterhaltungstrieb. Wenn ich hier on-Wiki eine "scheiß-egal-Mentalität" an den Tag lege, würde das leider auch auf meinen beruflichen Bereich abfärben. // Martin K. (talk) 12:22, 14 June 2015 (UTC)
Ich habe dich nur um etwas mehr Freundlichkeit gebeten, alles was einzelne Wikipedianer machen, fällt auch auf den Rest zurück. Ich fühle mich nicht wohl in einem Projekt - und da geht es vielen anderen genau so - wenn einzelne die Gerichtsdrohung raushängen lassen. Ich empfehle dir CC-BY-SA-4.0, das klärt so manches, denn wenn eine Abmahnung erfolglos ist, dann wäre ich der erste, der dich bei einer Abmahnung unterstützt bzw. es befürworten würde. Was ich - so nebenbei - sehr gut finde ist, dass du eine klare, aus meiner Sicht unmissverständliche Anweisung gibst, wie genau du die Autorennennung sehen möchtest. Was leider nur in wenigen Fällen der Fall ist.
Nebenbei: Nicht jede richterliche Entscheidung muss eine höchstgerichtliche sein. Bei jedem weiteren Verfahren musst du erst einmal den Instanzenweg bis zum Landesgericht schaffen und in Folge dieses LG davon überzeugen, dass es zu einem anderen Urteil wie eben das vom LG in Köln kommt. Die grundsätzliche Frage, welche dieses Urteil eben so brisant macht ist das, ob ein Bild einen Wert besitzt. Da spielt es mMn. keine Rolle, dass die damalige Lizent eine NC war, das berührt das jeweilige Urheberrecht nicht, es kam diesem Gericht auf die kostenlose Zurverfügungstellung an. Ich sehe da wenig Spielraum zu einem Fall, wie er mit unseren Lizenzen umgehen kann. Um diesen Fall höherrangig zu bewerten, kommt auch auf die grundsätzliche Bedeutung des Falles an (was ich höchstrichterlich sehr begrüßen würde, speziell weil so manche Grundsatzfragen zu freien Lizenzen mMn. noch nicht klar entschieden sind und es deswegen keine Rechtssicherheit gibt) und es auch eine Frage der Höhe Streitsumme ist, ob etwas den Weg bis ganz nach oben findet. Der BGH wird einen Streitwert von 300 Euro nicht behandeln, soferne es nicht klar dargelegt ist, dass es sich vorrangig um die Klärung einer Grundsatzfrage, losgelöst vom Streitwert handelt. --Hubertl (talk) 13:26, 14 June 2015 (UTC)
@Hubertl: Ich kann hier ehrlich gesagt nichts "unfreundliches" entdecken?!
  • Ich erkläre dort potentiellen Nachnutzern, dass sie dieses Bild nachnutzen dürfen und worauf sie dabei achten müssen.
  • Ich biete Ihnen meine Hilfe (inkl. Kontakt-Email) an und bitte freundlich um eine Belegexemplar.
  • Und, ja, ich stelle abschließend kurz sachlich dar, dass die Lizenzbedingungen kein nice-to-have, sondern die unabdingbare Voraussetzung für eine frei Nutzung sind. Auch das ist nur fair, weil das vielen gar nicht bewusst ist. Ein Gericht oder Anwalt wird dort jedenfalls mit keinem Wort erwähnt. Und gedroht schon garnicht.
Um nochmal auf das Urteil einzugehen: Es gibt da zwei wesentliche Unterschiede:
  • Im Gegensatz zu den meisten Lizenzverstößen, mit denen wir uns hier rumschlagen, wurde im vor Gericht verhandelten Fall eine Attribution angegeben. Es ging lediglich darum ob diese ausreicht und die Lizenz die Art der Nutzung abdeckt. Bei Fällen in denen erst gar keine Attribution angegeben wird (und um die geht es mir) kommt überhaupt keine Lizensierung zustande. Und deshalb gibt es dann auch keinerlei Unterschied zu jedem anderen Urheberrechtsverstoß auch.
  • Das Urteil stellt fest, dass es dort um den „objektive Wert“ der nicht-kommerziellen Nutzung geht. Und der ist eben nur dann 0, wenn es tatsächlich um eine nicht-kommerziellen Nutzung geht. Bei kommerziellen Nutzungen liegt natürlich auch ein höherer „objektiver Wert“ vor. Insbesondere dann, wenn es sich um eine Artbeit eines Urhebers handelt, der beruflich andere aber vergleichbare Arbeiten beruflich zu einem solchen quantifizierbaren objektiven Wert“ veräußert. Und das sehe nicht nur ich so, sondern auch viele Kommentatoren dieses Urteils (z.B. hier in Punkt 3., letzter Absatz).
Nebenbei bemerkt wäre ein hypothetischer Wert von 0 (abgesehen von der Missachtung der Urheber) in höchstem Maße schädlich für die freien Lizenzen, weil es de facto dazu führen würde, dass sich niemand mehr um unsere Lizenzbedingungen scheeren würde. Wenn bei Lizenzverstößen keinerlei Schadensersatzzahlungen mehr durchsetzbar wären, würde wohl kaum noch wer den Attributionspflichten nachkommen und damit wäre das gesamte CopyLeft-Prinzip ad absurdum geführt. // Martin K. (talk) 19:16, 14 June 2015 (UTC)
Na also, du bist am Punkt angelangt. Der kommerzielle Wert eines Bildes, welches unter bestimmten Bedingungen frei ist und nur die Einschränkung der Nennung des Urhebers sowie der Lizenz hat, bleibt Null. Da spielt es keine Rolle, ob das nun NC oder BY-SA ist, das macht keinen Unterschied. Das ist die Aussage des Urteils. Dass das LG den Rechtsweg nach oben freigegeben hat, war nicht unerwartet, aber wer wird ihn beschreiten? Einklagbar ist die Nennung des Autors und der Lizenz. Nicht jedoch wird automatisch durch Weglassen ein üblicher kommerzieller Wert mit allen Konsequenzen angenommen. Das und nichts anderes ist aus dem Punkt drei herauszulesen. CC-BY-SA ist vorerst - bis auf Neubeurteilung -, was den Wert des Bildes als solches betrifft, bei diesem Urteil. Umso enger muss man es sehen, wenn von einer grundsätzlich weit offenerer Lizenz (CC-BY-SA 3.0) ausgegangen wird. Bis auf Widerruf kannst du, wie ich oben schon beschrieben habe, gerade einmal die Nennung bzw. die Unterlassung der Veröffentlichung per EW verlangen, die Kosten trägt der Beklagte. Der STreitwert als solcher ist und bleibt - leider, lb. Martin - Null. Die Angabe, dass du das fünffache verlangen kannst, kann durchaus gegen dich gerichtet werden. Denn - im Wissen um das LG-Köln-Urteil - ist es Rechtsanmutung. Gerne lasse ich mich durch ein für uns alle günstigeres Urteil widerlegen, aber es ist ziemlich typisch für alle, die Rechtstexte lesen, aber keine entsprechende Ausbildung haben, dass sie gerne das beste für sich herauslesen. Kundige Rechtsanwender machen gerade das Gegenteil, sie nehmen eher das schlimmste an, um ihre Klienten nicht enttäuschen zu müssen.
Es ist unfreundlich (um es freundlich auszudrücken), mit etwas zu drohen, mit dem man eigentlich nicht drohen darf, wenn die dazugehörige Rechtsgrundlage fehlt. Alles andere, was du schreibst, finde ich völlig in Ordnung und sehr fair. Ich halte es übrigens nicht für grundsätzlich unfair, seine Rechte einzuklagen.
Martina hat sich vor eineinhalb Jahren auch weit aus dem Fenster gelehnt und war von ihrem Rechtsbeistand schlecht beraten. Der einzige gute Rat, den sie dann doch angenommen hat, war, die Sache nicht weiter zu verfolgen. Ein guter Anwalt hätte ihr das von Anfang an schon vermittelt - noch dazu dass es ein völlig anders gearteter, von vornherein aussichtsloser Fall im Sinne von Martina war.
So schlecht beraten wie zB die Leute von Wikidata (um sich nicht darum kümmern zu müssen) ehemals C00 als Lizenz gewählt haben (und die Sache nicht bis zum Schluss durchüberlegt haben, weil nun einmal wohl einzelne Daten, nicht aber Datenkompilationen frei sind) so scheint die Erarbeitung von CC-Lizenzen auch eher mehr Geld gekostet zu haben als es uns im Endeffekt Nutzen bringt. Wobei ich bei Wikidata weniger ein Versäumnis sehe als einen ganz bewussten Akt, der von Google als Hauptsponsor vorgegeben wurde. Die hatten keine Lust mehr an Freebase. Uns Wikipedianer wird das aber noch gewaltig auf den Kopf fallen, vor allem, weil es unsere Urheberrechte völlig aushebelt (soferne vorhanden, das ist aber ein anderer Streitfall).
Offenbar gibt es (bis auf ein anderes, höherwertigeres Urteil) nicht wirklich etwas, was zwischen wirklich-Frei und absolut nicht-Frei ist. Da ist die Frage der Namensnennung etc. eher als marginales, völlig unwirksames Geplänkel einzustufen.
Aber ich bedauere es, dass es dieses Urteil gibt. Aber Urteile sind niemals falsch, erst recht nicht höchstinstanzliche, sie sind einfach. So habe ich es auf der UNI gelernt. Und war damals erst mal empört. Später habe ich, als Verfechter des positiven Rechts, den tieferen Sinn dahinter verstanden. Dass es anders gehen kann, hat man nach 89 erlebt, als man sich gewunden hat, Urteile der DDR anzuerkennen, und dann den Begriff Unrechtsstaat dafür hernehmen musste. Hätte es nicht 60 Jahre Empörung wg. Nazi-Justiz gegeben, dann hätte man auch damit nicht umgehen können. Wenn auch das eine mit dem anderen nicht wirklich vergleichbar ist, aber in der Not fressen auch Juristen Fliegen, wenn die Politik es von ihnen verlangt. --Hubertl (talk) 20:12, 14 June 2015 (UTC)
@Hubertl: Nun, das Urteil lese ich offensichtlich grundlegend anders als Du. Ein unter CC veröffentlichtes Werk wird doch nicht aus den üblichen Regeln des Urheberrechts herausgehoben?! Jedem Urheber steht es frei, sein Werk neben CC auch noch unter beliebigen (nicht exklusiven) anderen Lizenzen zu vertreiben und proprietäre Nutzungsrechte mit anderen Kondition zu vergeben. Und natürlich haben auch frei lizensierte Inhalte einen kommeruiellen Wert - und was für einen - wäre es nicht so, wäre unsere Arbeit schlicht überflüssig.
Dass jemand einmal sein Werk (zu bestimmten Bedingungen) verschenkt, bedeutet doch nicht, dass er alle Rechte an ihm aufgib?! Meines Wissens wurde es bisher immer von Gerichten bestätigt, wenn Bilder, die zuvor rein privat waren (nach Deiner Lesart keinen kommerziellen Wert hatten) nach ihrer urheberrechtsverletzenden Verwendung durch die Zeitschriften und Zeitungen kostenpflichtig abgemahnt wurden. // Martin K. (talk) 21:55, 14 June 2015 (UTC)
Im übrigen machen Gerichte keine Gesetze, sie wenden sie nur an. Die Rechtslage ist also immer noch diesselbe wie vor dem LG-Köln-Urteil und der Lizenztext ist es auch. Da wir in Deutschland kein Case Law haben, kann man Rückschlüsse, wie Du sie ziehst, frühstens dann als gegeben ansehen, wenn höchstinstanzlich grundlegende Rechtsnormen entsprechend ausgelegt wurden (so wie das z.B. im Geburtstagszugurteil der Fall war).
Da wir (meines Wissens) aber beide keine Juristen sind, ist es müßig das hier weiter zu diskutieren. Zumal ich ehrlich gesagt einfach keine Lust habe, mich mit Dir zu streiten. // Martin K. (talk) 21:55, 14 June 2015 (UTC)

Vier Absätze (ich möchte das auch dahingehend beantworten, weil es nicht um einen Streit, sondern um ein Verständnis geht):

1. Mische nicht Urheberrecht mit Nutzungsrecht. Du gehst mit Wikimedia einen Vertrag ein, dem du zugestimmt hast und zwar unwiderruflich. Was immer du hochladest kann in Folge von jedem unter den Bedingungen verwendet (Nutzungsrecht) werden, unter den du es hochgeladen hast. Dh. Du kannst zwar in Folge eine freiere Lizenz als die ursprünglich verwendete, nicht aber eine einschränkendere deinen Bildern zuordnen. Die Urheberschaft bleibt dir ja sowieso immer - aber das ist irrelevant, im rechtlichen Umgang zählt das (dein) Angebot der zuvor angegebenen Nutzungsrechtsübertragung. 2. Wir sprechen von einer Rechtauslegung, die durch das OLG-Urteil neu definiert wurde. In diesem Urteil wurde ua. die Frage angerissen (und vom Gericht als weiterverfolgbar ausgewiesen) welchen Wert ein Bild hat, welches grundsätzlich frei, sprich kostenfrei verwendbar ist, soferne man bestimmte Einschränkungen einhält. Es hat - nicht wirklich überraschend - das Wort "freie Verwendung" mit dem pekuniären Wert Null definiert. Jede andere Bewertung wäre ideologisch. Diese Bilder werden auch nicht als Geschenk verstanden, welchem jeweils sehr wohl ein pekuniärer Wert zugemessen wird.

Wenn ich das Wort pekuniär verwende, dann ganz bewusst: Damit will ich ausdrücken, dass wir uns aktuell im Bereich des Vermögens- und Schadensrechtes bewegen. Wenn du eine Entschädigung für etwas willst, dann musst du einem Gericht einen bezifferbaren Schaden nachweisen, den du durch die Handlung (oder Unterlassung) durch eine bestimmten Person erlitten hast. Stellt nun das Gericht fest, dass ein Bild, welches grundsätzlich frei verwendbar ist und den Wert dadurch auf NULL setzt, dann kannst du keinen Schaden mehr nachweisen. Weder einen tatsächlich erlittenen, noch einen, den du durch den Entgang eines Geschäftes geltend machen könntest. Gerade diesen Punkt hat das Gericht in seiner Begründung ausdrücklich angesprochen. Der Schaden, den du erleidest, wenn die Autorennennung nicht stattfindet, ist einklagbar. Auch das wird im Urteil sehr ausführlich begründet.

3. Du wirst es nicht glauben wollen, aber Gerichte sind tatsächlich ein wesentlicher Bestandteil des Rechtssystems, ohne Gerichte und deren Entscheidungen wären Gesetz schlichtweg inhaltsleer. Wenn du die gegenständliche Entscheidung genau liest, wirst du feststellen, dass hier der Wille der Vertragspartner angesprochen wird, in der Auslegung geht man sogar soweit, dass der Wille des Gesetzgebers (im formalen Sinn) vielfach aus dem Gesetz selbst nicht erkennbar ist, hier werden dann Gerichte aktiv, die sogar bis in die Ausschussprotokolle des Parlaments hinein den Willen des Gesetzgebers ergründen und das dann in ihren Urteilen auch entsprechend begründen. Das wird dann in Folge der ausschlaggebende Teil der Gesetzesanwendung, weit wichtiger als das Gesetz selbst, das bietet nur den Anhaltspunkt eines Vergehens. Lies einfach unter Judikatur/Judikat nach. In dieser Frage bewegen wir uns noch dazu im präjudiziellen Bereich. Oftmals ist das erst die Grundlage späterer Gesetzeserweiterungen, bis dahin kommt oftmals der Spruch zu tragen, den du sicher auch schon gehört hast: Die normative Kraft des Faktischen (der allerdings mit größter Vorsicht zu genießen ist). 4. Ich habe sechs Semester Jura studiert und es ohne Abschluss beendet weil ich neben der Familie noch eine Firma mit, zu diesem Zeitpunkt, fünf Angestellten hatte und diese ständig wuchs. Ich war zuvor und während des Studiums zusätzlich noch fünf Jahre beisitzender Richter am Arbeits- und Sozialgericht mit voller Akteneinsicht und Befragungsrecht (anders als in Deutschland, was auch im Spiegel aktuell eine Serie ist, hier gehts aber um Strafrecht). Also nicht ganz unbeleckt. Es ist nie müssig über ein Thema zu sprechen, was uns selbst täglich betrifft. Und glaube ja nicht, dass fertige Juristen sich in diesen Sachen so gut auskennen, deren Stärke hat viel mehr die Zivilprozessordnung und deren Lücken zu sein, innerhalb dessen sie sich bewegen können. Und natürlich die Kenntnis der vorhandenen Judikatur. Und auch das Wissen darum, dass es ohne Schaden keinen Schadensersatzanspruch gibt.

Noch einmal zum Urteil: Für den Außenstehenden, der mit freien Lizenzen arbeitet, ist dieses Urteil deshalb von Bedeutung, dass damit eine Lizenz, die nicht vom Gesetzgeber definiert wurde, Oberlandesgerichtliche Anerkennung als generalisierter, nicht individueller Vertragbestandteil erfahren hat. Für den Insider ist von Bedeutung, was er damit anfangen kann. Du und die meisten anderen sehen darin einen Vertrag, der bei Verstoß gegen denselben, einen Anspruch auf Schadensersatz begründet. Dem ist aber das Gericht (vorerst) einmal entgegengetreten, indem es schlichtweg einen eingetretenen, behaupteten Schaden durch widerrechtliche Nutzung verneint. Nicht weil der Vertrag nicht eingehalten wurde, sondern weil es an einem pekuniären, erkennbaren Schadens mangels Wertes des Streitgegenstandes mangelt. So simpel, so konsequent. Das Recht auf Einhaltung (Nennung des Autors) wurde ja vom Gericht bestätigt.

Vergiss niemals: Kein Schadensersatz wenn kein Schaden eingetreten ist! Der Kläger war oder bezeichnete sich übrigens auch als professionellen Fotografen. Wenn du einen Kübel Wasser neben dem Brunnen aufstellst und draufschreibst: Wer das Wasser auskippt oder für sich verwendet, zahlt xxx Euro Strafe, der wird scheitern. Der Richter wird fragen: Wie hoch ist der Schaden, der durch das Ausschütten bzw. des Verwenden des Wassers entstanden ist. Und hat es überhaupt einen Wert, dass dieser nun leere Kübel überhaupt wieder gefüllt werden muss - er steht ja sowieso neben einem Brunnen - oder ist das einfach nur ein Hobby eines merkwürdigen Menschen? Unser Bestreben muss sein, darzustellen und wasserfest zu begründen, dass eine Sache, welche von dir und uns allen kostenlos angeboten wird, den gleichen Wert besitzt, wie dieselbe Sache auf deiner Website, deren Wert du aber ganz genau mit Tarifen festlegst. Auch dann, wenn ein Teil des Vertrages nicht eingehalten wird. Und dass nur beides zusammen die Sache ausmacht. Lies mal unter salvatorischer Klausel nach und dass diese in diesem Falle keine Gültigkeit haben sollte. --Hubertl (talk) 23:14, 14 June 2015 (UTC)

@Hubertl: Dass Du einen juristischen Hintergrund hast, war mir nicht bewusst. Dennoch glaube ich, dass Du mit Deiner Pauschalinterpretation dieses Urteils – also dass Werke unter CC Lizenz juristisch gesehen grundsätzlich keinen Wert hätten – hier falsch liegst:
  • Eine freie Lizenz ist juristisch gesehen ja ein Angebot, dass erst dann angenommen und zu einem Vertrag zur Übertragung von Nutzungsrechten wird, wenn der Nachnutzer erkennbar diese Freie Lizenz nutzt, in dem er sie als Attribution angibt – erst in diesem Fall wird der Vertrag für beide Seiten bindend. Bei der vor LG/OLG Köln Nachnutzung durch den das Deutschlandradio war das so (Lizenz und Urheber wurden angegeben, es ging nur noch um Kommziel oder nicht und um Lizenzdetails wie die Angabe von Veränderungen), bei 90% der falschen Nachnutzungen mit denen wir hier zu kämpfen haben, jedoch nicht. Da gibt es i.d.R. überhaupt keine Attribution oder gar eine Schutzrechtsberühmung.
    Und wenn das der Fall ist, spielt es überhaupt keine Rolle ob das "geklaute" Bild theoretisch unter einer freien Lizenz verfügbar wäre oder nicht, weil der Nachnutzer von dieser Lizenz ja offenischtlich keinen Gebrauch gemacht hat. In diesem Fall ist das eine Urheberrechtverletzung wie jede andere auch.
  • Ich sehe hier keine Rechtsauslegung die vom OLG neu definiert worden wäre. Weder wird hier eine neue Rechtsnorm geschaffen noch eine alte umdefiniert. Ich sehe lediglich eine umstrittene Entscheidung zur Höhe des Schadensersatzes (dessen grundsätzliche Existenz übrigens nicht verneinnt wird). Und der ist in §97 UhrG. zwar vorgsehen, aber eben nicht quantifiziert – er liegt also im Ermessen des Gerichts. Dem Gesetz zu Folge richtet sich seine Höhe des Schadensersatzes übrigens nach den Kosten die dem Nachnutzer, für eine legale Nutzung zu exakt diesen Konditionen entstanden wären[1], und nicht nach dem, was der Urheber zu den CC-Konditionen sonst so für dieses Bild bekommt. Und hier ist das LG (auf Basis der ja vorhanden Attribution) offenbar zum Schluss gekommen, dass das Deutschlandradio vergleichbares Material sonst auch kostenfrei erhält.
    [1] Aus diesem Grund ist mein Hinweis auf die Honorarempfehlung des MFM übrigens auch ein Schutz für mich, weil ich damit klar mache, dass die Bilder, dann wenn sie nicht auf Basis und zu den Konditionen dieser Lizenz genutzt werden einen realen wirtschaftlichen Wert haben.
  • Lizenzen sind nicht eindimensional; d.h. es gibt nicht nur weniger oder mehr frei, sondern sie können ganz unterschiedlich ausgestalltet werden. So sind die CC Lizenzen auf der einen Seite natürlich sehr frei (weil kostenlos und unbeschränkt) auf der anderen Seite aber sehr eingeschränkt (weil Attribution zwingend erforderlich). Auf Nachfrage vergebe ich daher immer mal wieder proprietäre Nutzungsrechte für exakt dieselben Bilder an Nutzer, für die die Attributionspflicht nicht praktikabel ist (z.B. weil sie das Bild als Teil eines KeyVisuals einsetzen wollen, das an zig Medien verteilt werden soll). Sie wünschen sich daher Nutzungsbedingungen die einerseits freier sind (weil keine Attirbution angegeben werden muss) und nehmen dafür andererseits auch Einschränkungen (Honorar, einfaches Nutzungsrecht) in Kauf.
    Mir als Urheber steht es also auch bei freilizensieren frei, Nutzungsrechte zu völlig anderen Bedingungen zu vergeben, genauso wie es den Nachnutzern jederzeit frei steht auf diese nicht anzunehmen und das Werk stattdessen zu den CC-BY-SA Bedingungen zu nutzen.
  • Zu guter Letzt: In meinem Hinweistext steht nicht, dass jeder der irgendwas falsch macht ein Strafe X zu bezahlen hat, sondern dass ein „Verwendung ohne diese Angaben“ (=Attribution) „eine Vertragstrafe in fünffacher Höhe der Honorarempfehlung des MFM nach sich ziehen kann“. Und diese Möglichkeit ist zutreffend. Dass wird vom vorliegenden Urteil nicht in Frage gestellt – schon allein weil das LG/OLG bei Leibe nicht den worst case (keinerlei Attribution, Schutzrechtsberühmung, hochkommerzielle Einsatz ) sondern einen sehr milden Fall einer Lizenzverletzung (Attribution vorhanden, redaktionelle Nutzung, öffentlich rechtlich==kommerziell?, Beschnitt==attributionspflichtige Bearbeitung?) verhandelte und es zudem um eine andere Lizenz ging.
    Oder glaubst Du ernsthaft, dass das Gericht auch dann bei einer 0 gelandet wäre, wenn das Bild unter falschem Namen über eine Bildagentur vertrieben worden wäre, man es ohne jede Attribution als EyeCatcher einer landesweit geschalteten Anzeigenkampagne eingesetzt hätte oder in tausendfacher Auflage als Leinwanddruck bei Ikea verkauft hätte? Meines Erachtens ist es offensichtlich, dass in diesem Fällen die objektive Höhe des Schadens noch deutlich höher läge, als das was der MFM vorsieht – von möglichen strafrechtlichen Konsequenzen mal ganz zu schweigen.
// Martin K. (talk) 09:10, 15 June 2015 (UTC)
Du bewegst dich wenig erfolgreich von der Kernfrage weg. Schaden oder nicht Schaden. Es ist Firlefanz, an den Vertragstexten herumzudoktern, um doch noch ein Schlupfloch zu finden. Das interessiert kein Gericht. Dort geht es nur um die Kernfrage. Diese allein gilt es zu prüfen, denn alles andere ist ja im Grunde klargelegt worden.. Kein Anwalt eines Beklagten wird ein Urteil in seiner Klagsbeantwortung anführen, welches den eingetretenen Schaden in so einem Fall bejaht, natürlich wird genau dieses Urteil heranziehen und beantragen, den behaupteten Schaden als gar nicht entstanden zu definieren, damit auch den Streitwert in Frage stellen (Vorsicht, wenn das dann durchgeht, dann bleiben die eigenen erhöhten Kosten aber auch die des gegnerischen Anwalts automatisch beim Kläger), aber - entsprechend dieser Entscheidung - zugestehen, dass er es verabsäumt hätte, den geforderten Text zu veröffentlichen. Da wir innerhalb unserer Bilder keine Lizenz/Copyrightangaben erlauben, wird das Weglassen als nicht mehr als eine leichte Fahrlässigkeit gesehen. Dann würde ich feststellen lassen, als Beklagtenvertreter - wie hoch der Schaden ist, der dadurch tatsächlich entstanden ist. Wäre ich in der Rolle des Beklagtenvertreters. Dazu würde ich alle vorherigen Entscheidungen als durch das OLG-Köln-Urteil als vom Tisch gefegt sehen.
Ich gehe jetzt nicht her und verneine deine/unsere Ansprüche, ich verwende nur die in diesem Fall für einen Beklagten günstigere Judikatur. Findet WMDE (in Form ihres Syndicus) dass so ein Fall erfolgsversprechend zum BGH gebracht werden kann, dann ist das gut, wenn nicht, wird man es lieber bei der bestehenden Rechtssprechung belassen, um nicht schlafende Hunde zu wecken.
Noch einmal: Ich würde es gerne sehen, wenn tatsächlich Ansprüche, so wie du sie formulierst, sauber einklagbar wären und es eine klare Rechtssprechung dazu gibt. Überlege dir, was hinter der Veränderung von 3.0 auf 4.0 steht. Das ist weniger trivial als man es im Grunde genommen auf den ersten Blick annimmt. Der Nichteingeweihte wird im ersten Moment annehmen, dass er durch die Klausel, dass der Anbieter vor einer Klage den "Vertragsbrüchigen" zuerst informieren muss, geschwächt ist. Aber es ist eher umgekehrt der Fall. Es stärkt eher den Bereitsteller der Bilder in seinen Ansprüchen, weil durch die Mitteilung und in Folge einer Nichtreaktion auf das vertragsverletzende Verhaltens ein wichtiger Teil jeglicher Beurteilung vorweg geklärt wird: Geschieht die Verletzung leicht fahrlässig, grob fahrlässig oder vorsätzlich. Das wiederum beeinflußt auch maßgeblich das Ausmaß und den Tilgungsanspruch eines Schadens, soferne sich das Gericht nicht der Begründung vom Köln-Urteil (Null-Wert) anschließt. Wenn doch, dann würde ich gerne sehen, wie es dann diese Sache nach einer Mitteilung entsprechend CC-BY-SA-4.0 begründet.
Du siehst, hier kommen Sachen ins Spiel, die man erstmals gar nicht beachtet. Es gilt, so viele mögliche Schlupflöcher von vornherein zu schließen, sonst erlebt man, wie eben der Fotograf, der in Köln geklagt hat, böse Überraschungen. Soweit ich weiß, hat er die Sache nicht weiter betrieben, mit Sicherheit aus Kostengründen. Solange er oder ein anderer das nicht tut, solange gilt dieses Urteil als Richtschnur. Das war dem Gericht auch völlig bewusst, weil es im Wissen um die Ungeklärtheit der Grundfrage - allseits wohlwollend beurteilt - eine höchst ausführliche, ziemlich interessante Begründung verfasst hat, in dieser Tiefe erstmalig, eindeutig darauf abzielend, dass es so auch Bestand vor dem BGH hat. So einem OLG-Urteil ist zwar nicht zwingend zu folgen, aber in der Tendenz geschieht es dann doch. Und bitte vergiss es, einen Unterschied zwischen NC und Nicht-NC hier zu konstruieren, der ist in der Grundfrage gegenüber CC-BY-SA gar nicht vorhanden. Die Grundfrage, mit der wir uns auseinandersetzen müssen lautet: Haben kostenlos zur Verfügung gestellte CC-Bilder einen inhärenten, wenn auch fiktiven Wert, wenn diese Bilder kostenlos verwendet werden dürfen? Hätte der Nachnutzer das Bild auch bezahlt und verwendet, wenn es nicht kostenfrei gewesen wäre (das hat das Gericht eher verneint) und wird dann in Folge dieser vorerst fiktive Wert auch pekuniär schlagend, wenn eine Teilvereinbarung nicht oder nur unzureichend eingehalten wird. Sprich: Wird ein CC-Bild tatsächlich zu einem Nicht-CC-Bild? Das Gericht hat übrigens auch die maßvolle Geldforderung von 310 Euro für die Nutzung über ein Jahr positiv hervorgehoben, auch wenn es dann dem nicht gefolgt ist.
BTW: ich finds immer noch unfreundlich Face-smile.svg --Hubertl (talk) 10:47, 15 June 2015 (UTC)
@Hubertl: Du, ich bin sehr nah an der Kernfrage:
  • Hätte das OLG keinen Unterschied zwichen eine kommerziellen und einer nichtkommerziellen Nutzung oder NC oder nicht-NC gesehen, hätte es sich diesem Thema wohl kaum so ausführlich gewidment. Und wenn der „objektive Wert“ auch bei einer kommerziellen Nutzung null wäre (was rein sprachlich schon ein Wiederspruch in sich ist) hätte die Kammer in Ihrer Urteilsbegründung diesen Wert nicht ausdrücklich aus der Einordnung „nicht kommerziell“ hergeleitet. Meines Erachtens vergleichen alle, die über diesen Unterschied hinweggehen Äpfel mit Birnen.
  • Außerdem wurde in dem Urteil überhaupt nicht verhandelt, wie die Sache aussieht, wenn der Nachnutzer die CC-Lizenz schlicht ignoriert. Ohne Attribution kein Vertragschluss, ohne Vertragsschluss kein Nutzungsrecht, und ohne Nutzung eine Urheberrechtsverletzung die sich durch nichts von irgendeinen nicht-CC-Bild unterscheidet. Die Höhe des dann fälligen Schadensersatzes hängt dabei natürlich von der Nutzung ab.
    Jetzt wirst Du sicher sagen, dass Du das OLG Köln anders interpretierst. Und dann werd ich schreiben, dass Du da interprieren kannst, was Du willst, weil das OLG Köln diesen Fall überhaupt nicht verhandelt hat. Im Prozess mit dm Deutschlandfunk gab es nämlich eine Attribution und damit auch einen Lizenzvertrag, es ging nur noch darum ob sich einer der Vertragspartner an seine Pflichten gehalten hat. Und das ist (wie gesagt) beim Großteil der hießigen Weiternutzungfehler nicht der Fall.
  • Und was die Schadenshöhe angeht, dürfte es ziemlich einfach zu belegen sein, dass mir bei einer urheberrechtsverletzenden kommerziellen Nutzung (auch das wurde ja im Urteil ausdrücklich nicht verhandelt) meiner Bilder, ein Schaden entsteht. Zum Einen verkaufe ich nämlich auch Nutzungrechte für vergleichbare Bilder ohne eine Attributionspflicht (womit wir genau die Art Nutzung hätten, um die es bei einer URV i.d.R. geht) und ich zum Anderen trete ich beruflich wie hier in der Wikipedia unter meinem Realnamen auf, womit die Namensnennung bei der Publikation einen reelen wirtschaftlichen Wert hat (genau das wird mir und anderen ja immer wieder vorgeworfen). Dass die Behauptung, alles was kostenlos erhältlich sei, habe keinen Wert, schlicht naiv und ignorant ist, sollte einem eigentlich ein kurzer Blick auf Google deutlich vor Augen führen?!
  • Und was das Thema "Drohen" angeht: Die vom MFM angebenen Nutzungsentgelte liegen (selbst mit dem Strafmultiplikator) i.d.R. deutlich unter dem, was üblicherweise bei einer anwaltliche Abmahnung fällig würde. Wäre ich also wirklich "unfreundlich", würde ich damit drohen, ausnahmslos jeden Verstoß per Anwalt abmahnen zu lassen (dessen Honorar hat nämlich auch das OLG-Köln ohne jede Einschränkung dem Beklagten aufgebrummt).
Zu CC4.0 hab ich selbst noch keine abgeschlossene Meinung, verwende aber aus gutem Grund noch 3.0, weil für mich nicht klar ist, für welche Fälle diese Heilungsmöglichkeit überhaupt vorgesehen ist. Ich hätte damit kein Problem damit, wenn es grundsätzlich irgendeinen Attributionsversuch gäbe – selbst wenn es das berüchtigte "Quelle: Wikipedia" ist (in diesen Fällen schreib ich auch heute bestenfalls ne nette Mail). Sollte das aber auch Fälle betreffen, in denen überhaupt keine Attribution vorhaden (und damit auch kein Lizenzvertrag entstanden) ist, würde das de facto zu einer Umkehrung der Pflichten führen, die ich weder gut heißen kann noch mitmachen werde: Wenn für den Nachnutzer keinerlei Veranlassung mehr bestünde, überhaupt eine Attribution anzubringen, weil er einfach warten könnte bis irgendein Urheber meckert, und der Urheber jeder URV nachlaufen müsste, ohne Aussicht auf die geringste Vergütung dieses Aufwands zu haben, können wir CC-BY & Co. auch direkt einstampf und gleich alles unter CC0 stellen. Ohne eine durchsetzbare Sorgfaltspflicht auf Seiten der Nachnutzer, ist das CopyLeft-Prinzip nämlich nicht durchsetzbar. // Martin K. (talk) 15:53, 15 June 2015 (UTC)
Nein, Martin, du führst den Versuch eines Exkurses in dieser Frage an Nebensächlichkeiten, wie zB, dass das Fünffache weniger kostet als eine anwaltliche Abmahnung. Zeige mir ein Urteil, in dem das ohne Anwalt und Gericht eingetrieben werden konnte! Bitte bleib realistisch. Die wirklich kritische Kernfrage ist und bleibt: Wo ist der Schaden. Den hat das Gericht mMn.bewusst etwas provokant mit Null formuliert (in der Erwartung, dass es hier Richtung BGH geht), es hat sogar die außerordentliche Revision zugelassen. Das ist ein Konstrukt und eine Vorgangsweise, die nicht einfach so nebenbei stattfindet. Der ganze Rest ist Geplänkel. Schaden, Martin! Schaden!!!! Das ist hier die Frage. Worin liegt der Schaden, wodurch ist er entstanden, ist er nachweisbar und wie beziffer man ihn? Um nichts anderes geht es im Zivilrecht. Und damit bin ich im Grunde schon bei unseren Lizenzen (das Spezialgeplänkel um NC ist ja für uns irrelevant) und konzentriere mich auf die Frage, wie hoch der Schaden ist, wenn eine bestimmte Angabe nicht gemacht wird. Oder falsch, oder unzureichend. Das ist die Frage, die ein Geschädigter beweisen und begründen muss. Und warum wird aus der Verwendung eines Objekts mit dem Wert Null durch Weglassen eines Vertragsbestandteils plötzlich ein Objekt mit einem genau bezifferbaren Wert? Wenn ein Bild materiell mit Null Wert beziffert wird (das ist der Casus Knackus), dann kann auch in der missbräuchlichen Verwendung kein Schaden entstehen. Es wird schwierig sein, bei einer digitalen Kopie einen immateriallen Wert zu beziffern. Da wäre es schon fast besser, wenn man nur noch Thumbnails zur gefälligen Verfügung hochladet und dann in Folge auf einen eigenen Server verlinkt. Wo dann nix mehr steht von CC und so. Aber auch das funktioniert nicht wirklich, denn das Internet begnügt sich oft genug auch mit Thumbnails. Hauptsache bunt.
Für den vertragstechnischen Teil argumentierst du völlig richtig. Es ist wirklich ein Dilemma. Der einzige Schaden, den du meiner Meinung nach (zu recht!) anführen kannst, ist, dass sich jemand anderer (durch Nichtnennung) das Urheberrecht anmaßt. Aber wie hoch ist dieser tatsächlich zu beziffern? Die Kosten für eine Werbefläche, die die Nennung deines Namens auf der Website des Schädigers einnimmt? Der Deal: Bild für Werbefläche und Link? Denkbar. Speziell beim Deutschlandfunk wäre das ja nicht billig, wahrscheinlich auch gar nicht möglich. Noch dazu wäre das ja immer eine prominente Position.
Du argumentierst aber für den juristischen Teil wie ich befürchtet habe: Nichtjuristen halten sich an Strohhalmen fest und verlieren sich in Nebensächlichkeiten. Die Hauptsache ist so simpel, dass diese dann völlig ausgeklammert wird. Noch einmal: Du musst als Geschädigter (wie der Name schon sagt) einen Schaden nachweisen, dieser ist im Zivilrecht praktisch immer ein Vermögensnachteil. In diese Richtung geht diese Entscheidung, das ist der Kernpunkt, den das Gericht offengehalten hat, indem es die Revision zugelassen hat, aber gleich gezielt das Hölzel geworfen, welche ergänzende Entscheidung es sich von einer höheren Instanz erwartet. Und auf diese Entscheidung warten wir doch im Grunde genommen doch! Je länger ich mich mit diesem Urteil jetzt beschäftige, umso klarer wird für mich auch die Bedeutung, die dahintersteckt. Wird festgestellt, dass auch CC-Bilder grundsätzlich einen ähnlich bezifferbaren Wert wie normale Bilder eines Fotografen haben, unabhängig von der Lizenzfrage (wo man aus meiner Sicht ja nur das Nutzungsrecht unter bestimmten Bedingungen aufgibt), dann haben wir einen Meilenstein geschafft. Und zwar für beide Dinge: Das (durchsetzbare) Recht auf Nennung und das (durchsetzbare) Recht auf Entschädigung. Bestätigt aber der BGH in der Frage des Wertes das OLG Köln, dann haben wir in Folge ein ganz beschissenes Problem. Damit wäre das ganze Modell im Eimer. Außer der Verpflichtung der Namens/Lizenznennung. Aber damit kann man auch wenig Kuchen kaufen. --Hubertl (talk) 18:40, 15 June 2015 (UTC)
  • Es wurde nicht das Bild mit 0 beziffert, sondern die (nicht kommerzielle) Nutzung.
  • Es wurde ausdrücklich nur eine nichtkommerziel Nutzung und ein NC-Lizenz diskutiert (und deshalb würde uns auch eine BGH-Entscheidung in diesem Fall im bezug auf CC-BY-SA nicht wirklich weiterbringen).
Aber lassen gut sein. Wir haben hier unterschiedliche Auffassung und werden das hier nicht lösen können. Natürlich würde es sich lohnen dieses Urteil mal auf ihre Relevanz für die Wikipedia abzuklopfen. Aber das sollte man unter WP:Urheberrechtsfragen oder in einem entsprechenden Workshop tun. Textkilomenter auf einer Commons-Diskussionseiten bringen niemandem etwas.
P.S.: Schön, dass wir uns einig sind, dass eine pauschale Abwertung ein schwerer (wenn nicht vernichtender) Schlag für CC-BY & Co. wäre. Nur sehe ich diese pauschale Abwertung nicht. // Martin K. (talk) 20:53, 15 June 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK30439 Elsterbach.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK30439 Elsterbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK30440 Elsterbach.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK30440 Elsterbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK30438 Elsterbach.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK30438 Elsterbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK01860 McDonald Creek.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK01860 McDonald Creek.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK01873 McDonald Creek.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK01873 McDonald Creek.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK01846 McDonald Falls.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK01846 McDonald Falls.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK01844 McDonald Creek.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK01844 McDonald Creek.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK01839 Lake McDonald.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK01839 Lake McDonald.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK01578 Lewis River.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK01578 Lewis River.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Quality Image Promotion[edit]

MK37017 Schwarzbach.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK37017 Schwarzbach.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

Herzlichen Glückwunsch, Du hast gewonnen![edit]

WLE Gummibär 002.png

Hallo Martin Kraft

Herzlichen Glückwunsch! Dein Bild ist eines der besten hundert Fotos von Wiki Loves Earth 2015 Deutschland!

Wir freuen uns, Dir mitzuteilen, dass eines Deiner Bilder am 21. Juni 2015 auf der WLE-Jury-Sitzung in Fulda ausgewählt wurde. Wir sind begeistert über die Qualität, die Vielfalt und die Schönheit der zahlreichen eingesendeten Fotos – vielen Dank für Deinen Beitrag!

Im Namen der WLE-Deutschland-Jury, Helfmann (talk) 14:21, 9 July 2015 (UTC)

Ein lebendiger Strauß Natur[edit]

WLE-Top 100 Poster
WLE-Tiermotive

Hallo Martin,

ergänzend sei darauf hinweisen, dass Du nun auf einem Poster die von der Jury vorgenommene Top-100 Auslese auch auf einem Blick bewundern kannst. Ein weiteres Poster stellt schöne Tiermotive zusammen, die von den einzelnen Juroren in ihrer Vorauswahl von 1000 Fotos enthalten waren. Mindestens eines Deiner Fotos kannst Du hier entdecken. Wenn du magst, kannst Du diese Poster in einer Größe von bis zu A0 ausdrucken.

Aber auch die Einbindung von Fotos in Artikel und Listen der Wikipedia ist eine Form der Anerkennung. Bereits mehr als 1000 Fotos – hier in einer separaten Galerie zusammengestellt - sind so in einzelnen Wikipedia-Beiträgen zu sehen. Und wenn Deine besten Fotos dort noch nicht zu finden sind – Du weißt sicher am besten, in welchen Artikel sie eingebunden gehören und die Wikipedia bereichern. Liebe Grüße von der Brücke (12.7.2015)

Wiki Loves Earth 2015 - die Organisatoren sagen Danke[edit]

WLE-Deutschland-2015.jpg

Hallo Martin Kraft,

am 31. Mai 2015 endete der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth, an dem Du mit Deinen Bildern teilgenommen hast. Dafür möchten wir Dir herzlich danken.

Dieses Jahr haben sich 26 Länder am Wettbewerb beteiligt, insgesamt wurden dabei 108.444 Bilder hochgeladen. Aus Deutschland kamen 14.115 Fotos, was einem Anteil von 13 % entspricht. Sehr erfreulich ist die hohe Zahl von 1000 Teilnehmern allein beim deutschen Wettbewerb. Einen Überblick findest du auf unserer Ergebnisseite.

Die deutsche Jury hat Ende Juni auf einer Sitzung in Fulda die Top100 und die Preisträger ausgewählt. Eine Entscheidung der internationalen Jury wird noch im Juli erwartet.

Ein anderer Fotowettbewerb steht bereits vor der Tür. Im September findet zum fünften Mal der Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt, bei dem Kultur- und Baudenkmäler bebildert werden sollen. Mit dem Fotografieren dafür kann jetzt schon begonnen werden. Vielleicht möchtest Du Dich sogar an der Organisation dieses Wettbewerbs oder von Wiki Loves Earth 2016 beteiligen?

Wir würden uns über weitere Beiträge von Dir freuen.

Viel Spaß dabei wünscht das Orga-Team.

--Blech (talk) 07:30, 14 July 2015 (UTC)

Der WLM-Countdown hat begonnen[edit]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Hallo Martin Kraft,

nun ist es wieder soweit. Vom 1. bis zum 30. September findet zum fünften Mal der internationale Wettbewerb Wiki Loves Monuments statt. Im Mittelpunkt steht bekanntlich das Fotografieren von Kulturdenkmalen. Du hast an einem der letzten Fotowettbewerbe teilgenommen und wir freuen uns auf weitere Bildbeiträge von Dir.

Viele interessante Motive, nicht nur Burgen und Schlösser, sondern auch Fachwerkhäuser, Brücken und Brunnen, technische und Industriedenkmale und vieles mehr gibt es noch zu fotografieren, damit sie in der Wikipedia dokumentiert werden können. Nützliche Tipps findest du auf unserer WLM-Projektseite. Du kannst gerne individuell Fototouren durchführen oder aber Dich auch Gruppentouren anschließen. Besonders freuen wir uns auf Fotos, die Lücken in den Denkmallisten der Wikipedia ausfüllen.

Darüber hinaus kannst Du auch an der Arbeit der Jury teilnehmen, die Mitte Oktober die Fotos bewerten und die Gewinner ermitteln wird. Bis zum 15. August kannst du hier Deine Bewerbung einreichen.

Viel Erfolg und Spaß beim größten Fotowettbewerb der Wiki(m/p)edia in den bevorstehenden Wettbewerbswochen wünscht Dir das Orga-Team. Wir freuen uns auf Deine Fotos.

( Bernd Gross, 6. August 2015)

Wiki Loves Earth 2015 - Urkunden[edit]

Hallo Martin Kraft,

dieses Jahr wollen sich Organisatoren und WLE-Jury bei allen Teilnehmern, deren Bilder in die Auswahl der besten 100 gekommen sind, mit einer Urkunde bedanken.

Die Erstellung hat sich krankheitsbedingt verzögert, aber jetzt sind die Urkunden fertig. Um Deine Urkunde versenden zu können, benötigt das Community-Team unseres Fördervereins WMDE eine Postadresse. Eine kurze Mail mit der Benutzerkennung und einer Adresse an mailto:community@wikimedia.de würde genügen. Per Telefon (030-219 15 826-0) oder mit einer Postkarte (Wikimedia Deutschland e. V., Team Community, Tempelhofer Ufer 23/24, 10963 Berlin) sollte es ebenso klappen.

Mit freundlichen Grüßen,

--Blech (talk) 21:20, 18 August 2015 (UTC)


File:Manfrotto MHXPRO 3WG.jpg[edit]

Hallo Martin, mir ist nicht klar, warum Du dieses Bild unter {{cc-by-sa-4.0}} veröffentlichst. Wie kommst Du zu dieser Lizenzangabe? Wenn ich mit [5] vergleiche, sieht mir das von Dir hochgeladene Bild sehr nach einer Copyright-Verletzung aus. Hast Du bitte eine Erklärung? Gruß, -- Ies (talk) 16:52, 28 September 2015 (UTC)

@Ies: Du bist aber von der ganz schnellen Sorte ;)
Ich war gerade dabei das OTRS-Ticket einzutragen, hab dann aber einen etwas längeren Anruf bekommen. Die Bilder sind natürlich von Manfrotto selbst freigegeben. Der Hintergrund ist der, das Manfrotto dieses Jahr diesen Stativkopf als Preis für den Deutschen WLM-Wettbewerb sponsort. // Martin K. (talk) 17:11, 28 September 2015 (UTC)
Danke für die Erklärung. Ich konnte mir nicht vorstellen, dass Du das Bild "geklaut" hast. Nichts für ungut! -- Ies (talk) 17:16, 28 September 2015 (UTC)
Kein Problem - ich kenn' das ja von DÜP auf der de.WP. // Martin K. (talk) 17:22, 28 September 2015 (UTC)

Fehler in User:Martin Kraft/permission?[edit]

Hallo Martin, beim Stöbern nach Bildern von der WikiCon fiel mir auf, daß möglicherweise ein Fehler in User:Martin Kraft/permission steckt. Siehe z. B. bei File:MK40032 WikiCON 2015 Eulenverleihung.jpg: Ich nehme an, daß im permission-Kasten ein thumbnail des Bildes selbst auftauchen sollte? Stattdessen ist da nur ein Rotlink … Falls daß ein Fehler ist, den du beheben willst: Im Langswitch-Teil deiner permission-Unterseite ist noch denglish drin („under the Lizenz“) ;-) Gruß --Schniggendiller (talk) 14:01, 4 October 2015 (UTC)

@Schniggendiller: Danke für den Hinweis. Das mit dem Rotlink kommt scheinbar dadurch zu Standen, dass das HTML der Seite schon während des Upload generiert wird, bevor das Bild selbst abgelegt wurde. Und dadurch erzeugt ein Link auf sich selbst einen Rotlink. Das Thumb wird dann aber automatisch generiert, sobald die Seite nochmal bearbeitet wird (Kategorien, etc.). Und scheinbar gibt es auch einen Bot, der gezielt nach solchen Problemen sucht und sie behebt.
Leider habe ich aber noch keinen Weg gefunden, das von vornherein zu vermeiden. // Martin K. (talk) 15:06, 4 October 2015 (UTC)
Okay, danke für die Aufklärung :-) Gruß --Schniggendiller (talk) 17:09, 4 October 2015 (UTC)

File:Hélène Langevin-Solomon 2.jpg[edit]

Hello! Why do you want to delete the file File:Hélène Langevin-Solomon 2.jpg ? Greetings, --Paul-Eric Langevin 21:09, 4 October 2015 (UTC)

@Paul-Eric Langevin: My intension was not to delete this file, but to indicated that there is not enough information on the file description page, to evaluate whether or not the CC licence is correct or the file is in the public domain. Since this happened months ago, I can't give you any details on the delete File. But the Hélène Langevin-Solomon 1.jpg obviously has the same problems:
Since Hélène Langevin-Solomon was born in 1909 and this picture shows her at the age of 40 or 50, this photo probably has been taken in den 1960s. Therefore it is very unlikely that you took this photo yourself. So: Who is the photographer and/or copyright holder of this picture? Only this persons are allowed to release it under a free licence, by sending a formal permission to permissions-commons@wikimedia.org // Martin K. (talk) 19:58, 4 October 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK37240 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK37240.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK38134 Gauforum Weimar.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK38134 Gauforum Weimar.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

--QICbot (talk) 05:34, 7 October 2015 (UTC)

Вики любит памятники 2015[edit]

noframe

Здравствуйте! Спасибо за участие в российской части конкурса Вики любит памятники 2015! Сообщаем, что Ваши фотографии:

оказались среди 1083 из почти 24 тысяч загруженных в ходе конкурса изображений и вошли в лонг-лист. В ближайшие дни жюри определит победителей, а пока вы можете сделать так, чтобы Ваши фотографии увидели читатели Википедии. Найдите подходящую статью об объекте культурного наследия, городе или регионе и добавьте туда свои фотографии. Вы также можете проиллюстрировать путеводители Викигида. Ещё раз спасибо за интерес к конкурсу и культурному наследию!

Организаторы российской части конкурса Вики любит памятники 2015

Quality Image Promotion[edit]

MK37296 Lubentiusstift (Dietkirchen).jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK37296 Lubentiusstift (Dietkirchen).jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK 37016 Neroberg Monopteros.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK 37016 Neroberg Monopteros.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

--QICbot (talk) 05:16, 3 November 2015 (UTC)


Welcome, Dear Filemover![edit]

Commons File mover.svg

Hi Martin Kraft, you're now a filemover. When moving files please respect the following advice:

  • Use the CommonsDelinker link in the {{rename}} template to order a bot to replace all ocurrences of the old title with the new one. Or, if there was no rename-request, please use the Move & Replace-tab.
  • Please do not tag redirects as {{speedy}}. Other projects, including those using InstantCommons, might be using the file even though they don't show up in the global usage. Deleting the redirects would break their file references.
  • Please know and follow the file rename guidelines.

Deutsch | English | 한국어 | മലയാളം | Русский | +/− --Steinsplitter (talk) 09:36, 28 November 2015 (UTC)

License CC images[edit]

Hi Martin, all the images recent uploaded from zookeys.pensoft.net they have a Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0), by example, the last uploaded, File:Physogyra lichtensteini, Layang-Layang.jpg: http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=5901&display_type=list&element_type=8, in the right column, "Share this article", if you select "Article info", at the base you can see: "This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY 4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited."

The other images uploaded from Chaloklum Diving should have:

OTRS Wikimedia

This work is free and may be used by anyone for any purpose. If you wish to use this content, you do not need to request permission as long as you follow any licensing requirements mentioned on this page.

Wikimedia has received an e-mail confirming that the copyright holder has approved publication under the terms mentioned on this page. This correspondence has been reviewed by an OTRS member and stored in our permission archive. The correspondence is available to trusted volunteers as ticket #2015102810008705.

If you have questions about the archived correspondence, please use the OTRS noticeboard. Ticket link: https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2015102810008705

, because i got a permission from the owner who sent to Wikimedia.

Some images like File:Metallogorgia sp NOAA.jpg uploaded from Flickr have a clear License CC by-2.0 in his source page.

Other like File:Avicennia - revista de ecología, oceanología y biodiversidad tropical (2007) (20325696516) - recorte.jpg is a cut from a Wikimedia file !

Please, review your task. --Josuevg (talk) 11:53, 2 December 2015 (UTC)

@Josuevg: Thanks for the information and thanks for correcting the source-links.
I already had a look on this website, but didn't notice the CC-BY 4.0 Information. If this licence applies to all the images on this plattform, I would suggest to create a special custom licence-template.
The images from the over source went into this batch oparation by mistake. I only did spot test and thought it was the same problem.
Did you already remove all the templates, or do you need any help with that?
Anyhow: Sorry for the hassle.// Martin K. (talk) 11:51, 3 December 2015 (UTC)

Don't you worry about this, i will remove all the templates and will change the links. Thanks. --Josuevg (talk) 12:10, 3 December 2015 (UTC)

Danke für Deine Teilnahme an Wiki Loves Monuments 2015![edit]

WLM 2012 horiz.svg
MK37296 Lubentiusstift (Dietkirchen).jpg

belegte mit diesem Bild den

im Wettbewerb

WLM 2012 horiz.svg
MK 37016 Neroberg Monopteros.jpg

belegte mit diesem Bild den

im Wettbewerb

Hallo Martin!

Vielen Dank, dass Du bei Wiki Loves Monuments 2015 mitgemacht und Deine Fotos von Kulturdenkmalen mit der ganzen Welt geteilt hast! Weltweit wurden im Rahmen des Wettbewerbs über 230.000 Bilder hochgeladen. 38.953 davon stammen allein aus Deutschland, wo sich 866 Teilnehmer beteiligt haben.
Hier findest Du weitere statistische Informationen zu den Ergebnissen von Wiki Loves Monuments 2015.

Und so geht’s jetzt mit dem Wettbewerb weiter:

  • Die WLM-Vorjury alle im Rahmen des Wettbewerbs hochgeladenen Bilder gesichtet und bewertet.
  • Vom 16. bis 18. Oktober tagte die Hauptjury in Fulda und legte auf Basis der Vorjury-Bewertungen die Platzierung der besten Aufnahmen fest. In der darauf folgenden Woche wurden dann die besten Bilder des Wettbewerbs und natürlich die Preisträger veröffentlicht.
  • Für die Vergabe unserer tollen WLM-Preise wird dann Wikimedia Deutschland in den Wochen bis Weihnachten nach und nach alle Preisträger anschreiben und bitten, sich einen Preis aus unserem Sachpreispool auszusuchen. Bitte sorge daher dafür, dass Du in Deinen Account-Einstellungen Deine E-Mail-Adresse hinterlegt hast und auf ggf. dort ankommende Mails innerhalb von höchstens einer Woche antwortest.

Auch wenn der diesjährige Wettbewerb jetzt vorbei ist, möchten wir Dich einladen, auch weiterhin Fotos hochzuladen und bei der Pflege von Wikipedia-Artikeln und Listen zu helfen. Wikipedia und Wikimedia Commons leben durch Menschen wie Dich, die ehrenamtlich helfen, freie Inhalte zu erstellen und für alle zugänglich zu machen. Weitere Informationen dazu, wie genau Du an der Wikipedia mitarbeiten kannst, findest Du in unserem Tutorial, und wenn Du Dir dabei eine persönliche Unterstützung wünschst, kannst Du Dich einfach an unser Mentorenprogramm wenden.

Viel Glück für den Wettbewerb und viel Spaß bei der weiteren Mitarbeit in der Wikipedia und hier auf Commons wünscht Dir das Wiki Loves Monuments Team Deutschland 2015 (Sebastian Wallroth (talk) 19:44, 10 December 2015 (UTC))

@Sebastian Wallroth: Vielen Dank! // Martin K. (talk) 21:51, 10 December 2015 (UTC)

Correction to Montana Senate and House of Reps images[edit]

Mr. Craft, your images of the chambers of the Montana House of Reps and the Senate are incorrect. Actually, you would be correct if it was between 1901 and 1912, but when the Capitol building additions were completed in the fall of 1912, including a large, new chamber for the House of Reps, complete with the Charlie Russell mural painting on the wall, the Senate moved into the old House chamber and the Montana Supreme Court moved into the old Senate chamber. Your images in Wikimedia commons (File:MK01780 Montana State Capitol Senate.jpg and File:MK01785 Montana State Capitol House of Representatives.jpg) of the Senate and House chambers need to be changed to the Old Montana Supreme Court chamber and Montana Senate chamber, respectively. I already changed the description in the "House" image, but the file name needs correction. Just wanted to bring this to your attention. These are great images, by the way, and I appreciate you making them available on Wikimedia Commons.--KingJeff1970 (talk) 21:30, 11 December 2015 (UTC)

@KingJeff1970: Thanks for the information.
Visiting the State Capitol we must have missed the house of representatives (which seems to be far of in the west wing) somehow. Back home I (wrongly) assumed that the green chamber might be the house and the red one the senate (as it is in most 2 chamber parliaments). But I obviously was wrong about that.
I just changed all the file names, categories and articles. So hopefully everything should be correct now?! Thanks again for correcting that misconception. // Martin K. (talk) 18:08, 12 December 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK 08994 Volterra.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK 08994 Volterra.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK37221 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK37221 Limburger Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

MK37193 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK37193 Limburger Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

--QICbot (talk) 05:26, 15 December 2015 (UTC)

Quality Image Promotion[edit]

MK37231 Limburger Dom.jpg
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! MK37231 Limburger Dom.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

--QICbot (talk) 05:48, 17 December 2015 (UTC)

Lizenzbaustein[edit]

@Code: Hallo Martin, hallo User:Code: Von Deinem (Martin) Lizenzbaustein habe ich Formulierungen abgekupfert und in Variationen in meinen Lizenzbaustein übernommen. User:Code hatte in der Diskussion zu Commons:Forum#Irreführende Angaben in den License tags für CC angemerkt, dass Deine Formulierung „Eine Verwendung ohne diese Angaben würde eine Urheberrechtsverletzung darstellen, die u.a. eine Vertragstrafe in der bis zu fünffachen Höhe der Honorarempfehlung des MFM nach sich ziehen kann.“ in seinen Worten „juristisch eher sportlich“ sei. Das Thema war in dem Forums-Beitrag off-topic. Können wir uns an dieser Stelle darüber unterhalten? Mit „wir“ meine ich Dich, Martin, User:Code und mich. Code, was meinst Du mit „juristisch eher sportlich“? Ich habe eine ungefähre Ahnung, bin mir aber nicht sicher. Mir gefällt an Martins Baustein, dass er formuliert, dass

  1. eine Verwendung eines Fotos ohne Beachtung der Lizenz-Bedingungen eine Urheberrechtsverletzung darstellt
  2. diese Urheberrechtsverletzung geahntet werden kann
  3. auf eine „Preisliste“ der MFM verwiesen wird

Vermutlich wird Martin implizit auf Rechtssprechungen rekurrieren, wenn er von einer „fünffachen Höhe“ von Honorarempfehlungen spricht. Schön, dass Martin diese Dinge in seinem Lizenzbaustein thematisiert. Jedoch, an einer Stelle habe ich Bedenken: Wenn es um das Thema „Vertragsstrafe“ geht. Nach meinem laienhaften juristischen Verständnis kann eine „Vertragsstrafe“ nur dann gelten, wenn ein Vertrag vorliegt. Nun liegt es in der Natur der Sache, dass ein Nutzer eines Fotos, der sich unrechtmäßig eines Fotos bedient, keinen Vertrag mit dem Urheber und Rechteinhaber hat. Möglicherweise hat sich Martin bei der Auswahl des Begriffs „Vertragsstrafe“ etwas vertan. Was wäre der passendere Begriff? Gruß, --Hasenläufer (talk) 04:27, 29 December 2015 (UTC)

Hallo allerseits. Du hast einen der Knackpunkte ja schon selbst angesprochen: Eine Vertragsstrafe kann es nur geben, wenn ein Vertrag vorliegt. Wenn jemand die Lizenzbedingungen nicht einhält, ist es juristisch zweifelhaft, ob damit ein Lizenzvertrag geschlossen wurde. Dann fehlt es wahrscheinlich an der erforderlichen juristischen Sonderverbindung für eine Vertragsstrafe. Dann kann der Urheber zwar noch Schadensersatz nach § 97 UrhG verlangen, die Höhe dieses Schadensersatzes bestimmt sich dann aber nach dem, was vernünftigerweise vereinbart worden wäre. Ob MFM dann anwendbar ist, ist umstritten, jedenfalls aber wird kein Gericht hier die fünffache MFM-Höhe zusprechen.

Selbst wenn man aber annehmen wollte, dass auch bei lizenzwidriger Nutzung ein Lizenzvertrag zustande kommt, sehe ich aber keinen Raum für eine Vertragsstrafe. Eine Vertragsstrafe müsste dann nämlich im Lizenzvertrag konkret vereinbart sein. Die CC-Lizenzen enthalten dazu aber keinen Passus. Die Formulierung von Martin selbst, wonach die lizenzwidrige Verwendung "eine Vertragstrafe in der bis zu fünffachen Höhe der Honorarempfehlung des MFM nach sich ziehen kann" wird man selbst nicht als Vereinbarung einer Vertragsstrafe lesen können, weil die Formulierung "kann" keine verbindliche Verpflichtung des anderen Teils bedeutet. Außerdem wäre diese Formulierung auch wegen Intransparenz unwirksam (§ 307 Abs. 1 BGB), eben weil sie unterschiedlich gelesen werden kann und auch die Höhe der Vertragsstrafe unklar ist (Welcher MFM-Tarif? Welcher MFM-Katalog?). Zumal die fünffache Höhe wahrscheinlich auch deutlich überhöht und daher unangemessen wäre. Problematisch ist auch, dass auf ein Regelwerk verwiesen wird, das nicht öffentlich verfügbar ist. Das dürfte jedenfalls die Intransparenz der Klausel begründen.

Ich hoffe, das hilft weiter. Nur, um das klarzustellen: Es ist nicht so, dass ich Martin nicht verstehen würde oder keine Sympathien für seine Position hätte. Nur funktionieren eben manche Dinge rechtlich nicht so, wie man sie gerne hätte. Damit will ich nicht sagen, dass ich es für ausgeschlossen halte, dass ein Gericht die Formulierung in irgendeiner Weise für maßgeblich halten könnte. Aber ich halte das für eher unwahrscheinlich.

Eine kleine Anmerkung noch zu Deinem Lizenzbaustein, Hasenläufer: Das Copyright-Zeichen © ist im deutschen Recht ungebräuchlich. Das heißt natürlich nicht, dass man es nicht verwenden darf. Allerdings zeigt es auch im amerikanischen Recht üblicherweise nicht den Urheber, sondern einen von diesem verschiedenen Inhaber des Copyrights an.

Grüße, --Code (talk) 08:37, 29 December 2015 (UTC)
@Code, Hasenläufer: Nur kurz, da ich mich für mehr erst selbst noch etwas einlesen müsste.
  • Es geht mir dabei natürlich darum, klar zu machen, dass diese Bilder zwar kostenfrei genutzt werden dürfen, aber keinesfalls umsonst sind. Da ich neben meiner feiwilligen Arbeit hier eben auch Geld mit meiner Photographie verdiene (z.T. sogar mit proprietären Lizensierungen derselben Bilder) ist das für mich wirklich essentiell.
  • Ich habe mich bei dem Hinweis auf die MFM-Empfehlungen auch nur an dem orientiert, was ich auf diversen Photographen-Websites und hier auf Commons gesehen habe.
  • Der Hinweis auf eine mögliche Vertragsstrafe erfüllt hier quasi die Aufgabe von Mini-AGBs und orientiert sich in Formulierung und Inhalt an den genannten und verlinkten MFM Empfehlungen.

Vertragsstrafe bei nicht genehmigter Nutzung: das fünffache Honorar, sofern eine solche Klausel in den AGB des Bildanbieters enthalten ist (OLG Ffm Az. 11U 49/96(I/1), OLG Celle Az. 13U 81/96 + 13U 139/96).

Und eine Nachlizensierung bzw. Straflizenz ist ja nichts anderes als ein Vertrag, der dann auf eben diesen AGBs basiert.
  • Das MFM unterscheidet nicht nach irgendwelchen Tarifen, sondern nur nach Nutzungsart und -umfang. Und welche da im Zweifel zu Grunde gelegt wird, hängt natürlich von der konkreten Nachnutzung ab.
Soweit erstmal // Martin K. (talk) 23:00, 29 December 2015 (UTC)

Hallo Code und Martin, schönen Dank für eure ausführlichen Beiträge! In Folge habe ich meine Entscheidungen noch mal überdacht und habe in meinem Lizenzbaustein auf die Themen „Vertragsstrafe“ und „MFM-Bildhonorare“ wieder verzichtet. Ich denke, beides gehört in die AGB (außerhalb von Wikipedia/Commons), nicht aber in den Lizenzbaustein. Denn der Lizenzbaustein beschreibt die Bedingungen für eine kostenfreie Nutzung, nicht aber für alternative Lizenzierungen abseits der „CC-Lizenzen“. Im Lizenzbaustein solle es nach meinem aktuellen Verständnis vielleicht vorteilhaft sein, neben dem üblichen Verweis auf eine „CC-Lizenz“ und Darstellung der Bedingungen noch zwei Dinge erwähnt werden: (a) eine Klausel, die beschreibt, dass die Lizenzierung erlischt bzw. als nicht erteilt gilt, wenn die Bedingungen nicht eingehalten werden und (b) dass bei Nichteinhaltung der Bedingungen eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, die rechtlich verfolgt werden kann. Beides wird in den „CC-Lizenzen“ nicht thematisiert. Eure Meinung zu diesen „zwei Dingen“ interessiert mich. Eine Beschreibung der Maßnahmen, die erfolgen können, wenn eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, will ich mir nicht anmaßen, denn das kann rechtlich umfangreich bzw. komplex werden und ist an dieser Stelle weder erforderlich, noch sinnvoll.
Ein paar Anmerkungen dennoch:

  • Die Darstellung auf mediafon.net stellt nur einen Auszug der jährlich aktualisierten MFM-Publikation Bildhonorare dar und kann als Werbung für die vollständige Publikation betrachtet werden. Ich habe nun Zweifel, ob es sinnvoll ist, auf diesen Auszug hinzuweisen.
  • Code schreibt: „Problematisch ist auch, dass auf ein Regelwerk verwiesen wird, das nicht öffentlich verfügbar ist.“ Dem stimme ich nicht zu, denn das Werk ist öffentlich verfügbar. Es ist nicht kostenfrei verfügbar, aber das sind andere Regelwerke auch nicht. Die kostenpflichtige Verfügbarkeit mindert nicht die Gültigkeit. Ganze Fach-Verlage leben davon, Regelwerke als Druckerzeugnisse kostenpflichtig zu publizieren. Nebenbei: Nach meiner Beobachtung hatte die „Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing“ das Werk zeitweilig im Internet verfügbar gemacht, ist aber bald darauf wieder zurück gerudert.
  • Der Fach-Anwalt Wolfgang Rau schreibt in seinem Werk Recht für Fotografen. Der Ratgeber für die fotografische Praxis (2. Auflage, Galileo Design, Bonn 2013) auf S. 278: „Die Tarifgebühren nach den MFM-Honoraren stellen eine Grundlage im Rahmen der Ermessensentscheidung des Gerichts nach § 287 ZPO dar (LG Düsseldorf, Urteil vom 01.04.2009 – 12 O 277/08), gebunden sind die Gerichte allerdings nicht daran.“ Wie auch immer, Rau erwähnt zum Thema Honorartabellen ausschließlich die „MFM-Bildhonorare“, kein weiteres vergleichbares Werk. Wie ein roter Faden ist das Rau’sche Werk von vielen Beispielen durchzogen, die immer wieder darstellen, dass die aktuelle Rechtsgebung ungenügend ist, hingegen die Rechtssprechung sich gerne an vorhergehenden Urteilen orientiert (manchmal aber auch nicht ...). Demnach kann man vermuten, dass „die Tarifgebühren nach den MFM-Honoraren“ möglicherweise in vergleichbaren Fällen wie dem, den das LG Düsseldorf verhandelt hat, zur Geltung kommen können.

Zum Thema „Copyright-Zeichen ©“: Ja, es ist im deutschen Recht unbedeutend. Es hat im anglo-amerikanischen Rechtskreis eine Bedeutung, auch wenn es zu dem Thema im Jahre 1989 im US-Recht eine Änderung gab. Zusammenfassend schreibt Rau (S. 34): „Die Verwendung des Copyright-Zeichens ist zur Begründung des Urheberrechts nicht erforderlich. Seine Verwendung empfiehlt sich jedoch zum Nachweis der eigenen Urheberschaft und aufgrund der gesetzlichen Urheberfiktion in § 10 Abs. 1 UrhG.“ Rau führt das Thema noch etwas weiter aus, mir reicht die zusammenfassende Darstellung, die ich so interpretiere, dass die Verwendung des Zeichens nicht schädlich ist, sondern ggf. Vorteile mit sich bringen kann. Daher belasse ich es bei der Verwendung des Zeichens – auch im Wissen, dass es sich dabei um eine „aus rechtlicher Sicht nur deklatorische und jedenfalls keine konstitutive (rechtserzeugende) Wirkung“ (Zitat Rau) handelt.
Inzwischen bin ich mir unsicher, ob es eine gute Idee war, diese Diskussion an dieser Stelle („User talk:Martin Kraft“) „anzuzetteln“ – vielleicht wäre sie im „Commons-Forum“ besser aufgehoben. Und ich bin unglücklich darüber, das Thema „Lizenzbaustein“ diskutieren zu „müssen“. Trotz einer fast 10-jährigen Aktivität auf Wikipedia ist das ein Thema, dass mich immer wieder gelegentlich beschäftigt und fern davon ist, dass ich es jemals als abgeschlossen betrachten könnte. Meiner Beobachtung nach bin ich in dieser Hinsicht nicht einsam. Nicht nur, dass Interessenten an einer Wiederverwendung Probleme haben, mit den Lizenzbestimmungen klar zu kommen, sondern auch bei den Autoren, die Fotos zu Wikipedia beisteuern, vermute ich große Unsicherheiten, wie sie sinnvoll ihre Rechtsansprüche formulieren. Hinzu kommen Unzulänglichkeiten, wie z. B., dass einem deutschsprachigen Benutzer englischsprachige Lizenzbedingungen angezeigt werden, obwohl diese Bedingungen auch in Deutsch verfügbar sind (siehe hier). Aber diese Themen sprengen an dieser Stelle das Thema der Diskussion und sind wahrscheinlich persönliche Befindlichkeiten.
Gruß, --Hasenläufer (talk) 06:54, 30 December 2015 (UTC)